20 réponses dans ce topic

[Cordipous]

Bonsoir,

D'autre part , qu'est ce que ça signifie "des organisme qui se dérèglent" ?

Auriez-vous des rapports de travaux à ce sujet ?

http://fr.wikipedia....amp#cite_note-0


Est-ce cela qui lui permet de dire la phrase suivante :
"d'avoir ainsi orienté la médecine dans une forme d'impasse "

bonne soirée

Ce message a été modifié par Cordipous - 09 avril 2010 à 16:05.

[napo]

Oui, la médecine s'est trompée. les maladies sont des désordres générés par les microbes que L'ORGANISME PRODUIT et ne sont donc pas dues à des organismes extérieurs qui seraient contagieux.
Lorsqu'on s'intéresse de près à ce sujet, la vérité apparaît comme une évidence.
Nous avons déjà créé de nombreux topics sur ce sujet, je t'invite à fouiller dans le forum

[Cordipous]

Merci pour ta réponse , effectivement c'est ce que je suis en train de faire .

j'ai eu la faiblesse de poster ce message avant , je me repends en excuse.

[KurT23]

Cordipous, le 09 avril 2010 à 16:01, dit :

Bonsoir,

D'autre part , qu'est ce que ça signifie "des organisme qui se dérèglent" ?

Auriez-vous des rapports de travaux à ce sujet ?

http://fr.wikipedia....amp#cite_note-0


Est-ce cela qui lui permet de dire la phrase suivante :
"d'avoir ainsi orienté la médecine dans une forme d'impasse "

bonne soirée

Je ne sais pas si des travaux complémentaire ont été effectué.

Pourquoi dites vous qu'on est dans une impasse, alors qu'on sait soigner toutes ces maladies.

Ce que je vois c'est qu'en faisant des recherche complémentaire, je me retrouve sur des sites créationnistes, donc pas forcément très objectifs dans leurs travaux.

Comment expliquer les virus qui sont des formes de vie complexe à ARN voir à ADN juste  par la génération spontanée?

Je veux bien qu'on est beaucoup de lacune en médecine occidentale, et je suis le premier à le dire. Mais il me semble pas que ce soit dans ce domaine ci qu'il faille travailler

Pour la maladie des ver à soie, appelé Pébrine qui semble la seule source de recherche de ce monsieur, est depuis largement expliqué, documenté, et soigné.
Pébrine - Maladie du ver à soie.

Ensuite lorsqu'il propose des théorie, il ne démontre rien, se contente de critiquer le travail des autres.
De plus, les références à Pasteur ne sont pas documenté, on s'en sert de faire valoir, alors qu'aucune des déclarations mentionnées ne sont officielles.
.

Cette thèse est défendu par un médecin nommé Alain Scohy, qui à été radié de l'ordre des médecins en 1996 (et franchement faut pousser le bouchon pour se faire radier).

Il développe en outre des thèses new ages en se faisant encore passer pour un médecin.

Je veux bien croire à la thèse du complot, mais je crois aussi beaucoup aux charlatans de tout bords prêt à surfer sur la détresse des gens.

Et sincèrement depuis 1850, on sais observer des organismes vivant sans leur faire subir tout ce que dénonçais Monsieur Béchamps (sur ça il n'avait pas tort je le reconnais)

Un microbe est une forme de vie, comme nous, qui a pour but sa survie, pas de nous rendre malade, il s'agit d'une conséquence.

Enfait il me semble que le seul débat dans cette théorie, c'est est-ce qu'un microbe apparait tout seul par magie, ou est-ce qu'il s'agit d'un organisme à part entière.

Donc créationnisme contre évolutionnisme.

une petite question :

Comment ce monsieur Béchamps explique la reproduction par mitose des bactéries qui est observable et va à mon avis à l'encontre de cette théorie.

Lynché moi si je me trompe lol

Je suis intéressé par les théories en médecine, et je pense que nous devrions plus étudier certaines médecines, des concepts de la médecine ayurvédique me semble intéressant et mette réellement en phase le corps et l'esprit, ce qu'on ne fait pas de manière global en médecine holistique.

J'attend vos contre arguments pour me faire changer d'avis, ou du moins douter

Ce message a été modifié par KurT23 - 09 avril 2010 à 16:47.

[lau]

KurT23, le 09 avril 2010 à 16:31, dit :

Enfait il me semble que le seul débat dans cette théorie, c'est est-ce qu'un microbe apparait tout seul par magie, ou est-ce qu'il s'agit d'un organisme à part entière.

le mot microbe est un terme très vague, peu scientifique.
nous avons en permanence des milliards de bactéries à l'intérieur de nous.. des milliers de milliards de "bonnes bactéries" et de "mauvaises bactéries" qui se côtoient en permanence.. qu'il s'agisse de la peau, de la bouche, de la gorge, des intestins.. peu importe, tant que le terrain propose un équilibre optimal, aucun déséquilibre ne survient et le bon fonctionnement de l'organisme est assuré.
cet équilibre dépend de conditions strictes, si elles ne sont pas respectées et qu'un déséquilibre survient, les mauvaises bactéries prennent le dessus, heureusement le systême immunitaire est capable, dans une certaine mesure, de contrôler ce type de débordements.
en fonction du terrain de chacun, les limites de force et d'action du systême immunitaire peuvent être vite dépassées par un mauvais traitement infligé au corps (toxicité de l'alimentation quotidienne, traitements antibiotiques, stress, carences, divers facteurs environnementaux..) le meilleur client pour ceux que nous savons, étant celui qui est malade tout le temps mais ne crève jamais.

voilà ce que je sais, qu'on me dise si je fais une erreur.. je ne suis pas spécialiste de la théorie en terme de fonctionnement, le corps étant quoi qu'on dise, une machine si complexe.
par contre au niveau de la pratique j'ai clairement expérimenté ce que signifie la guérison sans aucun autre artifice que l'alimentation quotidienne, ou autrement dit en créeant moi même les conditions de ma guérison, par la modification de ce qu'on appelle "le terrain", par le simple rétablissement de l'équilibre biologique.

[Cordipous]

@ lau et sathyne :  je vous remercie pour votre intervention . La médecine contemporaine au pourvoir n'a effectivement aucune considération pour le terrain .


@ Kurt23 je te remercie pour cette réponse détaillé .

KurT23, le 09 avril 2010 à 16:31, dit :

Pourquoi dites vous qu'on est dans une impasse, alors qu'on sait soigner toutes ces maladies.

je pense qu'on peut dire que la médecine contemporaine est effectivement dans une forme d'impasse

Pour vous répondre succintement sur ce point qui mérite des livres entier :
Elle ne prend pas vraiment en considération les causes des maladies
Et, depuis Pasteur, la vaccination a infesté le monde .
Remettez la en question :  vous serez méprisé, insulté et réduit au rang de naif, de crédule, de fous , de manipulé, d'ignorant, d'irrésponsable ....
Donc effectivment  se sortir de l'impasse m'apparais presque impossible .

Quand aux maladies "soignables"; elles pourrait aussi être davantage prévenus
et il me semble évident qu'elles pourraient être soignés plus naturellement .
La terre , les animaux et les hommes ne s'en porteraient que mieux .

KurT23, le 09 avril 2010 à 16:31, dit :

Ensuite lorsqu'il propose des théorie, il ne démontre rien, se contente de critiquer le travail des autres.

Il se "contente" de dire qu'il s'est fait volé . Imagine que tu te soit fait dépouillé,   qu'est ce que tu fairrais d'autre ?
Et je ne crois pas qu'il y ait une quelconque satisfaction/contentement dans le fait de critiquer un voleur

KurT23, le 09 avril 2010 à 16:31, dit :

De plus, les références à Pasteur ne sont pas documenté, on s'en sert de faire valoir, alors qu'aucune des déclarations mentionnées ne sont officielles."

Une chose devient vrai à partir de l'instant où elle est "officiel"  ?  il y à tout de mêm beaucoup de mensonge dans l'officiel  .

J'ai lu que les archives des travaux de Antoine Béchamp ont été volontairement éffacées .
Bien que je ne puisse le certifier  , cette disparition éxpliquerais évidemment le manque de documentation sur ce sujet .

KurT23, le 09 avril 2010 à 16:31, dit :

Cette thèse est défendu par un médecin nommé Alain Scohy, qui à été radié de l'ordre des médecins en 1996 (et franchement faut pousser le bouchon pour se faire radier).

je ne pense pas que ce soit tellement difficile de se faire radier d'une institution crée par Pétain .
De très nombreuses fois,  j'ai lu qu'il y avait, de la part des médecins,  une insigne crainte de se faire radier en remettant en cause le système médicale .

KurT23, le 09 avril 2010 à 16:31, dit :

Comment expliquer les virus qui sont des formes de vie complexe à ARN voir à ADN juste par la génération spontanée?
Comment ce monsieur Béchamps explique la reproduction par mitose des bactéries qui est observable et va à mon avis à l'encontre de cette théorie. "

je ne sais pas ce que disent Béchamp et ses partisans là dessus
je ne sais pas non plus si la reproduction par mitose va à l'encontre du pléomophisme .

Je ne suis pas expert dans ce domaine .


J'attend avec impatience que d'aute personnes donnent leur avis

[Nico111]

Je ne vois absolument pas quelles preuves remettent en cause le fait que des entités type bactérie ou virus ne sont pas des entités propres. Que le corps les produisent ? Comment ? Pourquoi ? Pour se soigner comme disent certains alors pourquoi ça nous tue ? Suite à un déreglement mais alors elles étaient déjà là avant et se sont transformées donc le corps ne les a pas crées ! bref je ne vois aucun arguments et cela fait d'ailleurs longtemps que j'en demande des intervenants sans avoir rien du tout. Comment expliquer alors par exemple la présence de tétanos dans la terre ou des bactéries sous forme latente dans l'environnement ? comment expliquer que certains virus n'existent plus ?

Ensuite la maladie ce n'est pas un facteur : c'est physique, psychologique, du à un microorganisme etc.... tellement multiple que je ne vois pas non plus comment affirmer à chaque problème que ce n'est que notre dérèglement propre ou alors que traitable par du chimique ou que traitable en tuant le pathogène. Nous sommes une entité vivante parmi les autres et en interaction.

Ensuite que la médecine actuelle fasse fausse route ou ne jure que par le chimique etc... oui bien sur, y'a du boulot et le naturel et la prévention  doivent avoir sa part mais combien de personnes préfèrent prendre leur anticholestérol et se goinfrer de charcuterie ?

[nautilus]

J' ai lu vos echanges et cela m' a rappelé cet article que j' avais lu à l' époque.
En gros, on garde une empreinte des pathogènes via notre système immunitaire et l' on a pas forcément besoin du dit pathogène pour l' exprimer.

http://daudon.free.fr/page346.html

[napo]

Nico111, le 13 avril 2010 à 15:42, dit :

Je ne vois absolument pas quelles preuves remettent en cause le fait que des entités type bactérie ou virus ne sont pas des entités propres. Que le corps les produisent ? Comment ? Pourquoi ? Pour se soigner comme disent certains alors pourquoi ça nous tue ? Suite à un déreglement mais alors elles étaient déjà là avant et se sont transformées donc le corps ne les a pas crées ! bref je ne vois aucun arguments et cela fait d'ailleurs longtemps que j'en demande des intervenants sans avoir rien du tout. Comment expliquer alors par exemple la présence de tétanos dans la terre ou des bactéries sous forme latente dans l'environnement ? comment expliquer que certains virus n'existent plus ?

Ensuite la maladie ce n'est pas un facteur : c'est physique, psychologique, du à un microorganisme etc.... tellement multiple que je ne vois pas non plus comment affirmer à chaque problème que ce n'est que notre dérèglement propre ou alors que traitable par du chimique ou que traitable en tuant le pathogène. Nous sommes une entité vivante parmi les autres et en interaction.
Ensuite que la médecine actuelle fasse fausse route ou ne jure que par le chimique etc... oui bien sur, y'a du boulot et le naturel et la prévention  doivent avoir sa part mais combien de personnes préfèrent prendre leur anticholestérol et se goinfrer de charcuterie ?

C'est effectivement une gymnastique mentale difficile que de penser exactement l'inverse de ce qu'on nous a toujours fait croire.
Avant de rejeter cette théorie, je t'invite à réellement te documenter.
En attendant, il est tout de même fort suprenant de constater que si les microbes étaient des organismes extérieurs contagieux, il n'y aurait plus aucune vie sur terre. Les médecins, les infirmiers, les pharmaciens seraient constamment malades et les premières victimes des épidémies.
Sans compter tous les méchants microbes qui peuvent maintenant traverser les frontières en avion

[laminak]

Pas forcement contre,...,mais dubitatif...
Que la terre porte en elle toutes les formes de vie que l'on "connait"...Soit.
Que l'homme porte en lui certaines formes de vie de la terre...Soit.Qu'il les crée...
Prenons le tétanos...Qu'il se contamine,d'accord...Qu'il le produise?

Les modes de défense de l'organisme sont complexes et l'équilibre est précaire.Que l'homme crée ces propres cellules,pour moi c'est la seule chose qu'il est capable.Maintenant si cette théorie est vraie, alors au niveau génétique des cellules humaines produisent du non humain?...Ou certains organismes sont d'origine humaine?

[Emyle]

Sathyne, le 09 avril 2010 à 18:45, dit :

Ce qui m'amène à considérer qu'il est inutile de donner sans cesse du sens à la maladie, et d'aller déterminer si ça provient de l'extérieur, ou de l'intérieur... puisque nous en tant que siège d'interactions vivantes entre le dedans et le dehors en plein mouvement, on contribue sans cesse, pour certains aspects en conscience, pour d'autres, non, à tenter de rétablir cet équilibre.
Tentatives parfois non réussies du fait de problèmes de lectures ou d'agressions extérieures difficiles à gérer.
Les maladies peuvent être l'expression d'un processus de défense, des signaux d'alarmes qui indiquent que, par exemple, ce qu'on voudrait nous faire ingurgiter est nocif, n'a pas le pouvoir guérisseur comme le prétend le lobby commercial, et ainsi nous faire éviter de tomber encore plus malade.
Je vais aller même jusqu'à dire que j'ai pu voir des personnes très agressives voire tyranniques déclamer fièrement à qui veut l'entendre qu'elles ne tombent jamais malades et qu'elles sont pleines d'énergie (et pour cause, elles renvoient direct leurs conflits sur d'autres... à eux de gérer...) : pourtant, ce n'est pas pour autant qu'elles sont "saines".

je suis d'accord avec toi,  la maladie peut être tout ça et comme tu dis des personnes pas très correctes qui ne tombent jamais ou à peu près jamais malades ou peu,  allons donc chercher pourquoi  
en fait, on peut voir un peu pourquoi dans beaucoup de ces cas: les émotions, oui, les émotions  
les émotions rendent malades,  c'est pourquoi de très bonnes personnes tombent malades par exemples des injustices qui peuvent leur être faites car cela les fait souffrir émotivement et leur tyran lui, ne sera pas malade parce que lui, n'a pas d'émotions, pas de regrets, considère que c'est son droit de faire et dire ce qu'il veut à qui il veut, quand il veut et comment il veut....   vous connaissez sûrement tous au moins quelques personnes désagréables qui sont peu  malades, vivent vieux etc ,  ce qui fait ça, c'est qu'ils ne se laissent affecter émotivement par rien ou du mois pas par grand chose et si peu ....
pour ne pas se rendre malades par différentes émotions, il faut drôlement être en contrôle de tout et savoir tout se réparer au fur et à mesure, ce que peu de gens arrivent à faire une fois la maladie installée

mais parfois la vie se charge de rattraper aussi ces personnes, il arrive parfois quelques choses dans leur vie à laquelle ils n'arrivent pas à faire face

nous avons bien du chemin à faire encore pour gérer tout ça, oui, bien du chemin  

un peu à la fois, certains finissent par y arriver...

[Nico111]

napo, le 14 avril 2010 à 18:17, dit :

C'est effectivement une gymnastique mentale difficile que de penser exactement l'inverse de ce qu'on nous a toujours fait croire.
Avant de rejeter cette théorie, je t'invite à réellement te documenter.
En attendant, il est tout de même fort suprenant de constater que si les microbes étaient des organismes extérieurs contagieux, il n'y aurait plus aucune vie sur terre. Les médecins, les infirmiers, les pharmaciens seraient constamment malades et les premières victimes des épidémies.
Sans compter tous les méchants microbes qui peuvent maintenant traverser les frontières en avion

Ouh que j'aime ce genre de réponse ! Elle n'apporte rien au débat, fait dire des choses à des gens alors qu'ils ne l'ont pas dit (où ai je dit "je rejette cette théorie" ???) et montre ben que certains qui critiquent les "doctrines" bien pensantes sont finalement tout aussi "intégristes" pour leur propres idées !
Oui j'ai lu pas mal de choses et je n'ai rien vu de probant mais comme d'hab qu'on me montre des documents avec du concret je suis impatients de les lire et d'en discuter (au moins avec Aixur on pouvait un peu discuter). J'ai posé des questions plus haut mais bien sur au lieu de discuter sur ça on me renvoie juste que je suis formaté à un type de croyance !!! LOL archi lol.
Et génial l'argument si les microbes étaient extérieurs et contagieux ont aurait aucune vie sur terre, ils sont surement à l'origine du développement d'énormement d'organismes vivants, quelle négation des intéractions de la nature, nous avons besoin des bactéries pour vivre et elles sont partout en nous ou à notre surface. Et je ne vois pas de rapport entre contagieux et pathogène. bref on peut continuer longtemps comme ça mais ça n'apporte strictement rien.

[Damon]

napo, le 09 avril 2010 à 16:14, dit :

Oui, la médecine s'est trompée. les maladies sont des désordres générés par les microbes que L'ORGANISME PRODUIT et ne sont donc pas dues à des organismes extérieurs qui seraient contagieux.
Lorsqu'on s'intéresse de près à ce sujet, la vérité apparaît comme une évidence.
Nous avons déjà créé de nombreux topics sur ce sujet, je t'invite à fouiller dans le forum

Ok j'en appelle au bon sens: si la médecine est vraiment dans une impasse, comment EST CE possible qu'aucun médecin-biologiste-chercheur ne s'en soit rendu compte après autant d'années et n'ait publié ses recherches? Et ne me parlez pas de Scohy, j'entends un VRAI scientifique, pas un adepte du new age et pseudo science.

Voir les microzymas

Ce message a été modifié par Damon - 14 avril 2010 à 21:15.

[laminak]

Je ne suis pas medecin chercheur biologiste, juste un vraie faux scientifique...Mais,

Une cellule peut se reproduire,soit.
Une cellule peut muter,soit.
Une cellule ne peut pas créer autre chose qu'elle meme modifiée ou pas ...C'est génétique!

Un organisme peut il créer?
On peut se prendre pour Dieu pour avoir confondu reproduction avec création...C'est un fait.

Que certaines maladies soient le fruit du psychisme agissant sur le psychique ou le physique est une "évidence",difficile a soigner puisque d'origine mental...
Que certaines maladies issuent d'agents pathogènes soient la création propre de l'individu relève à dire qu'une mutation de cellule humaine provoque cet agent pathogène...Est ce serieux?
Pourquoi pas...L'homme est bon, le porc a crée H1N1 et l'homme par courtoisie l'a reproduit...Etonnant non?

La manière de se soigner est personnel et que la medecine occidentale ne réponde pas aux problèmes est une autre question.

Pour les défenseurs de cette théorie...Pourquoi ne créons nous pas plus d'agents pathogènes inconnus?...Par manque d'imagination?

[Nico111]

laminak, le 15 avril 2010 à 18:14, dit :

Une cellule peut se reproduire,soit.
Une cellule peut muter,soit.
Une cellule ne peut pas créer autre chose qu'elle meme modifiée ou pas ...C'est génétique!

Un organisme peut il créer?
On peut se prendre pour Dieu pour avoir confondu reproduction avec création...C'est un fait.

rien n'est impossible, un virus ou une bactos  peut très bien et d'ailleurs c'est probablement provenir d'un autre organisme plus complexe. Ils ont un matériel restreint mais suffisant et au fil du temps et des intéractions ils acquièrent des propriétés qui leurs donnent un avantage ou une capacité à mieux se développer dans tel ou tel milieux, cela se fait surement à des echelles de temps énormes. Ce que je n'accepte pas c'est le fait qu'on remette en cause leur existence en tant que entités propres et "autonomes" dans une certaine mesure car là aucun document ne prouve le contraire (mais s'il l'on m'en fournit, je serais évidement ravi de les lire).

[laminak]

Si on change d'échelle...
L'homme provient d'une source originelle.
Un virus,un microbe,...,tous organismes vivants aussi.
Est ce la meme origine...C'est probable (mais j'émets un doute sur le règne végétal...cela n'engage que moi ).
Le but:la vie...
Le fonctionnement:un programme voué à se reproduire et à se transformer ...Les mieux adaptés en fonction de l'environnement survivent (règne végétal compris).

Rien n'est impossible:alors imaginons que le programme ne soit pas la reproduction (avec mutation) mais création (en prenant en compte les mutations)...Ca donne quoi? .Car l'homme ne serait pas la référence et la création ne serait pas son apanage.

Cette théorie est "bidon" parce que :LA CONSEQUENCE QU'ELLE PROVOQUE N'EXISTE PAS...
Reproduction allié avec mutation est notre monde,si tu ajoutes création ...Alors pourquoi copié H1N1 du porc

Tous les organismes ont évolués depuis cette source (suivant des directions différentes).Si un organisme crée autre chose que lui meme modifié ou pas, c'est remettre en cause l'évolution ...Et la génétique...Mais bon!

Alors cette théorie...Ce ne peut etre qu'une téléportation via le pshychisme ...Mais pourquoi tant d'imagination quand on baigne dans un milieu d'agents pathogènes et que les défenses immunitaires sont si précaires!!!
L'auteur de cette théorie a quelque chose à vendre?Ce n'est pas parce que la medecine occidentale est inapte à répondre aux besoins que je doits me convertir au créationnisme

Alors libre de ce prendre pour Dieu,moi je ne suis qu'un humain...Enfin j'essaye de le rester!
Mais les chats ne font pas des chiens...Comment ça c'est impossible...Il faut le prouver...Et là tu as raison.

Pour Nico111:chaque organisme suit son évolution...
Pourquoi penser le contraire?
Question de taille?
Un virus a "la meme source originelle" que l'homme.Le penser en tant qu'entité terrestre avec une durée d'évolution similaire peut il te faire changer d'avis?...Ils sont mieux adaptés que nous et tu voudrais qu'ils soient engendré par une "création" ou une "évolution"?
(si tu disposes de temps:le hasard et le nécessité de jacque Monod...Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne montre une vision de l'évolution...)

[Nico111]

J'ai du mal à suivre ton raisonnement Laminak tu dis donc que l'on ne peut pas créer un organisme tel qu'un virus à partir d'un organisme plus complexe mais qu'en même temps nous avons une même origine et une même base génétique ? Je ne vois pourtant pas de contradiction entre les deux, en prenant l'exemple du virus ce n'est qu'une enveloppe de cellule allié à du matériel génétique et des protéines : comme nous finalement, il utilise les mêmes mécanismes que nous mais à sa façon et pour des fonctions plus restreintes mais c'est tout. Tu dis :"Si un organisme crée autre chose que lui meme modifié ou pas, c'est remettre en cause l'évolution" ??? Je ne comprends pas, tous les organismes ou microorganismes auraient donc été crées d'un seul coup et ensuite auraient évolués ???? Nous avons pourtant dans nos ADN des bouts de séquences virales et inversement. je ne vois pourquoi au cours de l'évolution nous n'aurions pas eu (ou d'autres organismes) l'apparition de particules qui se sont avérée "autonomes" ou du moins capables de se répliquer dans certaines conditions. C'est une création mais finalement un bout d'un autre organisme, rien de divin ou de miraculeux il me semble, juste comme toujours des interactions.

"Un virus a "la meme source originelle" que l'homme"  Le penser en tant qu'entité terrestre avec une durée d'évolution similaire peut il te faire changer d'avis?" Là j'ai du mal à saisir mais bon je tente une réponse : je ne vois pas ce que le temps vient faire dans le fait qu'une entité qui a le même matériel fondamental que nous et qui est  si différente "physiquement" ne  puisse pas venir de nous. Peut être pas très clair non plus ......

"Ils sont mieux adaptés que nous et tu voudrais qu'ils soient engendré par une "création" ou une "évolution"
??? Mieux adaptés que nous ???!!!!! Alors là tout dépend du référentiel choisi ! Les virus 'ou bactos ou parasites )sont incapables de se développer dans certains organismes, à certaine s températures, dans certains milieux etc...et tu les trouves  plus adaptés ? Non, comme nous mais dans une échelle différente, dans des conditions plus restrictives et dans des milieux plus spécifiques ils sont adaptés. Parce qu'ils te paraissent plus adaptés ils ne pourraient pas découler de nous ? donc c'est considérer que ce sont des organismes plus "évolués" ? Pourtant ce sont juste des entités ultra spécialisées pour une seule chose : se multiplier. On en fait une peut plus non ?

"Cette théorie est "bidon" parce que :LA CONSEQUENCE QU'ELLE PROVOQUE N'EXISTE PAS...
Reproduction allié avec mutation est notre monde,si tu ajoutes création
? Mais ici création n'est que production d'une entité indépendante avec une partie du matériel existant, rien à voir avec reproduction qui est une copie avec de lègères différences.

[laminak]

Donc pour toi: l'humain peut céer du non humain! (pour moi ,génétiquement parlant du T produit du T modifier ou pas ,ça reste du T...)
Pour moi quelque soit les organismes considérés sur terre, ils viennent de "la meme source" et 2 milliards d'années après ,ils sont différents et génétiquement parlant ils n'ont plus rien à voir.

L'homme est toujours considéré comme référence...Et pourtant il est loin d'etre une référence génétique ...Pour mémoire la mouche est plus évolué que l'homme et dire que la mouche a une partie humaine est faux et considéré que l'homme possède une partie génétique de la mouche aussi...Et pourtant à mes yeux, ils sont issus de la meme source!!! (la source est l'origine ,pas le programme élaboré dans le temps).

Je ne peux démontrer une théorie à l'encontre de tes convictions...Mais prouve moi que les conséquences de cette théorie sont vraie
Démontrer qu'un organisme T peut produire du S ...Personne ne le peut (rien n'est impossible,...,alors le possible est il impossible?)...Mais si T produit du S, alors du A produit du Z, ou du J...Conséquence :l'alphabet ne suffit plus!!!
N'importe quel organisme évolue suivant sa classification.L'humain est issu de la branche des mammifères et cette branche similaire aux autres ne montre qu'une "évolution" (adaptation est un terme plus approprié)...Et nous ne revenons pas en arrière.
Depuis cette "source" des branches se sont crées formant des familles et aucunne branche ne crée de "branche parallèle"...Parce que si une famille crée une branche parallèle alors toutes les branches crées des branches parallèles!!!Avec pour conséquence:la création d'organisme génétiquement différent,...,c'est du créationnisme à l'état pur et l'arbre de l'évolution deviend une pub d'intermarché...

Je ne peux imaginer que l'homme soit un créateur ...
Je peux imaginer qu'un alchimiste change le plomb en or...
Mais le vivant est plus compliqué...Toutes les "cellules" sont marquées d'un programme propre issu d'une évolution et générées par du similaire.

[Nico111]

? effectivement l'humain ne va pas créer un crocodile ou un tigre mais un virus pourquoi pas, on crée bien des sortes de rétrovirus endogènes. Un virus n'est qu'un ADn ou ARn avec un e partie minuscule de cellule de l'hote.

"Pour moi quelque soit les organismes considérés sur terre, ils viennent de "la meme source" et 2 milliards d'années après ,ils sont différents et génétiquement parlant ils n'ont plus rien à voir."
et donc les singes et nous avec 90% d'homologie génétique ? et si un virus s'était créé à partir d'un organisme il y a 1 milliards d'année et non pas au départ impossible de faire la différence vu la durée d'évolution.

"L'homme est toujours considéré comme référence.." ???? si on veut mieux comprendre nos mécanismes sinon non ce n'est pas la référence !

"Pour mémoire la mouche est plus évolué que l'homme et dire que la mouche a une partie humaine est faux et considéré que l'homme possède une partie génétique de la mouche aussi"
je ne vois pas en quoi elle est plus ou moins évoluée que l'homme et d'autre part la drosophile est une thématique majeure d'étude des fonctionnements cellulaires et qui nous donnent énormément d'infos sur notre fonctionnement. Et oui évidemment que la mouche a une partie commune avec l'homme au niveau des fonctions cellulaires . certaines protéines cellulaires ont 90% d'homologie dans tout le règne vivant et un exemple similaire : http://www.snof.org/...embryogen2.html

"
Je ne peux démontrer une théorie à l'encontre de tes convictions."
? Ah bon ben alors aucun intéret de discuter alors !!!!!

Ensuite pour l'origine des virus wikipedia résume bien :
Il existe plusieurs hypothèses concernant l'origine et l'évolution des virus. Il est probable que tous les virus ne dérivent pas d'un ancêtre commun et les différents virus peuvent avoir des origines différentes.

    * Les virus et les cellules ont pu apparaître dans la soupe primordiale en même temps et évoluer parallèlement. Dans ce scénario, au début de l’apparition de la vie, les plus anciens systèmes génétiques d'auto-réplication (probablement de l'ARN) sont devenus plus complexes et se sont enveloppés dans un sac lipidique pour aboutir au progénote à l'origine des cellules. Une autre forme réplicative aurait pu garder sa simplicité pour former des particules virales.
    * Les virus pourraient dériver de cellules ayant subi une régression. D'après cette hypothèse, les ancêtres des virus auraient été des êtres vivants libres ou des micro-organismes devenus des prédateurs ou des parasites dépendants de leur hôte. Les relations de parasitisme entraînent la perte de nombreux gènes (notamment les gènes pour le métabolisme apportés par l'hôte). Cet organisme aurait co-évolué avec la cellule hôte et n'aurait conservé que sa capacité à répliquer son acide nucléique et le mécanisme de transfert de cellule à cellule. Cette hypothèse s'appuie notamment sur l'existence des rickettsies, petites bactéries ayant régressé à un tel point qu'elles ne peuvent survivre que dans une cellule hôte, et rappelant les virus.
    * Les virus peuvent avoir pour origine des morceaux d'acides nucléiques qui se sont « échappés » du génome cellulaire pour devenir indépendants. Ce phénomène pourrait avoir eu lieu lors d’erreurs au cours de la réplication du matériel génétique. Les virus pourraient aussi avoir pour origine des plasmides (molécules d’ADN circulaires) ou des transposons (séquences d'ADN capables de se déplacer et de se multiplier dans un génome).

"Depuis cette "source" des branches se sont crées formant des familles et aucunne branche ne crée de "branche parallèle"...Parce que si une famille crée une branche parallèle alors toutes les branches crées des branches parallèles!!!Avec pour conséquence:la création d'organisme génétiquement différent,...,c'est du créationnisme à l'état pur et l'arbre de l'évolution deviend une pub d'intermarché."
Nno mais ici on parle pas d'homme engendrant des plantes ou des animaux mais l'apparition de microorganisme basique ayant seulement un bout miniscule de cellule , rien à voir avec un organimse complexe.....rien à voir avec du créationnisme.

[laminak]

"
Je ne peux démontrer une théorie à l'encontre de tes convictions."
? Ah bon ben alors aucun intéret de discuter alors !!!!!


Certes,...
Prenons les bactéries...ADN spécifique;reproduction connue.

A propos,
-Gène:élément du chromosome constitué par un segment d'ADN...Un segment n'est pas le code génétique complet!
A mes yeux c'est une origine commune?
-Une branche d'évolution est constitué d'organismes très proches génétiquement mais leurs codes génétiques diffèrent,non?
Ton exemple sur le géne commun à la mouche,souris et homme ne prouve qu'une origine commune,non?...
Alors,il y a "1 milliard d'année" l'origine commune de l'homme, de la mouche et de la souris (sur la meme branche que l'homme puisque mammifère) avait une ADN différente...Peut on dire que c'est une création?...T a produit S mais en 1 milliard d'année.Dans 1 milliard d'année l'homme, la mouche et la souris ne produiront que leurs descendants,ni plus ni moins,et S produira U c'est à dire une continuité de leur code génétique propre...Dire le contraire est du créationnisme (si Dieu leurs pretent vie... ).
Es-tu d'accord?

Parlons virologie...Je travaille dans l'industrie, pas les laboratoires...Ce ne sont que mes convictions!!!
-Ceux avec ADN,comme les bactéries (ADN est l'invariant biologique fondamental)...Donc origine.
-Ceux avec ARN (messager...ils infectent une cellule et "l'oblige" de recréer ARN jusqu'a destruction de la cellule...Puis infection d'autres cellules...).
Création par une cellule ou infection extérieure?
Si mon voisin à la grippe, je peux me contaminer par sa présence ou par courtoisie l'imiter dans la création d'un ADR spécifique...Pourquoi pas?

Mais sur les 4 propositions que tu présentes...Laquelle pour toi est la plus plausible?