alcore, le 20 mai 2011 à 18:18, dit :
D'apres ce qui est expliqué ce n'est pas seulement de l'hydrogene mais aussi de oxygene qui vont s'ajouter au melange air carburant, en se recombinant ils liberent de l'energie et de l'eau qui permet d'abaisser la temperature interne de la combustion et ainsi de rouler en melange plus pauvre.
Ca ne change rien à l'affaire au final.
L'energie endothermique demandée pour dissocier la flotte est la même que l'énergie exothermique récupérée. L'hydrogène et l'oxygène ne tombent pas du ciel, il faut les produire ( et donc pomper de l'énergie ).
Sauf que......grâce à la loi de Carnot, on sait qu'il y a des pertes dans le bouzin. Le surplus d'énergie mécanique récupérée in fine dans un moteur à combustion par ce processus ne sera que de 33% de l'energie consommée. En clair, si tu consommes 1 litres de carburant pour faire du HHO, le moteur ne va te restituer que l'énergie contenue dans 0.33 litres. C'est ce qui s'appelle de la sur consommation en pure perte ( et encore...je prend 33% mais j'ai négligé les autres pertes de rendements ).
Sinon, je serai curieux de connaitre le dégagement horaire de dioxygène possible avec 2 électrodes dans un bocal d'un litre sur un tel dispositif. Et mettre çà en rapport avec besoin d'air frais ( gargantuesque )
alcore, le 20 mai 2011 à 18:18, dit :
Sur un moteur classique le melange pauvre est destructeur car il engendre une temperature interne trop elevée pour la resistance des materiaux, le piston fond en general, l'avantage est que la combustion est plus complete qu'en melange riche et produit donc moins de pollution a consommation egale.
Un avion de chasse de la WW2 ( le Fw 190 je crois - sans certitude ) pouvait être équipé d'un mélange eau- méthanol injecté à haute pression pour donner plus de performance dans un laps de temps court ( quelques minutes maximum pour pas détruire le moteur ) afin de gagner de la gouache supplémentaire pour se sortir d'une situation délicate. Ceci dit, sur un moteur d'avion à cette période, la longévité du moteur n'était pas un critère puisqu'il serait statistiquement abattu avant d'avoir fait X milliers d'heures. Sur un moteur de voiture, la longévité me semble un critère.......pas négligeable.
La différence, de taille, c'est que l'avion avait un réservoir de méthanol / eau embarquée. Il ne s'agit pas, comme avec le "HHO", de fabriquer soi même en continu ce qu'on utilise plus loin dans la chaine ( et qui fait qu'on cumule les pertes de rendement ).
Sinon, pour gaver le moteur d'air plus frais et augmenter l'oxygène dispo par unité de volume, il y a....l'intercooler.
alcore, le 20 mai 2011 à 18:18, dit :
Difficile de dire si cet appareil engendre une augmentation de consommation de carburant, il faudrait tester sur un moteur accouplé a un banc de puissance selon un protocole strict et identique avec ou sans le dispositif HHO pour avoir une idée objective des performances.
Les moteurs pantonés qui sont passés sur un banc de puissance ont avoué que la puissance dispo était en baisse par rapport à un moteur modifié. Sinon, le principe de recirculation des gaz d'échappement chauds à l'admission pour diminuer la pollution ( en dépit des performances ), ça existe déjà. Ca s'appelle la vanne EGR ( que ceux qui n'ont pas déjà été emmerdés avec çà lèvent le doigt ).
Pour ces moteurs pantonés se pose aussi la question du devenir du réservoir de flotte. Pendant les premières secondes de fonctionnement, le CO2 qui y passe va se dissoudre partiellement dans l'eau jusqu'au point de saturation. Moins de CO2 à l'échappement signifie aussi dans ce cas que le C02 est juste ailleurs un peu plus loin....mais il existe toujours
Idem pour les particules piégées dans la flotte. On comprend bien que les pantonistes se focalisent sur l'échappement, puisqu'ils déplacent juste le problème. Comme dirait Garcimore: regardez bien, hé, mes mains elles sont là
Ca s'appelle une illusion.
Remarquez, fut un temps ou les constructeurs de voitures sportives pas en phase avec les rejets de CO2 avaient pondu un système trompeur du même genre. Pour diminuer la teneur en CO2, ils avaient rajouté un compresseur qui rajoutait de l'air frais à l'échappement. Toujours autant de CO2 en quantité, mais dilué dans un débit de gaz plus fort.....
Bien sûr, quand on regarde le CO2 par kilomètre, ça ne change rien du tout.
EDIT: pour le système HHO, c'est simple: si le système produit de l'hydrogène, il sur-consomme. Voir plus haut sur le rendement et Carnot. L'acheteur peut donc souhaiter que, dans le meilleur cas, le système soit inutile et non fonctionnel.
Ce message a été modifié par Agitateur - 20 mai 2011 à 19:16.
2
. On sait jamais. 
. Et je suis désolé, je ne peux pas fournir de garantie "scientifique" comme quoi cela fonctionne et je me base seulement sur le fait que certains le font et qu'apparement ça fonctionne.
