178 réponses dans ce topic

[Libertie]

Camcam, le 08 juin 2011 à 16:43, dit :

mais en fait ils sélectionnent les résistances, ils ne l'ai créent pas, alors que es anticorps qu'on produit en réponse a un vaccin sont les même que ceux qu'on fait quand on attrape la maladie.

Mais il est évident que donner a tout va des antibio aux animaux c'est tous sauf intelligent.

Non, cela est faux. Une personne qui , comme moi a développé la maladie petite , a toujours ses anticorps , il me semble vous l'avoir déjà écrit. Par contre, comme dans le cas du virus ourlien , la vaccination perd de son efficacité. Faut il que je remette ici l'article paru dans le journal international de médecine à ce propos? Qui montre que deux injections ne suffisent pas? Alors que ce soit mon mari ou moi, nous avons une immunité acquise...
Quant aux résistances des antibiotiques, les virus mutent à leur contact et deviennent résistant. C'est un peu comme à grande échelle, une girafe. La girafe ne trouvant sa nourriture que sur les arbres va allonger son cou au fil des ans et des générations pour pouvoir permettre à ses enfants de continuer à se nourrir.

C'est somme toute assez logique.

[Zaou]

Plusieurs problèmes :
- Les vaccins sont fabriqués sur des milieux cellulaires cancéreux, dont les constituants peuvent être contaminés (peu de contrôle, difficulté quant à la purification).
- On ajoute à ces milieux cellulaires des facteurs de croissance comme le sérum de veau qui modifie les conditions normales de reproduction des virus (il peut aussi contenir des prions ...) .
- Pour "inactiver" les virus on fait parfois des vaccins recombinant, autrement dit des OGMs peu stable génétiquement.
- Les vaccins contiennent des composants cancérigènes (et donc mutagènes) comme l'aluminium, le mercure, le benzonase, le formaldéhyde ...

Il parait donc logique que les virus des vaccins ont un potentiel mutagène plus élevé que les virus naturels.

D'un autre coté les adjuvants dans les vaccins ne sont pas là que pour la conservation. L'aluminium et le mercure par exemple sont mis dans le but de stimuler la production d'anticorps afin de, censément, créer une réaction immunitaire plus forte. Le problème étant que l'on ne contrôle que la quantité d'anticorps et non leur spécificité. On n'a aucun élément justifiant de la qualité des anticorps créés ... amha des anticorps créés artificiellement à l'aide de métaux pourraient bien ne pas avoir les mêmes propriétés que "ceux qu'on fait quand on attrape la maladie".

Pour finir les vaccins font totalement l'impasse sur les réponses immunitaires dites "non spécifiques" autrement dit :
La fièvre, la baisse du pH sanguin, les substances antivirales (ex interférons), leucocytes polynucléaires, macrophages mononucléaires.
Je pense que que le passage par toutes ces étapes est essentielle pour "éduquer" correctement le système immunitaire et que c'est pour ça que les immunités dues aux maladies sont bien supérieures aux immunités vaccinatoires (supériorité qu'on essaye de compenser avec des rappels toujours plus nombreux).

Ce message a été modifié par Zaou - 08 juin 2011 à 18:02.

[Libertie]

Zaou, le 08 juin 2011 à 17:41, dit :

Plusieurs problèmes :
- Les vaccins sont fabriqués sur des milieux cellulaires cancéreux, dont les constituants peuvent être contaminés (peu de contrôle, difficulté quant à la purification).
- On ajoute à ces milieux cellulaires des facteurs de croissance comme le sérum de veau qui modifie les conditions normales de reproduction des virus (il peut aussi contenir des prions ...) .
- Pour "inactiver" les virus on fait parfois des vaccins recombinant, autrement dit des OGMs peu stable génétiquement.
- Les vaccins contiennent des composants cancérigènes (et donc mutagènes) comme l'aluminium, le mercure, le benzonase, le formaldéhyde ...

Il parait donc logique que les virus des vaccins ont un potentiel mutagène plus élevé que les virus naturels.

D'un autre coté les adjuvants dans les vaccins ne sont pas là que pour la conservation. L'aluminium et le mercure par exemple sont mis dans le but de stimuler la production d'anticorps afin de, censément, créer une réaction immunitaire plus forte. Le problème étant que l'on ne contrôle que la quantité d'anticorps et non leur spécificité. On n'a aucun élément justifiant de la qualité des anticorps créés ... amha des anticorps créés artificiellement à l'aide de métaux pourraient bien ne pas avoir les mêmes propriétés que "ceux qu'on fait quand on attrape la maladie".

Pour finir les vaccins font totalement l'impasse sur la réponse immunitaire dites "non spécifique" autrement dit :
La fièvre, la baise du pH sanguin, les substances antivirales (ex interférons), leucocytes polynucléaires, macrophages mononucléaires.
Je pense que que le passage par toutes ces étapes est essentielle pour "éduquer" correctement le système immunitaire et que c'est pour ça que les immunités dues aux maladies sont bien supérieures aux immunités vaccinatoires (supériorité qu'on essaye de compenser avec des rappels toujours plus nombreux).

Entièrement d'accord avec toi Zaou, et cela apparait tellement logique!

[Camcam]

il ne faut pas prendre les chose à l'envers les girafes n'allongent pas leur cou, mais les sujets dont le cou était plus long on pu atteindre les feuilles les plus hautes et on était sélectionner.

de plus les antibiotique ne marchent pas sur les virus.

quand aux anticorps, ils y a des gens chez qui la vaccination ne marche pas, mais les anticorops qu'ils produisent sont les mêmes que ceux que produisent tout le monde, et s'il y a un échappement, cet échappement ne peut-être du à la vaccination.

mis à part les vaccins vivant, et les vaccins tué (qui ne sont pas sensé se reproduire) les autre vaccin, vont du mal a voir les bout de virus qu'il contiennent muté.  Et la grippe est un bon exemple de l'instabilité génétique des virus.

Les anticorps sont produit a partir des lymphocytes B (oh non pas d'immmuno!!!!!) après des modifications de l'adn de ces derniers. En gros on a des pools de LB qui porte a leur surface un ac spécifique d'un antigène(anticorps) et qui quand il rencontre l'antigène (une protéine virale par exemple) va se multiplier. donc que cet antigène soit d'origine viral ou vaccinal c'est le même LB qui va être sélectionner vu que c'est le même antigène qui est présent.

les antigène de ton vaccin vont passer par des cellules présentatrice de l'antigène donc il va y avoir une production d'interféron (qui ne tue pas le virus, mais va permttre l'activation de cellules du système immunitaire).
Ce qui est cool avec les polynucléaire c'est que les anticorps permettent de les recruté, donc avec tes anticorps que tu a crée vaccinalement tu va les activer (en sachant qu'ils n'interviennent que dans la défense anti bactérienne). comme les macrophages.

[Zaou]

Citation

il ne faut pas prendre les chose à l'envers les girafes n'allongent pas leur cou, mais les sujets dont le cou était plus long on pu atteindre les feuilles les plus hautes et on était sélectionner.

Selon le Darwinisme moderne peut être mais c'est une théorie sacrement lacunaire.

Citation

de plus les antibiotique ne marchent pas sur les virus.

Bien sur, qui a dit le contraire?

Citation

quand aux anticorps, ils y a des gens chez qui la vaccination ne marche pas, mais les anticorops qu'ils produisent sont les mêmes que ceux que produisent tout le monde, et s'il y a un échappement, cet échappement ne peut-être du à la vaccination.

C'est un dogme qui ne repose sur rien.

Citation

donc que cet antigène soit d'origine viral ou vaccinal c'est le même LB qui va être sélectionner vu que c'est le même antigène qui est présent.

Hé bien c'est là où on n'est pas d'accord.
D'une part les vaccins contiennent bien d'autre chose que l'antigène visé ce qui perturbe la réaction immunitaire.
D'autre part le mode de pénétration de l'antigène dans le corps n'est pas naturel ce qui perturbe de même la réaction immunitaire.
Sinon explique moi pourquoi l'immunité due aux vaccins est plus courte et moins efficace que l'immunité due à la maladie !
En surplus de cette déficience immunitaire chez les vaccinés on a aussi observé une déficience de l'immunité croisée (par ex dans le cas de la rougeole "Ronne T., Measles virus infection without rash in childhood is related to disease in adult life, The Lancet t.1 8419, p. 1-5, 1985")

Ce message a été modifié par Zaou - 08 juin 2011 à 19:32.

[Libertie]

Citation

il ne faut pas prendre les chose à l'envers les girafes n'allongent pas leur cou, mais les sujets dont le cou était plus long on pu atteindre les feuilles les plus hautes et on était sélectionner.

Si les girafes ont du pour s'adapter allonger leur cou pour pouvoir manger les feuilles des arbres dont elles étaient friandes.DIfférences entre darwin et wallace... C'est une évolution pour s'adapter. Au même titre qu'un virus.

Citation

de plus les antibiotique ne marchent pas sur les virus.

Euh où avez vous lu le contraire?

Citation

Quand aux anticorps, ils y a des gens chez qui la vaccination ne marche pas, mais les anticorops qu'ils produisent sont les mêmes que ceux que produisent tout le monde, et s'il y a un échappement, cet échappement ne peut-être du à la vaccination.

Non, sinon, 84% des personnes vaccinés qui ont développé les oreillons , malgré leurs deux vaccinations n'auraient pas contracté la maladie à l'âge adulte. Quant aux personnes qui ont développé la maladie enfant, ils n'ont pas été concerné par cette épidémie. On ne trouve nulle trace de personne qui ont attrapé la maladie ,une fois enfant et une fois adulte dans les études médicales sur le sujet.

Citation

Le but principal des vaccins est d'induire la production par l'organisme d'anticorps, agents biologiques naturels de la défense du corps vis-à-vis d'éléments pathogènes identifiés. Un vaccin est donc spécifique à une maladie mais pas à une autre13. Cette production d'anticorps diminue progressivement dans un délai plus ou moins long, fixant ainsi la durée d'efficacité du vaccin. Elle est mesurable et cette mesure peut être utilisée dans certains cas pour savoir si le sujet est vacciné efficacement (vaccin anti-hépatite B et anti-tétanos en particulier).
Les anticorps sont produits par des lymphocytes B se différenciant en plasmocytes. Le nombre de lymphocytes B mémoire, non secrétant mais qui réagissent spécifiquement à la présentation d'un antigène, semble, lui, ne pas varier au cours du temps14.
Cependant certains vaccins ne provoquent pas la formation d'anticorps mais mettent en jeu une réaction de protection dite cellulaire, c'est le cas du BCG (« bacille de Calmette et Guérin », vaccin anti-tuberculeux).
Les défenses immunitaires ainsi « stimulées » par le vaccin préviennent une attaque de l'agent pathogène pendant une durée pouvant varier d'un vaccin à l'autre. Ceci évite le développement d'une maladie infectieuse au niveau de l'individu et, dans le cas d'une maladie contagieuse et d'une vaccination en masse, au niveau d'une population.
Idéalement, les vaccins ne doivent être inoculés qu'aux personnes en bonne santé car des effets secondaires plus ou moins sévères peuvent être observés avec une fréquence variable. Ils peuvent être administrés cependant à des personnes porteuses de maladies chroniques qui sont particulièrement sensibles à certaines infections (cas de la vaccination antigrippale des patients porteurs d'affections respiratoires).
Un vaccin peut également produire des anticorps dirigés, non pas contre un germe, mais contre une molécule produite de manière physiologique par l'organisme. Ainsi, un vaccin ciblé contre l'angiotensine II, hormone intervenant dans le contrôle de la pression artérielle, est en cours de test pour le traitement de l'hypertension artérielle15.

Ce message a été modifié par Libertie - 08 juin 2011 à 20:41.

[Camcam]

Etant donner la fréquence des oreillons, si il y 84% de vaciné qui l'ont attrapé ont tombe peut-être sur les quelques pour cent qui n'ont pas fait d'anticorps.

Pour avoir étudier un peu la phyllogénétique, on s'aperçoit que bizarremnt les espèces évoluent a coup de mutation génétique,  je vois mal comment une girafe peut allonger son coup pour s'adapter au milieu,mais bon, la n'est pas le sujet.

En ce qui concerne les anticorps, et l'immuno de manière générale, il faudrait revoir tout depuis le début car si on étudie juste l'immuno des vaccins en zappant tout le reste c'est vraiment obscur.

[dj_kroket]

Camcam, le 09 juin 2011 à 16:39, dit :

Etant donner la fréquence des oreillons, si il y 84% de vaciné qui l'ont attrapé ont tombe peut-être sur les quelques pour cent qui n'ont pas fait d'anticorps.

Quelques pour cent? 84% ?
Et bien je n'aimerais pas que vous soyez mon médecin avec de telles approximations ...

[nautilus]

La présence d' anticorps n' est pas un gage que le patient ne contractera pas la maladie associée

La théorie vaccinale est une supercherie !


La vaccination est un buisness qui a pris naissance sur les mensonges d' un imposteur

regardez les dégâts

[Libertie]

Camcam, le 09 juin 2011 à 16:39, dit :

Etant donner la fréquence des oreillons, si il y 84% de vaciné qui l'ont attrapé ont tombe peut-être sur les quelques pour cent qui n'ont pas fait d'anticorps.

Pour avoir étudier un peu la phyllogénétique, on s'aperçoit que bizarremnt les espèces évoluent a coup de mutation génétique,  je vois mal comment une girafe peut allonger son coup pour s'adapter au milieu,mais bon, la n'est pas le sujet.

En ce qui concerne les anticorps, et l'immuno de manière générale, il faudrait revoir tout depuis le début car si on étudie juste l'immuno des vaccins en zappant tout le reste c'est vraiment obscur.

Bonjour,
Parmi les personnes qui étaient vaccinées 84% étaient correctement vaccinées. Peut on en conclure que les vaccins sont inefficaces à long terme ? Je le pense sincèrement, sinon, il n'y aurait pas une campagne actuellement pour faire vacciner une majorité de jeunes adultes contre: la coqueluche; les oreillons ; la rougeole et la rubéole...Même les personnes qui ont développé la maladie, les médecins leur demande de faire le vaccin. ( c'est mon cas, mon médecin voulait que je les refasse. J'ai eu deux fois les oreillons, deux fois la coqueluche et une fois la rougeole bien qu'étant vaccine correctement contre la coqueluche et la rougeole...
Mais depuis que j'ai eu les maladies, je n'ai plus rien attrapé. Si la scarlatine à 30 ans... Mais c'est une autre histoire...
Si je reprends votre commentaire, cela signifie, si le vaccin ne couvre qu'à 80% que la maladie ne pourra jamais être éradiquer dans le cadre d'une campagne de vaccination puisque 20% , soit une personne sur 5 , ce qui n'est pas négligeable, ne développera aucun anticorps et sera vecteur du virus...  
Quant à l'immunologie, il y a encore de grands progrès à faire pour arriver à tout cerner et à tout comprendre, en particulier les interactions avec toute la génétique...

Ce message a été modifié par Libertie - 17 juin 2011 à 08:31.

[Camcam]

Pour répondre a Dj_kroket 84% des malades revient a quelque % des vaccinés totaux(malades ou non malades)

Je n'ai pas bien compris libertie, vous avez eu deux fois les oreillons et la rougeole ou avez vous eu deux fois le vaccin.
On sait très bien que faire un vaccin ou une maladie n'est pas en gage de protection absolue, j'ai moi-même eu deux fois la varicelle.
il faudrait juste expliquer le pourquoi des nonréponses, et y pallier ce qui serait aussi utile pour les maladies pour lesquels ils n'existent pas de vaccin.

[Libertie]

Camcam, le 19 juin 2011 à 09:42, dit :

Pour répondre a Dj_kroket 84% des malades revient a quelque % des vaccinés totaux(malades ou non malades)

Je n'ai pas bien compris libertie, vous avez eu deux fois les oreillons et la rougeole ou avez vous eu deux fois le vaccin.
On sait très bien que faire un vaccin ou une maladie n'est pas en gage de protection absolue, j'ai moi-même eu deux fois la varicelle.
il faudrait juste expliquer le pourquoi des nonréponses, et y pallier ce qui serait aussi utile pour les maladies pour lesquels ils n'existent pas de vaccin.

Je pensais que c'était clair. J'ai eu deux fois les oreillons. J'ai eu la rougeole bien qu'étant vaccinée. j'ai eu la coqueluche deux fois bien qu'étant vaccinée. ( Tétracoq 5 injections : 3 à 3. 4 et 5 mois; 1 un an après et un rappel à 5 ans. J'ai eu la coqueluche à 3 ans et à 7 ans.

Ce message a été modifié par Libertie - 19 juin 2011 à 13:20.

[Camcam]

Libertie, le 19 juin 2011 à 13:20, dit :

Je pensais que c'était clair. J'ai eu deux fois les oreillons. J'ai eu la rougeole bien qu'étant vaccinée. j'ai eu la coqueluche deux fois bien qu'étant vaccinée. ( Tétracoq 5 injections : 3 à 3. 4 et 5 mois; 1 un an après et un rappel à 5 ans. J'ai eu la coqueluche à 3 ans et à 7 ans.

Donc ça veut bien dire que même faire la maladie n'immunise pas forcément. Les gens qui ne réagissent pas au vaccin ne réagiraient peut-être pas non plus a la vraie maladie.

[nautilus]

Camcam, le 19 juin 2011 à 14:06, dit :

Donc ça veut bien dire que même faire la maladie n'immunise pas forcément. Les gens qui ne réagissent pas au vaccin ne réagiraient peut-être pas non plus a la vraie maladie.

Cela veut bien dire que le concept même de la vaccination ne tient pas la route

CQFD

merci pour cette belle démonstration

[nautilus]

vu sur forum de Atoute .org

amis medecin administrateur de ce site voici un enouvelle qui ne devrait pas vous laisser indiférrent:

Un médecin indemnisé

Le 2 mars dernier, le tribunal administratif de Rennes condamnait l’État  à verser 524 900 € d’indemnités au Dr Michel Gauvin, pédiatre à  Saint-Brieuc, victime depuis onze ans, d’une polyradiculo-névrite (1)  après vaccination contre l’hépatite B. Aujourd’hui invalide à 70 %, le  Dr Gauvin a dû réduire son activité en 1996 et en 1997, puis la cesser  définitivement fin 1997, à 45 ans. En 2000, il avait déposé une demande  d’indemnisation auprès de la Commission de règlement amiable des  accidents consécutifs à une vaccination obligatoire. Bien qu’une  expertise diligentée par le ministère de la Santé ait conclu à la  responsabilité de cette vaccination la Commission avait rejeté sa  demande, estimant que le vaccin ne pouvait être mis en cause, la maladie  n’ayant été diagnostiquée par un bilan hospitalier que sept mois plus  tard (en juillet 1995). Le Dr Gauvin, avait pourtant indiqué qu’il avait  ressenti les premiers symptômes dès le mois de février. Une seconde  expertise, demandée par le Tribunal de Rennes, ayant une nouvelle fois  conclu à cette responsabilité, celui-ci a donc condamné l’Etat à  indemniser le médecin briochin pour l’ensemble de ses préjudices (sur le  plan matériel, économique, social, santé et esthétique). Une décision  rassurante pour toutes les victimes de ce vaccin dont les droits sont  bafoués, même si l’État a encore la possibilité de faire appel dans  cette affaire.

source alternative santé

[nautilus]

« Vaccination  antivariolique et     Sida : Une question dont on ne saurait exagérer l’éventuelle portée  vient d’être soulevée en Grande-Bretagne. La carte d’incidence maximale  du Sida en Afrique correspondrait à celle où     l’ultime effort d’éradication de la variole aurait été accompli.  C’est cette introduction massive du virus vaccinal au sein d’une  population séropositive mais “dormante” qui pourrait avoir donné     le coup d’envoi du phénomène Sida. Le virus vaccinal aurait exalté  les vertus agressives de son confrère simien. On a apporté aussi un  argument ponctuel : un militaire américain séropositif     a été vacciné contre la variole et a succombé en un mois à un Sida  accéléré. » Ce cas avait été rapporté dans le Times du 11 mai 1987. Et le 28 mai 1987, dans une lettre au Times, le Dr J. Seels évoquait la possibilité d’une épidémie « due     à la pathologie de la seringue ».

http://www.sylviesim...e-76984570.html

[Libertie]

Camcam, le 19 juin 2011 à 14:06, dit :

Donc ça veut bien dire que même faire la maladie n'immunise pas forcément. Les gens qui ne réagissent pas au vaccin ne réagiraient peut-être pas non plus a la vraie maladie.

Oui cela pourrait être interprété ainsi, cependant ayant reçu des doses de cortisone assez importantes suite à mon purpura, mon immunité naturelle avait bien baissé. Malheureusement, la coqueluche je l'ai bien eu après revaccination tétracoq, qui a eu lieu après les traitements par corticoïde à 6 ans.

Du coup, lorsque mon médecin m'a parlé de me faire vacciner par le ror , pour la bonne raison que je suis en contact permanent avec les enfants, je lui ai demandé une sérologie. Et c'est là qu'il a vu que ce n'était pas nécessaire, car je suis d'après lui correctement immunisée.

deux de mes enfants ont eu la coqueluche alors qu'ils avaient reçus le pentacoq... Et eux n'ont pas reçu de fortes doses de corticoïdes qui les auraient immuno-déprimés.

Pour ce qui est de la varicelle:

Citation

Généralement l'immunité est définitive mais il est possible, quoique rarissime, d'observer une deuxième varicelle chez un sujet immunodéprimé ou chez les enfants l'ayant fait une première fois avant 2 ans, quand le système immunitaire est moins réactif et ne développe pas suffisamment d'anticorps efficaces.

[nautilus]

plus on vaccine contre la grippe , pus il y a de décès de grippes ou de pneumopathies

[Camcam]

C'est sur qu'avec un traitement par corticoide, l'immunité baisse, et j'imagine que votre système HLA doit rendre la production d'anticorps vaccinaux difficile.

Concernant la non réaction c'est une part de la population qui dépend des vaccins (c'est pour ça que pour certain vaccin il y a plusieurs injections) c'est pour ça qu'il faut un minimun de couverture vaccinal, pour que l'immunité collective protège les non immunisés.

[Zaou]

Citation

c'est pour ça qu'il faut un minimum de couverture vaccinal, pour que l'immunité collective protège les non immunisés.

Protection qui n'a pas été démontré. Tu as des sources sur "l'immunité collective"?

[nautilus]

Zaou, le 21 juin 2011 à 12:10, dit :

Protection qui n'a pas été démontré. Tu as des sources sur "l'immunité collective"?

Salut Zaou

C 'est la grande fraude des lobbyes pro- vaccinalistes; ce sont des arguments qui ne reposent sur rien de concret !

du style si ça ne marche pas , c' est qu' on est qu' à 90% de couverture vaccinale !

Problème, pourquoi cela affecte les vaccinés;

2° pb, comment prétendre que l' on va éradiquer des maladies alors qu'on les reinjecte au travers des vaccins !

[Nico111]

On ne peut pas parler globalement de l'efficacité des vaccins , il faut envisager chaque vaccin au cas pas cas car chacun a une efficacité différente et en plus il y a une part non négligeable de personnes qui n'y répondent pas ou pas bien.

[Nico111]

[quote name='nautilus' timestamp='1308664858' post='381256']

2° pb, comment prétendre que l' on va éradiquer des maladies alors qu'on les reinjecte au travers des vaccins !
[/quota
?!! ben c'est sur que là la discussion va être compliquée, faut revoir la composition des vaccins d'autant plus ceux inactivés !!

[nautilus]

Nico111, le 23 juin 2011 à 17:02, dit :

On ne peut pas parler globalement de l'efficacité des vaccins , il faut envisager chaque vaccin au cas pas cas car chacun a une efficacité différente et en plus il y a une part non négligeable de personnes qui n'y répondent pas ou pas bien.

Merci de me confirmer ( indirectement....) que la vaccination n' est pas fiable et donc inutile vu le paquet d' effets indésirables qui commencent à être découverts malgré l' omerta !
Un vaccin utile ?

[Nico111]

nautilus, le 23 juin 2011 à 17:11, dit :

Merci de me confirmer ( indirectement....) que la vaccination n' est pas fiable et donc inutile vu le paquet d' effets indésirables qui commencent à être découverts malgré l' omerta !
Un vaccin utile ?

Ah lol ! tu déduis de ce que je dis "pas fiable et inutile" ? Bonjour le raisonnement et l'interprétation et bonjour la mauvaise foie pour justifier ses idées !!!!! Et encore une fois partir d'un exemple pour généraliser est je trouve un raisonnement des plus brillant.
Un vaccin utile ? Non je vais te citer un vaccin efficace qui peut être utile (vous apprécierez la nuance je l'espère !) (pas forcément le plus utile mais les résultats sont intéressants)  : le Prevenar : environ 70% d'efficacité, diminution des pneumopathies mais sortie de nouvelles souches (d'où la preuve irrefutable d'une efficacité de protection), on passe alors à 13 valences. Chez l'adulte ce vaccin 'pneumo23) n'a aucune efficacité : cela montre bien qu'on doit raisonner en fonction de chaque vaccin et que les populations en régaissent pas  pareil.

[Libertie]

Bonsoir Nico,
Prévenar efficace... Surtout lorsqu'il entraîne le décès des nourrissons...



Je trouve cet article de SYlvie Simon paru aujourd'hui sur natura vox, concernant variole et SIDA. Mais aussi le Gavi..
Bonne soirée.

[dj_kroket]

Nico111, le 23 juin 2011 à 18:05, dit :

Non je vais te citer un vaccin efficace qui peut être utile (vous apprécierez la nuance je l'espère !) (pas forcément le plus utile mais les résultats sont intéressants)  : le Prevenar : environ 70% d'efficacité

Un vaccin efficace à 70% ? laisse moi rire!!

Ton vaccin protège (officiellement) moins de 3 personnes sur 4 vaccinées...
Ca me parait bien faible comme protection ...
Autrement dit, sur 4 personnes vaccinées, il y en a au moins UNE pour qui ça n'aura eu aucune utilité, à part de lui refiler quelques effets secondaires....

Sans parler des suspicions de problèmes graves ....

[axus]

dj_kroket, le 23 juin 2011 à 23:06, dit :

Un vaccin efficace à 70% ? laisse moi rire!!

Ton vaccin protège (officiellement) moins de 3 personnes sur 4 vaccinées...
Ca me parait bien faible comme protection ...
Autrement dit, sur 4 personnes vaccinées, il y en a au moins UNE pour qui ça n'aura eu aucune utilité, à part de lui refiler quelques effets secondaires....

Sans parler des suspicions de problèmes graves ....

3 sur 4 ça fait 75%, donc 70% ça colle assez bien avec moins de 3 sur 4   On pourrait descendre jusqu'à 51 je te l'accorde  


Je pense que certains vaccins sont effectivement utiles ou du moins, l'on été. La variole, l'hépatite A et la "polio" étant les meilleurs exemples. Des effets secondaires certes, comme pour un tas de choses d'ailleurs, mais pour moi c'est un peu comme la ceinture de sécurité en voiture. Des fois ça ne sert à rien, des fois ça blesse, mais ça sauve dans plus de 50% des cas.

Maintenant il est sûr que la tendance actuelle de vacciner à tout-vas n'est certainement pas bonne. Tout d'abord, je pense qu'on ne devrait pas vacciner quelqu'un qui ne risque pas d'être confronté à la maladie en question, parce qu'il y a des effets secondaires, même si c'est une légère fièvre. Et surtout parce que surcharger le système immunitaire de protection inutiles, c'est inutile  

Enfin, en Suisse, aucun vaccin n'est obligatoire, seulement des recommandations. Je pense que c'est très bien comme ça !

[dj_kroket]

Prevenar 13, Champix ou encore Alli 60mg. 59 médicaments sont placés dans le viseur de l'Afssaps pour les effets secondaires qu'ils pourraient générer.

Le vaccin Prevnar est-il un vaccin sûr et sans danger? Témoignages

"- Mon fils de 2 ans est dans le coma depuis 3 mois deux jours après le vaccin PRENEVAR( 4eme injection )...
- Mon enfant Arthur agé de 4 mois et demis est décédé deux jours après avoir reçu le vaccin Prevenar...
- Notre bébé est décédé à l'âge de 3 mois plus de 24 heures après avoir reçu le vaccin Prevenar...
- Notre fils est décédé l'année dernière à l'âge de 3 mois.
Nous l'avons retrouvé inconscient dans son lit 30 heures après avoir reçu sa première injection de Prevenar. Il est décédé 48 heures après à l'hôpital..... "

Etc, etc, les témoignages ne manquent pas....
Malheureusement beaucoup préfèrent écouter les labos pharmaceutiques (donc les vendeurs)plutôt que les victimes (les acheteurs) ....
Le monde à l'envers en somme ...

axus, le 23 juin 2011 à 23:34, dit :

Je pense que certains vaccins sont effectivement utiles ou du moins, l'on été. La variole, l'hépatite A et la "polio" étant les meilleurs exemples. Des effets secondaires certes, comme pour un tas de choses d'ailleurs, mais pour moi c'est un peu comme la ceinture de sécurité en voiture. Des fois ça ne sert à rien, des fois ça blesse, mais ça sauve dans plus de 50% des cas.

Tu 'pense' ?
Sur un sujet aussi important que les vaccins, il ne faut pas 'penser que' mais avoir des preuves concrètes!!!
par exemple :
- 78% des enfants pakistanais qui ont contracté la polio avaient pourtant été vaccinés contre la maladie
- En 1977, Jonas Salk, le créateur du vaccin contre la polio, a témoigné devant un
sous-comité du Sénat, que toutes les flambées de poliomyélite signalées depuis 1961
ont été causées par le vaccin antipoliomyélitique oral. En 1985, le CDC a révélé que 87%
des cas de polio aux Etats-Unis, entre 1973 et 1983 ont été causés par le vaccin, et la plupart des cas signalés se sont produits chez des individus totalement immunisés.
- L'OMS reconnaît que dans certaines régions de l'Inde plus de 95% des cas de polio avaient reçu de 4 à 7 doses de vaccin ou davantage et s'interroge sur les raisons de cette échec de la vaccination : malnutrition, transmission élevée, maladies diarrhéiques nombreuses et fréquentes. Aussi elle envisage de nouvelle stratégies vaccinales et espère que la réduction importante des cas au cours de la première moitié de 2009 va se maintenir.
...

Ce message a été modifié par dj_kroket - 26 juin 2011 à 23:56.