30 réponses dans ce topic

[Prema]

Film en anglais sous-titré français de Jason Bermas qui donne le détail de ce qui se tient derrière le Nouvel Ordre Mondial. Un travail très complet incontournable!
ICI

Ce message a été modifié par Sathyne - 02 mai 2010 à 11:43.
modification Titre qui était tout en majuscules

[yoananda]

J'ai commencé a regarder. Je n'ai pas fini. Je suis seulement a la 2ème vidéo.
Au début de la vidéo, je me demandais le NOM dont ils parlent c'est quoi ?
Et puis ca devient plus clair : c'est l'économie de marché et le libre échange (dans leur têtes malades) et donc, rien de "mal" a leur yeux. La fin des nations pour faire place a un système plus "juste" et plus "équitable" (le marché)... la mondialisation.
leur NWO est déjà en place si on regarde bien... il ne reste plus que quelques ajustements finaux, la clé de voute. Mais dans l'ensemble, c'est déjà fait.
J'insiste. On vit déjà dedans. Donc, on l'a déjà accepté en fait. Inconsciemment la réponse est "bah le NOM et alors ? je vis déjà dedans, et je suis pas mort pour autant ..."

[Trintawak]

Il y a un "détail" qui m'a particulièrement gêné dans la vidéo: ils ont montré Chavez comme exemple de dictateur aujourd'hui dans le monde.

Alors, est-ce que les réalisateurs de la vidéo ont aussi eu le cerveau lavé par la propagande US vis-a-vis du leader vénézuelien ? Car honnêtement, Chavez représente une des plus grosses épines dans le pied du NOM, et ce qu'il cherche à mettre en place pour son peuple peut très bien être considéré comme une alternative intéressante.

Bref, un détail comme je disais. Sinon l'ensemble est intéressant mais je viens de faire une pause car après 6 ou 7 vidéos je commence à fatiguer, on nous balance tellement d'info à la suite on a tendance à décrocher...

[yoananda]

http://www.monde-dip...01/GEORGE/14321

Citation

A sa manière, il fonctionna assez bien puisque, au fil des décennies, il fit passer les droits de douane d’une moyenne de 50 % à une moyenne de 5 %

Je crois que ce texte explique bien le NOM, sans diaboliser. (après 3 des 12 vidéos vues, je n'ai toujours pas compris ce qu'est le NOM ... a part que c'est "mal", ce qui est tout de même génant).

Il s'agit donc de la machinerie de commerce international, qui fait qu'on peut acheter des produits chinois a bas prix, des meubles IKEA , etc...

Il s'agit des règles communes du commerce international, de qui les fixe, qui vote, etc...

[Trintawak]

Ce qui est plus gênant encore est de juger en ayant vu seulement 1/4 de l'ensemble de la vidéo...

[yoananda]

Je juge qu'au bout de 1/4 de la vidéo qui traite du "NOM", je ne sais toujours pas de quoi il s'agit.
La moindre des choses quand on parle d'un truc, c'est de définir de quoi on cause.
S'il faut attendre la dernière vidéo pour comprendre, je vois pas l'intérêt !
C'est pas le "6ème sens" que je sache, c'est censé nous expliquer en quoi on se fait avoir.
Donc oui, ca me gène de ne toujours pas savoir quel est le sujet après 1/4 de la vidéo.

PS : puisque tu es allé plus loin, explique moi ce qu'est le NOM et a quel moment ils le définissent ... ca m'évitera de perdre du temps puisqu'il n'y a pas de résumé.

Ce message a été modifié par yoananda - 05 mai 2010 à 16:37.

[Prema]

A propos du traitement de Chavez, j'ai fait la même remarque sur les commentaires de Dailymotion. Mon idée est que c'est un film produit par Alex Jones, qui est un patriote chrétien "endurci", qui a donc en aversion les musulmans et les communistes, d'où l'apparition des visages de Khadafi, Amadinejdad et Chavez, lorsque la voix off parle de dictateur...

[snipi]

Prema, le 05 mai 2010 à 16:40, dit :

A propos du traitement de Chavez, j'ai fait la même remarque sur les commentaires de Dailymotion. Mon idée est que c'est un film produit par Alex Jones, qui est un patriote chrétien "endurci", qui a donc en aversion les musulmans et les communistes, d'où l'apparition des visages de Khadafi, Amadinejdad et Chavez, lorsque la voix off parle de dictateur...

Enfin Khadafi Amaadinejdad et chavez sont des dictateurs, quand on censure la presse, qu'on ne respecte plus la démocratie,qu'on controle la presse, qu'on développe des Etats totalitaires qui ont la mainmise sur tout, que les opposants sont arretes,qu'on developpe des programmes militaire agressif. Il y a quand même des problemes d'autant que les droits de l'homme dans ces pays sont inconnus...
alors oui il y a de la désinformation de toute part mais il y aussi des faits...

[Prema]

Dans la 1ère vidéo il y a déjà des explications du NOM, avec notamment une référence au livre de Samuel Zane Battens (1919) qui est le premier à parler du NOM, le définissant comme un contrôle sur toutes les ressources et sur toutes les personnes sous l'égide d'une fédération mondiale, une réglementation de tous par une poignée.
Ensuite est abordée la vision du NOM par Hitler, dont le 2ème livre s'intitulait "Mon Ordre"...

[Prema]

snipi, le 05 mai 2010 à 16:48, dit :

Enfin Khadafi Amaadinejdad et chavez sont des dictateurs, quand on censure la presse, qu'on ne respecte plus la démocratie,qu'on controle la presse, qu'on développe des Etats totalitaires qui ont la mainmise sur tout, que les opposants sont arretes,qu'on developpe des programmes militaire agressif. Il y a quand même des problemes d'autant que les droits de l'homme dans ces pays sont inconnus...
alors oui il y a de la désinformation de toute part mais il y aussi des faits...

D'où détiens-tu ces faits?

[Trintawak]

Prema, le 05 mai 2010 à 16:40, dit :

A propos du traitement de Chavez, j'ai fait la même remarque sur les commentaires de Dailymotion. Mon idée est que c'est un film produit par Alex Jones, qui est un patriote chrétien "endurci", qui a donc en aversion les musulmans et les communistes, d'où l'apparition des visages de Khadafi, Amadinejdad et Chavez, lorsque la voix off parle de dictateur...

C'est clair qu'il faut aussi être prudent avec Alex Jones, à le voir autant investi dans sa mission, on pourrait déceler par moment quelques traces de fanatisme dans ses discours. J'ai l'impression qu'il n'est pas toujours objectif, et qu'il essaye de faire coller coûte que coûte les éléments à sa disposition pour étayer sa "cause".

Remarque, il est vrai que ce fut toujours les passionnés qui ont marqué l'Histoire.

[yoananda]

Prema, le 05 mai 2010 à 16:54, dit :

Dans la 1ère vidéo il y a déjà des explications du NOM, avec notamment une référence au livre de Samuel Zane Battens (1919) qui est le premier à parler du NOM, le définissant comme un contrôle sur toutes les ressources et sur toutes les personnes sous l'égide d'une fédération mondiale, une réglementation de tous par une poignée.
Ensuite est abordée la vision du NOM par Hitler, dont le 2ème livre s'intitulait "Mon Ordre"...

Mais il faut des règles communes pour faire du commerce. Sinon, comme c'est expliqué dans le texte que j'ai mis, il n'y a que des accords bilatéraux, et c'est le binz.
Le contrôle des ressources, en soi, c'est pas un mal, vu qu'on a un peu tendance a abuser sans contrôle justement.
Le contrôle des personnes, c'est un peu pareil, faut bien que le travail des gens réponde a des nécessité et pas juste a leur oisiveté.
Donc je trouve tout ça très équivoque, et surtout, rien ne dit que la vision du NOM n'ai pas évolué au cours du temps, pour devenir, l'OMC, et autre règlement international, et donc, beaucoup moins "dictatorial" que la version 1.
C'est pas clair pour moi que le NOM dont parlent certains soit la même chose que mentionnée dans ce livre, mais plutôt ce qui s'impose a la sortie de la seconde guerre mondiale, et surtout, face a l'ère du pétrole, aux transports et échanges mondiaux rapide, et le besoin naturel de réguler tout ça.

[Prema]

Il manque un élément de taille dans ta réflexion sur le NOM : qui est derrière "aux manettes"? Qui veut le mettre en place? avec quel "esprit" et volonté?
Qui? Et pourquoi?

Tout le problème est dans la réponse:
Rockefeller, Rotchild, et Cie

Et je ne vais pas t'expliquer ici pourquoi et comment, à chacun de faire ses recherches...

[Trintawak]

Eh Yoananda, tu es à la limite du trollisme là.

Tu sais très bien, surtout toi, ce qu'on entend par Nouvel Ordre Mondial, tu sais très bien qui ils sont et quels objectifs ils veulent atteindre. Alors pourquoi tu joues les naïfs ?

Juste pour provoquer ?

[Prema]

Ecrit par Yoananda sur le topic "Crise systémique" :

Citation

Vu le passé des USA, je crois qu'on va morfler. Même si bien sur, faut pas se leurrer. C'est pas spécialement les USA, mais l'oligarchie financière qui s'approprie toutes les richesses du monde via l'argent dette.

Tu vois quand tu veux...

[yoananda]

Je vais essayer d'être plus clair.

Ce qui me gène, c'est que dans la vidéo sont juste mis bout a bout des petit morceaux de discours ou le NOM est cité par des hommes d'états.
Hors, il s'agit de discours publics. Donc, le terme de NOM apparait dans un contexte qui n'est surement pas "domination et contrôle du peuple" mais mise en place d'un monde (prétendument meilleur).

Alors l'amalgame me gène.
Si on prenait des morceaux de mes écrits ici sur ONCT, on pourrait me faire dire tout et n'importe quoi, une chose et son inverse, y compris, je parlerais aussi de l'avènement du NOM.

Pour moi ce n'est pas suffisant pour construire un vrai argumentaire. Parce la, c'est :
un obscur gugus dit un jour dans un bouquin oublié "le NOM c'est le contrôle et la domination des peuples".
plus de 50 ans plus tard, des discours publics, que la nation entière regarde font mention avec enthousiasme de nouvelles opportunités, et du nouvel ordre mondial qui se dessine au profit de tous.
Le lien n'est pas évident pour moi.

Alors si on me dit, oui mais derrière il y a les sociétés secrètes, dont font parties ces chefs d'états. Déja c'est mieux, mais c'est insuffisant encore, car qui me dit que la notion de NOM est la même pour tout le monde, qu'elle n'a pas changé au cours du temps, ou tout simplement, est le reflet du changement du monde (qui a beaucoup changé a cause de la pétro-technolgie et de l'informatique) ...

Je suis au courant des Rotschild, Rockerfeller, et autres ... de la CFR, commission trilatérale, bilderberger, et autres "think thank", et justement, c'est pour ça que je me permet de critiquer la vidéo pour sa légèreté, et pas parce que je n'y connais rien.

Je commence a discerner de quoi ils causent dans ces réunions secrètes et pourquoi elle sont secrètes, et ce n'est pas ce qu'on croit.
Pour moi, la conspiration est ailleurs, le gouvernement invisible est ailleurs, et ... invisible justement ! lol

Après, si je trolle, effacés mes posts, c'est tout.

[Trintawak]

Ah ben voilà, comme dirait Prema: tu vois quand tu veux

Je suis d'accord avec toi, moi aussi j'ai tilté en reprenant tous les "NOM" sortis de leur contexte, mais en fait cela montre aussi qu'ils tous (ou quasi tous) cette expression en tête. Or ce n'est tout de même pas une expression anodine, cela veut bien dire qu'il projettent de changer la structure mondiale actuelle en quelque chose de mieux (selon eux). Or tu sais bien aussi, que tout ce qu'ils considèrent que "bien" ou "mieux" est souvent l'inverse de ce qui serait réellement sage et bénéfique de faire.

Donc, même si dans leur discours NOM ne signifie pas "domination du monde" on est en droit de s'inquiéter sur le pourquoi de leur grande motivation à changer l'ordre du monde actuel.

Ainsi s'ils ont tous en tête ce "Nouvel Ordre Mondial" c'est bien parce qu'ils se concertent et qu'ils le prévoient sans aborder les vrais enjeux publiquement et ouvertement.

Même si le sens de NOM peut varier selon les circonstances et selon ceux qui l'utilisent, il n'en reste pas moins que ces trois petits mots sont récurrents dans leurs annonces.

[Prema]

Yoananda, quand je lis ton dernier post je me dis qu'il serait bien que tu fasses une pause dans tes interventions afin de visionner le documentaire dans sa totalité, parce que là cela devient ridicule...

[rené]

yoananda, le 05 mai 2010 à 17:53, dit :

Je vais essayer d'être plus clair.

Ce qui me gène, c'est que dans la vidéo sont juste mis bout a bout des petit morceaux de discours ou le NOM est cité par des hommes d'états.
Hors, il s'agit de discours publics. Donc, le terme de NOM apparait dans un contexte qui n'est surement pas "domination et contrôle du peuple" mais mise en place d'un monde (prétendument meilleur).

Alors l'amalgame me gène.
Si on prenait des morceaux de mes écrits ici sur ONCT, on pourrait me faire dire tout et n'importe quoi, une chose et son inverse, y compris, je parlerais aussi de l'avènement du NOM.

Pour moi ce n'est pas suffisant pour construire un vrai argumentaire. Parce la, c'est :
un obscur gugus dit un jour dans un bouquin oublié "le NOM c'est le contrôle et la domination des peuples".
plus de 50 ans plus tard, des discours publics, que la nation entière regarde font mention avec enthousiasme de nouvelles opportunités, et du nouvel ordre mondial qui se dessine au profit de tous.
Le lien n'est pas évident pour moi.

Alors si on me dit, oui mais derrière il y a les sociétés secrètes, dont font parties ces chefs d'états. Déja c'est mieux, mais c'est insuffisant encore, car qui me dit que la notion de NOM est la même pour tout le monde, qu'elle n'a pas changé au cours du temps, ou tout simplement, est le reflet du changement du monde (qui a beaucoup changé a cause de la pétro-technolgie et de l'informatique) ...

Je suis au courant des Rotschild, Rockerfeller, et autres ... de la CFR, commission trilatérale, bilderberger, et autres "think thank", et justement, c'est pour ça que je me permet de critiquer la vidéo pour sa légèreté, et pas parce que je n'y connais rien.

Je commence a discerner de quoi ils causent dans ces réunions secrètes et pourquoi elle sont secrètes, et ce n'est pas ce qu'on croit.
Pour moi, la conspiration est ailleurs, le gouvernement invisible est ailleurs, et ... invisible justement ! lol

Après, si je trolle, effacés mes posts, c'est tout.

Le NOM, est un égrégore protéiforme qui échappe même aux hommes qui le nomment, qu'ils soient acteurs ou spectateurs.
N'existe que ce qui est nommé. Le NOM, comme le soleil, veut être le seul.
Chacun voit midi à sa porte, et le soleil rit de la bêtise humaine.

[yoananda]

Notes de lecture au fil de l'eau :

Je continue de ne pas accrocher avec la méthodologie d'investigation de ce documentaire.
Quasiment toutes les séquences présentes ne sont que des anecdotes. Du genre "wouaah Obama et Hillary ont semé les journalistes pour avoir un rendez vous secret" on en tire la conclusion "c'est surement qu'ils complotent pour dominer le monde" ...
Ca ne joue que sur l'émotionnel des gens qui diabolisent les dirigeants !
Et pourquoi sont-ils diaboliques ? ben parce qu'ils ont du pouvoir pardi ! Et pourquoi ont-ils du pouvoir ? parce qu'on les a élu. Et pourquoi on les a élu ? parce qu'ils sont diaboliques et qu'ils nous manipulent...

Entre dominer et influencer, il y a de la marge.

La création de l'Europe une conspiration ? lol ...
Et comment ca aurait pu être autrement ? des gens y réfléchissent entre eux, puisque les autres, les clampins comme nous s'en foutent, et puis un jour ils présentent leur projet et le font voter. On était la lors de la construction de l'Europe. On a voté pour les hommes politiques. On pouvait stopper. Mais on préfère être "guidé" par des gens qui savent mieux. C'est tout. Je vois pas ou est le mystère la dedans.
Il n'y a pas de réflexion de fond (sur la méthodologie a employer pour ce genre de sujet), aucune perspective historique (sur les autres conspirations dans l'histoire, sur les différences avec les autres pays, sur les différentes factions), aucune recherche "interne" sur l'évolution de la notion de NOM, sur les différentes écoles en son sein, sur les conflits internes, sur le sous-bassement idéologique, juste du populisme ou l'on accuse des gens d'utiliser le pouvoir en oubliant que c'est nous qui leur avons donné.
Je n'aime pas la réduction de la problématique a "ce sont des méchants qui veulent juste nous dominer". Alors que se posent des questions fondamentales sur notre mode de gouvernance (la démocratie et ses dérives) qui sont bien plus intéressants comme sujet de réflexion mais bien plus ardus.
De même l'usage d'éminences grises par les élus ne fait pas de mystère.

A partir de la moitié de la 5ème partie, ca devient nettement plus intéressant, répondant un peu a certaines "objections", en brossant un tableau plus global de la situation et des problèmes qui sont délibérément créés.

Problème : quand ils parlent de l'Iran Contra, ils disent que c'est les médias qui le dénoncent, alors que juste avant ils disent que les médias sont bien muselés. Donc faudrait savoir ...

L'avertissement de Eisenhoover concernait la CIA et pas les bilderberger et compagnie.

L'implication de la CIA dans le trafic d'arme et de cocaïne est plus sérieuse je trouve, ca fait plus investigation que les passages précédents.

L'aspect géopolitique international, et notamment, la lutte contre le communisme n'est pas du tout abordé, alors que visiblement, ces gens sont en guerre contre le communisme (et ne s'en cachent pas qui plus est). Ca explique beaucoup de choses ... qui sont systématiquement imputés a la "domination du monde", alors qu'il s'agit de la guerre anti-communiste. Vous me direz c'est la même chose ! oui et non ... non parce que, ce n'est pas une "conspiration", c'est officiel et nous y avons adhéré. De part notre culture du siècle des lumières "liberté garantie par la propriété privée", nous sommes viscéralement anti-communistes. Ces gens ne font que donc que suivre le courant.
Ca explique pourquoi collectivement nous acceptons d'oublier des affaires : dommages collatéraux de la guerre froide.

Tout cela n'est abordé que sous le seul angle de "domination du monde". Mais oui oui oui, on veut imposer la démocratie ailleurs ... c'est le programme officiel de Bush, ce n'est PAS une conspiration. De même que la déconstruction des nations (ca s'apelle le libéralisme et c'est une juste une théorie économique).

J'aime bien les esquisses de liens tissés entre CIA / CFR-Trilatérale-Etc, mais j'aurai aimé que ça aille plus loin.

L'assassinat de Kennedy est bien la preuve qu'ils ne contrôlent pas tout, que tous les politiciens ne sont pas a leur botte et ne font pas toujours leurs 4 volontés, et ne sont pas toujours leur sous-fifre. Ca montre que justement la situation est plus complexe qu'il n'y parait.

Le rappel sur les opérations sous faux drapeaux est intéressant, et probablement souvent ignoré de la population.

Ok pour les faux attentats, mais alors, que faire de Enron, Monsanto, Pasteur, etc... pour moi, c'est trop global, trop "parfait", et cette "conspiration" dépasse l'humain et son entendement. Cet aspect n'est pas abordé.
Ou alors il faut se demander pourquoi "on" tombe si facilement dans leur panneaux. Pourquoi la mayonnaise prends.

Pour moi, l'élément essentiel qui fait que "ca fonctionne", c'est le désintérêt presque total des gens pour ces histoires des géopolitiques. Non pas parce que on les force a regarder les frasques de Britney mais parce que ça les saoule, ca semble éloigné, inaccessible. Et c'est clair que "ils" en profitent et l'encouragent. Mais a qui la faute ?
L'argument sécuritaire, il fonctionne tout de même parce qu'on y croit !

Donc en gros, la "conspiration" existe parce qu'au fond, elle nous arrange bien. Cf le film de Shyamalan "The Village". Et donc, c'est loin d'être aussi simple que "les méchants veulent dominer le monde par la brutalité". Je ne crois pas qu'ils ont planifié ca durant des sciècles, tout prévu a l'avance. C'est une tendance chez l'humain comme si on accusait les romains d'avoir conspiré pour étendre leur empire, y compris en employant des méthodes que le citoyen n'approuverait pas (et donc il faudrait le lui cacher). Quoi de plus naturel ? non ? a leurs yeux, ils amenaient le progrès chez les autres, ils les civilisaient. Est-ce que les césars conspiraient pour prendre le pouvoir ? Oui.
Est-ce qu'on est malheureux aujourd'hui du mal qu'on fait les romains a l'époque ? je crois qu'on s'en fou un peu non ?
Et bien je crois que nos dirigeants ont une vision de l'histoire qui leur fait prendre du recul qui fait qu'ils acceptent de faire souffrir (les autres bien sur) pour une cause.

Cette cause n'est pas du tout évoquée. C'est ce qui me gène le plus et qui réduit la conspiration à un délire de quelques fous supra-intelligents.

Serait-on jaloux du fait que "eux" parviennent a s'organiser et faire bouger les choses dans leur sens, alors que "nous" les "spirituels" on n'arrive finalement pas à trouver un souffle commun, même pas dans la résistance, et encore moins avons nous d'alternative à proposer pour emmener l'humanité... trop occupés que nous sommes par notre propre développement personnel.

La société de surveillance : avait-elle été prévue qu'il y a aurait des caméras partout par les illuminatis de Bavière ou les Bush dans les années 30 ? Je ne crois pas. Je crois que c'est plus grand que l'humain encore une fois. Il faut aller creuser dans le transhumanisme pour mieux saisir. C'est si les machines essayaient de prendre le contrôle sur nous, et non pas les hommes...

Voila, j'ai fini de le voir.
Je maintient mes objections.

Conclusion
C'est un documentaire très intéressant, assez complet et synthétique, qui aborde pas mal de sujets autour de la "conspiration" et de notre avenir.
Je ne suis pas en accord avec la démarche, la méthodologie d'approche du sujet, trop partiale et partielle, mais je suis d'accord sur son importance, et sur la conclusion : c'est à nous d'agir et de ne plus nous laisser faire.

[Prema]

Bin allez Yoananda, "ponds" nous ton doc!

[yoananda]

Prema, le 06 mai 2010 à 19:54, dit :

Bin allez Yoananda, "ponds" nous ton doc!

J'y pense
Tu m'aides ? lol

[Catarineta Tchi Tchi]

rené, le 05 mai 2010 à 22:56, dit :

Le NOM, est un égrégore protéiforme qui échappe même aux hommes qui le nomment, qu'ils soient acteurs ou spectateurs.
N'existe que ce qui est nommé. Le NOM, comme le soleil, veut être le seul.
Chacun voit midi à sa porte, et le soleil rit de la bêtise humaine.

Je suis d'accord avec cela, et cela appuie les doutes de Yo. Tous les trucs que je peux visionner qui jouent sur l'émotionnel ne me convainquent pas. A partir du moment ou cela sème la haine, la peur et surtout la séparation en moi, je zappe. Et c'est quasiment le lot de toutes les vidéos qui traitent des sociétés secrètes. J'ai bien peur qu'en terme de "secret", nous ayons à chercher beaucoup plus loin que ça pour une juste compréhension des choses (et en meme temps, est ce possible ?).

[yoananda]

Justement sur le Edward Bernay cité dans la vidéo et dont tu m'as donné un lien sur l'autre topic (Prema) :

Citation

Il considère qu'une minorité intelligente doit avoir le pouvoir « démocratique » et que la masse populaire doit être modelée pour l'accepter.

http://fr.wikipedia..../Edward_Bernays
C'est tout à fait a propos.
Et pour tout dire, je ne vois pas comment ça peut être autrement. Du moins je comprends que les dirigeants, qui en savent beaucoup plus que nous, sont bien obligé de prendre des décisions contre la volonté du peuple, tout en sachant que c'est la meilleure.
D'une manière plus générale, on retombe sur la vision de Bernay, le peuple doit être "modelé".
Bien sur, je n'adhère pas, mais c'est une réalité.
Pour aller contre ça, il faudrait éduquer les foules, mais c'est pas quelque chose de facile en soi. Surtout, comment ne pas tomber dans un système d'endoctrinement.
Bref, rien n'est parfait, faut faire avec.

Donc, concernant la conspiration, j'ai déjà dit mon sentiment à ce sujet sur d'autres topics, et cette vidéo confirme.
Plutôt que de pointer du doigts quelques personnalités qui de toute manière ne sont que des épouvantails, il vaut mieux démonter les mécanismes DES manipulations. C'est le seul moyen de comprendre selon moi ce qui se passe.

Un exemple, c'est démonter la mécanique d'un JT (le 20 heures par exemple). C'est édifiant. Et très subtil aussi. Mais aussi, toujours se poser la question : que pourrait-on faire a la place. Pour au moins avoir en tête que certaines choses sont la par nécessité et pas par complot fomenté depuis des milliers d'années a l'avance.

Donc, la conspiration, voici ce que j'y "vois" pour le moment :
* d'abord, on est tous complices, a divers niveaux d'implication, de diverses manières, volontairement ou non, consciemment ou non.
* il y a des humains plus impliqués que d'autres. Rien que de plus naturel.
* le pouvoir des idées, des "causes", qui selon moi, ont une vie en soi, et qui cherche un "chemin" dans la matière a travers nous. Elles vivent, meurent, se nourrissent, se battent.
* l'ingérence alien, mais il semblerait que ce soit un jeu a somme nulle, l'équilibre étant respecté entre les "mauvais" et les "bons".

Donc réduire la conspiration à quelques "figures" ne permet pas de comprendre :
* son ampleur dans le temps (comment elle survit au sciècles, comment certaines choses semble prévues depuis des dizaines d'années a l'avance, ce qui n'est humainement pas possible)
* ses ramifications (toutes les factions qui luttent entre elles pour le pouvoir "ultime", les conflits internes, toutes les conspiration qui "ratent")
* son ampleur dans l'espace (tous les domaines de la vie qui sont impactés, du fait de se nourrir, a celui de dormir et se soigner)

Comment pourrait-on expliquer qu'une poignée d'hommes parviennent aux travers des ages, a mener un jeu d'échec qu'ils auraient tout prévu a l'avance, qui aurait un impact pour modeler l'esprit de chaque humain de la planète au point de brouiller suffisamment les esprits pour obtenir le "pouvoir ultime" avec le consentement de tous ????

Je prends un exemple : la sclérose en plaque. (c'est un cas imaginaire, mais plausible). Une personne se retrouve avec une SEP. Pourquoi ? parce que dans ses dents, il y a plein de plombs pour réparer ses caries. Pourquoi ? parce que les farines blanches sont déminéralisées. Pourquoi ? parce que le pain blanc a été imposé par effet de mode, et parce qu'il est plus facile a digérer. (comme le sucre blanc) Pourquoi ? parce que la chimie a progressé, ainsi que l'industrie en cherchant des nouveaux débouchés a ses découvertes.

Donc pour que cette personne choppe la SEP, il a fallu une conspiration au cours des ages de tellement de personnes, que si quelqu'un avait du planifier cela dès le départ, ca serait impossible. Surtout qu'il faudrait s'assurer autant que certaines connaissances soient connues, que d'autres ne le soient pas.

Donc il faut aller plus loin que la simple soif de pouvoir. Il faut regarder comment cette soif s'articule avec le reste du psychisme individuel et collectif, et pas seulement la pointer du doigts chez ceux qui en ont le plus.

Voila quelques ébauches pour l'instant.

[Catarineta Tchi Tchi]

C'est couillon mais quelque chose me dit que la solution est beaucoup plus proche de nous que ce qu'on peut croire...

Pour changer des vidéos conspirationnistes, j'en profite pour vous faire partager les paroles de mon nouvel amoureux :

Je préfère toujours la simplicité à une tonne d'informations alarmantes... et invérifiables.

... comme dans le post "coup de bec" de Sathyne...
arf, qui vient plus bas... j'ai édité pour le dire.

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 07 mai 2010 à 14:36.

[picpic]

yoananda, encore !
Tes raisonnements sur le sujet sont très agréables et riches à lire.
Tout le monde sait que tout n'est pas blanc ou noir, mais très vite nous sombrons dans de vieux
automatismes manichéens pour raisonner. Cela ne semble pas être ton cas.
Merci pour la passion et le temps que tu accordes sur ce sujet et que tu partages avec nous.

[ZasTaLa]

La Famille Obama/Soetoro : Made In CIA [VOSTFR]

http://www.dailymoti...i_newsundefined

Citation

Barry Soetoro AKA Barack Obama : un pur produit de la CIA
Oups, ceci explique cela...

Lien vers le rapport original :
http://www.infowars....s-cia-creation/

Traduction du rapport par le Réseau Voltaire :
http://www.voltairen...icle166848.html

Hussardelamort nous a traduit l'intervention de Wayne Madsen :
http://www.dailymoti...le-soetoro_news
http://www.dailymoti...le-soetoro_news
http://www.dailymoti...le-soetoro_news

Site de Wayne Madsen :
http://www.waynemadsenreport.com/

Autres liens :
http://consciencedup...?idblogp=954838
http://www.infowars....a-cia-creation/
http://www.presstv.i...ail/140093.html

Citation

La biographie cachée des Obama : une famille au service de la CIA (1ére partie)
par Wayne Madsen*


De 1983 à 1984, Barack Obama exerça en tant qu’analyste financier au sein de la Business International Corporation, connue comme société écran de la CIA

Le journaliste d’investigation Wayne Madsen a compilé plusieurs archives de la CIA établissant les liens entre l’Agence et des institutions et des personnes ayant eu des relations étroites avec Barack Obama, ses parents, sa grand-mère et son beau-père. La première partie de son dossier souligne l’implication de Barack Obama senior dans les actions menées par la CIA au Kenya. Ces opérations visaient à contrer la montée du communisme sous influence sino-soviétique dans les cercles étudiants ; au-delà, elles avaient également pour objectif de faire obstruction à l’émergence de leaders africains non-alignés.

Business International Corporation, la société écran de la CIA dans laquelle exerçait le futur président des États-Unis, organisait des conférences réunissant les dirigeants les plus puissants et employait des journalistes comme agents à l’étranger. Le travail qu’y a mené Barack Obama à partir de 1983 concorde avec les missions d’espionnage au profit de la CIA qu’a remplies sa mère, Stanley Ann Dunham dans les années 1960, après le coup d’État en Indonésie, pour le compte d’autres sociétés écrans de la CIA, dont l’East-West Center de l’Université de Hawaii, l’Agence des États-Unis pour le développement international (United States Agency for International Development, USAID) [1]et la Fondation Ford [2]. Dunham rencontra et épousa Lolo Soetoro, le beau-père d’Obama, à l’East-West Center en 1965. Soetoro fut rappelé en Indonésie en 1965 en tant qu’officier de haut rang afin d’assister le général Suharto et la CIA dans le sanglant renversement du président Sukarno [3]

Barack Obama senior rencontra Dunham en 1959 lors de cours de russe à l’Université de Hawaii. Il figurait parmi les heureux élus d’un convoyage aérien entre l’Afrique de l’Est et les États-Unis pour faire entrer 280 étudiants dans diverses institutions universitaires états-uniennes. Selon un rapport de l’agence Reuters de Londres du 12 septembre 1960, cette opération bénéficiait simplement d’une « aide » de la seule Fondation Joseph P. Kennedy. Elle visait à entraîner et endoctriner de futurs agents d’influence en Afrique, un continent alors en passe de devenir le terrain de la lutte de pouvoir entre les États-Unis, l’Union soviétique et la Chine pour peser sur les régimes des pays nouvellement indépendants ou sur le point de le devenir.

Lors du choix des étudiants expatriés, Masinda Muliro, le vice-président de l’Union démocratique africaine du Kenya (Kenyan African Democratic Union, KADU), avait dénoncé les préférences tribales favorisant la majorité ethnique des Kukuyus et du groupe minoritaire des Luo. Ce favoritisme privilégiait les sympathisants de l’Union nationale africaine du Kenya (Kenyan African National Union, KANU), dirigée par Tom Mboya, au passé nationaliste et syndicaliste. C’est Mboya qui choisit d’envoyer Barack Obama senior étudier à l’Université de Hawaii. Obama senior, alors marié, père d’un enfant et en attente d’un deuxième enfant au Kenya, épousa Dunham sur l’île de Maui le 2 février 1961. Dunham était enceinte de Barack Obama depuis trois mois au moment de son union avec Obama senior. Celui-ci devint le premier étudiant africain à intégrer une université états-unienne.

Toujours selon Reuters, Muliro aurait également déclaré vouloir envoyer une délégation aux États-Unis pour enquêter sur les étudiants kenyans ayant reçu des « présents » de la part des États-Uniens et pour « s’assurer que les cadeaux faits aux étudiants à l’avenir [soient] gérés par des personnes sincèrement soucieuses du développement du Kenya. »



Mboya reçut à l’époque une subvention de 100 000 dollars de la part de la Fondation Joseph P. Kennedy, dans le cadre du programme d’invitation d’étudiants africains, après avoir refusé la même offre de la part du Département d’État. À l’évidence, Mboya s’inquiétait des soupçons qu’aurait éveillés une assistance états-unienne directe chez les politiques kenyans procommunistes, déjà suspicieux de ses liens avec la CIA. Le programme fut financé par la Fondation Joseph P. Kennedy et par la Fondation des étudiants afro-américains. Obama senior ne faisait pas partie du premier groupe acheminé par avion aux États-Unis mais de l’un des suivants. Ce programme d’aide aux étudiants africains, organisé par Mboya en 1959, incluait des étudiants originaires du Kenya, de l’Ouganda, du Tanganyika, de Zanzibar, de la Rhodésie du Sud et du Nord et au Nyassaland (l’actuel Malawi).

Reuters rapporte également que Muliro accusait le favoritisme présidant à la sélection des bénéficiaires de l’aide états-unienne « de perturber et d’aigrir les autres étudiants africains. » Muliro affirmait que « l’avantage était donné aux tribus majoritaires [les Kikuyus et les Luo] et que de nombreux étudiants sélectionnés par les États-Unis avaient échoué aux examens d’admission alors que d’autres étudiants non-sélectionnés faisaient état de meilleures recommandations. »


Tout juste dépêché à Hawaii par la CIA, Barack Obama senior (portant des leis hawaiiens, les colliers de fleurs traditionnels) pose en compagnie de Stanley Dunham (à la gauche d’Obama senior), le grand-père maternel du Président Barack Obama.


Obama senior était l’ami de Mboya et originaire de la tribu des Luo. Après l’assassinat de Mboya en 1969, Obama senior témoigna au procès du meurtrier présumé. Obama senior affirma avoir été la cible d’une tentative de meurtre en pleine rue après sa comparution au tribunal.

Obama senior quitta Hawaii pour Harvard en 1962 et divorça de Dunham en 1964. Il épousa une étudiante de Harvard, Ruth Niedensand, une Etats-unienne juive, avec qui il retourna au Kenya et eut deux enfants. Leur union se termina également par un divorce. Obama senior travailla au ministère des Finances et au ministère des Transports kenyans ainsi qu’au sein d’une compagnie pétrolière. Obama senior se tua dans un accident de voiture en 1982 ; les principaux hommes politiques kenyans assistèrent à ses funérailles, dont Robert Ouko, qui deviendra ministre des Transports et sera assassiné en 1990.

Les documents de la CIA indiquent que Mboya était un important agent d’influence pour le compte de la CIA, non seulement au Kenya mais dans toute l’Afrique. D’après un rapport hebdomadaire secret de la CIA (CIA Current Intelligence Weekly Summary) en date du 19 novembre 1959, Mboya était chargé de surveiller les extrémistes lors de la deuxième Conférence panafricaine de Tunis (All-Africa People’s Conference, AAPC). Le document rapporte que « de sérieuses frictions [s’étaient] développées entre le Premier ministre du Ghana, Kwame Nkrumah, et le nationaliste kenyan Tom Mboya qui [avait] activement participé en décembre [1958] à la surveillance des extrémistes lors de la première Conférence panafricaine à Accra. » Les termes « activement participé » semblent indiquer que Mboya coopérait avec la CIA, dont le rapport fut établi par ses agents sur le terrain à Accra et à Tunis. C’est pendant cette période de « collaboration » avec la CIA à Accra et à Tunis que Mboya alloua à Obama senior une bourse d’études et lui offrit la possibilité de s’expatrier et d’entrer à l’Université de Hawaii, où il rencontra et épousa la mère de l’actuel président des États-Unis.

Dans un rapport hebdomadaire secret de la CIA plus ancien, daté du 3 avril 1958, apparaissent ces mots : « [Mboya] reste l’un des dirigeants africains les plus prometteurs. » La CIA, dans un autre rapport hebdomadaire secret, daté du 18 décembre 1958, qualifie le nationaliste kenyan MBoya de « jeune porte-parole capable et dynamique » lors de sa participation aux débats de la Conférence panafricaine ; il fut perçu comme un opposant aux « extrémistes » tels que Nkrumah, soutenu par « les représentants sino-soviétiques. »

Dans un document de la CIA déclassifié sur la Conférence panafricaine de 1961, le conservatisme de Mboya, à l’instar de celui du Tunisien Taleb Slim, est clairement défini comme le contrepoids à la politique de gauche du clan Nkrumah. Les procommunistes avaient été élus à la tête du comité organisateur de la Conférence panafricaine lors de la conférence du Caire en 1961, à laquelle assista Mboya. Dans le rapport de la CIA, le nom de plusieurs de ces dirigeants sont cités : celui du Sénégalais Abdoulaye Diallo, le Secrétaire général de la Conférence panafricaine, de l’Algérien Ahmed Bourmendjel, de l’Angolais Mario de Andrade, de Ntau Mokhele du Basutoland (ex-Lesotho), du Camerounais Kingue Abel, d’Antoine Kiwewa du Congo belge (l’actuelle RDC), du Ghanéen Kojo Botsio, du Guinéen Ismail Touré, de T. O. Dosomu Johnson du Liberia, du Malien Modibo Diallo, du Marocain Mahjoub Ben Seddik, de Djibo Bakari du Niger, de Tunji Otegbeya du Nigeria, de Kanyama Chiume du Nyassaland, du Somalien Ali Abdullahi, du Sud-Africain Tennyson Makiwane, et de Mohamed Fouad Galal des Émirats arabes unis.

Les seuls participants ayant reçu l’approbation de la CIA furent Mboya (dont tout porte à croire qu’il était un indicateur de la CIA), Joshua Nkomo, originaire de Rhodésie du Sud, B. Munanka du Tanganyika, le Tunisien Abdel Magid Shaker et l’Ougandais John Kakongé.

Nkrumah sera finalement limogé en 1966, après un coup d’État militaire organisé par la CIA, alors qu’il effectuait une visite d’État en Chine et au Nord-Viêt-Nam. Cette opération fut mise en œuvre un an après celle que l’Agence mena contre le président Sukarno, autre coup d’État militaire dans lequel la famille maternelle d’Obama joua un rôle. Certains éléments donnent à penser que l’assassinat de Mboya en 1969 fut organisé par des agents chinois agissant pour le compte des factions gouvernementales chargées par le président kenyan, Jomo Kenyatta, de lutter contre Mboya et par là même, d’éliminer un homme politique africain pro-états-unien de premier plan. Toutes les ambassades de Nairobi avaient mis leurs drapeaux en berne en hommage à Mboya, sauf une, celle de la République populaire de Chine.



Jomo Kenyatta, premier président du Kenya.


L’influence qu’exerça Mboya sur le régime de Kenyatta se prolongera longtemps après sa mort, quand Obama senior était toujours en vie. En 1975, Josiah Kariuki, un socialiste membre du parti KANU (parti dont il aida à la mise en place avec Mboya et Obama senior) était assassiné. Après ce meurtre, Kenyatta renvoya du gouvernement trois ministres insoumis qui « étaient liés personnellement soit à Kariuki, soit à Mboya. » Cette information fut d’abord classée secrète (niveau de classification Umbra) ; elle apparait dans plusieurs notes de service de la CIA au Moyen-Orient, en Afrique et en Afrique du Sud. Elle fut par la suite diffusée sur le réseau COMINT le 24 juin 1975. Les renseignements figurant dans ce rapport, comme le montre son niveau de classification, proviennent d’écoutes effectuées par le ministère de l’Intérieur kenyan. Personne n’a jamais été accusé du meurtre de Kariuki.

La mise sur écoute des associés de Mboya et de Kariuki est une preuve que la NSA et la CIA maintinrent leur surveillance sur Barack Obama senior ; un individu, en sa qualité de ressortissant étranger aux États-Unis, qui était susceptible d’être soumis occasionnellement à la mise sur écoute légale, dont se chargent la NSA et le Government Communications Headquarters (GCHQ, le service de renseignement électronique du gouvernement britannique).

(À suivre…)


Wayne Madsen

Ancien contractant de la National Security Agency (NSA), devenu journaliste spécialisé sur le renseignement électronique, puis sur le renseignement en général. Il a notamment été chef de rubrique de la revue française Intelligence Online jusqu’à son rachat par Le Monde. Il publie le Wayne Madsen Report et intervient régulièrement sur la chaîne satellitaire Russia Today


30 août 2010

Depuis
Washington DC (États-Unis)


http://www.voltairen...icle166848.html

Ce message a été modifié par ZasTaLa - 13 septembre 2010 à 17:20.