Picpic a dit :
"
J’ai une question a vous poser.
Si on vous prouvait que Dieu n’existe pas, qu’il n’y a aucune sorte de magie nulle part ?
Que la science et sa théorie de l’évolution voit juste et qu’une fois qu’on meurt, il n'y a plus rien.
Pas d’espoir d’un monde meilleur...Rien.
Répondez-y avec votre cœur et en tout honnêteté, cette réponse est pour vous, pas pour moi.
Que ressentiriez vous ? Attention ! je ne vous demande pas ce que vous penseriez ou si vous y croyez ou non !
Juste, ce que vous ressentiriez."
Bonjour,
Je trouve le sujet de Picpic très intéressant, par contre, sa question m’a paru ne
pas avoir de sens. Bien entendu, j’ai beaucoup de respect pour la personne de Picpic mais lorsqu’un participant à un débat débat estime qu’une question est incorrectement posée, pourquoi ne le signalerait-il
pas ? La démarche ne me parait
pas irrespectueuse, c’est une façon comme une autre, me semble t-il, d’aborder le sujet quitte, bien entendu, à être démenti !
Ce qui me dérange dans la question de Picpic c’est qu’il demande, par rapport à la question posée, ce que l’on ressent et non
pas ce que l’on pense. Picpic semble ignorer que les émotions ne peuvent prendre naissance qu’à partir des pensées.
pas de pensées ?
pas d’émotion ! C’est vrai que parfois l’idée sous-jacente n’est
pas clairement perçue parce qu'enfouie dans l’inconscient, et dans cette circonstance l’émotion parait naître d’elle-même, mais une petite introspection rapide démontrerait aisément le contraire.
De plus, la couleur de l’émotion est fonction de la pensée qui la fait naître. Ayez des idées sombres et vous ne vous sentirez
pas bien, ayez des idées joyeuses et vous vous sentirez mieux. Décrire ses émotions revient donc à décrire ce que l’on pense !
Yoananda va peut-être rétorquer que je ne joue
pas le jeu (peut-être, hein, je ne sais
pas…) mais dans ce cas je lui répondrai que le jeu est pipé !
Comme je suis en train de tailler un costard à Picpic (en toute amitié, évidement) je vais finir les retouches en lui faisant remarquer que dans son hypothèse : «
Si on vous prouvait que Dieu n’existe pas, qu’il n’y a aucune sorte de magie nulle part… » on ne sait
pas s’il envisage un univers auto-crée ou s’il envisage un démiurge qui n’aurait que faire de ses créations, laissant celles-ci livrées à elles mêmes, au hasard et éventuellement à la nécessité comme le pensait le professeur Monod.
Si Picpic pense à une génération spontanée de l’univers (donc sans existence d’un démiurge) alors je souhaite qu’il y ait des âmes assez charitables dans ce forum pour pardonner le vertige que je ressens tellement l’hypothèse m’est intellectuellement douloureuse à concevoir. Sans doute suis-je formaté pour avoir constaté dans mon existence terrestre que tout évènement à une cause («
rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » disait
Pasteur).
Si Picpic imagine, au contraire, un démiurge insensible à un cosmos qu’il aurait vomi, il est certain que dans ce cas, nos émotions face à cette tragi-comédie, seront aussi partagées que peuvent l’être nos idées intellectuelles sur la question.
Certains, par exemple, à l’instar de MBD, trouveront la question tellement absurde ou insensée qu’ils vont avoir l’impression qu’on les enferme dans une question piège, c'est-à-dire sans réponse directe possible. Il y a eu des précédents, ce sont les sophistes, je crois, qui disaient qu’on ne peut
pas toujours répondre par oui ou par non à une question et à ceux qui pensaient le contraire les sophistes enchaînaient aussitôt : «
vas-tu cesser de battre ton père ? » Le malheureux répondait alors : «
mais je ne bats pas mon père ! » et les sophistes d’insister : «
Réponds par oui ou par non ! »
D’autres, comme Albert Camus, émotionnellement plus réactif que Sartre face au néant, rétorqueront que si la vie n’a
pas de sens, rien n’empêche l’homme de lui en donner un et que c’est toute sa grandeur !
En vérité, comme je le disais au départ, tout dépend de nos idées intellectuelles, ceux qui voient un cosmos et non un chaos parleront d’intentionnalité du démiurge (et pourquoi
pas par le biais de l’évolution) ou encore prudents comme l’astrophysicien Hubert Reeves s’en tiendront à faire remarquer que l’univers à une histoire.
Que dire aussi de la vision du monde de nos physiciens fortement déstabilisés et désorientés par les découvertes de la mécanique quantique ? De nos mystiques expérimentant la voie du sacré ? Des maîtres bouddhistes et autres saints qui appréhendent la vérité par la voie de l’illumination après avoir purgé leur conscience de toute pensée et leur âme de toute émotion ?
Le sujet de Picpic est d’intérêt mais libre à chacun de triturer sa question à sa convenance, pour ma part la formulation de sa question ne fait que refléter l’état de ses connaissances (source de pensées et donc d'émotions), au demeurant toutes aussi valables que les miennes. Sans doute, l’ai-je malmené, mais la longueur de ma réponse devrait le rassurer sur l’intérêt du débat qu’il a suscité.
Luc
Ce message a été modifié par Luc - 24 mai 2010 à 10:18.
10
