13 réponses dans ce topic

[Loky]

- Choisir entre la guerre ou la paix revient inévitablement à faire un choix entre l’impérialisme américain ou l’impérialisme irakien.
- Certains avanceront que, quitte à choisir, autant prendre le premier, puisque le peuple américain ne vit pas sous la répression d’une féroce dictature qui peut lui être fatale du jour au lendemain.
Mais quand on connaît l’influence des lobbys économiques et financiers sur la politique américaine, quand on a conscience de la désinformation organisée par les institutions et les organes de presses aux mains de ces mêmes lobbys, quand on sait les crimes commis de par le monde par certains hauts responsables américains dans un état qui ne reconnaît pas les instances internationales qui seraient en mesure de les poursuivre, quand on s’aperçoit que le président actuellement en place est illégitime, puisque au bout du compte Al Gore se trouve avoir 539 898 voix de plus que George W. Bush, on peut se demander si l’on n’a pas affaire à une nouvelle forme de tyrannie.

Petit extrait, du très bonne article : "Irak, les vraies raisons d’un conflit annoncé" du site http://www.conspiration.com Que je vous conseille de lire !!

[io_alex_2002]

Citation

  L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence d'armes de destruction massive. Il y a des choses que nous savons que nous savons. Il y a des choses que nous savons que nous ne savons pas. Et enfin il y a ce que nous ne savons pas que nous ne savons pas.

   Donald Rumsfeld, le secrétaire américain à la défense, Foreign Afffairs, septembre-octobre 2002.

http://www.conspiration.com

Ce message a été modifié par io_alex_2002 - 07 février 2003 à 11:11.

[Preacher]

A choisir entre deux extrêmes, il est vrai que le choix est difficile. Mais je pense qu'il vaut mieux demander ce qu'en pense le peuple Irakien. S'il est lui même prêt à faire le sacrifice pour retrouver un semblant de liberté, meme minuscule. Je suis en Finlande et dans mon cours de Finnois, il y a un Irakien qui a fui le régime de Bagdad. Difficile de tout saisir ce dont il m'a raconté, mais c'est clair que les histoires de langue coupée ou d'oreilles tranchées sont véridiques. Il ne peut contacter sa famille par téléphone. Pour lui son choix est de voir Sadam laisser le pouvoir, et bien qu'il soit conscient de la duperie des américains, il est pour la guerre si ca peut lui permettre de retrouver sa famille.

Les civils vont trinquer, ca c'est sûr! L'après Sadam sera peut être morose mais ca ne pourra pas être pire que situation actuelle.

Perso j'étais contre la guerre, mais après avoir discuté avec lui je me demande encore que choisir. Au peuple Irakien de voir, mais peuvent-ils seulement s'exprimer réellement sur la question...?!!

[Jox]

Oui mais sous ce point de vue, les américains passeront encore pour les "libérateurs", les sauveurs, comme lors de la seconde guerre mondiale...

Pourquoi les USA préfèrent frapper l'Irak alors que le Pakistan est devenu LE pays Taliban?

Il y a quelquechose de pas logique là dedans...

Tout comme le fait que l'Iran qui a aidé les USA lors de ses frappes en Afghanistan est encore répertorié comme faisant partie de l'Axe du mal de Bush (car ils contestent l'ordre mondial)?

Si on y réfléchis bien, les Américains se font une place un peu partout, est ce que l'on ne pourrai pas penser à une nouvelle forme de colonisation, un peu plus perfide et axée sur le long terme?

A y bien penser, les US "possèdent" déjà l'australie, ont la Russie à leurs pieds, divisent l'Europe, il est évident qu'ils ne veulent pas abandonner leur position de leader mondial, mais il faudra s'y faire, il y a beaucoup de civilisations émergentes et nous allons plus vers un monde de type multipolaire (par opposition au monde bipolaire US/URSS du 20eme siècle).

Est ce qu'en pressentant cela, les Etats Unis ménagent la chèvre et le chou pour imposer leur soi disant "supériorité"?

[jaguar]

Le problème des peuples opprimés, c'est que y'en a un paquet encore dans le monde !

Si les USA veulent libérer toutes ces populations, la guerre contre les méchants (car on est les gentils...) n'est pas prête de se terminer.

Donc, de vous à moi, je ne pense pas que cela soit un argument réel.....

[Jox]

Et qui nous libérera de leur emprise à eux?

[otherkin]

??

quelle guerre contre les méchants??? si les états unis n'avaient pas existé, ces soi-disant méchants n'auraient pas existé !

c'est bien le capitalisme qui a plongé le monde dans ce qu'il est maintenant, c-a-d la moitié du monde dans la précarité - et ils veulent se faire passer pour des sauveurs? heureusement qu'ils ont des millions à investir en propagande

il y a trop de peuples opprimés? pas mal de régimes oppresseurs ont été installés par les états unis eux-mêmes depuis des décennies...saddam n'est pas arrivé là où il est tout seul, et on peut dire la même chose pour l'iran - d'autres n'ont été que la réponse logique à la tentative de domination u.s.

je prends pour exemple l'e.t.a. en espagne - à l'époque de franco tout le monde les a applaudis pour l'aide qu'ils ont apporté à la libération de l'espagne, aujourd'hui on voit bien ce qui se passe

les seuls qui méritent d'être combattus pour que la paix soit établie c'est les états unis, une fois qu'ils sauront clairement qu'il faut arrêter d'essayer de devenir maître du monde là oui on aura enfin la paix - et seulement après ça on pourra analyser objectivement ce qui se passe dans les régimes du moyen orient et éventuellement aider ces populations


otherkin

[io_alex_2002]

Pour l'instant je pense qu'on n'a pas de raison acceptable pour attaquer l'Irak. La seule raison que je peux comprendre actuellement c'est pour aider les gens de ce pays. Mais faut-il les aider ? Ont-ils besoin de notre aide ?
Une autre raison c'est le danger que ce pays peut presenter. Mais c'est pas le seul pays dangereux, alors pourkoi l'Irak ? En effet, Pakistan a l'air d'etre un pays tres dangereux...
   Une autre raison : le petrole, l'occupation du moyen-orient, un OVNI ???,  une autre, c'est le desir de conquerir le monde (voir egalement sujet nazification des Etats-Unis)), autre raison : montrer la puissance des Etats-Unis .

Les raisons du conflit sont une chose importante....mais cela nous mene a conclure soit que les Etats-Unis ont raison, soit que ce pays n'a pas raison.
   Elles nous aident aussi a conclure si oui ou non il faut agir.

En effet, si on eliminerait l'action des Etats-Unis dans le moyen-orient,
   alors il faudrait analyser ce qui se passe reellement dans les etats de moyen-orient.
   Et alors il y a deux cas :
     -soit on ne decouvre rien d'effrayant
     -soit on decouvre qu'il y a des  pays qui sont veritablement un danger pour le monde, ou bien ayant une politique vraiment immorale (tuer des gens sans raison, etc.)  alors la question est :
      Comment les aider ? ou bien Comment nous proteger ?

  La meme question se pose actuellement avec l'Irak, si ce pays fait partie du deuxieme tiret ici haut.  Si on trouve la reponse a ces question on pourrait trouver un moyen d'empecher la guerre car les Etats-Unis semblent prets a attaquer meme seuls, sans l'aide de l'Europe.

[lombrik]

Ta réflexion sur pourquoi l'irak et pas un autre pays est à mon avis la clef de l'énigme : L'inde ou le Pakistan ont des armes redoutables, la Chine aussi... Alors pour répondre à la question, je crois que ce n'est que pour le pétrole et la position stratégique. N'oublie pas que la famille Bush est à la tête de l'un des trois plus gros trust pétrolier américain, donc de l'occident...  
Lombrik

[mariuss66]

La vrai raison des américains n'est pas le pétrole, car ils l'ont déjà!

Le programme mit en place par l'ONU en 1999 (je crois), "de la nourriture contre du pétrole" leur assure un certains levier de contrôle des prix du pétrole, car entre vous et moi, une poche de riz contre un baril de pétrole est une transaction très avantageuse (lire payante) pour les E-U, et même pour les pays d'europe qui participent dans ce cirque.

La vrai raison est de faire de Saddam un exemple.   Il est l'ennemis des E-U que depuis qu'il a coupé ses ficelles. Washington n'aime pas que ses marionnettes oublient qui les a mis en place (car c'est eux, ne l'oublions pas). Aussi, garder les peuples des pays non-occidentaux dans la dépendance et la pauvreté la plus totale fait partis de l'objectif à long termes des E-U et de leurs alliés.

Pour en savoir plus, lisez les livres de Noam Chomsky. Et dites-vous que c'est encore bien pire que les quelques lignes ci-dessus...malheureusement....

[boreal]

lombrik, le vendredi 07 février 2003, 17:26, dit :

Ta réflexion sur pourquoi l'irak et pas un autre pays est à mon avis la clef de l'énigme : L'inde ou le Pakistan ont des armes redoutables, la Chine aussi... Alors pour répondre à la question, je crois que ce n'est que pour le pétrole et la position stratégique. N'oublie pas que la famille Bush est à la tête de l'un des trois plus gros trust pétrolier américain, donc de l'occident...  
Lombrik

quel compagnie qu il possede les Bush

[sphinx]

et la famille Ben Laden détienne un gros pourcentage du pétrole texan... !