Aller au contenu


La « vieille Europe » au point de non-retour


  • Please log in to reply
53 réponses dans ce topic

#1 EcliptuX

EcliptuX

    Père fouettard

  • Fondateurs
  • 8 088 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : La Terre
  • Intérêts : La Vie :)

Posté 07 février 2003 à 19:59

Citation

« La France n'est plus l'allié des États-Unis » déclare le président du Conseil de la politique de défense du Pentagone
La presse française analyse le refroidissement des relations diplomatiques entre Paris et Washington comme une simple crise, comparable à celle qui vit le retrait par Charles De Gaulle du commandement intégré de l'OTAN. Au contraire, pour les « faucons » états-uniens, il ne s'agit plus d'une crise, mais d'une rupture. Celle-ci est mise en scène par Benador Associates, un cabinet de relations publiques israélo-états-unien.
Source : http://www.reseauvol...rticle9013.html

#2 zeh

zeh
  • Invités

Posté 07 février 2003 à 20:03

Et bien peut-être qu'ils vont décreter que la France possède des armes de destructions massives (ce qui est vrai) et l'obliger à désarmer...

#3 mariuss66

mariuss66

    Anti-impérialisme notoire

  • Membres
  • 1 194 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : Sur une planète de fous

Posté 07 février 2003 à 20:07

Vous devez tous être si triste! (je ne suis pas français) :bravooo:
Le capitalisme est encore et toujours la source de tous nos ennuis...

#4 zeh

zeh
  • Invités

Posté 07 février 2003 à 20:23

Je ne suis pas français non plus et ça ne change rien, nous sommes partis tous ensemble pour des jours incertains, j'ai lu dans l'article qu'ils veulent renverser la famille royale saoudienne (qui sont pour ma part de franches crapules et des extrémistes musulmans profonds), je crois que Bush ne se rend plus compte de ce qu'il fait, il va se retrouver avec plus d'un milliard de musulmans en furie(jamais ils n'accepteront que l'on touche au lieu saint) , et toutes les armes dont il dipose seront inutiles, des musulmans il y en a partout, même au sein du pentagone, de la cia, ect...
Mohamed Elbaradei, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, est un exemple parmi d'autre.

Risque d'attentat "très élevé" aux Etats-Unis qui parlent d'Al-Qaïda


WASHINGTON (AFP) - Les Etats-Unis ont augmenté vendredi leur niveau d'alerte terroriste d'"élevé" à "très élevé", a annoncé le ministre américain de la Justice John Ashcroft, citant des informations précises des services de renseignement et évoquant une menace d'attentat du réseau Al-Qaïda.

"La décision a été prise d'augmenter la menace actuellement considérée comme élevée à la catégorie très élevée", a déclaré l'Attorney General américain. "Cette décision pour une augmentation du risque a été prise sur la base d'une information précise, reçue et analysée par l'ensemble de la communauté du renseignement", a-t-il ajouté lors d'une conférence de presse.

"Cette information a été corroborée par de multiples sources du renseignement", a précisé le ministre.

Il a notamment indiqué que le réseau terroriste Al-Qaïda préparerait des attaques contre des immeubles et des hôtels aux Etats-Unis ainsi que dans le reste du monde.

"De récents rapports de renseignements montrent qu'Al-Qaïda pourrait attaquer les Américains aux Etats-Unis et/ou ailleurs à la fin ou autour de la fin de la période religieuse musulmane de Hadj, qui s'achève la mi-février", a précisé le ministre. Le Hadj est le traditionnel pèlerinage à la Mecque.

"De récents rapports des renseignements suggèrent que les dirigeants d'Al-Qaïda ont intensifié des plans pour attaquer des immeubles d'appartements, des hôtels et d'autres cibles aux Etats-Unis", a-t-il indiqué.

John Ashcroft, comme Tom Ridge, ministre de la Sécurité intérieure, qui est aussi intervenu à son côté, a toutefois souligné qu'il n'était pas demandé aux Américains de changer leur mode de vie. Ils doivent rester sur le qui vive et il n'a pas été demandé d'annulation de manifestations publiques, ont-ils précisé.

#5 superyeti

superyeti

    Expert

  • Membres
  • 244 Messages :
  • Localisation : dans la galaxie

Posté 07 février 2003 à 20:36

avec les faucons du pentagone et de la maison blanche on est partis pour avoir des complications internationales sans commune mesure avec ce qu'on as connu depuis bien longtemps ,je pense que là maintenant on n'es dans la merd-   complete ,je me pose la question
de savoir si les etats unis et leurs alliés ont  bien reflechi a ce qui va arriver si vraiment il y as une attaque sur l'irak et  en plus il veulent ouvrir un autre front contre la corée du nord  :horreur_grosyeux: l'issue est bien incertaine pour la terre entiere (là je commence a avoir les boules ca fout la trouille tout cà)

#6 sphinx

sphinx

    Dans une Terre du Futur

  • Membres
  • 1 049 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : Plein Sud

Posté 07 février 2003 à 20:39

La rupture de l'Alliance montre simplement que nous avons choisi le bon camp, et pas celui de meurtriers en puissance.
Le Général avait montré la voie et il avait bien raison !
"D´abord, ils nieront la chose. Ensuite, ils la minimiseront. Enfin, ils diront que cela se savait depuis longtemps." Alexandre von Humboldt
Mon site : http://www.laterredufutur.com/

#7 zeh

zeh
  • Invités

Posté 07 février 2003 à 20:43

Et il n'y a pas que nous qui avons peur, certains américains commencent à paniquer, surtout sur l'emploi du nucléaire:

Edward Kennedy et le recours à l'arme nucléaire en Irak

Article publié dans le Los Angeles Times du 29 janvier

Cet article écrit par le sénateur démocrate Edward Kennedy (Massachusssetts) a été publié le 29 janvier dans le Los Angeles Times. Il appartient au domaine public et peut être reproduit librement.

L'idée d'une première frappe nucléaire en Irak porte le germe d'une catastrophe mondiale.

Notre monde, déjà dangereux, vient de le devenir encore bien plus. Les informations indiquant que notre gouvernement envisagerait de recourir de façon préventive aux armes nucléaires contre l'Irak devraient faire tinter la sonnette d'alarme : cette guerre pourrait non seulement être la mauvaise guerre menée à un moment inopportun, mais elle pourrait rapidement déraper.

Engager des armes nucléaires dans un conflit avec l'Irak pourrait nous conduire à la catastrophe.

Le président Bush a eu une occasion mardi soir d'expliquer pourquoi il pense qu'un éloignement aussi radical d'une politique établie de longue date est justifié ou nécessaire. Au minimum, un changement d'une telle portée devrait être présenté au Congrès pour qu'il en débatte avant que les États-Unis n'entrent en guerre avec l'Irak.

Les annonces d'une frappe nucléaire préventive cadrent avec les opinions extrémistes exprimées il y a un an dans l'évaluation faite par le président Bush de la position nucléaire et avec le dédain que manifeste le gouvernement pour les normes bien établies en matière de comportement international.

Selon ces informations, le ministre de la défense Donald Rumsfeld a donné ordre au Commandement stratégique des États-Unis de mettre au point des plans pour utiliser des armes nucléaires lors de l'entreprise de tout un éventail de nouvelles missions, y compris la possibilité de leur utilisation en Irak afin de détruire les abris sous-terrains.

Se servir de l'arsenal nucléaire de la nation d'une telle façon, une façon pour laquelle il n'existe aucun précédent, serait la décision la plus fatidique depuis l'attaque nucléaire d'Hiroshima. Le fait d'envisager l'utilisation d'armes nucléaires au cours d'une première frappe dans les circonstances actuelles et contre un pays non nucléaire brouille dangereusement la distinction cruciale et historique qui existe entre armes classiques et armes nucléaires. Dans le cas de l'Irak, c'est absurde.

Les armes nucléaires font partie d'une classe d'armes particulières pour de bonnes raisons : leur unique pouvoir de destruction et leur capacité à menacer la survie même de l'humanité. Elles ont été séparées des autres choix militaires parce nous étions profondément attachés à faire en sorte qu'elles ne soient plus jamais utilisées. Elles ne devraient être employées que dans les pires circonstances - par exemple si l'existence de notre nation était menacée. Il est insensé de faire tomber le mur pare-feu qui existe depuis un demi-siècle entre un conflit nucléaire et toute autre forme de guerre.

Une bombe nucléaire n'est pas simplement un autre élément de l'arsenal.

Notre force militaire est la force de combat la plus puissante du monde. Nous pouvons mener et remporter une guerre en Irak avec des bombardements de précision et de nouvelles armes classiques sophistiquées. Le président n'a pas donné de preuves irréfutables que la menace que représente l'Irak pour notre sécurité nationale est si imminente que nous avons besoin d'entrer en guerre, et encore moins libérer le génie nucléaire de la bouteille où il est enfermé.

En faisant valoir la possibilité que des armes nucléaires pourraient faire partie de la première frappe contre l'Irak, le gouvernement ne fait que renforcer sa réputation d'unilatéraliste imprudent au sein de la communauté mondiale - une réputation qui en fin de compte affaiblit notre propre sécurité. La menace nucléaire éloignera encore plus nos alliés qui, pour beaucoup, ne sont toujours pas convaincus de la nécessité d'une guerre contre l'Irak. Il est fondamentalement contraire à nos intérêts nationaux de tendre encore plus des liens qui sont essentiels pour remporter la guerre contre le terrorisme et pour faire avancer nos idéaux dans le monde.

Cette politique aggrave encore les dangers de la prolifération nucléaire en disant en fait aux États non nucléaires que les armes nucléaires sont nécessaires afin de dissuader une éventuelle attaque contre les États-Unis et en donnant le feu vert aux États nucléaires du monde qu'il est permis de les utiliser. Est-ce là la leçon que nous voulons envoyer à la Corée du Nord, au Pakistan et à l'Inde, et aux autres puissances nucléaires ?

Le recours aux armes nucléaires en Irak, en l'absence d'un danger imminent et écrasant pour notre sécurité nationale, entraînerait une rupture pratiquement totale des relations entre les États-Unis et le reste du monde. Au minimum, cela conduirait à une montée énorme de l'anti-américanisme dans le monde arabe et, parallèlement, une plus grande sympathie à l'égard des terroristes qui cherchent à nous nuire. Notre pays, longtemps un phare d'espoir, serait considéré du jour au lendemain comme un symbole de la mort, de la destruction et de l'agression.

Dans l'introduction de la stratégie nationale de sécurité nationale, présentée l'automne dernier, le président déclare : « Le danger le plus grave auquel notre nation est confrontée se trouve au croisement du radicalisme et de la technologie. » A ce sujet, il avait sûrement raison, et que le gouvernement puisse songer à utiliser notre arsenal nucléaire contre l'Irak est une considération qui fait elle-même peser un grave danger sur nos intérêts nationaux, notre nation et les valeurs que représente l'Amérique.

#8 zeh

zeh
  • Invités

Posté 07 février 2003 à 20:50

Encore des mensonges....

Le rapport britanniqué né d'un plagiat?

http://www.lesoir.co...es/a_03800E.asp

#9 sphinx

sphinx

    Dans une Terre du Futur

  • Membres
  • 1 049 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : Plein Sud

Posté 07 février 2003 à 21:25

La solution viendra du peuple des Etats Unis, si nous ne pouvons supporter, nous français de cette attitude de malades, je pense qu'il va y avoir une réaction très négative des américains.

Des intellectuels et des personnalités juifs américains viennent de lancer une " Campagne pour la paix et la démocratie ". Parmi les signataires de l'appel on trouve, entre autres, Noam Chomsky, Cornel West, les rabbins Michael Lerner et Arnold Jacob Wolf, Edward Saïd, Naomi Weisstein, Barbara Ehrenreich, Daniel Ellsberg et Frances Fox-Piven
http://www.spasme.or...?id_article=635

APPEL AU CONSEIL FÉDÉRAL SUISSE, CONTRE LA GUERRE EN IRAK et de soutien à l'appel contre la guerre lancé par plus de 30'000 personnalités, citoyennes et citoyens américains
http://www.palaestina.ch/PAS.htm

on trouve également des sites contre la guerre menée par les  usa :
http://www.antiwar.com/
http://www.oz.net/~vvawai/
http://www.austinagainstwar.org/

il y a même les stars d'hollywood qui s'y mettent :
http://www.cnn.com/2...lebrity.letter/
http://www.youthnois...04,1230,00.html

Si la solution de ne pouvoir s'opposer à cette bétise de furieux, cette solution sera peut être apportée par l'intérieur des USA.
Mais l'avenir proche est très inquiétant ! Il ne faudrait pas que cela soit trop tard !
"D´abord, ils nieront la chose. Ensuite, ils la minimiseront. Enfin, ils diront que cela se savait depuis longtemps." Alexandre von Humboldt
Mon site : http://www.laterredufutur.com/

#10 zeh

zeh
  • Invités

Posté 08 février 2003 à 05:20

Vive les femmes  :bravooo:  :bravooo:  :bravooo:

Image IPB

Nues, dans la neige de Central Park, pour dénoncer la guerre

NEW YORK (Reuters) - Une trentaine d'Américaines ont manifesté à leur manière leur opposition à la guerre en Irak.


Entièrement nues, elles ont posé dans la neige de Central Park, à New York, utilisant leurs corps pour former un slogan hostile au président américain.


Arrivées par petits groupes pour ne pas éveiller l'attention de la police, les manifestantes s'étaient donné rendez-vous à la fontaine Bethesda, devant laquelle elles se sont allongées.


"No Bush", pouvait-on lire sur ce tableau vivant et tremblotant de froid.


"Nous sommes totalement vulnérables ici, mais c'est un très beau message", explique Elizabeth Lorris Ritter, militante d'une quarantaine d'années.


Il n'a pas fallu longtemps à cette manifestation pour attirer l'attention. Les employés de Central Park, au coeur de Manhattan, ont reçu l'ordre de venir les déloger mais, à leur arrivée, toutes les manifestantes s'étaient rhabillées.


L'organisatrice de l'événement, Wendy Tremayne, a rappelé que d'autres femmes, aux Etats-Unis, en Europe et en Afrique du Sud, avaient déjà choisi ce moyen d'expression.


"Je sens grandir en moi l'embarras d'être américaine, cela a commencé avant Bush, a-t-elle déclaré. Cet événément est porté par le sentiment que les gens peuvent faire quelque chose, que les gens sont préoccupés et qu'ils peuvent changer les choses."

http://fr.news.yahoo...7/85/31gdd.html

#11 khefus

khefus

    Débutant

  • Membres
  • 7 Messages :

Posté 08 février 2003 à 08:09

Actuellement je travaille avec ATTAC et le groupe politique MARRONS à l'ILE DE LA REUNION dans l'Océan Indien.
Je suis spiritualiste et ai eu " contact physique" avec des êtres d'autres planètes.
J'ai pratiqué le dédoublement astral, la télépathie, le magnétisme curatif, la vision de l'aura et bien d'autres choses dites paranormales.
J'ai fait une synthèse depuis les années 1961 de beaucoup d'enseignements concernant l'évolution de la race humaine à venir.
Nous sommes en ce moment a une phase critique où le mal tente d'assouvir sa toute puissance sur terre ...les humains le laissant faire actuellement...ce qui a terme ne peut qu'entrainer si IL réussit son oeuvre...a entrainer le monde dans un conflit avec le monde MUSULMAN et non seulement arabe...la portée en est totalement différente vu que la moitié de l'ex URSS est musulmane ainsi qu'une grande partie de l'ASIE sans parler du continent AFRICAIN.
Si l'être humain ne s'

#12 zeh

zeh
  • Invités

Posté 09 février 2003 à 12:59

Revive les femmes  :bravooo:  :bravooo:

Image IPB

700 Australiennes posent nues contre la guerre

SYDNEY (Reuters) - Plus de 700 femmes australiennes ont posé nues pour protester contre la probable participation de leur pays à une guerre contre l'Irak.


Les militantes pacifistes, âgées de 20 à 60 ans, se sont dénudées sur une vaste pelouse de la station balnéaire de Byron Bay et ont formé un coeur autour des mots "No War" (Non à la guerre) visibles du ciel.


Une manifestation similaire avait mobilisé vendredi une trentaine d'Américaines dans la neige de Central Park, à New York.

On attends une réaction similaire des femmes d'onnouscachetout    :D  :D  :D

#13 pilo

pilo

    Chercheur d'idées

  • Membres
  • 703 Messages :

Posté 09 février 2003 à 15:07

Je me demande finalement si ce n'est pas notre vieille europe qui est le but final de cette guerre en irak :

En effet une europe unie et vivant en bonne harmonie avec les pays arabes et autres mondes musulmans serait une menace economique pour les usa et dans ce cas c bien eux qui risquent d'etre marginalises.

Leur principal objetif est peut etre d'empecher a tous prix que l'europe se fasse car si l'europe etait unie nous representerions une vraie menace economique

Alors declarer une guerre sainte ca sert a diviser les pays et surtout ca oblige l'europe a se mettre sous le joug americain.

pilo

#14 io_alex_2002

io_alex_2002

    Confirmé

  • Membres
  • 90 Messages :

Posté 09 février 2003 à 15:22

Tres bonne hypothese pilo.
  En effet l'attaque contre l'Irak pourrait diviser l'Europe. Il ne faut surtout pas que cela arrive !! :mur:
         Une raison de plus pour manifester...

#15 sphinx

sphinx

    Dans une Terre du Futur

  • Membres
  • 1 049 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : Plein Sud

Posté 09 février 2003 à 20:04

L'Europe est peut être divisée, mais on se rapproche sérieusement de la Russie. La Russie devient un allié certain contre l'impérialisme US.
Mais je confirme que le Peuple d'USA restent des amis, car il ne faut pas mélanger Gouvernement et Peuple.
L'Europe divisée avec La Russie ; voilà l'avenir !?
"D´abord, ils nieront la chose. Ensuite, ils la minimiseront. Enfin, ils diront que cela se savait depuis longtemps." Alexandre von Humboldt
Mon site : http://www.laterredufutur.com/

#16 Jeremy

Jeremy

    Chercheur

  • Membres
  • 336 Messages :

Posté 09 février 2003 à 20:39

Europe + Russie + Chine, la nouvelle coalition contre l'imperialisme américain  :sourire:

Plus sérieusement, le fait de dire de ne pas confondre peuple et gouvernement, ca fout un coup à la démocratie.

#17 pilo

pilo

    Chercheur d'idées

  • Membres
  • 703 Messages :

Posté 09 février 2003 à 23:31

et oui democratie ca veut dire "pouvoir au peuple" la crise actuelle nous montre a quel point nous sommes loin de cet ideal



pilo

#18 jaguar

jaguar

    Expert

  • Membres
  • 113 Messages :

Posté 09 février 2003 à 23:33

Venant de lire le dernier bouquin d'emmanuel todd  "après l'empire", permettez-moi de vous y indiquer sa réflexion:
Après la seconde guerre mondiale les US étaient vraiment moteur pour l'europe, mais, le temps est passé, et l'ensemble des industries a faible valeur ajoutées s'est déplacé en chine/taiwan et autres pays asiatique. Le résultat ? Les US ont un déficit extérieur enorme et importe plus en valeur des biens manufacturés que du pétrole.......le bas blesse. (cf déficit 2003 de 300MD$)
L'argent ne coute plus rien actuellement, on est a deux doigts de la déflation.

Ils ont besoin de nous et non l'inverse......

De plus les asiatiques ont contribué a maintenir le dollard à haut niveau de part leurs investissements dans ce pays depuis les années 90. Mais, il y a un mais, le vent tourne et l'on voit de + en + de capitaux venir sur l'europe, fragilisant l'autant plus la monnnaie verte....d'ou son niveau affaibli.

N'oublions pas que pendant ces années 90, seuls les capitaux sont venus aux US. en échange de plus de production ? de plus de valeur ajoutée ? non, seulement pour du profit sans pour autant générer quoi que ce soit de concret. Ce mouvement est arrivé à son terme.

Notre 'inorganisation politique" européenne nous sert. Car pendant ce temps, les contacts s'établissent, se soudent et contribuent à une forte stabilité de l'Europe.

En soit, les USA sont dans une situation assez inconfortables et la seule solution pour eux de s'en sortir est de créer un choc économique (guerre ?) pour briser les forces europeennes et asiatiques et retrouver une image de super-puissance qui n'est plus que chimère.

Je ne sais si Emmanuel Todd a raison, en tout cas çela ne m'étonne pas le moins du monde

bonne réflexion !

#19 pilo

pilo

    Chercheur d'idées

  • Membres
  • 703 Messages :

Posté 09 février 2003 à 23:48

je suis tout a fait d'accord avec ce monsieur jaguar :)

et ce qui est "drole" c que en voulant empecher l'europe et l'asie d'etre unie et forte economiquement ils obtiennent le contraire par leurs maladresses habituelles.

le ton monte entre les usa et la russie, la france, l'allemagne et la chine

Alors que va t il se passer voyant que leur action a l'effet inverse que celui souhaite ?

soit ils font machine arriere pour ne pas se couper du marche mondial en se mettant a dos l'europe et l'asie

soit ils vont au bout de leur idee en demarrant la 3eme guerre mondiale ce qui semble plus probable


ce qui est sur c que la situation est grave camarades

pilo

#20 Jeremy

Jeremy

    Chercheur

  • Membres
  • 336 Messages :

Posté 10 février 2003 à 00:24

En effet, ca m'a tout l'air d'etre "la lutte finale"  :sourire:

#21 sphinx

sphinx

    Dans une Terre du Futur

  • Membres
  • 1 049 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : Plein Sud

Posté 10 février 2003 à 08:25

Exellente analyse de ton auteur Jaguar, je crois que cette étude est parfaitement juste et bien réelle. Il manque seulement un élément : un fou au pouvoir aux USA !!!!  :puni:
"D´abord, ils nieront la chose. Ensuite, ils la minimiseront. Enfin, ils diront que cela se savait depuis longtemps." Alexandre von Humboldt
Mon site : http://www.laterredufutur.com/

#22 superyeti

superyeti

    Expert

  • Membres
  • 244 Messages :
  • Localisation : dans la galaxie

Posté 10 février 2003 à 10:15

les Etats Unis on tout a gagner a désunir l'Europe politiquement et militairement, ils ont commencés via l'OTAN par débaucher les pays de l'Est, l'Italie,l'Espagne et d'autre et quand on vois l'Angleterre qui sert de VRP a Bush pour nous vendre la guerre(voir le dernier sommet franco-anglais)il y encore beaucoup a faire pour une vraie union européen ,donc le vrai moteur de celle-ci et bien l'axe franco-allemand qui on trouvé une solution diplomatique beaucoup plus objective pour regler le desarmement de l'Irak et cette solution pour moi est de loin la meilleure mais c'est sur que les faucons  etatsuniens vont tout faire pour faire capoter ce plan ,comme je le disai dans un autre post  jusqu'ou    seront  ils capablent  d'aller  pour entrainer la
"vieille europe" dans leur aventure incertaine et destructrice  :marteau2:  :horreur_grosyeux:

#23 zeh

zeh
  • Invités

Posté 10 février 2003 à 11:51

C'est parti, la vieille Europe contre attaque   :bravooo:  :bravooo:  :bravooo:

Bush va devoir nous envahir, prêt à prendre le maquis?  :wink:

Paris bloque la protection de la Turquie par l'OTAN

PARIS (Reuters) - Avec une heure d'avance sur l'échéance qui était fixée, la France a officiellement bloqué des mesures de l'Otan visant à assurer la protection de la Turquie en prévision d'une guerre en Irak, a annoncé un responsable de l'Alliance atlantique.


"Ils viennent d'appeler pour dire qu'ils rompaient le silence", a dit le responsable en se référant à une procédure "de silence" en vertu de laquelle chacun des 19 membres de l'Otan avait jusqu'à 09h00 ce lundi pour élever des objections.


France, Allemagne et Belgique ont fait valoir que des préparatifs militaires pour la défense de la Turquie risquaient de compromettre les efforts diplomatiques visant à éviter une guerre en Irak. Si aucun pays membre n'avait exprimé son opposition, l'alliance aurait été en mesure de renforcer les moyens de défense de la Turquie.


Un peu plus tôt lundi, le ministre belge des Affaires étrangères Louis Michel avait fait savoir que la France et son pays étaient décidés à rompre la procédure de silence.

#24 pilo

pilo

    Chercheur d'idées

  • Membres
  • 703 Messages :

Posté 10 février 2003 à 13:55

Malheureusement les usa ont deja reussit a convaincre pas mal de pays europeens qui ont peur et ne font pas confiance a l'europe pour l'avenir (on peut les comprendre)
la turquie en tete....
Objectif division de l'europe reussie ! la bande a bush se regale...


Citation

Irak: l'Otan s'enfonce dans la crise
Par Yves Clarisse


agrandir la photo

BRUXELLES (Reuters) - L'Otan s'est enfoncée dans la crise après le refus de la France, de l'Allemagne et de la Belgique d'entrer dans la logique américaine de guerre en protégeant la Turquie contre une éventuelle attaque de l'Irak.


La Turquie a immédiatement repris ces demandes américaines à son compte en invoquant pour la première fois de l'histoire l'article IV du traité de l'Atlantique Nord, qui prévoit des "consultations" en cas de menace contre la sécurité d'un membre.


Les ambassadeurs de l'Otan, qui se sont réunis lundi matin, devaient se retrouver à partir de 16h30 (15h30 GMT) pour examiner les conséquences de cette crise et la demande turque.



Le secrétaire général de l'Otan, George Robertson, n'a pas caché que l'heure était "difficile" pour son organisation.


"Je ne cherche pas aujourd'hui à dissimuler la gravité de ce dossier", a-t-il déclaré avant de prédire que le consensus prévaudrait finalement, dans la mesure où le débat porte non pas sur le fond - la solidarité avec un allié subissant une éventuelle attaque - mais sur l'opportunité de préjuger d'une intervention militaire par une annonce prématurée.


"Je suis confiant quant au fait que nous parvenions à un accord," a-t-il ajouté lors d'un point de presse.


Paris, Berlin et Bruxelles ont rompu lundi matin la "procédure de silence" de l'Alliance atlantique qui, sans cela, aurait automatiquement approuvé six mesures demandées par les Etats-Unis il y a près d'un mois afin de sécuriser la Turquie, le seul allié de l'Otan qui ait une frontière avec l'Irak.


Ces demandes couvrent l'envoi d'avions de surveillance-radar AWACS, de batteries de missiles antimissiles Patriot, ainsi que de la mise à disposition des ports, des bases, de l'espace aérien et des capacités de ravitaillement en vol de l'Otan.


PAS DE MOUVEMENT AVANT VENDREDI


L'envoi d'avions de reconnaissance et d'unités de combat contre la guerre chimique et biologique est également requis.


Le ministre belge des Affaires étrangères, Louis Michel, qui venait de s'entretenir avec son homologue français Dominique de Villepin, a défendu lundi sur Europe 1 cette décision annoncée, qui a provoqué la colère de l'administration américaine.


"Cela signifierait, si nous étions d'accord avec ce qu'on nous propose, que l'on est déjà dans la logique de guerre, et à ce moment-là, il faut bien dire que toute chance de régler le conflit de manière pacifique s'envole", a-t-il expliqué.


C'est exactement ce dont les trois pays récalcitrants ne veulent pas, même s'ils n'ont aucune objection à venir en aide à la Turquie au cas où le Conseil de sécurité déciderait une intervention militaire contre l'Irak.


Selon un diplomate, il n'y aura vraisemblablement pas d'évolution avant le 14 février, date de la remise du second rapport des inspecteurs de l'Onu. "Je ne nous vois pas changer de position, en tout cas pas avant vendredi".


Hans Blix, le chef de la Commission de contrôle, de vérification et d'inspection de l'Onu (Unmovic), et Mohammed ElBaradeï, le directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) sont arrivés lundi à Athènes après un week-end d'entretiens à Bagdad marqué selon eux par un changement d'attitude encourageant de la part des Irakiens.


CRITIQUES AMERICAINES


Les ambassadeurs de l'Otan se sont réunis lundi pour examiner les conséquences de ce refus, qui est d'autant plus significatif que l'Allemagne, hésitante pendant le week-end, a finalement maintenu un front uni avec la France.


Le premier objectif est de permettre aux trois pays récalcitrants d'expliquer leur position face à leurs homologues et d'évoquer les idées franco-allemandes, qui présentent une alternative à une intervention militaire, notamment par l'accroissement du nombre d'inspecteurs en désarmement.


Mais les ambassadeurs doivent surtout évoquer la demande de la Turquie de tenir des consultations au titre de l'article IV.


Cet article du traité fondateur de 1949 prévoit que "les parties se consulteront chaque fois que, de l'avis de l'une d'elles, l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou la sécurité de l'une des parties sera menacé".


En faisant cela, la Turquie présente alors elle-même les demandes qui étaient jusqu'à présent formulées par les seuls Américains, mettant les alliés devant leurs responsabilités.


La réponse des trois pays risque d'aggraver les tensions.


"On se donne un peu de temps pour réfléchir", a souligné un diplomate selon lequel il devrait y avoir un refus. "C'est le signal qui compte et l'on donnerait l'impression que la menace est imminente si on acceptait la demande turque".


Les Etats-Unis ont fait monter les enchères en faisant donner l'artillerie lourde contre les pays de la "vieille Europe" opposés à sa politique en Irak.


L'ambassadeur américain auprès de l'Otan, Nicholas Burns, a fustigé la décision des "trois alliés".


"A cause de leurs actions, l'Otan est désormais confrontée à une crise de crédibilité", a-t-il déclaré.


Dans une interview publiée lundi par Le Figaro, le secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, les a fustigé avec encore plus de virulence que samedi.


"Certains membres ont bloqué (la) demande. Je pense que c'est une honte. Ces pays seront jugés par leurs propres peuples et par les autres membres de l'Alliance", a-t-il dit.


Il s'agit là d'une nouvelle escalade dans la guerre des mots entre les deux rives de l'Atlantique, après que Louis Michel eut estimé dimanche à la télévision belge que les Américains, qui "n'ont pas réussi à attraper Oussama ben Laden (...) doivent maintenant trouver un ennemi qu'ils peuvent vaincre".

source: http://fr.news.yahoo...0/85/31k6g.html

pilo

#25 io_alex_2002

io_alex_2002

    Confirmé

  • Membres
  • 90 Messages :

Posté 10 février 2003 à 19:20

En ce qui concerne la demande de guerre des Etats-Unis a l'Otan :

Citation

Certains membres ont bloqué (la) demande. Je pense que c'est une honte. Ces pays seront jugés par leurs propres peuples et par les autres membres de l'Alliance", a-t-il dit.
                 lol     lol      :bravooo:  lol

      Excusez-moi, mais d'apres ce que je sais, la majorite des peuples (surtout Allemagne et France) sont  contre la guerre.  Ca m'etonnerait que des gens accusent leur governement car il n'a pas fait la guerre.
    En effet, ne pas suivre le mouvement de guerre peut avoir des consequences, mais alors le suivre....j'en parle meme pas des consequences.
     C'est plutot les pays qui agissent sans l'accord des autres pays de l'alliance qui seront juges, et non pas l'inverse.
              C'est pas car une majorite agit ainsi que c'est la bonne voie..

"On n'a pas le droit de critiquer lorsqu'on n'a pas compris et lorsqu'on a compris ca ne sert plus a rien de critiquer." Je ne sais plus qui avait dit ca...

#26 zeh

zeh
  • Invités

Posté 10 février 2003 à 22:41

Les pays membres et la structure de l'Otan

Image IPB

L'Allemagne, la France et la Belgique mettent leur veto    :bravooo:  :bravooo:

C'est la première fois qu'un pays membre de l'OTAN invoque ainsi l'article 4 (qui stipule que ces «consultations » doivent avoir lieu entre alliés si l'un d'eux estime son «intégrité territoriale » ou sa «sécurité » menacée) depuis la création de l'Alliance, en avril 1949.


Divisés en deux camps, à seize contre trois (France, Belgique et Allemagne), les dix-neuf pays de l'OTAN ont une nouvelle fois échoué lundi après-midi à trouver un accord sur l'adoption de mesures pour la défense de la Turquie en cas de conflit en Irak, a annoncé le secrétaire général de l'Organisation, le Britannique George Robertson.

Une nouvelle réunion pour tenter de trouver un consensus aura lieu mardi à 11h00, a précisé Lord Robertson au cours d'un point de presse tenu à l'issue d'un Conseil de l'Atlantique nord (qui rassemble les ambassadeurs des Dix-Neuf), le second au cours de la même journée.

"Nous avons un sérieux problème et il faut donc le résoudre le plus vite possible", a ajouté le secrétaire général de l'OTAN alors que les passions se déchaînaient dans la plupart des capitales alliées contre l'attitude des trois "récalcitrants".

L'Alliance est plongée dans l'une des plus graves crises de son histoire, après le veto opposé lundi matin par la France, la Belgique et l'Allemagne à des demandes américaines de soutien en cas de conflit en Irak, qui portent principalement sur la protection par l'Alliance atlantique de la Turquie - le seul pays de l'OTAN à partager une frontière commune avec l'Irak.

Ankara a pour sa part invoqué dans la foulée l'article 4 du traité fondateur de l'OTAN pour reprendre à son compte la demande de protection de son territoire.

C'est sur cette demande de "consultations" qu'a porté le Conseil de lundi après-midi, au cours duquel le président du Comité militaire de l'OTAN, le général allemand Harald Kujat, a présenté un exposé sur les préoccupations turques en matière de sécurité, mais sans parvenir à vaincre les réticences de Paris, Bruxelles et Berlin.

Malgré les pressions de leurs alliés, la France, la Belgique et l'Allemagne estiment que le moment n'est pas venu d'entamer des préparatifs militaires en vue de la défense de la Turquie et préfèrent donner toutes ses chances à la mission des inspecteurs en désarmement de l'ONU présents en Irak.

Ces trois pays ont néanmoins réaffirmé leur engagement à protéger la Turquie. Lord Robertson a pour sa part une nouvelle fois affirmé que le désaccord portait sur le calendrier, et non sur le principe. Le Premier ministre belge, Guy Verhofstadt, a quant à lui rappelé la position de la Belgique à propos de l'Irak, lundi après-midi, en affirmant, lors d'une courte déclaration à la presse, que "nous voulons tout faire pour éviter la guerre".

La Belgique estime qu'il faut donner plus de temps et de moyens à la diplomatie et aux inspecteurs des Nations-Unies pour trouver "une solution durable" à la crise irakienne. "Nous avons de l'aversion pour le régime de Bagdad et espérons l'avènement d'un autre régime mais nous sommes d'avis qu'il faut tout tenter pour éviter la guerre", a-t-il insisté. "Nous croyons qu'il existe encore une petite chance d'arriver au but poursuivi, à savoir la destruction des armes de destruction massive" a encore dit le Premier ministre, rappelant que de toutes façons, une intervention militaire n'est envisageable qu'après le vote d'une deuxième résolution aux Nations-Unies.

A propos de l'invocation de l'article 4 du Traité de l'OTAN par la Turquie, Guy Verhofstadt a indiqué qu'une évaluation était en cours et qu'elle se déroulait en concertation avec la France et l'Allemagne. "La Turquie peut compter sur notre aide si elle est attaquée. Nous n'abandonnerons pas nos alliés de l'OTAN", a-t-il assuré en récusant tout "isolement" de la Belgique sur la scène internationale. "Je crois que la majorité de l'Assemblée générale et du Conseil de sécurité tout comme la majorité de l'opinion publique pensent comme nous qu'il faut utiliser aux maximum les moyens disponibles pour éviter la guerre", a-t-il dit.

A Washington, le secrétaire (ministre) américain à la Défense, Donald Rumsfeld, a déclaré que la France, la Belgique et l'Allemagne faisaient "une erreur" "regrettable" en bloquant les demandes de soutien à la Turquie. Ces trois pays sont "isolés", a lancé M. Rusmfeld - considéré comme l'un des "faucons" de l'administration du président George W. Bush - lors d'une conférence de presse au Pentagone.

"Il est regrettable qu'ils soient en profond désaccord avec le reste des alliés de l'OTAN. Il y a 19 pays dans l'OTAN. On est donc à 16 contre 3. Je pense que c'est une erreur", a-t-il ajouté. M. Rumsfeld s'est dit convaincu qu'une solution serait finalement trouvée à Bruxelles. "Les Etats-Unis doivent faire en sorte que la planification continue, de préférence dans l'OTAN, sinon de la façon bilatérale", mais "je suis sûr que l'OTAN trouvera un moyen d'y arriver finalement", a-t-il déclaré.


- - - - - - - - - - -
http://www.lalibre.b...3&art_id=102714

#27 zeh

zeh
  • Invités

Posté 11 février 2003 à 12:17

Ils en veulent vraiment aux Français... :(  :(  :(

Image IPB

Violente attaque anti-française dans le New York Post

NEW YORK (AFP) - Le journal populaire conservateur New York Post, traditionnellement anti-français, a mis en une lundi le reportage d'un de ses journalistes dans un cimetière américain en Normandie, sous le titre: "Ils sont morts pour la France mais la France les a oubliés". Steve Dunleavy, auteur au cours des dernières semaines de plusieurs éditoriaux au vitriol condamnant la position française dans la crise irakienne, commence son article par ces mots: "Alors que je regarde ce cimetière, dernière demeure de quelque 10.000 garçons américains qui ont donné leur vie pour libérer la France d'Hitler, mon coeur s'emplit de rage".

Les pages 4 et 5, sous le titre : "Comment les Français osent-ils oublier ?, sont illustrées d'une photo du journaliste, grave entre les croix blanches du cimetière américain d'Omaha Beach.

"L'air est glacé, mais la rage me submerge: je voudrais botter toutes les fesses de France", écrit-il. "Ces garçons sont morts pour sauver les Français d'un tyran nommé Hitler. Et maintenant, d'autres garçons américains sont prêts à combattre et mourir pour sauver le monde d'un tyran aussi vil, Saddam Hussein, et où sont les Français ? Ils se cachent, pètent de trouille. Proclament: Vivent les mauviettes ! "

"Un sondage affirme que les Français sont à 91% contre les projets du président Bush", poursuit-il. "Mais là encore, les Français ont l'habitude d'être contre tout, y compris cette curieuse habitude américaine de se doucher chaque jour".

Le New York Post appartient au groupe News Corp, du magnat des médias autralo-américain Ruppert Murdoch, qui soutient ardemment la Maison Blanche dans le dossier irakien.

#28 otherkin

otherkin

    Confirmé

  • Membres
  • 72 Messages :
  • Localisation : FFIX

Posté 11 février 2003 à 12:56

c'est vrai vous êtes sale et puants, et votre président pygmé mangeur de bébés trisomiques...


non mais franchement...qu'ils aient pas d'argument, d'accord, mais pourquoi se forcent-ils à être ridicule à ce point? encore que si c'était des gamins de 10 ans lobotomisés je comprendrais

et ils osent appeler ça la "presse"

pour la culpabilité faut pas tirer cette tête là...c'est purement de la manipulation de l'opinion publique

je veux même pas savoir ce qu'ils vont encore inventer comme idée à propager

#29 zeh

zeh
  • Invités

Posté 11 février 2003 à 13:08

Ca par exemple...  :(  :(  :(

L'Oncle Sam a la dent dure


MARTINE DUBUISSON

Chaque jour qui passe, le ballet diplomatique des Etats-Unis pour rallier des « amis » à leur logique de guerre perd de sa légèreté. Les pressions se font lourdes. Pour ne pas dire brutales. Un ministre européen lâche : Leur diplomatie tient du mépris, de l'impérialisme.

Comment s'y prennent-ils concrètement pour s'assurer une majorité au Conseil de sécurité de l'ONU ? Un diplomate raconte: Dès le début de l'affaire irakienne, les Américains n'ont pas expliqué leur politique à leurs alliés, pour que ceux-ci puissent l'expliquer à leurs opinions. Les Européens n'avaient qu'à suivre... Au lieu de convaincre par le dialogue, ils essaient par la pression. L'administration travaille dans une tour d'ivoire. Lors de la guerre du Golfe, ils communiquaient avec le reste du monde. Aujourd'hui plus.

D'où cette anecdote lors d'une réunion du Conseil de sécurité sur le terrorisme, fin janvier : Colin Powell y découvre, stupéfait, la position de la France et l'Allemagne, loin de celle des Etats-Unis. Belle engueulade pour sa délégation qui ne l'avait pas prévenu ! Ils ne sont pas à l'écoute, conclut notre diplomate. Ils le seront de moins en moins, car le compte à rebours a commencé.

Des pressions jugées excessives s'ensuivent donc. Comme il s'en était produit lors de l'adoption de la résolution 1441. A l'époque, le démarchage US fut, selon nos informations, individuel et particulièrement brutal pour l'île Maurice et le Mexique.

Dans le premier cas, Washington a brandi une loi portant que l'aide bilatérale américaine peut être retirée à un pays qui contrarie les intérêts américains. Jugeant que l'ambassadeur mauricien lui tenait trop tête, l'administration Bush a d'ailleurs à ce point fait pression sur le gouvernement mauricien, qu'il a rappelé son ambassadeur. Lequel n'est rentré à New York qu'une fois la résolution acquise.

Un si petit chien
Le Mexique aurait, lui, subi des menaces à peine voilées. Selon une source diplomatique, les USA ont tout bonnement imaginé de faire surgir certains dossiers... Une chose est sûre : le chef de la diplomatie mexicaine, Jorge Castaneda, proche de la position française, a démissionné. Sans cacher, nous confie un diplomate, que sa démission était liée à l'affaire irakienne.

La Bulgarie, elle, a été abordée par le biais de sa candidature à l'Otan. Et la Guinée ou le Cameroun, malgré leur proximité avec la France, par celui des aides financières. Voilà pourquoi ces deux pays auraient pour mandat de soutenir autant que possible la France... avant de voter en faveur des Etats-Unis.

Même scénario dans la crise de l'Otan (lire par ailleurs). France, Allemagne et Belgique, entrées en résistance, sont, nous dit-on, l'objet d'appels directs du secrétaire général, de démarches turques téléguidées par Washington,... Mais l'outrance américaine peut être contre-productives. La France s'est cabrée après les déclarations sur la vieille Europe, ou la « lettre des Huit » pro américaine - ce sont, jurent certaines sources tchèques, des diplomates américains qui ont convaincu le président Havel de la signer.

Le ministre slovène des Affaires étrangères a, lui, révélé que Washington a largement écrit la déclaration de solidarité des dix pays de l'Est candidats à l'Otan. Déclaration rédigée avant le rapport de Powell à l'ONU, et qui parlait déjà des  preuves convaincantes du secrétaire américain...

Tout cela sans compter les sarcasmes de la presse US. La chaîne « Fox News », qui présentait déjà la France comme le chien qui aboie, a élargi sa palette à la Belgique. Il n'y a, dit-elle, même pas de race pour désigner un si petit chien...·

#30 pilo

pilo

    Chercheur d'idées

  • Membres
  • 703 Messages :

Posté 11 février 2003 à 13:36

et oui c bien clair maintenant que les usa veulent controler le moyen orient mais l'europe aussi !

C'est une campagne mondiale avec pour objectif de controler le maximum de territoires pour faire face a la chine et la russie

moyen orient et europe c la meme chose pour eux


pilo