145 réponses dans ce topic

[Catarineta Tchi Tchi]

Pourquoi ?
Pourquoi ne sommes nous pas prêts...

[Chercheur aussi]

Catarineta Tchi Tchi, le 19 octobre 2010 à 08:50, dit :

Pourquoi ?
Pourquoi ne sommes nous pas prêts...

Qui nous dit çà ?

[Jumoju]

Game Over, le 24 juin 2010 à 11:21, dit :

Notre réalité est illusoire (les atomes sont essentiellement composés de vide, pourtant, tout ce que nous touchons nous semble bien solide); par contre l'intensité (émotions, sensations) avec laquelle nous là vivons en fait une expérience très "réelle".

Excuse moi mais que dis-tu par illusoire ? Car la, tu as totalement tort, argumente, explique, développe, car la, c'est confus.

Nous vivons dans un monde réel, point barre, la preuve, je pense donc je suis.

[Catarineta Tchi Tchi]

Jumoju, le 19 octobre 2010 à 13:16, dit :

Excuse moi mais que dis-tu par illusoire ? Car la, tu as totalement tort, argumente, explique, développe, car la, c'est confus.

Nous vivons dans un monde réel, point barre, la preuve, je pense donc je suis.

Ouais, je dirais même plus, tu es ce que tu penses...

[Catarineta Tchi Tchi]

Chercheur aussi, le 19 octobre 2010 à 09:45, dit :

Qui nous dit çà ?

Dans cet extrait, pourquoi ils n'ont pas les pensées suffisamment épurées pour pouvoir avoir accès a la possibilité de créer.

Ouh la Chercheur, je sens que tu vas me faire le coup de "la réponse est dans la question"...

[Chercheur aussi]

Catarineta Tchi Tchi, le 19 octobre 2010 à 14:06, dit :

Dans cet extrait, pourquoi ils n'ont pas les pensées suffisamment épurées pour pouvoir avoir accès a la possibilité de créer.

Ouh la Chercheur, je sens que tu vas me faire le coup de "la réponse est dans la question"...

Comme tu dis ! Tu vois que t'en sais des choses et que tu sais quoi faire . Mais tu aimes causer avant tout et moi aussi ... alors tout est bien dans le meilleur des mondes possible .

Médite , c'est ce que je me dis tous les jours et je trouve un prétexte bien valable pour ne pas . C'est le mensonge à soi-même .  

[Game Over]

Jumoju, le 19 octobre 2010 à 13:16, dit :

Excuse moi mais que dis-tu par illusoire ? Car la, tu as totalement tort, argumente, explique, développe, car la, c'est confus.

Citation

La matière, une illusion ?

Prenons un exemple : la table sur laquelle se trouve installé votre ordinateur ou prenons tout simplement votre ordinateur. Votre cerveau vous dit qu’il s’agit d’une matière dense, dure, résistante. Vous pouvez vous cogner les mains à votre table, à votre PC et vous faire mal. Vous ne passerez pas au travers. Et pourtant, si vous "examinez" par exemple votre table ou votre ordinateur avec un microscope électronique à effet de tunnel, vous vous rendrez compte que cette matière est en réalité composée d’atomes de carbones et d’autres composants qui ne sont en fait que des particules qui "s’agitent" (spin) et qui sont soumises aux énergies électromagnétiques et à l’énergie électro-atomique. Ces particules ne sont en vérité pas des choses "solides" et c’est la force de cohésion qui existe entre ces particules "vibrillonnantes", "tournoyantes" qui donnent l’illusion de la solidité. Si vous étiez capable de faire "vibrer" les cellules, les composés organiques et les atomes de votre corps à une autre fréquence, vous seriez théoriquement capable de passer au travers de votre table, de votre ordinateur ! La force électromagnétique (et la force nucléaire forte qui assure la cohésion entre protons et neutrons qui forment le noyau de l’atome), jouant le rôle de cohésion de la matière nous empêche de traverser la table, de passer au travers des murs et empêche tout simplement la matière de se désagréger.

Ces particules élémentaires quantiques -ce monde de l’infiniment petit- se comportent de façon étrange car elles sont à la fois des particules et à la fois des ondes. Lorsqu’on veut examiner ces particules, au moment où l’on pense "voir" un corpuscule, la particule se comportera en fait comme une "onde" et vice et versa. La seule et vraie limite -certes très importante- à cette façon d’examiner la réalité revient à se demander si l’on peut véritablement expliquer le réel en décortiquant et en analysant l’infiniment petit et ce que l’on croit être les particules élémentaires ( photons, quarks etc.). L’acte d’examiner l’infiniment petit peut-il tout expliquer ? Et allons-nous assez loin dans l’infiniment petit ? Il y a peut-être plus "petit" encore. Il existe peut-être des niveaux dans la matière et dans le réel que l’on arrive pas à examiner et qui recèle encore bien des mystères !

Selon le principe d’incertitude d’ Heisenberg , une autre "bizarrerie" qui montre en fait que tout est lié et interdépendant, " l’observateur est irrémédiablement lié au système quantique et que tout acte d’observation perturbe en effet ce système " (" Synchronicité " de F.David Peat, éditions Le Mail). C’est ainsi que l’on s’est posé la question de savoir jusqu’où un expérimentateur, lorsqu’il observe une expérience, un système physique, peut l’influencer. Par exemple, un "observateur" se trouve dans une pièce où est installée une machine qui génère des nombres aléatoires. Et bien, on s’est aperçu que cet observateur va influencer de façon infime mais mesurable la production de ces nombres aléatoires suivant son état émotionnel. Il existe même une discipline de la science qui étudie les technologies aptes à isoler des super ordinateurs, de gros calculateurs -souvent des systèmes de sécurité de navigation aérienne militaire ou encore des ordinateurs agissant dans des contextes financiers très sensibles- de toute influence, notamment de l’influence de l’homme.

Revenons maintenant à nos atomes et à leurs composants, les particules subatomiques et élémentaires. Par exemples : les électrons, protons, neutrons et à une échelle plus "petite", les quarks (particule hypothétique mais très utile) sans compter les gravitons (particule encore plus hypothétique), voire les psychons. Prenons une image : si vous prenez un atome d’hydrogène, son noyau (composé de neutrons et de protons) et l’électron qui gravite autour ; ce noyau ainsi que l’électron apparaissent plus ou moins comme des "particules" vibrantes, des énergies en mouvement plutôt que comme des "objets" solides si le physicien qui me lit permet cette image pas très orthodoxe. Si l’on veut examiner la notion de distance (à l’échelle bien entendu) entre ce noyau et cet électron, et que l’on les "agrandit" énormément aux dimension d’une cathédrale, le noyau aura la taille d’une pièce de 50 cents placée au centre de l’édifice tandis que l’électron gravitera à hauteur de la voûte de la cathédrale (une autre image : un grain de riz dans un terrain de foot). Le noyau compte 99,9% de la masse de l’atome mais n’occupe que le millionième de milliardième de son volume ! Autant dire que l’atome et donc la matière sont en fait essentiellement constitués de vide, comme le font remarquer certains physiciens. Du vide dans lequel s’agitent des "particules" qui sont en réalité de l’énergie et des ondes. La matière est donc du vide, ce qui très curieusement nous fait penser à des principes du Bouddhisme sur la nature du monde. Dans la conception bouddhiste, l’univers est une illusion constituée de vide (à ne pas confondre avec le " rien ", le non-être nihiliste). Chez les Bouddhistes, le vide désigne plutôt les potentialités de toute chose, ses virtualités. " En termes de vérités relatives, le Bouddhisme parle donc de "particules d’espace" qui ne représentent pas des objets mais un potentiel de manifestation. On parle ensuite de l’expression de ce "vide plein" sous la forme de cinq "souffles" qui se manifestent peu à peu en 5 éléments -air, eau, terre, feu et espace. Leur combinaison engendre une "soupe", un océan dont le barattage, sous l’effet de l’énergie initiale, produit les corps célestes, les continents, les montagnes, et finalement les êtres vivants. Voilà comment se forme un univers parmi l’infinité de ceux qui existent" nous affirme le biologiste et moine bouddhiste Mathieu Ricard ("L’infini dans la paume de la main, du Big Bang à l’Eveil", Mathieu Ricard et Trinh Xuan Thuan , éditions Fayard, Paris, 2000). Quant à l’astrophysicien vietnamien Trinh Xuan Thuan, il précise : " la physique affirme que ce potentiel de manifestation est fourni par l’énergie du vide ". Et Ricard de poursuivre : "il s’agit d’une concrétisation apparente de cette énergie" . En d’autres termes, la matière est avant tout de l’énergie qui se manifeste dans le "vide" en "choisissant" un potentiel plutôt qu’un autre, en se manifestant sous une forme plutôt qu’une autre. Ces propos illustrent à merveille l’impression que l’on peut avoir sur le côté virtuel de la réalité : de l’énergie qui se manifeste en 3 D apparentes (plus la dimension temporelle) dans notre univers de matière. Une manifestation holographique en quelque sorte ? Pourquoi pas !

Source

Citation

Nous vivons dans un monde réel, point barre,

Ben non !

Citation

la preuve, je pense donc je suis.

Pas besoin de penser pour que tu sois, seulement qu'une conscience - la tienne ou n'importe quelle autre - valide ton existence.

Un caillou ne pense pas, pourtant il est (existe) également.

Ce message a été modifié par Game Over - 19 octobre 2010 à 17:02.

[Chercheur aussi]

Game Over, le 19 octobre 2010 à 15:35, dit :

Source



Ben non !


Pas besoin de penser pour que tu sois, seulement qu'une conscience - la tienne ou n'importe quelle autre - valide ton existence.

Un caillou ne pense pas, pourtant il est (existe) également.

Sûr que si y'en a un qui a pris un coup de vieux , c'est bien Descartes ou alors je suis super ouf et je ne le comprends pas du tout , mais j'ai tendance à croire que si" j'étais" chaque fois que je pense çà voudrait donner un peu des résultats évolutionnels . Or , j'en vois qui pensent ( et moi avec ) et c'est plus de la rumination que de la pensée . Peut-être un problème de vocabulaire ?

Alors : " Etre ou ne pas être , telle est la question " il suffirait de penser pour tout résoudre . Alors on doit penser avec le mauvais organe ! non ?
" Y'a qqch qui cloche , j'y retourne immédiatement " .

Ce message a été modifié par Chercheur aussi - 19 octobre 2010 à 18:22.

[SIMHA108]

Game Over, le 19 octobre 2010 à 15:35, dit :

Source



Ben non !


Pas besoin de penser pour que tu sois, seulement qu'une conscience - la tienne ou n'importe quelle autre - valide ton existence.

Un caillou ne pense pas, pourtant il est (existe) également.

Qui te dis qu'un caillou ne pense pas à s manière ? Si tu pouvais rencontrer l'intelligence d'un caillou alors il te surprendrai sur toute son histoire et tout ce qu'il auraità te dire. C'est la même chose pour nos organes, ils ne pensent pas, pourtant ils font leur boulot tous les jours et avec une grande précision afin que nos soyons toujours en vie. Ils ne pensent pas comme nous, mais ils agissent avec intelligence et précision. Alors ils doivent sans doute penser, agir, communiquer à leur manière.

[Chercheur aussi]

SIMHA108, le 19 octobre 2010 à 18:30, dit :

Qui te dis qu'un caillou ne pense pas à s manière ? Si tu pouvais rencontrer l'intelligence d'un caillou alors il te surprendrai sur toute son histoire et tout ce qu'il auraità te dire. C'est la même chose pour nos organes, ils ne pensent pas, pourtant ils font leur boulot tous les jours et avec une grande précision afin que nos soyons toujours en vie. Ils ne pensent pas comme nous, mais ils agissent avec intelligence et précision. Alors ils doivent sans doute penser, agir, communiquer à leur manière.

La pensée telle que nous la concevons n'est pas reine .
Formidable ton post Simha digne d'un grand Sachem .  

[Game Over]

Chercheur aussi, le 19 octobre 2010 à 18:20, dit :

Alors : " Etre ou ne pas être , telle est la question " il suffirait de penser pour tout résoudre .

D'autres affirment que c'est justement en t'abstenant de faire appel à ton mental que tu pourrais résoudre plus efficacement tes problèmes !

SIMHA108, le 19 octobre 2010 à 18:30, dit :

Qui te dis qu'un caillou ne pense pas à s manière ? Si tu pouvais rencontrer l'intelligence d'un caillou alors il te surprendrai sur toute son histoire et tout ce qu'il auraità te dire. C'est la même chose pour nos organes, ils ne pensent pas, pourtant ils font leur boulot tous les jours et avec une grande précision afin que nos soyons toujours en vie. Ils ne pensent pas comme nous, mais ils agissent avec intelligence et précision. Alors ils doivent sans doute penser, agir, communiquer à leur manière.

Bonsoir SIMHA108,

Disons que mon explication s'adressait à Jumoju en fonction de son niveau de compréhension (sans vouloir porter de jugement).
Maintenant, je rejoins totalement ta conception de la chose.

Le caillou a-t-il une conscience ?

Les cristaux ont une mémoire, nous le savons; d'ailleurs on utilise certaines de leurs propriétés dans les composants électroniques - les scientifiques du forum me reprendront si je dis des bêtises - .

D'autre part, je pars du principe qu'il n'existe qu'une "matière primordiale" dont la vitesse de vibration définit l'essence et cette "matière" est la conscience... autrement dit tout notre univers (pensées, sons, lumière, matière, etc...) n'est que conscience; ce qui explique le caractère omniprésent, omniscient, omni-tout-ce-qu'on-veut du divin qui est la somme de toutes les consciences composant notre univers !

J'espère que c'est assez clair comme explication.

Ce message a été modifié par Game Over - 19 octobre 2010 à 21:05.

[Chercheur aussi]

Game Over, le 19 octobre 2010 à 20:58, dit :

D'autres affirment que c'est justement en t'abstenant de faire appel à ton mental que tu pourrais résoudre plus efficacement tes problèmes !

C'est peut-être bien ce que je voulais dire ou bien que notre mental n'est pas le seul aspect de l'intellect ou , et , pas réservé au bon usage mais juste galvaudé en machine à sornettes . Ce n'est peut-être qu'un outil qui s'est saisi de son propre manche pour sa propre jubilation . En tous les cas y'a un schisme et Tolle à mis le doigt dessus mille fois déjà . Comme Hubert Reeves je dirais : " Patience dans l'azur " .

[Catarineta Tchi Tchi]

Récapitulons... pas trop.
(Je pense qu'on n’est pas prêts pour une création instantanée. La matière, l'espace-temps, est la trame idéale pour parfaire les distorsions. Pour répondre sur la vidéo postée plus haut)

Je vais développer sur les distorsions du principe créateur sur le plan de l'individu, sachant que ce qui m'intéresse, à la base, c’est son application à notre monde, à la planète.

Pour moi, les distorsions relèvent de :
- La peur,
- L’identification à l’ego (séparation : mensonge, manipulation, narcissisme),
- Le décentrage… (ouais c’est nouveau ca vient de sortir) ou comment caler notre « être » sur l’extérieur, notre intention en tant que réaction à autre chose, et non pas Action Pure (ou Juste).
- Le karma.

La peur :
Emotion contraire à la confiance (et donc à la foi), manque de conscience.
(je compte ouvrir un thread dessus)
Sans foi, je ne pense pas que l’on puisse créer. Pire, il me semble que la peur sabote notre être dans la situation créée ; ainsi que les potentiels de la réalité (si les occasions se présentent, notre peur nous empêche de les incarner et peut être de les percevoir).

Identification à l’ego :
Conscience de la séparation vs l’unité. L’identification mène à la hiérarchie, la manipulation, le mensonge, le narcissisme (après moi le déluge). C’est la distorsion qui pour moi explique pourquoi des gens sont pleins de bonnes intentions, mais ne les incarnent pas. Il ne voit pas l’aspect interconnectée de la vie, et leur rôle à jouer dans ce sens. Peut être ce que Sedenion appelle l’égoïsme. S’identifier à l’ego, c’est également ne pas écouter la part de soi qui ne veut pas (l’âme), et pourquoi elle ne veut pas créer telle ou telle situation.
(Cet aspect est traité dans quasi toutes les discussions)

Le décentrage :
Etre décalé… ne pas agir en fonction de qui on est, en toute conscience,  mais en fonction de l’autre, des autres, ou d’une organisation humaine (allocentrisme). Ca peut vous paraître immoral, mais c’est une distorsion, à mes yeux. L’être ne se cale pas sur l’extérieur, il est. Toute tentative de contrôle de l’être amène le chaos, ralentis les possibles, et freine l’évolution de nous, comme des autres. Ainsi l’Allocentrisme est un non sens, c’est même, à mon avis au moment présent, une distorsion du principe créateur (et peut être la faille du communisme). Outre le fait que je ne vois pas bien ou chercher le centre entre les indigènes, les aborigènes, les Inuits, les européen, les africains…et que dans le meilleur des cas, je manquerais bien d’humilité si j’arrivais à le déterminer. <digression> d’ailleurs certains Occidentaux cherchent des solutions allocentriques lol, en souhaitant sauver la civilisation occidentale, mais si elle périclite, cette civilisation, peut-être d’autres civilisations (et peut être plus « sages ») pourraient se mettre a prospérer… donc l’Allocentrisme est à l’image de notre perception du monde et de ses limites (surtout de ses limites) </digression>
On a déjà du mal à trouver notre centre, le chercher, ou le caler quelque part au cœur du monde est plus que de la folie.

Pour que la société soit en harmonie, il faut être totalement centré, en harmonie avec le Soi. Le centrage c’est la paix et la connaissance de soi (ouais pas absolue hein.. sinon on se ferait ch… quand même , pis il reste le karma à purger aussi, et ça notre centre le sait ! Le bougre), c’est aussi avancer dans la vie avec une grande agilité et en apprenant à ne pas blesser, endommager, ce qui nous entoure DIRECTEMENT, ni qui nous sommes.

Des corps décentrés ne peuvent pas danser, ou alors si, ce sont des robots, sans force et avec du mal à se mouvoir (manque de maîtrise du corps) ; ou bien des poupées de chiffons qui cherchent vainement leur motivation, leur rôle, leur chemin, à l’extérieur d’eux-mêmes dans un ballet frénétique. Le ballet est sous contrôle (de quoi ?). Dans une chorégraphie, les danseurs apprennent en premier lieu à être EUX-MEMES au cœur du ballet. Et il n’y a pas de danseurs sans Centre. C’est leur forme d « allocentrisme » : pour que le ballet fonctionne, chacun doit Être, en Soi, centré. Je ne sais pas si la comparaison est bonne, mais c’est comme ca que ca marche. Au pire, les musicos regarde le chef d’orchestre, mais le son sort bien de leur bide.
Pour prendre un autre exemple, c’est comme si le neurone x125489656323 cherchait à caler son fonctionnement sur le cerveau entier… Non, ce neurone sait ce qu’il a à faire, d’instinct, c’est quand il lâche sa boussole que c’est le foutoir. Son rôle est inscrit en lui, pas dans une cellule cardiaque ou en tenant compte du taux d’acidité de l’estomac. D’autant plus que si on compare le monde au corps, je suis persuadée que certaines cellules, ou groupe de cellules, emprisonnées par d’autres barrières (peur), empêchent d’autres cellules d’Etre, en eux-mêmes (et perdent l’instinct de ce qu’elles ont à faire).
Ca parait paradoxal, immoral, mais pour que ce put..in de corps tienne debout, chaque cellule doit Etre en elle-même. Ca ferait quoi si demain votre acide gastrique remplaçait l’acide urique sous prétexte qu’on juge qu’elle fait un sale boulot… ?
Et si chaque être humain peut être comparé à une partie du corps, peut on reprocher à un trou du cul de péter ? (bon celle-ci, je l’ai pondue y’a un bail, mais elle me fait toujours sourire).

Ceci dit, je n’irais pas jusqu’à écrire que l’égocentrisme est bien (quand même).
Pas centré, on subit le principe créateur. On ne le maîtrise pas. On est en conflit avec le Soi. On joue avec le feu et en cherchant l’ordre (jugement de valeur) on sème le chaos.
Ce n’est que mon avis.

Le karma :
Quand ce qui nous arrive, nos créations, dépassent notre compréhension des choses. Ce sont des expériences que l’on doit faire, plus vite la culpabilité est effacée et la leçon assimilée (j’aime pas cette idée, parce que je ne pense pas qu’il y ait de leçon à apprendre), plus vite on peut passer à autre chose. La plupart des choses qui m’arrivent et que je ne souhaitais pas, pour moi, sont de l’ordre du karma, et je les gère bien mieux quand je les considère comme telles, que je les accepte, avec patience.
Mais là on touche un domaine qui relève de la croyance, qui ne parlera peut être pas à tout le monde.

Pour conclure mon petit commentaire sur la situation de la planète… je trouve que l’écart entre ce que la plupart souhaitent haut et fort (la paix dans le monde, à grailler pour tout le monde) et la réalité est un bon petit mélange de ces distorsions, couronné par l’ignorance qui est, bien sûr, la racine des quatre.
Les gens ont peur, la peur règne sur toute la terre (à part quelques peuplades protégées) comme semée depuis des lustres.
Les gens se sentent complètement séparés du tout et donc pas responsable, voire ressentent la nécessité de se sur protéger eux-mêmes, au détriment des autres.
Les gens sont déconnectés, décentrés, ne sachant de toute manière pas, de quoi relève leur responsabilité (place) dans le monde.
Et la planète semble être un lieu idéal pour une jolie petite purge karmique ! Vous ne trouvez pas ?!

Ces quatres distorsions sont soignables pour un humain, ou quelques uns, mais au point ou ça en est, à mon avis, on va avoir droit à une belle chimio de mère nature.

A moins que vous connaissiez un antidote rapide à l’ignorance… sans passer par le dogme bien sûr mdrrrr !

Alors maintenant allez blamer Sarko ou Obama, et même les extra terrestres, à mon avis, les premiers sur lesquels on doit agir, c’est nous-mêmes.

Bon allez vite fait les soins :
La peur : retour à la racine (émotionnelle) de la peur, ou extorsion de celle-ci dans le corps émotionnel.
L’ego : desidentification, on peut passer par une annihilation de l’ego, pour un temps, mais c’est un petit malin… le mieux est de prendre du recul par rapport à lui (en rire ?).
Centrage : méditation.
Karma : samadhi

« Onnnn ira tous au Samadhi.. On iraaaaa,
qu’on soit bénis ou qu’on soit maudits, même moaaaaa ! »

[Game Over]

Catarineta Tchi Tchi, le 04 novembre 2010 à 01:01, dit :

La peur :
Emotion contraire à la confiance (et donc à la foi), manque de conscience.
(je compte ouvrir un thread dessus)
Sans foi, je ne pense pas que l’on puisse créer. Pire, il me semble que la peur sabote notre être dans la situation créée ; ainsi que les potentiels de la réalité (si les occasions se présentent, notre peur nous empêche de les incarner et peut être de les percevoir).

Quelle définition donnes-tu à la foi ?
Je là définirais personnellement comme la relation de confiance aveugle au divin qui orientera une situation en notre faveur.

Si l'on ne peut créer sans foi (selon ma déf.), peut-on considérer que notre création nous appartient ?

[Catarineta Tchi Tchi]

Game Over, le 04 novembre 2010 à 09:19, dit :

Quelle définition donnes-tu à la foi ?
Je là définirais personnellement comme la relation de confiance aveugle au divin qui orientera une situation en notre faveur.

Si l'on ne peut créer sans foi (selon ma déf.), peut-on considérer que notre création nous appartient ?

Je ne comprends pas ta question, t'est il possible de la reformuler ?

Je pense qu'on ne peut pas ne pas avoir de foi, la question est "en quoi"...
On peut croire en rien et y croire bien fortement.
On peut croire qu'on est nul (en mode vilain petit canard) et y croire jusqu'à la moelle.
On peut croire qu'on arrivera à jamais bâtir une vie comme on la voudrait.
Et c'est souvent la peur (foi inversée) qui créé ces dissonances, une peur qui nous prend au bide. Une peur induite par des situations, du vécu... qui ont configuré notre état d'Etre.
Je prépare le thread sur la peur qui pour moi est l'inverse de la foi.

[yoananda]

Il y a une autre manière d'expliquer les "distorsions" du principe créateur.
Cela consiste a expliquer ce qu'est le principe créateur. C'est tellement simple que ca buzze le mental.
Les "distorsions" sont donc tout le reste ... ! lol
La réponse qui apparaît clairement alors est : il n'y a pas de distorsion. Juste des choix.

[yoananda]

Citation

je trouve que l’écart entre ce que la plupart souhaitent haut et fort (la paix dans le monde, à grailler pour tout le monde) et la réalité est un bon petit mélange de ces distorsions, couronné par l’ignorance qui est, bien sûr, la racine des quatre.

je ne crois pas que les gens souhaitent "paix dans le monde" et "a grailler pour tout le monde" ... ca c'est la facade sociale ... mais au fond, je ne pense pas que c'est ce qu'ils souhaitent. Du coup... ils obtiennent ce qu'ils souhaitent.

[Catarineta Tchi Tchi]

yoananda, le 04 novembre 2010 à 10:01, dit :

C'est tellement simple que ca buzze le mental.

C'est pourquoi on ne peut pas l'expliquer... cqfd. Il faut le vivre.

Je ne pense pas qu'il soit inutile de réfléchir à ces distorsions, parce qu'elles sont réelles et que pour continuer sur le chemin, il faut prendre conscience des obstacles.
Il y a beaucoup de gens qui ne pensent pas avoir peur, et qui en sont transis... mais ca fait mal à l'ego de s'avouer que finalement, nos comportements, que l'on croyaient censés, sont le résultat de nos distorsions.
Après on peut se cacher derrière "c'est la nature humaine", "les humains sont des machines" "c'est comme ca et ca restera comme ca"...
Moi je n'excuse plus, je tue.

yoananda, le 04 novembre 2010 à 10:01, dit :

je ne crois pas que les gens souhaitent "paix dans le monde" et "a grailler pour tout le monde" ... ca c'est la facade sociale ... mais au fond, je ne pense pas que c'est ce qu'ils souhaitent. Du coup... ils obtiennent ce qu'ils souhaitent.

En tout cas, si tout ceux qui le pensent agissaient, on en serait pas là.

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 04 novembre 2010 à 10:22.

[Game Over]

Catarineta Tchi Tchi, le 04 novembre 2010 à 09:26, dit :

Je pense qu'on ne peut pas ne pas avoir de foi, la question est "en quoi"...

En quoi ?
Exactement !

C'est pour cela que je te demandais de définir le mot foi :
pour moi foi = croyance en Dieu (en tant que principe; je ne te parle pas de la caricature vivant dans son univers blanc aseptisé, hein ?!).

Si l'on doit avoir la foi pour créer, donc faire intervenir un principe divin (selon ma définition, la tienne est légèrement différente puisqu'on ne définit pas l'objet de cette foi), on ne peut s'approprier cette création à soi seul.

Je ne sais pas si c'est plus clair comme ça.

[yoananda]

La foi n'a rien a voir avec la croyance. Mélangez pas.
Bon, je sais que la confusion est usuelle, surtout chez les religieux. Mais non. La foi c'est rapport au vécu, la croyance rapport a l'imaginaire.

[Catarineta Tchi Tchi]

Et le vécu aussi, est imaginaire.

La foi n'a pas d'objet, elle est. La croyance en a un. La relation objet-observateur, dans la croyance, permet, pour certains, d'éprouver la foi (Qu'est ce qui éprouve la foi ? Pas le mental). Attendu que les objets sont illusions, ou projections mentales par co reflexion, il est sain de comprendre que la croyance même est illusoire.
Mais au final, la foi est là. Ainsi, on peut croire en rien et avoir la foi. Il ne faut pas avoir peur de cette situation là.
Le vécu est le résultat de la mémoire, souvent défaillante et distordue par le mental (projection du soi), c'est la personne qui vit et qui se souvient (ego + mental). C'est donc une illusion mentale, cela relève de l'imaginaire. Ce qui est imprimé dans la mémoire est, en ce sens, l'"objet" du mental . Ainsi "avoir foi" en ce qui fut vécu relève aussi de la croyance. La foi est l'énergie exprimée et non distordue, elle se réfère à ce qui est éprouvé : les rayons du soleil "Etre" et non aux expériences, dont les résultats ne sont qu'objets. Les objets sont relatifs, ce qui est réel est absolu. Le mental est un outil limité, il ne peut percevoir l'absolu.
On peut se débarrasser de toutes croyances et éprouver une immense foi . La foi est même ce qui reste lorsqu'on ne croit plus en rien (détachement).
Etre n'est pas mental et l'être ne conclut pas, il est. C'est.


J'en reviens au principe créateur. Parce que cela me chagrine cette histoire de Grand Secret. En danse ou en chant, lorsqu'on atteins une certaine perfection, on a le sentiment de ne pas exécuter le mouvement, mais que le mouvement est là, et on l'incarne. On n'est donc pas dans le faire, action, mais dans l'être. C'est le cas des derviches tourneurs, qui tournent jusqu'à avoir l'impression d'être immobile et que c'est l'univers, autour, qui tourne.
"Celui qui percoit l'action dans l'inaction..."

Donc en ce sens me vient une idée, bel et bien mentale

Si le monde est illusion (maya), imaginons que ce soient les choses qui se produisent et nous qui les incarnions, ou plutôt qui y répondons en étant juste, ou pas. Je sais, c'est difficile à imaginer. Mais le soi, le petit, à la recherche du Soi, choperait les choses, situations... selon sa vibration. En fonction de la réponse (distordue ou correcte), la vibration s'affinerait ou bien le soi s'éprouverait. Le principe créateur est impossible dans ce sens, en tout cas il est illusoire. C'est juste prendre conscience que sa vibration attire ce en quoi nous avons foi. Logique. Mais à l'envers, puisqu'on pense, egotiquement, "faire". Puis ca renforce l'ego ce truc. En tout cas, le principe créateur ne serait encore calé que sur le petit moi.
Par rapport à la vidéo de sphère, j'imagine que dans le réel (en dehors de la grotte de Platon), c'est le contraire. Nous sommes (qui ça nous ?) créateurs. Et dans la grande cours de récrée qu'est Maya, on s'exerce. Mais la loi est, nous sommes ce que l'on pense, sauf qu'il n'y a plus de temps. Dans nos états actuels, ce serait un foutoir terrible, vue la vitesse à laquelle tourne notre mental, qui devait être comme le miel, calme, répondant lentement, non identifié au Soi qui est au delà.
En cela il faut comprendre que l'Eveil est nécessaire : plus de distorsions, juste être dans la conscience de l'Un.

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 23 novembre 2010 à 11:21.

[ishtar]

Citation

Si le monde est illusion (maya), imaginons que ce soient les choses qui se produisent et nous qui les incarnions

j'adore!!!!
j'adore quand on mets des "claques" comme ça    

c'est quoi déjà la phrase célébre?...ha oui! ça vient de : "est ce le roi qui rêve être un papillon ou le papillon qui rêve qu'il est un roi?"
ou bien "nous sommes le rêve de quelqu'un d'autre"
ou bien "nous sommes le rêve de Dieu"
ect....

j'aime cette humilité qui consiste à vraiment prendre les choses sous un autre angle
puisque tout est possible (il parait)

Citation

J'en reviens au principe créateur. Parce que cela me chagrine cette histoire de Grand Secret.

mais enfin ,de quel "grand secret" parles tu?  
l'action n'est pas dans le geste mais dans le verbe ,elle est dans l'intention ,la vibration émise

[may]

Je préfère l'action au verbage, le verbe pour ma part a souvent comme intention de se faire valoir intelligent et prend énormément d'énergie aux actions salvatrices, sauf a de moment de thérapie,ou de doux partage dans la recherche celles qui ont la chance  d'améliorer part le dire, mais la encore j'en doute l'être humain est gourmand de prétention
/
Le verbe est souvent dans les observations que je vis sur le terrain vêtement de parade ,pourquoi pas mais c'est un délassement point barre ;
j'en viens dans mon travail a supprimé de plus en plus les réunions en faveur de l'action si petite serait-elle

Voir les discourt politique qui dans l'action tourne aux court a rien ou a pire,consciemment ou inconscient

pour moi le verbe est dangereux dans la façons donc on l'utilise actuellement, cala fait re-fléchir , ou se transformé en logorrhée comme une diarrhée juste pour se vidé ,
suis p'etre a coté de la plaque part rapport a cette discussion,   ca m'arrive souvent ,


Salutation et bonne journée  

[Catarineta Tchi Tchi]

may, le 24 novembre 2010 à 07:53, dit :

Je préfère l'action au verbage, le verbe pour ma part a souvent comme intention de se faire valoir intelligent et prend énormément d'énergie aux actions salvatrices, sauf a de moment de thérapie,ou de doux partage dans la recherche celles qui ont la chance  d'améliorer part le dire, mais la encore j'en doute l'être humain est gourmand de prétention
/
Le verbe est souvent dans les observations que je vis sur le terrain vêtement de parade ,pourquoi pas mais c'est un délassement point barre ;
j'en viens dans mon travail a supprimé de plus en plus les réunions en faveur de l'action si petite serait-elle

Voir les discourt politique qui dans l'action tourne aux court a rien ou a pire,consciemment ou inconscient

pour moi le verbe est dangereux dans la façons donc on l'utilise actuellement, cala fait re-fléchir , ou se transformé en logorrhée comme une diarrhée juste pour se vidé ,
suis p'etre a coté de la plaque part rapport a cette discussion,   ca m'arrive souvent ,


Salutation et bonne journée  

Tu as raison.
Les mots sont ce qu'ils sont, des ponts pour notre mental. Chacun ses outils. On dit que la violence est une incapacité à faire ces ponts : sous forme de mots, ou tout autre moyen d'expression. Chacun utilise les mots selon sa mesure, et chacun prend les mots selon sa mesure.

Quoi qu'il en soit, il n'y a qu'une règle, il n'y en a pas.
La sincérité et le sérieux sont des plus grandes aides. Notre vérité, il faut l'éprouver à l'intérieur d'abord et agir en conséquence. Toujours veiller à être en adéquation avec notre vérité du moment. Ce que l'on voit chez les autres, se l'appliquer à soi même. Il vaut mieux éviter de juger ou de projeter, sauf si on sait au fond de soi que ce que l'on projette, n'est que le reflet de nous mêmes

Agir à partir du désir et de la peur, c'est l'esclavage. Agir à partir de l'amour, c'est la liberté.

Pendant un temps nous sommes comme enfermés dans une cage, en sécurité, pendant que des tigres se baladent autour.
Puis nous sommes en dehors de cette cage, et ce sont les tigres qui sont dans la cage.
Puis vient le temps ou il n'y a plus de cage et nous chevauchons les tigres.
Identification au corps, identification au mental, des-identification totale.

La désidentification au mental est la plus difficile. Ce que le mental créé, le mental doit le dé-créé. Mais c'est bien au là du mental que l'on peut vivre notre VRAIE liberté.

@Ihstar : l'humilité est la clé de toutes les portes et de toutes les situations. On peut être violent ou doux, intelligent ou bête, beau ou moche... c'est l'humilité qui indique ou en est vraiment l'ego. Tant qu'il y a de l'ego, il n'y a pas de vraie puissance, car il y a quelque chose à protéger. Ce quelque chose, est ce nous ?
Je ne suis pas humble, je ne suis rien

Merci les filles  

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 24 novembre 2010 à 12:14.

[may]

[quote name='Catarineta Tchi Tchi' timestamp='1290596690' post='353585']
Tu as raison.
Les mots sont ce qu'ils sont, des ponts pour notre mental. Chacun ses outils. On dit que la violence est une incapacité à faire ces ponts : sous forme de mots, ou tout autre moyen d'expression.
Des ponts vers autre chose que le mental aussi alors, l'intuition est 'il du mentale?, l'inspiration, d'autre part qui semble bien souvent m'oxygéner, ou me fait faire fugue,,l'expression change alors de matiére de densité de forme sous ces passades,en ballade

Tu a raison aussi Chacun utilise les mots selon sa mesure, et chacun prend les mots selon sa mesure.
Quoi qu'il en soit, il n'y a qu'une règle, il n'y en a pas.
On peut penser, faire qu'il y en ai des tonnes,

La sincérité et le sérieux sont des plus grandes aides. Notre vérité, il faut l'éprouver à l'intérieur d'abord et agir en conséquence. Toujours veiller à être en adéquation avec notre vérité du moment.
Si un vouloir ,un but,objectif peut être une vérité et que le mouvement est stable rend possible la création bien, ou la laisser courrir comme en récréation, voir l'humeur
Ce que l'on voit chez les autres, se l'appliquer à soi même.
Je comprend pas bien,,ce que l'on voit, que l'on veut de l'autre ?

Il vaut mieux éviter de juger ou de projeter, sauf si on sait au fond de soi que ce que l'on projette, n'est que le reflet de nous mêmes
Est le reflet d'accord, mais de loin pas que, non? on peut se retrouver sous d'autre biais ,
en vrac, une partie inverse a l'autre qui peut contribuer a un équilibre ou opposition de la maniére don est gérer cet aspect.ou une qualité,, défaut que l'on ne connait pas,Pourrait étre en soi mais c'est l'autre qui l'utilise dans ca personnalité et a sa maniére qui n'est pas toujour la notre ,pour la miroir ?

Agir à partir du désir et de la peur, c'est l'esclavage. Agir à partir de l'amour, c'est la liberté.
je trouve la liberté inconstante , c'est l'équilibre a trouver ?
La peur vient de la survie et dans ce monde il 'est que presque impossible de ne pas avoir peur parfois ? juste y faut pas rester dedans trop longtemp pour la mieux   

Pendant un temps nous sommes comme enfermés dans une cage, en sécurité, pendant que des tigres se baladent autour.
Puis nous sommes en dehors de cette cage, et ce sont les tigres qui sont dans la cage.
Puis vient le temps ou il n'y a plus de cage et nous chevauchons les tigres.
Identification au corps, identification au mental, des-identification totale.
Le pied quoi!

La désidentification au mental est la plus difficile.
Je sais pas suis pas sur, ou part momant seulement dans certain période, bien qu'on baigne dedant a fond la caisse

Ce que le mental créé, le mental doit le dé-créé. Mais c'est bien au là du mental que l'on peut vivre notre VRAIE liberté.
Entiérement d'accord ont est pas obligé de tricoté est de détricoté toute sa vie,
Bizzz

Ce message a été modifié par may - 24 novembre 2010 à 23:30.

[Catarineta Tchi Tchi]

Citation

La désidentification au mental est la plus difficile.
Je sais pas suis pas sur, ou part momant seulement dans certain période, bien qu'on baigne dedant a fond la caisse

Baigner dedans, ce n'est pas bien grave, c'est s'y identifier qui est grave. C'est la cause de tous les maux