145 réponses dans ce topic

[ishtar]

quand même ton titre il m'intrigue Cat' :

Citation

Les distorsions du principe créateur

en fait que doit comprendre?
qu'il existe des distorsions au sein même du principe créateur ?
ou bien...que le principe créateur crée des distorsions?

parce que , c'est pas la même chose

à moins que tu ne te référes uniquement à l'espéce humaine en tant que créateur de leur réalité
et à ce moment là on parle de distorsions du principe créateur HUMAIN



auquel cas c'est pas la peine de tourner en rond pour dire que les humains en général n'ont aucune idée de la façon dont ce principe fonctionne ni même qu'ils en sont les dépositaires
ça ira plus vite

tu parles des gens dont les paroles ne correspondent pas aux actes
mais peut-être que ces paroles ne sont pas comprises de la même façon par tt le monde
la véritable empathie n'est pas de retrouver chez l'autre ce qui nous rassure ou ce que nous pensons être juste
l'empathie d'une façon "isolée" est la capacité de comprendre et d'être conscient que la personne d'en face puisse fonctionner suivant d'autres schémas

si certaines personnes semblent "dissociées" alors c'est qu'elles sont effectivement enfermées dans un schéma à proscrire puisque défectueux
seulement voilà
sortir du schéma des fois...ça tient du miracle!

je trouve qu'il est facile de juger ces "pauvres endormis" ou bien ces "faux illuminés" ,si ce jugement ne sert pas à les aider
les distorsions c'est nous tous qui les créons
effectivement si chacun s'appliquait à "suivre son coeur" les choses seraient plus faciles (et moins brouillons)
seulement ce n'est pas le cas , ce n'est pas la "réalité" que nous vivons tous ici
alors la question qui tue (ou à 10 balles..hiii) c'est : d'où viennent ces distorsions?
quelles en sont les causes?

[Jihon Da Silva]

ishtar, le 29 juin 2010 à 10:27, dit :

alors la question qui tue (ou à 10 balles..hiii) c'est : d'où viennent ces distorsions?
quelles en sont les causes?

Salut
Je pense que ces distorsions peuvent venir d'une part de la peur..
Mais je pense aussi que le mieux est de ne pas faire des choix selon l'ego.
effectivement comme tu dis, si chacun s'appliquait à "suivre son coeur" les choses seraient plus faciles (et moins brouillons).

J'ai trouver ça sur le net:


Notre part créatrice (l'esprit divin ou subconscient) réécrit constamment les choses à sa sauce, en collaboration avec les autres (plus ou moins en collaboration suivant les endroits).
[...]
nous sommes dotés d'une part qui prend des décisions. Cette part là peut décider du meilleur chemin d'évolution possible, en se basant sur la finalité, et pas sur les choix de l'Ego actuel.
C'est la part de l'âme et l'endroit où agissent les doubles du passé et du futur. Le passé construit notre présent en l'état, et le futur teste toutes les potentialités pour trouver la meilleure. Comme une tête de lecture qui visionnerait tous les films créés par le niveau du dessus et sélectionnerait le meilleur à chaque moment.
[...]
En résumé, toutes les potentialités existent et nous choisissons ce que nous voulons vivre à un niveau plus haut.
Cette part plus haut qui choisit (le double du futur) ayant été oubliée et n'étant plus utilisée correctement, les gens en sont réduit à suivre les histoires des autres, au lieu de naviguer dans leur propre version de la réalité!
[...]
En résumé :
esprit divin (ou subconscient) : créateur.
âme ou doubles (ou inconscient) : choisit.
Ego (ou conscience) : vit et expérimente le résultat.

Que se passerait il si les trois étaient totalement unifiés? Création, choix et vie des choses simultanées au lieu que le dernier fasse la gueule aux deux autres et essaie d'en faire abstraction.

Source

[Catarineta Tchi Tchi]

ishtar, le 29 juin 2010 à 10:27, dit :

quand même ton titre il m'intrigue Cat' :


QUESTION
en fait que doit comprendre?
qu'il existe des distorsions au sein même du principe créateur ?
ou bien...que le principe créateur crée des distorsions?

parce que , c'est pas la même chose

à moins que tu ne te référes uniquement à l'espéce humaine en tant que créateur de leur réalité
et à ce moment là on parle de distorsions du principe créateur HUMAIN



auquel cas c'est pas la peine de tourner en rond pour dire que les humains en général n'ont aucune idée de la façon dont ce principe fonctionne ni même qu'ils en sont les dépositaires
ça ira plus vite

tu parles des gens dont les paroles ne correspondent pas aux actes
mais peut-être que ces paroles ne sont pas comprises de la même façon par tt le monde
la véritable empathie n'est pas de retrouver chez l'autre ce qui nous rassure ou ce que nous pensons être juste
l'empathie d'une façon "isolée" est la capacité de comprendre et d'être conscient que la personne d'en face puisse fonctionner suivant d'autres schémas

si certaines personnes semblent "dissociées" alors c'est qu'elles sont effectivement enfermées dans un schéma à proscrire puisque défectueux
seulement voilà
sortir du schéma des fois...ça tient du miracle!

je trouve qu'il est facile de juger ces "pauvres endormis" ou bien ces "faux illuminés" ,si ce jugement ne sert pas à les aider
les distorsions c'est nous tous qui les créons
effectivement si chacun s'appliquait à "suivre son coeur" les choses seraient plus faciles (et moins brouillons)
seulement ce n'est pas le cas , ce n'est pas la "réalité" que nous vivons tous ici

REPONSE :
alors la question qui tue (ou à 10 balles..hiii) c'est : d'où viennent ces distorsions?
quelles en sont les causes?

C'est bien, tu fais la question, et la réponse...
Sinon, pour info, ici personne ne juge personne... enfin je ne le pense pas.
Quelqu'un juge ici ??

En effet Jihon, de mon point de vue, je pense que la cause principale de toute distorsion est la peur. Mais j'arrive pas à développer l'équation et vous l'exposer ici.

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 29 juin 2010 à 11:04.

[yoananda]

Catarineta Tchi Tchi, le 29 juin 2010 à 11:03, dit :

C'est bien, tu fais la question, et la réponse...
Sinon, pour info, ici personne ne juge personne... enfin je ne le pense pas.
Quelqu'un juge ici ??

oui moi. Ca pose un problème a quelqu'un ?

Citation

alors la question qui tue (ou à 10 balles..hiii) c'est : d'où viennent ces distorsions?
quelles en sont les causes?

on s'en fou.
quand tu dois traverser une rivière ou un fleuve, l'important, c'est de savoir nager ou naviguer, et pas de savoir qu'il y a un caillou en dessous qui crée le remous ou un coude de la rivière un peu plus bas, ni même de savoir que ta rivière est alimentée par plusieurs petits ruisseaux.
Non ?
Ce qui compte, c'est ta maîtrise des remous et pas de chercher la cause des remous pour les éliminer et descendre un long fleuve tranquille.
Sinon on est dans la pensée new-age ou bien la psychologie moderne qui vise a "aplanir", dans un soucis un peu trop maternel, les difficultés de la vie.
Non ce qui compte, c'est ta maîtrise :
* la connaissance de toi, de ton endurance, de tes limites, de tes capacités
* la connaissance de la rivière, des mouvements de l'eau, comment passer les remous et éviter les rock saillants
* la connaissance de tes compagnons de route, comment tu fonctionne avec eux.

Mais le "pourquoi je suis la, pourquoi la fleuve est la, pourquoi il y a des remous" on s'en fou. On est pas la pour se plaindre ou philosopher, on est la pour se jeter à l'eau.

A un moment, il faut comprendre a quoi sert le mental, et a quoi il ne sert pas.

[ishtar]

non,tu n'as pas répondu à ma question

Citation

à moins que tu ne te référes uniquement à l'espéce humaine en tant que créateur de leur réalité
et à ce moment là on parle de distorsions du principe créateur HUMAIN

j'sais pas , c'est pourtant simple comme question
juste pour savoir où situer la discussion

quant au fait de juger ...oui il me semble qu'on a quand même une position assez binaire dans ce fil
on essaie de pointer du doigt les "disfonctionnements" mais ces disfonctionnements ne sont rien d'autres que les actes/pensées quotidiens de nos pairs
nous jugeons donc ces actes ...ou ces non/actes
je ne vois pas où est le "mal" de dire ça

c'est même le but de cette discussion que d'avoir une "position" par rapport à cela

puisque ta question du début est je cite:

Citation

En qui devons nous avoir confiance ?
Que devons nous maîtriser
Quelles sont les vraies valeurs

Yoananda :

Citation

on s'en fou.

toi peut-être ,moi pas

Citation

* la connaissance de toi, de ton endurance, de tes limites, de tes capacités
* la connaissance de la rivière, des mouvements de l'eau, comment passer les remous et éviter les rock saillants
* la connaissance de tes compagnons de route, comment tu fonctionne avec eux.

mmm ..et une fois que tu as compris ça? tu fais quoi?

Citation

Mais le "pourquoi je suis la, pourquoi la fleuve est la, pourquoi il y a des remous" on s'en fou. On est pas la pour se plaindre ou philosopher, on est la pour se jeter à l'eau.

et bien voilà la position même à laquelle je n'ai jamais su me résoudre
désolée de te contrarier dans tes propres schémas mais moi ça m'interresse , je n'y peux rien ,c'est "naturel"
et j'avoue que concrétement cela ne m'a jamais porté préjudice , ni à mon entourage
on peut se jeter à l'eau et garder la tête hors de celle ci ...juste pour respirer....

[Catarineta Tchi Tchi]

Qui juge ?

yoananda, le 29 juin 2010 à 11:17, dit :

oui moi. Ca pose un problème a quelqu'un ?

Pas à moi en tout cas...

Citation

ISHTAR et j'avoue que concrétement cela ne m'a jamais porté préjudice , ni à mon entourage

Pas porter préjudice, pas porter préjudice, euuhhh... le prend pas mal, mais personnellement, tes deux dernières interventions me saoulent un peu. C'est pourquoi je ne prends pas la peine de répondre...
Mais bon, on ne peut pas considérer mon ignorance comme un préjudice, ma foi.

Citation

SEDENION : Bon, comme je dois parler un peu chinois du français, je vais m'ésquiver discrètement hein..

Non, c'est très intéressant,  je trouve, de mon point de vue, juste ici là de chez moi, à partir de mes propres distorsions (je précise... on ne sait jamais, beaucoup ne comprennent pas )

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 29 juin 2010 à 11:46.

[yoananda]

Sedenion, le 29 juin 2010 à 11:29, dit :

Si je peux me permettre, il me semble que là on a typiquement trois conversations différentes menés par trois intervenants différents qui pourtant, semblent participer à la même conversation

Histoire de faire une quatrième conversation, il me semble que connaitre la source des distordions (et là la question posé était de savoir ce qu'on entendait par le mot "distorsion", question qui n'a pas encore été résolue) peut néanmoins être intéressant, dans la mesure ou ça peut permettre certaines stratégies notamment pour les reconnaitre, et les éviter, et à toutes fin pourquoi, les corriger... (bon après là dessus il y'a débat, mais peu importe pour le moment).

La par exemple, je vais noter une distorsion : Ishtar a fait une "faute" assez commune : plutôt que de demander à Cat ce qu'il/elle entendait par "distorsion" en laissant la question ouverte, elle a crée un schéma présupposé avec deux options possibles : "c'est CA ou CA ?"
[snip]...[/snip]

Heu, pour le coup, a moins que j'ai loupé un épisode, c'est toi qui t'es distordu un peu la tête lol
La "distorsion" a été définie, du moins, tenté de définir dans le premier post. Une définition formelle n'a pas été donnée, mais ça n'empêche pas qu'on soit relativement d'accord sur ce dont on discute ici. Je ne sais même pas si c'est possible ou souhaitable, a ce moment de la discussion d'ailleurs. Peut-être qu'on aboutira a une définition, plus tard. Peut-être que c'était le moment pour toi de clarifier les choses
Je ne sais pas. Mais relis le début, Cat a tenté de définir de quelle distorsion elle parlait.

Citation

à moins que tu ne te référes uniquement à l'espéce humaine en tant que créateur de leur réalité
et à ce moment là on parle de distorsions du principe créateur HUMAIN

Sans vouloir être vexant, je ne comprends même pas le sens de ces propos. Et j'aurais presque tendance a les juger (vilain que je suis) quasi absurdes.
Y a un principe création "non humain" ? et en plus on peut en parler ? on peut savoir des choses dessus ! ? wow ... ben ça alors ...

Je crois qu'on n'est même pas a l'humain la, on est a "nous". On parle de "notre propre principe créateur", de notre expérience, et celle de nos prôches, on est même a "l'humain", alors ... au dela, encore pire. On est pas en train de spéculer sur celui des aliens ou des plantes ou savoir si c'est l'artiste qui crée l'oeuvre ou l'oeuvre qui crée l'artiste ...

Le sujet est assez prosaïque, même s'il est de haut vol.

On peut finalement le ramener a des questions existentielles très basiques :
je voudrais rencontrer mon prince charmant, et si je suis co-créateur, pourquoi j'y arrives pas ?

Moi je me demanderais aussi : pourquoi je veux le rencontrer. Est-ce que je le veux vraiment au fond ... ? peut-être que si je ne le co-crée pas, c'est que je ne le veux pas vraiment.
Imaginons un instant qu'en fait on y parvienne, et que finalement on se dise :"ha c'était ca, finalement, je pensais que trouver mon prince me comblerait, mais je ressens toujours un vide, pourquoi donc ?" ... et bien peut-être que notre "principe créateur sait déjà ça par avance, et qu'il nous évite de perdre du temps, car c'est autre chose qu'on recherche" ... peut-être "le mariage intérieur avec le Soi" à la place ? (je n'en sais rien, juste un exemple).

Je voudrais trouver un bon job, mais j'arrive pas a quitter le mien.
Je souhaite ne plus être malade, mais j'ai toujours des soucis.
Je souhaite avoir tel ou tel don spirituel, mais il se fait attendre.
etc...

Bref, je pense, pour recadrer le débat qu'on peut définir simplement les distorsions, du moins pour commencer en 2 ou 3 catégories :
* je veux quelque chose que je n'obtiens pas
* j'obtiens quelque chose que je ne voulais pas
* je ne sais pas ce que je veux
* partant du fait que "je peux obtenir ce que je veux"

même si "vouloir" et obtenir sont abusivement utilisés ici, vous me passerez l'expression j'espère, sinon proposez mieux

Citation

mmm ..et une fois que tu as compris ça? tu fais quoi?

quand tu auras compris, tu sauras quoi faire !
Si tu ne sais pas, c'est que tu n'a pas compris. Juste tu crois avoir compris.

Ce message a été modifié par yoananda - 29 juin 2010 à 13:05.

[yoananda]

@sedenion

relax, je veille au grain détends toi, et reprends la discute normalement, tu verras que ca avance pendant que tu te poses des questions existentielles sur la manière de "marcher", les autres "marchent"
Te focalise pas sur Ishtar qui a trébuché.

[yoananda]

Sedenion, le 29 juin 2010 à 13:39, dit :

Faut pas s'inquiéter, j'ai l'air de faire une montagne d'un petit truc, mais je suis zen... c'est que j'en profite pour faire passer mon message en fait.

Et bien justement, peut-être que c'est une forme de "protection" de la réalité, face à la foisonante créativité des humains pour conserver sa cohérence structurelle que "d'imposer" différents points de vue sur un même phénomène.
Donc, pour percer les mystères de la co-création, a un moment ou un autre, il faudrait bien faire fi de ton fameux "message" qui ne fait que passer.

La co-création ne s'aprehende pas qu'avec le mental de toute manière. Donc les approximation de langage sont inhérentes.

Mais, de toute manière, ce n'est pas vraiment le sujet ici. Les corrections de compréhension se font toutes seule.
Bref, tu reviens parler du sujet ou pas ?

[Catarineta Tchi Tchi]

Sedenion, le 29 juin 2010 à 13:26, dit :

<hors sujet>



Justement, ishtar semblait intérrogative à ce sujet... preuve que tout n'est pas clair pour tout le monde. Je sais d'expérience (des forums internet entre autres) que des discutions soit-disant sur un sujet donné, donne très facilement lieu à des débats de sourds portant en apparance sur le même sujet, mais en réalité sur des choses totalement différentes, car chacun pense instinctivement, que tous les autres parlent de la même chose que lui. Or, dans les faits, c'est EXTRÊMEMENT RARE.

</hors sujet>



(qu'est-ce que je disais ?)  

C'est toujours ainsi, et on communique beaucoup mieux quand on le sais. Ca évite déjà de se battre.

Toujours extrait du livre de Mister Schmidt :

Citation

Les recherches modernes en matière psychique ont révélé que, dans son essence, le destin n'est rien d'autre que l'expression de notre inconscient et des pensées qui prédominent en lui. Mais c'est nous qui déterminons le genre et la direction de nos pensées. Donc notre destinée future dépend des pensées auxquelles nous donnerons libre cours.

Les causes ultimes du destin sont toujours de nature spirituelle. Celui qui observe les choses autrement que superficiellement, se heurte de partout, au delà des causes extérieures visibles à des causes intérieures et mentales beaucoup plus lointaines. Rappelons ce bel exemple, cité par Kemmerich :
Les enfants, au théâtre des marionnettes, croient que ce sont les gifles du chevalier qui ont renversé Guignol. En réalité, derrière cette cause apparente, s'en cache une autre plus profonde : la main du montreur de marionnette. Et derrière cette main, il y a la volonté de l'acteur, et derrière la volonté de l'acteur, le livret de l'auteur de la pièce et derrière le texte, l'idée de l'auteur : la pensée.

D'une manière identique, nous nous heurtons toujours, derrière chaque événement, à la pensée causale et découvrons partout que le destin n'a pas sa source à l'extérieur, mais dans les profondeurs de l'être, donc, comme nous venons de l'établir, qu'il est l'expression de son propre être intérieur et de ses pensées prédominantes.

Toi seul es responsable de tout ce que tu penses et fais, de ce que tu vis et expérimentes, de ton attitude et de ton comportement, de ton humeur et de ton caractère, de ton état de santé, de ta situation sociale et de ton destin, car tout ceci n'est que la réverbération et le rejaillissement de ce qui se déroule au sein de ton être intérieur.

Tes pensées sont donc bien plus décisives pour ton avenir que tes relations et tes amis, tes biens, tes connaissances et tes facultés. Tu dois t'en rendre clairement compte, si tu veux bâtir avec succès ton existence sur de nouvelles bases.
Sonde ton propre coeur et vois comment l'habitude d'entretenir des pensées de découragement, de méfiance, de jalousie ou d'envie, ou toute autre pensée négative, a pour résultat de détourner de toi le fleuve de plénitude qui coule à flot devant ta porte.

Reconnais qu'en gardant l'habitude de diriger tes pensées contre ton entourage, contre tes conditions professionnelles ou conjugale, tu ne fais que distraire toujours davantage tes forces pour te défendre contre les répercussions désastreuses de ton attitude erronée.

Peut on appliquer cela à l'espèce humaine...
Hummm oui
Et je pense même que c'est un devoir. Avant de réfléchir à toute solution d'ordre politique, sociale, médicale... il faut vraiment prendre conscience de notre responsabilité, et co responsabilité.
(pas de notre culpabilité)

Nous vivons dans un monde dans lequel la plupart des gens remarquent les injustices, les manque de respect, le manque d'amour, de considération, bref distordu... Mais personne n'agit ni, finalement, NE PENSE dans le sens de l'amélioration. (edit pour Ishtar, ceci est une constatation, pas un jugement, j'm'appelle pas Yo moé ! )
Je m'y essaie, au risque de passer pour idéaliste.

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 29 juin 2010 à 14:04.

[ishtar]

il fallait le dire Catarineta tchi tchi (je mets le nom en entier parce que ça a l'air de t'avoir vexé que je t'appelle "Cat'")
que les participants à ce topic étaient triés sur le volet et surtout sur le soufflet

quant à savoir si le fait de ton inintérêt me porte préjudice...

je me retire de la "discussion"

veuillez m'excuser du dérangement

euh ,juste avant :

Citation

Je crois qu'on n'est même pas a l'humain la, on est a "nous"

pourquoi? t'es pas un humain?  

ha et j'ai bien aimé aussi le :

Citation

Y a un principe création "non humain" ? et en plus on peut en parler ? on peut savoir des choses dessus ! ? wow ... ben ça alors ...

apparemment on ne peut pas en parler ici non

[Catarineta Tchi Tchi]

ishtar, le 29 juin 2010 à 13:54, dit :

il fallait le dire Catarineta tchi tchi (je mets le nom en entier parce que ça a l'air de t'avoir vexé que je t'appelle "Cat'")

Ptdrrr, non du tout !
(exemple de projection malencontreuse)

ishtar, le 29 juin 2010 à 13:54, dit :

que les participants à ce topic étaient triés sur le volet et surtout sur le soufflet

quant à savoir si le fait de ton inintérêt me porte préjudice...

je me retire de la "discussion"

veuillez m'excuser du dérangement

euh ,juste avant :



pourquoi? t'es pas un humain?  

ha et j'ai bien aimé aussi le :





apparemment on ne peut pas en parler ici non

Et pourtant, tu es la bienvenue dans cette discussion Ishtar. Si tes posts ne suscitent pas mon intérêt, ils peuvent susciter, suscitent visiblement, l'intérêt, et le questionnement d'autres (comme Sedenion).
Il te "faut" (c'est à dire "si tu le souhaites") que tu te détaches de certaines attentes et que tu acceptes les réponses comme venant d'univers différent du tiens. Tu devrais comprendre, tu l'a toi même explicité.

Personne n'est privilégié dans cette discussion, il est ouvert à ceux que cela intéresse. Je te le redis, pour moi ton post comprends question et réponse. C'est plutôt bien non ? Ca permet aussi de resituer le débat. Quand à savoir si on juge, ou pas, si on parle humain ou nous, si les gens te comprennent, ou pas. Est ce vraiment important ?

En outre, si tu ne comprends pas le débat, ou le juge inutile, ce n'est pas une participation de ta part, mais du trolling...

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 29 juin 2010 à 14:13.

[quepasa]

Y a-t-il un principe créateur?
Peut-on le connaître?
Si oui, comment peut-on le connaître, et quelle est sa nature?

Ce message a été modifié par quepasa - 29 juin 2010 à 14:17.

[yoananda]

ishtar, le 29 juin 2010 à 13:54, dit :

apparemment on ne peut pas en parler ici non

En effet, c'est pas le sujet.
Ni tes états d'âmes d'ailleurs.
[sarcasme]A moins que tu ne veuilles nous dire pourquoi tu as co-créé cette situation ?[/sarcasme]

[ishtar]

Citation

tes deux dernières interventions me saoulent un peu. C'est pourquoi je ne prends pas la peine de répondre...

effectivement  

Citation

acceptes les réponses comme venant d'univers différent du tiens

je ne suis pas dans le même "univers"

comme j'essaie de ne plus manipuler "l'humour ironique" telle cette phrase:

Citation

Tu devrais comprendre, tu l'a toi même explicité.

je n'ai plus envie de discuter dans ces conditions
j'avais déjà fait une mise au point avec Sedenion

je ne me permet pas d'envoyer des vannes à la con ,et ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas mes propos qu'il faut à ce point me traiter de vilain petit canard ou tapoter comme des malades "moins un" "plus un"
ça frise le ridicule de maternelle
c'est quoi ce trip ? vous êtes des rapaces qui n'attendent que le faux pas de l'autre pour pouvoir s'y engouffrer? et vous parlez de "pouvoir créateur"?
brrr ça fait froid dans le dos.....

et tu n'as toujours rien compris : comprendre l'univers de l'autre ce n'est pas forcemment y adhérer  

donc..je me casse!  

[yoananda]

Sedenion, le 29 juin 2010 à 14:15, dit :

Je ne peux parler d'un sujet justement que si je sais clairement de quel sujet il s'agit Si je n'identifie pas le sujet, comment puis-je en discuter ? Si je ne sais pas de quel cube on parle, comment parler du cube ? Bien-sur, je peux parler du seul cube que j'ai sous les yeux en supposant que c'est de ce cube dont tout le monde parle, mais j'ai deux choses principales qui m'en empêchent : je vois bien plusieurs cubes, et en plus je sais que tout le monde ne partage pas les mêmes cubes dans son champ de vision, et que je ne peux pas savoir à l'avance de quel cube de son champ de vision la personne va parler en face. Ce qui m'amène à des risques majeurs de malentendus... que je connais, mais qui ne sont pas toujours bien compris ni connu en face...

Oué.
Alors, maintenant, le malentendu est levé ou pas ? on le lève ou on discute de la notion de malentendu ? lol
Et comment on va faire pour s'entendre sur la notion de malentendu ? j'ai oui dire que c'était difficile de s'accorder sur un sujet...
Donc, pousse ta "logique" a fond si tu veux, et reviens parler du sujet quand t'a fini
Et qu'il y ait malentendu, si tu veux bien essayer, tu verras qu'on est très capable de les lever sans définir une méthodologie de levage de malentendu, le "vocabulaire" va émerger tout seul, pourvu qu'on ne passe pas 10 000 ans a parler d'autre chose.
Bref, tu patines dans la choucroute la.

[tentative presque désespérée de re-cadrer le sujet]
Encore une fois, pour moi, c'est l'exemple même à échelle réduite de ce qui fait qu'on ne co-crée pas : on se perds dans le mental a disserter sur la nature de la rivière au lieu de se jeter dedans.
Moi je m'en fou que vous restiez sur la berge ou non.
Mais si vous, toi, voulez "co-créer", c'est dans la rivière que ca se passe et pas sur la berge.
La "connaissance" sur la co-création, ses subtilités et autre ne viendra que de la pratique et pas de la "contemplation" ...
[/tentative presque désespérée de re-cadrer le sujet]


@quepasa
très bonne question.
la "base" empirique c'est l'observation.
En tout premier lieu, les synchronicités.
Il est vrai que la discussion s'adresse à des points plus subtils, les "bases" étant considérés comme acquises. Mais ca ne fait pas du mal d'y revenir.

D'ailleurs pour faire le lien avec les "distorsions" on peut aussi réfléchir sur le fait que :
* il y a des périodes foisonnantes des synchronicités
* il y a des périodes "sans"
* il y a des périodes foisonnantes "d'anti-synchronicités"

par anti-synchronicité, je parle de quand il se passe l'inverse, quand "tout merde", quand rien n'est fluide, tout est compliqué.

Il y a surement un lien avec la "distorsion" dont on parle.
Du moins, je pense que c'est dans ces moments qu'on la ressent le plus fort. Qu'en dites vous ?

[Catarineta Tchi Tchi]

Sedenion, le 29 juin 2010 à 14:15, dit :

Je ne peux parler d'un sujet justement que si je sais clairement de quel sujet il s'agit Si je n'identifie pas le sujet, comment puis-je en discuter ? Si je ne sais pas de quel cube on parle, comment parler du cube ? Bien-sur, je peux parler du seul cube que j'ai sous les yeux en supposant que c'est de ce cube dont tout le monde parle, mais j'ai deux choses principales qui m'en empêchent : je vois bien plusieurs cubes, et en plus je sais que tout le monde ne partage pas les mêmes cubes dans son champ de vision, et que je ne peux pas savoir à l'avance de quel cube de son champ de vision la personne va parler en face. Ce qui m'amène à des risques majeurs de malentendus... que je connais, mais qui ne sont pas toujours bien compris ni connu en face...

Je sais mieux pourquoi j'apprécie tant cette phrase : "Heureux celui qui a compris, qu'il n'y avait rien à comprendre".

Je vais essayer de te faire comprendre un peu pourquoi j'ai ouvert ce sujet...
Flashback !

Sur le thread ''la crise systémique" :

Citation

Pierre Lenoir le 23/06 à 21h54

Je ne vous trouve pas très positif, mon cher Yoananda. Ce n'est pas comme cela que vous deviendrez riche, beau et en bonne santé. Vous n'appliquez pas correctement les lois de l'abondance et du bonheur que nous avons vendu à des millions de consommateurs sur toute la planète. Ce sont des gens comme vous qui sèment les mauvaises vibrations et alimentent le malheur sur terre. Positivez et vous verrez, tout ira mieux.

Citation

Réponse de Cat (c'est mon surnom usuel ) le 24 à minuit et des bananes :

Je ne pense pas qu'être beau, riche et en bonne santé soit dans les priorités de Yo et d'autres ici. En outre, je ne vois aucun négativisme chez Yo, mais si tu le vois, c'est qu'il est clairement chez toi .
Le positivisme, le vrai, est dans la conscience de la réalité. Pas en se masquant la vérité, ca, ca renforce l'illusion. Comme toutes ces théories, pourtant vraie, détournée par le mouvement new age.

Edit
Ah c'est toi Pierre, je ne vois même pas qui écrit... la honte !

Boulette de ma part... j'ai failli jeter la pierre à Pierre...

Citation

Réponse de Pierre le 24 à 1:14 :

Ma chère, la réalité, on la crée. Par exemple, si on veut de la croissance, il faut commencer par y croire et faire en sorte qu'un maximum de gens y croient. Idem si on veut du sexe, du fric, des Rolex, enfin tout ce qui rend heureux : il faut commencer accepter l'idée qu'on y a droit, qu'on le mérite ! Si on commence à faire gnan-gnan, c'est pas possible, on y arrivera pas, etc. on programme l'échec de façon sûre et certaine.

Je vous le dis, ma chère, la crise n'existe pas réellement. Les volcans qui explosent, les pôles qui se renversent, la famine qui s'étend, les épidémies qui se multiplient, les massacres inter ethniques qui se propagent, les kracks partout, les marées noires et j'en passe, enfin tous ces trucs à la con, c'est juste le fruit d'une illusion collective. Je vous affirme que c'est juste le fruit des pensées négatives de la masse qui ne fait plus assez confiance à nos dirigeants dévoués et au système libéral en général.

Si vous voulez sortir de cette bulle et rejoindre le peuple du bonheur, pensez juste, pensez bien, pensez positif ! Mobilisez vos énergies ! Renouez avec l'authenticité ! Soyez gagnante ! Ensemble, tout est possible.

Voir le messageCatarineta Tchi Tchi, le 23 juin 2010 à 23:35, dit :
Edit
Ah c'est toi Pierre, je ne vois même pas qui écrit... la honte !


Edit : Caterina ? C'est qui, çà ?

Bon, j'arrête car sinon, je vais polluer ce topic fort intéressant (et là, je suis sérieux).

Oh Pierre, merci de ton extrême sagesse, tu ne m'en tiens pas rigueur et tu continues à déconner (l'est pas belle la vie !).

Citation

Attention Yo entre en scène :

Au début j'ai cru Pierre sarcastique, et puis le voyant insister, maintenant je doute.

Je me suis déjà exprimé sur la soupe bisounours nouille-age du genre : "co-créons que je suis le meilleur".

La co-création existe, et je suis d'accord avec Pierre pour dire que cette réalité est juste le reflet de qui nous sommes, de nos choix. Y compris la crise, les catastrophes, les guerres, les maladies. Y compris le bonheur et l'abondance.
Dans une certaine mesure, se forcer à penser positif, faire contre mauvaise fortune bon coeur, ca marche.
Mais dans la pratique, c'est bien plus complexe (en réalité c'est plus simple, et donc plus complexe pour le mental), et nombre de co-créateurs récents vont avoir des mauvaises surprises (si ce n'est pas déjà fait).
Rien de mal à ça, c'est comme ça qu'on apprends et qu'on grandit.
Par exemple, ils vont découvrir que dans co-création il y a "co" comme "co-opération", comme "ensemble"... et que : on ne peut pas avoir l'abondance pour soi "tout seul", mais seulement pour "tout le monde". Donc a un moment leur "co" création va se heurter sur le mur de leur égo.
Autre exemple, vous demandez à être riche. Pas de soucis. La vie vous envois ... une nouvel amour, par exemple, une riche héritière qui tombe amoureuse de vous. Que va-t-il arriver a votre femme et vos enfants ? vous ne l'aviez pas prévu... mais la vie a répondu a votre souhait. Le film "Wishmaster" qui transforme ca en film d'horreur contient une part de vérité
Bon, il y aurait beaucoup à dire sur ce sujet, mais on s'éloignerait trop du thread. Je ne fais qu'une esquisse de brouillon la ! Ceci dit, c'est une digression pertinente.

Pour revenir à la crise systémique.
Qui vous dit que l'écroulement en cours n'est pas la pour pouvoir permettre l'émergence d'un monde "nouveau", "meilleur", tel que co-créé par certaines personnes (ou bien pour une belle société Orwellienne ... lol).

Enfin pour conclure, n'oubliez pas une chose. Si "vous" vous savez co-créer, "les autres" aussi. Je parle des "méchants". Je peux vous dire qu'ils ont beaucoup de pratique et sont bien plus avancés que ceux qui débarquent après avoir lu un bouquin tel "le secret" qui reste un manuel pour bébé spirituels ! lol
Qu'est-ce que vous croyez ? que c'est nouveau ?
La "création" doit se débrouiller avec les diverses "co-créations" plus ou moins contradictoires qui existent et se font concurrence les unes les autres.

Donc en effet, je ne suis pas "positif", ni négatif d'ailleurs (on co-crée aussi via les concepts mentaux qu'on choisit d'utiliser pour interpréter la réalité). Je suis juste "focalisé" comme dans "focus trinity".
Et croyez moi si vous le voulez, je sais très bien ce que je fais
"search your feelings" (comme dans star wars) et vous comprendrez le sens de tout ça ! lol

Maintenant, je reviens a mes moutons sur ce thread

Citation

Cat, peu après :

Jolie digression au demeurant, Pierre est ironique. Il m'a fallu réaliser que c'est lui qui écrivait pour le savoir...
Et tu apportes la réponse à son ironie. Oui je pense qu'un sujet serait le bienvenu.
Je vous suis à nouveau sur l'antenne de "la crise systémique".

Donc je décide d'ouvrir ce topic

Mais c'est pas fini :

Citation

Posté 24 juin 2010 à 12:01

Voir le messageyoananda, le 24 juin 2010 à 09:31, dit :
Au début j'ai cru Pierre sarcastique, et puis le voyant insister, maintenant je doute.

Je me suis déjà exprimé sur la soupe bisounours nouille-age du genre : "co-créons que je suis le meilleur".


Ne doute pas, j'étais sarcastique mais je comprends qu'on puisse le prendre pour argent comptant. En effet, nous sommes en des temps où le singe (la caricature) est sur le trône (la place du Roi). Et quand il clame "Yes, we can" ou "Ensemble, tout est possible", on le croit et il est élu tel un sauveur. C'est du newage, le même que celui de ces évangélistes américains qui s'exposent avec de grosses voitures pour vanter l'abondance que procure l'enseignement du Christ, et j'en passe. Après çà, c'est difficile de faire mieux le singe... Là en est le système. Et sur le Titanic, malgré l'annonce du naufrage, on continue à danser dans les salons alors que la moitié du navire est déjà engloutie. Ce n'est pas par défi mais parce qu'on ne croit pas en l'irréversible.

Et enfin toi, Sedenion :

Citation

Posté 24 juin 2010 à 12:42

Voir le messagePierre Lenoir, le 24 juin 2010 à 11:01, dit :
Ne doute pas, j'étais sarcastique mais je comprends qu'on puisse le prendre pour argent comptant. En effet, nous sommes en des temps où le singe (la caricature) est sur le trône (la place du Roi). Et quand il clame "Yes, we can" ou "Ensemble, tout est possible", on le croit et il est élu tel un sauveur.


Le problème réside peut-être dans l'usage et la forme, et finalement dans le mensonge que représentent cet usage, et donc sa totale inefficience... N'est-il pas contradictoire de se présenter comme dirigeant avec "ensemble" et "nous" comme slogan ? N'est-il pas contradictoire d'élire et de compter sur UNE personne pour "incarner" des notions de "collectivité" ? http://fr.wikipedia....uble_contrainte

Le principe créateur résumons le par :
Pensée - Parole - Action - Conséquence
(rapide résumé).

Comment peut il mal être explicité/compris pour finalement être utilisé à des fins de manipulations ?
Pourquoi, dans certain cas, ne marche t il pas ? (erreur de définition ?)
Ou pourquoi, si notre réalité reflète nos pensées, n'en sommes nous pas satisfaits ?

[Catarineta Tchi Tchi]

ATTENTION : COMM EDITE 15 MILLIARDS DE FOIS...

ishtar, le 29 juin 2010 à 14:24, dit :

comme j'essaie de ne plus manipuler "l'humour ironique" telle cette phrase:

Fichtre ! Pour UNE fois que je n'étais pas ironique...  

(note : en fait, j'aime pas trop l'ironie, preuve en est que je ne la percois pas tout le temps )

Citation

je ne me permet pas d'envoyer des vannes à la con ,et ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas mes propos qu'il faut à ce point me traiter de vilain petit canard ou tapoter comme des malades "moins un" "plus un"
ça frise le ridicule de maternelle
c'est quoi ce trip ? vous êtes des rapaces qui n'attendent que le faux pas de l'autre pour pouvoir s'y engouffrer? et vous parlez de "pouvoir créateur"?
brrr ça fait froid dans le dos.....

Désolée si ces vannes t'ont vexées, ce n'était pas le but et ce n'était pas des vannes. Il y sans doute une part de vérité dans ce que tu viens d'écrire. Ceci dit, libre à toi de voir les choses ainsi et de stopper la discussion.
Au plaisir...

Citation

et tu n'as toujours rien compris : comprendre l'univers de l'autre ce n'est pas forcemment y adhérer

C'est exactement pourquoi ce n'était pas une vanne et pourquoi, en tant que co créateur, que je t'invitais à rester.



*******

Citation

par anti-synchronicité, je parle de quand il se passe l'inverse, quand "tout merde", quand rien n'est fluide, tout est compliqué.

Il y a surement un lien avec la "distorsion" dont on parle.
Du moins, je pense que c'est dans ces moments qu'on la ressent le plus fort. Qu'en dites vous ?

Un peu comme ce qu'il se passe dans notre monde actuellement.
Je comprends la question et comme, perso, je nage (plutot bien, de mon propre point de vue) pour ne pas couler... j'ai pas trop le temps d'analyser comment je réalise ma brasse. Donc je faille à alimenter ce topic par des remarques pertinentes (remarque ca change pas trop de d'hab).
J'y reviens tout de même : des synchronicités ou tout va mal, ca m'arrive rarement. La plupart du temps, je réalise vite que là encore, c'est de ma faute. Et j'essaie d'y remédier, sinon je les endure, en gardant confiance.

J'avais pas vu ce com :

Citation

Quepasa
Y a-t-il un principe créateur?
Peut-on le connaître?
Si oui, comment peut-on le connaître, et quelle est sa nature?

Définir, je ne sais pas si ca importe, alors je vais donner un exemple simple :

Prenons deux secrétaires, Brigitte et Léonie. Elles ont les mêmes études, les mêmes aspirations : toutes deux secrétaires d'accueil, elles aspirent à devenir secrétaire du directeur général de leur boîte.
Voyons leur caractère :
Brigitte est morne, désabusée, elle n'aime son travail plus que ça, le considère comme un dur labeur mais fait "de son mieux" pour accéder au poste ultime.
Léonie a choisi ce travail, l'aime et espère se perfectionner pour accéder à ses aspirations.
Au boulot :
Brigitte râle souvent, est souvent insatisfaite des conditions, sans pour autant apporter des solutions, et fait une drôle de tronche à chaque fois qu'on lui demande des copies, un document à taper... Ce sont ses pensées qui se reflètent sur son visage, voire dans sa posture. Elle souhaite qu'on reconnaisse ses "efforts" pour accéder au poste.
Léonie râle parfois, mais trouve toujours une solution derrière, parce qu'elle aime ce qu'elle fait. Elle sourit et répond positivement quand on lui demande un service. Elle ne sait pas si elle accèdera au poste tant désiré, mais c'est un plaisir d'apprendre toujours plus, par les problèmes à régler et les documents à taper/copier..., pour y parvenir.

Je te le demande, laquelle des deux accédera au poste de secrétaire générale ?
Attention ! Je vous sens venir, aucune des deux ne couchera avec le patron hein ! Ca c'est de la magie noire, un autre sujet Pis toute facon, Brigitte est trop moche et Léonie est déjà mariée avec un prince charmant... On apprendra plus tard qu'elle divorcera suite à une tromperie, mais ca c'est dans un autre épisode hein.

Trêve de trêves :
Le principe créateur est fort bien résumé par les lignes du Talmud que j'ai citée en ouverture de ce sujet.

"Fais attention à tes pensées, car elles deviendront tes paroles
Fais attention à tes paroles, car elles deviendront tes actes
Fais attention à tes actes, car ils deviendront tes habitudes
Fais attention à tes habitudes, car elles deviendront ton caractère
Fais attention à ton caractère, car il est ton destin "
Talmud

Maintenant, de la a dire qu'en priant gagner au loto tous les soirs, on gagnera au loto. Moi suis désolée, y'arrive pas ! Donc prier pour que le monde aille mieux, je le fais, mais en l'appliquant, sinon je m'abstiens. (pis de toute facon, le monde va déjà mieux, et il va aller de mieux en mieux vous allez voir...)(-> application du principe créateur).

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 29 juin 2010 à 15:10.

[yoananda]

Sedenion, le 29 juin 2010 à 16:10, dit :

Maintenant, pour répondre un peu en même temps à tous les autres postes. Je pense (mais c'est mon avis perso) que pour aborder la question de la création ou de la co-création il est sensiblement important de considérer et d'étudier les sujets qui ont à trait à la communication, au langage à l'information, les notions de protocoles et les réseaux. Par protocole, j'entends non seulement notre language parlé et écrit, mais également tout ce qui défini notre réalité en terme de concepts partagés entre chacun de nous (le fameux "sens commun"), sur un plan très basique de la connaissance (qu'est-ce qu'une ligne droite, un cercle, deux lignes parallèle, etc... ). En d'autres termes, il faut percer notre PROPRE language, non pas parlé ou écrit (bien qu'en fait, ça en fasse partie), mais celui qui détermine comment nous "découpons" la réalité... car la réalité, est notre propre "protocole"... que nous ne comprenons plus nous-même.

Oui, c'est un vaste sujet. Nos croyances influence le processus de co-création. Toi, tu sembles parler de nos processus cognitifs. On va encore plus loin. Pourquoi pas, bien que je ne sois pas persuadé a priori de l'intérêt pratique de la démarche. Mais j'y suis ouvert.
Pour ma part, j'observe que la "co-création" dépasse la rationalité et le mental ordinaire. Justement les processus cognitif usuels, y compris le langage ne sont pas vraiment de la partie, ou si peu. Bon c'est pas tout à fait vrai... ils le sont ... pour certains, mais pas pour tout le monde.
Mais je trouve que c'est mettre la charrue avant les boeufs, du moins en ce qui me concerne (faut-il le préciser ?)
Comme je suis très pragmatique je préfère tester/essayer et théoriser, tergiverser ensuite ! lol

Bref, développe, ou veux-tu en venir ? tu aurais pas un exemple concret ? (hors processus langagier)
J'ai plus de facilité pour raisonner sur les cas concret que sur les notions abstraites. Je suis un kinesthétique, il faut que je "prenne" les choses.

[Catarineta Tchi Tchi]

Sedenion, le 29 juin 2010 à 16:10, dit :

< DISGRESSION TEMPORAIRE >



Je patine dans le hors sujet. Que TU perçoive que c'est dans la choucroute c'est une chose, mais la moindre des chose serait de préciser qu'il s'agit de TA perception, et non d'une observation objective et absolue Ca, c'est entre autre un moyen de "manipuler la réalité". (là on re-rentre dans le sujet)

< / DISGRESSION TEMPORAIRE >

Maintenant, pour répondre un peu en même temps à tous les autres postes. Je pense (mais c'est mon avis perso) que pour aborder la question de la création ou de la co-création il est sensiblement important de considérer et d'étudier les sujets qui ont à trait à la communication, au langage, à l'information, les notions de protocoles et les réseaux. Par protocole, j'entends non seulement notre language parlé et écrit, mais également tout ce qui défini notre réalité en terme de concepts partagés entre chacun de nous (le fameux "sens commun"), sur un plan très basique de la connaissance (qu'est-ce qu'une ligne droite, un cercle, deux lignes parallèle, etc... ). En d'autres termes, il faut percer notre PROPRE language, non pas parlé ou écrit (bien qu'en fait, ça en fasse partie), mais celui qui détermine comment nous "découpons" la réalité... car la réalité, est notre propre "protocole"... que nous ne comprenons plus nous-même.

"au début était le verbe" dit un vieux bouquin. De ce que je me souviens, le mot original qui a été traduis par "verbe" est "logos", c'est ce même mot qui a donné "logique". La logique est un protocole... peut-être la base de tout protocole, tout comme chaque protocole a sa propre logique. Il est donc question d'échange d'information, et de manière dont celle-ci est transmise, codé, encodé, puis décodé, et interprétée... Nous faisons la différence entre ce qui a "du sens" pour nous, et ce qui n'en a pas, notamment par des notions d'ordre et de désordre, par des notions de "limpidité" et de "confusion/chaos"... Notre réalité, n'est à priori composé que de ce qui a du sens pour nous, tout ce qui n'a pas de sens est "chaos", "confus", ou "inexistant", nous ne comprenons pas ce protocole, nous n'entendons que du "bruit"...

C'est au moins un aspect du problème...

C'est pourquoi je préfère faire fi du langage. Tu peux tourner le problème dans tous les sens, tu retomberas toujours sur un fait : comprendre entièrement l'autre est impossible.
Si tu pars de ce postulat là, paradoxalement, la communication devient facile. Chacun reflète, rayonne, son propre monde... libre à l'autre d'y adhérer ou pas. Personnellement, on passe notre temps à essayer de comprendre, voire de juger, et on a plus le temps d'aimer... c'est ballot.

Pour prendre ton exemple du merci.
On demande toujours aux enfants de dire merci, même quand finalement, ils ne ressentent aucune gratitude.
Personnellement, je ne trouve pas ça "logique".
Quand on offre un présent à mes enfants, ils sont contents et là je leur demande "tu es content ?". Il me répond "ouiiii". Je lui demande pourquoi et il me répond "Parce que Papy m'a offert un camion". Alors de lui même il exprime ce qu'il ressent "la gratitude" et disant un gros Merci à papy.

En outre, parfois ils me demandent de leur passer le sel, ou un verre d'eau, j'ai pas toujours de merci, et je m'en offusque pas, parce que pour lui c'est normal. Alors quand je lui demande de mettre un truc à la poubelle, il ne se dit pas "je me sacrifie" ou "fais ca pour faire plaisir à Maman"(donc pour avoir de la gratitude), mais parce que c'est normal, naturel. Je dis quand meme merci, parce que je suis contente qu'il trouve ça naturel.
Je ne sais pas si je suis très clair. Derrière les mots, il y a les émotions, les ressentis et bien souvent, nos éducations ont déconnecté nos mots de nos ressentis.

Ce qui est intéressant dans la com, ce sont les ressentis, arriver à les percevoir, ça devient une sorte de sens supplémentaire. Mais appliquer nos ressentis en fonction des mots utilisés, c'est être dans l'erreur.
Le langage est source d'erreur... quand on navigue dans ces imprécisions, je pense qu'on est finalement plus libre de partager vraiment, nos ressentis.

Voici pour le langage.

Les distorsions du principe créateur peuvent être aussi causer par cela : cad l'écart entre nos pensées et nos ressentis. Ou comment penser j'ai pas peur, j'ai pas peur, alors qu'on est mort de frousse. Ceci dit, le penser mène très certainement à changer aussi le ressenti. C'est pourquoi il peut être utile d'apprendre non pas à contrôler, mais à maîtriser ses pensées.

Note : j'utilise souvent maîtrise vs contrôle. Contrôler pour moi, c'est frustrer. Contrôler un animal, par exemple, serait le frustrer pour l'amener a faire ce que l'on souhaite.
Maîtriser est un tout autre verbe, c'est le fruit de l'expérience, de la pratique, c'est à dire expérimenter son état sauvage, ses désirs, pour finalement mieux les connaître et savoir ce qui est bon pour lui, et pour nous.

[yoananda]

Sedenion, le 29 juin 2010 à 17:45, dit :

Serait plus juste de dire que nous créons nos propre croyances (ou, le cas échéant, "on" pourrait nous les "souffler"), déjà là, on pourrait comprendre en quoi consiste la "co-création"...



On peut-même aller encore plus loin : de quoi nos processus cognitifs sont-ils le reflet ?



Si nous créons par la pensée, il me parrait assez important de savoir comment notre pensée s'articule, et surtout, comment elle est "conditionnée" ou "distordue" justement...



Je vais m'essayer à des exemples (sous forme de questionnements), sans savoir si c'est vraiment ce type d'exemple que tu cherche :
...

Je répondrais plus en détail demain, mais oui je comprends mieux ce que tu veux dire, et en effet, ca "distord" le processus.
On pourrait appeller ca des implants ? en tout cas, ca me semble le mot "classique" ici

Sinon, pour ma part, étant donné que je "crois" (ou que je co-crée va savoir) que c'est l'être et non la pensée qui crée, je me fiche un peu de son conditionnement.
Je pense que la pensée pourrait a la rigueur être la distorsion, enfin non, pas vraiment, car la pensée peut etre distordue elle aussi ... tout autant que les émotions.

J'en reparle demain. Mais je comprends mieux la pertinence de tes questions. Merci de l'effort d'explication.

[Jihon Da Silva]

<petite remarque>
Saviez-vous que 90%(approximativement) de la communication entre 2 êtres ne se fais pas oralement. Geste, émotions, entre autre..
C'est inconscient ou presque: en fait on s'en rend un peu compte lorsque nous sommes assis à cote d'un inconnu, dans un train par exemple, vous remarquerez que l'on ressens cet communication/échange. Comme tu le disait on "rayonne" notre façon de voir le monde (peut être dans notre bio champ), nous influençons et nous sommes influencé, comme quand on regarde un film tout seul ou à plusieurs: ce n'est pas pareil.
Nous échangeons avec tout notre environnement, animaux, plantes, pierres, lieux, planètes (si on prend l'hypothèse que tout a une conscience)...
C'est marrant non?

</petite remarque>

Yoananda, je pense aussi que c'est l'être qui cree, cependant je n'exclu pas le mental,
Tu connais le Kybalion? :"Tout est esprit, l'univers est mental"

Ce message a été modifié par Jihon Da Silva - 29 juin 2010 à 22:30.

[yoananda]

Catarineta Tchi Tchi, le 29 juin 2010 à 20:27, dit :

C'est pourquoi je préfère faire fi du langage. Tu peux tourner le problème dans tous les sens, tu retomberas toujours sur un fait : comprendre entièrement l'autre est impossible.
Si tu pars de ce postulat là, paradoxalement, la communication devient facile. Chacun reflète, rayonne, son propre monde... libre à l'autre d'y adhérer ou pas. Personnellement, on passe notre temps à essayer de comprendre, voire de juger, et on a plus le temps d'aimer... c'est ballot.

Pour prendre ton exemple du merci.
On demande toujours aux enfants de dire merci, même quand finalement, ils ne ressentent aucune gratitude.
Personnellement, je ne trouve pas ça "logique".
Quand on offre un présent à mes enfants, ils sont contents et là je leur demande "tu es content ?". Il me répond "ouiiii". Je lui demande pourquoi et il me répond "Parce que Papy m'a offert un camion". Alors de lui même il exprime ce qu'il ressent "la gratitude" et disant un gros Merci à papy.

En outre, parfois ils me demandent de leur passer le sel, ou un verre d'eau, j'ai pas toujours de merci, et je m'en offusque pas, parce que pour lui c'est normal. Alors quand je lui demande de mettre un truc à la poubelle, il ne se dit pas "je me sacrifie" ou "fais ca pour faire plaisir à Maman"(donc pour avoir de la gratitude), mais parce que c'est normal, naturel. Je dis quand meme merci, parce que je suis contente qu'il trouve ça naturel.
Je ne sais pas si je suis très clair. Derrière les mots, il y a les émotions, les ressentis et bien souvent, nos éducations ont déconnecté nos mots de nos ressentis.

Ce qui est intéressant dans la com, ce sont les ressentis, arriver à les percevoir, ça devient une sorte de sens supplémentaire. Mais appliquer nos ressentis en fonction des mots utilisés, c'est être dans l'erreur.
Le langage est source d'erreur... quand on navigue dans ces imprécisions, je pense qu'on est finalement plus libre de partager vraiment, nos ressentis.

Voici pour le langage.

Les distorsions du principe créateur peuvent être aussi causer par cela : cad l'écart entre nos pensées et nos ressentis. Ou comment penser j'ai pas peur, j'ai pas peur, alors qu'on est mort de frousse. Ceci dit, le penser mène très certainement à changer aussi le ressenti. C'est pourquoi il peut être utile d'apprendre non pas à contrôler, mais à maîtriser ses pensées.

Note : j'utilise souvent maîtrise vs contrôle. Contrôler pour moi, c'est frustrer. Contrôler un animal, par exemple, serait le frustrer pour l'amener a faire ce que l'on souhaite.
Maîtriser est un tout autre verbe, c'est le fruit de l'expérience, de la pratique, c'est à dire expérimenter son état sauvage, ses désirs, pour finalement mieux les connaître et savoir ce qui est bon pour lui, et pour nous.

Bravo ! Super post, très clair
[tu vois je fais mon "Catarineta" la ! hahaha ... le monde a l'envers, rien ne va plus !]

[robertix]

au dessus trône mère nature
nous sommes tous ses enfants

c'est la mère qui crée tout par son ventre
dieu est une imposture

chacun à sa science et il y a beaucoup de gurus

je t'aime maman