Bonjour !
On habite vraiment dans un pays extraodinaire ! Vous inquiètez pas vous risquez rien... ça me rappel ah oui Tchernobyl !
Aucun risque pour la France
Ils nous prennent vraiment pour des c... de toute manière ont a pas le choix on peux pas se teleporter sur une autre planète... du moins pas encore.
Chuma
0
Les feux de Russie
Commencé par
chuma
, 06 aoû 2010 à 16:09
18 réponses dans ce topic
#1
chuma
-
- Membres
-
- 1 034 Messages :
Chercheur de vérités
- Genre : Femme
- Localisation : somewhere
- Intérêts : De plus en plus de choses !!!
Posté 06 août 2010 à 16:09
Ensorceleuse du corps et de l'esprit
Communication intuitive : ciamour@hotmail.fr
Communication intuitive : ciamour@hotmail.fr
#2
killuminatis
-
- Membres
-
- 92 Messages :
Confirmé
Posté 06 août 2010 à 18:13
Par Andreï Arechev, pour RIA Novosti
suite
Et pour rappel ( Le HAARP Russe )
Incendies en Russie: la fumée a atteint la stratosphère (NASA)
Citation
La température anormalement élevée dans le centre de la Russie a déjà engendré d’énormes pertes économiques. Un cinquième des cultures a été détruit et les prix des produits alimentaires principaux pourraient augmenter considérablement dès l’automne. Moscou est pris dans la fumée des incendies des tourbières. Les prévisions des experts sont loin d’être rassurantes : les sècheresses, les ouragans et les inondations se répéteront de plus en plus souvent et seront de plus en plus violents. Alexeï Kokorine, le directeur du programme Climat et énergie des Fonds mondiaux pour la Nature (WWF), explique que « la tendance actuelle (la sècheresse) ne s’arrêtera pas, elle n’est pas le fruit du hasard... »
suite
Et pour rappel ( Le HAARP Russe )
Incendies en Russie: la fumée a atteint la stratosphère (NASA)
Ce message a été modifié par killuminatis - 06 août 2010 à 18:52.
Qui vivra verra
#3
DDL
-
- Membres
-
- 1 527 Messages :
Chercheur de vérités
- Genre : Homme
- Localisation : Bourg saint Andeol - Ardéche
Posté 06 août 2010 à 21:14
chuma, le 06 août 2010 à 16:09, dit :
Bonjour !
On habite vraiment dans un pays extraodinaire ! Vous inquiètez pas vous risquez rien... ça me rappel ah oui Tchernobyl !
Ils nous prennent vraiment pour des c...
On habite vraiment dans un pays extraodinaire ! Vous inquiètez pas vous risquez rien... ça me rappel ah oui Tchernobyl !
Ils nous prennent vraiment pour des c...
Actuellement dans l'environnement de Tchernobyl, il ne reste paratiquement plus que du Cesium et de l'uranium. Tout le reste a disparu par décroissance radioactive depuis pas mal de temps. Pour ce qui est du césium, je ne vois pas comment l'incendie enverrait dans l'air ce qui s'y trouverait alors que l'explosion ne l'a pas fait. Quand à l'uranium, ce n'est pas un danger, ou alors il faut évacuer d'urgence toutes les personnes vivant en terrains granitique.
Donc... ben oui c'est vrai, il n'y aura aucune catastrophe sanitaire. Economique peut-etre vu qu'il y aura bien des petits malins qui vous proposerons des denrées à prix excessif sous pretexte que leur mode de production les met à l'abri des retombées .
Non, en fait, j'imagine même pas qu'on puisse etre aussi con.....
#4 Pierre Lenoir
Pierre Lenoir
-
- Invités
Posté 07 août 2010 à 12:21
Les feux de Russie, c'est pas grave, c'est juste un incendie. Cette année, on a déjà eu des catastrophes sans précédent alors une de plus, une de moins.... Volcans, inondations, tremblements de terre, marées noires et j'en passe, on sait plus à quelle série se vouer ? Bon, c'est vrai que Moscou étouffe, que le prix du blé grimpe, que plein de gens sont morts, que des villes entières ont été brûlées, que la sécheresse va progresser, des particules radioactives se réactiver mais n'en déplaise aux consommateurs de la planète, çà fait partie des risques de notre système. Et on ne va quand même pas le remettre en question, non ? Allez, positivons !
Bon, vu qu'il y a quelques blaireaux qui redoutent que des nuages radioactifs niquent la frontière comme l'autre fois, on va prendre quelques très grandes mesures. On va mettre davantage de caméras dans les forêts, pucer tous les arbres, installer de nouveaux radars dans les champs et faire de nouvelles lois pour sécuriser l'insécurité naturelle. On va déployer des compagnies de CRS à la lisière des bois et interdire l'usage de l'i-phone au sommet des arbres. Comme çà, on maîtrisera les risques. Mais tout çà, çà coûte cher. Qui va payer ?
Il va falloir créer un taxe supplémentaire sur les revenus des petits écureuils, expulser tous les castors récalcitrants et mettre au boulot ces glandeurs de ratons laveurs. C'est la seule solution. Mais soyons en sûrs, ces mesures vont porter leurs fruits, relancer la croissance et augmenter le niveau de vie des grands vautours créateurs de richesse. Après çà, tout risque de catastrophe sera annulé pendant quelques heures. Qui dit mieux ? Alors, c'est d'accord, on le fait ? Pas d'accord ? Ta gueule, on le fait quand même. Heureusement qu'il y a des gens compétents comme nous pour gérer tout çà parce que sinon, ce serait un beau gâchis, n'est ce pas ?
Bon, vu qu'il y a quelques blaireaux qui redoutent que des nuages radioactifs niquent la frontière comme l'autre fois, on va prendre quelques très grandes mesures. On va mettre davantage de caméras dans les forêts, pucer tous les arbres, installer de nouveaux radars dans les champs et faire de nouvelles lois pour sécuriser l'insécurité naturelle. On va déployer des compagnies de CRS à la lisière des bois et interdire l'usage de l'i-phone au sommet des arbres. Comme çà, on maîtrisera les risques. Mais tout çà, çà coûte cher. Qui va payer ?
Il va falloir créer un taxe supplémentaire sur les revenus des petits écureuils, expulser tous les castors récalcitrants et mettre au boulot ces glandeurs de ratons laveurs. C'est la seule solution. Mais soyons en sûrs, ces mesures vont porter leurs fruits, relancer la croissance et augmenter le niveau de vie des grands vautours créateurs de richesse. Après çà, tout risque de catastrophe sera annulé pendant quelques heures. Qui dit mieux ? Alors, c'est d'accord, on le fait ? Pas d'accord ? Ta gueule, on le fait quand même. Heureusement qu'il y a des gens compétents comme nous pour gérer tout çà parce que sinon, ce serait un beau gâchis, n'est ce pas ?
#5
chuma
-
- Membres
-
- 1 034 Messages :
Chercheur de vérités
- Genre : Femme
- Localisation : somewhere
- Intérêts : De plus en plus de choses !!!
Posté 07 août 2010 à 14:00
Un canal creusé en Russie pour protéger du feu un site atomique
Si ils creusent encore un peu ils pourront peut etre recupérer le petrole que BP a perdu
Ce message a été modifié par chuma - 07 août 2010 à 15:58.
Ensorceleuse du corps et de l'esprit
Communication intuitive : ciamour@hotmail.fr
Communication intuitive : ciamour@hotmail.fr
#6
killuminatis
-
- Membres
-
- 92 Messages :
Confirmé
Posté 09 août 2010 à 08:20
Citation
Claire CHANTRY | 08.08.2010, 07h00
Les incendies en Russie pourraient provoquer, comme en 2002 lors des feux gigantesques connus par le pays, une élévation de la radioactivité de l’air en France. En cause : les terres encore contaminées du site nucléaire de Tchernobyl touché par une explosion en 1986, qui peuvent relâcher dans l’air leurs particules polluantes de césium 137 radioactif à cause de la combustion des bois.
Le césium 137 en cause. « Si l’incendie touchait les zones les plus contaminées de Tchernobyl, du césium 137 sera forcément remis dans l’air et si les vents sont défavorables on aura une bouffée de césium qui nous parviendra comme en 2002 où on a eu deux vagues contaminantes », explique Philippe Renaud, chef du laboratoire d’expertise de la radioactivité environnementale de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Le césium 137 est le principal élément dispersé en Europe lors de l’incident de Tchernobyl. Stocké dans le bois des arbres, il se libère dans les fumées en cas de combustion.
Une radioactivité cinq fois plus forte. « En 2002, on est monté à 1,5 microbecquerel (µBq)/m3 d’air alors que la radioactivité normale de l’air en France est entre 0,3 et 0,4 µBq/m3 soit 5 fois plus, poursuit l’expert. On pourrait même arriver ici à des niveaux supérieurs à 2002 si le feu se rapprochait des zones irradiées. » Selon lui : ça n’est qu’à partir de 1000 µBq/m3 que la situation mérite attention. Lors de Tchernobyl, on a atteint en France 10 Bq/m3. « On pourrait être exposé à 1000 fois plus de radioactivité qu’en 2002 », estime pour sa part Roland Desbordes, président de la Criirad, commission de recherche et d’information indépendante sur la radioactivité.
Le risque pour la santé. « A ces niveaux-là de radioactivité, le risque sanitaire est minime, poursuit l’expert de la Criirad. La différence d’avec 2002 est que les iodes et les gaz radioactifs qui se sont échappés à l’époque ont disparu, les conséquences sont moindres car ce sont les iodes qui sont responsables des pathologies thyroïdiennes. Il peut rester néanmoins du strontium 90, un élément chimique qui se fixe sur les os des enfants. » L’Observatoire du nucléaire juge que la contamination peut entraîner un fort risque de cancer.
Une situation évolutive. « Il faut attendre plusieurs jours pour savoir si la radioactivité en France peut s’élever, insiste Roland Desbordes. C’est sans compter le risque que représente aussi le site nucléaire de Sarov, à 500 km à l’est de Moscou, d’où les autorités russes affirment avoir évacué les matériaux radioactifs. »
Les incendies en Russie pourraient provoquer, comme en 2002 lors des feux gigantesques connus par le pays, une élévation de la radioactivité de l’air en France. En cause : les terres encore contaminées du site nucléaire de Tchernobyl touché par une explosion en 1986, qui peuvent relâcher dans l’air leurs particules polluantes de césium 137 radioactif à cause de la combustion des bois.
Le césium 137 en cause. « Si l’incendie touchait les zones les plus contaminées de Tchernobyl, du césium 137 sera forcément remis dans l’air et si les vents sont défavorables on aura une bouffée de césium qui nous parviendra comme en 2002 où on a eu deux vagues contaminantes », explique Philippe Renaud, chef du laboratoire d’expertise de la radioactivité environnementale de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Le césium 137 est le principal élément dispersé en Europe lors de l’incident de Tchernobyl. Stocké dans le bois des arbres, il se libère dans les fumées en cas de combustion.
Une radioactivité cinq fois plus forte. « En 2002, on est monté à 1,5 microbecquerel (µBq)/m3 d’air alors que la radioactivité normale de l’air en France est entre 0,3 et 0,4 µBq/m3 soit 5 fois plus, poursuit l’expert. On pourrait même arriver ici à des niveaux supérieurs à 2002 si le feu se rapprochait des zones irradiées. » Selon lui : ça n’est qu’à partir de 1000 µBq/m3 que la situation mérite attention. Lors de Tchernobyl, on a atteint en France 10 Bq/m3. « On pourrait être exposé à 1000 fois plus de radioactivité qu’en 2002 », estime pour sa part Roland Desbordes, président de la Criirad, commission de recherche et d’information indépendante sur la radioactivité.
Le risque pour la santé. « A ces niveaux-là de radioactivité, le risque sanitaire est minime, poursuit l’expert de la Criirad. La différence d’avec 2002 est que les iodes et les gaz radioactifs qui se sont échappés à l’époque ont disparu, les conséquences sont moindres car ce sont les iodes qui sont responsables des pathologies thyroïdiennes. Il peut rester néanmoins du strontium 90, un élément chimique qui se fixe sur les os des enfants. » L’Observatoire du nucléaire juge que la contamination peut entraîner un fort risque de cancer.
Une situation évolutive. « Il faut attendre plusieurs jours pour savoir si la radioactivité en France peut s’élever, insiste Roland Desbordes. C’est sans compter le risque que représente aussi le site nucléaire de Sarov, à 500 km à l’est de Moscou, d’où les autorités russes affirment avoir évacué les matériaux radioactifs. »
Qui vivra verra
#7
alucard
-
- Membres
-
- 507 Messages :
Chercheur
- Localisation : Suisse
Posté 09 août 2010 à 08:53
Perso, ce qui m'inquiète un peu ce ne sont pas les incendies mais plutôt cette situation inhabituelle d'une zone climatique immobile pendant 2 mois au dessus de la même zone ! Est-ce qu'on a déjà vu une canicule durer autant longtemps, en particulier dans un pays plutôt froid ?
#8
decimal-
-
- Membres
-
- 401 Messages :
Chercheur
- Localisation : Bruxelles, Belgique
Posté 09 août 2010 à 09:28
alucard, le 09 août 2010 à 08:53, dit :
Perso, ce qui m'inquiète un peu ce ne sont pas les incendies mais plutôt cette situation inhabituelle d'une zone climatique immobile pendant 2 mois au dessus de la même zone ! Est-ce qu'on a déjà vu une canicule durer autant longtemps, en particulier dans un pays plutôt froid ?
Oui, il y a des contrées ou le climat a été relativement dûr pendant une longue période.
Par exemple, le village de mon grand père, en Andalousie, n'a pas vu la pluie pendant 8 ans...
#9
killuminatis
-
- Membres
-
- 92 Messages :
Confirmé
Posté 10 août 2010 à 02:15
D'après cette carte de la NASA, une grande partie de l'Afrique serait en feu ???
Ais-je bien compris ?
http://rapidfire.sci...2010191-2010200
Ais-je bien compris ?
http://rapidfire.sci...2010191-2010200
Qui vivra verra
#10
dom06
-
- Membres
-
- 46 Messages :
Confirmé
Posté 10 août 2010 à 07:09
killuminatis, le 10 août 2010 à 02:15, dit :
D'après cette carte de la NASA, une grande partie de l'Afrique serait en feu ???
Ais-je bien compris ?
[url="http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/firemaps/?2010191-2010200"]http://rapidfire.sci...2010191-2010200[/url
Ais-je bien compris ?
[url="http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/firemaps/?2010191-2010200"]http://rapidfire.sci...2010191-2010200[/url
Non je pense que cette carte determine ou se trouve les zones à risques d'incendies .
#11
chuma
-
- Membres
-
- 1 034 Messages :
Chercheur de vérités
- Genre : Femme
- Localisation : somewhere
- Intérêts : De plus en plus de choses !!!
Posté 10 août 2010 à 09:35
Bonjour,
Each of these fire maps accumulates the locations of the fires detected by MODIS on board the Terra and Aqua satellites over a 10-day period.
En fait il s'agit d'un apperçu des cartes localisants les feux qui auraient brulés au dela d'une periode de 10 jours... donc même si ils sont eteints ils sont toujours en visu sur la carte
ces feux etants detectés par le satellite MODIS Terra et Aqua
Pas de panique !!
Chuma
Each of these fire maps accumulates the locations of the fires detected by MODIS on board the Terra and Aqua satellites over a 10-day period.
En fait il s'agit d'un apperçu des cartes localisants les feux qui auraient brulés au dela d'une periode de 10 jours... donc même si ils sont eteints ils sont toujours en visu sur la carte
ces feux etants detectés par le satellite MODIS Terra et AquaPas de panique !!
Chuma
Ensorceleuse du corps et de l'esprit
Communication intuitive : ciamour@hotmail.fr
Communication intuitive : ciamour@hotmail.fr
#12
Locklie
-
- Membres
-
- 6 Messages :
Débutant
Posté 10 août 2010 à 14:43
Bon je compte essayer de réveiller les gens qui sont tellement accro à la "théorie du complot" qu'ils la placent un peu partout.
Reflechissez une minute.. Si les Américains ont réellement utilisé ce genre d'arme climatique pourquoi l'avoir utiliser contre la Russie alors que la Guerre Froide et les tensions entre ces deux pays sont finis ? POurquoi avoir pris le risque d'utiliser ce genre de technologie sur un pays comme la Russie alors qu'ils auraient pu tester cette arme dans d'autres pays du monde sans que les gens autour soient au courant. Le simple fait que vous en parliez met en évidence que les Américains n'ont rien à voir avec cette canicule. Soit c'est terrible, c'est horrible, mais c'est ainsi parce que la planète sonne un cri d'alarme ces temps-ci.. Innondation au Pakista, Coulée de boue en Chine, Incendie, Innondation dans le sud de l'europe, en pologne et en Allemagne.
La pour tous ces incidents vous allez me dire que c'est de la faute des américains encore ? Les Américains ont bon dos.
Moi je ne veut faire réfléchir les gens que sur ce dernier point, vous ne croyez pas que si les Etats-Unis auraient eu les moyen de changer le climat dans un pays, ils en auraient pas, tout d'abord profiter pour eux même, car dans certains coin des etats-unis, il ya une grande sécheresse, mais ensuite, après l'avoir utilisé pour eux, ne pensez vous pas qu'au lieu d'attaquer bêtement la russie comme certains ici en sont persuadé, ils n'auraient pas attaqué la Chine et L'Inde ? Suivez un peu les informations, La Chine surtout risque d'etre, à l'avenir, l'une des première puissance mondiale, voir même la première, Ne pensez vous pas que les Etats-Unis pourraient tout perdre face à cette Chine ?
Donc pour ma part, j'essaye de réfléchir et pour moi ces feux en Russie, aussi dévasteur qu'ils puissent être, ne sont que les effets de Dame Nature qui se fache contre l'Homme qui pendant des millénaires se croit le maître.
Arretez de voir de la conspiration partout. Vous donnez mal à la tête. Enfin après ce n'est que mon humble avis.
Paix pour la vérité.
Reflechissez une minute.. Si les Américains ont réellement utilisé ce genre d'arme climatique pourquoi l'avoir utiliser contre la Russie alors que la Guerre Froide et les tensions entre ces deux pays sont finis ? POurquoi avoir pris le risque d'utiliser ce genre de technologie sur un pays comme la Russie alors qu'ils auraient pu tester cette arme dans d'autres pays du monde sans que les gens autour soient au courant. Le simple fait que vous en parliez met en évidence que les Américains n'ont rien à voir avec cette canicule. Soit c'est terrible, c'est horrible, mais c'est ainsi parce que la planète sonne un cri d'alarme ces temps-ci.. Innondation au Pakista, Coulée de boue en Chine, Incendie, Innondation dans le sud de l'europe, en pologne et en Allemagne.
La pour tous ces incidents vous allez me dire que c'est de la faute des américains encore ? Les Américains ont bon dos.
Moi je ne veut faire réfléchir les gens que sur ce dernier point, vous ne croyez pas que si les Etats-Unis auraient eu les moyen de changer le climat dans un pays, ils en auraient pas, tout d'abord profiter pour eux même, car dans certains coin des etats-unis, il ya une grande sécheresse, mais ensuite, après l'avoir utilisé pour eux, ne pensez vous pas qu'au lieu d'attaquer bêtement la russie comme certains ici en sont persuadé, ils n'auraient pas attaqué la Chine et L'Inde ? Suivez un peu les informations, La Chine surtout risque d'etre, à l'avenir, l'une des première puissance mondiale, voir même la première, Ne pensez vous pas que les Etats-Unis pourraient tout perdre face à cette Chine ?
Donc pour ma part, j'essaye de réfléchir et pour moi ces feux en Russie, aussi dévasteur qu'ils puissent être, ne sont que les effets de Dame Nature qui se fache contre l'Homme qui pendant des millénaires se croit le maître.
Arretez de voir de la conspiration partout. Vous donnez mal à la tête. Enfin après ce n'est que mon humble avis.
Paix pour la vérité.
#13
Anarkia
-
- Membres
-
- 112 Messages :
Expert
Posté 10 août 2010 à 15:37
Locklie, le 10 août 2010 à 14:43, dit :
Bon je compte essayer de réveiller les gens qui sont tellement accro à la "théorie du complot" qu'ils la placent un peu partout.
Reflechissez une minute.. Si les Américains ont réellement utilisé ce genre d'arme climatique pourquoi l'avoir utiliser contre la Russie alors que la Guerre Froide et les tensions entre ces deux pays sont finis ? POurquoi avoir pris le risque d'utiliser ce genre de technologie sur un pays comme la Russie alors qu'ils auraient pu tester cette arme dans d'autres pays du monde sans que les gens autour soient au courant. Le simple fait que vous en parliez met en évidence que les Américains n'ont rien à voir avec cette canicule. Soit c'est terrible, c'est horrible, mais c'est ainsi parce que la planète sonne un cri d'alarme ces temps-ci.. Innondation au Pakista, Coulée de boue en Chine, Incendie, Innondation dans le sud de l'europe, en pologne et en Allemagne.
La pour tous ces incidents vous allez me dire que c'est de la faute des américains encore ? Les Américains ont bon dos.
Moi je ne veut faire réfléchir les gens que sur ce dernier point, vous ne croyez pas que si les Etats-Unis auraient eu les moyen de changer le climat dans un pays, ils en auraient pas, tout d'abord profiter pour eux même, car dans certains coin des etats-unis, il ya une grande sécheresse, mais ensuite, après l'avoir utilisé pour eux, ne pensez vous pas qu'au lieu d'attaquer bêtement la russie comme certains ici en sont persuadé, ils n'auraient pas attaqué la Chine et L'Inde ? Suivez un peu les informations, La Chine surtout risque d'etre, à l'avenir, l'une des première puissance mondiale, voir même la première, Ne pensez vous pas que les Etats-Unis pourraient tout perdre face à cette Chine ?
Donc pour ma part, j'essaye de réfléchir et pour moi ces feux en Russie, aussi dévasteur qu'ils puissent être, ne sont que les effets de Dame Nature qui se fache contre l'Homme qui pendant des millénaires se croit le maître.
Arretez de voir de la conspiration partout. Vous donnez mal à la tête. Enfin après ce n'est que mon humble avis.
Paix pour la vérité.
Reflechissez une minute.. Si les Américains ont réellement utilisé ce genre d'arme climatique pourquoi l'avoir utiliser contre la Russie alors que la Guerre Froide et les tensions entre ces deux pays sont finis ? POurquoi avoir pris le risque d'utiliser ce genre de technologie sur un pays comme la Russie alors qu'ils auraient pu tester cette arme dans d'autres pays du monde sans que les gens autour soient au courant. Le simple fait que vous en parliez met en évidence que les Américains n'ont rien à voir avec cette canicule. Soit c'est terrible, c'est horrible, mais c'est ainsi parce que la planète sonne un cri d'alarme ces temps-ci.. Innondation au Pakista, Coulée de boue en Chine, Incendie, Innondation dans le sud de l'europe, en pologne et en Allemagne.
La pour tous ces incidents vous allez me dire que c'est de la faute des américains encore ? Les Américains ont bon dos.
Moi je ne veut faire réfléchir les gens que sur ce dernier point, vous ne croyez pas que si les Etats-Unis auraient eu les moyen de changer le climat dans un pays, ils en auraient pas, tout d'abord profiter pour eux même, car dans certains coin des etats-unis, il ya une grande sécheresse, mais ensuite, après l'avoir utilisé pour eux, ne pensez vous pas qu'au lieu d'attaquer bêtement la russie comme certains ici en sont persuadé, ils n'auraient pas attaqué la Chine et L'Inde ? Suivez un peu les informations, La Chine surtout risque d'etre, à l'avenir, l'une des première puissance mondiale, voir même la première, Ne pensez vous pas que les Etats-Unis pourraient tout perdre face à cette Chine ?
Donc pour ma part, j'essaye de réfléchir et pour moi ces feux en Russie, aussi dévasteur qu'ils puissent être, ne sont que les effets de Dame Nature qui se fache contre l'Homme qui pendant des millénaires se croit le maître.
Arretez de voir de la conspiration partout. Vous donnez mal à la tête. Enfin après ce n'est que mon humble avis.
Paix pour la vérité.
Salut Lock lie,
C'est bizard ton post de presentation, dure a trouver en plus... bref, ton coup de gu..le aussi est etrange, personne n'a crié a la conspiration pour le moment...
On parle un peu Haarp de son prédécesseur Russe mais personne n'a accusé les E.Unien
En général, ici, au risque de casser le faite que tu aimes pensé par toi meme et de te donner mal a la tete, quand on crie a la conspiration soit on dit que c'est hypothetique soit on montre un debut de preuve au moins.
Sinon, on est tous d'accord avec toi c'est horrible ce qui se passe.
Amicalement
A.
#14
Locklie
-
- Membres
-
- 6 Messages :
Débutant
Posté 10 août 2010 à 15:43
Anarkia, le 10 août 2010 à 15:37, dit :
Salut Lock lie,
C'est bizard ton post de presentation, dure a trouver en plus... bref, ton coup de gu..le aussi est etrange, personne n'a crié a la conspiration pour le moment...
On parle un peu Haarp de son prédécesseur Russe mais personne n'a accusé les E.Unien
En général, ici, au risque de casser le faite que tu aimes pensé par toi meme et de te donner mal a la tete, quand on crie a la conspiration soit on dit que c'est hypothetique soit on montre un debut de preuve au moins.
Sinon, on est tous d'accord avec toi c'est horrible ce qui se passe.
Amicalement
A.
C'est bizard ton post de presentation, dure a trouver en plus... bref, ton coup de gu..le aussi est etrange, personne n'a crié a la conspiration pour le moment...
On parle un peu Haarp de son prédécesseur Russe mais personne n'a accusé les E.Unien
En général, ici, au risque de casser le faite que tu aimes pensé par toi meme et de te donner mal a la tete, quand on crie a la conspiration soit on dit que c'est hypothetique soit on montre un debut de preuve au moins.
Sinon, on est tous d'accord avec toi c'est horrible ce qui se passe.
Amicalement
A.
les gens du forum n'ont pas parlé de conspiration mais l'une des source en guise de noms, l'arme climatique, l'a dénonce clairement les Etats-unis, ce n'est pas un coup de gueule que je pousse, simplement une mis enb évidence, par rapport à ma propre pensée, pour en parler avec d'autres personnes et voir ce que les autres pensent, ce qui est d'ailleur le but d'un forum très chère Anarkia.
Paix pour la vérité.
#15
DDL
-
- Membres
-
- 1 527 Messages :
Chercheur de vérités
- Genre : Homme
- Localisation : Bourg saint Andeol - Ardéche
Posté 10 août 2010 à 20:46
killuminatis, le 10 août 2010 à 02:15, dit :
D'après cette carte de la NASA, une grande partie de l'Afrique serait en feu ???
Ais-je bien compris ?
http://rapidfire.sci...2010191-2010200
Ais-je bien compris ?
http://rapidfire.sci...2010191-2010200
La savane brule régulièrement en Afrique, incendies allumées par la foudre auquel il faut ajouter la coutume de culture sur brulis. Ca fait partie du cycle naturel. La différence, c'est qu'en russie ces incendies perdurent alors qu'en Afrique les averses eteignent plus ou moins rapidement ces incendies. L'intensité est différente aussi? En Afrique, ce sont des herbes sèches dans des parcelles un peu arides et forcément limitées, en Russie, des conifères formant un manteau continu sur de grandes surfaces, en simplifiant évidement. L'impact n'est pas le même
#16
decimal-
-
- Membres
-
- 401 Messages :
Chercheur
- Localisation : Bruxelles, Belgique
Posté 10 août 2010 à 21:02
DDL, le 10 août 2010 à 20:46, dit :
Bin oui.
La savane brule régulièrement en Afrique, incendies allumées par la foudre auquel il faut ajouter la coutume de culture sur brulis. Ca fait partie du cycle naturel. La différence, c'est qu'en russie ces incendies perdurent alors qu'en Afrique les averses eteignent plus ou moins rapidement ces incendies. L'intensité est différente aussi? En Afrique, ce sont des herbes sèches dans des parcelles un peu arides et forcément limitées, en Russie, des conifères formant un manteau continu sur de grandes surfaces, en simplifiant évidement. L'impact n'est pas le même
La savane brule régulièrement en Afrique, incendies allumées par la foudre auquel il faut ajouter la coutume de culture sur brulis. Ca fait partie du cycle naturel. La différence, c'est qu'en russie ces incendies perdurent alors qu'en Afrique les averses eteignent plus ou moins rapidement ces incendies. L'intensité est différente aussi? En Afrique, ce sont des herbes sèches dans des parcelles un peu arides et forcément limitées, en Russie, des conifères formant un manteau continu sur de grandes surfaces, en simplifiant évidement. L'impact n'est pas le même
A mon humble avis, les incendies de bâtiments sont également comptés. Bref toute flamme.
#17
killuminatis
-
- Membres
-
- 92 Messages :
Confirmé
Posté 11 août 2010 à 20:06
Russie : les incendies ont touché des zones radioactives (11/08/2010)
source
Citation
Les incendies de forêt ont atteint depuis juillet près de 4.000 hectares de zones contaminés par la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, laissant craindre la dispersion de particules radioactives dans l'air.
C'est désormais officiel. Les incendies de forêt en Russie ont touché depuis juillet des zones polluées par les retombées nucléaires de la catastrophe de Tchernobyl, dans l'ouest du pays, selon des données disponibles mercredi sur le site des services de surveillance des forêts. «Des feux ont été enregistrés sur 3.900 hectares», explique ainsi ce service fédéral, qui ne précise pas si ces feux sont maîtrisés. La région de Briansk, au sud-ouest de Moscou et à la frontière du Bélarus et de l'Ukraine, est notamment touchée : au total, 28 feux de forêt ont ravagé 269 hectares.
C'est désormais officiel. Les incendies de forêt en Russie ont touché depuis juillet des zones polluées par les retombées nucléaires de la catastrophe de Tchernobyl, dans l'ouest du pays, selon des données disponibles mercredi sur le site des services de surveillance des forêts. «Des feux ont été enregistrés sur 3.900 hectares», explique ainsi ce service fédéral, qui ne précise pas si ces feux sont maîtrisés. La région de Briansk, au sud-ouest de Moscou et à la frontière du Bélarus et de l'Ukraine, est notamment touchée : au total, 28 feux de forêt ont ravagé 269 hectares.
Citation
«Toutes les autorités dans les zones polluées par des éléments radioactifs doivent prendre des mesures d'urgence», indique le service de protection des forêts, citant notamment «la protection des populations dans les territoires touchés par les fumées» et «la détection des zones de transfert des matériaux radioactifs». Le directeur adjoint du service de protection des forêts Alexeï Bobrinski a cependant affirmé qu'il n'y avait «pas de raison de paniquer». «Je ne pense pas que la situation va connaître une évolution catastrophique. Avec la fumée, une partie de la pollution va aller ailleurs, mais ce n'est pas une catastrophe car ce qui brûle est en surface et l'essentiel des particules polluées sont dans les profondeurs», a-t-il assuré. En France, l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) assure que l'incendie de ces zones contaminées «n'est pas de nature à provoquer une inquiétude d'ordre sanitaire» sur le territoire français.
source
Qui vivra verra
#18 Pierre Lenoir
Pierre Lenoir
-
- Invités
Posté 12 août 2010 à 00:09
killuminatis, le 11 août 2010 à 20:06, dit :
En France, l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) assure que l'incendie de ces zones contaminées «n'est pas de nature à provoquer une inquiétude d'ordre sanitaire» sur le territoire français.
J'avoue que je ne suis pas inquiet des retombées radioactives et je fais confiance aux autorités compétentes. Déjà, j'avais agi ainsi pour Tchernobyl. Certes, il m'en reste des nodules (stabilisés) au niveau de la gorge et des poumons et je passe régulièrement sous un scanner (IRM) ainsi que des examens de la thyroïde (TSH) afin de surveiller toute récidive possible. Mais même si ce genre de maladie a affecté des millions de gens quelque temps après la catastrophe, aucune étude sérieuse n'a jamais validé qu'il y pouvait y avoir un lien entre les deux. Autrement dit, ce n'est probablement qu'un hasard. C'est pourquoi aujourd'hui je fais encore et toujours entièrement confiance aux gens de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Leurs informations sont fiables car il n'y a pas de voyous parmi eux : ce sont des français.
Citation
(Site de l'IRNS)
Incendies de forêts en Russie
05/08/2010
La chaleur anormale et la sécheresse règnent sur la Russie depuis la mi-juin. Elles sont à l'origine de milliers de foyers d'incendies naturels qui se sont déclarés sur une superficie de milliers de km², à l’est et au sud de Moscou. L'état d'urgence a été décrété dans les sept régions les plus touchées.
Ces incendies de forêts posent deux questions :
* Si ces incendies touchent des territoires contaminés lors de l’accident de Tchernobyl, les particules radioactives remises en suspension lors de la combustion du bois peuvent-elle atteindre la France ?
* Ces incendies menacent-ils la sûreté de certaines installations nucléaires russes ?
Entre 2002 et 2006, l’IRSN a déjà pu mesurer une très faible contamination de l’air au dessus de la France lors d’incendies de forêts très importants en Biélorussie, Ukraine et en Russie. Cependant, les niveaux de concentration en particules de césium sont tellement bas qu’ils ne peuvent absolument pas engendrer une inquiétude sanitaire.
Deux sites nucléaires sont actuellement sous la surveillance des autorités russes :
* le site du Centre fédéral de recherche nucléaire militaire de Sarov, situé à 500 km à l’est de Moscou. Les autorités russes ont annoncé, dans l’après-midi du 4 août 2010, l’évacuation des matériaux explosifs et radioactifs du centre.
* le site nucléaire de Novo-Voronej, situé à 600 km au sud-est de Moscou. Ce site comprend :
+ 2 réacteurs VVER 440 en fonctionnement mis en service en 1971 et 1972,
+ un réacteur VVER 900 en fonctionnement mis en service en 1980
+ 2 réacteurs AST 500 en cours de construction (mise en service prévue en 2012/2013)
+ 2 réacteurs arrêtés en 1988 et 1990 et en cours de démantèlement.
Les autorités russes ont pour le moment démenti tous risques pour ces installations.
Dans le cadre de sa mission de surveillance permanente de la radioactivité dans l’environnement en France, l’IRSN va porter une attention toute particulière au suivi des particules qui pourraient atteindre notre territoire, et à l’analyse de leurs éventuelles retombées au sol, dont les résultats seront publiés sur notre site internet.
Incendies de forêts en Russie
05/08/2010
La chaleur anormale et la sécheresse règnent sur la Russie depuis la mi-juin. Elles sont à l'origine de milliers de foyers d'incendies naturels qui se sont déclarés sur une superficie de milliers de km², à l’est et au sud de Moscou. L'état d'urgence a été décrété dans les sept régions les plus touchées.
Ces incendies de forêts posent deux questions :
* Si ces incendies touchent des territoires contaminés lors de l’accident de Tchernobyl, les particules radioactives remises en suspension lors de la combustion du bois peuvent-elle atteindre la France ?
* Ces incendies menacent-ils la sûreté de certaines installations nucléaires russes ?
Entre 2002 et 2006, l’IRSN a déjà pu mesurer une très faible contamination de l’air au dessus de la France lors d’incendies de forêts très importants en Biélorussie, Ukraine et en Russie. Cependant, les niveaux de concentration en particules de césium sont tellement bas qu’ils ne peuvent absolument pas engendrer une inquiétude sanitaire.
Deux sites nucléaires sont actuellement sous la surveillance des autorités russes :
* le site du Centre fédéral de recherche nucléaire militaire de Sarov, situé à 500 km à l’est de Moscou. Les autorités russes ont annoncé, dans l’après-midi du 4 août 2010, l’évacuation des matériaux explosifs et radioactifs du centre.
* le site nucléaire de Novo-Voronej, situé à 600 km au sud-est de Moscou. Ce site comprend :
+ 2 réacteurs VVER 440 en fonctionnement mis en service en 1971 et 1972,
+ un réacteur VVER 900 en fonctionnement mis en service en 1980
+ 2 réacteurs AST 500 en cours de construction (mise en service prévue en 2012/2013)
+ 2 réacteurs arrêtés en 1988 et 1990 et en cours de démantèlement.
Les autorités russes ont pour le moment démenti tous risques pour ces installations.
Dans le cadre de sa mission de surveillance permanente de la radioactivité dans l’environnement en France, l’IRSN va porter une attention toute particulière au suivi des particules qui pourraient atteindre notre territoire, et à l’analyse de leurs éventuelles retombées au sol, dont les résultats seront publiés sur notre site internet.
source : http://www.irsn.fr/F...ets-russie.aspx
#19
killuminatis
-
- Membres
-
- 92 Messages :
Confirmé
Posté 17 août 2010 à 00:53
killuminatis, le 11 août 2010 à 20:06, dit :
Russie : les incendies ont touché des zones radioactives (11/08/2010)
C'est désormais officiel. Les incendies de forêt en Russie ont touché depuis juillet des zones polluées par les retombées nucléaires de la catastrophe de Tchernobyl, dans l'ouest du pays, selon des données disponibles mercredi sur le site des services de surveillance des forêts. «Des feux ont été enregistrés sur 3.900 hectares», explique ainsi ce service fédéral, qui ne précise pas si ces feux sont maîtrisés. La région de Briansk, au sud-ouest de Moscou et à la frontière du Bélarus et de l'Ukraine, est notamment touchée : au total, 28 feux de forêt ont ravagé 269 hectares.
source
C'est désormais officiel. Les incendies de forêt en Russie ont touché depuis juillet des zones polluées par les retombées nucléaires de la catastrophe de Tchernobyl, dans l'ouest du pays, selon des données disponibles mercredi sur le site des services de surveillance des forêts. «Des feux ont été enregistrés sur 3.900 hectares», explique ainsi ce service fédéral, qui ne précise pas si ces feux sont maîtrisés. La région de Briansk, au sud-ouest de Moscou et à la frontière du Bélarus et de l'Ukraine, est notamment touchée : au total, 28 feux de forêt ont ravagé 269 hectares.
source
Concernant Le site "Des Services de Surveillance des Forêts" ( http://www.rcfh.ru/ ) qui dépend du Ministère de l'Agriculture, il aurait été censuré après avoir divulgué que les incendies ont touché des zones polluées par les retombées nucléaires de la catastrophe de Tchernobyl
Citation
Le chef de l'agence nucléaire russe Rosatom, Sergueï Kirienko, avait répété samedi qu'il n'y avait "pas de risque nucléaire" dans la situation à Sarov, tout en reconnaissant que les matériaux nucléaires du centre avaient été mis à l'abri à deux reprises ces dernières semaines, et que le centre ne serait hors de danger qu'après de "longues pluies".
Ces contradictions ont entretenu les soupçons en Russie sur la transparence adoptée à propos du risque nucléaire. Ces soupçons ont été renforcés ce week-end par la fermeture inopinée du site internet de l'agence de surveillance des forêts, qui avait fait état d'informations alarmantes.
Cette agence, Roslesozachtchita, dépendant du ministère de l'Agriculture, avait révélé que 4.000 hectares au total de territoires contaminés par des éléments radioactifs - dont près de 300 dans la région de Briansk (ouest) près de la centrale accidentée de Tchernobyl (Ukraine) - avaient brûlé en libérant des particules radioactives.
Des informations qui dérangent ?
Les autorités russes ont démenti le risque sanitaire, réaffirmant lundi que le niveau de radiation dans le pays était "normal", et depuis ce week-end le site internet de Roslesozachtchita ( http://www.rcfh.ru/ ) est inaccessible.
Un responsable de l'agence, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, a déclaré dimanche à l'AFP avoir la quasi-certitude que le site avait été fermé par les autorités russes.
Celles-ci, comme les dirigeants de l'Union soviétique, ont souvent cherché à cacher l'ampleur de catastrophes, comme lors de l'explosion de la centrale de Tchernobyl en 1986. Elles rechignent toujours à faire le bilan du nombre de morts dus à la canicule cet été en Russie, qui se comptent pourtant par milliers.
Des responsables écologistes se sont élevés lundi dans la presse russe contre ce qu'ils considèrent comme une dangereuse censure.
Les autorités russes "baillonnent ceux qui savent ce qui se passe en réalité", déclarait ainsi le co-président de l'association Ekozachtchita dans le quotidien Kommersant.
Source
Ces contradictions ont entretenu les soupçons en Russie sur la transparence adoptée à propos du risque nucléaire. Ces soupçons ont été renforcés ce week-end par la fermeture inopinée du site internet de l'agence de surveillance des forêts, qui avait fait état d'informations alarmantes.
Cette agence, Roslesozachtchita, dépendant du ministère de l'Agriculture, avait révélé que 4.000 hectares au total de territoires contaminés par des éléments radioactifs - dont près de 300 dans la région de Briansk (ouest) près de la centrale accidentée de Tchernobyl (Ukraine) - avaient brûlé en libérant des particules radioactives.
Des informations qui dérangent ?
Les autorités russes ont démenti le risque sanitaire, réaffirmant lundi que le niveau de radiation dans le pays était "normal", et depuis ce week-end le site internet de Roslesozachtchita ( http://www.rcfh.ru/ ) est inaccessible.
Un responsable de l'agence, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, a déclaré dimanche à l'AFP avoir la quasi-certitude que le site avait été fermé par les autorités russes.
Celles-ci, comme les dirigeants de l'Union soviétique, ont souvent cherché à cacher l'ampleur de catastrophes, comme lors de l'explosion de la centrale de Tchernobyl en 1986. Elles rechignent toujours à faire le bilan du nombre de morts dus à la canicule cet été en Russie, qui se comptent pourtant par milliers.
Des responsables écologistes se sont élevés lundi dans la presse russe contre ce qu'ils considèrent comme une dangereuse censure.
Les autorités russes "baillonnent ceux qui savent ce qui se passe en réalité", déclarait ainsi le co-président de l'association Ekozachtchita dans le quotidien Kommersant.
Source
Qui vivra verra
