42 réponses dans ce topic

[ManOTM]

Voici un article que je trouve très intéressant et très inquiétant,

pour résumer :

les couches de pétroles issu de la catastrophe, en stagnant entre les couches d'eau de températures différentes ont bloqué le courant océanique mondial qui régule le climat sur toute la planète. Les premiers effets visible sont les nombreuse inondations de cette année ainsi que les feux de Russie, et cela va mener à une nouvelle période de glaciation.

L'article

[riverkeeper]

... + la deuxième plate-forme qui a explosé ce matin à proximité de la première...

les autorités auraient dit qu'il ne ''semble pas y avoir de fuite''... mais une autre source mentionne une nouvelle nappe de pétrole de 2 km carré

source ... entendu à la radio en direct à radio-canada

les infos sont contradictoires aussi concernant si l'exploitation était en cours ou non

bref... si y'en a des qui ont pas encore compris ...!

je crois que c'est au-delà du ''risque'' ce genre de catastrophe, c'est planifié, c'est organisé, ça se déroule au quart de tour, comme un tour de prestidigitation !

Prenez soin des enfants...

[Observateur averti]

Je crois que les conséquences de ce désastre nous depassent tous, de trés loin. C'est une situation extrêmement préoccupante et pas que sur les lieux du sinistre, comme on voudrait nous le faire gober mine de rien en exhibant des pellicans mazoutées ou en parlant de catastrophe " écologique " localisée. C'est bien parti pour des répercussions planétaires.

A noter que News of tomorrow s'est borné à traduire l'article ( j'ajoute la remarque car une info made in news of tomorrow c'est pas toujours synonyme de fiabilité ). Son véritable auteur, " Dr Bill Deagle, scientifique de l’environnement avec une formation en océanographie marine et animateur de l’émission radio internationale NutriMedical Report ", parle en connaissance de cause.

A noter aussi que le dit article a été publié avant l'accident de la seconde plateforme dont nous parle riverkeeper. Donc d'autant plus pertinent à l'heure actuelle.

Citation :

" Comme le montrent à la fois les cartes de la surface de la mer et les cartes de la hauteur de la surface de la mer ( cf l'article ), le Loop Current s’est arrêté pour la première fois vers le 18 mai et a provoqué un tourbillon dans les sens des aiguilles d’une montre, toujours actif. Aujourd’hui, la situation s’est tellement détériorée que le tourbillon s’est complètement détaché du courant principal, détruisant donc entièrement le Loop Current... "

"Il est raisonnable de prévoir la menace que cause la rupture d’un courant chaud aussi crucial que le Loop Current. Cela pourrait engendrer une réaction en chaine de phénomènes et d’instabilités critiques imprévisibles en raison de fortes non-linéarités pouvant avoir de graves conséquences sur la dynamique de l’activité de thermorégulation du Gulf Stream et donc sur le climat mondial." —Dr. Gianluigi Zangari


" Alors, qu’est-ce que cela signifie ? Le violent mélange des saisons, les mauvaises récoltes, l’augmentation des sécheresses et inondations à divers endroits, fait maintenant partie des actualités quotidiennes depuis le volcan de pétrole de BP le 20 avril 2010. Ils ont tué le pacemaker du climat mondial, selon les mots du Dr Zangari, PhD. Le Dr Mike Coffman, PhD géologue des ressources et climatologue, et le Dr Tim Ball, PhD, climatologue, ont confirmé que si ces données sont exactes, une ère glaciaire, un changement de climat massif, accompagné de famine, est maintenant imminent. "

Plutôt que de s'attarder sur _ avouons-le _ l'étrange corrélation entre les deux catastrophes, et par-là même se discréditer, on devrait plutôt en analyser les conséquences à court-moyen terme. Les vraies. Ca urge.

Ce message a été modifié par Observateur averti - 03 septembre 2010 à 00:08.

[decimal-]

Le raccourci entre la marée noire et les catastrophes en Russie et Pakistan ne vous semble-t-il pas un petit peu trop facile? suivez votre intuition. Nous sommes au front de l'Europe nous serions les premiers touchés par les conséquences, et je peux vous dire qu'en Belgique, le climat il est déplorable, comme tous les ans

[collie barbu]

une autre explosion , une autre station petroliere en feu , une autre marée noire  .
ou ca?

vous avez deviné,
dans le golfe du mexique encore une fois
mais que se passe t'il  en cet endroit du monde?  actes volontaires? terrorisme? ou simple coincidence?
attendons la suite  dans les jours a venir.

[La spirite]

C'est ce que je me suis dit tout à l'heure en regardant les infos. Sur I-télé ils disaient 13 rescapés mais aucune pollution. Puis sur LCI une nappe d'1 km carré...vraiment n'importe koi.   si c'est pour rélayer les infos de cette manière c'est pas la peine ( bon c pas nouveau mais bon d'habitude c du copier coller)

Merci d'avoir mis le lien de l'article...  

[Ikarus]

Les infos donné ici l'ont déjà été dans ce sujet ==> déversements de pétrole dans le golfe du Mexique

[yoananda]

Il se pourrait que BP n'ai même pas colmaté la fuite, mais ... fait semblant sur un autre puits.
Probablement en espérant que les courant marins dévieraient la fuite vers le large, ni vu ni connu.
http://www.agoravox....-bp-et-la-80611

[killuminatis]

L'auteur de l'article d'Agoravox présenté par Yoananda a réalisé une émission radio sur le même sujet

Possibilité de réécouter l'émission via le site de ChoQ.FM a la date du 02/09/10 dans la section "L'autre Monde"

http://www.choq.fm/lautremonde.html

Ce message a été modifié par killuminatis - 03 septembre 2010 à 14:24.

[collie barbu]

La spirite, le 03 septembre 2010 à 02:43, dit :

C'est ce que je me suis dit tout à l'heure en regardant les infos. Sur I-télé ils disaient 13 rescapés mais aucune pollution. Puis sur LCI une nappe d'1 km carré...vraiment n'importe koi.   si c'est pour rélayer les infos de cette manière c'est pas la peine ( bon c pas nouveau mais bon d'habitude c du copier coller)

Merci d'avoir mis le lien de l'article...  

desolé mais je ne peut te donner un lien a moins que tu habites au quebec  car entendu a la television sur toutes les stations

[collie barbu]

Ikarus, le 03 septembre 2010 à 09:29, dit :

Les infos donné ici l'ont déjà été dans ce sujet ==> déversements de pétrole dans le golfe du Mexique

moi je vous parle d'une autre station pas la BP ! ils nous la montraient hier soir encore, en direct sur tva et toutes les autres stations au quebec.

Ce message a été modifié par collie barbu - 03 septembre 2010 à 17:01.

[Ikarus]

Citation

moi je vous parle d'une autre station pas la BP ! ils nous la montraient hier soir encore, en direct sur tva et toutes les autres stations au quebec.

Ce sujet porte le nom de Climat mondial: comment la catastrophe de BP risque de provoquer une nouvelle glaciation

Comme les infos posté ici l'ont déjà été sur un autre sujet et avec un autre article, je ne fais que lié les deux pour que chacun ait l'intégralité des données. En ce qui concerne l'autre plate-forme que vous cités cela a aussi été dit sur l'autre sujet par Riverkeeper.

[LeCurieux]

J'aimerais que l'on m'explique scientifiquement, comment une nappe de pétrole peut stopper un courant marin...

[Eric]

LeCurieux, le 04 septembre 2010 à 11:01, dit :

J'aimerais que l'on m'explique scientifiquement, comment une nappe de pétrole peut stopper un courant marin...

Par la modification de la viscosité et de la température des éléments...
Tu peux faire l'expérience dans une casserole, tu fais un tourbillon avec l'eau et tu verses de l'huile.

[yoananda]

LeCurieux, le 04 septembre 2010 à 11:01, dit :

J'aimerais que l'on m'explique scientifiquement, comment une nappe de pétrole peut stopper un courant marin...

Moi je te fais une explication vulgarisée, ca te va ?
Donc, un courant marin c'est quoi ? c'est un peu comme un courant d'air, ou comme un courant dans ta casserole qui boue. C'est la différence de température qui provoque le courant.
Pour le Gulf Stream c'est pareil. C'est un courant d'eau chaude qui parcours l'océan.
Si tu change les propriétés de l'eau, du genre, acidité, viscosité, tu peux impacter sa température, et donc, le courant.
Le Gulf Stream dépends d'un équilibre très subtil qui peut être menacé par une grosse nappe de pétrole.
Si cela arrive, le climat va changer drastiquement ici même en Europe. On se retrouverait sous des cieux beaucoup moins cléments. On passerait directement dans un climat plutôt "russe" du moins plus froid, plus tempéré.
Donc les dégats de BP seraient incalculables, du genre dizaines ou centaines de milliers de milliards de dollars.

[LeCurieux]

Merci Yoananda pour ton explication. Je ne pensais pas que cela fusse possible. Je savais que le Gulf Stream était une mécanique sensible, et que s'il venait à s'arrêter ça donnera une nouvelle ère glacière dans l' Hémisphère Nord. Mais de là à ce que une nappe de pétrole provoque le ralentissement et/ou l'arrêt de ce courant, du fait de la viscosité d'une nappe de pétrole, entre autre.

[collie barbu]

il n'y a pas a s'inquieter que cela puisse affecter le gulf stream

Ce message a été modifié par collie barbu - 04 septembre 2010 à 14:31.

[ManOTM]

collie barbu, le 04 septembre 2010 à 14:14, dit :

il n'y a pas a s'inquieter que cela puisse affecter le gulf stream

C'est pourtant ce que ça fait, puisque le gulf stream fait partie du grand courant océanique mondiale.

A tu lu l'article? parce qu'affirmer cela sans argumentation alors que l'article démontre le contraire c'est un peu facile.

@ LeCurieux

c'est l'ampleur du phénomène qui rend malheureusement possible cette influence.

De mon point de vue on ne peut même plus appeler cela une "nappe" de pétrole, ça n'a rien a voire avec une petite marée noire "classique", c'est un fleuve ou une mer d'hydrocarbure qui repose maintenant au fond du golf du mexique, et s'étend en suivant les courant marin.

[Skankult]

Citation

Donc les dégats de BP seraient incalculables, du genre dizaines ou centaines de milliers de milliards de dollars

Oui, je crois que ca reste innestimable

-Courants bloqués ou ralentis: changement du climat, avec conséquences sur la production agricole, avec une augmentation de la consommation energétique (donc augmentation des prix pour ces deux cas) si ca se refroidit.

-Possible génocide de la faune animale marine avec une conséquence désastreuse sur la pêche.

Comme si il n'y avait pas déja assez de problèmes. De quoi être optimiste pour l'avenir

Une mini-fin du monde à cause de l'inconscience d'une compagnie pétrolière......et la vie continue....on n'en parle qu'içi

M'enfin, si l'Angleterre devient sibérienne, faudra pas pleurer pour les erreur d'une British Petroleum.

Question: n'y a t'il pas déja eu des marées noires de ce type au large de l'Afrique (Nigéria, Gabon, ect)? Il me semble l'avoir lu içi.

Ce message a été modifié par Skankult - 04 septembre 2010 à 18:50.

[Game Over]

Skankult, le 04 septembre 2010 à 18:36, dit :

Question: n'y a t'il pas déja eu des marées noires de ce type au large de l'Afrique (Nigéria, Gabon, ect)? Il me semble l'avoir lu içi.

J'avais posté à ce sujet ici.

[kristaldawn]

Mais que croire ? Qui croire ?????

Voici l'info trouvée en ouvrant ma page hotmail
http://news.fr.msn.c...entid=154587220

Citation

Golfe du Mexique: le puits de BP n'est plus une "menace"

Le puits de pétrole exploité par BP dans le golfe du Mexique, à l'origine de la pire marée noire de l'histoire des Etats-Unis a été sécurisé et "ne représente plus une menace", a indiqué un haut responsable américain samedi.

"Je suis très heureux d'annoncer que grâce au nouveau bloc obturateur posé sur le puits, grâce au ciment qui a été coulé, le puits ne représente plus une menace pour le golfe du Mexique", a déclaré l'amiral Thad Allen qui supervise les opérations de lutte contre la marée noire pour l'administration américaine.

Vendredi, BP avait retiré du puits endommagé le bloc obturateur défectueux, un dispositif de la taille d'une maison, qui n'avait pas permis d'empêcher la fuite massive de quelque 4,9 millions de barils de pétrole brut. Un bloc obturateur neuf a ensuite été mis en place.

"Nous avons éliminé la menace qu'un nouvel écoulement se produise", a ajouté M. Allen.

A force de lire tout et son contraire, au final, je trouve tout cela déstabilisant, et je ne sais plus que penser.
Peut-être, que c'est le but d'ailleurs.Ce puit infernal, bouché, pas rebouché ???
De toute manière c'est une catastrophe majeure et les conséquences sont interminables...

Alors qu'en est il vraiment de cette triste histoire ? Car tout de même, je trouverai cela ENORME, d'annoncer officiellement un tel mensonge, car si la fuite n'est pas bouchée c'est impossible de le cacher au monde entier durant bien longtemps.

J'admets bien volontiers que l'on nous cache tant de choses ok, mais là, si c'est un mensonge ce serait faramineux.....

Ce message a été modifié par kristaldawn - 05 septembre 2010 à 09:24.

[decimal-]

yoananda, le 04 septembre 2010 à 11:13, dit :

Moi je te fais une explication vulgarisée, ca te va ?
Donc, un courant marin c'est quoi ? c'est un peu comme un courant d'air, ou comme un courant dans ta casserole qui boue. C'est la différence de température qui provoque le courant.
Pour le Gulf Stream c'est pareil. C'est un courant d'eau chaude qui parcours l'océan.
Si tu change les propriétés de l'eau, du genre, acidité, viscosité, tu peux impacter sa température, et donc, le courant.
Le Gulf Stream dépends d'un équilibre très subtil qui peut être menacé par une grosse nappe de pétrole.
Si cela arrive, le climat va changer drastiquement ici même en Europe. On se retrouverait sous des cieux beaucoup moins cléments. On passerait directement dans un climat plutôt "russe" du moins plus froid, plus tempéré.
Donc les dégats de BP seraient incalculables, du genre dizaines ou centaines de milliers de milliards de dollars.

Non.
Premièrement, si le Gulf Stream devait s'arrêter, ce n'est pas un climat russe qui nous attend, mais pire (et je dis pire) que Sibérien. Donc s'il s'arrête, nous le saurions assez vite.

Deuxièmement, oser dire que la marée noire dans le Golfe du Mexique puisse ne fut-ce qu'influer un minimum sur le Gulf stream est une aberration et une manipulation de l'ignorance des gens en la matière.

Voici les raisons:
Un courant marin est un courant d'eau de plus d'un millier de mètres d'épaisseur, ce n'est pas en la couvrant d'une couche étanche qu'on va changer la composition. Il ya beaucoup, beaucoup trop peu de pétrole en proportion.
Le Gulf Stream prend naissance à la base à l'équateur entre l'Amérique latine et l'Afrique. Il remontre vers la côte est des Etats-Unis, se déverse dans le Golfe du Mexique mais est retenu par la géographie locale en forme d'entonnoir (Mexique-Texas-Floride).
Le reste rebondit contre la plaque du fond marin de l'Amérique du Nord qui agit comme une barrière naturelle. Le Gulf Stream alors rebondit contre l'EST de la Floride, et remonte le long de la côte est de l'Amérique pour ensuite être déviée vers l'Europe. Le Golfe du Mexique est certe relié, mais apporte peu d'eau à ce Gulf Stream. Donc encore moins de pétrole.

Donc, est c'est important à comprendre, l'eau du Gulf Stream qui entre dans le golfe du Mexique n'en ressort pas. Il y a un peu d'eau du golfe du Mexique qui revient à l'est de la Floride, mais très très peu.

Certes du pétrole doit circuler dans le Gulf Stream, mais en petite quantité, diluée et ce, malheureusement, pour de très très nombreuses années.

Ce message a été modifié par decimal- - 05 septembre 2010 à 12:48.

[ManOTM]

decimal-, le 05 septembre 2010 à 12:43, dit :

Non.
Premièrement, si le Gulf Stream devait s'arrêter, ce n'est pas un climat russe qui nous attend, mais pire (et je dis pire) que Sibérien. Donc s'il s'arrête, nous le saurions assez vite.

l'article n'a pas dit qu'il était arrêté mais que c'était en cours avec comme résultat final une nouvelle période de glaciation, ça te semble mieux que la Sibérie?

decimal-, le 05 septembre 2010 à 12:43, dit :

Deuxièmement, oser dire que la marée noire dans le Golfe du Mexique puisse ne fut-ce qu'influer un minimum sur le Gulf stream est une aberration et une manipulation de l'ignorance des gens en la matière.

Voici les raisons:
Un courant marin est un courant d'eau de plus d'un millier de mètres d'épaisseur, ce n'est pas en la couvrant d'une couche étanche qu'on va changer la composition.

Encore une fois on dirait que tu n'as pas bien lu, qui parle d'en changer la composition? Le problème est plus lié à la température : le "moteur"  du grand courant océanique mondial. le pétrole (en partie grâce aux dispersant chimique) stagne entre des couches d'eau de température différentes et par la même empêche (ou réduit) l'échange de chaleur entre les différentes couches, ce qui arrête (ou ralentit) le moteur qui fait tout tourner.

decimal-, le 05 septembre 2010 à 12:43, dit :

Le Gulf Stream prend naissance à la base à l'équateur entre l'Amérique latine et l'Afrique. Il remontre vers la côte est des Etats-Unis, se déverse dans le Golfe du Mexique mais est retenu par la géographie locale en forme d'entonnoir (Mexique-Texas-Floride).

Tu te mélange les pinceaux.
définition wikipédia : Le Gulf Stream est un courant océanique qui prend sa source entre la Floride et les Bahamas et se dilue dans l'océan Atlantique vers la longitude du Groenland. Son nom est abusivement utilisé pour désigner la dérive nord atlantique, voire l'ensemble de la circulation de surface de l'océan Atlantique Nord.

Et en ce qui concerne le grand courant océanique mondial, il ne prend naissance nul par vu qu'il tourne en rond. Mais le golfe du Mexique est une des pompe (à chaleur) qui fait tourner le système.

decimal-, le 05 septembre 2010 à 12:43, dit :

Donc, est c'est important à comprendre, l'eau du Gulf Stream qui entre dans le golfe du Mexique n'en ressort pas. Il y a un peu d'eau du golfe du Mexique qui revient à l'est de la Floride, mais très très peu.

Alors on aura compris que l'eau du GULF STREAM n'entre jamais dans le golf du mexique puisqu'il se forme plus loin.

Si on parle du grand courant océanique mondial, serait tu en train de prétendre que des milliard de litres d'eau entre dans le golf sans en ressortir? Ou qu'il s'y arrête simplement?  elle va ou toute l'eau qui rentre alors?

Petit test pratique a faire chez soi : vous prenez une baignoire (le golf du Mexique) et vous y allumer le robinet (le grand courant océanique mondial), je vous garantit que d'une manière ou d'une autre le courant va ressortir de la baignoire.

revoici par ailleurs le schéma du grand courant océanique mondial, vous remarquerez qu'il passe par le golf du Mexique sans s'y arrêter.


Je rajouterais que cet article se base sur des photos satellites qui montrent qu'ils y a des modifications majeures dans le grand courant océanique mondial, il ne s'agit malheureusement pas simplement d'une théorie farfelue et impossible a vérifier, il y a déjà des effets visible.

A la limite la cause supposée de se bouleversement est peut-être incorrecte, mais les effets eux sont bel et bien la.

[ManOTM]

Voici une vidéo (en anglais, désolé) qui montre bien le problème.

les premières images montre bien que le loop current (courant "en boucle" dans le golfe du Mexique qui nourrit en partie le gulf stream) c'est détaché du grand courant océanique mondial. Cela a pour effet d'affaiblir le gulf stream et le grand courant océanique dans son ensemble.
vidéo

Je tiens aussi a attirer votre attention sur le fait que ça reste, à l'heure actuelle, une possibilité et c'est énoncé clairement. Le titre de l'article est bien : "Climat mondial : comment la catastrophe de Bp risque de provoquer une future glaciation"

C'est à dire que vu les modifications et grâce aux modèles des courants océaniques actuellement développés il y a de grands risques que l'ensemble du grand courant océanique mondial subisse de profondes modifications, et que cela nous mène à une nouvelle période glaciaire. Mais étant donné que l'homme n'a jamais observé ce phénomène il nous est impossible de savoir ce qu'il va se passer, les choses pourrait revenir d'elles même à la normale, mais si on en croit les modèles en court, c'est peu probable.

@kristaldawn

Citation

Mais que croire ? Qui croire ?????

Dans le cas qui nous occupe il n'y a personne à "croire", les deux informations ne sont absolument pas opposées, même si la fuite à été fermée c'est trop tard. Le pétrole s'est bien répandu en mer et à dangereusement modifié certains courants océaniques.

[Ulrich]

ManOTM, le 05 septembre 2010 à 18:33, dit :

C'est à dire que vu les modifications et grâce aux modèles des courants océaniques actuellement développés il y a de grands risques que l'ensemble du grand courant océanique mondial subisse de profondes modifications, et que cela nous mène à une nouvelle période glaciaire. Mais étant donné que l'homme n'a jamais observé ce phénomène il nous est impossible de savoir ce qu'il va se passer, les choses pourrait revenir d'elles même à la normale, mais si on en croit les modèles en court, c'est peu probable.

Merci de vos précisions , j'aimerais approfondir le sujet aux conséquences ... Concrètement pour vous , qu'est se qui peut réellement en résulter ? A quoi pouvons-nous nous attendre a court et long terme ?

Peut être un début de réponse : Avis de grand froid !

[collie barbu]

Ulrich, le 06 septembre 2010 à 02:24, dit :

Merci de vos précisions , j'aimerais approfondir le sujet aux conséquences ... Concrètement pour vous , qu'est se qui peut réellement en résulter ? A quoi pouvons-nous nous attendre a court et long terme ?

Peut être un début de réponse : Avis de grand froid !

aux environs de 3min il dit que la temperature a montreal chute  a moins 23 degrés , ce qui est faux et archi faux, il n'a jamais fait si froid , car en faite le verglas a été causé par un degel  un redoux comme a chaque année depuis aux environs du 8 janvier.j,ai vecu l,enfer de glace pendant 35 jours  dans le triangle noir  sans electricité, ni telephonne, au bord de la riviere noire alors que le niveau de l'eau montait ,montait jusqu'a 5 metres de ma maison.

(il ne pleut pas a moins 23  et une riviere ne degele pas.)

ah ces medias francais!

Ce message a été modifié par collie barbu - 06 septembre 2010 à 02:42.

[Cassiopée]

C'est quoi encore ce bins?
Alors comme ça c'est le gulf stream qui influence le climat de toute la planète????
Ben oui, parce que pendant que les russes cuisaient et que les pakistanais se noyaient, les sud-américains eux, se les gelaient. Donc le gulf stream a aussi une influence sur l'Amérique du sud.
Et puis pourquoi pas tant qu'on y est, une influence sur l'Australie, vu que son mois d'aout a été l'un des plus froid depuis 35 ans.
Mais enfin c'est quoi encore toutes ces conneries?
Le jet stream qui serait influencé par le gulf stream? rien que ça? Ce ne serait pas plutôt l'inverse?
Le jet stream est une résultante de la rotation de la terre a cette altitude par l'effet coriolis, et s'il est influencé par le sol, ce n'est pas uniquement par le gulf stream qui n'est pas grand chose par rapport a tout le reste sur la planète.
C'est un blocage du jet stream qui a causé la sécheresse en Russie et les inondations au Pakistan, pareil pour le refroidissement en Amérique du sud, et c'est le même effet qui a causé la canicule en Europe en 2003. Qu'est ce qu'il s'est passé dans le gulf stream en 2003 pour qu'il y aie canicule ici?
Toute cette histoire ce ne serait pas pour nous entuber une fois de plus?
Vu que le soleil a des ratés et que les températures risquent bel et bien de descendre dans un avenir proche, et que la thèse de CO2 anthropique fait long feu, il faut trouver dare dare une autre excuse pour nous accabler, et démoniser le pétrole et ainsi pouvoir continuer a nous inonder de taxes en tous genre
Et c'est qui ce docteur Deagle et surtout qui est ce Dr. Gianluigi Zangari dont il est question dans le texte??? on ne le trouve nulle part, sauf dans ce texte, pour un physicien, ça fait bien peu d'écrits vous ne trouvez pas??  

[L'anachorète]

Au sujet du dérèglement du Jet Stream, j'y verrais plutôt un possible effet (volontaire ou non) du système HAARP et ses "essais" sur les hautes couches atmosphériques...

Rien de conspirationniste la-dedans, puisque HAARP est défini ainsi par les USA.

[ManOTM]

Cassiopée, le 06 septembre 2010 à 09:41, dit :

Alors comme ça c'est le gulf stream qui influence le climat de toute la planète????

Il n'est pas ici question uniquement du gulf stream mais de la circulation thermohaline dans son ensemble (que j'appelle grand courant océanique mondial depuis le début de ce post). Et oui, la circulation thermohaline influence le climat de toute la planète.

Ceci dit il ne parle pas de l'Amérique du sud dans l'article, les raisons du grand froid de cette année peuvent très bien n'avoir aucun lien avec l'article.

En fait d'un point de vue uniquement personnel je me dit que ce froid inhabituel pourrait être une des causes de la modifications du courant thermohaline. En effet(je le repete encore une fois mais bon) le moteur principal de cette circulation est la chaleur, un manque de chaleur dans l'hémisphère sud peut donc avoir des conséquence sur la force du gulf strem dans l'hémisphère nord.

Cassiopée, le 06 septembre 2010 à 09:41, dit :

Le jet stream qui serait influencé par le gulf stream? rien que ça? Ce ne serait pas plutôt l'inverse?
C'est un blocage du jet stream qui a causé la sécheresse en Russie et les inondations au Pakistan, pareil pour le refroidissement en Amérique du sud

Citation de l'article : "Le Système de Circulation Thermohaline, dans lequel un courant d’eau chaud s’écoule dans un océan beaucoup plus froid et plus grand, a un effet sur la haute atmosphère au-dessus du courant, jusqu’à 11 km d’altitude. L’absence de cet effet normal à l’est de l’Atlantique Nord a perturbé le flux normal du Jet Stream atmosphérique cet été, causant des fortes températures, inédites, à Moscou (40°C), des sécheresse et inondations en Europe centrale, ainsi que de fortes températures dans la majeure partie de l’Asie et des inondations massives en Chine, au Pakistan, et ailleurs en Asie."

Maintenant si vous avez un article scientifique qui infirme cette assertion je suis preneur mais votre avis personnel sur qui influence qui n'a que peut de valeur.

Citation

Le jet stream est une résultante de la rotation de la terre a cette altitude par l'effet coriolis,

C'est en partie vrai, la rotation de la terre donne le sens de circulation du jet stream mais ce sont les zones de hautes et basse pressions qui en sont la source, ces zones résultant elle-mêmes des températures. Comme pour la circulations thermohaline les jets streams (car il y en a plusieurs) sont surtout dépendant des températures

Citation

et s'il est influencé par le sol, ce n'est pas uniquement par le gulf stream qui n'est pas grand chose par rapport a tout le reste sur la planète.

Premièrement personne n'a dit qui était influencé uniquement par le gulf stream.

Deuxièmement et j'ai encore l'impression de me répéter mais l'article parle de la circulation thermohaline dans son ensemble et pas uniquement du gulf stream. Le gulf stream n'est qu'un petit bout de ce courant mondial. Petit bout qui , suite au "détachement" du loop current subit maintenant des modifications, ensuite le courant prend le nom de dérive nord-atlantique et cette partie la à aussi connu de grosse modification. Et vu que la circulation thermohaline tourne en rond la modification d'un courant entraine la modification du suivant et ainsi de suite pour que finalement tout les courants marin soit modifié, et modifie a leurs tour le climats de la planète entière.

Citation

Toute cette histoire ce ne serait pas pour nous entuber une fois de plus?
Vu que le soleil a des ratés et que les températures risquent bel et bien de descendre dans un avenir proche, et que la thèse de CO2 anthropique fait long feu, il faut trouver dare dare une autre excuse pour nous accabler, et démoniser le pétrole et ainsi pouvoir continuer a nous inonder de taxes en tous genre
Et c'est qui ce docteur Deagle et surtout qui est ce Dr. Gianluigi Zangari dont il est question dans le texte??? on ne le trouve nulle part, sauf dans ce texte, pour un physicien, ça fait bien peu d'écrits vous ne trouvez pas??  

Qui sait, ça peut aussi avoir été dicté par des entités extra-terreste qui veulent nous mettre en garde contre les dérives de notre société (ironie inside, je préfère préciser).

De toute façon si ça avait été écrit par quelqu'un de connu je suis sur que certains y aurait vu la preuves que les illuminatis était derrière cette article, ben oui c'est bien connu que les grands scientifiques ne sont que les pantins des puissants. Donc en fin de compte c'est plus crédible si le mec il est pas connu, non?

Ce message a été modifié par ManOTM - 06 septembre 2010 à 15:10.