121 réponses dans ce topic

[Prosodie]

Le filet sera à l'aune de l'organisateur et les classements se feront ensuite par "genre (s)". Ainsi que  l'Etat oblige le pêcheur à rectifier sa nasse, il saura faire le tri, entre  homards, langoustes &  langoustines voire crevettes. Les écrevisses naviguent en eau douce. Ici qu’elle sera-t-elle ? Le sel étant l’Esprit… Devrons-nous nous en priver ?

Un sous-forum  sera-t-il  un sous-produit, ou davantage une ramification, un surgeon ou la division pour éclaircissements pluriels ?

[Catarineta Tchi Tchi]

J'ai passé ma côte de maille pour passer par ici, punez, ce que cette épée est lourde !

Bon pas touche... attention je sais me défendre !

Ca bataille dur ici.

Concernant le totalitarisme présumé de l'équipe d'onct... je pense que lorsqu'on créée ce genre de topic et qu'on le laisse ouverts aux commentaires, c'est une preuve, quand même, qu'on est à l'écoute de ce que les membres ont à exprimer. Donc c'est l'inverse d'une méthode totalitaire, c'est même plutôt une prise de risque ET une ouverture aux avis des membres qui constituent ce forum.

Donc !

Je sais qu'on a toujours plutôt tendance à râler quand ça va pas, et à se taire quand tout va bien (suis un peu comme ça aussi). Ceci dit, pour ceux qui souhaitent améliorer la qualité du contenu ET la qualité de la forme : au lieu de se battre contre un ennemi imaginaire, ce serait sympa de permettre à ceux qui ont des choses constructives à proposer le postent ici. Allez, je suis sure que même les plus silencieux ont des propositions sympas.
Perso, j'ai choisi de rester, donc je m'adapte et je cherche dans ma petite cabèche...

Sinon, le but d'onct, il me semble, et on me rattrapera si je me trompe, c'est de discuter de sujets alternatifs et non conventionnels (non pas de définir ce qu'est un forum "parfait"), c'est dommage d'utiliser un sujet qui a pour but d'améliorer, pour polémiquer... on propose, on améliore et on continue à discuter de sujets qui nous intéressent.
(chu p'tête un peu dure là... bon, je range mon épée )

Enfin moi je dis ça, je dis rien, hein, c'est vous qui choize !

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 18 mai 2011 à 14:55.

[Pytheas]

EcliptuX, le 16 mai 2011 à 23:04, dit :

Lorsque l'équipe de modération estimera qu'un message ne répond pas à ces critères de publication, le message sera tout simplement supprimé.

Mhmm... je suppose que c'est ce qui est arrivé à mon message qui avait (pourtant) été publié (donc "contrôlé" et accepté) sur le topic DSK, en réponse au message n° 97 de Gwelan.

Autrement dit : puisque sur le topic DSK, les messages sont publiés en différé (et donc après avoir reçu l'imprimatur d'un modérateur), il semble qu'un autre modérateur soit repassé ensuite et ait jugé que mon message n'était pas suffisamment pertinent pour avoir l'honneur de rester.

Deux interprétations (aussi) différentes, au sein de l'équipe des modérateurs, de ce qui est autorisé ou pas sur ONCT, voilà qui est fâcheux et augure mal d'une gestion "en bon père de famille"...  

[EcliptuX]

On fait c'qu'on peut mon bon Monsieur ! On fait c'qu'on peut !
Nous sommes encore en phase de calage... ce qui peut paraître fâcheux, mais nous ne sommes qu'humain, avec différentes sensibilités.

Reposte en argumentant d'avantage ton point de vue et ton message aura plus de chance d'être publié.

[sumad]

EcliptuX, le 16 mai 2011 à 23:04, dit :

Je pensais ouvrir un autre topic pour faire cette annonce, mais en fait je ne vais que remonter ce topic qui est, vous allez le constater, on ne peut plus d'actualité.

Sont concernés 3 sous-forums de "Notre avenir et la société" :
- Actualité, faits de société, moeurs et phénomènes de modes
- La politique, la justice et l'économie
- Inclassable de "Notre avenir et la Société"
... ainsi que le forum "Les médias et leur traitement de l'information : analyse", qui n'a jamais vu son fonctionnement respecté


EcliptuX et l'équipe modo

PS : je laisse pour l'instant ce topic ouvert

Bonjour,

Je suis Sumad qui animais un seul et unique topic : "La vérité sur l'Apocalypse et sur Nostradamus".

Je vous fais part de mon étonnement. Quotidiennement je lui rends visite pour constater les éventuelles réactions à mes recherches; et là, stupéfaction, le topic est fermé. Purement et simplement! Je suis prêt à accepter les réprimandes, les rappels à l'ordre. Je suis même prêt à admettre la délation si celle-ci est portée à ma connaissance.

C'est quand même extraordinaire que l'on soit sanctionné sans aucune explication. Je resterais courtois, je ne demanderai qu'une explication. J'accepte d'être jugé, mais je réclame la connaissance de l'acte d'accusation.

Je ne viens pas sur ce forum pour flatter des inconnus, pour plaider la cause de ceux qui pourraient m'être utiles. Je suis tel que je suis. Si d'aventure l'expression de mes idées, de mes convictions sont contraires à l'éthique de ce lieu de débat, faites-le moi savoir directement.

Je n'écris pas pour régler mes comptes, non, mais simplement pour essayer de comprendre ce qui arrive à mon enfant chéri.

Merci de me répondre publiquement comme je vous ai interpellé.

Sumad.

[Pytheas]

EcliptuX, le 18 mai 2011 à 14:54, dit :

Reposte en argumentant d'avantage ton point de vue et ton message aura plus de chance d'être publié.

Tu m'aurais dit "reposte, qu'on voit un peu", j'aurais dit OK. Mais là, désolé, mon message était suffisamment argumenté. Je ne vois donc aucun intérêt à tenter d"augmenter" la "qualité" d'une intervention aux seules fins de pallier aux insuffisances de modérateurs qui ne sont en effet, "que des humain, avec différentes sensibilités".

[Trintawak]

sumad, le 18 mai 2011 à 14:59, dit :

Bonjour,

Je suis Sumad qui animais un seul et unique topic : "La vérité sur l'Apocalypse et sur Nostradamus".

Je vous fais part de mon étonnement. Quotidiennement je lui rends visite pour constater les éventuelles réactions à mes recherches; et là, stupéfaction, le topic est fermé. Purement et simplement! Je suis prêt à accepter les réprimandes, les rappels à l'ordre. Je suis même prêt à admettre la délation si celle-ci est portée à ma connaissance.

C'est quand même extraordinaire que l'on soit sanctionné sans aucune explication. Je resterais courtois, je ne demanderai qu'une explication. J'accepte d'être jugé, mais je réclame la connaissance de l'acte d'accusation.

Je ne viens pas sur ce forum pour flatter des inconnus, pour plaider la cause de ceux qui pourraient m'être utiles. Je suis tel que je suis. Si d'aventure l'expression de mes idées, de mes convictions sont contraires à l'éthique de ce lieu de débat, faites-le moi savoir directement.

Je n'écris pas pour régler mes comptes, non, mais simplement pour essayer de comprendre ce qui arrive à mon enfant chéri.

Merci de me répondre publiquement comme je vous ai interpellé.

Sumad.

Nous sommes en train de trier ces sous-forums parce qu'effectivement certains topics ont été mal placés et ne méritent pas d'être fermés, apparemment c'est le cas de celui dont tu parles.
Je vais aller le remettre à sa bonne place et tu pourras continuer à y poster.

Si d'autres membres ont des remarques similaires à faire, n'hésitez pas à contacter l'équipe de modération.

[EcliptuX]

sumad, le 18 mai 2011 à 14:59, dit :

Je suis Sumad qui animais un seul et unique topic : "La vérité sur l'Apocalypse et sur Nostradamus".

Je vous fais part de mon étonnement. Quotidiennement je lui rends visite pour constater les éventuelles réactions à mes recherches; et là, stupéfaction, le topic est fermé. Purement et simplement! Je suis prêt à accepter les réprimandes, les rappels à l'ordre. Je suis même prêt à admettre la délation si celle-ci est portée à ma connaissance.
[...]
Merci de me répondre publiquement comme je vous ai interpellé.

Une réforme importante est en cours sur le forum, et il se trouve que ton topic était au mauvais endroit, au mauvais moment.
Je l'ai donc déplacé dans un forum plus approprié, où tu pourras continuer à le faire vivre : http://www.onnouscac...ur-nostradamus/

Si un membre pense qu'un topic se trouvant aujourd'hui dans un des 3 forums placés en lecture-seule pourrait trouver sa place ailleurs, il peut contacter un modérateur.

[EcliptuX]

Pytheas, le 18 mai 2011 à 15:07, dit :

Tu m'aurais dit "reposte, qu'on voit un peu", j'aurais dit OK. Mais là, désolé, mon message était suffisamment argumenté. Je ne vois donc aucun intérêt à tenter d"augmenter" la "qualité" d'une intervention aux seules fins de pallier aux insuffisances de modérateurs qui ne sont en effet, "que des humain, avec différentes sensibilités".

Reposte, qu'on voit un peu.

[Trintawak]

On ne pourra pas dire que les modos et admins ne sont pas sur la même longueur d'onde

[interlude]

Je pense que la solution s'approche de celle que Nestor vous à proposé. D’ailleurs j'avais envi de proposer quelque chose de similaire avant de lire son intervention.

Il y a des faits ( mon point de vue ) et des solutions.

A/ Fait : Quand on découvre le forum, on aime ou on aime pas selon ;

1/ Sa propre valeur d'expertise par rapport à la moyenne des interventions. ---> On débute , devient "maitre" puis se lasse de toujours répéter notre enseignement.---> Nostalgie // pourtant rien à changer // nous changeons !
2/ Le faits de découvrir ou de vouloir apporter quelque chose , souvent lié au narcissisme.
3/ Le besoin de sociabilité
4/ l’inacceptation d'un avis contradictoire à sa manière de penser.
5/ Et bien d'autres cas encore...

Quand on aime pas , c'est généralement parce qu'on ne s'y retrouve pas , ou qu'on n'y trouve pas DIRECTEMENT des intervenants intellectuellement en phase avec sois même( classes "sociales" liées au niveau "intellectuel" des interventions ). Je ne veux pas faire de ségrégation en disant ça mais, je pense que ça se fait naturellement. D'ailleurs pour moi, un troll ne veut pas dire grand chose. Même sur le blog de Paul Jorion à la censure bien perceptible, au langage ultra châtié , la majorité des commentaires à la moyenne d'âges bien plus élevé qu'ici sont des "trolls". D'où le choix de faire un blog pour recentrer interminablement les débats.

B/ Solutions:

Le but si je comprend bien d'onct c'est bien d'éviter le commérage pour laisser plus de visibilité à la réflexion et du coup attirer des intervenants de plus grande "qualité".

Comment ? En mettant de l'ordre dans les sujets , épurer le tout et filtrer à la source ! // Technique protectionniste de contrôle de l'immigration oblige.

J'ai autre chose à proposer et qui je pense demandera moins de temps de modération. Fonctionnons comme d'anciennes tributs et villages nordiques ! ( me demandez pas plus de détails ). Ça marche +- comme ça :
1/ Une ligne de conduite (charte//chef//messie)
2/ La responsabilisation des membres de la tribut. C'est leur village à près tout. La majorité le comprendra !
3/ Lors d'un choix , échange d'idées , il n'y a pas de leader ship officiel , défini , c'est l'interaction des discutions qui mène au meilleur résultat. D'où la nécessité des commérages.

Un exemple dès plus efficace de cette manière de procédé est le site "comment ça marche" !!! Les solutions de nos problèmes, questionnements y sont apportés directement ! Lisibilité maximum d'où sa réputation grandissante. Sont alternative plus sophistiqué est wikipédia mais aussi plus touffu dans ces réponses ... plus de lecture pour trouver la solution.

Comment ça fonctionne ? C'est simple ( à expliquer ) , Ligne de conduite générale ( apporter une réponse à une question )---> commérage abondant ---> Vote de la communauté ---> Mise en valeur de l'argumentation la plus sollicitée par les votes.

La question est donc de savoir comment mettre en valeur avec les moyens dont dispose un forum ??? On a un système de vote et quelques modérateurs ... ça devrait aller , ensuite faut diviser le forum en deux partie un peu comme "wikipédia" ( partie commérages/votes et l'autre visible par la public ) ou comme "comment ça marche" , déplacer les réponses aillant eu le plus de votes dans les premières ou dernières pages au choix.

D'un point de vue timing modération, je pense que lire et déplacer les sujets préalablement modéré par les votes de la communauté et plus rapide que tout lire et supprimer tel ou tel intervention avec tout les débats que ça va engendrer sur ces choix "dictatoriaux". Aussi, le contrôle des commérages est source de malentendu et autres diversités "quiproquoniennes". Laissons les bêtises aussi déplacées soit-elles se dire , la communauté, par ses votes se chargera de faire prendre conscience à leurs maîtres, l'infertilité de telles interventions. En plus, avec le système de réputation ça ira d'autant plus rapidement.    

Ce message a été modifié par interlude - 18 mai 2011 à 15:40.

[sumad]

Trintawak, le 18 mai 2011 à 15:10, dit :

Nous sommes en train de trier ces sous-forums parce qu'effectivement certains topics ont été mal placés et ne méritent pas d'être fermés, apparemment c'est le cas de celui dont tu parles.
Je vais aller le remettre à sa bonne place et tu pourras continuer à y poster.

Si d'autres membres ont des remarques similaires à faire, n'hésitez pas à contacter l'équipe de modération.

Bonjour,

Merci de me redonner le loisir de continuer à marcher avec mon enfant. J'accepte le nouveau classement, "Prophéties". Je pense être plus près des énigmes de l'histoire...

Bon courage à vous tous, Merci pour le grand nettoyage de printemps. Votre courage vous honore et rejoint ce que j'avais écrit: Je préfère la qualité à la quantité. Une vieille querelle entre AUDIMAT et QUALIMAT...

Sumad.

[The Cell]

Rebonjour,

Je reviens ici car je vois que beaucoup apporte des idées et je voulais juste dire une petite chose au passage.


D'entrée de jeu sur le forum j'ai les dernières discutions (topics récents) mais je trouve dommage que les anciens topics ne remontent seulement si nous y allons. Je pense que pour ressusciter l'intérêt il serait sympa que des sujets au hasard de tous les forums reviennent sur le devant de la scène. Cela apporte de l'intérêt, de la curiosité, de la nouveauté (avec de l'ancien) et pourquoi pas de découvrir des sujets totalement oubliés!

Bon oki je suis hors sujet

[Magnus]

Breizhfox :
il est evident que quand on doit administrer, le point de vue change : un bon administrateur, c'est un peu comme la procureur americaine célèbre depuis 3 jours grace à dsk : intraitable, pas de traitement de faveur, elle regarde la loi et juste la loi. Mais elle sait en dehors de ces phases de travail redevenir un etre humain, pas collé à la loi,avec des sentiments et des croyances propres. Le mauvais admin, c'est un peu comme un juge, mais francais cette fois : dessous de table, vas y que j'aide les amis, que je fais ralentir les enquetes (n'est ce pas, rappelez vous le juge courroye ?). Clairement ici il n'y a pas de castes, mais comme on passe notre temps à remettre en cause les versions officielles, à chercher les petites betes derrière chaque mot, chaque déclaration, il est normal que les premiers qui fassent l'objet de parano, de surveillance ou de suspicion soient les modos et les admins ! C'est presque logique, et c'est meme sain parfois, cela prouve que nous sommes bien sur un forum sur les conspirations, les mensonges, les complots, 1er surveillé sera forcèment l'admin et les modos. En 2007, j'ai ralé, gueulé contre la fermeture, mais j'ai lancé les mots aux actes, essayé à mon tour, cela reste une expérience mémorable mais difficile : on sacrifie son temps, il faut surveiller, peser chaque mot, l'impact de tel post...un casse tete ! Je n'aurai pas eu 2 enfants, j'aurai surement repris, continué un forum très large.

quand a la tension latente : comme je l'ai dis, sur ONCT il y a toujours eu beaucoup de membres "anti" : anti viande, anti dieu, anti shoah, anti guerre, anti americains, anti j'en passe et des meilleures. La thématique du forum veut que ce ne soit pas le pays des bisounours ! Cette tension, on la verra toujours, car dans l'anti, il y aura toujours des anti chefs, anti lois, anti charte, anti donneurs de lecon, des "me dis pas ce que je dois faire et dire, sale BIP". Fondamentalement, cela pourrait etre n'importe qui en admin et modos, qu'ils feraient pareil, ce n'est pas contre les personnes mais le "titre". Il ne faut donc pas vous en faire !

Ce message a été modifié par Magnus - 18 mai 2011 à 16:55.

[Tig]

Prosodie, le 18 mai 2011 à 14:02, dit :

Le filet sera à l'aune de l'organisateur et les classements se feront ensuite par "genre (s)". Ainsi que  l'Etat oblige le pêcheur à rectifier sa nasse, il saura faire le tri, entre  homards, langoustes &  langoustines voire crevettes. Les écrevisses naviguent en eau douce. Ici qu’elle sera-t-elle ? Le sel étant l’Esprit… Devrons-nous nous en priver ?

Un sous-forum  sera-t-il  un sous-produit, ou davantage une ramification, un surgeon ou la division pour éclaircissements pluriels ?

  

Hem... Pour une meilleure compréhension des posts - bien qu'il soit difficile de définir la moyenne entre le langage SMS et le latin - je propose que les membres s'exprimant en paraboles atlantes (par exemple) accompagnent leur récits d'une petite traduction en français courant.

@Prosodie =  

++
Tig

[Fleur de Diamant]

Tig, le 18 mai 2011 à 17:49, dit :

  

Hem... Pour une meilleure compréhension des posts - bien qu'il soit difficile de définir la moyenne entre le langage SMS et le latin - je propose que les membres s'exprimant en paraboles atlantes (par exemple) accompagnent leur récits d'une petite traduction en français courant.

@Prosodie =  

++
Tig

Plus simplement c'est : "Aides toi et le Ciel t'aidera."  

[Prema]

gwelan, le 17 mai 2011 à 11:09, dit :

Citation

Prema, le 16 mai 2011 à 23:14, dit :
Une confusion peut-être due à la couleur bleue ? Plus sérieusement, Trinta, t'as raison, c'est consternant...

Nous avons là un parfait exemple de « remarque totalement épidermique ou émotionnelle » sans la moindre argumentation, qui abouti à dire à celles et ceux qui se sont exprimés qu'ils ne sont qu'un ramassis de lamentables. Un "troll" étant défini par la charte comme une personne qui provoque le conflit dans un débat, sans rien apporter de constructif. Exemple : "Vous ne trouvez pas que c'est un peu débile ces histoires d'extraterrestres ?"

En dehors du fait que ce soit des propos insultants pour toutes celles et ceux qui se sont exprimés sur le fil, on est dans le cadre de ce que l'on pourrait qualifier de bavure policière.

Tu as une lecture très déformante... mais en lisant cela penseras-tu peut-être que j'écris que tu es lamentable - faisant la confusion entre l'idée exprimée et l'individu...

gwelan, le 17 mai 2011 à 11:09, dit :

D'autant plus qu'un peu plus loin, il y a renchérissement :

Voir le messageCosmoschtroumpf, le 16 mai 2011 à 23:31, dit :
(...)

Vous voulez que l'on ferme le topic ? Ou qu'on mette un lien vers le forum du figaro ou de libé, comme ça vous pourrez y apporter votre contribution tellement poussée ???

Ce qui est un jugement d'autant plus déplacé que quelques posts avant, Prema nous avait cité l'article complet de Jean Quatremer, journaliste à Libération. (Mais, merci à toi Prema, cela dit, j'ai trouvé l'article très intéressant.)

Si tu avais lu correctement cet article tu aurais constaté qu'il s'agissait d'un article de LLP (on est loin des médias de masse...) qui a repris, dans son introduction, 4 phrases extraites d'un articles de Quatremer (article qui n'a jamais été publié, soit dit en passant, dans Libé papier...).

Ceci est très intéressant car cela démontre Ô combien tu as en tête un schéma prêt à se projeter afin de se valider, et non pas l'inverse.

gwelan, le 17 mai 2011 à 11:09, dit :

Mais je ne relève pas ces faits pour discréditer des personnes qui sont des potes en plus, mais juste pour relever ce que je considère comme des incohérences patentes dans la philosophie qui a cours sur ONCT aujourd'hui.

Cela me fait penser aux gens qui tiennent des propos racistes et qui terminent en disant qu'ils ont des amis arabes...

Quand on est vraiment pote on ne lâche pas de telles choses sur la place publique, on en parle en privé avec eux...

A la place de tes potes je serais un peu triste...  

gwelan, le 17 mai 2011 à 11:09, dit :

Moi je serais pour le fait que ça tourne, que l'équipe se renouvelle en permanence, et plutôt que de faire de la surveillance, demander aux utilisateurs eux-mêmes de signaler davantage ce qui leur semble être excessif ou dommageable. Moins il y aura de Ben Ali ou de Kadhafi dans l'équipe et mieux ce sera : on ne peut pas sainement exercer un pouvoir pendant des lustres sans s'user.

Des comparaisons encore très flatteuses pour tes potes...

[gwelan]

Prema, le 18 mai 2011 à 21:09, dit :

Quand on est vraiment pote on ne lâche pas de telles choses sur la place publique, on en parle en privé avec eux...

Mais tu es bien placé pour savoir que je le fais en permanence depuis bientôt dix ans, et que j'ai d'abord lancé ce débat "en interne", mais si les huis clos tournent en rond, c'est que c'est le moment d'ouvrir en grand les portes et les fenêtres, pour laisser entrer les idées nouvelles, les "points de vue" différents ... d'autant plus que les problématiques du forum ne concernent pas que l'équipe de modération mais l'ensemble des utilisateurs. Qu'il y ait des problèmes à régler, des options à réviser, ce genre de chose, oui, cela semble nécessaire, mais ça n'a aucune raison de tourner au drame ; ce n'est pas une lapidation sur place publique, c'est juste un débat ouvert.

Cela dit, un brin d'humour et de dérision ne devrait pas nuire, car si l'on s'en tient, en tout, à un strict premier niveau, effectivement, il y a des tas de gens très intéressants qui s'expriment ici et qui finissent par être considérés comme de dangereux terroristes, alors qu'ils ont juste une façon un peu décalée de s'exprimer, mais après tout, c'est aussi ça qui fait "l'esprit" des discours. Tu penses bien que lorsque je parle des Ben Ali et des Kadhafi de l'équipe, c'est avec un certain recul quand même, et que la comparaison était plus faite pour  faire sourire qu'être prise au pied de la lettre.

Ce message a été modifié par gwelan - 19 mai 2011 à 09:03.

[Prema]

gwelan, le 19 mai 2011 à 09:02, dit :

Mais tu es bien placé pour savoir que je le fais en permanence depuis bientôt dix ans, et que j'ai d'abord lancé ce débat "en interne", mais si les huis clos tournent en rond, c'est que c'est le moment d'ouvrir en grand les portes et les fenêtres, pour laisser entrer les idées nouvelles, les "points de vue" différents ... d'autant plus que les problématiques du forum ne concernent pas que l'équipe de modération mais l'ensemble des utilisateurs. Qu'il y ait des problèmes à régler, des options à réviser, ce genre de chose, oui, cela semble nécessaire, mais ça n'a aucune raison de tourner au drame ; ce n'est pas une lapidation sur place publique, c'est juste un débat ouvert.

Cela dit, un brin d'humour et de dérision ne devrait pas nuire, car si l'on s'en tient, en tout, à un strict premier niveau, effectivement, il y a des tas de gens très intéressants qui s'expriment ici et qui finissent par être considérés comme de dangereux terroristes, alors qu'ils ont juste une façon un peu décalée de s'exprimer, mais après tout, c'est aussi ça qui fait "l'esprit" des discours. Tu penses bien que lorsque je parle des Ben Ali et des Kadhafi de l'équipe, c'est avec un certain recul quand même, et que la comparaison était plus faite pour  faire sourire qu'être prise au pied de la lettre.

Tu te vois donc dans la posture d'une sorte de comique justicier!?
Dire que le huit clos tourne en rond, au vue des chamboulements que l'on constate actuellement sur ONCT, c'est plutôt un propos de mauvaise foi. Mais tu appelles sûrement tourner en rond ce qui ne va pas dans le sens de ta volonté...
Quant à justifier tes dérives par de l'humour, c'est soit inconscient, soit pervers, sachant l'ambiance générale et l'attitude d'une partie des membres à l'encontre de l'équipe de modos. Je ressens quelque chose de pas clair dans ta démarche.
Tes interventions même si elles comportent des points intéressants, sont par leurs formes et les attaques personnelles assez malsaines - surtout de la part d'un "pote".

[manymani]

Les réactions sont vives  

J'aime ces forums parce que l'on y trouve des discussions argumentées intelligentes.

Je n'aime pas y voir des sujets ou des idées récitées, récupérées dans des médias et passant de bouche à mots sans être mâché et murement pensé par des personnes se voulant conscientes.

L'Islam, l'homosexualité ont connu beaucoup de succès sur ce site comme partout ailleurs avec des idées, des pensées que je retrouve facilement dans n'importe quel média alors quel intérêt ???

Les gens se sont excités, dominés, rejetés sur ces sujets et sur la totalité de ces discussions peu étaient écrites avec l'intelligence du coeur

L'important n'est pas la liberté d'expression et tant pis pour les dégâts causés.

L'important est de mesurer son expression, prendre attention à l'autre, tous liés alors tous respectueux.    

Eduquer sa parole. Pas la museler.(C'est important les nuances.)

[Prosodie]

Tig, le 18 mai 2011 à 17:49, dit :

@Prosodie =  

Citation

Le filet sera à l'aune de l'organisateur

  Le tri s’effectuera selon le choix de l’hôte/aubergiste qui classera  entre les bons poissons, les moins intéressants, les « à grossir, pouvant devenir adultes selon sa propre jauge » et ceux qui rejoindront la poubelle ou l’humus, dans le meilleurs des cas !

Les crustacées au cuir ou coquille calciques ne seront pas mélangés aux mous, mielleux ou autres qualificatifs péjoratifs.

L’hôte ici c’est l 'Etat qui contraint et oblige à une certaine nasse particulière, précise ; d’où le tri entre  homards, langoustes, et crevettes.

[Pytheas]

EcliptuX, le 18 mai 2011 à 15:15, dit :

Reposte, qu'on voit un peu.

Mhmm... tu me dis "reposte, qu'on voit un peu". On peut donc raisonnablement supposer que tu considérais que le message auquel tu réponds (n° 63) était à tout le moins "le fruit d'une réflexion argumentée". Sinon, tu n'aurais pas pris la peine d'y répondre... si ?
Puis ce matin, surprise : tu me colles une rouge sur ledit message, comme si tu réalisais soudain que l'intervention en question n'était pas suffisamment "constructive et réfléchie" !
Décidément, si même un admin ou un modo n'est même pas d'accord avec lui-même, ça promet pour la conduite du navire...  
Aaahhh, que nous sommes donc bien légers...  

Ce message a été modifié par Pytheas - 19 mai 2011 à 14:57.

[Prema]

Il faudrait arrêter de tirer sur les modos et admin, d'épier le moindre détail, l'éventuellle erreur, ils sont humains, avec des limites comme tout un chacun. C'est à croire que certains voudraient la fermeture du site et du forum...

[Catarineta Tchi Tchi]

Donc la thématique du forum, expliquez moi... c'est les affaires de potes, la personnalité schyzo-totalitaro-pschycotiquo-narcissique du Guru, euhh... de l'Admin et fondateur ?

Je suis désolée de jouer les troubles fêtes, mais la qualité du forum est loin d'être moins bonne qu'avant (d'autant plus que les anciennes discuss sont toujours là, pour les nostalgiques ), elle pourrait être meilleure, peut-être... Elle passe sûrement par des hauts et des bas. Me semble que l'important est d'avoir des topics de qualités et des gens, concernés. Et on ne peut pas toujours être en phase avec ce qui est écrit.

Les anciens ont un certain niveau de connaissance et d'expertise sur les sujets et de nouveaux débarquent et découvrent "Quoi ? Comment ? Y'a des doutes qui planent sur les attentats du 11 septembre ?".
J'exagère, mais c'est un peu ça... et la situation est cocasse, mais pas dramatique.

Peut-être qu'il serait sympa que des anciens prennent la plume pour synthétiser l'info dans le blog... je sais pas. Des solutions, y'en a plein.

Le souci est que les modos sont là depuis X temps, ils ont lu maints topics, y'a de quoi être lassés quand les mêmes questions reviennent. Peut-on l'éviter ?

Concernant la modération donc - c'est HS mais puisque tout le monde en parle - je suis ici depuis 2006. Je n'ai quasiment pas posté les trois premières années. Depuis mon inscription, j'ai eu des rappels à l'ordre et affaire à la modération, j'ai pas eu à m'en plaindre. A part Trintawak qui a essayé de m'étrangler un jour à l'angle d'une discussion mais ouf ! J'ai couru plus vite (plaisaannte, c'est même pas vrai). Ceci dit, y'a surtout des membres, bien mordants, qui ont essayé de m'étrangler... z'ont pas réussi ! Hé hé.

Et je note que les problèmes qui ont été soulevés dans cette discussion (celui de Sumad et Pytheas), visiblement ont été vite réglés.

Concernant le sujet donc, le recadrage. J'ai aussi noté qu'il y avait dernièrement des sujets dont on se demandait d'où ils sortaient d'une part, et d'autre part des interventions qui n'approfondissaient pas, à proprement parler, les discussions. D'un autre côté, quand j'ai été amené à poster une conversation, je n'ai jamais été vraiment sûre qu'elle avait sa place sur le site, me disant qu'au pire, la modération ne se gênerait pas pour me le signaler. La solution pourrait être aussi de créer une liste des sujets à débattr.... mais non !!! Z'êtes fous ! Faut arrêter !!!
Des chartes, des listes... La solution serait plutôt un peu d'indulgence de tous côtés, l'erreur est humaine.

C'est vrai qu'il est désagréable, pour des membres, et surtout des nouveaux, de se voir recadrer d'une manière qui peut sembler "paternaliste", il est d'autant plus lassant, pour des modos, de devoir réparer les mêmes débordements, plusieurs fois. Mais tous les intervenants ici sont différents, dans leur manière de fonctionner et de penser, et je pense que c'est un bon exercice que de s'adapter les uns aux autres, dans la ligne de rédac du forum.

D'autant plus qu'on est dans le virtuel, des gens arrivent de partout, ce n'est pas une question de trier des mollusques, mais de permettre une sélection naturelle... bon plus ou moins naturellement, qui se fait par les personnalités même des participants de ce forum.

Pour les réactions émotionnelles, c'est ici.

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 19 mai 2011 à 21:56.

[Pytheas]

Mon propos n'est pas de "tirer sur les modos et admin, d'épier le moindre détail, l'éventuelle erreur", mais au contraire, de souligner qu'eux aussi ne "sont [que des] humains, avec des limites comme tout un chacun". Mais justement...

Pourquoi, dès lors - et au nom de quoi - exige-t-on des membres lambda ce que les gestionnaires eux-mêmes reconnaissent ne pas pouvoir atteindre, à savoir rester constamment dans l'objectivité, ne présenter que des interventions parfaitement rationnelles, c'est-à-dire nier, finalement, ce qui nous rend si humains, à savoir notre subjectivité avec tout ce que cela comporte d'émotions, de pulsions (bonnes ou mauvaises) d'erreurs... et de futilité ?
Pourquoi donc les gestionnaires (admin & modos) auraient le droit "de n'être que des humains", de se tromper et de réagir avec leurs tripes et donc sans argumenter et pas les membres "ordinaires" ?

C'est une vraie question que je pose là, ça n'a rien d'un coup de sang et j'aimerais qu'on y réponde, "on" étant pris dans son sens large.

Pour ma part - et au vu de nos échanges précédents - la démonstration est faite que ce système de "filtre" par "bons" ou "mauvais" points, non seulement est inique, mais surtout générera forcément des erreurs de jugement et même pas mal d'erreurs !

A remplacer par quoi ? Excellente question ! Mais à remplacer, ça, c'est sûr...

[Magnus]

tout le problème est : veut on un forum entre quelques initiés, comme ONCT a ses débuts, ou un forum ouvert à tout le monde, donc potentiellement à des jugés "ignorants"sur les sujets dont ils parlent, à des gens qui parlent mal francais, qui ne prennent pas la peine de lire ce qui a été dit avant, ou pas la peine d'argumenter ou apporter un élèment interessant. La "démocratisation" d'ONCT depuis des années amène forcèment à s'ouvrir à tous les avis, à tous les caractères. Le tout est de s'entendre ! J'ai bien vu que certaines remarques de la modération sont très mal percues des utilisateurs, mais c'est normal, c'est le syndrome "t'es qui toi pour me dire ca ?" Regardons les forums hyper démocratiques : le forum "jeuxvideo.com", c'est le bordel total, assumé, et le forum de "morandini.com", ou les moderateurs suppriment des posts par milliers, bannissent sans avertissement. On en est encore loin ici !
Le monde change, les gens changent, on est en pré révolution 2.0 ! alors, les modos et les admins, ne vous etonnez pas si la "revolution" commence ici ! La frustration est grande, elle déborde, elle s'exprime ici...on en a tous marre, raz le bol, les gens sont à couteaux tirés, sensibles et prets à bondir sur la moindre remarque ou critique. Toutes les autorités sont bafoués, les gens respectent de moins en moins de choses, c'est un bien, car les abus des gouvernements, juges, et personnes, n'ont que trop duré. Vous vous coltinez sur ce forum cette situation, vous n'en etes pas responsables, mais vous devez l'assumer, c'est triste mais c'est comme ca. Pourtant on est tous là pour discuter, alors pourquoi se prendre le chou ? C'est si simple de s'entendre, quand je lis les prises de tete, je suis autant peiné, mais c'est la condition au réveil des gens, tout réveil commence par un bon coup de raz le bol ! on gueule, et on se calme ensuite, on discute, c'est souvent comme ca que ca se passe en société ! ce qui se passe sur ONCT n'est donc qu'une phase, il faut que la frustration cesse, que les choses bougent. on en a tous marre d'attendre, d'espérer, trop c'est trop, on le voit bien avec ce qui se passe dans les pays arabes, bientot l'espagne !

De plus, je constate qu'ecliptux ecoute, qu'il discute, il est ouvert, bref, on peut pas fumer le calumet de la paix ? et s'organiser contre les vrais ennemis, le systeme, et surement pas les modos et admins d'ONCT !

[EcliptuX]

La zone d'étude et d'analyse fraîchement créée, est nouvelle aussi pour nous. Nous devons prendre nos marques.
Aujourd'hui, elle ne contient qu'un seul topic. J'insiste car à te lire Pytheas, on dirait que tes propos concernent le forum dans sa globalité.
Pour l'instant, il n'y a qu'un seul topic qui nous semble avoir besoin d'être "filtré".
Ce terme à mauvaise presse, mais très concrètement, c'est ce que nous faisons. Et la sélection des interventions ne peut être que subjective. C'est ainsi
Et très honnêtement, je suis plutôt satisfait du résultat : on peut désormais y lire des réflexions qui méritaient cette visibilité.
Ce système de mise en validation de certains sujets pour une durée limité n'est sans doute pas parfait, mais c'est le compromis qui me semble le plus viable si je souhaite laisser sur ce forum une place aux sujets "glissants"*
Tu peux nous en vouloir d'avoir essuyé un plâtre. Il y en aura je l'espère le moins possible à l'avenir.

EcliptuX


* par glissant j'entends très polémique ou fortement enclin à générer un grand nombre de messages qui vont noyer toute réflexion un peu poussée

[Pytheas]

Magnus, le 19 mai 2011 à 22:25, dit :

De plus, je constate qu'ecliptux ecoute, qu'il discute, il est ouvert, bref, on peut pas fumer le calumet de la paix ? et s'organiser contre les vrais ennemis, le systeme, et surement pas les modos et admins d'ONCT !

Parfaitement d'accord avec ça ! Et avec le reste aussi, d'ailleurs...
De fait, je n'en fais pas une question de personne - même si, en l'occurrence, j'apprécie l'ouverture, réelle, d'Ecliptux - mais au delà du petit plaisir que je me suis octroyé (si, si, après tout, nous ne sommes que des humains...   ) en le chambrant sur la légère contradiction entre le "il faudrait que" et ce que les modos eux-mêmes en font, je veux juste souligner, encore une fois, l'impraticabilité d'une telle mesure, puisqu'appliquée par des êtres imparfaits, donc faillibles.

[Tig]

Hello,

Qualité du forum et emploi du temps des membres...

Je réalise qu'à long terme, pour augmenter la qualité du forum, si la réduction de la charge de travail des administrateurs et modérateurs est certainement indispensable, le temps consacré par le "simple" membre, dont les messages doivent être validés avant publication dans certains sous-forums, devra augmenter dans les proportions inverses.

C'est pas gagné.

Pour pouvoir argumenter son post et réussir l'examen, il faut être renseigné.
Il faut être documenté, réfléchir, savoir raisonner, analyser les liens que l'on poste, bien connaître les messages précédents, etc.
Sur le papier cela semble évident et louable.

Cela suppose donc qu'avant de rédiger son post, que le membre à déjà passé un bon moment sur la toile.
Ensuite la rédaction elle-même peut prendre un certain temps.

Quand je vois les pavés (souvent convaincants) que certains commettent avec talent, je me dis qu'il faut bien passer au bas mot une demie heure à la rédaction pour maintenir un certain niveau.
Ma main à couper que 80% des membres actuels n'ont ni ce temps, ni obligatoirement ce talent littéraire.
Sont-ils inintéressants pour autant ?

Admettons.

On peut alors avoir une heure devant soi, consulter un sujet ONCT en détail, souhaiter y répondre et donc faire des recherches, trouver des liens puis rédiger une prose en croisant les doigts pour que "ça passe".
Tout cela entre les couches du cadet, l'aîné à emmener à l'école, les courses et le boulot pour nourrir tout ce petit monde.

On a pu caser une heure.......... Yesss !!!
Une heure qui ne sera pas passée devant la télé mais devant ONCT. Par passion, curiosité, ouverture d'esprit.

Le post est rédigé et est envoyé.
Angoisse... "Votre message doit être validé par un modérateur".
OK.... Ca devrai le faire !

Et puis................ il n'est pas édité !
On revient plusieurs fois vérifier au cas où, (ego mis à part on a tout de même donné un peu de soi-même pour... avoir des réactions, des opinions APPRENDRE), rien.

Ce post est perdu, zappé, oublié sans qu'on en sache la raison.
Une sauvegarde sur un éditeur de texte ? A quoi bon ?

Tout est à recommencer mais on n'a pas forcément le temps.
Le recours ? Prier pour qu'un autre membre ait plus de temps et de talent pour poser les mêmes questions ou donner les mêmes liens afin d'obtenir une réponse à notre propre poste.
Une chance sur cent.



Pour résumer (de manière un peu caricaturale), j'ai l'impression qu'à terme ce système de tri et de modération exigera de la part des membres une implication quasi-professionnelle avec l'emploi du temps qui va avec, un talent rare doublé d'une absence totale de découragement.

Une sorte de dévouement total car peut-on être partout à la foi ?
Paradoxalement, pour répondre de manière opiniâtre sur un site comme ONCT 3.0 il faut avoir une vue d'ensemble de notre société. De l'objectivité et de la connaissance... et du temps.
Donc, forcément, ne pas être dévoué à ONCT.



Ici, nous aimerions tous atteindre un certain degré de perfection et de qualité de l'info.
La perfection n'existant pas et chacun voyant midi à sa porte, malgré les propositions très pertinentes de certains et la volonté louable de l'administration du forum, au moment où j'écris deux poids sont dans la balance :

1) On avorte de ce système de modération avant édition, particulièrement frustrant et décourageant tandis que les membres au QI et à la culture élevés sauront faire la part des choses en acceptant que le commun des mortel puisse exprimer à sa manière ses (peut-être) bonnes idées mal dégrossies, parfois maladroites.

2) On poursuit dans cette voie de pré-modération (pour ne pas dire d'épuration) au risque d'en décourager bon nombre et de se retrouver dans quelques semaines ou mois en vase clos.


Pour finir j'ai envie de dire qu'il me semble plus intéressant d'apporter quelque chose de nouveau aux éventuels trolls de passage en dialoguant avec eux - à condition que leur naïve spontanéité soit éditée - plutôt que d'essayer de prêcher un convaincu, un bien sous tous rapports dont l'éducation et la culture sont déjà au top.
Nous devons PROGRESSER et nous sommes complémentaires.
J'apprends beaucoup des "sages" pour ne pas dire de certaines  "élites", j'aimerai apporter beaucoup aux trolls, les trolls eux-même nous apprenant beaucoup de certains aspects de l'humanité, ici en direct. Sans filtre.

Cela se fera peut-être ailleurs qu'ici, en attendant, ONCT regorge d'informations non négligeables au moment même où nous nous trouvons à une période charnière de l'évolution.
Il faut savoir les donner aux plus grand nombre.

Avoir l'impression de passer une audition est assez castrateur, dans tous les sens du terme et c'est un phénomène relativement universel.
L'avenir nous demande de passer outre.


Ce message vaut ce qu'il vaut, il est le reflet de mes pensées mais je sais qu'il sera édité sans modération dans cette section.
Dans une autre section, avec pré-modération, je n'aurai pas pris le temps de le rédiger tout en sachant qu'il pourrait s'évanouir dans le néant et sans savoir pourquoi.

++
Tig

Ce message a été modifié par Tig - 20 mai 2011 à 00:48.

[Agitateur]

EcliptuX, le 19 mai 2011 à 22:37, dit :

Ce terme à mauvaise presse, mais très concrètement, c'est ce que nous faisons. Et la sélection des interventions ne peut être que subjective. C'est ainsi

Subjectivité, c'est aussi ce que je me disais
Je sais, c'est mon coté caliméro qui ressurgit

J'ai eu au moins 2 messages qui n'ont pas passé les filtres sur DSK. Dont le dernier, purement factuel, faisant le point sur Lipsky à la vice présidence du FMI. Mon message ( non publié, donc ) venait en précision du message précédant. Lequel message ( publié et toujours là ) se contentait d'énumérer les réflexions de café de comptoir entre un membre de ONCT et son beau père ( ou je ne sais plus qui de sa famille ).

Dois je en déduire les choses suivantes ?
- 1 une réflexion personnelle ( je pense que..je crois que.... ) sans argument est validée
- 2 un argument factuel en éclairage du débat ( Lipsky ne se présentera pas à la tête du FMI, contrairement à l'hypothèse du message précédant ) n'est pas validé, je me demande pourquoi.

La modération fait ce qu'elle veut, c'est ainsi dans tous les fora. Mais à appliquer des règles subjectives ET plus que discutables et pour le moins aléatoires, ça s'appelle donner le baton pour se faire battre, ou tout du moins susciter l'incompréhension. Une modération est efficace quand elle est comprise par le plus grand nombre, ce qui lui confère de la légitimité. Comme un supérieur hiérarchique: il y a le légitime qui est suivi avant de lever le petit doigt, et le petit chef qui fait péter ses galons pour exister devant la circonspection générale. Devinez qui est le plus efficace.....