37 réponses dans ce topic

[mindfree]

« On ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial et personne, je dis bien personne ne pourra s'y opposer » (Nicolas Sarközy Nagy-Bocsa, 2008)... Quel gouvernant ou chef religieux ne s’est pas encore exprimé sur le Nouvel Ordre Mondial ?

Quantité d’ouvrages, principalement de romans comme « 1984 » de George Orwell, « Le meilleur des mondes » de Aldous Huxley, et de films (V pour Vendetta, les Fils de l’Homme, Equilibrium…) ont présenté beaucoup d’aspects du NOM. Sur la toile, il est étonnant de constater que la plupart des sites qui l’évoquent (par exemple, « l’observatoire du NOM », educate-yourself.org, etc.), ne détaillent pas réellement les fondements de cette société. Tout au plus, ils tentent de répondre aux questions « qui ? », « quand ? » en présentant un aspect historique des choses, mais évasivement à la question « qu’est-ce ? ». Je propose ici de résumer les concepts importants qui se cachent sous le terme  « Nouvel Ordre Mondial ».

Le NOM est une société individualiste, pragmatique, rationnelle et rationalisée, scientiste où les émotions, la morale, la foi, les croyances n’ont pas de place. Certains parlent d’une société profondément « humaniste » mais c’est surtout une société où l’homme perd de son libre arbitre ; où l’état contrôle chaque aspect de la vie des citoyens ; où la liberté de l’individu se situe uniquement de par les droits qui lui sont accordés et où toute dépense est rationalisée (comprendre ici dépense énergétique, humaine, naturelle). Bref, tout ce qui nuit à l’efficacité de la société doit être rectifié, chassé ou détruit.

On rejoint ici la philosophie de nombre de sectes, par exemple, Neo-Tech (Franck R. Wallace), Rael ou la Scientologie (R. Hubbard), mais cela rappelle aussi et surtout bon nombre de thèmes chers aux francs-maçons. La façon de traiter ces thèmes est d’ailleurs souvent présentée par eux comme la solution aux problèmes de société actuels ‘qui sont désormais mondiaux), et ceci de manière plutôt séduisante du moins au premier abord. Aujourd’hui, au niveau politique, culturel ou religieux, les contours d’une société, se disant « moderne », se dessine petit à petit mais de façon presque imperceptible. Or ceux-ci posent des questions d’ordre éthique et moral.

Le Nouvel Ordre Mondial se définit par 6 grands axes, comme l’écrit Adam Weishaupt au XVIIè siècle, et Albert Pike un siècle plus tard. En réalité cette idéologie existe depuis bien avant que Weishaupt ne l’énonça, car la Bible parlait déjà de l’arrivée de l’antéchrist, la fin des états-nations et le bouleversement de l’ordre naturel des choses vers la fin des temps. Voici les principaux axes (cf. « Des pions sur l’échiquier », W. G. CARR) :

1- Abolir la monarchie et toutes les structures gouvernementales.
2- Abolir la propriété privée.
3- Abolir tout système d’héritage.
4- Abolir le patriotisme.
5- Abolir la famille, le mariage, la moralité ; les enfants doivent être élevés par l’Etat.
6- Abolir la religion.

Cela signifie :
1- Abolir la monarchie et toutes les structures gouvernementales.
- Signifie la fin des états-nations : les états perdent leur autonomie.
- Le NOM n’est pas le capitalisme débridé, ni une société mondaine comme on peut le lire, et le voir dans des videos sur le net.  
- Le NOM c’est d’abord l’instauration d’un genre de communisme totalitaire, voire d’une monarchie par certains côtés, un état qui contrôle tous les aspects de la vie des citoyens. (Le retour  du communisme en réponse extrême à un capitalisme débridé et des spéculations en tout genre. A noter que tout système dérégulé est voué à l’échec, et le capitalisme actuel est un bon exemple.)
- Le chef du monde et ses conseillers seront choisis par le « Maitreya » (autre mot pour désigner le nouveau prophète ou l’antéchrist),  parmi les scientifiques, les milliardaires, les hommes de pouvoir qui lui ont fait allégeance, détenant ainsi tous les passe-droits possibles.
- La société se compose principalement de 2 classes : la classe dirigeante, et la classe ouvrière (cf. points 2 et 3 ci-dessous)
- Disparition de la monnaie, au profit d’un système de troc perfectionné. En fait il s’agit d’un système de partage de biens dans une communauté. (On peut penser que pour y parvenir, la monnaie sera de plus en plus virtualisée, et les paiements automatisé, au point de faire disparaitre totalement la notion d’argent.)
- Les individus doivent faire face à des restrictions en ce qui concerne les biens (vêtements, objets communs, etc.) mais aussi de la nourriture (qui est végétarienne), et de l’eau, à tel point que l’homme ne pourra pas subvenir correctement à ses propres besoins et il devra faire preuve d’autosuffisance.
- Dans cette société, il y a moins de choses à produire (fin de la société de consommation, et donc très peu de travail pour les individus) et il y a donc beaucoup plus de temps libre qui est consacré à des loisirs imposés (dans l’optique que toute énergie dépensée doit l’être à des fins utiles).
- L’état a droit de vie ou de mort sur chaque individu. Le concept de l’euthanasie (en réalité, il s’agit du retour de la peine de mort) est généralisé pour les non-productifs (qui ne génèrent pas de valeur pour la société) comme les personnes âgées, les malades, ceux qui nuisent ou qui ne suivent pas les règles, les individus qui ne satisfont pas les besoins de l’état. L’objectif est de rationaliser les dépenses énergétiques, humaines, naturelles.

2- Abolir la propriété privée.
- Le NOM est « écologique »
- Les individus ne possèdent plus de biens communs, et toute ressource (biens, maison) appartient à la communauté. La communauté est le nouveau concept de la famille.
- Il s’agit également de la fin des entreprises privées.
- Chaque individu œuvre et a une fonction spécifique pour la communauté, et de ce fait, tout individu de la communauté est considéré comme « fonctionnaire » de l’état.
- L’individu est soumis à sa communauté, et aux règles du monde, il a droit de « louer » des biens en fonction de ses désirs et de sa production.

3- Abolir tout système d’héritage.
- Chaque individu de la classe ouvrière doit être a égalité avec les autres (concept abouti de « l’égalité des chances »)

4- Abolir le patriotisme.
- C’est plutôt une condition indispensable pour la fin des états-nations. Cela signifie être citoyen du monde.

5- Abolir la famille, le mariage, la moralité ; les enfants doivent être élevés par l’Etat.
- Il n’y a plus de notion de couple (la mariage est aboli), il s’agit d’une société individualiste  où chacun se doit de développer son soi, sa spiritualité. On ne tient pas compte de l’autre (antithèse du « aime ton prochain comme toi-même »).
- Un « certain type » d’amour existe, càd sous forme « libre » et reconnu uniquement sous la forme de l’amour « romantique » donc rationnel.
- La reproduction est entièrement contrôlée par l’état, pour en assurer les besoins. 30% des femmes et 6% des hommes sont utilisés (Bertrand Russel). L’insémination est artificielle. Les autres individus peuvent être stérilisés.
- L’état prend en charge l’éducation (endoctrinement ) des enfants. Un enfant venant au monde dans cette société nait donc toujours orphelin.
- L’objectif est aussi la recherche de la race supérieure qui devra passer par le métissage complet de l’humanité (cf. eugénisme, Nazisme).
- Tout ce qui nous parait immoral aujourd’hui, sera considéré comme normal dans cette société.

6- Abolir la religion.
- L’objectif est la destruction totale des religions actuelles reliant l’Homme a Dieu et basées sur le principe de la progression de l’âme.
- Instaurer la nouvelle religion, celle « de l’antéchrist » : l’Homme ne peut s’améliorer lui-même, il doit accepter sa part de bien et de mal. La société fait ce qu’il faut pour ne pas induire en lui des sentiments négatifs ou positifs, ou des attaches (à des biens, animaux ou des personnes) car ceux-ci peuvent nuire à la pérennité, « au bonheur » de la société.
- On retrouve les relents de philosophie « new age » (nouvel âge de l’humanité : cf Maitreya, l’antéchrist de Benjamin Creme, les faux prophètes,  « l’œil qui voit tout ») où une certaine « spiritualité » écolo sera développée mais qui ne permettra pas l’amélioration de l’âme. Paradoxalement, bien que la nature soit au centre de cette philosophie, c’est une science contrôlée par l’état mondial qui guide l’Homme.  (cf. satanisme, Georgia Guidestones). A ce titre, il est étonnant de constater  qu’au travers de bon nombre de sujets sur ce forum (et d’autres), beaucoup, en pensant lutter contre les problèmes mondiaux (voire directement contre le NOM lui-même) recherchent une spiritualité (ex : le couple est-il un frein à la spiritualité) ou des fondements d’une société radicalement nouvelle mais complètement en phase avec le NOM.

Il est aussi intéressant de considérer les 10 commandements de l’antéchrist gravés sur les Georgia Guidestones car on y retrouve tous les concepts du NOM cités plus haut. Il est par ailleurs intéressant de comparer les commandements des Georgia Guidestones, i.e. de l’antéchrist, avec ceux de la Bible. Par exemple, ici, il n’est pas question de « ne pas tuer », ou « ne pas voler », nulle question  de  « père » ni de « mère », etc. Pas de concepts de bien ou de mal.


Pour conclure, le NOM n’est pas pour tout de suite mais la tendance est bien là. Il reste des freins à son établissement, dont notamment une population mondiale très importante, des cultures différentes, et également la présence des religions qui, bien qu’en déclin, guident encore les peuples. Mais notez que tous les thèmes chers au NOM – Euthanasie , famille, propriété privée, identité des nations, religions, drogue, et beaucoup d’autres – sont depuis quelques années discrètement mis sur la table par les gouvernements de la plupart des pays (qu’ils soient de gauche, de droite, ou d’extrême gauche – seule l’extrême droite s’affiche bizarrement ? contre le NOM). Il est par ailleurs illusoire de considérer encore le monde comme étant réellement multi-polaire, i.e. avec différents pays qui s’opposent, au vu des discours des dirigeants, car le monde s’oriente unanimement vers le même projet de société.
D’ailleurs, les prémisses du NOM se retrouvent étonnamment dans divers projets de société qui fleurissent sur le net comme réponse aux nombreux problèmes mondiaux. Par exemple, notons l’existence du projet de société alternative « Amopie, se définissant comme « humaniste pur » et se disant résoudre tous les problèmes du monde. Seulement des concepts amoraux – ou plutôt immoraux – font leur apparition, p.ex. « amour pluriel », le travail des enfants, ou des rapports sexuels avec des enfants consentants dès lors qu’ils atteignent la maturation sexuelle ( ! ). Dans cette société, pre-Nouvel Ordre Mondial, la morale « au sens de choses qui sont bien ou mal vues, ni même bien ou mal dans l'absolu » a ici déjà disparu. On retrouve dans ce projet (et dans le NOM) la conception maçonnique de l’humain prônant  l’inexistence de l’âme.

Pour finir, les Georgia Guidestones mentionnent que cette société permettra à « l’humanité d’atteindre l’âge de raison ». Cela veut-il dire que le NOM est un passage obligatoire pour l’humanité pour qu’il s’améliore in fine ou bien serait-ce son stade de développement ultime ?

N’hésitez pas à réagir, commenter, et compléter/corriger si besoin.

[valefor]

C'est un scénario de plus, pas une analyse rationnelle des faits du monde réel et des véritables élites. C'est un mélange entre les romans cités et les idéaux slogans de la FM.
Mais entre leurs slogans et ce que l'on sait d'eux et de leurs actions lors du XX ème siècle, il y a une grande différence.

[yoananda]

Très bonne initiative ! En effet, le NOM est souvent juste une manière de dire "conspiration", mais on ne sait pas trop de quoi on parle au fond.

Pour ma part, je nuancerai tes propos.
Le NOM n'est pas tout à fait ce que tu décris ... la propriété privée existe toujours ... pour les riches, les autres louent...
il faut bien voir aussi que la mondialisation est fortement poussée par les USA pour cause de dollar : http://yoananda.word...-pour-les-nuls/
du coup, le NOM que tu décrit n'est pas le même NOM que celui des américains... qui lui s'est déjà pas mal réalisé.

l'homme est en train de se robotiser, c'est vrai.
Mais tu as oublié un point ultra-essentiel ... le transhumanisme.
Ca change pas mal de choses dans l'histoire et dans manière de voir le NOM.
On ne peut pas faire l'économie de réfléchir dessus.

[mindfree]

yoananda, le 23 novembre 2010 à 09:44, dit :

Très bonne initiative ! En effet, le NOM est souvent juste une manière de dire "conspiration", mais on ne sait pas trop de quoi on parle au fond.

Pour ma part, je nuancerai tes propos.
Le NOM n'est pas tout à fait ce que tu décris ... la propriété privée existe toujours ... pour les riches, les autres louent...
il faut bien voir aussi que la mondialisation est fortement poussée par les USA pour cause de dollar : http://yoananda.word...-pour-les-nuls/
du coup, le NOM que tu décrit n'est pas le même NOM que celui des américains... qui lui s'est déjà pas mal réalisé.

l'homme est en train de se robotiser, c'est vrai.
Mais tu as oublié un point ultra-essentiel ... le transhumanisme.
Ca change pas mal de choses dans l'histoire et dans manière de voir le NOM.
On ne peut pas faire l'économie de réfléchir dessus.

Personnellement, je pense que le NOM est l'aboutissement d'une certaine idéologie et de ce fait il n'y a qu'un NOM. Effectivement, je suis plus parti de livres sur la FM et la religion, plutôt que des romans qui s'en inspirent.
Ce que tu dis concernant les USA est vrai dans une certaine limite, mais en vérité les gens qui poussent le NOM (enfin l'étape de mondialisation aujourd'hui) ne sont pas des patriotes, donc pour ma part je dirais qu'on ne peut parler pas des "USA" au sens "pays".
Je ne connaissais pas le terme "transhumanisme", mais ce que j'en ai lu (rapidement) me semble compatible avec la description du NOM que je propose.

[elfredo]

valefor, le 23 novembre 2010 à 09:43, dit :

C'est un scénario de plus, pas une analyse rationnelle des faits du monde réel et des véritables élites. C'est un mélange entre les romans cités et les idéaux slogans de la FM.
Mais entre leurs slogans et ce que l'on sait d'eux et de leurs actions lors du XX ème siècle, il y a une grande différence.

J'aimerais bien savoir quels sont les autres scénarios que vous évoquez implicitement.
Ce qu'on peut dire aujourd'hui, c'est qu'il n'y a qu'un plan, et que pour le moment, rien ne remet en question son déroulement. Si ce n'est qu'un scénario, alors il s'agit du plus probable. Peut-être quelques détails dans la description de Mindfree sont discutables mais dans les grandes lignes, c'est bien ce qui nous pend au nez.

Ce message a été modifié par elfredo - 29 novembre 2010 à 22:03.

[ceolien]

Le désir de chef.

[ZasTaLa]

mindfree, le 23 novembre 2010 à 04:30, dit :

« On ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial et personne, je dis bien personne ne pourra s'y opposer » (Nicolas Sarközy Nagy-Bocsa, 2008)... Quel gouvernant ou chef religieux ne s’est pas encore exprimé sur le Nouvel Ordre Mondial ?

Quantité d’ouvrages, principalement de romans comme « 1984 » de George Orwell, « Le meilleur des mondes » de Aldous Huxley, et de films (V pour Vendetta, les Fils de l’Homme, Equilibrium…) ont présenté beaucoup d’aspects du NOM. Sur la toile, il est étonnant de constater que la plupart des sites qui l’évoquent (par exemple, « l’observatoire du NOM », educate-yourself.org, etc.), ne détaillent pas réellement les fondements de cette société. Tout au plus, ils tentent de répondre aux questions « qui ? », « quand ? » en présentant un aspect historique des choses, mais évasivement à la question « qu’est-ce ? ». Je propose ici de résumer les concepts importants qui se cachent sous le terme  « Nouvel Ordre Mondial ».

.....................

.....................

Pour finir, les Georgia Guidestones mentionnent que cette société permettra à « l’humanité d’atteindre l’âge de raison ». Cela veut-il dire que le NOM est un passage obligatoire pour l’humanité pour qu’il s’améliore in fine ou bien serait-ce son stade de développement ultime ?

N’hésitez pas à réagir, commenter, et compléter/corriger si besoin.

Bonsoir,

Voici mon point de vue :

Le nouvel Ordre Mondial des Illuminatis soutenus par des entités aux services d'eux-même ( les Forces Négatives ou Forces de l'Ombre ) ont un point commun avec le Nouvel Age de la Fraternité de Shamballa soutenue par la Fraternité Galactique des mondes éveillés et libres ( les Forces Positives ou Forces de la Lumière ).

Leur point commun c'est de réunir tous les pays et tous ses habitants.

Mais là où ils ne sont pas d'accord c'est au sujet du but de ce rassemblement.

- Les Forces de l'Ombre veulent unifier les humains pour les réduire en esclavage et les dominer.

- Les Forces Positives veulent unifier les humains pour leur apprendre à vivre en harmonie avec les autres règnes de l'Univers.

De même qu'il y a un CHRIST et un Anti-CHRIST, je pense qu'il y a un Maîtreya et un faux-Maîtreya, un Ashtar Sheran et son copie, etc...

Je sais, ce n'est pas évident de voir clair dans ce jeu dont l'humanité et la Terre font partie des enjeux.

Je pense que l'écroulement des sociétés actuelles  est inévitable ... car c'est voulu par les 2 Forces en présence.

Mais leurs méthodes employés sont différentes :

- Les Forces de l'Ombre veulent de grandes Crises, une 3ème Guerre Mondiale : provoquer de grands Chaos pour apporter leur Nouvel Ordre Mondial.

- Les Forces de la Lumière veulent un réveil de l'Humanité, une maturation de l'esprit et du coeur dans le sens du Respect et de l'Amour de toutes les formes de vie ( même si les humains doivent passer à travers de grandes crises et de grandes catastrophes, cette Force Positive souhaite nous éviter des Guerres Nucléaires ).



Ces 2 Forces s'équilibrent plus ou moins et c'est l'humain qui choisit sa destinée en s'alliant ( consciemment ou inconsciemment ) à l'une ou l'autre Force...

... Et il y a une autre Force qui observe l'ensemble ...

Ce message a été modifié par ZasTaLa - 30 novembre 2010 à 22:55.

[Nikopol]

Moi aussi, quand je ne sais pas, j'invoque le NOM. C'est une formule commerciale comme le "nouveau" sur un paquet de lessive ou le "vu à la télé".

Cela m'évite de réfléchir, de penser à une grille de lecture structurée de la société , comme le propose Marx par exemple. Cela me permet aussi et surtout de ne pas me remettre en question, de penser à comment m'améliorer et optimiser mon action en me cachant dans la pensée virtuelle propre à internet.
Ne nous intéressons pas à l'histoire Sumérienne, Babylonienne, Araméenne, Hébraïque, Grecque, Romaine, de la Renaissance et à la structure de la société contemporaine. Restons dans la pensée internet/consommation/Playstation, ça permet de ne pas se remettre en cause et de se faire peur pour pas cher.

Ne nous demandons surtout pas qui prend l'argent de nos poches, guide nos pensées, consomme notre temps de vie sur Terre et comment prendre sa vie en main CONCRETEMENT. Considérons nous comme la première génération de vie Humaine, ne dégageons pas de conclusion par rapport au passé, nos ancêtres étaient trop bêtes, ils n'avaient pas internet.

Au moins 6000 ans que cela dure, pourquoi arrêter maintenant? C'est simple, c'est la faute aux zilluminati et à l'Ante-Christ, ça explique tout.

[ronanor]

Bonjour à tous et bienvenu à toi mindfree sur ce forum,

Une définition du N.O.M. est une bonne idée !

Je suis assez partagé sur ton résumé qui me parle d'un coté en me semblant déformé de l'autre...

Et c'est bien dommage quand au sujet que tu te lances...

Croire en un Nouvel Ordre Mondial... Donc Ordre, ordonné à une fin... Conscient et contrôlant réellement le monde en tirant des ficelles ??? Avec ces critères que tu décris ? ... Bah non moi j'y crois pas. Par contre je vois bien d'autres choses dans les éléments que tu énonces. J'y retrouve avant tout la mentalité moderne en proie à ses contradictions. Et c'est bien le Nouvel Ordre mondial finalement, non ?

La mentalité actuelle se retrouve dépeinte dans plusieurs choses que tu écris et les tendances mondiales tendent à créer un monde unifié que ce soit au niveau politique, économique ou social/sociétal comme tu le dis. Mais tu mélange trop de choses, tu caricatures l'état, tu te sers  des méchants F.M. du méchant mouvement écolo ou du végétarisme pour ne citer que quelques épouvantails que tu utilises... Et la c'est clair il y a une marque dans ce que tu écris qui déforme la question... Le programme N.O.M que tu proposes ici est plus un pamphlet contre le monde actuel personnifié ! Et une anticipation SF de l'avenir...  

Mais surtout par rapport à la question : la mentalité moderne n'est pas créé par une société d'illuminés comme tu le dis :

mindfree, le 23 novembre 2010 à 04:30, dit :

En réalité cette idéologie existe depuis bien avant que Weishaupt ne l’énonça, car la Bible parlait déjà de l’arrivée de l’antéchrist, la fin des états-nations et le bouleversement de l’ordre naturel des choses vers la fin des temps.

Et c'est cela le plus important je crois. Et c'est là que l'on trouve la réponse à la question de définition !

Ce message a été modifié par ronanor - 01 décembre 2010 à 00:59.

[elfredo]

ZasTaLa, le 30 novembre 2010 à 22:35, dit :

[color="#FFFF00"]Bonsoir,


- Les Forces de l'Ombre veulent unifier les humains pour les réduire en esclavage et les dominer.

- Les Forces Positives veulent unifier les humains pour leur apprendre à vivre en harmonie avec les autres règnes de l'Univers.

Admettons, mais quels sont les détails de ces deux courants de pensée ?
et qui dirige actuellement, les forces de l'ombre ou de la lumière ?

J'ai l'impression qu'on vit toujours dans notre petite bulle mais bon. D'autre part, ne pas oublier que ces histoires de Ashtar, et nouvelle Ere et compagnie, n'est qu'une PsyOp.

[elfredo]

ronanor, le 01 décembre 2010 à 00:58, dit :

Croire en un Nouvel Ordre Mondial... Donc Ordre, ordonné à une fin... Conscient et contrôlant réellement le monde en tirant des ficelles ??? Avec ces critères que tu décris ? ... Bah non moi j'y crois pas. Par contre je vois bien d'autres choses dans les éléments que tu énonces. J'y retrouve avant tout la mentalité moderne en proie à ses contradictions. Et c'est bien le Nouvel Ordre mondial finalement, non ?

Personnellement, j'ai du mal à voir où tu veux en venir. Tu sembles dire que finalement, le monde actuel n'est que la résultats d'acteurs isolés, qui dans le meilleur des cas, agissent de concert, dès l'instant où c'est dans leur propre intérêt.
Personnellement, il me semble que c'est une vision erronée du monde. Certes, il y a des acteurs isolés, des gens qui tirent partie de la situation. Mais l'histoire montre surtout qu'il y a une réelle volonté de créer des situations, des guerres, et donc de tirer les ficelles.

Tu sembles aussi dire que le NOM, c'est ce qu'on vit aujourd'hui ? Mais pour ma part, je pense qu'on peut encore aller plus loin dans le cynisme. N'importe quelle personne âgée te dira "c'était mieux avant" . Mais ils n'ont pas tort. Les moeurs se dégradent, les nations perdent le contrôle, les gens s'appauvrissent. La question est: y'a-t-il un fait dans l'histoire qui va à contre courant de cette asymptote ? La réponse: Aucun, et la situation actuelle te montre même que pour inverser la tendance, il faudrait commencer par ne plus écouter les mensonges des médias, et des instances gouvernementales et non gouvernementales, car ce sont elles qui ont le contrôle (en apparence). Donc c'est presque perdu d'avance je dirai.

Citation

tu caricatures l'état, tu te sers  des méchants F.M. du méchant mouvement écolo ou du végétarisme pour ne citer que quelques épouvantails que tu utilises... Et la c'est clair il y a une marque dans ce que tu écris qui déforme la question...

Mais surtout par rapport à la question : la mentalité moderne n'est pas créé par une société d'illuminés comme tu le dis

Pour ma part, je suis d'accord avec mindfree, il me semble qu'il s'agit d'une tendance actuelle : si on continue dans la voie actuelle des choses, alors le NOM ressemblera à la description, bien sûr avec quelques détails discutables, mais il faut bien commencer par quelque chose. Après il faut bien identifier des acteurs (qu'ils soient des pantins ou non).

"la mentalité moderne n'est pas créé par une société d'illuminés comme tu le dis": malheureusement pour beaucoup c'est le cas. Il y a quantité d'exemples: culture, politique, etc, il suffit de regarder qui finance, et ce qu'il résulte de tout ceci. Bref, pour ma part, j'ai l'impression qu'on vit toujours dans notre bulle.

Ce message a été modifié par elfredo - 01 décembre 2010 à 11:39.

[maitre yoda]

elfredo
tu es en train de t'éveiller a la réalité

un peu comme néo dans matrix

c'est douloureux au début
on se début, on n'admet pas
puis on se révolte

il y a une corporation qui dirige le monde, privatise tout
y compris les gouvernements
place les présidents qui représentent au mieux leurs interets

leur but ?
le pouvoir, le controle de l'argent et de l'humanité
nous affaiblir au maximum pour mieux nous manipuler

leurs moyens ?
les médias , l'éducation  , la politique, la santé , l'armement, la religion

ils controlent quasiment tout de A a Z
sauf les pays musulmans
d'ou les guerres actuelles

après ça sera le tour des pays indous etc

ils ne veulent pas que les humains s'éveillent
ils ont besoin de nous, faibles et pauvres
si ils peuvent réduire d'un bon tiers le nombre d'humains, ça ne leur posera aucun problème

écouter à ce sujet le surprenant et excellent interview de colline serreau
facilement trouvable sur youtube

ils ont créé le 11 septembre
ils ont abattu jfk
en faisant a chaque fois porter le chapeau a des faux coupables

tout a une raison, tout est calculé
et tout sert une meme but
enrichir l'élite, avec a sa tete les familles les plus riches comme rockefeller ou rotschild
mais il y a encore plus haut qu'eux

je m'arreterai la

[elfredo]

maitre yoda, le 02 décembre 2010 à 01:46, dit :

ils controlent quasiment tout de A a Z
sauf les pays musulmans
d'ou les guerres actuelles

Heu personnellement, je n'en suis pas certain. Ahmadinejad n'a-t-il pas dit qu'il appelait lui aussi à un "Nouvel Ordre Mondial"?
Ahmadinejad Calls for New World Order at UN

ce qui voudrait dire qu'il est lui aussi dans le coup et également que l'affaire "l'Iran est un risque pour la sécurité du monde" est montée de toutes pièces entre les US et l'Iran pour attiser une guerre mondiale. Pour ma part, je pense que les guerres contre les pays musulmans servent surtout à détruire la religion musulmane, celle-ci étant plus ancrée que n'importe quelle religion.
Ton message me pose plusieurs questions : s'il est clair qu'aujourd'hui une telle ""corporation"" existe (je ne sais pas si c'est le bon mot perso), en quoi elle n'existait pas déjà bien avant ? Qu'est-ce qui nous dit qu'elle n'avait déjà pas plus ou moins le contrôle ? Existe t-il un contre pouvoir ?

[valefor]

elfredo, le 29 novembre 2010 à 22:02, dit :

J'aimerais bien savoir quels sont les autres scénarios que vous évoquez implicitement.
Ce qu'on peut dire aujourd'hui, c'est qu'il n'y a qu'un plan, et que pour le moment, rien ne remet en question son déroulement. Si ce n'est qu'un scénario, alors il s'agit du plus probable. Peut-être quelques détails dans la description de Mindfree sont discutables mais dans les grandes lignes, c'est bien ce qui nous pend au nez.

Je n'en évoque aucun. d'ailleurs je pense que tout ce que l'on apprend sur le nwo ne sert au final qu'à nous y soumettre, la seule délivrance possible étant la mort. Quand à la rébellion comme mode de vie, elle n'est possible que dans les pays chauds

[maitre yoda]

elfredo, le 02 décembre 2010 à 09:25, dit :

Heu personnellement, je n'en suis pas certain. Ahmadinejad n'a-t-il pas dit qu'il appelait lui aussi à un "Nouvel Ordre Mondial"?
Ahmadinejad Calls for New World Order at UN

ce qui voudrait dire qu'il est lui aussi dans le coup et également que l'affaire "l'Iran est un risque pour la sécurité du monde" est montée de toutes pièces entre les US et l'Iran pour attiser une guerre mondiale. Pour ma part, je pense que les guerres contre les pays musulmans servent surtout à détruire la religion musulmane, celle-ci étant plus ancrée que n'importe quelle religion.
Ton message me pose plusieurs questions : s'il est clair qu'aujourd'hui une telle ""corporation"" existe (je ne sais pas si c'est le bon mot perso), en quoi elle n'existait pas déjà bien avant ? Qu'est-ce qui nous dit qu'elle n'avait déjà pas plus ou moins le contrôle ? Existe t-il un contre pouvoir ?

non ahmadinejad est vraiment un contre pouvoir
tout comme chavez
ils dénoncent sans arret les manipulations des usa
dont le 11 sept
ils sont les hommes a abattre
d'ailleurs le venezuela est sur le plan d'attaque des usa après l'afganisthan
dixit rockefeller a john russo (faire une recherche )

cette corporation porte plusieurs noms, mais aujourdh'ui tout le monde les nomme
illuminatis
elle existait depuis longtemps, mais pas avec une pareille ampleur
aujourd'hui, grace a leur puissance financière, ils ont tout racheté, privatisé, mondialisé
leur but est quasiment atteint

l'humanité n'est bientot plus qu'une tribut d'esclaves
pour ma part j'ai quitté l'europe il y a trois ans, et je vois le plan venir petit a petit
leur plan

et le peuple s'affaiblir

[yoananda]

maitre yoda, le 02 décembre 2010 à 13:18, dit :

non ahmadinejad est vraiment un contre pouvoir
tout comme chavez
ils dénoncent sans arret les manipulations des usa
dont le 11 sept
ils sont les hommes a abattre
d'ailleurs le venezuela est sur le plan d'attaque des usa après l'afganisthan
dixit rockefeller a john russo (faire une recherche )

cette corporation porte plusieurs noms, mais aujourdh'ui tout le monde les nomme
illuminatis
elle existait depuis longtemps, mais pas avec une pareille ampleur
aujourd'hui, grace a leur puissance financière, ils ont tout racheté, privatisé, mondialisé
leur but est quasiment atteint

l'humanité n'est bientot plus qu'une tribut d'esclaves
pour ma part j'ai quitté l'europe il y a trois ans, et je vois le plan venir petit a petit
leur plan

et le peuple s'affaiblir

ils sont un contre pouvoir aux USA, comme tu le dis toi même. Mais pas au NOM qui est au dessus. Mais bon, pour le moment, les USA sont l'outil principal du NOM. Donc, c'est un peu plus ambigu que ça. Mais ne te fais pas d'illusion, Amadinejad, s'il pouvait, il te mettrait la loi coranique partout et basta ! C'est bonnet blanc et blanc bonnet, savoir qui sera le calife a la place du calife.
Ce qui compte, c'est surtout que le pouvoir central (les USA) se fissure et donne l'opportunité d'autre chose...

[ronanor]

Bonjour à tous et bonjour Elfredo,

elfredo, le 01 décembre 2010 à 11:34, dit :

Personnellement, j'ai du mal à voir où tu veux en venir. Tu sembles dire que finalement, le monde actuel n'est que la résultats d'acteurs isolés, qui dans le meilleur des cas, agissent de concert, dès l'instant où c'est dans leur propre intérêt.

Je veux simplement signaler que les "acteurs" de ce "mouvement" ne sont pas nécessairement les représentants d'un plan ou d'une volonté unique. Ce serait bien plutôt une dynamique étrange, à tendances contradictoires... Et les "manipulateurs" peuvent bien souvent être eux même manipulés par des influences qui les dépassent complétement et se servent d'eux pour mieux suggestionner la mentalité actuelle.

La dessus et sur l'ensemble de la déviation mentale il y aurait certainement des études importantes à entreprendre pour démêler le vrai du faux et permettre (peut-être) d'éviter ainsi bien des suggestions qui deviendraient impossibles...

Ce message a été modifié par ronanor - 02 décembre 2010 à 15:00.

[maitre yoda]

yoananda, le 02 décembre 2010 à 14:13, dit :

ils sont un contre pouvoir aux USA, comme tu le dis toi même. Mais pas au NOM qui est au dessus. Mais bon, pour le moment, les USA sont l'outil principal du NOM. Donc, c'est un peu plus ambigu que ça. Mais ne te fais pas d'illusion, Amadinejad, s'il pouvait, il te mettrait la loi coranique partout et basta ! C'est bonnet blanc et blanc bonnet, savoir qui sera le calife a la place du calife.
Ce qui compte, c'est surtout que le pouvoir central (les USA) se fissure et donne l'opportunité d'autre chose...

non je ne suis pas d'accord
ce n'est pas parce qu'effectivement il mettrait la charia partout qu'il appartient au NOM
je n'y crois pas

tout comme pour chavez
ils sont vraiment un contre pouvoir
hélas pas très entrainant pour les occidentaux que nous sommes

mais heureusement il y a encore des régimes qui ne font pas encore parti du NOM
n'oublions pas que le but du NOM est d'avoir un gouvernement mondial unique
nous en sommes encore loin
d'autres se ralient ou pactisent avec le NOM, mais n'en font pas réellement parti
et le régime iranien n'en fait pas du tout partie
c pour ça que les usa aimeraient bien les attaquer, mais ils n'en ont pas les moyens
sans une coalition mondiale

pour l'instant le NOM concerne avant tout les pays occidentaux et la russie
tous les pays ou existe ou a existé une royauté ou une lignée royale
car ceci est le commencement du NOM

les pays musulmans en sont donc quasiment exemptés a par la jordanie et quelques autres

non il ne faut pas voir le NOM partout
mais partout ou il y a de l'interet pour eux

en clair, le NOM est quasiment partout en occident, europe et usa
et si le peuple ne se réveille pas avant deux ans
tout sera cuit

[elfredo]

yoananda, le 02 décembre 2010 à 14:13, dit :

ils sont un contre pouvoir aux USA, comme tu le dis toi même. Mais pas au NOM qui est au dessus. Mais bon, pour le moment, les USA sont l'outil principal du NOM. Donc, c'est un peu plus ambigu que ça. Mais ne te fais pas d'illusion, Amadinejad, s'il pouvait, il te mettrait la loi coranique partout et basta ! C'est bonnet blanc et blanc bonnet, savoir qui sera le calife a la place du calife.
Ce qui compte, c'est surtout que le pouvoir central (les USA) se fissure et donne l'opportunité d'autre chose...

A ceci près que le NOM inclut la fin des religions, donc nulle question de loi coranique.
Autant la première partie de ta réponse me semble juste: le NOM se place au-dessus. Autant la deuxième partie contredit la première. La question n'est pas de savoir qui sera le chef à la place du chef, car d'une, ils ont été mis au pouvoir par ??, ce qui implique qu'il y a un chef au dessus, et de deux, le chef du NOM ne sera ni président des USA, ni d'Iran.

maitre yoda, le 02 décembre 2010 à 14:32, dit :

non je ne suis pas d'accord
ce n'est pas parce qu'effectivement il mettrait la charia partout qu'il appartient au NOM
je n'y crois pas

tout comme pour chavez
ils sont vraiment un contre pouvoir
hélas pas très entrainant pour les occidentaux que nous sommes

Alors là je ne te suis pas, ici je serais plutôt d'avis avec yoananda, pour la simple et bonne raison que Chavez prône lui aussi le NOM:
A Damas, Chavez prône un nouvel ordre mondial

Donc Chavez est lui aussi un pion. Le seul truc empêche le NOM d'avancer aujourd'hui, c'est encore l'opinion du peuple, les moeurs, et les religions. Mais tout change petit à petit.

Ce message a été modifié par elfredo - 02 décembre 2010 à 15:45.

[maitre yoda]

elfredo, le 02 décembre 2010 à 14:59, dit :

A ceci près que le NOM inclut la fin des religions, donc nulle question de loi coranique.
Autant la première partie de ta réponse me semble juste: le NOM se place au-dessus. Autant la deuxième partie contredit la première. La question n'est pas de savoir qui sera le chef à la place du chef, car d'une, ils ont été mis au pouvoir par ??, ce qui implique qu'il y a un chef au dessus, et de deux, le chef du NOM ne sera ni président des USA, ni d'Iran.




Alors là je ne te suis pas, ici je serais plutôt d'avis avec yoananda, pour la simple et bonne raison que Chavez prône lui aussi le NOM:
A Damas, Chavez prône un nouvel ordre mondial

Donc Chavez est lui aussi un pion. Le seul truc empêche le NOM d'avancer aujourd'hui, c'est encore l'opinion du peuple, les moeurs, et les religions. Mais tout change petit à petit.

mais l'ennemi n'est pas le NOM
je le rappelle
le NOM est une formule qui a été employée au début par alice bailey
elle était un grand médium
elle n'était pas pour un NOM mondialiste profitant aux seuls élites
le NOM devait etre spirituel, apportant la paix dans le monde, et des échanges sans limite
entre autre l'intégrité des nations devait etre respectée
il ne s'agissait pas de faire un gouvernement mondial et une pensée unique aliée a une monnaie unique, une race unique etc

ce mouvement a été repris par les serviteurs de l'ombre qui en ont fait un cheval de bataille pour leurs propres interets

chavez prone le NOM équitable,
un nouvel ordre ne signifie pas un asservissement des plus pauvres au profit des plus riches

comprenez vous ?

[blood5057]

maitre yoda, le 02 décembre 2010 à 16:18, dit :

mais l'ennemi n'est pas le NOM
je le rappelle
le NOM est une formule qui a été employée au début par alice bailey
elle était un grand médium
elle n'était pas pour un NOM mondialiste profitant aux seuls élites
le NOM devait etre spirituel, apportant la paix dans le monde, et des échanges sans limite
entre autre l'intégrité des nations devait etre respectée
il ne s'agissait pas de faire un gouvernement mondial et une pensée unique aliée a une monnaie unique, une race unique etc

ce mouvement a été repris par les serviteurs de l'ombre qui en ont fait un cheval de bataille pour leurs propres interets

chavez prone le NOM équitable,
un nouvel ordre ne signifie pas un asservissement des plus pauvres au profit des plus riches

comprenez vous ?

vivement que cela arrive alors

[riverkeeper]

Les scénarii catastrophe ont toujours la cote ... l'impression qu'on est très au courant des coulisses du pouvoir ! et qu'on n'est dupe de rien, ni personne... d'extérieur à soi!

Mais ce faisant, on se soumet volontairement aux normes courantes et stériles, et on fait impasse sur les vraies réalités positives et négatives qui sont en soi-même... le seul lieu où il est vraiment ( comme dans Vérité) et réellement ( comme dans Réalité) possible d'agir.

À chaque fois que vous prononcez un mot, vous en renforcez la présence et le pouvoir, en vous et hors de vous .
Vous devriez le savoir, étant sur un forum qui s'occupe d'occulte , d'invisible et de savoir caché !!
Mais le plus grave, c'est que vous ne protégez pas votre pensée, votre liberté de pensée autonome.
Vous contribuez à l'ensemble nuisible et nocif, plutôt que de laisser une chance à autre chose de germer et prendre racine en vous-mêmes.

La question... est-ce si difficile de NE PAS alimenter les grands standards, les actualités radotées, les mêmes procédés que tout le reste des médias forum inclus ?
Pour moi, non.
Je me donne une certaine discipline de vie et de pensée qui se garde suffisamment au courant de tout , sans en être obnubilée.

Cette chose que vous NOMmez sans cesse... elle n,existe pas, ce qui existe c'est une planète où des milliers de mode ce vie et de pensée se côtoient, certaines plus dominantes  que d'autres ... certaines plus Lumineuses que d'autres... lesquelles ont votre faveur ?


Un dernier commentaire sur le titre... simplement question de syntaxe, et vocabulaire;  ''homogénéiser'' permet de régner sur une population qui devient ainsi dépendante d'une myriades de petites et maldaines habitudes qu'elle banalise elle-même.
Unifier c,est accepter l'union dans la différence.

river

[elfredo]

maitre yoda, le 02 décembre 2010 à 16:18, dit :

mais l'ennemi n'est pas le NOM
je le rappelle
le NOM est une formule qui a été employée au début par alice bailey
elle était un grand médium
elle n'était pas pour un NOM mondialiste profitant aux seuls élites
le NOM devait etre spirituel, apportant la paix dans le monde, et des échanges sans limite
entre autre l'intégrité des nations devait etre respectée
il ne s'agissait pas de faire un gouvernement mondial et une pensée unique aliée a une monnaie unique, une race unique etc

ce mouvement a été repris par les serviteurs de l'ombre qui en ont fait un cheval de bataille pour leurs propres interets

chavez prone le NOM équitable,
un nouvel ordre ne signifie pas un asservissement des plus pauvres au profit des plus riches

comprenez vous ?

Considérer maintenant qu'il y a deux courants de pensées, un négatif et un positif, qui cheminent bizarrement dans la même direction en utilisant le même vocabulaire et aboutissant peu ou prou, à quelques détails près?, à la même chose, ne me parait pas réaliste.

Pour moi, le Nouvel Ordre Mondial ou "la nouvelle Ere" dans les courants ésotériques, tous ceux là annoncent TOUS l'arrivée du messie, du "Maitreya" (dans la société théosophique), ou "Sanat Kumera" (Sanat qui est l'anagramme de Satan au passage), ne sont que la seule et même chose. Ces derniers sont bien les faux prophètes, ou l'antéchrist, comme l'énonce la bible et se font passer pour le Christ.

Alice Bailey était une sataniste notoire faisant partie de la société théosophique, une branche voisine de la FM, son utilisation du terme NOM apparait donc comme très logique. Car justement le NOM n'est aucunement l'asservissement des plus pauvres au profit des plus riches, car la notion d'argent disparait déjà, et il s'agit bien d'une ère spirituelle, mais de quelle spiritualité parle-t-on ? Celle de Lucifer (dont Alice Bailey était fervente) ou de Satan, qui est en opposition de phase avec ce qui est enseigné dans la Bible. C'est la spiritualité que les mouvements ésotériques nous vendent depuis longtemps et qui embrouillent les esprits  car la religion ne leur plait pas, car trop rigide, difficile ou trop mal connotée ?
Et effectivement, le NOM est bien signe de paix, car tous les pays, même s'ils conserveront leur intégrité, seront sous la domination du Maitreya.

Ce message a été modifié par elfredo - 02 décembre 2010 à 18:28.

[paladin33]

elfredo, le 02 décembre 2010 à 18:25, dit :

Considérer maintenant qu'il y a deux courants de pensées, un négatif et un positif, qui cheminent bizarrement dans la même direction en utilisant le même vocabulaire et aboutissant peu ou prou, à quelques détails près?, à la même chose, ne me parait pas réaliste.

Pour moi, le Nouvel Ordre Mondial ou "la nouvelle Ere" dans les courants ésotériques, tous ceux là annoncent TOUS l'arrivée du messie, du "Maitreya" (dans la société théosophique), ou "Sanat Kumera" (Sanat qui est l'anagramme de Satan au passage), ne sont que la seule et même chose. Ces derniers sont bien les faux prophètes, ou l'antéchrist, comme l'énonce la bible et se font passer pour le Christ.

Alice Bailey était une sataniste notoire faisant partie de la société théosophique, une branche voisine de la FM, son utilisation du terme NOM apparait donc comme très logique. Car justement le NOM n'est aucunement l'asservissement des plus pauvres au profit des plus riches, car la notion d'argent disparait déjà, et il s'agit bien d'une ère spirituelle, mais de quelle spiritualité parle-t-on ? Celle de Lucifer (dont Alice Bailey était fervente) ou de Satan, qui est en opposition de phase avec ce qui est enseigné dans la Bible. C'est la spiritualité que les mouvements ésotériques nous vendent depuis longtemps et qui embrouillent les esprits  car la religion ne leur plait pas, car trop rigide, difficile ou trop mal connotée ?
Et effectivement, le NOM est bien signe de paix, car tous les pays, même s'ils conserveront leur intégrité, seront sous la domination du Maitreya.

Si vous voulez avoir une bonne définition du nwo, du moins de ce que va etre le nwo, il suffit de faire une analyse social de ce que vous regardez à la TV. Ca donne une belle approche...
Et oui ce sont bien des satanistes qui sont au pouvoir, et non il n'y aura pas de paix. Pourquoi croyez vous qu'ils ont déclaré la guerre au terrorisme. Il suffit d'ecouter le témoignage de aeron russo concernant de ce que lui a dit rockfeller. Le terrorisme est une guerre imaginaire qui pourra durer éternellement.



Et ses grands cinglés seront capable de faire peter des bombs nucléaire en disant que c'est un acte alcaida. Et bien entendu faudra les croire sur parole.
Il y a pas si longtemps ils annoncaient d'ailleur que les terroristes avaient peut etre la bomb nucléaire.
Les débats a la radio des spécialistes étaient trés clair. Avoir une bombe nucléaire demande bc de materiel, un entretient quotidien, des formations tres lourdes et que ses bombes n'ont rien a voir avec des obus qu'on stockerait dans un hangar. Ils ont qualifié celà de totalement riddicule et on du coup remis en question la réalité des fait du 11/09.

Le 11/09 a marqué le monde par sa guerre imaginaire contre le térroisme.

[nautilus]

Attali désire la fédéralisation budgétaire de l'UE, un gouvernement mondial, et l'exprime au CFR.
http://infoguerilla.fr/?p=11667

[Magnus]

Profiter de la crise pour nous refiler le traitement médical qu'ils veulent nous imposer depuis des décennies, ce n'est pas étonnant ! De toute facon cela se fera, les gens pour leur "sécurité", pour leur "épargne" (économies, libret A, assurance vie) sont prets à sacrifier leur mode de vie, j'en suis sur ! N'oubliez pas, on est le pays au monde le plus épargnant, et le plus consommateur d anti dépresseurs !

[nautilus]

Magnus, le 18 août 2011 à 15:06, dit :

Profiter de la crise pour nous refiler le traitement médical qu'ils veulent nous imposer depuis des décennies, ce n'est pas étonnant ! De toute facon cela se fera, les gens pour leur "sécurité", pour leur "épargne" (économies, libret A, assurance vie) sont prets à sacrifier leur mode de vie, j'en suis sur ! N'oubliez pas, on est le pays au monde le plus épargnant, et le plus consommateur d anti dépresseurs !

on ne peut que constater que celui qui prônait un gouvernement mondial avec comme capitale Jérusalem, est le premier à profiter de la crise pour faire du lobbying tout azimut pour un gouvernement européen, la première étape ....

[alucard]

Comme je disais dans le topic de la crise, si vous voulez que l'UE ait un avenir y'a pas 36 solutions : faut que les états (France, Allemagne, Italie, ....) abandonne des compétences pour former un gouvernement fédéral à l'échelle européenne. Sans ça, l'UE ne fonctionnera JAMAIS correctement.

On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre. Vous voulez une union ? Il faut lui en donner les moyens.