165 réponses dans ce topic

[Anselm]

Avez vous noté les dernières communications de l'AIEA et du commissaire européen à l'énergie?
source : http://www.worldener...2010/key_graphs
New York Times : http://green.blogs.n...l-behind-us/?hp


Toutes présentes une dernière information plus intéressante qui est que la production de pétrole décline depuis 2006, que l'Arabie Saoudite produit 10% de pétrole de moins qu'avant et que la production actuelle des principaux champs de pétrole en activité aujourd'hui sera réduite de 50% dans 20 ans. L'Arabie Saoudite a aussi proscrit toute nouvelles prospections sur son territoire.
Note d'espoirs, les nouvelles technologies encore inconnues et les puits de pétrole qu'on n'a toujours pas découvert devrait permettre de limiter les dégâts.

On peut débattre des possibles manipulations du marché de la part de l'OPEP mais il faut reconnaitre que la production a commencé à baisser en 2006 quand tout allait bien économiquement et quand le baril était à 147 dollars. Je vois mal les émirs faire une croix sur des revenus juteux.
Il est à noter aussi que les données réelles des réserves de pétrole sont secrètes au Moyen Orient et que diffuser les méthodes de calculs est condamné à la peine de mort. D'ailleur à l'OPEP, plus on a de réserve, plus on peut produire. Ce qui se traduit par une situation racambolesque. Les même puits dans tous les pays arabes ont les même réserves, voir quelques fois plus que dans les années 80, malgré le fait qu'ils sont exploités depuis 30 ans et que leur production par derrick décline. C'est comme si la batterie de votre téléphone mobile s'accroit malgré le fait que vous l'avez utilisé + que ce que votre constructeur préconise.

Pourquoi l'information n'est-elle pas reprise dans les média? Qui dont contrôlera les dernières gouttes de pétrole au M-O? et qui sera le prochain Nuaru?

Ce message a été modifié par Anselm - 25 novembre 2010 à 17:04.

[yoananda]

Déjà annoncé  ici : http://www.onnouscac...ew__getlastpost
ou cela fait plus d'un an que je parle du peak oil.

[Anselm]

Tu y parles du peak oil, mais c'est un peu perdu dans le reste.
C'est la raison pour laquelle j'ouvre ce sujet. D'ailleurs je remarque que ça ne passionne pas beaucoup les foules ce problème.

[Cassandre]

Il est trop difficile pour bien des gens de se représenter que lo mode de vie qu'ils ont toujours connu (pour la plupart des plus jeunes) est voué à disparition.
Difficile aussi de se représenter l'omniprésence du pétrole dans notre système. Le schéma de pensée basique est :
- pétrole = carburant
- pétrole = « y'en a plus dans 40ans, ils l'ont dit à la télé »
- d'ici-là, « ils » vont nous trouver autre chose.

Parle du peak-oil à l'apéro avec tes proches, tu verras vite la discussion partir autour d'Iter et la voiture électrique qui vont nous sauver.
La vérité c'est qu'on ne sortira jamais de la « crise », et qu'on va vers un merdier sans nom. Mais c'est pas glamour comme discours.

Geipse ? T'es là ?  

[Skankult]

Il y a un truc qui ne colle pas avec le Peak Oil:

-Si ma mémoire est bonne, il y a une dizaine d'années on estimait la fin du pétrole pour 2010-2030, plus le temps passe et plus on retarde cette fin du pétrole

-Les conflits actuels pour cette ressource (Irak par ex) semblent justifier le fait qu'on en a pas pour longtemps, cependant une seule puissance (USA) s'implique vraiment dans cette supposée "dernière ligne droite". Or, il n'y a pas que cette puissance qui est dépendante à outrance de l'or noir...que font les autres?
Si on en serait "aux dernieres gouttes", pourquoi la France ne vient par exemple pas occuper l'Afrique du nord pour aspirer ce qu'il reste?
Je crois que si nos pays "intoxiqués" par le pétrole seraient véritablement proches de ne plus avoir leur "drogue", on aurait affaire à bien plus de conflits que l'on ne peut en voir actuellement...non?

-On aurait passé le cap du Peak Oil, cependant aucune nations "droguée" n'a imposé voire suggéré une baisse de consommation (par des prix tres hauts ou en lancant une alternative au pétrole). Que font nos dirrigeants? Ils attendent que du jour au lendemain on se retrouve sans rien au risque de voir le peuple en colère contre eux?

Je ne suis pas "spécialiste" en la matière, mais les russes prétendent chercher du pétrole grace à une autre théorie (pétrole abiotique), héritée des soviétiques. Selon wikipedia c'est faux.
Pourtant, on en parle de plus en plus, par exemple depuis la catastrophe de BP dans le Golfe du Mexique



On aurait passé le cap du Peak Oil, cependant rien ne semble avoir changé. Quel est l'interet pour les compagnies petrolières d'en parler? Maintenir des prix elevés (pas trop non plus pour que le "junkie" continue de consommer) en affirmant une rareté prochaine  

Qu'on m'explique....

Ce message a été modifié par Skankult - 26 novembre 2010 à 17:05.

[yoananda]

Cassandre, le 26 novembre 2010 à 13:50, dit :

Il est trop difficile pour bien des gens de se représenter que lo mode de vie qu'ils ont toujours connu (pour la plupart des plus jeunes) est voué à disparition.
Difficile aussi de se représenter l'omniprésence du pétrole dans notre système. Le schéma de pensée basique est :
- pétrole = carburant
- pétrole = « y'en a plus dans 40ans, ils l'ont dit à la télé »
- d'ici-là, « ils » vont nous trouver autre chose.

Parle du peak-oil à l'apéro avec tes proches, tu verras vite la discussion partir autour d'Iter et la voiture électrique qui vont nous sauver.
La vérité c'est qu'on ne sortira jamais de la « crise », et qu'on va vers un merdier sans nom. Mais c'est pas glamour comme discours.

Geipse ? T'es là ?  

http://yoananda.word...ement-confirme/
http://yoananda.word...va-nous-sauver/
http://yoananda.word...-pour-les-nuls/

tu y trouveras des arguments pour leur répondre.
1/ le pic de production suit le pic des découvertes avec 40 ans. Le pic des découvertes date de 1964.
2/ le pic est confirmé officiellement entre 2005/2010
3/ les énergies renouvelables ont 90 ans de retard sur le déclin du pétrole
4/ les énergies grises (l'énergie qu'il faut pour produire, transporter, stocker) de l'énergie verte font que son rendement final est bien moindre que le pétrole (cf site manicore)

@Skankult
tout ce que tu dis est essentiellement faux, c'est pour ça que tu ne comprends pas

Ce message a été modifié par yoananda - 26 novembre 2010 à 16:47.

[Skankult]

Citation

@Skankult
tout ce que tu dis est essentiellement faux, c'est pour ça que tu ne comprends pas

C'est fort possible que je n'y comprenne rien. Cependant il faudrait des arguments pour me contredire..et m'expliquer

Et le Lindsay sur la vidéo, c'est un suppot de satan qui contredit les zentilles compagnies pétrolières?
A moins qu'il n'ai rien compris non plus...

Ce message a été modifié par Skankult - 26 novembre 2010 à 16:58.

[yoananda]

Skankult, le 26 novembre 2010 à 16:56, dit :

C'est fort possible que je n'y comprenne rien. Cependant il faudrait des arguments pour me contredire..et m'expliquer

Et le Lindsay sur la vidéo, c'est un suppot de satan qui contredit les zentilles compagnies pétrolières?
A moins qu'il n'ai rien compris non plus...

Ben lis les posts de mon blog, ca devrait déjà t'aider a y voir plus clair.
Et aussi : ne confonds pas pic pétrolier et fin du pétrole. Rien à voir.

[Skankult]

Citation

Ben lis les posts de mon blog, ca devrait déjà t'aider a y voir plus clair.

Pourquoi ne pas citer ici tes posts les plus parlants?

Citation

Et aussi : ne confonds pas pic pétrolier et fin du pétrole. Rien à voir

Je confonds pas......mais si le pic pétrolier est derrière nous, c'est sympa de le dire parce que j'ai rien remarqué de changé dans le monde...

2006 c'était pas la grande mode des gros 4/4?

Citation

Au 18eme siècle le savant Russe Mikhailo V. Lomonosov énonçait l’hypothèse que le pétrole avait pour origine la dégradation biologique. C’est cette théorie du pétrole « biotique »qui prédomine évidemment aujourd’hui, notamment en Occident. Ce malgré le fait qu’au début du 19eme siècle des savants réputés tels Alexander Von Humboldt et Louis Joseph Gay-Lussac estimaient au contraire que le pétrole avait pour origine des processus géologiques internes à la Terre, l’origine de la théorie du pétrole « abiotique ».

A partir de 1850, des scientifiques tels Berthelot, Biasson et Sokolov démontraient la possibilité de la création de pétrole en l’absence de tout composant biologique. Un peu plus tard le Russe Dimitri Mendeleev allait plus loin en proposant un mécanisme pour cette création abiotique à partir de failles profondes. Cette notion de faille est aujourd’hui indissociable de la théorie des plaques tectoniques.

Après la seconde guerre mondiale, les stocks de pétrole du Moyen-Orient et de diverses régions sous contrôle allié confortèrent la science occidentale dans la nature purement biologique du pétrole (car ce pétrole se trouve dans les couches sédimentaires) et tout autre interprétation, comme toujours quand l’argent et la politique se mêlent de trop près à la science, fut rejetée d’office. Les Soviétiques, eux, n’avaient pas accès à ce pétrole « facile » et Stalin mis en place un programme de recherche pour trouver des sources alternatives. En 1951 Nikolaï Kudryavtsev présenta lors d’un congrès soviétique sur le pétrole la théorie dite « russo-ukrainienne » du pétrole abiotique. La science soviétique démontra l’impossibilité thermodynamique de la création biotique/sédimentaire et précisa les critères physiques nécessaire à la création de pétrole abiotique, notamment une pression d’au moins 30 kbar – pression que l’on trouve au niveau du manteau terrestre. Des expériences combinant du marbre et de l’oxide de fer sous une pression de 50 kbar et une température de 2000°C générèrent spontanément des suites hydrocarbonées caractéristiques du pétrole naturel.

Il est connu que les Soviétiques ont réalisé des forages profonds et en tirent du pétrole et du gaz.

En Occident, Thomas Gold présenta la recherche soviétique dans son livre The Deep Hot Biosphere en … 1998. Directeur pendant 20 ans du Cornell Center for Radiophysics and Space Research, Gold présente dans cet ouvrage l’hypothèse d’une source naturelle abiotique d’hydrocarbures profondément enfouie (plusieurs kilomètres sous terre) et qui expliquerait certaines découvertes pétrolifères là où la science officielle n’en imaginait aucune. Il fait également remarquer que les hydrocarbures existent en masse sur des planètes et lunes où il n’existe a priori aucune vie.

Tout ceci pour dire une chose : BP, en forant à près de 6000m sous les eaux du Golfe, a peut être touché un réservoir abiotique sous haute pression. La haute pression attendue de ce type de réservoir aurait explosé non seulement la tête du puits mais également le tube descendant, créant ainsi des fuites latérales et de nouveaux panaches à plusieurs km du puits principal. En termes de pression, l’information officielle annonce un réservoir entre 0,6 et 0,8 kb et une pression en tête de puits de 0,24 kbar, mais des informations non officielles (voir la vidéo sur http://www.prisedeconscience.org/) font état d’une pression en tête de puits de 4,8 kbar (70 000 PSI, l’unité US), 20 fois supérieure et ingérable par les équipements traditionnels.

Plus généralement, si la théorie abiotique s’avère finalement être la bonne, cela veut dire que la notion de pic pétrolier disparait. Il y aurait alors toujours (ou du moins, pour très longtemps) du pétrole, si on fore suffisamment profond. Les implications en termes de production d’énergie et d’écologie seraient alors presque aussi profondes que les puits.

Mon lien

[yoananda]

Skankult, le 26 novembre 2010 à 17:26, dit :

Pourquoi ne pas citer ici tes posts les plus parlants?

tu peux le faire si tu veux. Y a pas de copy right. Si tu veux comprendre le pic oil, faut pas te contenter du prémaché. Faut creuser par toi même et pas trop faire le faignant. Si t'es trop faignant, contente toi de pas comprendre ! (moi c'est ce que je ferais)

Skankult, le 26 novembre 2010 à 17:26, dit :

Je confonds pas......mais si le pic pétrolier est derrière nous, c'est sympa de le dire parce que j'ai rien remarqué de changé dans le monde...
2006 c'était pas la grande mode des gros 4/4?

lol ... comment répondre à cela ????? par un rire ? en hurlant ? en écarquillant mes yeux ?
tu ne vois pas la crise ? y a vraiment rien de changé pour toi ?????
ben écoute ... on doit pas vivre sur la même planète.
"rien de changé dans le monde".... j'hallucine.

Skankult, le 26 novembre 2010 à 17:26, dit :

Mon lien

oué oué, j'ai déjà répondu 100X au pétrole abiotique ... "ca ne change rien".(je quote pour t'éviter d'avoir a chercher par toi même, cette fois je suis gentil).

[Skankult]

Citation

tu peux le faire si tu veux. Y a pas de copy right. Si tu veux comprendre le pic oil, faut pas te contenter du prémaché. Faut creuser par toi même et pas trop faire le faignant. Si t'es trop faignant, contente toi de pas comprendre ! (moi c'est ce que je ferais)

Si je cites les posts de ton blog c'est pas du prémaché? Pourquoi ne pas les citer toi même si tu les connais si bien et qu'ils sont si criants de vérité? Fainéantise? Tu connais ton blog et sais parmis tous les articles que tu as posté où se trouvent ceux qui nous interessent
Et ca? c'est aussi de la merde?

Mon second lien

Citation

ol ... comment répondre à cela ????? par un rire ? en hurlant ? en écarquillant mes yeux ?
tu ne vois pas la crise ? y a vraiment rien de changé pour toi ?????
ben écoute ... on doit pas vivre sur la même planète.
"rien de changé dans le monde".... j'hallucine.

Non désolé je vois pas de crise à moins que je sois né dedans....la crise pétrolière des années 70, la crise à cause des Guerres du Golfe, krachs boursiers en 87, l'actuelle.
Pardonnes moi, j'ai toujours eu l'impression de vivre "en crise"
Avant on annoncait la fin du monde et on promettait l'enfer à ceux qui ne voulaient pas être de bons serfs. Aujourd'hui Dieu s'est transformé en economie et on ne craint plus l'enfer mais la crise
Je répète rien de changé dans le monde, on aurait passé le Peak Oil mais on continue à se la peter en 4/4
Qu'est ce qui a changé Yoananda?

Citation

oué oué, j'ai déjà répondu 100X au pétrole abiotique ... "ca ne change rien".(je quote pour t'éviter d'avoir a chercher par toi même, cette fois je suis gentil).

Ca ne change rien dans le fait qu'il faut qu'on se rende indépendant vis à vis du pétrole, mais ca change beaucoup de choses puisqu'on nous mentirait dans ce cas là

[YAmA]

Skankult, le 26 novembre 2010 à 18:10, dit :

Si je cites les posts de ton blog c'est pas du prémaché? Pourquoi ne pas les citer toi même si tu les connais si bien et qu'ils sont si criants de vérité? Fainéantise? Tu connais ton blog et sais parmis tous les articles que tu as posté où se trouvent ceux qui nous interessent
Et ca? c'est aussi de la merde?

Mon second lien



Non désolé je vois pas de crise à moins que je sois né dedans....la crise pétrolière des années 70, la crise à cause des Guerres du Golfe, krachs boursiers en 87, l'actuelle.
Pardonnes moi, j'ai toujours eu l'impression de vivre "en crise"
Avant on annoncait la fin du monde et on promettait l'enfer à ceux qui ne voulaient pas être de bons serfs. Aujourd'hui Dieu s'est transformé en economie et on ne craint plus l'enfer mais la crise
Je répète rien de changé dans le monde, on aurait passé le Peak Oil mais on continue à se la peter en 4/4
Qu'est ce qui a changé Yoananda?



Ca ne change rien dans le fait qu'il faut qu'on se rende indépendant vis à vis du pétrole, mais ca change beaucoup de choses puisqu'on nous mentirait dans ce cas là

Fondamentalement tout cela est vrai.

Il n'y a jamais eut autant de ressources disponibles et bon marchés pour tous, gràce aux machines outils et à la robotique.

Sur le plan alimentaire, on se paye même le LUXE de donner ce qu'on a de meilleur aux animaux: les céréales et autres légumes pour les nourrir, puis pour les bouffer et tomber malade ou détériorer notre santé, qui va détériorer les finances des organismes sociaux comme la Sécurité sociale.

La terre possède plus de terres libres de cultures det d'habitations que de terres habitées, sans parler des ressources oceaniques, avec des mondes possibles genre waterworld.

Le seul paramètre qui grève la progressions de l'humain aujourd'hui, est la mainmise sur les questions d'avenir par une l'élite qui n'écoutes pas les ecologistes, les économistes, les scientifiques travaillant pour l'amélioration des conditions humaines.
Le changement doit venir d'en haut, la classe politique doit faire un effort considérable de remise en question pour élever le débat au niveau national pour la France "du futur", et mettre en oeuvre un chantier de production d'energie renouvelable pour chacun, ainsi que favoriser le retour des populations vers le monde rurale.

Ce message a été modifié par YAmA - 26 novembre 2010 à 18:25.

[Cassandre]

yoananda, le 26 novembre 2010 à 16:45, dit :

http://yoananda.word...ement-confirme/
http://yoananda.word...va-nous-sauver/
http://yoananda.word...-pour-les-nuls/

tu y trouveras des arguments pour leur répondre.

Merci Yoananda, j'ai déjà parcouru ton blog, et vois que tu sais de quoi tu parles.
Pour les arguments, ne t'en fais pas, je me la laisse pas raconter. J'ai longtemps traîné mes guêtres sur Oléocène, j'y ai même fait la modo !

Skankult, le 26 novembre 2010 à 18:10, dit :

Si je cites les posts de ton blog c'est pas du prémaché? Pourquoi ne pas les citer toi même si tu les connais si bien et qu'ils sont si criants de vérité? Fainéantise?

Salut ! Dis, si t'as tant envie que ça de t'informer, et qu'on te linke 3 pages, pourquoi tu roumègues au lieu d'aller fissa les lire… fainéantise ?

Ce message a été modifié par Cassandre - 26 novembre 2010 à 21:04.

[Skankult]

Yama,

Citation

Il n'y a jamais eut autant de ressources disponibles et bon marchés pour tous, gràce aux machines outils et à la robotique.

Sur le plan alimentaire, on se paye même le LUXE de donner ce qu'on a de meilleur aux animaux: les céréales et autres légumes pour les nourrir, puis pour les bouffer et tomber malade ou détériorer notre santé, qui va détériorer les finances des organismes sociaux comme la Sécurité sociale.

La terre possède plus de terres libres de cultures det d'habitations que de terres habitées, sans parler des ressources oceaniques, avec des mondes possibles genre waterworld.

Le seul paramètre qui grève la progressions de l'humain aujourd'hui, est la mainmise sur les questions d'avenir par une l'élite qui n'écoutes pas les ecologistes, les économistes, les scientifiques travaillant pour l'amélioration des conditions humaines.
Le changement doit venir d'en haut, la classe politique doit faire un effort considérable de remise en question pour élever le débat au niveau national pour la France "du futur", et mettre en oeuvre un chantier de production d'energie renouvelable pour chacun, ainsi que favoriser le retour des populations vers le monde rurale.

D'accord avec toi, à part pour l'alimentation animale...j'aimerais bien qu'ils bouffent de bonnes cereales au lieu de farines animales.
Le changement ne viendra pas d'en haut, mais d'en bas, et le bas fera tomber ce qui est en haut...très dure sera la chute

Citation

Salut ! Dis, si t'as tant envie que ça de t'informer, et qu'on te linke 3 pages, pourquoi tu roumègues au lieu d'aller fissa les lire… fainéantise ?

Hum, quand on a envie de s'informer on ne se limite pas à trois articles dont les sources sont le Pentagone, Total ou autre armée allemande. Pour un dossier scientifique, je préfère des travaux scientifiques (comme le second lien que j'ai posté) pour me répondre, à moins que je sois fainéant

Ce message a été modifié par Skankult - 26 novembre 2010 à 19:27.

[Anselm]

En fait de chaque crise, il faut voir que chaque crise a sa propre origine. La crise pétrolière de 70 est politique, les guerres du golfe géopolitique et la crise de 2008 est financière (tout comme 1987, 1997 et 2000).

Chose intéressante, depuis 5 ans on voit de la forte spéculation sur les matières premières comme les métaux, les énergétiques (gaz, charbon, nucléaire, pétrole, ...) et ce que je nomme les essentiels (nourriture, réserves acquifères,...)

Concernant le pic, il ne signifie pas la fin du pétrole, mais plutôt la fin du pétrole facile. C'est à dire quand on commence à avoir du mal à extraire du pétrole du sol à moindre coût alors que la demande continue à monter. C'est à ce moment qu'on se jette sur les méthodes "pourries" : Alternatives, sables bitumeux, roches,... C'est comme si chez toi tu as ta propre nourriture et tu invites des gens. Tu as suffisamment de nourriture pour tout le monde au début, mais chaque invité en mange une partie, puis le nombre d'invités augmentent. Au bout d'un moment tes réserves de nourritures baissent et tu dois recycler les restes des repas de la veille, puis tu commences à recycler tes livres, puis tu cuisines tes vêtements, ...

Enfin; il faut comprendre qu'il y a pétrole et pétrole. Le pétrole extrait d'Arabie Saoudite est dit léger, alors que celui du Vénézuela est dit lourd. Leur composition et utilisation est différente. L'Arabie Saoudite fournit du pétrole pour faire de l'essence, le Vénézuela est surtout pour les routes et le fuel de chauffage (je caricature, mais c'est grosso modo ça).

Enfin si tu n'as pas vu la crise énergétique, reprend les journaux de ces 5 dernières années : Essence en hausse, baril de pétrole à 147 dollars (environ 90 ces derniers jours), lutte sans merci entre le Japon, la Chine, l'Inde et les US pour contrôler des puits, des accès ou juste des droits d'achats en Iran, Arabie Saoudite, les tentatives de contrôle des îles potentiellement entourées de pétrole dans le Pacifique, guerre froide maritime pour assurer les "shipping lane" entre pays producteurs et consommateurs.
La France est moins dépendante et moins importatrice, mais la lutte a déjà commencé...

[yoananda]

Pas du tout.
La crise des années 70 provient du peak oil interne aux USA. Les guerres qui en suivies avaient pour but de sécuriser l'approvisionnement "extérieur". La guerre d'Irak en l'occurence venait du fait que Saddam ne voulait plus vendre le pétrole en dollar.
Il n'y a pas des origines différentes. C'est le pétrole et seulement le pétrole.
Les seules guerres "politiques" au sens propre du terme c'est contre la Russie et tout le communisme qui s'est développé autour (WWII et plein d'autres). Et encore, même la, c'est le pétrole le nerf de la guerre.
La crise des subprimes c'est le résultat du peak oil mondial. C'est pour ça que la crise ne s'arrête pas à une simple bourrasque interne aux USA mais qu'elle contamine le reste du monde. C'est a cause de la pénurie de pétrole (dont le peak oil per capita a été atteint dès les années 70) qu'on est passé en mode "croissance de la dette" pour compenser artificiellement le manque de pétrole. Mais 2007 a été la fin, car les USA avaient spéculé sur une croissance pétrolière qui n' pas été au RDV.

donc on est en plein dedans, jusqu'au cou.

lors de la première crise en 70, les USA ont du faire une enquête interne d'un an pour comprendre qu'ils avaient atteint leur pic oil.
aujourd'hui c'est pareil, mais a l'échelle mondiale. C'est la complexité du monde qui cache la réalité très simple.

[Skankult]

Citation

En fait de chaque crise, il faut voir que chaque crise a sa propre origine. La crise pétrolière de 70 est politique, les guerres du golfe géopolitique et la crise de 2008 est financière (tout comme 1987, 1997 et 2000).

Anselm,

Des théories sur les origines des crises, y'en a plusieurs. Toutes peuvent être aussi une planification des plus hautes sphères financières. Pourquoi? Parce que ce sont eux qui ressortent à chaque fois plus forts de chaques "crises".

Citation

Chose intéressante, depuis 5 ans on voit de la forte spéculation sur les matières premières comme les métaux, les énergétiques (gaz, charbon, nucléaire, pétrole, ...) et ce que je nomme les essentiels (nourriture, réserves acquifères,...)

Peut être aussi du fait que la Chine (1 milliard d'habitants quand même, 1/6 de la pop mondiale) "croit", et augmente sa demande de facon exponentielle. Avec le pétrole, ils aiment aussi le lait maintenant.

Citation

Enfin si tu n'as pas vu la crise énergétique, reprend les journaux de ces 5 dernières années : Essence en hausse, baril de pétrole à 147 dollars (environ 90 ces derniers jours), lutte sans merci entre le Japon, la Chine, l'Inde et les US pour contrôler des puits, des accès ou juste des droits d'achats en Iran, Arabie Saoudite, les tentatives de contrôle des îles potentiellement entourées de pétrole dans le Pacifique, guerre froide maritime pour assurer les "shipping lane" entre pays producteurs et consommateurs.
La France est moins dépendante et moins importatrice, mais la lutte a déjà commencé...

Je me fie plus à ma vie de tout les jours qu'aux "journaux", étant dans un pays frontalier à la France je peut dire que le prix du carburant a baissé, en plein "post-Peak Oil".

Citation

Pas du tout.
La crise des années 70 provient du peak oil interne aux USA. Les guerres qui en suivies avaient pour but de sécuriser l'approvisionnement "extérieur". La guerre d'Irak en l'occurence venait du fait que Saddam ne voulait plus vendre le pétrole en dollar.

Yoananda,

Voici ce qui est dit Ici à propos de ce Peak supposément atteint au Etats Unis dans les années 70

Citation

Le seul problème est que le pic ne dépendait pas de l'épuisement de la ressource dans les gisements de pétrole des États-Unis. Il y a eu un « pic » parce que Shell, Mobil, Texaco et les autres associés de Saudi Aramco ont inondé le marché des États-Unis avec des importations du Moyen-Orient très bon marché, exonérées de tarifs douaniers, à des prix si bas que plusieurs producteurs en sol US, de la Californie et du Texas, ne pouvaient plus concurrencer et ils ont été forcés de fermer leurs puits.

Ou ca

Citation

Les géologues occidentaux ne se donnent pas la peine de présenter la preuve scientifique des origines fossiles. Ils l'affirment simplement comme une sainte vérité. Les Russes ont produit des volumes de documents scientifiques, la plupart en russe. Les journaux occidentaux dominants n'ont aucun intérêt à publier une telle vision révolutionnaire. Des carrières et des professions universitaires entières sont après tous en jeu.

Si des puits sont forés à très grande profondeur (12000m) par les russes, n'est ce pas une preuve de l'"abiocité" du pétrole? Et puis ce sont les seuls qui augmentent leur production d'une manière exponentielle, jusqu'à aujourd'hui



Pétrole abiotique et non fossile par F.William Engdahl
Le blog du pétrole abiotique
Forum conspi sur ce sujet

A qui profite le crime?

[Cassandre]

La théorie du pétrole abiotique (qui du coup engendre le « la pénurie est un mythe »), ça me semble de l'ordre de « le réchauffement climatique est un complot ». Quelques « sources » alternatives à un paquet d'officielles.
Je ne dis pas qu'il ne faille pas écouter les infos alternatives (sinon, ce forum ne serait ni vivant ni peuplé !) mais avec discernement.

J'ai tendance à chercher « à qui profite le crime » ?
Dans les 2 cas « officiels » (le pétrole est fini, il y a réchauffement), ça incite à consommer moins de « carbonne » et à envoyer moins de polluants dans l'air (réchauffement ou pas, c'est cracra quand même hein…)
Dans les 2cas « alter » (pétrole abiotique, réchauffement = conspi) ça profita à… ? Tous les Total BP etc. Des gens bien, très bien !  

D'où que j'ai tendance à prendre ces « contre-vérités » avec des pincettes, et, d'ici à ce qu'on en sache davantage, à essayer de pas polluer comme une sauvage (réchauffemement ou pas, y'a que de bonnes raisons) et à limiter ma conso pétrole au max (peak-oil ou pas, y'a que de bonnes raisons, à commencer par la guerre…)

Finalement, au niveau de ce que l'on devrait tirer ou pas comme conclusion des unes ou autres des théories (c'est quand même aussi pour ça qu'on se pose ces questions) on en revient à : notre mode de vie n'est pas soutenable, et le manque de répartition équitable des richesses fait que nos caprices privent les autres de l'indispensable.

J'aurais tendance à dire « vis comme s'il y avait un P-O, s'il n'y en  a pas, bonne nouvelle pour l'humanité, vis comme s'il y avait réchauffement, s'il n'y en a pas, c'est tant mieux ».

(désolée du HS réchauffement, c'était juste pour illustrer la mécanique de mon espèce de vague propos)

[Skankult]

Citation

La théorie du pétrole abiotique (qui du coup engendre le « la pénurie est un mythe »), ça me semble de l'ordre de « le réchauffement climatique est un complot ». Quelques « sources » alternatives à un paquet d'officielles.
Je ne dis pas qu'il ne faille pas écouter les infos alternatives (sinon, ce forum ne serait ni vivant ni peuplé !) mais avec discernement.

Ce n'est pas le sujet, mais le réchauffement climatique telle que le présente l'ONU est contestée...entres autres par les russes (merde font chier ceux là non? ) si je ne m'abuse.
Il existe un ou plusieurs topics sur ce sujet si tu veux t'exprimer, et je crois qu'il y a plein d'arguments contraires....

Citation

J'ai tendance à chercher « à qui profite le crime » ?
Dans les 2 cas « officiels » (le pétrole est fini, il y a réchauffement), ça incite à consommer moins de « carbonne » et à envoyer moins de polluants dans l'air (réchauffement ou pas, c'est cracra quand même hein…)
Dans les 2cas « alter » (pétrole abiotique, réchauffement = conspi) ça profita à… ? Tous les Total BP etc. Des gens bien, très bien !

Dans les deux cas "officiels", on peut maintenir un prix elevé du pétrole, on peut aussi inventer de nouvelles taxes qui vont nous en mettre plein les fouilles, après la vignette...

Citation

D'où que j'ai tendance à prendre ces « contre-vérités » avec des pincettes, et, d'ici à ce qu'on en sache davantage, à essayer de pas polluer comme une sauvage (réchauffemement ou pas, y'a que de bonnes raisons) et à limiter ma conso pétrole au max (peak-oil ou pas, y'a que de bonnes raisons, à commencer par la guerre…)

Constater que le pétrole est abiotique n'est pas "contre-écologique", d'ailleurs est ce que ces deux théories "officielles" ont changé quelque chose à ce sujet?
On peut promouvoir une indépendance vis à vis du pétrole tout en le concevant comme abiotique

Citation

J'aurais tendance à dire « vis comme s'il y avait un P-O, s'il n'y en a pas, bonne nouvelle pour l'humanité, vis comme s'il y avait réchauffement, s'il n'y en a pas, c'est tant mieux ».

Tu préfère t'appuyer sur quelque chose même si tu peux penser que c'est un mensonge, juste pour arriver à tes fins?

[Anselm]

en fait abiotique ou pas, le petrole facile a exploité à toujours ses limites et il y aura forcément un pic.
Le cuivre, l'or, l'eau sont aussi des ressources naturelles et pour l'eau renouvellable. Mais quand on assèche un puit d'eau, il faut attendre longtemps pour qu'il se reconstitue.
La production d'uranium a aussi atteint un palier et il n'y a plus de champs de grande taille découvert. Bref d'où que vienne le pétrole, c'est une matière à quantité finie et dont l'extraction sera de plus en plus compliquée.

Enfin, même si la Russie continue d'augmenter sa production de pétrole, ce n'est pas le cas de ses alliés. La Corée du Nord et la Chine ne produisent pas plus de pétrole et encore moins comparé à ce qu'elles consomment.

Hors sujet : Concernant le "Global Warming", sans vouloir prendre parti, je trouve que les représentants de cette théorie mettent en oeuvre des pratiques dignes du 3eme Reich, et cachent les informations utilisées pour constituer les graphes qui servent à suggérer aux gouvernements mondiaux de faire ci ou ça. C'est ce qui me dérange...

[yoananda]

Oui : abiotique ou pas, ca ne change rien, c'est le pétrole "facile" qui arrive au bout du rouleau.
abiotique, c'est "loin"(profond et rien ne dit que ca se renouvelle suffisamment vite pour continuer à suivre la croissance économique de toute manière.
abiotique et biotique co-existent sûrement.
Y a d'autres personnes qui se sont penchées sur le pétrole a-biotique qui concluent aussi que ca ne change rien. (et donc qui ne nie pas le pétrole abiotique)

Quand au graphe de production Russe fourni par Skankult censé "prouver" le pétrole abiotique Russe ...
plusieurs remarques :
* si le pétrole n'est qu'abiotique, les autres, comment ils font pour en trouver sans creuser a -12 000m
* que font les russes entre 90 et 94 ? pourquoi ils ne continuent pas leur croissance ? pourquoi la production diminue
* ce n'est pas une croissance "exponentielle", mais linéaire
* ils ne sont a peine revenu qu'au niveau de 1990, tu parles d'un sacré progrès charles !!!

et je vais t'expliquer pourquoi ! ca n'a rien à voir avec le pétrole abiotique.

C'est juste politique. Les USA ont forcé l'arabie a augmenter sa production (regarde la différence 90/91 de la courbe arabe, même si ce n'est qu'un indice). Pourquoi ? pour faire baisser le prix du pétrole. Comme le pétrole Russe est de moins bonne qualité, ils se sont retrouvés étranglés a l'exportation. Et c'est ce qui a provoque la chute de la Russie. C'est pour cela que la production a diminuée pendant quelques années, pour seulement revenir à la production "normale" une fois que le choc de la dissolution du bloc Russe a été digérée.

il n'y a pas de d'augmentation exponentielle, il y a juste un retour a la normale.

Donc, strictement rien à voir avec de l'abiotique.

[Skankult]

Citation

en fait abiotique ou pas, le petrole facile a exploité à toujours ses limites et il y aura forcément un pic.
Le cuivre, l'or, l'eau sont aussi des ressources naturelles et pour l'eau renouvellable. Mais quand on assèche un puit d'eau, il faut attendre longtemps pour qu'il se reconstitue.
La production d'uranium a aussi atteint un palier et il n'y a plus de champs de grande taille découvert. Bref d'où que vienne le pétrole, c'est une matière à quantité finie et dont l'extraction sera de plus en plus compliquée

Anselm,

Les sites "faciles" à exploiter, trouvés à partir de sources peu profondes (comme en Arabie par exemple) suivant la théorie occidentale ont atteint leur limite, apparement. Cependant, on peut se demander si la méthode abiotique peut trouver d'autres sites peu profonds (à moins que la production abiotique ne s'interesse qu'a des exploitation de grande profondeur   ). Des reserves se sont déja remplies rapidemment, par exemple à Eugene Island, bien que cette source soit aujourd'hui épuisée, et ce n'est pas le seul cas semble t'il. Si c'est vrai, et pour pouvoir planifier un futur "peak oil", avec du pétrole abiotique, il faudrait entre autres calculer la vitesse de remplissage et la vitesse de production, évidemment si c'est la seconde la plus rapide, les puits produiront moins, voire rien. Il faudra donc chercher de nouvelles sources profondes, donc les couts de production augmenteront forcément. Mais s'il est abiotique le pétrole ne peut se comparer avec d'autres ressources naturelles, bien qu'étant certainement à une quantité finie (qui peut être aussi constamment crée par la croute terrestre, mais si on pompe plus rapide ca change rien) sa quantité théorique dépasse de loin toutes les autres.
Une pénurie de pétrole peut être que non, mais une augmentation des prix du à une production plus couteuse (grande profondeur) sans doutes oui.

Bellaciao

Citation

Enfin, même si la Russie continue d'augmenter sa production de pétrole, ce n'est pas le cas de ses alliés. La Corée du Nord et la Chine ne produisent pas plus de pétrole et encore moins comparé à ce qu'elles consomment.

La Chine produit plus de pétrole, comparable à l'Iran, apparement
La Chine : Une grande productrice de pétrole
Pour les coréens du nord, c'est plus difficile de savoir quoi que ce soit...

Citation

Hors sujet : Concernant le "Global Warming", sans vouloir prendre parti, je trouve que les représentants de cette théorie mettent en oeuvre des pratiques dignes du 3eme Reich, et cachent les informations utilisées pour constituer les graphes qui servent à suggérer aux gouvernements mondiaux de faire ci ou ça. C'est ce qui me dérange...

Pour cette raison qu'il faut tout prendre avec des pincettes toute théorie qui implique la nature (que l'on connait très peu finalement).

Citation

Oui : abiotique ou pas, ca ne change rien, c'est le pétrole "facile" qui arrive au bout du rouleau.
abiotique, c'est "loin"(profond et rien ne dit que ca se renouvelle suffisamment vite pour continuer à suivre la croissance économique de toute manière.
abiotique et biotique co-existent sûrement.
Y a d'autres personnes qui se sont penchées sur le pétrole a-biotique qui concluent aussi que ca ne change rien. (et donc qui ne nie pas le pétrole abiotique)

Yoananda,

Oui, le pétrole puisé en basse profondeur arrive peut être à ses limites, mais la quantité de pétrole telle qu'elle estimée suivant la théorie traditionnelle est remis en cause, donc un Peak Oil supposé en 2006. L' abiotique change la donnes et peut même annuler toute théorie d'un Peak Oil. Ce n'est pas un manque de pétrole qui nous attends, mais une augmentation des couts de production (bien que si schématiquement on dépense 10 millions dans un puit peu profond et qu'on tire 100 millions de pétrole, ca reste moins rentable qu'une dépense de 100 millions pour un puit profond qui tirera 1 milliard de pétrole). Le problème vient plus de la demande qui ne cesse d'augmenter, et que les pouvoirs ne tentent pas de la frener, malgré le fait qu'ils prétendent que la fin du pétrole est proche.
Pour moi ca ne change rien, on doit se désintoxiquer de notre dépendance au pétrole, étant un agent polluant.

Citation

Quand au graphe de production Russe fourni par Skankult censé "prouver" le pétrole abiotique Russe ...
plusieurs remarques :
* si le pétrole n'est qu'abiotique, les autres, comment ils font pour en trouver sans creuser a -12 000m
* que font les russes entre 90 et 94 ? pourquoi ils ne continuent pas leur croissance ? pourquoi la production diminue
* ce n'est pas une croissance "exponentielle", mais linéaire
* ils ne sont a peine revenu qu'au niveau de 1990, tu parles d'un sacré progrès charles !!!

et je vais t'expliquer pourquoi ! ca n'a rien à voir avec le pétrole abiotique.

C'est juste politique. Les USA ont forcé l'arabie a augmenter sa production (regarde la différence 90/91 de la courbe arabe, même si ce n'est qu'un indice). Pourquoi ? pour faire baisser le prix du pétrole. Comme le pétrole Russe est de moins bonne qualité, ils se sont retrouvés étranglés a l'exportation. Et c'est ce qui a provoque la chute de la Russie. C'est pour cela que la production a diminuée pendant quelques années, pour seulement revenir à la production "normale" une fois que le choc de la dissolution du bloc Russe a été digérée.

il n'y a pas de d'augmentation exponentielle, il y a juste un retour a la normale.

Donc, strictement rien à voir avec de l'abiotique.

Mon graphe n'est censé rien "prouver", où ai je dit ca? J'ai dit que le simple fait que les russes aillent chercher le pétrole à 12000 mètres de profondeur prouve que le pétrole est abiotique
La production des russes était la première en 90 et de nos jours....que s'est il passé entre temps pour que cette production chute?
Pour y répondre, tu donnes beaucoup d'importance au marché US, comme s'il était le seul producteur et consommateur de pétrole. J'interprète cette baisse de production plutôt par le fait que 1990-91 c'est la fin de l'empire soviétique qui s'effondre, et que ce pays a ensuite vécu dans une certaine anarchie et corruption pendant plusieurs années, pour se restabiliser ensuite

Si le pétrole est abiotique, le peak oil estimé en 2006 doit être revu

Ce message a été modifié par Skankult - 30 novembre 2010 à 16:43.

[Cassandre]

Skankult, le 29 novembre 2010 à 16:00, dit :

Ce n'est pas le sujet, mais le réchauffement climatique telle que le présente l'ONU est contestée...entres autres par les russes (merde font chier ceux là non? ) si je ne m'abuse.
Il existe un ou plusieurs topics sur ce sujet si tu veux t'exprimer, et je crois qu'il y a plein d'arguments contraires...

Merci, mais je ne t'ai pas attendu pour m'informer. Le Climatgate, toussa… la controverse on la connaît.

Citation

Dans les deux cas "officiels", on peut maintenir un prix elevé du pétrole, on peut aussi inventer de nouvelles taxes qui vont nous en mettre plein les fouilles, après la vignette...

Y'a aussi le risque que le message voulu « passe » et que les gens décident —vu le prix croissant— d'apprendre à s'en passer. Et là, si c'était un bobard (pour vendre plus cher) celui qui voulait vendre (tout cour) a les boules !

Citation

On peut promouvoir une indépendance vis à vis du pétrole tout en le concevant comme abiotique

Là du coup tu me rejoins… abiotique ou pas, peak ou pas, y'a que de bonnes raisons de s'en passer.
Comprends bien mon propos (sans le déformer steuplé) : je ne voudrais pas que les « attention scoop on vous ment en fait il en reste » soit un prétexte à encourager les gens à consommer sans se poser de question (et quand on se demande à qui profite le crime, on peut se poser la question). Parce que là, ça deviendrait dommage.

Citation

Tu préfère t'appuyer sur quelque chose même si tu peux penser que c'est un mensonge, juste pour arriver à tes fins?

Ne me prête pas d'intention que je n'ai pas, steuplé. Je n'ai pas de « fin », ni personne à convaincre. Qu'il y aie peak ou pas, pour moi ça ne change rien (vu que comme t'as vu plus haut, je préfère la sobriété, pour des raisons diverses).
Je n'ai nullement parlé de m'appuyer sur un mensonge, ni d'en gober ni d'en faire gober (sinon que ferais-je sur ce forum ?)

Mais >> si on a un esprit critique vis-à-vis des théories officielles, ayons le même vis-à-vis des contre-théories. Sinon on est juste que des cons qui aimons nous inventer des complots. (je te désamorce > je ne veux pas dire qu'il n'y en a pas, mais faute d'investigation, attention aux affirmations hâtives, d'un côté comme de l'autre)

[yoananda]

Skankult, le 30 novembre 2010 à 16:42, dit :

Si le pétrole est abiotique, le peak oil estimé en 2006 doit être revu

Oué, et s'il était "les 2" ! soit l'un soit l'autre ...
Et même s'il est abiotique, ca ne change rien. Pic oil, ne veut pas dire fin du pétrole, mais croissance de la production < croissance de la demande.
Tu dis que tu fais la différence, mais si c'était le cas, tu ne dirais pas

Skankult, le 30 novembre 2010 à 16:42, dit :

la quantité de pétrole telle qu'elle estimée suivant la théorie traditionnelle est remis en cause, donc un Peak Oil supposé en 2006. L' abiotique change la donnes et peut même annuler toute théorie d'un Peak Oil.

puisqu'on s'en fiche TOTALEMENT de la quantité totale, c'est la vitesse d'extraction qui compte.
Donc visiblement y a un truc que t'as toujours pas pigé. Et j'avais bien détecté dès le premier message.

[aixur]

yoananda, le 01 décembre 2010 à 11:00, dit :

puisqu'on s'en fiche TOTALEMENT de la quantité totale, c'est la vitesse d'extraction qui compte.
Donc visiblement y a un truc que t'as toujours pas pigé. Et j'avais bien détecté dès le premier message.

N'importe quoi. C'est appliquer le raisonnement pour un puits à l'ensemble du problème. Si la vitesse d'extraction n'est pas suffisante, tu construis d'autres puits. Et la vitesse d'extraction augmente. Donc, c'est bien la quantité totale qui est importante. S'il y a bien plus de pétrole que ce que les compagnies pétrolières et les gouvernements nous le disent, alors, on peut augmenter la vitesse d'extraction très fortement.

Par ailleurs, il est évident que si les compagnies pétrolières nous mentent sur l'origine du pétrole et sur les quantités, elles nous mentent aussi sur leur capacité d'extraction maximale.

Ce message a été modifié par aixur - 01 décembre 2010 à 11:44.

[yoananda]

aixur, le 01 décembre 2010 à 11:24, dit :

N'importe quoi. C'est appliquer le raisonnement pour un puits à l'ensemble du problème. Si la vitesse d'extraction n'est pas suffisante, tu construis d'autres puits. Et la vitesse d'extraction augmente. Donc, c'est bien la quantité totale qui est importante. S'il y a bien plus de pétrole que ce que les compagnies pétrolières et les gouvernements nous le disent, alors, on peut augmenter la vitesse d'extraction très fortement.

Par ailleurs, il est évident que si les compagnies pétrolières nous mentent sur l'origine du pétrole et sur les quantités, elles nous mentent aussi sur leur capacité d'extraction maximale.

Et oui lol, t'es un pro du pétrole toi ! hahaha, tu nous ponds des puits en veux-tu en voila ! sais tu combien (de millions de dollars) il faut investir pour un puits ? sais-tu combien de puits sont laissés à l'abandon parce qu'ils ne produisent rien en pourcentage ? sais-tu combien de temps il faut pour que le puits produise en mode "croisière" ? renseigne toi, et on verra si tu tiens toujours ce genre de discours.
tu crois quoi !
après, libre a vous de croire qu'avec 3 min de recherche sur le net vous êtes de pro du pic oil !
moi je ne crois pas l'être. Et non, la quantité totale, on s'en fou. Ce qui compte c'est la quantité de pétrole facile d'accès. Celle la, on l'a connait depuis 40 ans.
Si vous lisiez un peu ne serait-ce que mes posts ou mon blog, ca m'éviterai d'avoir a redire toujours les même trucs a des gens qui se relaient pour dire des anneries.
J'ai pas la science infuse ! mais renseignez vous un peu que diable qu'on puisse discuter vraiment.

[aixur]

yoananda, le 01 décembre 2010 à 12:31, dit :

Et oui lol, t'es un pro du pétrole toi ! hahaha, tu nous ponds des puits en veux-tu en voila ! sais tu combien (de millions de dollars) il faut investir pour un puits ? sais-tu combien de puits sont laissés à l'abandon parce qu'ils ne produisent rien en pourcentage ? sais-tu combien de temps il faut pour que le puits produise en mode "croisière" ? renseigne toi, et on verra si tu tiens toujours ce genre de discours.
tu crois quoi !

Apparemment, toi tu ne sais pas.

Il y a 500.000 puits aux USA, dont une grande partie produit moins de 5 barils par jour. Au prix de 25 $ avant la montée des prix (vers 2002/2003), ça faisait à peine 45.000 dollars par an de chiffre d'affaire. S'ils sont en activité, c'est que c'est rentable. Donc, non, ça ne coute pas des millions de dollars. La méthode consistant à exagérer de façon complètement délirante tous les couts d'extraction est une vieille tactique des partisans du peak oil.

Ca me rappelle une connaissance bossant dans le pétrole qui s'était amusée quand je lui avait dit qu'un puits de 2km de profondeur produisant seulement 10 barils/jour devait couter plus qu'il ne rapportait. Ca le faisait marrer (il avait un petit sourire en coin). Genre, le pauvre gars qui n'y connait rien. Il m'avait dit qu'un puits de 2km de profondeur ne coutait que très peu, et que, je cite "10 barils par jour, c'est beaucoup". Et le mec avait bossé dans le pétrole pendant 40 ans (et dans l'extraction).

Ce message a été modifié par aixur - 01 décembre 2010 à 13:12.

[yoananda]

Tiens pour enfoncer le clou : si c'était juste la quantité totale qui compte, alors on n'aurait plus qu'a compter les hydrocarbures qui sont sur les sattellite des Jupiter ou Saturne. Y a de quoi relancer la croissance mondiale 100X la bas ! Les quantités sont infines a l'echelle de l'univers.
Donc on ne peut pas faire sans compter sur la facilité d'accès.
D'après vous pourquoi la catastrophe de BP ? pourquoi prendre autant de risque (sciemment) si le pétrole est si facile d'accès !!!!

***
pour le restes des âneries sur le cout des puits, je ne commente pas (je pourrais) ... inutile vu que tu sais déjà tout ! lol

Ce message a été modifié par yoananda - 01 décembre 2010 à 13:09.

[aixur]

yoananda, le 01 décembre 2010 à 13:06, dit :

D'après vous pourquoi la catastrophe de BP ? pourquoi prendre autant de risque (sciemment) si le pétrole est si facile d'accès !!!!

***
pour le restes des âneries sur le cout des puits, je ne commente pas (je pourrais) ... inutile vu que tu sais déjà tout ! lol

Ben, justement, probablement que la catastrophe en question était bidon et qu'il s'agissait encore d'une opération de type "psyop" faite entre autres pour insinuer l'idée que les compagnies ont besoin maintenant de creuser très profond pour arriver encore à trouver du pétrole. Ce qui validerait l'idée du peak oil. Ou comment retourner la théorie du pétrole abiotique à leur avantage. Pas con comme tactique. Mais bon, assez grossier quand même.

Mais bon, même en écartant cette thèse conspirationniste, ça ne ferait que quelques puits creusés à grande profondeur. Je ne vois pas en quoi ça changerait grand chose par rapport à la production mondiale. L'argument pourrait avoir un début de recevabilité s'ils avaient lancé un grand plan de construction de puits ultra-profond un peu partout dans le monde, et pas seulement une ou deux plate-formes off-shore.

Et on pourrait penser aussi que puisqu'une station off-shore coute cher, ils ont intérêt à creuser à une profondeur où ils peuvent maximiser la production. Donc, ça n'aurait rien à voir avec le fait d'être tellement en manque de pétrole qu'ils devraient creuser très profond.

Et puis, s'ils ont réellement creusé si profond, ben ça valide légèrement la théorie du pétrole abiotique (avec les puits ultra-profonds faits par les russes).

Et sinon, si si tu essayes de commenter mes "âneries". Mais, comme tu n'as pas d'arguments, tu le fais par la bande (en parlant de la catastrophe de BP).

[yoananda]

si j'ai des arguments !
je vais t'en donner un, juste pour que tu comprennes que "puisque tu sais déjà tout" je n'en donne pas d'autres... parce que je vais pas tout re-expliquer a chaque fois a "ceux qui savent mieux que les autres sans faire de recherche".