165 réponses dans ce topic

[dj_kroket]

yoananda, le 20 juin 2011 à 00:44, dit :

oui dj_corket ...
mais y a un soucis.
un seul
mais de taille ...
on sait pas stocker l'electricité ! (pas comme le pétrole, pas facilement, sans perte, a bas cout etc...)

donc toutes ces super systèmes sont intermittents !
donc retour a la case départ.

Tu est pleins de fausses idées reçues ...
Il y a de nombreuse façon de stocker l'énergie : monter de l'eau en altitude, compresser un gaz, produire de l'hydrogène, chauffer un liquide .... etc... etc ...
De plus c'est facile de transporter l'électricité sur de grandes distances (le canada le fait déjà), il suffit de la transporter sous forme de courant continu. Les pertes sont de l'ordre de 3% pour 1000 kilomètres! (voir le mag. Nexus de mai 2011)
Enfin ces systèmes que je te propose ne sont pas intermittents (pour la plupart) :
- Le solaire à concentration avec des sels fondus fonctionne 24h/24
- la tour solaire à vortex (http://fr.wikipedia....ki/Tour_solaire) fonctionne avec les soleil le jour, et avec l'énergie emmagasinée par le sol (de préférence de l'eau) la nuit (testé avec succès par les espagnols pendant 8ans non stop)
- L'ETM (energie thermique des mer) fonctionne aussi en continu...

[yoananda]

dj_kroket, le 20 juin 2011 à 02:45, dit :

Tu est pleins de fausses idées reçues ...
Il y a de nombreuse façon de stocker l'énergie : monter de l'eau en altitude, compresser un gaz, produire de l'hydrogène, chauffer un liquide .... etc... etc ...
De plus c'est facile de transporter l'électricité sur de grandes distances (le canada le fait déjà), il suffit de la transporter sous forme de courant continu. Les pertes sont de l'ordre de 3% pour 1000 kilomètres! (voir le mag. Nexus de mai 2011)
Enfin ces systèmes que je te propose ne sont pas intermittents (pour la plupart) :
- Le solaire à concentration avec des sels fondus fonctionne 24h/24
- la tour solaire à vortex (http://fr.wikipedia....ki/Tour_solaire) fonctionne avec les soleil le jour, et avec l'énergie emmagasinée par le sol (de préférence de l'eau) la nuit (testé avec succès par les espagnols pendant 8ans non stop)
- L'ETM (energie thermique des mer) fonctionne aussi en continu...

ouai lol
tu crois que j'ai pas déjà réfléchi et regardé toutes ces solutions et plein d'autres ?
tu sais combien il faut monter d'eau en altitude ? ou de gaz a comprimer ? ou comment stocker l'hydrogène ? etc... etc...
tu as fait les calculs ou tenté de le faire en vrai ?
la théorie c'est bien ... la pratique, c'est un peu plus compliqué.
c'est beau de rêver [surtout si tu te fies a Nexus mdr]

écoute puisque t'es tellement mieux au courant, va conseiller GDF/EDF, moi je suis pas décisionnaire dans l'histoire.

ceci dit, je note qu'il y a déjà une inflexion dans ton discours. On est déjà plus dans les techno simple à mettre en oeuvre. Solaire a concentration a sel fondu,
sais tu pourquoi le solaire a concentration (projet themis) a été abandonné en France au moins ? avant de fanfaronner ...
et sais tu pourquoi il est de retour maintenant ?

mes idées reçues comme tu dis sont le fruit de longues recherches, et aussi de calculs ... et pas uniquement de quelques articles de vendeurs de camelote !

faut savoir de quoi on cause la. Sors nous un calcul de rendement, d'EROEI et la, d'accord, on en reparle.
on est sur thread du peak oil. Et ca ne change rien : ni au peak oil, ni au déclin qui s'en suit.

raconte nous un peu ce que tu as mis en place chez toi, puisque il existe autant de techno facile et simple et peu coûteuses pour remplacer le pétrole ? tu dois surement en avoir plein dans ta propriété pour être si sûr de toi !

[sphinx]

Bonjour, cela fait longtemps que je ne suis pas intervenu sur ONCT étant occupé ailleurs sur d'autres thèmes. Mais le thème du peak oil reste un sujet qui me tient à coeur et qui va certainement balayer toutes les discussions sur tous les thèmes existants.
J'ai tourné le sujet à l'endroit et à l'envers. Ce que je peux vous apporter ce sont les faits suivants :
Tout d'abord à voir ce documentaire pour étude :
Un documentaire sur Michael Ruppert, un ancien policier devenu reporter indépendant, qui avait prédit la crise financière actuelle dans son bulletin d'information (auto-édité), du désert : (680 mo) :
http://www.fileserve.com/file/M7uAxXE
(j'espère ne pas offenser la modération en mettant ce lien, si vous trouvez ce lien HS par rapport à la charte, merci de le supprimer)
Mais ce lien va vous apporter des faits édifiants sur ce qui nous arrive.

L'autre fait, c'est que des gens comme Jean Laherrère (ancien de Total et à la retraite), nous dit que le peak oil est déjà derriere nous. On peut appeler ça : old peak. Personnellement j'appelle ça le Pic de Hubbert.
Le phénomène immédiat de l'après peak oil sont des crises systémiques suivant d'effondrements des économies et des embellies qui reprennent. C'est ce que nous vivons depuis 2008. Les crises permettent de faire chuter le cours du pétrole et aux économies de reprendre de l'essort. En vérité nous sommes sur une phase de plateau actuellement. Cette phase devrait s'arrêtait vers le milieu des années 2010-2020 selon un ingénieur de l'Arabie Saoudite. Donc le plus préocupant énomiquement parlant est pour 2013-2015.
Il faut rappeler qu'il existe des solutions pour remplacer le pétrole. Cependant un problème de taille que vous n'avez pas émis dans ce topic est celui de sa consommation en une seule journée. 87 millions de barils par jour !!! en 2025, on estime que le monde en demandera 125 millions. Actuellement, il est totalement impossible au monde de subvenir à une demande d'au delà 90 millions par jour. Aucune solution viable et sérieuse ne peut remplacer cette demande. On parle de pétrole à base d'algues. Mais avant d'atteindre ce chiffre de 87 millions, il faudrait une révolution mondiale du pétrole, et créer une production industrielle de jamais vu sur les énergies alternatives. Toutes les guerres que nous avons connues depuis 2001, sont en rapport avec le pétrole de près ou de loin. Tout ceci est pour maintenir l'économie mondiale. Rappelez vous, 87 millions de barils par jour telle est la demande actuelle.
Si cette économie mondiale s'effondre, que se passerait t-il ?
Je vous propose de voir cet autre documentaire, celui ci est un doc d'anticipation :
http://www.ubest1.co...-pétrole-#null
c'est édifiant !

Bonjour aux administrateurs de ONCT  
Amitiés

Ce message a été modifié par sphinx - 20 juin 2011 à 09:56.

[caribbeanblue]

Pourquoi  faire  semblant de ne  pas voir la solution de l'ENERGIE LIBRE ??? ( nicola tesla )

  et  aussi  la  solution des systèmes de MOUVEMENT PERPETUEL MAGNETIQUES ???

  ces  deux systèmes peuvent entrainer des alternateurs de centrales électriques ou de voitures !!!

  pourquoi s'obstiner dans l'impasse et la pensée conformiste complètement stérile ???

  la science officiel a  démontrer ses terribles mensonges ( nucléaire , OGM , pesticides etc....)

   STOP ou ENCORE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


    http://www.youtube.com/watch?v=onbp8N_otHI

  
    


     voiture  électrique tesla modèle 1931 !!!!!!!!!!

     Mon lien


     à  plus  !!!

[yoananda]

caribbeanblue, le 20 juin 2011 à 10:41, dit :

Pourquoi  faire  semblant de ne  pas voir la solution de l'ENERGIE LIBRE ??? ( nicola tesla )

  et  aussi  la  solution des systèmes de MOUVEMENT PERPETUEL MAGNETIQUES ???

  ces  deux systèmes peuvent entrainer des alternateurs de centrales électriques ou de voitures !!!

  pourquoi s'obstiner dans l'impasse et la pensée conformiste complètement stérile ???

  la science officiel a  démontrer ses terribles mensonges ( nucléaire , OGM , pesticides etc....)

   STOP ou ENCORE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


     voiture  électrique tesla modèle 1931 !!!!!!!!!!



     à  plus  !!!

a moins que tu en aies une qui marche chez toi ce n'est qu'un fantasme. Fait des recherches sérieuses sur le sujet.
Sérieux = dans le monde réel.
si c'est si facile ... "y a qu'a faut que" on connaît la chanson.
parce que pour l'instant, ca ne change rien a peak oil tout ca. C'est des belles paroles.

[le cereale killer]

bonjour à tous

dommage que l'on n'est pas parlé des gaz de schiste, hydrate de méthane, ou liquéfaction de charbon!!!

pour ce qui est de l'hydrogène, même s'il est présent en quantité astronomique sur terre, dans l'eau par exemple, il ne suffit pas de claquer des doigts pour le produire, ni pour le stocker d'ailleur, bref toute ces sources d'énergie sont soit extrèmement poluantes, soit non maitrisées, soit à EROEI ridicule et dans tous les cas on a besoin de pétrole au moins pour mettre en place des moyens de prod à grande échelle.

Même le nucléaire n'est rien sans pétrole ! sans parler du fait que l'uranium peakera un jour ou l'autre, qu'il est déjà beaucoup plus cher qu'il ne l'a été...

Dans tout les cas nous ne mettrons jamais en place suffisemment de production de l'une ou l'autre de ses sources assez rapidement pour faire face à la dépletion du conventionnel, car c'est bien lui qui est important !!!

Et même si effectivement tous ceci ne sont que des idées reçues, comme le dit yoananda, nous ne sommes pas décisionnaires, va lire le rapport fischer, qui dit entre autre qu'il faudrait se préparer 20 ans avant le peak-oil pour ne pas subir de choc... TROP TARD, nous allons bel et bien droit dans le mur, et au lieu de frainer on passe la 6eme.

[yoananda]

Oui, prennons le stockage de l'H2 par exemple : le rendement est pas terrible. C'est a dire qu'on stocke X, on récupère X/5 (je ne me souviens plus du rendement, mais c'est pas fabulisimme).
Autre problème : il faut soit des volumes titanesque pour stocker : genre, pour une maison, il faut une grotte entière, pour 1 semaine d'electricité devant soi.
Autre problème, l'H2 est très très fin, si on veut stocker sous haute pression, il faut du matos de ouf parce que sinon, ca fuit ... a travers presque n'importe quoi. Pas de valve assez étanche pour le retenir.
Donc matos couteux, sans compter le danger d'explosion, etc...

ce n'est qu'un exemple. Entre la théorie "stockons l'hydrogène via électrolyse" et la pratique ... y a un monde.

Le pétrole, c'est vraiment la solution idéale, et c'est pas pour rien qu'il a balayé toutes les autres solutions, qu'on connaît depuis 2 siècles pour la plupart soit dit en passant.

Et les nouvelles super techno des batteries de la mort qui tue... ben c'est de la haute techno, construit a base de matière première relativement rare (c'est à dire : non généralisable a l'ensemble du monde occidental) et couteux a produire. C'est pour ca que les voitures électriques coutent beaucoup plus cher : déjà rien que le cout du moteur / voiture, et en plus batterie (qu'on loue tellement c'est cher, et encore sans parler recyclage).
Les hybrides pareil : y a 2 moteurs a la place d'un ! ca coute cher cette haute techno l'air de rien ! Même si c'est plus efficace énergétiquement, l'énergie grise est plus importante derrière.

Bref ...

Sachant qu'en plus maintenant, on se débat pour "survivre" (financièrement parlant) c'est plus la bonne période pour investir. C'est trop tard, les crédit seront coupés et l'argent réservé pour les retraites des vieux. Les inovations vont en patir !!!

On est rentré de plein pied dans l'ère post pétrole. Cercle vicieux qui se met en place. Alors que presque personne ne voit rien. Mais quand le couperet tombera, il sera trop tard. On est dans une société manico dépressive ... avec des traders boostés a la cocke en plus.

[le cereale killer]

yoananda, le 20 juin 2011 à 11:52, dit :

(c'est à dire : non généralisable a l'ensemble du monde occidental)

je rajouterai q'une chose qui me gène beaucoup avec notre magnifique monde occidentale c'est qu'il a l'hypocrisie de promettre à l'ensemble de la planète, démocratie, niveau de vie... c'est le fameux rêve américain

tout le monde sait que si le monde entier vivait comme nous, on n'irait pas bien loin ...

maintenant allez parler de décroissance à quelqu'un du "monde occidental", allez au hasard N. Sarkozy et voilà ce qu'il vous répondra :

« Qu’on arrête avec ce terrorisme qui consiste à dire que tout développement, que toute croissance ou que toute création de richesse est en soi un mal. »

" La solution n’est pas dans les idéologies de la décroissance ou du repli. Les idéologies de la décroissance sont des idéologies égoïstes, qui veulent maintenir les pauvres dans la pauvreté. C’est cela la décroissance, c’est fermer la porte du progrès et du mieux vivre à ceux qui n’ont rien. »

et enfin !!!

« Quand j’entends nos écologistes parfois dire qu’ils vont faire campagne sur le thème de la décroissance, est-ce qu’ils savent qu’il y a du chômage ? Est-ce qu’ils savent qu’il y a de la misère dans le monde ? Est-ce qu’ils savent qu’il y a près d’un milliard de gens qui ne mangent pas à leur faim et que la décroissance ça veut dire plus de misère pour tous ces gens-là ? »

justement la décroissance ce n'est pas rendre les pauvres plus pauvres, sa la croissance le fait très bien, c'est demander aux riches et je ne parle pas de bill gates mais de tout les occidentaux de partager toutes leur richesses avec les autres, en consommant soi même beaucoup moins. Nous avons bâti notre civilisation sur le pillage des pays du tiers monde, de ces ressources mais aussi de l'esclavage. Même aujourd'hui tous le monde sait que la croissance est assurée (en partie) par l'imigration... qui n'est qu'une des formes moderne d'esclavage.

[yoananda]

le cereale killer, le 20 juin 2011 à 12:45, dit :

je rajouterai q'une chose qui me gène beaucoup avec notre magnifique monde occidentale c'est qu'il a l'hypocrisie de promettre à l'ensemble de la planète, démocratie, niveau de vie... c'est le fameux rêve américain

tout le monde sait que si le monde entier vivait comme nous, on n'irait pas bien loin ...

maintenant allez parler de décroissance à quelqu'un du "monde occidental", allez au hasard N. Sarkozy et voilà ce qu'il vous répondra :

« Qu’on arrête avec ce terrorisme qui consiste à dire que tout développement, que toute croissance ou que toute création de richesse est en soi un mal. »

" La solution n’est pas dans les idéologies de la décroissance ou du repli. Les idéologies de la décroissance sont des idéologies égoïstes, qui veulent maintenir les pauvres dans la pauvreté. C’est cela la décroissance, c’est fermer la porte du progrès et du mieux vivre à ceux qui n’ont rien. »

et enfin !!!

« Quand j’entends nos écologistes parfois dire qu’ils vont faire campagne sur le thème de la décroissance, est-ce qu’ils savent qu’il y a du chômage ? Est-ce qu’ils savent qu’il y a de la misère dans le monde ? Est-ce qu’ils savent qu’il y a près d’un milliard de gens qui ne mangent pas à leur faim et que la décroissance ça veut dire plus de misère pour tous ces gens-là ? »

justement la décroissance ce n'est pas rendre les pauvres plus pauvres, sa la croissance le fait très bien, c'est demander aux riches et je ne parle pas de bill gates mais de tout les occidentaux de partager toutes leur richesses avec les autres, en consommant soi même beaucoup moins. Nous avons bâti notre civilisation sur le pillage des pays du tiers monde, de ces ressources mais aussi de l'esclavage. Même aujourd'hui tous le monde sait que la croissance est assurée (en partie) par l'imigration... qui n'est qu'une des formes moderne d'esclavage.

bah oui, mais bon, le role des politiques c'est de nous enfumer. Lis cet article : http://lupus1.wordpr...r-bruno-bertez/
il explique très bien d'ou ça vient !
Évidement que la décroissance pourrait apporter prospérité et moins de chômage. Mais bon, la question n'est pas la.
Le vrai problème, c'est que l'état français a BESOIN (VITALEMENT) de croissance ... du PIB ... parce que croissance du PIB = plus d'impot = plus de recette = payer ses dettes.
Donc, la décroissance est strictement impossible dans ce système pyramidal.
Après on peut peindre la réalité de tout un tas d'arguments plus ou moins fallacieux qui abiment la raison et l'oreille de ceux qui écoute. Mais la réalité est toute simple.
Voila pourquoi la croissance doit absolument être vendu aux peuples, coute que coute.
Et voila pourquoi tout découle de ca. L'UMPS n'a qu'une seule ligne dans son programme pipolitique : croissance. Sachant que pour la vendre, suffit de dire qu'elle sera redistribuée plus ou moins équitablement : aux méritants pour l'UMP, aux solidaires pour le PS. Aux clan d'électeurs dans les deux cas.
Et les gens gobent, parce que trop con et trop égoïste. Tirer sur la corde de l'avidité et y a du monde derrière.
Ca explique le programme de l'immigration française : faut faire de la croissance démographique pour soutenir la croissance du PIB (et donc de l'impot). Et comme le français de souche ne se reproduit pas assez, on fait venir d'ailleurs.

Bref, aucune considération, ni pour les peuples, ni pour l'écologie, ni pour quoi que ce soit d'autre ... tout est secondaire.

[le cereale killer]

complètement daccord avec toi, croissance et profit dominent notre société bien loin devant toutes les autres valeurs.

ce qui me gène dans les reproches qui sont fait à la décroissance, c'est qu'ils sont complètement infondés et mensongés, et ce sciemment !!!

finalement le problème c'est la masse de mouton qui gobe tout comme tu dit, si seulement on apprenait dès le plus jeune âge à remettre toujours en question les dogmes et autres vérité absolue même les moins évidents, travaille, vaccination, sida, 11 septembre...

je n'ai pas tellement aimé le lire mais j'ai vraiment l'impression de vivre dans le roman d'orwell : "1984"

[dj_kroket]

yoananda, le 20 juin 2011 à 08:24, dit :

faut savoir de quoi on cause la. Sors nous un calcul de rendement, d'EROEI et la, d'accord, on en reparle.

Est ce que tu lis mes liens??
....  bon je te le remets, pour te prouver qu'une petite partie du sahara pourrait alimenter le monde entier en électricité :

Pour en finir avec les mensonges sur l'éolien et le photovoltaïque.

yoananda, le 20 juin 2011 à 08:24, dit :

sais tu pourquoi le solaire a concentration (projet themis) a été abandonné en France au moins ? avant de fanfaronner ...
et sais tu pourquoi il est de retour maintenant ?

A cause du prix du pétrole? A cause du lobby nucléaire?
Sinon pour quelques autres exemples, sachant que la France est un bien mauvais exemple vu la puissance du lobby nucléaire...

Le solaire :
- Andasol, en Andalousie : 50 mégawatts ( plus du double avec Andasol II )
- En France : 36 hectares de photovoltaïque sur le plateau des Mées (36 MW). Le projet total : 200 hectares (200MW).
- Située près de Séville, dans le sud de l'Espagne, une centrale solaire baptisée Gemasolar vient d'être mise en service. 185 Ha pour 20MW.

Sans oublier la tour solaire dont je t'ai parlé, qui est une des technologie les plus simples a mettre en place (une cheminée et un serre à la base)

Pour les calculs je te renvoie à la page WIKI : http://en.wikipedia....ted_solar_power

Le Potentiel de l'Energie Solaire sur le Plateau  Continental Externe des Etats-Unis

[caribbeanblue]

yoananda, le 20 juin 2011 à 10:55, dit :

a moins que tu en aies une qui marche chez toi ce n'est qu'un fantasme. Fait des recherches sérieuses sur le sujet.
Sérieux = dans le monde réel.
si c'est si facile ... "y a qu'a faut que" on connaît la chanson.
parce que pour l'instant, ca ne change rien a peak oil tout ca. C'est des belles paroles.

  c'est  justement parceque beaucoup trop de gens pensent comme toi qu'on est dans l'impasse !!!

  dit  moi  en  quoi ça  change  la  situation du  monde  de ressasser la folie du pétrole et du nucléaire ???

  aux  état unis  une  société vend  déja  une  machine  d'energie libre qui rend autonome une maison !!!
  
  MINATO à  déja vendu environ 50.000 ventilateurs style énergie libre !!!

  désolé c'est toi  qui est dans l'illusion du vieux monde qui est en train de disparaitre !!!

[le cereale killer]

caribbeanblue, le 20 juin 2011 à 22:33, dit :

c'est  justement parceque beaucoup trop de gens pensent comme toi qu'on est dans l'impasse !!!

  dit  moi  en  quoi ça  change  la  situation du  monde  de ressasser la folie du pétrole et du nucléaire ???

  aux  état unis  une  société vend  déja  une  machine  d'energie libre qui rend autonome une maison !!!
  
  MINATO à  déja vendu environ 50.000 ventilateurs style énergie libre !!!

  désolé c'est toi  qui est dans l'illusion du vieux monde qui est en train de disparaitre !!!

vous ne comprenez pas notre point de vue, nous disons que nous ne sommes pas décisionnaire et que pour changer les choses il aurait fallu agir bien avant la survenu du peak-oil, dans un monde en crise, qui va investir dans votre énergie libre? comment va t'on la rendre accessible à tous sans pétrole? etc

le sujet n'est pas de dire si on y crois ou pas, le sujet est de se demander si il est possible de remplacer 87 millions de baril par autre chose d'aussi peu cher et d'utilisable dans autant de domaine (transport, chauffage...) sans se servir de pétrole !!!

Par exemple dite moi comment vous remplacez le pétrole au niveau agricole ??? et pas seulement pour le carburant des tracteurs mais aussi pour le transport des marchandise, le remplacement des engrais et autres produits chimique ,etc tous celà de façon à garder les rendements actuels au prix actuel ???

voilà une petite phrase qui illustre mon propos tirée du site manicore de J.M. Jancovici:

"Et pour finir sur une boutade, la seule chose de certaine pour le prix du pétrole est qu'à très long terme... il sera nul. En effet, à ce moment là nous serons tous morts ou le pétrole sera devenu parfaitement inutile, et dans les deux cas de figure son prix sera nul (sans consommateurs pas de prix, avec que des consommateurs pas intéressés pas de prix non plus). Mais c'est la période avant ce point final qui risque d'être un peu sportive !"

[yoananda]

dj_kroket, le 20 juin 2011 à 22:14, dit :

Est ce que tu lis mes liens??
....  bon je te le remets, pour te prouver qu'une petite partie du sahara pourrait alimenter le monde entier en électricité :

Pour en finir avec les mensonges sur l'éolien et le photovoltaïque.

A cause du prix du pétrole? A cause du lobby nucléaire?
Sinon pour quelques autres exemples, sachant que la France est un bien mauvais exemple vu la puissance du lobby nucléaire...

Le solaire :
- Andasol, en Andalousie : 50 mégawatts ( plus du double avec Andasol II )
- En France : 36 hectares de photovoltaïque sur le plateau des Mées (36 MW). Le projet total : 200 hectares (200MW).
- Située près de Séville, dans le sud de l'Espagne, une centrale solaire baptisée Gemasolar vient d'être mise en service. 185 Ha pour 20MW.

Sans oublier la tour solaire dont je t'ai parlé, qui est une des technologie les plus simples a mettre en place (une cheminée et un serre à la base)

Pour les calculs je te renvoie à la page WIKI : http://en.wikipedia....ted_solar_power

Le Potentiel de l'Energie Solaire sur le Plateau  Continental Externe des Etats-Unis

Oui je lis tes liens... et certains je les ai déjà lu il y a longtemps.
Et toi tu lis mes posts ?
je te demande un rendement, un EROEI ... sinon, sans ca, on peut fantasmer tout ce qu'on veut.
La question, la vraie, c'est le cout de l'énergie.
De l'énergie gratuite et abondante, y en a des tonnes et des tonnes, juste avec le soleil. Des hydrocarbures y en a des milliards de millards de tonnes sur venus ou saturne, ou je sais plus ... peu importe.
Mais pour les exploiter, ca couterait super cher.
Je prends un exemple carricatural a dessin.

Le solaire, c'est pareil. Pas les même ordre de grandeur que le pétrole.

Alors a moins que tu ne sorte un NOUVEAU calcul de rendement, parce que tous les calculs que j'ai vu disent la même chose : y a rien de mieux que le pétrole.

Par exemple sur mon blog, j'ai fait le calcul suivant : combien de surface de panneau solaire il faudrait couvrir la France pour convertir toutes les voitures et les camions actuels et rouler de la même manière. Et tu comprends très vite que :
1/ ce n'est pas possible
2/ ca coute infiniement plus cher que le pétrole

vous voulez pas comprendre ca hein !!!
on parle pas qu'il n'existe pas de solution pour remplacer le pétrole
on parle qu'il n'existe rien d'aussi peu cher et pratique !!!!

après, moi je m'en fiche, croyez ce que vous voulez, ca ne changera rien ! les lois de la physiques sont la ! c'est pas moi qui les invente.
si vous voulez croire qu'on peut remplacer le pétrole par du solaire éolien ou autre, allez y !
chassez des moulins tous le reste de votre vie, ca m'est égal ! lol

le peak oil est une réalité, et tous les jours c'est confirmé.
vous passerez votre temps a raler contre ces idiots d'humains qui ne veulent pas voir la réalité ... lol

[yoananda]

caribbeanblue, le 20 juin 2011 à 22:33, dit :

c'est  justement parceque beaucoup trop de gens pensent comme toi qu'on est dans l'impasse !!!

  dit  moi  en  quoi ça  change  la  situation du  monde  de ressasser la folie du pétrole et du nucléaire ???

  aux  état unis  une  société vend  déja  une  machine  d'energie libre qui rend autonome une maison !!!
  
  MINATO à  déja vendu environ 50.000 ventilateurs style énergie libre !!!

  désolé c'est toi  qui est dans l'illusion du vieux monde qui est en train de disparaitre !!!

ca c'est un procès d'intention.
tu habites ou ?
je vais venir voir ton ventillateur énergie libre ... mais bon c facile a faire avec un thermoélectrique ... donc je viendrai avec des mesures.
moi je demande pas mieux que d'en voir un tourner moteur NRJ libre.
puisque je suis dans l'illusion, tu feras disparaitre mon illusion.
Si tu n'en a pas un en vrai, alors c'est toi qui est dans le fantasme.
trop facile de dire "j'ai la solution, mais c'est a vous de la mettre en place" ... lol

[dj_kroket]

yoananda, le 20 juin 2011 à 22:51, dit :

Alors a moins que tu ne sorte un NOUVEAU calcul de rendement, parce que tous les calculs que j'ai vu disent la même chose : y a rien de mieux que le pétrole.

Je n'ai jamais dit le contraire....
A condition que tu considère le pétrole facile d'accès et pas l'offshore profond ou les sables bitumeux bien sur ...

yoananda, le 20 juin 2011 à 22:51, dit :

Par exemple sur mon blog, j'ai fait le calcul suivant : combien de surface de panneau solaire il faudrait couvrir la France pour convertir toutes les voitures et les camions actuels et rouler de la même manière. Et tu comprends très vite que :
1/ ce n'est pas possible
2/ ca coute infiniement plus cher que le pétrole

Dans les liens que je t'ai donnée, voilà ce qu'on peut voir :
"Pour obtenir l’équivalent de la puissance nucléaire française en puissance  crête
photovoltaïque (puissance en plein ensoleillement),  un carré de 20 km de côté suffit."
Ces valeurs ne prennent pas en compte la surface de PV ou de solaire thermique installable sur les 10 000 km² de toitures des surfaces bâties en France.
ça ne parait pas si utopique que ce que tu en dis non?

yoananda, le 20 juin 2011 à 22:51, dit :

vous voulez pas comprendre ca hein !!!
on parle pas qu'il n'existe pas de solution pour remplacer le pétrole
on parle qu'il n'existe rien d'aussi peu cher et pratique !!!!

Oui il n'existe rien d'aussi peut cher et pratique que le pétrole conventionnel facile d'accès. Mais ce pétrole (le moins cher) est déjà découvert et exploité depuis longtemps.
Le pétrole que l'on exploite aujourd'hui est loin d'avoir le même EROEI.
Donc il n'y a pas UN pétrole peu cher et pratique, mais plusieurs dont une bonne partie est chère et peu pratique.

yoananda, le 20 juin 2011 à 22:51, dit :

si vous voulez croire qu'on peut remplacer le pétrole par du solaire éolien ou autre, allez y !

Décroissance , puis ensuite : Solaire, éolien, ETM, marémotrice, biomasse (certaines plantes oubliées on des ratios de production de biomasse impressionnants 4 fois plus que le maïs par ex et sans engrais ni pesticides), permaculture.
Pourquoi serait-ce impossible?
Attention, je ne dis pas que c'est facile, mais que c'est tout à fait faisable.
D'ailleurs Cuba à déjà survécu à son propre peak-oil à la fin de la guerre froide...

yoananda, le 20 juin 2011 à 22:51, dit :

le peak oil est une réalité, et tous les jours c'est confirmé.
vous passerez votre temps a raler contre ces idiots d'humains qui ne veulent pas voir la réalité ... lol

Je n'ai dit nulle part être contre l'idée du peak-oil que je sache (sauf qu'effectivement la théorie du pétrole abiotique, même si elle reste une théorie, n'est pas totalement farfelue)....
Merci pour tes sarcasmes inutiles ....

[le cereale killer]

une grande partie du pétrole que l'on exploite est du conventionnel, si comme tu le dit une grande partie du pétrole était cher et peu pratique, il y a longtemps que le pétrole aurait été abandonné, mais par contre le fait est que le conventionnel a connu son pic et que la sa part dans ce qui est produit chaque jour diminue.

tu devrait aller visiter ces liens:

http://www.manicore....ion/eolien.html
http://www.manicore....on/solaire.html

ses conclusions sont bien moins optimistes que les tiennes !

même si le pétrole abiotique existe, il ne sera jamais facil d'accès et il faudrait qu'il soit produit (je parle au niveau terrestre) à une vitesse monstrueuse, on consomme aujourd'hui environ 30 milliards de baril par an.

en tout cas ravi de voire que tu t'interesse à la permaculture (on est deux dans ce cas), sa au moins c'est du concret, après nourrir la planète de cette façon, il va falloir reruraliser ou plutôt désurbaniser. Mais même sa personne n'est pret à le faire, il sagit bien d'un problème de prise de conscience, d'anticipation et de prise de décisions, j'essaie à mon niveau d'informer mes proches, mais je pense qu'ils me prennent plus pour un illuminé qu'un visionnaire !!! frustrant ...

[dj_kroket]

le cereale killer, le 21 juin 2011 à 00:42, dit :

une grande partie du pétrole que l'on exploite est du conventionnel, si comme tu le dit une grande partie du pétrole était cher et peu pratique, il y a longtemps que le pétrole aurait été abandonné, mais par contre le fait est que le conventionnel a connu son pic et que la sa part dans ce qui est produit chaque jour diminue.

Tu sais, même le pétrole 'conventionnel' n'est plus exploité conventionnellement aujourd'hui.
Il faut multiplier le nombre de puits pour éviter la chute de production, injecter de grandes quantités d'eau ...  etc
Enfin, tout ça pour dire que l'époque où l'on faisait un trou dans le sol pour laisser jaillir le pétrole est révolue depuis bien longtemps...

le cereale killer, le 21 juin 2011 à 00:42, dit :

tu devrait aller visiter ces liens:

http://www.manicore....ion/eolien.html
http://www.manicore....on/solaire.html

Je connais presque par coeur le site manicore.
Alors, déjà Jancovici est discutable sur au moins deux points :
- Il est pour la théorie du réchauffement climatique (et avec ça la taxe carbone .. etc)
- Il est Pro-nucléaire

Ensuite ses calculs sont foncièrement orientés en sa faveur à l'aide de quelques oublis.
- Pour l'éolien il ne considère que les éoliennes à axe horizontal 3 pales qui sont une aberration au niveau du peu de rendement qu'elles offrent. Il ne considère pas non plus l'éolien off-shore bien plus prometteur.
- Pour le solaire il ne considère que le photovoltaïque et oublie tout le reste
- il considère une production photovoltaïque de 100kWh/m2/an, valeur qui est plutôt 160kWh/m2/an pour l'Europe (voir wiki par ex), et donc bel et bien compatible pour produire toute l'électricité d'un pays.
Je te cite WIKI:
Pour la production d'électricité: Dans le cas de l'Europe des 27 (3 000 TWh), une surface de 137 km de côté (19 000 km²) suffirait, tandis que dans le cas de la France (500 TWh), il faudrait qu'elle ait 56 km de côté (3 100 km²).
D'une manière générale, on considère que la totalité de la surface des toitures existantes, correctement exposées et couvertes de panneaux, pourrait suffire à satisfaire la totalité des besoins mondiaux en électricité

le cereale killer, le 21 juin 2011 à 00:42, dit :

ses conclusions sont bien moins optimistes que les tiennes !

Déjà ce ne sont pas 'mes' conclusions. Il n'y a qu'a voir les liens que je fournis avec mes affirmations.
Ensuite, je n'ai pas parlé en détail de l'éolien, mais pour le solaire, jancovici est assez pessimiste comme je l'ai montré, et considère quand même que c'est réalisable ...

le cereale killer, le 21 juin 2011 à 00:42, dit :

même si le pétrole abiotique existe, il ne sera jamais facil d'accès et il faudrait qu'il soit produit (je parle au niveau terrestre) à une vitesse monstrueuse, on consomme aujourd'hui environ 30 milliards de baril par an.

c'est une hypothèse, vu que l'on ne l'a pas encore trouvé.
Rien ne prouve avec certitude qu'il serait plus ou moins difficile d'accès où qu'il y en ait assez ou pas.
C'est d'ailleurs pour ça que je l'ai juste évoqué sans rentrer dans les détails.
Pour moi c'est juste une possibilité mais en aucun cas je ne m'étalerai sur ce sujet sensible.

le cereale killer, le 21 juin 2011 à 00:42, dit :

en tout cas ravi de voire que tu t'interesse à la permaculture (on est deux dans ce cas), sa au moins c'est du concret, après nourrir la planète de cette façon, il va falloir reruraliser ou plutôt désurbaniser. Mais même sa personne n'est pret à le faire, il sagit bien d'un problème de prise de conscience, d'anticipation et de prise de décisions, j'essaie à mon niveau d'informer mes proches, mais je pense qu'ils me prennent plus pour un illuminé qu'un visionnaire !!! frustrant ...

Oui, je m'intéresse à la permaculture et à pleins d'autres sujets
Par contre dire que personne n'est prêt à le faire c'est bel et bien faux...
Rien que dans mon cercle d'amis / connaissances, une majorité est prête à le faire.
Et moi même je travaille à ma propre désurbanisation ^^
Par contre se faire prendre pour un illuminé en voulant informer les autres, ça t'arrivera toujours je pense... certaines idées reçues (fausses) sont très bien ancrées dans la tête des gens...
Bonne nuit, @ +

[le cereale killer]

je suis d'accord sur le fait que le conventionnel d'aujourd'hui n'est pas le conventionnel d'hier, mais il rste quand même bien moins cher et avec un meillerur EROEI qu'un sable ou qu'un "biocarburant"

ok pour ton explication sur le photo et l'éolien je ne maîtrise pas assez le sujet pour argumenter par moi même, il n'empèche que ce n'est pas généralisable avec un pétrole se raréfiant et de plus en plus cher, et je le regrette évidemment !!!

il me semble qu'on a bel et bien trouvé du pétrole abiotique, en tout cas j'ai le souvenir d'un puit qui s'est rempli après avoir été vidé (minime bien évidemment) enfin bref c'est effectivement une possibilité mais trop anecdotique, sa à la même valeur que les reserve possible.

Moi aussi je connait du monde qui pratique ou qui serai prete a se lancer dans l'aventure de la permaculture et autre. Je te parlai de la masse de mouton qui manifeste pour le pouvoir d'achat...
Je suis également "résilient" et de plus en plus, d'ailleur il se pourrait bien que d'ici la fin de l'année je n'ai plus d'ordinateur !

Je pense qu'on est tous daccord pour dire que les énergie "renouvelable" (je n'aime pas ce mot) devraient être beaucoup plus représentatives dans ce que l'on produit aujourd'hui, malheureusement nous divergeons sur le fait qu'il est impossible de généralisé cette idée en pratique, non pas parceque je ou tu ne le veut pas, mais parceque les investissement que sa engendrerait, personne n'est prêt à les faire, d'ailleur comme on l'a déjà dit avec la dépletion les coûts actuel vont augmenter.

ON NE FAIT DEFINITIVEMENT PAS D'EOLIEN DE PHOTOVOLTAIQUE OU MEME DE NUCLEAIRE PAS CHER SANS PETROLE PAS CHER !!!

[yoananda]

dj_kroket, le 21 juin 2011 à 00:01, dit :

Je n'ai jamais dit le contraire....
A condition que tu considère le pétrole facile d'accès et pas l'offshore profond ou les sables bitumeux bien sur ...



Dans les liens que je t'ai donnée, voilà ce qu'on peut voir :
"Pour obtenir l’équivalent de la puissance nucléaire française en puissance  crête
photovoltaïque (puissance en plein ensoleillement),  un carré de 20 km de côté suffit."
Ces valeurs ne prennent pas en compte la surface de PV ou de solaire thermique installable sur les 10 000 km² de toitures des surfaces bâties en France.
ça ne parait pas si utopique que ce que tu en dis non?


Oui il n'existe rien d'aussi peut cher et pratique que le pétrole conventionnel facile d'accès. Mais ce pétrole (le moins cher) est déjà découvert et exploité depuis longtemps.
Le pétrole que l'on exploite aujourd'hui est loin d'avoir le même EROEI.
Donc il n'y a pas UN pétrole peu cher et pratique, mais plusieurs dont une bonne partie est chère et peu pratique.


Décroissance , puis ensuite : Solaire, éolien, ETM, marémotrice, biomasse (certaines plantes oubliées on des ratios de production de biomasse impressionnants 4 fois plus que le maïs par ex et sans engrais ni pesticides), permaculture.
Pourquoi serait-ce impossible?
Attention, je ne dis pas que c'est facile, mais que c'est tout à fait faisable.
D'ailleurs Cuba à déjà survécu à son propre peak-oil à la fin de la guerre froide...


Je n'ai dit nulle part être contre l'idée du peak-oil que je sache (sauf qu'effectivement la théorie du pétrole abiotique, même si elle reste une théorie, n'est pas totalement farfelue)....
Merci pour tes sarcasmes inutiles ....

On avance

alors ce que je dis c'est que justement, le pétrole conventionnel a peaké ! 2 fois !
une première fois en 1979 pour l'onshore, et une deuxième fois pour l'offshore en 2005.
C'est donc la fin du pétrole pas cher, la fin de l'énergie pas chère.

Les solutions de remplacement que tu cites, existent ... mais ... tu me dis 20km*20km ... lol tu sais combien ca fait un carré de 20km ?
Bon je ne dis pas que c'est infaisable. Mais ...
hors cout du terrain :
http://yoananda.word...out-au-solaire/
cout du m2 de PV : 1000€ env
20km2 * 20km2 = 20*20*1000*1000 = 400 millions de m2. Soit 400 milliard € le prix de ta centrale, sans compter le prix terrain encore une fois.
Et je ne parle pas batteries.
Ici il est dit que la centrale nucléaire de 1000 mega watt coute 1,5 milliards (1Tera watt). http://www.econologi...icles-3695.html
mais toi tu parle du nucléaire total français ! ce qui fait : 1,5*49,5 = 75 milliards.
Donc, la, on voit que le cout du solaire est nettement supérieur d'un facteur 5 minimum.
WOW
en fait non, car il y a une erreur dans le calcul du lien que tu as fourni.
que j'ai retrouvé ici en bas de page : http://fr.advfn.com/...id=5&id=9109114
qui est le copié collé du lien de JPP.
il n'a pas comparé la production ANNUELLE d'un photovoltaique et la production ANNUELLE de nucléaire. Ce qui fausse tout bien évidement. Car le PV est intermittent, alors que le nucléaire fournit tout le temps (et même trop). On peut pas comparer le Wc et le Watt nucléaire, faut comparer le rendement a l'année.

Allez, je suis gentil, je te refais le vrai calcul :
307Twh d'énergie annuelle au lieu de 49,5Gwh
7m2 = 1,25MWh a l'année
ca nous fait, au lieu de 346 km2 annoncés, ca fait : 307/1,25*7 = 1719 km2. Soit un carré de 41km sur 41.
question cout, ca nous fait 1719 milliards au lieu de 400. (pour 25 ans). Soit un facteur 4 oublié par JPP.
le nucléaire quand a lui aurait coute : 75 milliard.
ca reste quand même 23X plus cher pour le voltaïque ! lol
voila pourquoi "on" a choisi le nucléaire. Ca devrait répondre a ce cher JPP, et a toi. Voila pourquoi Manicore est pour le nucléaire. Ca devrait répondre a ta question. Je dis pas que je suis pro nucléaire, loin de la, mais je dis : ca coute beaucoup moins cher. (hors accident bien sur)

maintenant, comparons a l'essence : 1 TEP = 11 600 kWh = 1361€ le TEP électrique, aux prix EDF du jour. http://bleuciel.edf....8.html#acc52401
Essence : 1 tonne = 1048 tep = 1000 l = 1500€ env a l'heure actuelle. Soit légèrement plus cher que l'électrique vendu par d'EDF.
Ici je vois pour le cout de revient du PV 0,68€ http://ines.solaire..../pvreseau_1.php
Le cout du kwh electrique est 0,1174€ vendu par EDF
cout de revient nucléaire : 0,045€
cout de revient photovoltaïque : 0,68€ (attention : sans subvention), soit 7888€ le TEP

Toute fois, le cout de l'électrique revient 5X plus cher que l'essence. Disons même 3X plus cher avec les subventions.
Sachant que l'essence coute très cher encore.

Et il faut bien comprendre ceci : ce n'est pas le cout des autres énergies que baisse, mais celui de l'essence qui monte.
L'énergie pas chère c'est fini.

On voit donc que : NRJ nucléaire < essence < PV (X5)  [sans batterie]
Et encore, c'est avec la hausse de l'essence, sinon l'essence a toujours été première.

Et c'est bien la le but de mon propos !
Cout de rendement et de revient !!!

Sans faire les calculs, on se voit déjà avec tous les toits français recouvert de PV. Mais avec quel sous on va payer les 1719 milliards d'Euros ??? Et c'est ce que j'essaye de te faire comprendre, sans vouloir te vexer. Faut revenir sur terre. Je ne soutiens pas le gouvernement dans ses choix énergétiques, loin de la, mais faut comprendre l'ampleur du problème qui nous arrive dans la tronche.

Il n'y aura rien a la place du pétrole. (sachant que depuis le pic onshore, les prix on déjà explosés - on est déjà dans le déclin, mais maqué par la dette).

On ne reviendra pas a l'age de pierre, mais comment faire de la croissance sans pétrole pas cher ? c'est ca la vrai question ...

Ce message a été modifié par yoananda - 21 juin 2011 à 11:05.

[Apolloman]

Juste une question Yoananda

Et si le choc pétrolier de 1973 ne fut qu’une gigantesque manipulation orchestrée par les compagnies pétrolières qui souhaitaient, en favorisant la hausse des prix du baril, dégager d’importants bénéfices pour favoriser leurs investissements en mer du Nord et en Alaska??

[yoananda]

Apolloman, le 21 juin 2011 à 12:38, dit :

Juste une question Yoananda

Et si le choc pétrolier de 1973 ne fut qu’une gigantesque manipulation orchestrée par les compagnies pétrolières qui souhaitaient, en favorisant la hausse des prix du baril, dégager d’importants bénéfices pour favoriser leurs investissements en mer du Nord et en Alaska??

Le choc pétrolier de 1973, les premier choc pétrolier, c'est juste le peak oil américain. Ca tient pas debout le coup du complot des pétrolier. Pourquoi ? tout simplement parce qu'ils sont pas tout seul ...  y a les autres pays qui produisent. C'est la concurrence. Bien sur ca complote a mort, un peu comme en France les opérateurs télécom qui se mettent d'accord. Mais ils ne peuvent pas pour autant changer les lois de la physique.
Donc oui, bien sur, ils INCLUENT le prix des investissements futur dans le prix du pétrole d'aujourd'hui. Mais ce n'est pas une manip, tout le monde le sait et le comprends. C'est dans leurs comptes ... qui sont public je le rapelle puisque cotée en bourse. Ils peuvent pas faire n'importe quoi ... car on a accès a leur compte !
Donc manip ... pas vraiment possible.
C'est vrai qu'ici on a tendance a voir du complot partout, mais tout n'est pas possible pour autant dans le domaine.

[le cereale killer]

il me semble que la part des réserves de pétrole qui appartiennent à des compagnie pétrolière genre total bp shell ... n'est que de 15 ou 20 % le reste appartient aux compagnies nationales genre saudi aramco

[sphinx]

Je vois que yoananda a une très forte connaissance dans le domaine et ça fait plaisir.  

En tout cas, pour la suite des évènements, voici le déroulement qui va se produire à mon  humble avis. Tout d'abord le pétrole cher va s'amplifier avec des reculs systématiques mais le prix progressera toujours. Le monde des spéculateurs va continuer de bon train. La question est de savoir : Jusqu'à combien le monde économique est il capable d'amortir le prix du baril ?
Il est certain que l'économie du recyclage va faire un bon en avant, et la révolution du solaire est en marche avec de nouvelles technologies. Mais les transports vont être chamboulés. Je pense que nous allons devoir revoir le monde mondialisé. Car avec un pétrole très cher, le monde qui avait rétréci, va de nouveau s'éloigner. Le transport des denrées et autres produits manufacturés va devenir exorbitant. Donc nous allons revenir à un commerce de proximité et c'est probablement la meilleure des choses qui puissent nous arriver. Entre temps, l'Euro ne devrait pas tenir le choc, car trop de pays à économie fragile sont dans l'Europe. Devant des crises systémiques dûes à la chereté des produits dérivés du pétrole, des pays étant dans l'impossibilité de dévaluer leur propre monnaie à cause de l'Euro, L'Europe va revenir de gré ou de force aux monnaies nationales d'ici 10 ans maxi. Ou alors, il faudra dévaluer tout simplement l'Euro pour éponger les dettes.
Bref, les produits dérivés du pétrole comme tous les plastiques vont devoir être remplacés par de nouvelles matières premières. C'est pourquoi, dans un premier temps, l'essor du recyclage va devenir une mine d'or. On va devoir tout recycler. Un monde d'économie économique va se mettre en place. Il est clair que des millions de chomeurs sont à la clé, les services de santé pourraient subir une dégradation importante. Une sorte de retour en arrière va avoir lieu. Voici ce que nous dit l'Ami Bonaldi la dessus :

Ce message a été modifié par sphinx - 21 juin 2011 à 22:09.

[yoananda]

@Sphinx,
oui, ton scénario est intéressant et plausible (ce qui est déjà un exploit ! lol)

juste une remarque : dévaluer l'Euro n'est pas possible, car ce sont des dettes intra-euro. Seule la sortie de l'Euro le permet. Moyennant une catastrophe ! lol

Sympa la vidéo du Bonaldi.
Sauf qu'il devait voir la fin du pétrole très progressive et pour dans 50 ans lui.
Elle est très brutale et à déjà commencée.
Et en plus il faut bien comprendre une chose ...
Elle a commencé en 1979 ... d'ou déjà tous les problème qu'on a depuis cette époque de dette qui croit expoentiellement ...
Elle a re-commencé en 2005, et on voit ce que ca donne tous les jours.
Et donc, maintenant, on arrive dans la phase "violente" (déplétion au lieu de stagnation ou hausse moins rapide).
Et la ou Bonaldi est très content des bonnes nouvelles, vu les dirigeants et le système économique qu'on a (qui carbure au jus de dette), d'abord ca sera pas sur 4 ou 5 génération comme il le dit, mais sur 1 grand max, ensuite, ca sera violent, simplement a cause du refus de voir la réalité en face qui fait qu'au lieu de ralentir, on accélère...

Faut pas oublier une chose : si on consomme plus (ce qui est le cas actuellement, on creuse de plus en plus de puits pour compenser le déclin des anciens) alors ... on consomme moins longtemps, et quand arrive le moment fatal, la chute est d'autant plus dure ...

On en est la.

A cause de la fausse information qui a été balancée par l'AIE pendant des années, il y a un effet de distorsion temporelle dans la perception du pic pétrolier. En fait, sans le savoir, Bonaldi décrit ce qui a déjà commencé a se produire. Et on voit comment 5 ans plus tard, ca se répercute sur le monde : méga crise économique qui n'en finit pas.

Les dirigeants en sont encore a "crise de liquidité" ... les étapes qu'il faudrait qu'ils franchissent encore sont :
* crise de solvabilité
* du a l'énergie pas chère
* pour laquelle il n'y a pas d'équivalent

et la ... ils pourraient prendre les bonnes décisions. Mais au bout de 3 ans de crise ... ils n'ont toujours pas franchi la première étape de la réflexion. Vous vous rendez compte de leur aveuglement ???? alors que ca crève les yeux. Avec toutes les stats qui existent aujourd'hui même pas fiche de voir l'éléphant au milieu du couloir !

Donc, pour l'instant, ils nous emmènent tout droit a la catastrophe, en chantant qui plus est.
C'est quand même hallucinant quand on y pense.

Ce message a été modifié par yoananda - 21 juin 2011 à 22:48.

[alcore]

Certes............... mais qui va voter pour celui qui va nous dire que tout va mal et que ça va aller encore pire dans le futur. Il est là le probleme principal.

La majorité des gens veulent qu'on leur dise que tout va aller bien, que demain ça sera mieux que hier, que leurs enfants auront un avenir radieux etc etc

Les gens preferent rever toute leur vie plutot que de faire de leur vie un reve, c'est beaucoup plus facile.

[le cereale killer]

alcore, le 21 juin 2011 à 23:00, dit :

Certes............... mais qui va voter pour celui qui va nous dire que tout va mal et que ça va aller encore pire dans le futur. Il est là le probleme principal.

La majorité des gens veulent qu'on leur dise que tout va aller bien, que demain ça sera mieux que hier, que leurs enfants auront un avenir radieux etc etc

Les gens preferent rever toute leur vie plutot que de faire de leur vie un reve, c'est beaucoup plus facile.

je croit que tu as mis le doigt en plein dessus !!! d'ailleur depuis le début on ne cesse de le répeter, les solutions existent depuis longtemps, mais personne n'en veut!!!

au sujet de la dépletion et pour donner un exemple, plus on accélère la production d'un gisement et plus sa dépletion est violente, on injecte par exemple tous les jours 6 millions de baril d'eau de mer dans le champ géant de gawhar (le plus grand du monde en arabie saoudite), je vous laisse deviner la suite...

la fausse information de l'aie n'est pas seule dans le problème de prise de conscience, les fameux 40 ans de reserves et toutes ces énormités que les médias nous servent y jouent pour beaucoup. Le plus marrant c'est que chaque année l'aie raproche ces estimations de date du peak-oil.

[sphinx]

Citation

et la ... ils pourraient prendre les bonnes décisions. Mais au bout de 3 ans de crise ... ils n'ont toujours pas franchi la première étape de la réflexion. Vous vous rendez compte de leur aveuglement ???? alors que ca crève les yeux. Avec toutes les stats qui existent aujourd'hui même pas fiche de voir l'éléphant au milieu du couloir !

Donc, pour l'instant, ils nous emmènent tout droit a la catastrophe, en chantant qui plus est.
C'est quand même hallucinant quand on y pense.

Il n'y a pas de réelle ambition politique. De plus, les réflexions se font à 4 ou 5 ans, que cela soit au niveau politique comme au niveau actionnariat. Les spéculateurs quant à eux jouent les profits à profusion. Actuellement, il y a une spéculation énorme sur l'alimentaire et pourtant cette hausse des prix n'est pas fondée à la base. Dans ce remue-ménage, le monde s'affronte aux difficultés dans le présent. Les enjeux pétroliers sont tellement importants qu'il n'est pas envisageable de penser à un plan B. C'est effectivement névrosant. Au début de l'année 2011, l'Opep nous disait qu'un pétrole à 100$ était raisonnable pour le monde. 4 mois après, l'Opep nous disait dans les mêmes termes, qu'un baril de pétrole à 120$ était raisonnable !
Finalement, tant que le monde (c'est à dire nous), sommes capables de payer, tout ira bien pour les bénéfices de ces gens là. Chez ces gens là, on ne pense pas Monsieur, on compte.

Ce message a été modifié par sphinx - 23 juin 2011 à 09:10.

[le cereale killer]

si vous vous demandiez pourquoi le prix du pétrole à chuté aujourd'hui voilà la raison:

http://www.boursoram...2a9714285c4fafc

c'est assez surprenant que l'on décide de puiser dans les ressources stratégiques simplement parceque la lybie n'est plus sur le marché (1,5 mb/j).

par contre je ne comprend pas leur chiffre de 132 millions de barils ??? ils le sortent d'où, si quelqu'un pouvait m'expliquer.

comme quoi la situation est extrèmement tendue... allez on recule encore un peu pour mieux sauter.

[sphinx]

Ce chiffre de 132 millions n'est pas une erreur, 132 millions correspond au manque de barils de la différence entre l'offre et la demande en avril. Après vérification, j'ai dit plus haut que le monde consommait 87 millions/jour, petite erreur de ma part, le chiffre exact actuel est de 88.6 millions. Si ils puisent dans les réserves, c'est pour faire chuter le prix des cours et faire souffler l'économie mondiale. Ca démontre sans ambiguité que le phénomène est grave. Dans le même temps, relever 60 millions sur 1 mois peut être consommé en 14h ! Mais comme il manque 1.5 millions de barils à cause de la libye cela suffit en soi-même de détendre les cours du pétrole. 60 millions permettront de combler un vide jusqu'à la mi aout, en espérant d'ici là que le problème libyen soit résolu. Le fait d'utiliser les réserves stratégiques prouvent que les pays producteurs ne peuvent subvenir à une demande de pétrole plus importante. Mais alors que va t-il se passer en 2012 quand la demande va continuer à s'accentuer avec les pays émergents ?

Ce message a été modifié par sphinx - 23 juin 2011 à 21:55.