129 réponses dans ce topic

[quetzalcoatl]

bonjour à tous je suis nouveau et je trouve ce sujet très intéressant. moi j'ai trouvé une théorie qui est pas mal également, peut etre que cela pourra vous aider.

Je l'ai connu en lisant deux ouvrages "la bible avait raison" en deux tomes et " la nouvelle histoire des pyramides".

Il s'agit de la théorie de Joseph Davidovits, sur la contruction des pyramides.

Joseph Davidovits est un chercheur français né en 1935, inventeur des géopolymères et de la chimie de la géopolymérisation:
En 1958, il obtient un diplôme d'ingénieur chimiste à l'École nationale supérieure de chimie de Rennes.
En 1960, il obtient un doctorat en chimie macromoléculaire à l'université de Mayence en Allemagne.
De 1983 à 1991, il est professeur d'université aux États-Unis à l'université de Barry (Miami) et à l'université de l'État de Pennsylvanie (Pennstate University).
Le 26 septembre 1994, il reçoit le Ruban d'Or NASTS décerné par le National Press Club aux États-Unis.
En novembre 1998, il fut honoré au grade de chevalier de l'ordre national du mérite.
En 1999, il est professeur honoris causa de l'université d'architecture et de technologie à Xiang en Chine.
Depuis 1979, il est président de l'Institut Géopolymère.
Depuis 2001, il est directeur de recherche pour la société CORDI-Géopolymère.


Joseph Davidovits utilise ses toutes récentes connaissances en science des géopolymères et en chimie de la géopolymérisation pour comprendre certaines civilisations antiques. Il fait donc un transfert de connaissance entre science dure (cette nouvelle chimie) et science archéologique. Sa démarche est originale, s'appuyant sur des données technologiques le plus souvent inconnues des archéologues.
Féru d'égyptologie, Joseph Davidovits est membre de l'Association Internationale des Égyptologues. Il a présenté des conférences aux différents congrès internationaux d'égyptologie en 1979 (Grenoble), 1982 (Toronto), 1988 (Le Caire), 2004 (Grenoble), et des congrès d'archéométrie dans le monde.

Il est principalement connu pour sa théorie sur la construction des pyramides d'Égypte en pierre réagglomérée, c'est-à-dire une pierre calcaire naturelle fabriquée comme un béton.

Il est également spécialiste des bétons romains.
Pour lui Les égyptiens ont bâti en partie leurs pyramides en pierres coulées et moulées sur place, les Égyptiens avaient les connaissances chimiques et techniques nécessaires pour les mouler de cette manière (maîtrise du cuivre, des alcalis, de la céramique).

Résumé de la formule chimique du liant de la pierre ré-agglomérée:
argile + natron + chaux => feldspathoïde + calcaire (c'est-à-dire une pierre naturelle)



Davidovits ne ramène pas toutes les techniques égyptiennes à de la pierre synthétique. Selon lui, les deux techniques ont coexisté, correspondant à des symboliques religieuses différentes.

En effet selon les mythes egyptiens le dieu potier Khnoum avait  façonné les hommes avec le limon du Nil, pour leur donner vie et façonner leurs Ka. Apparement de cette histoire les egytiens batissaient leurs édifices sacrés par le meme principe que Khnoum.
Cette pratique fut perdue avec le temps, et les édifices furent taillés par la suite selon la cosmologie d'Amon qui taillait les hommes à son image.

Exemple anciens tombeaux moulés: Pyramides: Khnoum ancien empire

nouveaux tombeaux taillés dans la vallée des rois périodes plus récentes: proche de thèbes qui se rapporte à Amon.

Voilà c'est assez long, mais ça m'a parru utile de vous en parler, dites moi ce que vous en pensez.

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 28 décembre 2010 à 14:06.

[quetzalcoatl]

Peut etre qu'ils ont  bénéficié d'une aide de personnes plus évoluées qu'eux sur le plan spirituel et technologique, ce qui leur a permis de créer cette civilisation merveilleuse.


ALCORE: "Les maçon avaient donc à leur dispositon beaucoup d'outils, quand je vois ce qu'ils ont à leur disposition aujourd'hui je me dis que c'est toujours tres basique, du fil, un niveau, massette burin etc, et pourtant une equipe d'une dizaine d'ouvrier est capable de monter une maison en quelques mois, avant de chercher des explications extra terrestres il serait preferable de decortiquer toutes les possibilités et les impossibilités afin de constater que meme si on sait plus le faire aujourd'hui c'est pourtant humainement possible."

Alcore  Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 28 décembre 2010 à 14:16.

[quetzalcoatl]

salut merci d'avoir répondu.


A la différence des autres théories de construction, celle-ci est la seule qui s’appuie sur des preuves archéologiques. Joseph Davidovits a en effet découvert les textes hiéroglyphiques décrivant la construction de ces gigantesques monuments. Imhotep aurait laissé des plans de conceptions de temples des milliers d'années après sa mort, sur les hiéroglyphes de plusieurs temples.

Enfin, dernière preuve, le fait d'avoir des blocs irréguliers, mais parfaitement joints. Autrement dit, les bords de l'un épousent les bords de celui qui la jouxtent, même quand les formes de ses côtés sont biscornues : est-il possible d'imaginer que des artisans aient dû tailler les faces (d'un mètre carré !) de plusieurs millions de blocs, afin qu'ils s'emboîtent parfaitement et qu'ils soient tous de la même couleur.

D'ailleur il y a des vidéos de Joseph qui montrent ce procédé de fabrication. Ensuite l'usage de cette technique été connue que pa des maçons initiés à ces enseignements.Seul les édifices sacrés été batit par ce procédé,elle n'étaient pas travaillé par des outils sous peine de d'etre souillés et profané. Les obélisques n'étaient pas moullé, et les temples été batit en briques argileuses il me semble.

Je me suis abonné à la newslatter de Osmanagic au sujet des pyramides de Visoko, ça me laisse dubitatif

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 28 décembre 2010 à 15:28.

[quetzalcoatl]

après moi je ne dis pas qu'il a raison mais en lisant ses livres qui sont bien expliqués ça m'a parut convainquant. Evidemment je ne suis pas un pécialiste donc je doute quand meme.Pour toi comment ont ils fait as tu une idée?

as tu entendu parler de Yonaguni au large d'okinawa?

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 28 décembre 2010 à 15:37.

[Mr Brightside]

quetzalcoatl, le 28 décembre 2010 à 15:23, dit :

Enfin, dernière preuve, le fait d'avoir des blocs irréguliers, mais parfaitement joints. Autrement dit, les bords de l'un épousent les bords de celui qui la jouxtent, même quand les formes de ses côtés sont biscornues : est-il possible d'imaginer que des artisans aient dû tailler les faces (d'un mètre carré !) de plusieurs millions de blocs, afin qu'ils s'emboîtent parfaitement et qu'ils soient tous de la même couleur.

Je n'ai pas lu les livres (qui ont l'air très intéressants du reste), aussi pardonne ma réaction naïve : si les blocs contigües dans les pyramides s'emboîtent aussi bien et ont les mêmes couleurs, ça ne pourrait pas être expliqué (si ils ont été extrait depuis une carrière, comme le décrit the passenger) par le fait qu'ils étaient aussi contigües lorsqu'on les a extraits de leur carrière ? Pour schématiser simplement, si je casse une pierre en deux de manière à obtenir des bords irréguliers, la couleurs et les bords des deux morceaux vont correspondre quand je vais les ré-emboîter, sans que j'ai besoin de passer par une forme exotique de béton.

[kartoman]

certes, les amis ils y a pleins de bon sens dans ce que vous dites, mais des blocs de granite soit disant coulés peuvent ils résister
aux centaines de siècles avec plusieurs centaines de tonnes sur leurs bases, sans être renforcer par du fer à béton, sans compter les contraintes des intempéries, la dilatations des matériaux, j'ai un doute, il faudrait voir le degré de solidité entre un bloc coulé et un bloc naturel qui est né de la roche en fusion ??? mais ce n'est que mon modeste avis.

[quetzalcoatl]

c'est possible oui,moi je ne dis pas que c'est la vérité et qu'il n'y a pas d'autres hypothèse, donc ta réaction est toute justifié.

moi je trouve que c'est plus rapide par moulage sur place, que le taillage en carrière et l'acheminement sur le lieu de contruction.

Ensuite, je pense que des moules de meme dimmensions permettent une meilleure précision que le taillage, au niveau de l'assemblage.

Ensuite au niveau de la spiritualité à cette époque comme je l'ai cité avec khnoum et Amon,ça correpond. après la correspondance ne légitimise pas forcément l'hypothèse .



Pour répondre à cartoman, que je salue:

Les roches granitiques appartiennent à la famille des roches magmatiques, plutoniques. Leurs caractéristiques sont les suivantes :


du point de vue chimique : la composition est essentiellement silicatée (73 à 74 % de SiO2 – 13 à 14% de Al2O3 – 8 à 9 % de K2O+Na2O)
du point de vue géologique : ces roches sont issues de la cristallisation lente d’un magma riche en silicium. Il en résulte une texture grenue solide du à la présence exclusive de cristaux plus ou moins bien développés Par ailleurs, ces roches ne peuvent pas contenir de fossiles.
du point de vue minéralogique : elles sont composées de minéraux silicatés, qui sont, pour 80%, du quartz et des feldspaths soit potassiques (orthose,…) ou soit calco-sodiques (plagioclases,…). Les minéraux secondaires sont très souvent des micas, plus rarement des amphiboles, pyroxènes.
du point de vue physique :il n’y a pas de vide laissé entre les cristaux (roches non affectée par les soucis de remontées capillaires,…), la bonne cohésion due à l’engrenage des cristaux induit une grande résistance mécanique, ainsi que la possibilité de prendre le poli.
en conséquence, ces roches sont utilisées essentiellement en construction, en décoration et dans le funéraire, d’autant plus que les silicates sont des minéraux parfois colorés (feldspaths roses,…). Ce sont des roches peu aisées à tailler où à sculpter, à moins de posséder une grande technicité (outillage performant issu d’une bonne maîtrise de la métallurgie..), ou une grande patience (par succession de chocs et par procédés abrasif).Leur classification et description se font suivant:

la composition chimique et la nature des feldspaths : granite alcalin riche en quartz et en feldspaths potassiques, granite calco-alcalin contenant surtout des feldspaths potassiques mais aussi des feldspaths calco-sodiques ainsi que des micas et autres minéraux accessoires, granite monzonitique contenant autant de feldspaths potassique que de plagioclases. Les roches magmatiques grenues contenant une majorité de feldspaths calco-sodiques (plagioclases) sont dénommées grano-diorites par les géologues, mais sont souvent nommées granite des le langage courant.
la taille des grains : microgranite, granite porphyrique (contenant quelques grands cristaux parfois centimétriques).)



Ensuite je rapelle que seule les édifices sacrés était utilisés avec des géopolymères, donc pas les statues.

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 28 décembre 2010 à 16:20.

[collie barbu]

personnellement  je doute aussi de cette theorie.

si c'etait le cas , ca impliquerai que les statues geantes du nil auraient été moulées elles aussi.

je vois mal faire  en premier lieu des moules en platres avec tous les details de ces statues, pour ensuite couler ce fameux melange de pierre fabriquée , puis une fois sec demouler le tout ;surtout avec des statues de plusieurs tonnes

[kartoman]

évidemment, avec de gros budjets ont pourraient mettre toutes ces théories en pratique pour faire des testes à méditer

[quetzalcoatl]

pour les budgets je pense que ce n'est pas forcément nécessaire. Davidovits à déjà fait ces tests.



D'ailleur voici une vidéo: http://www.dailymoti...heorie_creation


Sinon voilà je ne dis pas qu'il a trouvé la solution, mais c'est intéressant.

Au fait collie barbu tu parles d'abou Simbel pour les statues?

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 28 décembre 2010 à 16:36.

[tecno]

kartoman, le 28 décembre 2010 à 16:00, dit :

il faudrait voir le degré de solidité entre un bloc coulé et un bloc naturel qui est né de la roche en fusion ???

Bonjour .Les blocs de maçonnerie des pyramides sont en calcaire( argile en fait) et ne sont donc pas issus de la roche en fusion .Le calcaire broyé, mélangé aux ciments de l'époque peut reconstituer une pierre très difficile au vu des 4 ou 5000ans de "passé" à distinguer d'une pierre naturelle !

Quetzaltcoalt ,le temple lui-même était construit en "dur" ! Seul subsiste dans l'un de ceux-ci un mur de briques ayant servi à son édification . Il aurait du être "démonté" à la fin des travaux.
(je ne parle pas de l'enceinte extérieure)
Quant à la la théorie "moulée" ,elle n'est pas totalement à rejeter .J'ai  constaté que certains très gros blocs (le premier rang) épousaient étroitement  la surface et surtout les "raccord" du "dallage" de pierre sur lesquels ils reposent. Mais ce n'est pas une preuve absolue ,le calcaire des blocs ayant pu se "tasser" au fil des siècles et épouser parfaitement à la longue la forme de leur support.

[YAmA]

Quelle est la résistance au poinçonement et à l'écrasement d'une roche polymérisée ? je doute qu'elle puisse servir de pierre angulaire à la construction de la pyramide.

De plus il faut savoir que les egyptiens ne se sont pas contentés de construire 3 belles pyramides, ils ont commencés par la plus grande chéops, alors qu'il aurait été logique de commencer par la plus petite pour faire un éssai, c'est une preuve de plus qu'ils savaient ce qu'ils faisaient et qu'ils maitrisaient parfaitement ces techniques.

Ce message a été modifié par YAmA - 28 décembre 2010 à 16:39.

[quetzalcoatl]

Tu as raison tecno cette théorie n'est pas a jetter et cela a annimé le débat. On se rapproche à taton de la vérité lol

[collie barbu]

quetzalcoatl, le 28 décembre 2010 à 16:25, dit :

pour les budgets je pense que ce n'est pas forcément nécessaire. Davidovits à déjà fait ces tests.



D'ailleur voici une vidéo: http://www.dailymoti...heorie_creation


Sinon voilà je ne dis pas qu'il a trouvé la solution, mais c'est intéressant.

Au fait collie barbu tu parles d'abou Simbel pour les statues?

oui  exactement

[quetzalcoatl]

collie barbu, le 28 décembre 2010 à 16:40, dit :

oui  exactement

abou simbel date du nouvel empire donc cette méthode n'était plus utilisé à cette époque, par rapport au culte d'amon. Biensur du point de vue de davidovits

[tecno]

YAmA, le 28 décembre 2010 à 16:39, dit :

Quelle est la résistance au poinçonement et à l'écrasement d'une roche polymérisée ? je doute qu'elle puisse servir de pierre angulaire à la construction de la pyramide.

De plus il faut savoir que les egyptiens ne se sont pas contentés de construire 3 belles pyramides, ils ont commencés par la plus grande chéops, alors qu'il aurait été logique de commencer par la plus petite pour faire un éssai, c'est une preuve de plus qu'ils savaient ce qu'ils faisaient et qu'ils maitrisaient parfaitement ces techniques.

Ben non, ils on fait des "essais" bien avant Khéops . Djoser ,entr'autres ,plus vieille d'un centaine d'années (la première) et plusieurs autres à Saqqaraha dont la pyramide rhomboïdale dont l'angle  d'élévation a du être modifié en cours de construction (risque d'écroulement). La Pyramide de Houni à Meidoumde dont il ne subsiste que le "noyau" .Et pas mal de "petites" qui subsistent plus ou moins.... Mais de fait celle de khéops est la plus grande ,réussie après les "tests"

Ce message a été modifié par tecno - 28 décembre 2010 à 16:58.

[quetzalcoatl]

tecno, le 28 décembre 2010 à 16:56, dit :

Ben non, ils on fait des "essais" bien avant Khéops . Djoser ,entr'autres ,plus vieille d'un centaine d'années (la première) et plusieurs autres à Saqqaraha dont la pyramide rhomboïdale dont l'angle  d'élévation a du être modifié en cours de construction (risque d'écroulement). La Pyramide de Houni à Meidoumde dont il ne subsiste que le "noyau" .Mais de fait celle de khéops est la plus grande ,réussie après les "tests"

  



ouais d'accord avec toi, d'autant plus qu'il est mentionné plus haut que davidovits a trouvé des écrits d'imhotep qui comfirmerai son hypothèse.
  imhotep:  pyramide de djoser à saqqarah

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 28 décembre 2010 à 17:01.

[kartoman]

Effectivement, Tecno
J'ai fais une erreur, je parlais des blocs de granites de la pièce principale au centre de la pyramide qui constitue la voute. il y a
quand même plusieurs tonnes dessus, si j'ai bien vu les vidéos???

[tecno]

kartoman, le 28 décembre 2010 à 17:18, dit :

Effectivement, Tecno
J'ai fais une erreur, je parlais des blocs de granites de la pièce principale au centre de la pyramide qui constitue la voute. il y a
quand même plusieurs tonnes dessus, si j'ai bien vu les vidéos???

Là de fait, c'est du granit pur et dur et superbement assemblé ! Pour le moulage éventuel on en reste au calcaire .
Amicalement.

[kartoman]

oui, là ont parlent de blocs de 65 tonnes chacune, c'est énorme, c'est même pas à l'échelle humaine, imagine le temps de séchage de
ces pierres coulées avant d'assoir ces dalles monumentales, c'est à peine croyables et pourtant c'est bien là

[izzle]

Rien que pour khéops on estime à 2.300.000 bloques, peut importe la technique c'est titanesque.
J'oserais pense que ces 3 pyramides sont les premières et non pas les dernières et que plutard, d'autres civilisations Egyptienne ont tenté d'en reproduire sans le même succès.

[quetzalcoatl]

pour répondre à ta question "the passenger" j'avais lu que la contruction des pyramides était sacrée et que ça contribuait au bon fonctionnement de la société egyptienne, pour le ka de la nation. je l'ai lu dans des bouquins de christian Jack.
les pyramides de gizeh lorsque l'on voit le site, pouvaient etre un lieu de culte également,et fréquenté par des ecclésiastiques, il y a des temples d'ailleur à gizeh.


j'avais lu une histoire un peu bizarre comme quoi jésus christ avait suivit une initiation dans la grande pyramide, voilà moi j'y crois pas trop mais bon qui sait.

J'avais aussi lu que la position de toutes les pyramides d'egypte au niveau du nil étaient la retranscription du firmament et de la voie lactée.



Sinon la forteresse de Sacsaywaman à cuzco est magnifique, la position et la forme des pierres sont pensé pour lutter contre les séismes, je sais pas si tu aime les incas mais as tu entendu parlé de thierry jamin et de ses découvertes en amazonie?

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 28 décembre 2010 à 19:49.

[quetzalcoatl]

exellent l'histoire des cranes. les mayas pratiquaient cette déformation des cranes comme les egytiens (dont akhenaton et sa femme).mais les huns, les germains, les sarmates,et les alains faisaient de meme,donc je suis pas sur que se soit par rapport à un lien éventuel qu'ils se déformaient le crane, mais c'est possible tout de meme.

Savais tu qu'au yucatan on a retrouvé des hiérolyphes dans les ruines d'une cité maya, son nom est EK'BALAM.

C'est vrai qu'au niveau de la cocaine et du tabac dans les momies c'est troublant, personnellement j'aimerai trop qu'il y ait eu une connection entre les egyptiens et les maya.

les vestiges mayas sont exeptionnels je suis en extase

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 28 décembre 2010 à 20:53.

[quetzalcoatl]

si tu veux te renseigner sur thierry jamin va sur "a la découverte du grand Paititi", ou sur le blog "inkari", il a decouvert des inscriptions maya sur grande roche symbolisant les itinéraires pour circuler de site en site a travers la foret amazonienne. il a découvert 30 site inca et il se rapproche de paititi, aucun spécialistes inca ne voulaient admettre que les incas s'été réfugié en amazonie.

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 28 décembre 2010 à 22:29.

[kartoman]

bonjour, les amis
excusez moi d'insister mais mouler, sécher et décoffrer des blocs de calcaire agglomérés de plusieurs tonnes pour certains, tous les 30 secondes ça me parais énorme, alors que pour manipuler ces blocs il faudrait un temps de séchage à cœur considérable pour ne pas les cassés en deux, même avec 40° en plein soleil sous risque de fissures avec un séchage trop rapide, c'est ce que j'ai constater en faisant un enduis au ciment chez moi en plein soleil tout maçons qui ce respecte sait au moins ça, je n'ai pas assez de pratique pour l'affirmer, mais ça me parais logique. encore une fois il y tellement de siècles qui nous sépare que c'est difficilement comparable avec nos techniques modernes.

[quetzalcoatl]

salut kartoman il faut 4h à un bloc pour sécher d'après davidovits,pendant que des ouvriers s'occupent de faire les blocs sur le site, d'autres viennent les récupérer pour la contruction, un travail à la chaine

Ce message a été modifié par quetzalcoatl - 29 décembre 2010 à 10:39.