134 réponses dans ce topic

[Jihon Da Silva]

Bonjour

On as peut-être (surement!) déjà parler de ce sujet, voici là un film-documentaire que je vous conseille vivement de visionner, une étude très sérieuse et réaliste pour un revenu de base universel et un renouvellement de la société économique :

http://nouvostade.bl...v/file/4290092/

Le concept d’un revenu de base signifie le versement d’un revenu inconditionnel à toutes les personnes afin de garantir un standard de vie minimal. Cette idée est aussi connue sous les noms d’allocation universelle, de revenu de citoyenneté, ou encore de dividende social. Le concept se discute en plusieurs variantes dans des regroupements très divers et très hétérogènes. Voici un film allemand, récemment traduit en français qui expose cette idée. En ces temps de défense du droit à la retraite, c'est une réflexion précieuse.

[napo]

Malheureusement le lien ne marche pas

[Jihon Da Silva]

Le revenu de base, film de l'Initiative Grundeinkommen

http://nouvostade.bl...v/file/4290092/
http://www.mefeedia.com/watch/33435160

Ce message a été modifié par Jihon Da Silva - 04 janvier 2011 à 00:29.

[Prema]

Le revenu de base universel = Je vote pour!  

[Gigi83]

Mouai.... Pour de bon qu'on serait envahis par l'Afrique. C'est tout simplement "le communisme". Ils ont ré-inventé le communisme.

Certains hommes, n'ayant plus besoin de travailler, ne penseront qu'à imposer leur religion à d'autres... Revenu de base ou pas, l'homme aime vaincre et dominer son voisin. La paix dites-vous ? Non, la guerre, car qui s'ennuie chahute son voisin. Ils auront tout le temps pour ça.

Tandis qu'aujourd'hui, le travail et la survie tient le monde "au calme" (enfin, si on veut).

Ce message a été modifié par Gigi83 - 04 janvier 2011 à 11:07.

[Marine]

Gigi83, le 04 janvier 2011 à 10:43, dit :

Mouai.... Pour de bon qu'on serait envahis par l'Afrique. C'est tout simplement "le communisme". Ils ont ré-inventé le communisme.

Certains hommes, n'ayant plus besoin de travailler, ne penseront qu'à imposer leur religion à d'autres... Revenu de base ou pas, l'homme aime vaincre et dominer son voisin. La paix dites-vous ? Non, la guerre, car qui s'ennuie chahute son voisin. Ils auront tout le temps pour ça.

Tandis qu'aujourd'hui, le travail et la survie tient le monde "au calme" (enfin, si on veut).

Ils ont réinventer le communiste tu dis

L'idée d'une égalité serait bonne, c'est ce que l'on en a fait qui est mauvais, quand au travail et la survie, je ne pense pas justement que cela améne la paix.

L'égalité oui certainement = absence de convoitise, mais l'homme n'est pas prêt à cela.

Même si'l y avait un cataclysme, que les gens se retrouvent sans rien, ils y en auraient toujours pour reprendre l'esclavage, des  plus intelligents, plus malins pour commander, et être au-dessus de tous.

Voilà notre lot, c'est pourquoi je dis, qu'il s'est passé quelque chose, qui a fait que nous sommes tombés de haut.

Nous sommes incorrigibles, que ce soit dans l'abondance ou le manque...

[yoananda]

je préfère l'équité a l'égalité.

[Prema]

Il est intéressant de constater dans le documentaire que la majorité des personnes interrogées pensent que les autres abuseraient d'un tel système, mais qu'elle, personnellement n'abuserait pas, un peu comme sur ce forum... le problème c'est toujours l'autre..

[napo]

Gigi83, le 04 janvier 2011 à 10:43, dit :

Mouai.... Pour de bon qu'on serait envahis par l'Afrique. C'est tout simplement "le communisme". Ils ont ré-inventé le communisme.

Certains hommes, n'ayant plus besoin de travailler, ne penseront qu'à imposer leur religion à d'autres... Revenu de base ou pas, l'homme aime vaincre et dominer son voisin. La paix dites-vous ? Non, la guerre, car qui s'ennuie chahute son voisin. Ils auront tout le temps pour ça.

Tandis qu'aujourd'hui, le travail et la survie tient le monde "au calme" (enfin, si on veut).

C'est totalement ahurissant de lire de tels propos sur un forum comme celui-ci
Si les peuples d'occident mangent à leur faim, c'est bien parce que leurs gouverne-et-ments, à la solde des multinationales, pillent l'Afrique, dépouillent les africains de leurs terres et de leurs ressources !

Tu ne crois pas que tu es en train de voir ton reflet ? Peut-être que c'est toi qui emmerderais les autres si tu ne devais pas travailler et que tu t'ennuyais

[joseck]

En Mai 68 j'avais 20 ans. Je n'ai pas manifesté mais avec des amis nous occupions le campus de Luminy, à Marseille et nous avons passé des jours  
et des nuits à se demander pourquoi la société ne nous convenait pas et  quelles pourraient être des solutions.
Il est ressorti de ces longues cogitations animées l'idée nous ne devions pas venir au monde pour "gagner notre vie" et qu'il fallait donc que, du jour de sa naissance au jour de sa mort, tout être humain perçoive régulièrement une somme que nous avions appelé "revenu existentiel".
...

Par ailleurs, en 1970 à l'école d'ingénieurs en informatique (ESIEA) on nous a appris qu'il avait été construit une usine totalement automatique, sans avoir besoin d'êtres humains pour la faire fonctionner (je ne me souviens plus ce que faisait au juste cette usine). La décision de la détruire avait été prise car elle privait les gens de travail et donc de revenus et que la révolution serait la réponse ........................  toujours les mêmes visions étriquées et pernicieuses 




Et le temps a passé, j'ai actuellement 63 ans, et lorsqu'il m'est arrivé de parler de cette idée à des personnes diverses et variées, le retour a toujours été négatif, les qualificatifs allant de "doux rêves" à "un total n'importe quoi complétement débile".


Et je suis totalement ébahi et heureux de découvrir "Le Revenu de Base"               

Ca me fait chaud au cœur que cette idée existe toujours et est peut-être sur la voie de se manifester concrètement 

[LeBosonDeHiggs]

Gigi83, le 04 janvier 2011 à 10:43, dit :

Mouai.... Pour de bon qu'on serait envahis par l'Afrique. C'est tout simplement "le communisme". Ils ont ré-inventé le communisme.

Certains hommes, n'ayant plus besoin de travailler, ne penseront qu'à imposer leur religion à d'autres... Revenu de base ou pas, l'homme aime vaincre et dominer son voisin. La paix dites-vous ? Non, la guerre, car qui s'ennuie chahute son voisin. Ils auront tout le temps pour ça.

Tandis qu'aujourd'hui, le travail et la survie tient le monde "au calme" (enfin, si on veut).

La motivation intrinsèque, c'est ce qu'il faut retrouver, encore faut-il un système qui le permet. Ce revenu de base me semble très satisfaisant pour réapprendre à vivre.
Pourquoi travaillons nous ?

[Skankult]

"Revenu de base", tiens je connaissais plus la chose sous le terme "Revenu d'Existence", mais je l'aurais plus nommé "Revenu Universel".Wiki le nomme "Allocation Universelle"
Je crois que le RB a déja été mis en pratique au Brésil...mais sans changement transcendant pour la société il me semble.

Site dédié

Wiki

Je penses que le RB n'est pas vraiment applicable dans un système basé sur l'endettement perpetuel. Et comme Gigi et Napo* le laissent entendre, ce RB ne serait vraiment qu'un instrument de paix sociale dans un monde où les inégalités geopolitiques aurait disparues.
C'est bien beau qu'un pays prédateur applique le RB tandis que ce RB serait financé par l'exploitation d'autres peuples...En somme il faudrait arriver dans des conditions où n'importe quel pays puisse appliquer le RB, cad que n'importe quel pays puisse vivre de manière souverraine et indépendante.

*L'immigration qui irrite Gigi et l'exploitation de l'Afrique qui révolte Napo ne sont que les résultats du même phènomène (Système occidental basé sur l'exploitation du plus faible et du moins exigeant)

Je reste pour l'application d'un RB dans ces conditions pour les bonnes raisons qu'un RB transfigurerait totalement la société et notre relation avec le travail. Dans ces conditions, la société se diviserait en deux grandes classes, ceux qui ont choisi de ne pas travailler (le RB devrait suffir à se loger, se nourrir un minimum, plus un petit extra) et ceux qui ont choisi de travailler, cad de continuer à "consommer"(le RB s'accumule avec le salaire). De même qu'une personne pourrrait travailler quelques mois et s'arreter un certain temps pour reprendre ensuite .

Le RB peut faire vaciller notre société basée sur le salariat. L'application d'un RB obligerait les employeurs à payer grassement ses employés pour les attirer à l'usine.
Le RB peut favoriser l'ètat de santé de la population (plus de temps pour faire du sport, s'occuper de soi)
Le RB peut faire exploser la recherche scientifique (apparition d'une grande frange scientifique réellement indépendante qui peut vivre avec le RB), tout comme les arts, la recherche spirituelle,.....

Il a été suggéré qu'avec un RB, la plupart des gens se mettraient à ne rien foutre, c'est on ne peut plus faux. Comme le suggère Le Boson, nous sommes instinctivement soumis à une motivation intrinsèque, cad que l'homme à besoin de faire quelque chose (travailler), sinon il déprime. Et cette société continuerait à promouvoir une certaine consommation, pour inciter les plus nombreux à continuer à travailler...

Mais comme je l'ai dit au début, le RB ne sera pas applicable universellement que dans un monde basé sur l'endettement perpetuel.

Ce message a été modifié par Skankult - 04 janvier 2011 à 23:16.

[Jihon Da Silva]

Je pense que nous ne sommes pas assez 'mature' pour un système comme celui là mais c'est intéressant de posez l'idée afin que les générations futur le concrétise.

[ZasTaLa]

Selon la déclaration universelle des Droits de l'homme adopté par plusieurs Etats membres :

Citation

Le 10 décembre 1948, les 58 Etats Membres qui constituaient alors l’Assemblée générale ont adopté la Déclaration universelle des droits de l’homme à Paris au Palais de Chaillot (résolution 217 A (III)).
Pour commémorer son adoption, la Journée des droits de l'homme est célébrée chaque année le 10 décembre.



Préambule :

Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.

Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme.

Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.

Considérant qu'il est essentiel d'encourager le développement de relations amicales entre nations.

Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes, et qu'ils se sont déclarés résolus à favoriser le progrès social et à instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande.

Considérant que les Etats Membres se sont engagés à assurer, en coopération avec l'Organisation des Nations Unies, le respect universel et effectif des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Considérant qu'une conception commune de ces droits et libertés est de la plus haute importance pour remplir pleinement cet engagement.

L'Assemblée Générale proclame la présente Déclaration universelle des droits de l'homme comme l'idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations afin que tous les individus et tous les organes de la société, ayant cette Déclaration constamment à l'esprit, s'efforcent, par l'enseignement et l'éducation, de développer le respect de ces droits et libertés et d'en assurer, par des mesures progressives d'ordre national et international, la reconnaissance et l'application universelles et effectives, tant parmi les populations des Etats Membres eux-mêmes que parmi celles des territoires placés sous leur juridiction.


Article premier :

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Article 2 :

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

la suite sur http://www.un.org/fr/documents/udhr/

Les questions sont :

- Depuis la date du 10 décembre 1948, qu'est-ce qui empêche ou qui empêche les Etats membres d'attribuer le Revenu Universel de Base vitale à tous leurs citoyens ?

- S'il y a égalité des droits pour tous les membres de la famille humaine, pourquoi une minorité détient la plupart des richesses du monde au détriment de la majorité ?

- Pourquoi quelques personnes croulent sous le poids des richesses matérielles tandis que beaucoup de personnes n'ont pas de maison, meurent de faim et de soif ?

Ce message a été modifié par ZasTaLa - 05 janvier 2011 à 18:02.

[Skankult]

Citation

Je pense que nous ne sommes pas assez 'mature' pour un système comme celui là mais c'est intéressant de posez l'idée afin que les générations futur le concrétise.

Jihon,

On ne sera pas plus "matures" dans 1000 ans, si on arrive jusque là. La planète est dans un état tel qu'il n'y aura peut être pas de générations futures si on continue  à laisser faire maintenant, de même que socialement parlant, je ne souhaite pas faire partie de cette génération future en voyant l'état actuel des chose et sa dégradation inexorable

Citation

Les pays ne peuvent en aucun cas être souverain et indépendant sauf à vivre comme CRO-MAGNON.

L'échange commercial mène à la corruption.

La division géographique provoque des conflits géopolitiques

.

Khalifa,

N'importe quoi. Les pays peuvent être souverains et indépendant à partir du moment où ils creent leur monnaie respectives. Mais on en parle ailleurs, pourquoi répéter? je pensais que tu avais compris.  
L'échange commercial est toujours une "corruption", l'un ment pour augmenter le prix, l'autre ment pour le baisser. Sachant cela, il me semble que c'est pour cette raison que Bouddha aurait prohibé de mentir, sauf aux commercants. Est ce le topic pour parler d'"échanges commerciaux"? De même que de l'origine des conflits?

[Skankult]

Citation

Indirectement, les sujets sont liés car si chaque pays crée de la monnaie : les choses n'auront pas la même " valeur " car la " valeur " de chaque chose ( matière première, produit et service ) sera différente selon la politique de chaque pays ( intérêt public ) et selon la politique de chaque entreprise ( intérêt privé ).

Donc, le niveau du revenu universel au Brésil sera différent de celui en France, mais sera également différent en Allemagne, au Japon...

Ce qui provoquera un conflit d'intérêt international mais un conflit qui sera profitable pour certains intérêts privés...

Tu n'arrives toujours pas à te "décrotter" du point de vue "du système actuel". Il y peut y avoir des monnaies différentes mais indexées selon la même chose (comme c'etait le cas de l'or) par exemple sur la valeur d'une heure de travail (comme "Itaca Hour" mais en plus grand). Il pourrait y avoir des différences, mais elles ne pourront être enormes. En quoi la valeur d'une heure de travail d'un angolais serait différente à celle d' un francais ou d'un péruvien?
Quels interets "privés" pourraient "profiter" dans un système financier public où le "secret (privé) bancaire" ne serait plus forcément étouffé?
Les sujets sont liés mais là on ne parle pas du RB alors on pollue.

Citation

En outre, donner de l'argent SANS condition à des consommateurs est une folie car comme tu le dis :

Skankult, le 06 janvier 2011 à 01:08, dit :
La planète est dans un état tel qu'il n'y aura peut être pas de générations futures si on continue à laisser faire...

Donc, un revenu universel AVEC condition est une nécessité.

Je te rappelle que la terre polluée "telle quelle" est aujourd'hui peut nourrir toute l'humanité, donc je ne vois pas en quoi un RB changerais cela. La seule différence c'est que ca permet à tout le monde de se nourrir.  Avec condition ca ne s'appelle pas revenu "universel" ou d'"existence", c'est le chomage, le rmi, la retraite ou autre qui disparaitraient avec la venue du RB.

[ZasTaLa]

Khalifa HARSIESIS, le 06 janvier 2011 à 02:07, dit :

En outre, donner de la monnaie SANS condition à des consommateurs est une folie car comme tu le dis :

Citation

Skankult, le 06 janvier 2011 à 01:08, dit :

La planète est dans un état tel qu'il n'y aura peut être pas de générations futures si on continue à laisser faire...

Donc, un revenu universel AVEC condition est une nécessité.

Khalifa pourquoi veux-tu mettre des conditions dans le droit que chaque personne mérite un revenu minimum pour vivre dignement ?

Dieu t'a donné la vie, a t'Il demandé des conditions ?

Dieu a donné une planète et de l'abondance à tous les terriens, leur a t'Il demandé des conditions ?

Quand tes parents te nourrissaient te demandent t'ils des conditions ?

On parle d'un revenu de Base pour vivre un minimum dignement là.

Citation

Définition de la dignité

Etymologie : du latin dignitas, ce qui rend digne, beauté majestueuse vertu, honneur, considération, estime, crédit, prestige.

La dignité est le respect, la considération ou les égards que mérite quelqu'un ou quelque chose.

La dignité de la personne humaine est le principe selon lequel une personne ne doit jamais être traitée comme un objet ou comme un moyen, mais comme une entité intrinsèque. Elle mérite un respect inconditionnel, indépendamment de son âge, de son sexe, de son état de santé physique ou mentale, de sa condition sociale, de sa religion ou de son origine ethnique.

La notion de dignité de la personne humaine, en droit international, a été introduite dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 qui reconnaît que tous les êtres humains possèdent une "dignité inhérente" (Préambule) et qu'ils "naissent libres et égaux en droits et en dignité" (article 1er).

La dignité désigne aussi une attitude de respect de soi, caractérisée par la gravité, la réserve, la noblesse des sentiments, la fierté. Elle est inspirée par un désir de respectabilité et traduit le sentiment que la personne a de sa propre valeur.

Ex : conserver sa dignité en toute circonstance.
Synonyme : respectabilité.

http://www.toupie.or...ire/Dignite.htm

Dans la vidéo, des experts ont bien étudié Le revenu universel de base et ils disent que tout le monde y gagnerait car tout le monde toucherait au minimum Le revenu universel de vie ( c'est cumulable avec d'autres salaires ).

Ce qui serait certain c'est que des personnes perdraient une partie de leur pouvoir de domination sur les autres : il y aura donc plus de justice et d'équilibre avec le revenu universel de base...

En plus ça marche déjà en Alaska, au Brésil et c'est bientôt le tour de la Catalogne :

Citation

En Alaska il est déjà une réalité puisque tout résident depuis plus d'un an perçoit une allocation annuelle sensiblement égale à 1 mois de salaire moyen. Au Brésil le parlement vient de voter l'instauration d'un revenu citoyen à tous les brésiliens et aux étrangers résidant depuis plus de 5 ans. En Catalogne un projet de loi de même nature a été déposé sur le bureau du Parlement.

http://www.revenudexistence.org/re.htm

Ce message a été modifié par ZasTaLa - 06 janvier 2011 à 18:40.

[Cassiopée]

Ben moi ce revenu de base universel il m'irait très bien tiens.
Comme je ne travaille pas car pas de boulot, ben quand je rends service ou que je fais quelque chose pour quelqu'un et que je ne vois pas pourquoi je devrais le faire payer, ben je me fais engueuler. Hé oui quand on dépend d'une autre personne voilà ce qui arrive.
Quand je travaillais j'avais pas ce problèmes, et les services je les rendais de la même façon.

[Breizhfox]

D'un point de vue économique si tout le monde en France recevait un dividende social de 1 000€ environ (si j'ai bien saisi le sujet), outre le problème de la dette, il y aurait surtout un problème d'inflation.
On aurait une brusque augmentation de tous les produits de bases (dont loyer et immobilier,  ne nous leurrons pas).

Les salaires augmenteront et peut être que le SMIC atteindra 10 000 € en quelques années et le dividende social restera à 1000€. Tout ce que nous posséderons alors avant ne vaudra quasiment plus rien.

Suis globalement contre. Seul compte la valeur travail AMHA.  


Dans certains monde ça peut marcher, mais pas le notre.

[napo]

A Bruxelles, le revenu d'insertion est fixé à environ 967 euros pour un adulte avec enfants à charge (peu importe le nombre d'enfants), 750 euros pour un personne isolée et 540 euros pour une personne cohabitante. Autant vous dire que c'est la galère quotidienne !
Une personne qui bénéficie d'un revenu d'insertion ne fait pas forcément "rien". Parmi cette population, on trouve des mères isolées élevant plusieurs enfants, des étudiants ou des personnes ne trouvant pas de job à temps plein mais uniquement des "petits boulots" ou des emplois en interim.
Le montant d'un loyer à Bruxelles toujours, n'est jamais inférieur à 400 euros  auquel il faut ajouter les factures d'électricité, de gaz et d'eau. 400 euros, c'est pour un studio, un appartement d'une chambre monte vite à 550, 600 euros, etc
Une personne qui travaille ne doit pas s'attendre à un revenu supérieur à 1300 euros, tout dépend du nombre d'enfants à charge, une personne "isolée" perçoit un salaire d'environ 1160 euros. MAIS un travailleur paye plus de taxes et d'impôts qu'un rmiste et perd pas mal d'avantages sociaux.
Ce système est extrêmement lourd et compliqué. Dans ma commune, le cpas (l'organisme qui octroie le rmi) emploie 400 personnes. Chaque assistante sociale doit gérer 150 dossiers alors qu'elle ne peut en gérer décemment que 40. Les chômeurs qui n'ont pas trouvé d'emploi après une année, commencent à être harcelés par l'onem (Assédic) et finissent par se faire purement et simplement virer et...échouent au cpas.
Tout ces gens consomment et font tourner l'économie, payent de la TVA, donc d'une certaine manière, ils sont autant "utiles" que les travailleurs qui d'ailleurs occupent presque tous des emplois subventionnés (donc payés par l'état), des emplois pour lesquels les patrons ne payent pas de charges sociales et reçoivent des primes à l'embauche.
Tout ça est d'une hypocrisie mesquine parce que du boulot, y en a PAS !
Le revenu universel, oui, ça peut être une solution. Disons que chaque personne aurait droit, par le simple fait d'être né, à un revenu de base, ça aiderait vachement les familles nombreuses et ça simplifierait beaucoup la paperasses administratives MAIS comme je le disais dans un autre topic, y aura toujours des petits malins qui profiteront de l'aubaine pour faire grimper les prix : loyers, soins médicaux, médicaments, produits alimentaires, etc

[ZasTaLa]

Personnellement je privilégie les humains.

L'économie est un outil parmi d'autres qui devrait aider l'humanité à mieux vivre en harmonie avec la nature et la planète Terre.


Des universitaires, des professeurs, des personnalités, des experts de divers pays ont étudié ce sujet et ont expliqué que cela fonctionne bien et résouds même plusieurs problèmes.

Breizhfox as-tu regardé entièrement la vidéo sur le sujet ?

http://nouvostade.bl...v/file/4290092/

Voir aussi les articles correspondants

http://www.revenudex...e.org/index.htm

Ce message a été modifié par ZasTaLa - 06 janvier 2011 à 19:38.

[Skankult]

Citation

D'un point de vue économique si tout le monde en France recevait un dividende social de 1 000€ environ (si j'ai bien saisi le sujet), outre le problème de la dette, il y aurait surtout un problème d'inflation.
On aurait une brusque augmentation de tous les produits de bases (dont loyer et immobilier, ne nous leurrons pas).

Les salaires augmenteront et peut être que le SMIC atteindra 10 000 € en quelques années et le dividende social restera à 1000€. Tout ce que nous posséderons alors avant ne vaudra quasiment plus rien.

Suis globalement contre. Seul compte la valeur travail AMHA.


Dans certains monde ça peut marcher, mais pas le notre.

Breizhfox,

Et oui, tu ne regardes cette application d'un RB que du point de vue sur lequel l'humanité ne peut choisir une autre base systémique que celle basée sur la création monétaire à partir de dettes. Dans notre système actuel il est évidemment impossible de voire l'application d'un RB dont le revenu suffit à se nourrir et à se loger, en Alaska ou ailleurs ces sommes sont bien plus symboliques.
Ce système actuel est soumis à des lois et des dogmes (comme celui qui prétend qu'obligatoirement l'augmentation de la masse monétaire provoque l'inflation) qui ne sont pas obligatoirement réelles. Pour rappel l'economie est une science humaine (comme la psychologie ou autres), humaine veut dire imparfaite et se basant sur des concepts injustement dogmatiques.

Si la chose interesse je conseille la lecture et la fréquentation de ce site et telecharger le livre "manuel d'anti economie"

Maintenant dans notre système actuel, basé sur de l'argent-dette, est ce que ce RB serait applicables avec d'autres conditions légales et concrètes?

-Comme donner une limite raisonnable au droit de proprieté privée (pour mieux la "distribuer") , ainsi une personne peut posséder une maison, voir une très belle maison, mais ne peut en posséder plus....conséquence => chaque personne serait naturellement propriétaire de l'endroit où il vit ....=> conséquence sur les 1000 euros nécéssaires pour vivre on peut en enlever la moitié, dans ces conditions le RB à 500 euros suffirait

-Comme promouvoir et faire en sorte de rendre les gens un maximum autonome vis à vis de la production alimentaire, par exemple en normalisant une nouvelle architecture urbaine permettant à chacun de posséder un potager ou un jardinet, de même qu'une architecture auto suffisante en energie. Ce serait toujours de nature anecdotique, mais avec le temps notre culture "dépendante" changerais. Cette production populaire donnerait lieu à des échanges de produits et des mini commerces locaux.
-Parallèlement, il faut reconnaitre l'utilité publique du métier d'agriculteur et concrétiser cette utilité en rendant ce métier attractif du point de vue matériel. Si on ne changerait pas les prix actuels (ou même en les baissant) et que les professions "'d'intermédiaires entre les producteurs et consommateurs" parasites seraient la tache d'un service public, les agriculteurs ne mourraient pas de faim comme c'est le cas actuellement. Cette application ferait que bien plus de monde deviendrait agriculteur et cette production serait moins centralisée à quelques riches producteurs comme c'est le cas. Conséquence d'une auto production alimentaire et d'une généralisation du métier d'agriculteur, avec des architectures légalement auto-suffisantes en energies => -100 euros de facture electrique et - 50 euros (au départ mais qui aurait tendance à croitre jusqu'a une limite). Dans ces conditions le RB nécéssaire serait de 350 euros pour se loger et se nourrir...

Mais bon c'est vrai qu'on ne peut voir la distribution de la propriété privée et la promotion de l'autosuffisance dans une societé basée sur la dette. Un non sens.   

Dans notre système actuel, si on mettrait le RB à 1000 euros, ca augmenterait la demande, donc une "logique" dirait que ca augmentera le prix de l'offre, bien que ca peut donner l'effet contraire, une grande demande peut augmenter la concurrence entre producteurs, donc baisser leur prix pour attirer le consommateur vers eux plutot que l'autre. Et oui on parle bien d'une science humaine imparfaite et possiblement contradictoire. De même que l'état pourrait intervenir pour maintenir les prix.

Je reste d'accord avec toi "seule la valeur du travail compte", mais est ce le cas actuellement?    
Quand la monnaie ne sera plus indexée sur la valeur de l'or (qui est déja abstrait en soi) jusqu'`à rien du tout de nos jours, et qu'elle le sera sur la valeur horaire d'une heure de travail, on ne pourra plus abuser sur l'augmentation des prix et la baisse perpetuelle du pouvoir d'achat.
Comme le suggère Napo plus tard, notre présence intrinsèque en tant que consommateur dans une société basée sur la consommation fait que l'on est (malgré nous) des artisans de cette société. Une rémunération serait donc logique? Cette rémunération garantit une demande dans une société ou l'offre augmente et la demande baisse.

Citation

Dans certains monde ça peut marcher, mais pas le notre

Oui dans "notre monde", mais le monde change inéxorablement.....l'agriculture à crée les états, l'exploitation y est née sous forme de monarchies......les révolutions industrielles ont coupés les têtes des monarchies basées sur l'agriculture et ont installé des démocraties qui ont octroyé le privilège de l'exploitation.........aujourd'hui internet et l'échange d'information qu'il permet va définitvement épuré les démocraties de ce privilège.
L'évolution technologique change inexorablement notre monde  

Peut être qui si on aurait expliqué une partie de cela à un paysan français quelques decennies avant la Révolution Française, il aurait dessiné une petite fée. Je suis content que tu poste une image de bisounours parce que ca symbolise bien ce que pensent de nous les pouvoirs de ce monde, et ce qu'ils veulent que l'on pense de nous même.



Un bisounours c'est mimi, c'est concon, c'est extremement naif, mais en même temps c'est capable de tout, d'un extremement gentil et couillon comme l'inverse. Et plus on attendra, plus la situation inversée du bisounours risque de se produire. Avec tous les risques encourrus  

Ce message a été modifié par Skankult - 06 janvier 2011 à 22:45.

[Jihon Da Silva]

En effet de mon point de vue aussi ce n'est pas adaptable à notre monde. En étant dépendant  (esclave) de l'argent au lieu qu'il soit à notre service. Que le bien de d'autrui fasse mon bien est la base d'une société saine a mon avis.
Résultats de recherche

[ZasTaLa]

Pour le bien de l'humanité et de la planète, les richesses et les technologies bloquées doivent être accessible au public.

Les solutions aux problèmes existent :

Revenu universel de base + énergies libres = ce serait un bon début

Energies Libres - Antigravité 1/5

[may]

C'set avec plaisir que je vois arriver ce revenu universel ,cool... bien que c'est une chiclette qui fait juste encore un peu dans la misére elle peut maintenir,
les loyers sont chers et le reste avec,, mais pour pouvoir être un peu plus disponible a des activités primordiales, salariés ou non, ça fait déjà du lesse, du mieux être
.
Dans notre système actuel, si on mettrait le RB à 1000 euros, ca augmenterait la demande, donc une "logique" dirait que ca augmentera le prix de l'offre, bien que ca peut donner l'effet contraire, une grande demande peut augmenter la concurrence entre producteurs, donc baisser leur prix pour attirer le
consommateur vers eux plutot que l'autre. Et oui on parle bien d'une science humaine imparfaite et possiblement contradictoire.

De même que l'état pourrait intervenir pour maintenir les prix.

Et l'état c'est qui? appelle aux économistes et citoyens alternatifs tranquille, moi chépa compter mais ça semble plausible,avec une demande en masse? de multiple façons

Des politiques actuel dans mon pays qui ne tient qu'a un fil me semble au dela ou avec la conspi, en recherche de solutions et sollicitent des intervenants citoyennes ou travailleur sociaux revendicateurs et tout et tou , pour débattre    actionner? sans ce faire bouffé? c'est vrai qu'il y a un fossé de chat échaudé pour prendre ces chemins disponibles mais y'a surement de quoi traverser,

[Skankult]

Citation

Et l'état c'est qui?

May,

L'état dans la situation actuelle est controlé par une caste (Pdg, FM, ENA) opérant pour leur interets et pour ceux qui leur garantissent cette prospérité (créateurs privés de monnaie)

L'état dans une autre situation pourrait être l'appareil d'élus du peuple émanants de "partis" ou associations politiques.

Pour le reste, je n'ai pas compris ce que tu as voulu exprimer

Citation

On est d'accord sur le fait qu'il est totalement inadmissible qu'il y est une discrimination de " valeur " entre l'activité d'un français et d'un péruvien ou autres...

Par contre, pourquoi prendre " une heure de travail " comme valeur de référence ? Car une heure de travail au champ n'équivaut pas à une heure de travail dans un bureau...

Khalifa,

Les différences de salaires s'appliqueraient sur des ratios appliqués à ce salaire de base (utilité publique, dangerosité, études necessaires, penibilité, ect).

Mais ca n'a rien à voir avec le RB.

Citation

NON, car malgré le RSA, et les diverses allocations, les diverses pensions ( y compris la pension retraite ) : un certain nombre d'individus sont incapables de faire des choix judicieux et font parti d'un + grand nombre : les adeptes de la CONSOMMATION / ils sont comme les insectes nocturnes attirés par la lumière...

Depuis le temps que j'observe le comportement humain c'est " étonnant "...  

Pourquoi tant de familles qui vivent dans la misère, ... font le choix de consommer de la drogue ( alcool / tabac / cannabis... ) ?

De quels "choix judicieux" parle tu? Comment peut tu permettre de juger? Nous sommes tous des adeptes de la consommation, même mon chat.
Lorsqu'un chasseur cueilleur prend une pomme d'un arbre, c'est un consommateur
Quand aux drogues ca n'a rien à voir avec la situation sociale  
Donc avec leur RB, les pauvres iraient s'acheter de la drogue?  
Et puis une clope ou un beuze, avec un ptit verre de sky, ca fait de mal à personne (pas à moi en tous cas). Tu sais mieux que les autres ce qui est bon pour eux?

Citation

Donc, je suis CONTRE le revenu de base SANS condition.

C'est ton droit.

Ce message a été modifié par Skankult - 07 janvier 2011 à 02:51.