134 réponses dans ce topic

[Skankult]

Citation

En aucun cas je disais qu'il s'agissait d'un évènement étranger. Fatalement, le "NOM" (tel que je l'entends) prend ses racines dans le monde actuel et bien avant d'ailleurs, car (pour moi) c'est bien la résultante d'un processus en cours depuis longtemps.
Dans la forme, je vais utiliser le terme parachèvement du NOM.

Ce phénomène s'étale sur une période tellement longue qu'il dépasse l'entendement de l'individu. Nouvel Ordre Mondial est la métamorphose d'un Ordre qui espère la continuation de sociétés basées sur la domination d'une "aristocratie" à travers la démocratie forcée par l'apparition du salariat lui même forcé par les Révolutions Industrielles. Cette métamorphose à eu lieu des années 1800 à 1945, et est donc passé, on est actuellement sous le NOM, et selon toi seul son parachèvement à la vue de tous sera la preuve de son existence.

Citation

Mais ce que tu me dis pose justement la question de début de ce processus, qui à mon avis dépasse la disparition des monarchies. Oui quelque part, il y a je pense qq chose d'effrayant.

C'est bien pour ca que les sites conspis pullulent en toute liberté ca permet de faire une propagande démoralisatrice et une gloire au système actuel qui en plus peut se réclamer de Sumer. Je ne penses pas que ce soit vraiment utile de s'interesser au passé supposé de la conspiration, ni même ses probabilités futures. Comme dans un bon vieux livre spiritualiste c'est "l'instant présent" qui reste primordial et la propagande de la conspiration nous éloigne de ces impératifs présents

Citation

L'internet a été créé et démocratisé dans un soucis d'accélération de mondialisation et donc de parachèvement du NOM. ça te parait pas arbitraire de dire que le NOM est parachevé par la censure d'Internet et pourquoi d'après toi la référence de Weishaupt que j'ai cité par ex, ne serait pas valable au niveau critères du NOM (ou parachèvement du NOM), d'autant que la disparition des monarchies que tu cites après, est un des critères essentiels énoncés par Weishaupt (entre autres) mais que ce n'est pas le seul.

Le net n'a pas été crée pour le NOM, de même que la mondialisation qui sont des phénomènes issus de l'evolution technologique. C'est comme si tu dirais que les Revolutions Industrielles ont été faites pour le NOM. Le NOM ne peut toujours pas se débarasser du net parce qu'il existe toujours un grand risque de révolte populaire. Pour combien de temps?
Weishaupt est un critère, mais reste un détail, une crotte de mouche. On ne peut pas en faire grand chose, à part peut être le mettre en relation avec les Rothchilds. Ca reste insuffisant. Tenter de démontrer le NOM par le passé plutot que par le présent reste une perte de temps, par la difficulté de la tache, par le temps consacré enorme et par la faible chance que cette recherche puisse interpeller l'actuel citoyen lambda qui connait mieux le présent.

Citation

C'est là où je veux en venir. Donc tu veux dire qu'avant ça, il n'y avait pas de NOM. Mais pourtant, il y avait déjà quand même un processus en cours à cette époque pour faire tomber les monarchies, et les religions.
Donc pourquoi partir arbitrairement de cette abolition générale des monarchies comme point de départ du NOM ? Pourquoi ne pas prendre en compte des évènements avant ou après, les débuts de la mondialisation avec la route de la soie par exemple pour revenir très longtemps avant, ou les unions (concept essentiel au NOM) des couronnes par exemple, ou les divers conflits religieux, etc. ?

Ce processus de souhait de la fin des monarchie a débuté avec les Lumières, pas auparavant. Les monarchies sont issues d'un phénomène que l'on peut qualifier de "naturel", les pseudos démocraties qui les ont supplanté ne le sont pas. Le Nouvel Ordre Mondial tente de perpetuer artificiellement cette tradition aristocratique dans un monde technologiquement apte pour la démocratie (dans son sens le plus pur)

[ceolien]

Ôtez-moi d'un doute... On est dans quel topic là ?

Ça vous intéresse toujours le revenu de base universel sinon ?...... Où pas ?

C'est juste qu'y a déjà je sais pas combien de discussions dédiées au NOM quand même. Sans parler de ceux sur les religions ou autres vidéos tellement édifiantes.

Et sinon la Salle de sport c'est par là. J'dis ça comme ça hein ! C'est juste que j'ai cru remarquer comme une légère envie de se défouler dans le coin.

En attendant, merci de revenir au sujet si c'est pas trop demander.

[Cassiopée]

Donc, c'est du communisme, fallait le dire tout de suite lol

[ceolien]

J'insiste. Merci de revenir au sujet de départ ou de poster dans les sujets appropriés. Non pas que quelques digressions ponctuelles soient malvenues, mais là ça commence à faire longtemps qu'on a digressé il me semble.

Je ne voudrais pas avoir à sanctionner, car ça ne m'amuse pas spécialement. Donc merci aussi de tenir compte de cette dernière remarque. Arroser les violons d'urine c'est pas mon truc non plus...

[I khan]

Bonjour à tous !!!  j'ai déjà eu cette idée en 91, à l'époque on m'a traité de doux utopiste, aujourd'hui je me sens davantage visionnaire, bref, j'ai trouvé ce lien avec un film qui expose La chose. Je vous le soumets, je trouve cela hyperintelligent et affirme que c'est La solution contre l'injustice sociale. On y croit!    http://le-revenu-de-base.blogspot.com

[alcore]

Pour ma part y'a une chose que je ne comprend pas dans ce systeme, c'est seduisant mais comment est ce qu'on finance les disons 1000€ de RB ?


Admettons avec la TVA, disons 20% de TVA comme aujourd'hui, si je depense 100€ automatiquement 20€ seront reversés au RB,
Pour pouvoir toucher mes 1000€ de RB il faudrait que 5000€ soient depensés en amont, pour que ces 5000€ soient cotisés en amont il faudrait que 25000€ soient depensés, a moins que Garcimore soit dans le coin y'a un moment ou il n'y a plus d'argent a distribuer non ?

Comment se crée la richesse en pratique dans ce systeme ?

Parce qu'il faudra quand meme s'attendre a ce qu'une majorité ecrasante reste a glander sans specialement chercher a s'enrichir davantage, un humain avec un toit sur la tete, un frigo plein, de l'argent, quelques loisirs et de quoi boire et fumer le cas echeant, en general, ne va pas chercher a avoir davantage si il a ce dont il a besoin.

Bien sur une minorité va chercher a s'enrichir davantage mais ça risque de rester une minorité.

[elfredo]

alcore, le 23 mars 2011 à 16:54, dit :

Parce qu'il faudra quand meme s'attendre a ce qu'une majorité ecrasante reste a glander sans specialement chercher a s'enrichir davantage, un humain avec un toit sur la tete, un frigo plein, de l'argent, quelques loisirs et de quoi boire et fumer le cas echeant, en general, ne va pas chercher a avoir davantage si il a ce dont il a besoin.

un peu comme maintenant quoi

[nautilus]

alcore, le 23 mars 2011 à 16:54, dit :

Pour ma part y'a une chose que je ne comprend pas dans ce systeme, c'est seduisant mais comment est ce qu'on finance les disons 1000€ de RB ?


Admettons avec la TVA, disons 20% de TVA comme aujourd'hui, si je depense 100€ automatiquement 20€ seront reversés au RB,
Pour pouvoir toucher mes 1000€ de RB il faudrait que 5000€ soient depensés en amont, pour que ces 5000€ soient cotisés en amont il faudrait que 25000€ soient depensés, a moins que Garcimore soit dans le coin y'a un moment ou il n'y a plus d'argent a distribuer non ?

Comment se crée la richesse en pratique dans ce systeme ?

Parce qu'il faudra quand meme s'attendre a ce qu'une majorité ecrasante reste a glander sans specialement chercher a s'enrichir davantage, un humain avec un toit sur la tete, un frigo plein, de l'argent, quelques loisirs et de quoi boire et fumer le cas echeant, en general, ne va pas chercher a avoir davantage si il a ce dont il a besoin.

Bien sur une minorité va chercher a s'enrichir davantage mais ça risque de rester une minorité.

C 'est assez simple,
Tu anticipes une baisse de ton PIB de 50%
Tu relocalises la production en controllant que les bénéfices ne s' évaporent dans les systèmes type clearstream; en nationalisant les banques etc...
T as désormais récupéré bien plus d' argent disponible( 90% de l' argent qui s' évapore) pour créer un revenu universel

Pour ce qui est des gens qui glandent ou qui pourraient glander, c' est insignifiant par rapport aux richesses générées par ce système ou chacun fait ce qu' il sait faire. Et ou les gens doivent travailler... si ils veulent gagner plus
L' apport au niveau éducatif ou d' une gestion digne de la fin de vie est énorme

Le système peut fonctionner avec des individus étant  à 12X le revenu minimum comme base de revenu maximum en cas de double job etc...; Si tu es à plus de 12000 Euros par mois , tu n' adhéreras pas à ce système

[napo]

alcore, le 23 mars 2011 à 16:54, dit :

Pour ma part y'a une chose que je ne comprend pas dans ce systeme, c'est seduisant mais comment est ce qu'on finance les disons 1000€ de RB ?


Admettons avec la TVA, disons 20% de TVA comme aujourd'hui, si je depense 100€ automatiquement 20€ seront reversés au RB,
Pour pouvoir toucher mes 1000€ de RB il faudrait que 5000€ soient depensés en amont, pour que ces 5000€ soient cotisés en amont il faudrait que 25000€ soient depensés, a moins que Garcimore soit dans le coin y'a un moment ou il n'y a plus d'argent a distribuer non ?

Comment se crée la richesse en pratique dans ce systeme ?

Parce qu'il faudra quand meme s'attendre a ce qu'une majorité ecrasante reste a glander sans specialement chercher a s'enrichir davantage, un humain avec un toit sur la tete, un frigo plein, de l'argent, quelques loisirs et de quoi boire et fumer le cas echeant, en general, ne va pas chercher a avoir davantage si il a ce dont il a besoin.

Bien sur une minorité va chercher a s'enrichir davantage mais ça risque de rester une minorité.

Fais le compte de tous les gens qui vivent "sur le compte de la société" : les chômeurs, les rmistes, les retraités, les enfants (pour qui les parents perçoivent des allocations familiales), les allocations logements, les profs et les instituteurs, les fonctionnaires, les flics et bien entendu tous les hommes politiques et le président de la république (chez moi c'est un roi mais c'est quasi pareil). Tu vas vite te rendre compte que peu de personnes génèrent de l'argent par leur travail. Il est donc très peu probable voire impossible que les travailleurs entretiennent tous ces "profiteurs". Donc, j'imagine que tout cet argent doit provenir des taxes et des impôts.
Quant à ta crainte de voir une "majorité écrasante de glandeurs", je crois justement que c'est une erreur. Les gens travailleront moins mais le feront avec plus de coeur et à mon avis, le "salaire" perçu par le travail devrait être cumulable avec le revenu universel, donc nous irons tous bosser avec motivation, non ?

[alcore]

Je comprend bien mais pourquoi travailler dans ces conditions ?

Citation

C 'est assez simple,
Tu anticipes une baisse de ton PIB de 50%
Tu relocalises la production en controllant que les bénéfices ne s' évaporent dans les systèmes type clearstream; en nationalisant les banques etc...
T as désormais récupéré bien plus d' argent disponible( 90% de l' argent qui s' évapore) pour créer un revenu universel

Pour ce qui est des gens qui glandent ou qui pourraient glander, c' est insignifiant par rapport aux richesses générées par ce système ou chacun fait ce qu' il sait faire. Et ou les gens doivent travailler... si ils veulent gagner plus
L' apport au niveau éducatif ou d' une gestion digne de la fin de vie est énorme

Le système peut fonctionner avec des individus étant à 12X le revenu minimum comme base de revenu maximum en cas de double job etc...; Si tu es à plus de 12000 Euros par mois , tu n' adhéreras pas à ce système

Relocaliser la production ok mais qui va aller travailler ?

Si je me refere au marché du travail en France il y'a environ 60% de la population qui gagne le Smic, beaucoup de ces gens sont en situation de travail precaire et nombreux se rendent compte qu'aller travailler à un cout non negligeable, nourriture, essence, parking qui font que souvent il est plus rentable d'alterner des periodes de travail ouvrant les droits au chomage et ensuite de profiter tant que possible du chomage, meme si le revenu est moindre il reste superieur au smic + frais.

Pour produire des biens de consommation il faut des gens, souvent payés actuellement le smic... pourquoi iraient ils travailler sur une chaine de montage ou le travail est alienant et repetitif si on leur donne leur salaire sans travailler ?

Qui ira cultiver les champs pour nourir tout ce monde ? les salaires des ouvriers agricoles sont faibles actuellement.

Les taxes et impots qui sont perçus par l'Etat actuellement sont generés par le travail et la creation de richesse, là d'apres ce que j'en comprend il faudrait que les gens cumulent leur RB avec un travail pour pouvoir payer ces taxes et impots, en gros c'est pas tres different de la situation actuelle.

Je comprend pas qui va produire les richesses pour que ce systeme puisse fonctionner quel que soit l'echelle.

Ce message a été modifié par alcore - 23 mars 2011 à 19:49.

[napo]

Citation

Pour produire des biens de consommation il faut des gens, souvent payés actuellement le smic... pourquoi iraient ils travailler sur une chaine de montage ou le travail est alienant et repetitif si on leur donne leur salaire sans travailler ?

Qui ira cultiver les champs pour nourir tout ce monde ? les salaires des ouvriers agricoles sont faibles actuellement.

Nous produisons trop et nous jetons trop. Cette course à la production est inutile, il suffit donc de ralentir la chaîne de montage, donc de travailler moins
J'irai cultiver les champs, tu iras et des milliers d'autres iront et d'ailleurs nous mangeons trop également. Encore que si je ne me trompe pas, l'agriculture en France et en Belgique sert uniquement à nourrir les animaux d'élevage. Mangeons donc moins de viande !!

[alcore]

napo, le 23 mars 2011 à 23:41, dit :

Nous produisons trop et nous jetons trop. Cette course à la production est inutile, il suffit donc de ralentir la chaîne de montage, donc de travailler moins
J'irai cultiver les champs, tu iras et des milliers d'autres iront et d'ailleurs nous mangeons trop également. Encore que si je ne me trompe pas, l'agriculture en France et en Belgique sert uniquement à nourrir les animaux d'élevage. Mangeons donc moins de viande !!

J'irai volontiers cultiver un lopin de terre pour ma famille et moi meme mais par contre j'ai pas envie d'aller cultiver pour les autres, travail inutile qui ne me rapportera pas plus. Quelqun viendra me forcer ?

Sur la video montrée dans le lien, a moins que je me trompe, l'exemple du verre de café presente une TVA a 7.6% alors que l'exemple d'apres presente une TVA de 50%...