134 réponses dans ce topic

[Cassiopée]

Khalifa HARSIESIS, le 11 janvier 2011 à 02:23, dit :

Selon le point de vue du christianisme : on va au paradis après la mort, donc on est en enfer ( ? ) et c'est pas tout rose...  

La loi a pour but de normaliser les comportements :
- tuer sans raison, est-ce normal ?
- tuer en cas de légitime défense, est-ce anormal ?

Par contre, faire une distinction entre les individus parce qu'ils ne sont pas nés dans la " bonne famille " : est-ce normal ?

Est-ce qu'il est normal d'accepter que malgré ses compétences, ou ses efforts... il est impossible de gagner un meilleur salaire, ou d'avoir un meilleur emploi ?

Tout à l'heure tu parlais de drogues, fumer un joint n’entraîne pas au crime que je sache
Et puis tuer ça mérite la prison, point, mais là tu ne parles plus d'un esprit sain dans un corps sain, ça n'a plus rien a voir
Et d'ailleurs un esprit sain c'est quoi??? quelqu'un qui ne fait rien de répréhensible d'accord, mais faut encore se mettre d'accord sur ce mot et quelles sont les choses répréhensibles qu'il ne faut pas faire.
Si je trouve que chanter dans la rue ce n'est pas correct, pour moi la personne qui chante ce n'est pas bien donc pas de revenu
Pour toi ce sera le fait de fumer un joint
Pour un autre se curer le nez
Pour encore un autre, ne pas marcher dans le bon sens sur un trottoir
Tu vois ce que je veux dire
Ce qui est bien ou ne l'est pas est subjectif et dépend avant tout de son éducation
Tiens à propos de drogue, tu iras enlever la coca aux paysans Andins, juste parce que c'est une drogue une fois transformé???
Tu détruiras tout le chanvre alors que c'est une plante intéressante à plus d'un titre car fumé c'est mal??? etc...
Il y a des choses qu'il faut accepter pour pouvoir avancer, et si d'emblée on impose des limites a tout, ça devient une dictature de l'esprit.
Et pour contrôler les comportements, tu ferais quoi? des flics à tous les coins de rue? tu demanderas aux gens de dénoncer leur voisin car ce qu'il a fait c'est mal au regard de ta morale, ou des lois qui ont été décidées éventuellement?
Tu mettras une micro chip dans le bras de tout le monde pour voir s'ils ont droit ou pas au revenu en fonction de ce qu'ils font? dis moi?
(pour demain, car la je vais au dodo LoL)

[Skankult]

Citation

Donc, le fait d'avoir un rhume n'empêche en aucun cas d'avoir un esprit sain.

Le mieux je crois c'est de ne pas sortir d'expressions toutes cons et pretes à l'emploi, comme celles qui obligent à en jusifier un sens (douteux) comme tu le fais.

Citation

Le crime ne paie pas ? Le syndicat du crime...  

Je suis contre le " revenu de base " ( pour les pauvres ) car il y aurait des riches dans les étages...  

Si les pauvres ( ou les enfants comme en Chine... ) peuvent travailler : ils n'ont pas besoin du " revenu de base "... ?

Continue tes grands efforts de reflexion à ce sujet . Contre le RB pour les pauvres? Pour les riches c'est bon?    Pourquoi n'aurait on pas besoin du RB même si on peut travailler?   

Citation

Tu ne réponds pas à ma question, notamment sur l'imposition et la taxation, ni sur le moyen de payer le coût des prisons.

Tu connais le dicton, "question bête, réponse...."

Tes questions par rapport au RB dans un cadre systémique actuel ne m'interesse pas, pour la bonne raison que l'actuel cadre systémique ne m'interesse pas.....
Qui paie les prisons? bein voyons, les même qui paient les dettes eternelles de l'état, les mêmes qui entretiennent le souffle budgetaire à travers les taxes sur le tabac, les mêmes qui paient les vignettes "pour les vieux"...

Le RB, enlever des taxes, ne peuvent se faire que dans un autre cadre systémique.

[Skankult]

Citation

Question bête, réponse féroce ?

Non pas obligatoirement toutes les bebêtes ne sont pas féroces..

Citation

Le mieux je crois c'est de ne pas sortir d'expressions toutes cons et pretes à l'emploi, comme celles qui obligent à en jusifier un sens (douteux) comme tu le fais.

Tu connais le dicton, "question bête, réponse...."

Et oui, une contradiction, écrite volontairement, mais qui en fait n'est pas une contradiction puisque je ne serais pas en train d'expliquer ce dicton "clair comme de l'eau de roche" dans quatres posts  

Citation

Le mieux je crois c'est que j'arrête la "confrontation" virtuelle avec toi.

NOTE : @ Skankult, inutile de me répondre, MERCI

C'est encore mieux de préciser cette "confrontation" = determinée et sans aucuns véritables arguments contre le RB à part que les gens se drogueront, qu'un pauvre fait forcement des choix "non judicieux", ect, ect

Je sais bien que ma réponse sera inutile puisque ton opinion est déja "determinée"  
Je suis convaincu par le RB mais pas determiné, si au moins on pourrait lire des objections moins insultantes pour la gent modeste comme la démonstration qu'une société avec un RB s'effondrerait (savoir quelle proportion continuerais de travailler), ou de possibles contradictions economiques comme l'a suggéré Breizhfox  

En bonus, un texte argumentant le RB

Métamorphose de l'être social

Ce message a été modifié par Skankult - 12 janvier 2011 à 04:42.

[may]

Por voir qui a raison, faudrai t'être essayer   

Les dossiers sont depuis longtemps ficelées ,

le bô côté acela c'est qu'il est assez bien étudier humainement et écomoniquement déja

marre de barboté dans les délires stérile ,  

En Belgique semblerai que c'est d'avis aussi, je sais pas mettre le liens  

    Appel au citoyen !!

Passer du fauteiul virtuelle a la rue , c'est l'appel de jeunes Universitaire    

le monde est plus grand que je ne le crois,

Ce message a été modifié par may - 12 janvier 2011 à 20:18.

[elfredo]

Khalifa HARSIESIS, le 24 janvier 2011 à 02:13, dit :

" Avec le capital humain, la vérité de toujours se révèle. " = NOUVEL ORDRE MONDIAL / BUSINESS IS BUSINESS.

D'accord avec la plupart de ce que tu dis.
Mais je vais peut-être me répéter, mais le Nouvel Ordre Mondial est un monde tentant de réaliser l'utopie de l'Homme : tous les Hommes sont égaux, société démocratique, les Hommes sont "heureux". Le NOM n'est donc pas "business is business" mais avant tout ""communisme"" (du moins un genre de).
Utopique, car une telle société revient à changer l'Homme, bref à ne plus être humain. L'exemple le plus parlant, c'est la démocratie. Qui y croit encore ? Ce concept de NOM est aussi très lié à l'eugénisme et à l'euthanasie. Je vous laisse comprendre pourquoi.
Pour moi, le texte ci-dessus me paraît absurde et dangereux, mais il est dans l'ère du temps et je dirai même New Age. Au lieu de tout repenser et tout changer, commençons par améliorer. Car il n'y a pas, et n'y aura jamais de solution miracle.

Ce message a été modifié par elfredo - 24 janvier 2011 à 11:17.

[Skankult]

Citation

Mon " opinion " n'est en aucun cas la vérité, ni la réalité, ni la logique, ni mon choix.  

Khalifa,

Qui a parlé de vérité? Ton opinion n'est pas du fait de tes choix? sans même fonder cette opinion sur la logique

Citation

NON, car la nature est notre richesse et elle est sacrée

La nature est certes une richesse, mais la véritable richesse se trouve dans le travail qui exploite cette richesse et qui consomme

Citation

- égalité ( aequalitas : égalité ).
- équité ( aequitas : égalité ).

Pour être efficace, le revenu universel doit supprimer la classe des " riches ".

L'être humain n'est en aucun cas un " capital ".

Si il y a un revenu universel + maîtrise de la création monétaire... alors les impôts et les taxes doivent être supprimés.

L'assurance ne peut s'exercer qu'au niveau de l'individu pour préserver la différence de chaque individu.

L'être humain n'est pas un capital, son travail (et sa consommation) l'est  

Sinon d'accord avec le reste de tes observations, une telle société ne serait plus divisée en riches et en pauvres, elle serait "divisée" par une frange de la société qui a décidé de ne pas faire de travaux directement rémunérateurs et de consommer le minimum, et par une autre frange qui a décidé de travailler avec rémunération, et consommer plus que les autres. Une personne pourrait de son choix passer d'une frange à l'autre selon son bon vouloir.

Citation

Le " capital humain " ne génère aucune économie.

L'état d'urgence nécessite du concret ( et non de " l'abstrait " ).

Entre l'uniformisation de la pensée et l'anarchie : il y a la " normalisation " ( vivre normalement / contrairement au way of life made in U.S.A. = anormal )

Bis repetita, le capital humain ne génère aucune économie, son travail (et sa consommation) oui.
Oui l'état d'urgence demande à se que l'on se décrotte de l'abstrait, sinon ta dernière phrase "entre l'uniformisation", t'es sur que c'est du concret là?

Citation

" Bien d’autres objectifs de gestion viendront créer une finance sociale comme un secteur nouveau " = NOUVEL ORDRE MONDIAL / BUSINESS IS BUSINESS

Oui, le RB dans un environnement de création monétaire privée peut constituer une nouvelle arme de domination

Citation

" Avec le capital humain, la vérité de toujours se révèle. " = NOUVEL ORDRE MONDIAL / BUSINESS IS BUSINESS.

Bon Khalifa, si je poste un texte ca ne veut pas dire que j'y adhère à 100%. Ce que tu révèle en soulignant ce terme de "capital humain" qui te gène, et à moi aussi, c'est que ce texte n'a sans doutes pas les même motivations que les miennes  

Citation

D'accord avec la plupart de ce que tu dis.
Mais je vais peut-être me répéter, mais le Nouvel Ordre Mondial est un monde tentant de réaliser l'utopie de l'Homme : tous les Hommes sont égaux, société démocratique, les Hommes sont "heureux". Le NOM n'est donc pas "business is business" mais avant tout ""communisme"" (du moins un genre de).
Utopique, car une telle société revient à changer l'Homme, bref à ne plus être humain. L'exemple le plus parlant, c'est la démocratie. Qui y croit encore ? Ce concept de NOM est aussi très lié à l'eugénisme. Je vous laisse comprendre pourquoi.
Pour moi, le texte ci-dessus me paraît absurde et dangereux, mais il est dans l'ère du temps et je dirai même New Age. Au lieu de tout repenser et tout changer, commençons par améliorer. Car il n'y a pas, et n'y aura jamais de solution miracle.

Elfredo,

Le NOM fera SEMBLANT de réaliser l'utopie de l'Homme, ne pas confondre. Une société où l'on choisi de travailler ou non n'est pas égalitaire puisqu'elle scinde la société en deux...
Quels sont ces "idéaux" incrustés dans la caboche des contre culturels?
-L'illusion des frontières, "on est tous des frères" => le NOM vous enthousiasmera par son objectif de détruire toutes les nations états
-Le mal supposé des religions => Le NOM vous enthousiasmera par son objectif de détruire toutes les religions et pilliers culturels
-L'inutilité des démocraties => Le NOM vous enthousiasmera par son objectif de suprimer la démocratie (fait depuis longtemps) et vous incitera à la mépriser (un petit peu comme tu le fais là) en instaurant une dictature globale
-L'illusion de l'égalité => Le NOM vous enthousiasmera par son objectif de suprimer la notion d'égalité (une illusion que je confirme mais dont il faut quand même tenter de s'approcher) dans les sociétés (ce qui est déja fait) et vous incitera à mépriser cette notion (un petit peu comme tu le fais là). Où bien il peut instaurer SA notion de l'égalité, cad tout le monde à poil  

Je ne vois pas en quoi le "communisme" est contradictoire avec le "buisness is buisness" (voir l'histoire du XX eme siècle)  
La définition "synarchie" rassemble avec harmonie ces deux concepts apparement contradictoires

Le texte que j'ai posté contient finalement des notions dangereuses comme celle que Khalifa a souligné, mais l'idée de RB est loin d'être absurde. De même que je ne vois pas le rapport entre une mesure sociale vertueuse avec un mouvement culturel contemporain (niou age) issu d'une bouillie de "spiritualités" diverses avec de la menthe à l'eau  

Ameliorer? Non. On ne peut rien améliorer dans un monde où la création monétaire est privée. Si selon toi changer cette création monétaire relève du "miracle", je n'y vois qu'une simple mesure politique que l'on instaurerait dans le calme si les gens se rendraient compte du problème source (de là serait le miracle   )

[elfredo]

Skankult, le 24 janvier 2011 à 11:43, dit :

Le NOM fera SEMBLANT de réaliser l'utopie de l'Homme, ne pas confondre.

J'ai bien dis "tenter", car on ne peut réaliser une utopie. Où est la ""confondaison""... ?
Heu j'ai comme l'impression qu'on dit plus ou moins la même chose mais bon.
Entre faire semblant, et tenter, l'idée est de toutes façons que l'Homme croit qu'il est heureux et qu'il a résolu tous ses problèmes.

Citation

Une société où l'on choisi de travailler ou non n'est pas égalitaire puisqu'elle scinde la société en deux...

C'est à dire ?

Citation

-L'illusion des frontières, "on est tous des frères" => le NOM vous enthousiasmera par son objectif de détruire toutes les nations états
-Le mal supposé des religions => Le NOM vous enthousiasmera par son objectif de détruire toutes les religions et pilliers culturels

Bah oui je suis d'accord.

Citation

-L'inutilité des démocraties => Le NOM vous enthousiasmera par son objectif de suprimer la démocratie (fait depuis longtemps) et vous incitera à la mépriser (un petit peu comme tu le fais là) en instaurant une dictature globale

Heu non, je ne méprise pas la démocratie !? Je dis qu'elle est un leurre. C'est une belle idée, mais en pratique, impossible à mettre en oeuvre.

Citation

-L'illusion de l'égalité => Le NOM vous enthousiasmera par son objectif de suprimer la notion d'égalité (une illusion que je confirme mais dont il faut quand même tenter de s'approcher) dans les sociétés (ce qui est déja fait)

Peux-tu détailler sur "supprimer l'égalité" ?

Citation

et vous incitera à mépriser cette notion (un petit peu comme tu le fais là). Où bien il peut instaurer SA notion de l'égalité, cad tout le monde à poil  

Non encore une fois , je ne méprise pas la notion d'égalité. Je dis qu'elle est un leurre.

Citation

Je ne vois pas en quoi le "communisme" est contradictoire avec le "buisness is buisness" (voir l'histoire du XX eme siècle)  

Non, j'ai dis un genre de communisme. Un NOM sans argent, il n'y a plus de business à faire.

Citation

Le texte que j'ai posté contient finalement des notions dangereuses comme celle que Khalifa a souligné, mais l'idée de RB est loin d'être absurde. De même que je ne vois pas le rapport entre une mesure sociale vertueuse avec un mouvement culturel contemporain (niou age) issu d'une bouillie de "spiritualités" diverses avec de la menthe à l'eau  

Le New Age c'est spirituel, c'est abstrait, tout comme l'idée d'abstraction que l'on retrouve dans ce texte concernant l'éducation. Bien sûr, j'ai catalogué. Mais l'idée est bien "repensons tout" dans l'idée que rien n'est bon dans ce cas monde.

Citation

Ameliorer? Non. On ne peut rien améliorer dans un monde où la création monétaire est privée.

Le texte ne parle pas que de création monétaire, il parle aussi d'éducation. Et ne pas tout confondre. Il y eut un temps où la création de l'argent appartenait aux états. Mais l'agenda du NOM globaliste, l'a supprimé.

Citation

Si selon toi changer cette création monétaire relève du "miracle", je n'y vois qu'une simple mesure politique que l'on instaurerait dans le calme si les gens se rendraient compte du problème source (de là serait le miracle   )

Non, j'ai dit "tout changer" ça revient à du New Age.

Ce message a été modifié par elfredo - 24 janvier 2011 à 12:02.

[may]

Faudrait aussi je pense, essayer d'arréter d'enfermer des energies salvatrice dans des mots (maux) sauf pour les délier de  matrices stérile ,cela limite, empute des mouvements libre ,

l'action reflechi et bénéfique, est au dela des définitions, morbides ou non,
Libérons nous de faux probléme, ont en sait déja beaucoup, savons nous nous en sevire? , ou somme nous emfermés dedans comme le souhaite les détracteurs de vie

Combien de début de solution et non de définition sont mis au placart pour le plaisir d'en trouver d'autres qui n'existe pas,ont et méme payé pour ca,
qu'on nous fait avaler et qui nous laisse le ventre , le coeur et la téte remplis de vide étouffant . a force on le trouverai savoureux a outrance
relier les mots ,noms, aux contexte, et de voir leur putréfaction dû a la récupération fatale de ce systéme odieu,
heureusement beaucoups y font, , merci de vos désires de défaire les noeuds qui emferme, c'est pas facile dans cette épais brouillard     
Batch.

[Skankult]

Citation

J'ai bien dis "tenter", car on ne peut réaliser une utopie. Où est la ""confondaison""... ?
Heu j'ai comme l'impression qu'on dit plus ou moins la même chose mais bon.
Entre faire semblant, et tenter, l'idée est de toutes façons que l'Homme croit qu'il est heureux et qu'il a résolu tous ses problèmes.

Et oui le plus drôle c'est qu'on est d'accord. Ou est le désaccord? Comme avec Khalifa il ne se situe que dans les mots, leur sens réel, leur sens usuel, et l'utilisation qu'on en fait

"Démocratie" par exemple, son sens réel est celui d'une société où le pouvoir serait le peuple, son sens usuel est celui d'une parodie méprisable telle que la démocrarie est appliquée dans notre monde, qu'on utilise souvent suivant ce dernier sens.
Comme un type qui frappe sa femme en lui disant "je t'aime". Le sens de ce mot sera il le même pour les deux personnes?

Pas besoin de mettre 1000 langages différents sur la Tour de Babel, avec un seul langage on peut porter à confusion tout le monde..

Citation

C'est à dire ?

Une société avec un RB serait inégalitaire sur sa forme puisque l'on verrait une frange avec un pouvoir d'achat moindre (ceux qui travaillent pas et vivent du RB) et les autres (ceux qui travaillent) dont le pouvoir d'achat devrait être double. Elle serait égalitaire dans son fond puisqu'elle laisserait le choix permanent d'appartenir à telle frange ou à l'autre

Citation

Peux-tu détailler sur "supprimer l'égalité" ?

Supprimer la notion d'égalité => promouvoir le mépris du plus faible et/ou du plus pauvre, tout en faisant semblant de le faire
Supprimer l'égalité => construire une societé telle qu'elle est aujourd'hui, cad avec des franges de populations éloignées par d'enormes précipices, tout en réclamant "l'égalité" entre les Hommes pour pouvoir continuer à construire ce précipice.

Par exemple sous le bonnet de l'"égalité" (l'"amour" selon la brute) on favorise certaines minorités jusqu'a ce que leur avantages mettent en péril l'égalité (l'"amour" selon la femme battue) et la cohésion de la société. C'est le cas pour certaines minorités religieuses, ethniques ou sexuelles

Citation

Non encore une fois , je ne méprise pas la notion d'égalité. Je dis qu'elle est un leurre.

Comme pour les autres termes on est d'accord. Il faut cependant rappeller aux gens leur sens usuel et leur sens réel, comme il faut rappeller au mari violent la notion usuelle et réelle de l'amour.

Citation

Non, j'ai dis un genre de communisme. Un NOM sans argent, il n'y a plus de business à faire.

Aucune société civile n'a existé sans argent, le NOM ne peut se faire sans argent. Le NOM se fera à l'aide d'une monnaie unique.

Citation

Le New Age c'est spirituel, c'est abstrait, tout comme l'idée d'abstraction que l'on retrouve dans ce texte concernant l'éducation. Bien sûr, j'ai catalogué. Mais l'idée est bien "repensons tout" dans l'idée que rien n'est bon dans ce cas monde.

Non c'est vrai, il n'y a pas tout à rejeter. Notre système nous fait des parodies de la démocratie, de l'égalité et autres, mais il est bien obligé (pour l'instant) de garder ces leurres s'il veut perdurer. Le marché libre, la propriété privée, la démocratie et autres sont des valeurs vertueuses et sont toutes présentes dans notre système actuel, même si elles sont falsifiées, ca ne veut pas dire qu'une socété lui succédant ne se basera pas sur les mêmes choses, sans les falsifier. La difficulté réside à expliquer aux gens la démocratie dans notre système qui peut être différente dans un autre.
Pour cette raison que beaucoup se refusent à se lever contre ce système= il recèle en facade toutes les valeurs vertueuses qu'un être humain pourrait désirer.

Citation

Le texte ne parle pas que de création monétaire, il parle aussi d'éducation. Et ne pas tout confondre. Il y eut un temps où la création de l'argent appartenait aux états. Mais l'agenda du NOM globaliste, l'a supprimé.

Je ne confonds pas, c'est moi qui fait du prosélytisme en faisant la promotion de cette notion politique (création monétaire publique) qui est ce "miracle" pourtant très peu spectaculaire dont tu as parlé

Citation

Non, j'ai dit "tout changer" ça revient à du New Age.

Pour info, le niou age est déja en majorité dans l'esprit occidental, et rien n'a changé. Le niou age n'est que la continuation de 2000 ans de manipulation des consciences, même si je défend l'idée des religions pour certains pilliers moraux vertueux qu'elle a instauré (lois sociales contre le vol, ect) et que l'athéisme ne peut remplacer.

Citation

Faudrait aussi je pense, essayer d'arréter d'enfermer des energies salvatrice dans des mots (maux) sauf pour les délier de matrices stérile ,cela limite, empute des mouvements libre ,

May,

C'est ce que je tente de faire en ne parlant que d'une idée simple (création monétaire publique) qui ne peut se mélanger et entrer en confusion avec d'autres concepts. Malheureusement on a tous notre définition de la démocratie, du capitalisme, du socialisme, ect, l'amour. bref que des termes abstraits pour définir des choses concrètes

Napo, (pour le message suivant)

Super ton idée de faire payer à la population carcérale leur "séjour" avec leur RB.

Très bon  

Ce message a été modifié par Skankult - 24 janvier 2011 à 13:40.

[napo]

Citation

Pour être efficace, le revenu universel doit supprimer la classe des " riches ".

Si tu veux dire qu'il ne faut pas accorder le revenu universel aux riches, comment la loi va t-elle déterminer à partir de quel revenu mensuel un citoyen est-il considéré comme "riche" ?
Je peux avoir un revenu mensuel de 3500 euros (suis je riche ?) et des charges mensuelles fixes de, disons, 1700 euros (loyer, électricité, chauffage, frais de transport, voiture ou pas, etc). Il me reste donc un disponible de 1800 euros mais j'ai 3 enfants inscrits à l'université. Suis je toujours considéré comme "riche" ?
Un revenu universel n'est réalisable que si TOUT LE MONDE le reçoit sans restriction (même les prisonniers qui payerait alors un loyer pour leur "chambre meublée" ) car s'il y a restriction, il faut bien imposer une limite donc on se retrouve exactement dans la même situation qu'actuellement, c'est à dire :  les rmistes (bénéficiaire du revenu universel mais ne trouvant pas d'emploi ou étant dans l'incapacité de travailler)et de l'autre côté les salariés mal payés (donc "pauvrres") ou honteusement bien payés.

[elfredo]

Skankult, le 24 janvier 2011 à 12:37, dit :

Supprimer la notion d'égalité => promouvoir le mépris du plus faible et/ou du plus pauvre, tout en faisant semblant de le faire
Supprimer l'égalité => construire une societé telle qu'elle est aujourd'hui, cad avec des franges de populations éloignées par d'enormes précipices, tout en réclamant "l'égalité" entre les Hommes pour pouvoir continuer à construire ce précipice.

Justement aujourd'hui, on ne réclame pas encore l'égalité entre les Hommes, sauf au niveau des Droits (constitution) et non des salaires. On peut promouvoir aussi l'égalité des "chances", qui n'est que le prémisse de l'égalité entre les Hommes au niveau salaire. Pour avoir l'égalité entre les Hommes au niveau salaire, il faudra passer par la fin de l'héritage (qui sera de plus en plus taxé), et la fin de la propriété privée, concepts qui n'ont pas lieu d'être dans le NOM.

Citation

Aucune société civile n'a existé sans argent,

Aucune société n'a vécu le NOM. Aucune société n'a résolu les problèmes de l'Homme. Aucune société n'a vécu dans un environnement complètement globalisé.

Citation

le NOM ne peut se faire sans argent. Le NOM se fera à l'aide d'une monnaie unique.

Oui, il se fera à l'aide d'une monnaie unique. Mais l'unification de la monnaie n'est pas l'objectif ultime.

On est d'accord que l'objectif est de rendre l'Homme "heureux" : faire croire en un monde idéal Humain. L'Homme sans souffrance, c'est utopique, mais qui pourrait dire non à cette idée ?
Pour l'exemple de l'argent : dès l'instant où la monnaie existe, il va y avoir des riches et des pauvres, des gens avec du pouvoir et d'autres sans, de l'envie, de la jalousie. En virtualisant cette monnaie, et en instaurant un revenu universel, on glisse petit à petit vers un monde où l'argent disparait. Si tout le monde est pareil, ce problème est réglé ! Plus de riches, plus de pauvres, d'où l'idée nécessaire d'absence de propriété privée et d'héritage.

Citation

Pour cette raison que beaucoup se refusent à se lever contre ce système= il recèle en facade toutes les valeurs vertueuses qu'un être humain pourrait désirer.

Bien sûr, mais tout ceci va se renverser progressivement. Et dès lors qu'il y aura suffisamment de monde d'un côté plus que d'un autre, on va faire marcher arrière toute sur beaucoup de choses.

Citation

Pour info, le niou age est déja en majorité dans l'esprit occidental, et rien n'a changé.

Heu non, c'est pas totalement dans l'esprit occidental, mais ça arrive progressivement oui.

Citation

Le niou age n'est que la continuation de 2000 ans de manipulation des consciences, même si je défend l'idée des religions pour certains pilliers moraux vertueux qu'elle a instauré (lois sociales contre le vol, ect) et que l'athéisme ne peut remplacer.

L'athéisme ne remplace rien, ce n'est pas l'objectif. C'est juste un état transitoire entre un monde religieux pronant Dieu, et un autre monde spirituel new age où l'Homme se voit lui même comme un Dieu = religion du NOM.

Ce message a été modifié par elfredo - 24 janvier 2011 à 14:32.

[Skankult]

Citation

Justement aujourd'hui, on ne réclame pas encore l'égalité entre les Hommes, sauf au niveau des Droits (constitution) et non des salaires. On peut promouvoir aussi l'égalité des "chances", qui n'est que le prémisse de l'égalité entre les Hommes au niveau salaire. Pour avoir l'égalité entre les Hommes au niveau salaire, il faudra passer par la fin de l'héritage (qui sera de plus en plus taxé), et la fin de la propriété privée, concepts qui n'ont pas lieu d'être dans le NOM.

Et non pour mettre fin à la propriiété privée il faudra mettre fin aux consciences individuelles, cad à l'être humain. Encore une erreur contre culturelle traditionelle, le mépris de la propriété privée. La propriété privée (avec un plafond "raisonnable") doit au contraire être généralisée pour prétendre l'égalité ou autres doux mots, donc le RB qui garanti une propriété privée minimale pour toutes et tous.
Pour l'heritage des patrimoines je suis d'accord pour la filtrer lorsqu' elle dépasse ce plafond "raisonnable".

Citation

Aucune société n'a vécu le NOM. Aucune société n'a résolu les problèmes de l'Homme. Aucune société n'a vécu dans un environnement complètement globalisé.

Notre société actuelle vit le NOM (instauré u grand jour depuis l'ONU) et dans un environnement complètement globalisé

Citation

Oui, il se fera à l'aide d'une monnaie unique. Mais l'unification de la monnaie n'est pas l'objectif ultime.

On est d'accord que l'objectif est de rendre l'Homme "heureux" : faire croire en un monde idéal Humain. L'Homme sans souffrance, c'est utopique, mais qui pourrait dire non à cette idée ?
Pour l'exemple de l'argent : dès l'instant où la monnaie existe, il va y avoir des riches et des pauvres, des gens avec du pouvoir et d'autres sans, de l'envie, de la jalousie. En virtualisant cette monnaie, et en instaurant un revenu universel, on glisse petit à petit vers un monde où l'argent disparait. Si tout le monde est pareil, ce problème est réglé ! Plus de riches, plus de pauvres, d'où l'idée nécessaire d'absence de propriété privée et d'héritage.

L'objectif ultime est la domination des territoires et de l'economie globale grace à une monnaie unique. Le problème de l'argent c'est pas qu'il fait des riches ou des pauvres, c'est qu'une partie de la population à le privilège de la créer et l'autre n'a le droit que de l'emprunter.

Citation

Bien sûr, mais tout ceci va se renverser progressivement. Et dès lors qu'il y aura suffisamment de monde d'un côté plus que d'un autre, on va faire marcher arrière toute sur beaucoup de choses.

Pourvu qu'on ai le temps d'un renversement progressif, je ne crois pas

Citation

Heu non, c'est pas totalement dans l'esprit occidental, mais ça arrive progressivement oui.

Dans l'esprit de la jeunesse (-30 ans) donc pour cette population qui sera le futur c'est déja majoritaire

Citation

L'athéisme ne remplace rien, ce n'est pas l'objectif. C'est juste un état transitoire entre un monde religieux pronant Dieu, et un autre monde spirituel new age où l'Homme se voit lui même comme un Dieu = religion du NOM

L'atheisme n'est pas un objectif mais un moyen. Ca n'a rien à voir avec un état transitoire entre le religieux ou le niou age (synonymes selon moi), ce n'est qu'un moyen de rendre bancale tous les pilliers sociaux et moraux apportés par les religions (respect du plus faible. de l'autre, ect) et de faire de l'atheisme (science) la nouvelle religion, qui comme tu l'a rappellé voit le monde comme un eugéniste.
Le Niou Age n'a pas attendu le shivaisme, le boudhisme, le christianisme ou autre pour prétendre que l'Homme possède "Dieu" en lui

[Cassiopée]

Je ne comprends pas trop pourquoi il y a un problème avec la propriété privée.
Si on veut un toit pour se loger faut quand même qu'à la base quelqu'un construise la maison ?
Celui qui va construire cette maison, devra payer pour ça, et pour le terrain aussi, comment faire si le terrain ne lui appartient pas?
Admettons qu'il a autorisation de construire sur un terrain et qu'il n'appartiendrait à personne, mais du coup, n'importe qui peut aussi réclamer le droit d'être sur cette parcelle, et qu'est ce qui se passe alors? on vire le mec qui a construit la baraque et c'est l'autre qui en profite??
Ou alors tout le monde vit dans une caravane et on décampe si quelqu'un d'autre veut la place?
Je ne sais pas mais dans l'état actuel des choses, ce serait vraiment le gros foutoir, et tout le monde en france serait planqué à la côte d'azur  
Un autre exemple, vous cultivez, mais comme le terrain ne vous appartient pas, ben ce sont des autres qui viennent prendre votre récolte et vous n'avez le droit de ne rien dire car ça ne vous appartient pas.
Ça fait bizarre comme situation non? Moi je ne ferais plus rien au cas ou on viendrait me prendre le fruit de mon travail

[elfredo]

Skankult, le 24 janvier 2011 à 14:51, dit :

L'objectif ultime est la domination des territoires et de l'economie globale grace à une monnaie unique.

L'objectif du NOM c'est de faire croire à un idéal Humain. La domination des territoires via le commerce n'a que pour but d'imposer une culture unique et la fin des religions.  Le NOM arrive étape par étape.

Oui la monnaie comme tu dis c'est le moyen. Mais une fois que tout sera globalisé et appartenant à une classe élitiste, la classe de base n'aura plus d'argent justement et donc il sera supprimé !

Citation

Le problème de l'argent c'est pas qu'il fait des riches ou des pauvres, c'est qu'une partie de la population à le privilège de la créer et l'autre n'a le droit que de l'emprunter.

Bah oui. Mais dans la tête des 3/4 des gens, y compris sur ce forum, le problème c'est l'argent. Et malheureusement, pour imposer des idées au niveau global, on essaye toujours de manipuler les moins avertis.

Citation

Ca n'a rien à voir avec un état transitoire entre le religieux ou le niou age (synonymes selon moi), ce n'est qu'un moyen de rendre bancale tous les pilliers sociaux et moraux apportés par les religions (respect du plus faible. de l'autre, ect) et de faire de l'atheisme (science) la nouvelle religion, qui comme tu l'a rappellé voit le monde comme un eugéniste.

Le religieux (religions basée sur existence de Dieu) et le spirituel (New Age basé sur la déification de l'Homme) n'ont rien à voir. Il y a des différences profondes.

L'athéisme n'est pas une religion en soit. D'ailleurs il n'y a pas de "guide", ce qui montre que ce n'est pas la religion. Et il y a des gens athées qui ne croient pas en la science. Mais oui tu as raison, la "religion" de NOM (=new age) sera profondément scientiste puisqu'elle verra l'Homme comme Dieu. Il y a déjà des prémisses de cette "religion" comme la FM par ex. Mais on se rejoint un peu.

Citation

Notre société actuelle vit le NOM (instauré u grand jour depuis l'ONU) et dans un environnement complètement globalisé

Bah non, notre société actuelle n'est pas globalisée complètement, comme tu dis il reste des territoires à conquérir (simple exemple: l'Afrique, qui est entrain d'être remodelée sous nos yeux en ce moment même), des barrières morales et des religions à détruire. Il ne peut donc s'agir du NOM. D'ailleurs, si on était dans le NOM, on aurait pas eu le discours de Sarko et différents dirigeants nous disant qu'on irait vers le NOM qu'on le veuille ou non. Et d'un point de vue religieux, le NOM ne peut être achevé avant l'arrivée de ce que la bible appelle l'Antéchrist, et la reconstruction du temple de Jérusalem.

Tu vois le NOM comme étant la société actuelle, moi je le vois comme étant l'aboutissement de notre société, c'est à dire la "fin de l'histoire", où l'Homme aura vaincu la souffrance (au sens large, au sens propre comme figuré, physique et psychologique), mais ce sera aussi synonyme de déchéance sociale et Humaine.

Ce message a été modifié par elfredo - 24 janvier 2011 à 15:34.

[Skankult]

Citation

L'objectif du NOM c'est de faire croire à un idéal Humain. La domination des territoires via le commerce n'a que pour but d'imposer une culture unique et la fin des religions. Le NOM arrive étape par étape.

Oui la monnaie comme tu dis c'est le moyen. Mais une fois que tout sera globalisé et appartenant à une classe élitiste, la classe de base n'aura plus d'argent justement et donc il sera supprimé !

Tu confonds justement objectifs et moyens du NOM=
-moyens= faire croire en la beauté et la légitimité du NOM avec des caractéristiques "idéales"
-But= instauration d'une monnaie unique, d'un gouvenement mondial, d'une aristocratie globale, d'une religion unique, ect

Citation

Bah oui. Mais dans la tête des 3/4 des gens, y compris sur ce forum, le problème c'est l'argent. Et malheureusement, pour imposer des idées au niveau global, on essaye toujours de manipuler les moins avertis.

Il suffit donc de renseigner les 3/4 des gens

Citation

L'athéisme n'est pas une religion en soit. D'ailleurs il n'y a pas de "guide", ce qui montre que ce n'est pas la religion. Et il y a des gens athées qui ne croient pas en la science. Mais oui tu as raison, la religion de NOM sera profondément scientiste puisqu'elle verra l'Homme comme Dieu. Il y a déjà des prémisses de cette "religion" comme la FM par ex

L'atheisme est une religion dans le sens où elle prétend répondre aux questions metaphysiques et morales grace à la science, avec des dogmes comparables aux religions.
Je serais curieux de connaitre un athée qui ne croit pas en la science

Citation

[Bah non, notre société actuelle n'est pas globalisée complètement, comme tu dis il reste des territoires à conquérir, des barrières morales et des religions à détruire. Il ne peut donc s'agir du NOM. D'ailleurs, si on était dans le NOM, on aurait pas eu le discours de Sarko et différents dirigeants nous disant qu'on irait vers le NOM qu'on le veuille ou non.

Tu vois le NOM comme étant la société actuelle, moi je le vois comme étant l'aboutissement de notre société, c'est à dire la "fin de l'histoire", où l'Homme aura vaincu la souffrance (au sens large, au sens propre comme figuré, physique et psychologique), mais ce sera aussi synonyme de déchéance sociale et Humaine.

Si le nain te dis que tu ne pourras pas échapper à l'ogre, c'est parce que tu es déja entre les doigts du monstre, devant sa bouche, et prêt à être dégusté. Te le dirais t'il si tu serais loin de la bête? Te préviendrait il pour que tu puisse y échapper?
Le NOM est un processus historique long, qui a commencé depuis belle lurette et se terminera bientôt. On est déja dedans, ne fait pas l'erreur de croire que le NOM est un concept futuriste et possible. C'est une réalité actuelle et certaine.
L'Homme ne vaincra jamais sa souffrance dans un NOM, il ne peut le faire au milieu de la déchéance sociale et humaine

Ce message a été modifié par Skankult - 24 janvier 2011 à 15:36.

[elfredo]

Skankult, le 24 janvier 2011 à 15:35, dit :

Il suffit donc de renseigner les 3/4 des gens

Bien sûr, dès que tu auras la main sur les médias, on pourra commencer à penser à ça.

Citation

L'atheisme est une religion dans le sens où elle prétend répondre aux questions metaphysiques et morales grace à la science, avec des dogmes comparables aux religions.

L'athéisme n'a à la base rien à voir avec la science. L'athéisme est état irreligieux, pas de croyance en Dieu. C'est pour ça que je te dis que c'est un passage obligé vers la religion unique.

Citation

Le NOM est un processus historique long, qui a commencé depuis belle lurette et se terminera bientôt. On est déja dedans, ne fait pas l'erreur de croire que le NOM est un concept futuriste et possible. C'est une réalité actuelle et certaine.

Oui on est dans le processus d'établissement. Je fais bien la distinction entre établissement, et aboutissement de ce processus.

Voilà pour moi l'erreur que bcp font. Tu penses que le NOM va s'achever, or il va commencer: fin de toutes les religions, gouvernement mondial, fin de la moralité. A t-on un gouvernement mondial aujourd'hui ? Non, mais on s'en approche. Existe-t-il encore des religions ? Oui, mais elles sont en déclin. La moralité existe-t-elle encore ? Oui mais en déclin aussi. Le NOM ce n'est donc pas aujourd'hui, mais on est y proche. Tu le dis toi même, c'est un processus long, donc comment peux-tu penser que ce processus est achevé parce qu'il y a eu simplement la création de l'ONU qui n'est qu'une étape ? et quid des autres arguments que je t'ai cités ? J'ai l'impression que étapes (moyens) et objectifs sont confondus dans ce que tu me dis.

Un exemple bidon: quand tu te rends vers une ville quelconque, et qu'il te reste 5km, tu vas pas te dire que t'es rendu. De même s'il te reste 500 m à faire. T'y es proche, mais t'es pas encore arrivé.

D'ailleurs je suis vraiment curieux de savoir ce que tu entends par la fin du NOM et ce qu'il devrait advenir après ?
Comme je te l'ai dit, pour toi le NOM est maintenant et pour moi ce n'est que l'aboutissement donc si je te suis: le NOM sera terminé quand les religions auront déclinées, et que la monnaie sera unique. Donc comment appelles-tu cette phase alors ? et qu'arrive-t-il à ce moment là ? On a gagné ?

Citation

Tu confonds justement objectifs et moyens du NOM=
-moyens= faire croire en la beauté et la légitimité du NOM avec des caractéristiques "idéales"
-But= instauration d'une monnaie unique, d'un gouvenement mondial, d'une aristocratie globale, d'une religion unique, ect

Heu les moyens que tu cites, n'en sont pas pour moi, "faire croire" ce n'est pas suffisant. Heu et donc c'est quoi "l'objectif du but" alors ?

Mais tu te contredis. Tu donnes pourtant toi même les caractéristiques essentielles du NOM qui ne sont pas actuelles, mais tu dis qu'on est dedans !

Citation

L'Homme ne vaincra jamais sa souffrance dans un NOM

Le NOM aura une "religion scientiste", quand toutes les religions auront déclinées. Grâce à la science (en partie), et l'absence de morale, l'Homme vaincra la souffrance, mais en bafouant la vie (expériences génétiques, euthanasie par ex).

Ce message a été modifié par elfredo - 24 janvier 2011 à 17:06.

[napo]

Citation

Bah non, notre société actuelle n'est pas globalisée complètement, comme tu dis il reste des territoires à conquérir (simple exemple: l'Afrique, qui est entrain d'être remodelée sous nos yeux en ce moment même), des barrières morales et des religions à détruire.

Ben voyons !!! On va s'installer chez les autres et leur dire que leur morale, leur culture et leur religion, c'est caca. Allez ! Je ne veux voir aucune tête dépasser !!
Ca te rapelle pas vaguement quelque chose ?

[elfredo]

napo, le 24 janvier 2011 à 16:02, dit :

Ben voyons !!! On va s'installer chez les autres et leur dire que leur morale, leur culture et leur religion, c'est caca. Allez ! Je ne veux voir aucune tête dépasser !!
Ca te rapelle pas vaguement quelque chose ?

Heu non t'as mal compris. C'est une façon de parler...

Je me plaçais du côté des gens qui organisent le NOM. En aucun cas je cautionne ce qui se passe.

Ce message a été modifié par elfredo - 24 janvier 2011 à 16:08.

[joseck]

Ce que ne doit pas être le revenu de base

[napo]

elfredo, le 24 janvier 2011 à 16:06, dit :

Heu non t'as mal compris. C'est une façon de parler...

Je me plaçais du côté des gens qui organisent le NOM. En aucun cas je cautionne ce qui se passe.

Ha ! ok, tu me rassures !

[Skankult]

Citation

Bien sûr, dès que tu auras la main sur les médias, on pourra commencer à penser à ça.

Il n'y a pas que les médias dans la vie, y' a aussi le bouche à bouche...

Citation

L'athéisme n'a à la base rien à voir avec la science. L'athéisme est état irreligieux, pas de croyance en Dieu. C'est pour ça que je te dis que c'est un passage obligé vers la religion unique.

Non au contraire,l'avènement de l'atheisme est parallèle à l'avènement de la science, c'est évident. Non l'atheisme est une religion puisqu'elle se donne le droit de donner une explication aux questions existencielles comme le font les religions, mais à partir de la science. La religion unique est déja instaurée, le NOM aussi mais le plus grave c'est que défende ardamment le contraire. L'atheisme (qui legitimise l'argent comme but fondamental) est la religion unique, défendue à la télévision par des precheurs, par des cheiks pieux mais drogués au pétrole, ect....
Dans le cas contraire, en quoi l'atheisme serait l'antichambre d'une religion tralalala avec un dieu moitié Jésus moitié Boudha?

Citation

Oui on est dans le processus d'établissement. Je fais bien la distinction entre établissement, et aboutissement de ce processus.

Voilà pour moi l'erreur que bcp font. Tu penses que le NOM va s'achever, or il va commencer: fin de toutes les religions, gouvernement mondial, fin de la moralité. A t-on un gouvernement mondial aujourd'hui ? Non, mais on s'en approche. Existe-t-il encore des religions ? Oui, mais elles sont en déclin. La moralité existe-t-elle encore ? Oui mais en déclin aussi. Le NOM ce n'est donc pas aujourd'hui, mais on est y proche. Tu le dis toi même, c'est un processus long, donc comment peux-tu penser que ce processus est achevé parce qu'il y a eu simplement la création de l'ONU qui n'est qu'une étape ? et quid des autres arguments que je t'ai cités ? J'ai l'impression que étapes (moyens) et objectifs sont confondus dans ce que tu me dis.

Un exemple bidon: quand tu te rends vers une ville quelconque, et qu'il te reste 5km, tu vas pas te dire que t'es rendu. De même s'il te reste 500 m à faire. T'y es proche, mais t'es pas encore arrivé.

D'ailleurs je suis vraiment curieux de savoir ce que tu entends par la fin du NOM et ce qu'il devrait advenir après ?
Comme je te l'ai dit, pour toi le NOM est maintenant et pour moi ce n'est que l'aboutissement donc si je te suis: le NOM sera terminé quand les religions auront déclinées, et que la monnaie sera unique. Donc comment appelles-tu cette phase alors ? et qu'arrive-t-il à ce moment là ? On a gagné ?

C'est malheureux tu dis que je suis dans l'erreur, et je te renvoie la pareille..Bien que l'ONU soit qu'une étape, leur mainmise sur les finances du Tiers Monde à travers le FMI (spéciale dédicace à Strauss Khon, futur président des cons) donne tout l'aspect d'un gouvernement mondial, où les pays les plus faibles sont otages des banquiers et où les gouvernements des pays les plus fort sont sournoisement corrompus en leur faveurs.Le plus drole c'est que tu attends un grand evenement qui instaurerait le NOM, il n'y en aura pas. Cites moi lorsque je parles litérallement de "fin du NOM" parce que je crois que ce n'est pas le cas, à par pour le moment où j'en parle comme un achèvement et non sa fin. Si c'est le cas cet achèvement se solderais par la victoire totale sur les populations des pays les plus influents, en filtrant Internet et en poussant toujours un petit peu plus le bouchon (cad dans pas longtemps). Pour enfoncer une bouteille magnum quelque part il faut y aller doucement, faire en sorte qu'elle n'existe pas  
Y'a pas dbouteilles tu dis?

Citation

Heu les moyens que tu cites, n'en sont pas pour moi, "faire croire" ce n'est pas suffisant. Heu et donc c'est quoi "l'objectif du but" alors ?

Mais tu te contredis. Tu donnes pourtant toi même les caractéristiques essentielles du NOM qui ne sont pas actuelles, mais tu dis qu'on est dedans !

Si "faire croire" c'est suffisant. Faire croire que le NOM n'est rien d'autre qu'une théorie future et non une réalité présente. Sans vouloir offenser, tu en es la preuve.
Quelle caractéristique n'est pas actuelle?  

Citation

Le NOM aura une "religion scientiste", quand toutes les religions auront déclinées. Grâce à la science (en partie), et l'absence de morale, l'Homme vaincra la souffrance, mais en bafouant la vie (expériences génétiques, euthanasie par ex).

Mais c'est déja le cas. Le christianisme en Europe est en ruine, ruines foulées par des athées (nouvelle religion, j'insiste). L'Islam a perdu son essence dans les revendications politiques et impérialistes. Ou sont les autres religions?
N'importe quoi, l'homme ne vaincra jamais la souffrance. Comment le ferait il? par la genetique? hihi Par l'euthanasie oui c'est sur hihi

Y'a pas dbouteille?

Joseck, comme on a pu le voir sur le débat récent sur le cannabis, l'instauration d'une mesure aux apparences vertueuses pour s'avérer être un possible instrument de domination et d'asservissement. Finalement la question du RB n'a lieu d'être que dans le cadre d'une autre société.

Ce message a été modifié par Skankult - 24 janvier 2011 à 21:31.

[elfredo]

Skankult, le 24 janvier 2011 à 20:46, dit :

Il n'y a pas que les médias dans la vie, y' a aussi le bouche à bouche...

Bon courage.

Citation

Non au contraire,l'avènement de l'atheisme est parallèle à l'avènement de la science, c'est évident. Non l'atheisme est une religion puisqu'elle se donne le droit de donner une explication aux questions existencielles comme le font les religions, mais à partir de la science.

Athéisme et science vont surement de pair. Mais l'athéisme n'est pas une religion par définition.

Citation

La religion unique est déja instaurée, le NOM aussi mais le plus grave c'est que défende ardamment le contraire

L'athéisme n'est pas une religion a proprement parler. Et, ce n'est pas encore obligatoire d'être athée.

Citation

Dans le cas contraire, en quoi l'atheisme serait l'antichambre d'une religion tralalala avec un dieu moitié Jésus moitié Boudha?

La "religion" new age n'a pas de foi en Dieu sauf en l'Homme. L'athéisme n'est qu'une étape, mais ce n'est pas spirituel, c'est le moment où les gens ont juste arrêté de croire eu Dieu.

Citation

Le plus drole c'est que tu attends un grand evenement qui instaurerait le NOM, il n'y en aura pas.

C'est drôle certainement pour toi. Mais je n'attends rien. Tu ne m'as pas répondu sur ta contradiction.
Le NOM c'est la fin des religions, le gouvernement mondial, la monnaie unique (pour reprendre tes mots), etc. Donc, où est la monnaie unique ??
Les religions existent encore à ce que je sache, le Pape n'est pas encore mort. En quoi l'athéisme est mondial et unique ? Et le gouvernement mondial, même si les états ont perdu peu à peu leur souveraineté, il n'existe pas. Il existe une ébauche de gouvernance mondiale ça c'est certain.  
Et on peut encore citer pas mal de choses. Le NOM c'est aussi la fin de la famille.

Citation

Si "faire croire" c'est suffisant. Faire croire que le NOM n'est rien d'autre qu'une théorie future et non une réalité présente. Sans vouloir offenser, tu en es la preuve.

La preuve de quoi ? En quoi je crois que le NOM n'est pas une réalité puisque je te démontre par a+b que l'on y va ?

Citation

Mais c'est déja le cas. Le christianisme en Europe est en ruine, ruines foulées par des athées (nouvelle religion, j'insiste).

C'est qui les athées qui foulent le christianisme par exemple ?

Citation

L'Islam a perdu son essence dans les revendications politiques et impérialistes. Ou sont les autres religions

Il y a encore des musulmans, il y a encore des juifs, des chrétiens, à ce que je sache.

Citation

N'importe quoi, l'homme ne vaincra jamais la souffrance. Comment le ferait il? par la genetique? hihi

Pourquoi ce "hihi" digne d'une intelligence supérieure ? La souffrance physique sera vaincue par la recherche scientifique pardi. Dans un futur proche, on va déjà pouvoir remplacer des organes malades par d'autres complètement nouveaux, puis ensuite viendra l'homme bionique (remplacement des membres par la mécanique), déjà entendu parler de singularisme ?, etc.

Ce message a été modifié par elfredo - 24 janvier 2011 à 23:28.

[jean cent terres]

Répartition des religions dans le monde  

  

Chrétiens: 1,943,038,000, soit 32.8% de la population mondiale. Font partie des Chrétiens, Catholiques, Protestants, Orthodoxes, Anglicans et Autres Chrétiens.  

Catholiques: 1,026,501,000, soit 17.3% de la population mondiale. Les continents où les Catholiques sont les plus nombreux sont: l’Amérique latine (442,808,000) et l'Europe (286,124,000)  

Protestants: 316,445,000, soit 5.3% de la population mondiale. Les continents où les Protestants sont prédominants sont: l'Amérique du Nord (95, 063,000) et l' Afrique (87,190,000).  

Orthodoxes: 213,743, soit 3.6% de la population mondiale. Les régions où les Orthodoxes sont les plus nombreux sont l'Europe (158,775,000) et l’Afrique (33,660,000)  

Anglicans : 63,748,000, soit 1.1% de la population mondiale. Les continents où les Anglicans sont les plus nombreux sont: l'Europe (25,632,000) et l'Afrique (20,551,000).  

Autres chrétiens: 373,832, 000, soit 6.3% de la population mondiale. Les continents où les Autres Chrétiens sont les plus nombreux sont: l'Asie (143,080,000) et l'Afrique (74,853,000). On comprend sous cette catégorie les Catholiques Non-Romains, les Protestants marginaux et les adeptes des Églises Africaines, Asiatiques, Noires ou Latino-américaines indigènes.  

Islam: 1,164,622,000, soit 19.6% de la population mondiale. Les continents où les Musulmans sont les plus nombreux sont l'Asie (812,000,000) et I Afrique (315,000,000). Les Musulmans se répartissent en deux grandes traditions: les Sunnites (83.0%) et les Shi'ites (16.0%).  

Non Religieux et Athées: 909,570,000,000, soit 15.4% de la population mondiale. Les Non Religieux sont les personnes qui ne professent aucune religion, les non-croyants, les agnostiques, les libre-penseurs et ceux qui sont indifférents à toute religion. Dans leur cas, Dieu peut donc exister mais n'a pas de conséquence dans la vie des personnes. Les Athées sont les personnel qui font profession d'athéisme, de scepticisme ou d'irréligion, pour eux, l'univers existe sans Dieu ni créateur ; il faut ajouter enfin ceux qui sont opposés ouvertement à toute religion. Les Non Religieux sont les plus nombreux en Asie (600,822,000) et les Athées, en Asie, (121,451,000).  

Hindouistes: 761,689,000, soit 12.8% de la population mondiale. Les Hindouistes sont surtout concentrés en Asie (755,500,000).  

Bouddhistes: 353.794,000, soit 6.0% de la population mondiale. Comme les Hindouistes, les Bouddhistes sont concentrés en Asie (348,806,000). Le Bouddhisme «laïc» ou Grand Véhicule comprend 56.0% des Bouddhistes, le Petit Véhicule ou courant «restreint», 38.0% et le Lamaisme, 6.0%.  

Juifs: 14,111,000, soit 0.2% de la population mondiale. Les Juifs sont les plus nombreux en Amérique du Nord (5,996,000) et en Asie (4,139,000). Le courant conservateur ou traditionaliste comprend à peu près 84.0% de l'ensemble des Juifs; les orthodoxes rigoureux ou sépharads sons à peu près 4.0%.  

II y a de plus des religions sino-iaponaises, situées presque exclusivement dans les pays de l'Extrême Orient : Chine, Japon, Corée et Vietnam. Ces religions sont le Confucianisme (6,241,000), le Shintoisme (2,789,000) les religions chinoises traditionnelles (379,162,000). On obtient un chiffre assez élevé pour les religions sino-japonaises par suite dune caractéristique propre à ces religions : on peut adhérer à plusieurs traditions religieuses en même temps. Dans les religions chinoises traditionnelles, on inclut les cultes rendus aux idoles locales, la vénération des ancêtres, la morale confucéenne, le Taoisme, l'universisme et la divination.  

Sikhs: 22,332,000, soit 0.4% de la population mondiale. Les Sikhs sont concentrés surtout en Asie, (21,531,000); en Amérique du Nord, ils sont 498,000 et en Europe, 236,000.  

Religions tribales: 248,565,000, soit 4.2% de la population mondiale. On les trouve surtout en Afrique (97,200,000) et en Asie (148,189,000). Les adeptes de ces religions sont souvent désignés par le nom de païens.  

Nouvelles religions: 100,144,000, soit 1.7% de la population totales. Ces nouvelles religions sont pratiquement toutes concentrées en Asie (98.548,000).  
La plupart de ces religions ont été fondées après 1800, mais surtout depuis 1945.  

Autres religions: Bahias (6.764,000), Jaïnistes (3,922, 000), Spiritistes (11,785,000)  

  

Ces données sont tirées du tableau de David B. Barrett, Nations Unies, 1998

heu , ça veut juste dire que 70% ne sont pas chrétiens ...

Ce message a été modifié par jean cent terres - 24 janvier 2011 à 23:28.

[elfredo]

jean cent terres, le 24 janvier 2011 à 23:27, dit :

Répartition des religions dans le monde  


Non Religieux et Athées: 909,570,000,000, soit 15.4% de la population mondiale. Les Non Religieux sont les personnes qui ne professent aucune religion, les non-croyants, les agnostiques, les libre-penseurs et ceux qui sont indifférents à toute religion. Dans leur cas, Dieu peut donc exister mais n'a pas de conséquence dans la vie des personnes. Les Athées sont les personnel qui font profession d'athéisme, de scepticisme ou d'irréligion, pour eux, l'univers existe sans Dieu ni créateur ; il faut ajouter enfin ceux qui sont opposés ouvertement à toute religion. Les Non Religieux sont les plus nombreux en Asie (600,822,000) et les Athées, en Asie, (121,451,000).  

heu , ça veut juste dire que 70% ne sont pas chrétiens ...

Intéressant, merci, ça veut juste dire que 85 % de la population n'est pas athée.

[jean cent terres]

elfredo, le 24 janvier 2011 à 23:30, dit :

Intéressant, merci, ça veut juste dire que 85 % de la population n'est pas athée.

Non Religieux et Athées: 909,570,000,000, soit 15.4% de la population mondiale. Les Non Religieux sont les personnes qui ne professent aucune religion, les non-croyants, les agnostiques, les libre-penseurs et ceux qui sont indifférents à toute religion. Dans leur cas, Dieu peut donc exister mais n'a pas de conséquence dans la vie des personnes. Les Athées sont les personnel qui font profession d'athéisme, de scepticisme ou d'irréligion, pour eux, l'univers existe sans Dieu ni créateur ; il faut ajouter enfin ceux qui sont opposés ouvertement à toute religion. Les Non Religieux sont les plus nombreux en Asie (600,822,000) et les Athées, en Asie, (121,451,000).

[Skankult]

Citation

Bon courage.

Merci. C'est quand même un moyen utilisé depuis au moins 122010 ans pour être exakte  

Citation

Athéisme et science vont surement de pair. Mais l'athéisme n'est pas une religion par définition.

Oh tu sais la définition des mots et leurs sens pratique. Ca reste une religion qui explique l'univers de la même manière que le ferait un franciscain.

Citation

L'athéisme n'est pas une religion a proprement parler. Et, ce n'est pas encore obligatoire d'être athée.

Obligatoire non. Fortement influé par les médias dont tu avoue la toute puissance, oui.

Citation

La "religion" new age n'a pas de foi en Dieu sauf en l'Homme. L'athéisme n'est qu'une étape, mais ce n'est pas spirituel, c'est le moment où les gens ont juste arrêté de croire eu Dieu.

Comme si toi tu seul tu allait donner la définition d'un mouvement culturel anarchiquement mélangé de "sources" spirituelles diverses, et de par nature indéfinissable et foncièrement suspect?
N'importe quoi. L'atheisme serait "une étape" vers une nouvelle religion où l'on "recroirait" en Dieu? Fascinant  

Citation

C'est drôle certainement pour toi. Mais je n'attends rien. Tu ne m'as pas répondu sur ta contradiction.
Le NOM c'est la fin des religions, le gouvernement mondial, la monnaie unique, etc. Donc, où est la monnaie unique ??
Les religions existent encore à ce que je sache, le Pape n'est pas encore mort. Et le gouvernement mondial, même si les états ont perdu peu à peu leur souveraineté, il n'existe pas. Il existe une ébauche de une gouvernance mondiale ça c'est certain.
Et on peut encore citer pas mal de choses. Le NOM c'est aussi la fin de la famille.

Quelle contradiction? Je te le demande. Le NOM est un phénomène temporellement étalé sur un long laps de temps, actuel et dont la victoire finale se terminera par le filtrage légal des informations (Internet) mais continuera son bonhomme de chemin sauf imprévu. Je te met au défi de me démontrer que l'ONU n'agit pas comme un gouvernement mondial en prenant tous les pays qui ne "collaborent" pas avec la logique voulue, en otage via le FMI. Pour ceux qui comprennent pas la metaphore de la bouteille de magnum dans le c...
Les religions existent, Papa Noel aussi. Qui a le plus d'influence?
La fin de la famille?
    
Tu peux toujours l'attendre, c'est déja arrivé près de chez toi

Citation

La preuve de quoi ? En quoi je crois que le NOM n'est pas une réalité puisque je te démontre par a+b que l'on y va ?

Tu es la preuve de quoi? Qu'on puisse mettre une bouteille de magnum sans rien sentir.
STP je te remet au défi de citer le "a" et le "b" pour que je puisse faire l'addition  

Citation

C'est qui les athées qui foulent le christianisme par exemple ?

Oula tu vas loin là. J'ai parlé d'athées marchant sur des ruines chrétiennes et non sur le christianisme

Citation

Il y a encore des musulmans, il y a encore des juifs, des chrétiens, à ce que je sache

Ah t'imagines que le NOM va couper la tête du dernier croyant de la planète pour s'instaurer. Encore fascinant  

Citation

Pourquoi ce "hihi" digne d'une intelligence supérieure ? La souffrance physique sera vaincue par la recherche scientifique pardi. Dans un futur proche, on va déjà pouvoir remplacer des organes malades par d'autres complètement nouveaux, puis ensuite viendra l'homme bionique (remplacement des membres par la mécanique), déjà entendu parler de singularisme ?, etc.

Hihi parce que c'est rigolo ces fantasmes "futuristes" sur le NOM. Je me prosterne devant leur intelligence pour te pousser à penser de la sortes. Un organe malade peut il résumer à lui seul la souffrance humaine?
A part ca tout ce que tu raconte est presque réalité actuelle, petit à petit