14 réponses dans ce topic

[Gizmo]

Celui qui est le plus fort domine, celui qui domine a le pouvoir d'imposer son choix sans l'accord des participants "secondaires". Dans notre monde pour être fort il faut posséder des biens matériels qui créent l'envie d'être possédés chez son entourage. Si vous possédez une ressource rare vous pourrez l'échanger contre une plus grande quantité de ressource moins rares mais probablement autant sinon plus utiles.

Dans notre monde la richesse la plus rare s'est imposée comme étant l'or; l'or est notre unité monétaire. Vos billets de banque et vos sous représentent la quantité d'or que vous possédez; ils sont sans valeur mais peuvent être échangés contre des biens de valeur. Par example si vous possédez pour 1$ et que vous décidez que vos billets de banque vont représenter votre richesse vous devez prendre en compte que peu importe le nombre de billets que vous aurez vous n'aurez encore qu'un seul dollar de richesse réelle(l'or). Donc si vous avez 2$ de billets mais seulement 1$ d'or alors chaque billet de 1$ ne vaut réellement que 50¢ ... si vous avez 4 billets mais seulement 1$ alors chaque billet vaudra 25¢. Le problème de notre société moderne c'est que si nous manquons d'argent pour investir alors nous imprimons plus de billets sans posséder plus d'or ce qui baisse la valeur de nos billets. Votre billet de 1$ baissera probablement de valeur réelle ; il vaudra moins d'argent sur le 1$ d'or qu'au début.

Imaginez et comprenez maintenant que ce ne sont pas souvent nos pays qui controlent la valeur des billets mais plus souvent les banques privées. Pour contrôler le pouvoir des plus faibles ceux qui ont le plus d'argent "achètent" des billets de banque mais ne les dépensent pas; ils empêchent ces billets d'être utilisés donc l'argent ne circule pas; personne n'achète et personne vend. Si par "malheur" le plus faible recommencerais a faire des profits il suffirait au plus fort de "remettre" en circulation son argent "épargnée" pour faire en sorte que les demi-riches redeviennent pauvres parce que leur argent aura perdu de sa valeur (il leur faudra plus de billets pour acheter une même chose).

Parlons maintenant de la liberté; nous avons la liberté d'être informé et de choisir son mode de vie mais il y a toujours une pensée traditionnaliste-moraliste qui refuse de même penser pouvoir changer l'ordre établi jusqu'a présent. Cette pensée et ceux qui l'utilisent n'accepte pas de voir se produire autre chose que ce qu'ils veulent pensant que si quelqu'un n'agit pas comme eux c'est qu'ils agissent mal et il faut changer ceux qui agissent mal... non pas les comprendre mais les soumettre.... ne pas échanger mais imposer.....

Donc nous savons qu'il suffit d'avoir de l'argent plus que les autres pour demeurer riche et nous savons que les traditionalistes bloquent les tentatives d'amélioration par leur vision à courte portée.

Vous feriez-vous confiance à quelqu'un qui a un pouvoir "total" sur vous et qui ne vous laisse pas agir par vous-même? Voudriez-vous tout faire pour l'aider à réussir son projet que vous ne comprenez pas ou voudriez-vous comprendre avant d'agir?

Voudriez-vous vraiment aider quelqu'un de fort qui fait tout pour vous laisser dans l'ignorance afin que vous fassiez comme lui ou voudriez-vous plutôt aider quelqu'un de plus faible qui vous aidera grâce à la reconnaissance de vous renforcir dans l'autonomie et l'entraide volontaire?

Soit vous êtes quelqu'un qui donne sa foi et qui fait confiance longtemps avant de douter où bien vous n'attendez pas de vivre beaucoup de désillusions avant d'abandonner. Mais peu importe votre niveau de "confiance enfantine(laisser aller)" vous devrez un jour assumer vos responsabilités envers vous-même et votre entourage dans un esprit de justice et de bonté; ce que vous ne réussirez probablement pas si vous ne croyez a rien de ce qui provient uniquement de vous. Comprenez que peu importe votre cause où la cause contre laquelle vous vous battez la valeur réelle de cette cause est ce qu'elle permet de faire de plus qu'avant sa présence pas ce qu'elle vous empêche de faire.

Le monde ne se fait pas contrôler par les plus doués d'entre nous; il se fait contrôler par les plus riches d'entre nous et la richesse ca se partage en famille... Nos gouvernement mondiaux sont une histoire de familles riches qui gardent le pouvoir réel en achetant les services des "pantins gouvernementaux". On veut conserver le pouvoir pour les privilèges que cela rapporte et non pas pour la joie de de devoir gérer des responsabilités énormes et finalement très peu de gens sont au pouvoir pour faire apparaître des nouveaux privilèges pour les moins riches de la société parce qu'ils savent que les autres riches lui enlèveront sa richesses si il prend aux riches pour donner aux pauvres ....

[Gizmo]

.... merci de ne rien apporter de mieux qu'une critique.... explique moi; quel est donc ce nouvel étalon monétaire "universellement reconnu"?

Ce message a été modifié par Gizmo - 19 février 2003 à 22:11.

[mariuss66]

Citation

quel est donc ce nouvel étalon monétaire "universellement reconnu"?

Le dollar américain! L'étalon or a été abandonné par tous les pays )ou presque) après la 2e guerre mondiale.

Ce message a été modifié par mariuss66 - 20 février 2003 à 04:50.

[Gizmo]

.... vous manquez de vision globale.... daccord qu'en temps de paix le dollar américain ou n'importe quel billet peut paraitre valoir plus que l'or mais en temps de crise c'est la redevance(l'or) que le monde veulent et non pas la promesse de redevance(le billet).

C'est encore manquer de vision globale de croire que pour un pays il vaut mieux posséder des billets américains que de l'or; en agissant ainsi c'est comme si ce pays disait aux état unis de garder son argent et d'en faire ce qu'il veut. Crois tu vraiment que si tu laisse ta richesse a un homme riche qui te fera vivre en échange tu deviens plus riche? En réalité tu as sacrifié ta richesse pour une certaine forme de protection extérieure a laquelle tu ne peut pas faire confiance. Si tu n'a pas d'or ton argent n'a pas de valeur... si tu as l'argent d'un autre tu utilise son or et il peut t'empêcher de continuer a le faire dès qu'il le veut: par example, il pourrait décider simplement de doubler le nombre de billet qu'il a .... pendant ce temps la lui il aura autant d'or mais toi tes billets vaudraient deux fois moins d'or .....  

Restez donc dans vos illusions si vous voulez .... mais sachez que la réelle valeur des dollars américains c'est leur réserve d'or.... l'or .... ...

Ce message a été modifié par Gizmo - 20 février 2003 à 21:28.

[EcliptuX]

Tiens Gizmo, pusique tu parles d'or et d'étalon, as-tu lu l'article Qui a inventé l'argent ? D'où vient le taux d'intérêt ? ?
Pour bien comprendre le système économique actuel, il faut bien comprendre les bases. Cet article vulgarise très bien ces dernières.

[mariuss66]

L'étalon or est abandonné. Les US n'ont plus du tout assez d'or pour racheter tout le papier-monnaie en circulation. La valeur du dollar est déterminée par la quantité d'argent en circulation (argent imprimée)versus le PNB. Donc, moins il y a d'argent en circulation et plus le PNB est élevé, plus le dollar vaut cher. Et vice-versa grosso modo.
Et lis le texte que t'as conseillé Écliptux. Cela devrait t'aider à mieux cerner la question.

Citation

en temps de crise c'est la redevance(l'or) que le monde veulent et non pas la promesse de redevance(le billet).

Pour ça je suis d'accord. C'est d'ailleurs pour ça que la valeur de l'or augmente depuis qq mois. Si telle monnaie ne vaut plus rien (suite à une guerre par exemple) l'or reste échangeable sur d'autre marché qui eux sont en santé. Mais essaie pour voir d'aller à l'épicerie et payer avec de l'or...

[neovita]

En parlant du dollard...
La plus part des monaies on pour symbole la premiere lettre de leurs nom ( F pour franc E pour euro Y pour Yen £ pour livre..)
Savez vous pourquoi le signe du dollard est $ ?
Ce symbole ressemble au signe des pharmacies : un serpent qui monte sur un truc (arbre?)
Cette symbolique est celle du mal dans la genèse...

Mon idée n'est pas trés élaborée mais ceci m'intrigue. Avez vous des réponses?

[Gizmo]

c-cube je t'aimes tu sais  

Je pense un peu comme toi .... il serait temps de juger les choses selon leur valeur .... pas juste selon la valeur matérielle.... cesser de se faire dominer par le matériel.... cesser de faire passer le "mort" avant le "vivant"

[mariuss66]

Je pense que beaucoup de gens ici ont pensé plus ou moins la même chose à un moment donné. Et probablement beaucoup de gens parmis "les autres". Le seul problème c'est que nous vivons en ce moment dans le système de l'or, ou la loi du plus fort comme tu l'as si bien dit. Et les plus forts, ce sont les riches qui détiennent les rênes du pouvoir. Et eux, ce qu'ils veulent avant tout c'est le statu quo, que le système reste le même puisque c'est ce sytème qui les rend si riches et si puissants.
Je ne vois pas comment changer cela, ils ont pratiquement tous les leviers en main. C'est vrai qu'il faut changer le système à la base, dans ses valeurs les plus profondes, mais comment? J'aimerais que la réponse soie simple.   

[Gizmo]

Oui il faut parler de la responsabilité de l'individu face à la communeauté et se rendre compte que si chacun se souciait de conserver autant le bonheur commun que le bonheur individuel il serait plus facile de bien faire fonctionner la société ... mais il ne faut pas croire que seule cette solution est efficace.

Nos lois et nos droits servent à protéger la communeauté mais limitent artificiellement la liberté naturelle et pré-existante. Ce qui ne concerne que l'individu ne devrait être jugé que par l'individu, ce qui concerne la famille ne devrait être jugé que par la famille, ce qui concerne la nation devrait être jugé par la nation MAIS ce qui concerne le monde entier devrait être jugé par le monde entier.    NOUS nous n'appliquons pas cette logique. Pour nous les dirigeants du monde entier dominent les nations, les nations dominent les familles et les familles dominent l'individu. NOUS ne partageons pas équitablement le pouvoir et c'est de notre devoir de reprendre notre dû; c'est-à-dire de redonner les responsabilité à ceux qui en sont responsables.

Prenons l'example simplifié de la société que je vous ai donné précédemment :
Individu - famille - nation - monde entier

Le plus grand problème de notre monde est la souveraineté; le fait de se croire meilleur seul qu'ensemble et agir selon ce principe égocentrique.

Pour une paix durable il faudrait un BON gouvernement mondial... pas un gouverment internationnal où des nations souveraines tirent chacune sur leur bout de couverture en voulant seulement améliorer leur situation personnelles. Il faudrait un gouvernement mondial fait pour protéger le monde entier plutôt qu'un gouverment mondial fait pour protéger les intérets égocentriques des nations.

La première chose à faire c'est de rendre démocratiques les décisions dans sa famille et encore dans sa famille apprendre a mettre plus en commun les ressources. Apprenons le partage, la confiance et la tolérance dans nos familles avant de croire pouvoir faire quelque chose de plus gros. Avant les familles avaient un fond d'investissement commun qui continuait à être actif même après que les enfants aient quittés la maison familiale; ce fond en commun servait de "banque familiale" et chaque membre de la famille y était responsable et y avait droit. Il faudrait VRAIMENT que les humains sachent comment mettre leur ressources en commun parce qu'en investissant en commun on peut acheter "en gros" .... acheter "en gros" ça veut surtout dire économiser sur le prix: En avoir plus pour son argent.

Dans la communeauté l'individu existe toujours et demeure aussi important qu'avant l'apparition de la communeauté; la communeauté devrait "idéalement" ne servir qu'a rassembler les ressources et les distribuer plus efficacement.

.... Nous avons chacun notre individualité mais nous faisons parti de plusieurs communeautés ayant des intérets (égocentriques) différents et des modes d'actions différents.... Et ces communeautés se battent entre elles à chaque fois qu'elles ne sont pas daccord; elles demeurent en paix mais se préparent à la guerre.

Il ne devrait en réalité n'y avoir qu'une seule communeauté et elle n'existe pas, pas officiellement du moins. Cette communeauté c'est celle du monde entier: cette communeauté ne laisserait personne de côté car elle concernerait tout le monde.

Pour qu'une communeauté fonctionne il faut qu'elle prenne en compte les besoins de chaque individu et qu'elle personnalise son contact avec chaque individu.

Il faudrait que celui qui a besoin de plus de nourriture en recoive plus, que celui qui est le plus désavantagé recoive le plus de compensation dans le domaine où il est désavantagé. Le but ne devrait pas être de délaisser les plus faibles mais de renforcir les plus faibles pour renforcir notre pouvoir commun.

Cessons de faire les choses à moitié....  commencons par solidifier notre communeauté familiale.... où notre communeauté de "meilleurs amis".... puis apprenons à agir mieux ensemble que seuls. Ayons l'expérience de ce que nous voulons appliquer à grande échelle avant de rater le projet à grande échelle à cause de notre impatience.