52 réponses dans ce topic

[Cassiopée]

Agitateur, le 30 janvier 2011 à 03:34, dit :

Cassiopée, au sujet du golden rice.
Il ne s'agit pas de fournir gratuitement du riz aliment.
Il s'agit de fournir une semence, pour que les gens le cultive à la place de leur riz.
J'espère ne pas me tromper, mais le schéma serait le même que sur le coton Bt: à savoir qu'on n'innonde pas le monde entier avec 1 seule variété, mais on insère le gêne golden rice dans les variétés endémiques déjà cultivées et donc déjà adaptées aux contrées et aux climats sous lesquels ils sont cultivés.
Semence non stérile, donc le paysan n'a rien à payer tous les ans.
Le brevet est public, donc pas de royalties.

Quand à dire "y'à qu'à leur fournir des légumes". ........... après le yaka, t'as oublié l'indispensable "fokon"
En outre, il s'agit de fournir du rétinol, une vitamine liposoluble donc qu'on trouve essentiellement dans la viande.

T'as vu ce qui se passe en Inde? les paysans se suicident car ils ne peuvent plus payer, depuis qu'il faut qu'ils utilisent plus d'engrais, d'insecticides etc, ils n'y arrivent plus, car les crédits sont inaccessibles. Ça résoudra le problème avec le riz? non ce sera exactement pareil, vu qu'ils devront vendre tout ce qu'ils auront cultivé pour pouvoir payer, donc ça ne changera rien du tout, c'est l'argent le nerf de la guerre, pas la vit A.
S'ils n'étaient pas aussi endettés avec le genre d'agriculture qu'on leur a imposé, ils pourraient se nourrir de ce que produit leurs terres et vendre en même temps, et de ce fait avoir aussi accès a ce qui leur manque dans leur régime.
Ils pourraient produire de la spiruline aussi, elle leur apporterait ce qu'ils leur manque ce serait plus simple
Donc comme ça on a le yaka et pour le faux con, faut aller voir du côté des states, là y en a plein  

Ce message a été modifié par Cassiopée - 30 janvier 2011 à 13:13.

[Cassiopée]

blood5057, le 30 janvier 2011 à 03:16, dit :

alcore:
je te donne raison sauf pour une chose et la dessus j'espère mettre tout le monde d'accord,les OGM ont toujour existé,
au début c'était fait de manière plus naturel,nous ne selectionions que les plantes donnant le plus de graines;
les 1ers épis de blès ne donnaient qu'une dizaine de grains,dans leurs bons jours,pareil pour le maïs;
cette selection c'est faite également pour le gout et c'est sans compter les fruits hybride,(n'aimes-tu pas les brunions)
ensuite la science est venue à la rescouce et maintenant tout ce déroule dans un laboratoir(oups!...j'ai dit laboratoir?...tiens!n'aurions nous pas quelques problèmes avec des laboratoirs pharmaceutique?).
ammicalement

blood, non les OGM n'ont pas toujours existé, ils n'ont rien a voir avec les croisements, la sélection et l'hybridation
Ce qu'on faisait avant c'était sélectionner les meilleurs plans ou les meilleures graines et de récolte en récolte essayer d'avoir de plus beaux plans, ou de plus nombreuses graines, un peu comme ce qu'il se fait avec les chevaux de course par exemple. Mais il ne viendra jamais l'idée a personne de croiser un cheval avec un guépard pour que le cheval aille plus vite, mais c'est ce qui est fait dans les OGM au niveau de la génétique.
Des hybrides comme les brugnons, ce ne sont que des croisement entre 2 sortes de fruits compatibles entre eux
T'as vu le premier Jurassic Park? ce qu'ils expliquent à un moment quand ils disent insérer un morceau de l'adn du dinosaure dans l'adn de la grenouille, c'est ça un OGM

[nautilus]

Ce qu' il faut savoir:

Ventria a effectué une étude sur de jeunes enfants péruviens...
http://www.foei.org/...8/human-gm-rice

Les parents n' étaient pas informés que leur enfants avaient ingérés des OGM d' origine humaine

De nombreuses réactions d' allergies ont été passées sous silence

Le développement de tels OGM est criminel et c 'est encore plus criminel d' effectuer des expérimentations sur des populations vulnérables

Affaire à suivre de près...

[alcore]

blood5057, le 30 janvier 2011 à 03:16, dit :

alcore:
je te donne raison sauf pour une chose et la dessus j'espère mettre tout le monde d'accord,les OGM ont toujour existé,
au début c'était fait de manière plus naturel,nous ne selectionions que les plantes donnant le plus de graines;
les 1ers épis de blès ne donnaient qu'une dizaine de grains,dans leurs bons jours,pareil pour le maïs;
cette selection c'est faite également pour le gout et c'est sans compter les fruits hybride,(n'aimes-tu pas les brunions)
ensuite la science est venue à la rescouce et maintenant tout ce déroule dans un laboratoir(oups!...j'ai dit laboratoir?...tiens!n'aurions nous pas quelques problèmes avec des laboratoirs pharmaceutique?).
ammicalement

Comme Cassiopée l'a dit il ne fait pas confondre oganisme genetiquement modifié et selection, une plante hybridée naturellement va l'etre entre 2 races de la meme espece, pour le riz par exemple on va croiser un varieté donnant beaucoup de grain avec une autre capable de donner une tige plus forte, les hybrides ainsi obtenus seront non fixés, on va selectionner là ceux qui presentent les caracteristiques recherchées et les faire se reproduire entre eux afin de fixer les genes et ainsi créer une nouvelle varieté/race.
On a la meme chose avec le betail, on va faire se reproduire entre eux des vaches et taureaux de differentes especes afin d'obtenir des individus presentant les avantages des races des parents comme par exemple une plus grande masse musculaire, plus de lait, une meilleure assimilation de la nouriture etc, là encore on reste dans la selection

Dans le cas d'OGM c'est comme si on decidait d'ajouter du fluor au lait directement depuis la vache, aucune espece de vache au monde ne synthetise un lait fluoré donc on va chercher a manipuler le patrimoine genetique d'un embryon afin qu'une fois adulte du fluor soit fabriqué avec le lait. Pour ça on va utiliser, par exemple, le genome d'une bacterie et l'introduire dans la vache, on obtient donc une vache ogm qui va fabriquer du lait fluoré, l'histoire dans le cas d'une seule vache experimentale pourrait s'arreter là, on pourait saluer le genie genetique et la prouesse mais il y'a une suite:

Ce lait fluoré est plsu rentable que le lait naturel car l'economie de la chaine de production et d'integration du fluor dans le lait et les controle qui s'ensuivent font que ce lait fluoré est plus rentable, donc exit l'usine de fluoration du lait, exit les hommes qui y travaillent et leurs salaires, exit la chaine d'aprovisionnement etc et on remplace toutes les vaches normales par des vaches fluor, on les fait se reproduire pour en avoir encore davantage.

Au bout d'un certain temps on ne trouve plus de vaches normales puisque toutes sont desormais fluor, c'est le progres, en parrallele on constate chez un pourcentage des consommateurs de ce lait l'apparition d'une allergie nouvelle, elle est evidement difficile a attribuer au lait fluoré et le lobby pharmaceutique va s'empresser de proposer des traitements ce qui s'avere tres rentable aussi.

Au moment de l'etude de marché sur le lait fluoré ils savaient qu'il y'aurait un pourcentage acceptable de maladies induites par la consommation de ce produit, acceptable car non lethal, acceptable car source de revenus complementaires, evidement ces rapports sont secrets et ne laisse aux consommateurs que leur intuition pour lutter.

C'est un exemple pas forcement realiste que je donne là mais ça illustre un peu comment ça se passe, dans le cas du riz il est probable qu'il coute plus cher qu'un riz normal, et il est egalement probable qu'il cause des maladies collaterales et permettra de vendre des medicaments là ou il n'y en avait pas besoin avant.

Il faut aussi se rendre compte d'une chose, avec le temps les humains aussi vont s'adapter pour supporter ces ogm, les individus qui ne les supporteront pas auront moins de chances de se reproduire car tout le temps malades, ce qui va créer un bassin de consommateurs homogenes au detriment de la varieté genetique qui a assuré a notre espece sa survie durant des millenaires, on sera plus vulnerables a une pandemie.

De plus on commence a etre trop sur cette planete, si on ameliore la qualité de vie la consequence immediate est une augmentation de la population donc une pression encore plus grande sur la planete, encore plus d'OGM pour essayer de continuer a vivre bien et encore plus de reproduction puisqu'on vit bien.

C'est un cercle vicieux, il serait plus sage d'arreter le confort et de reguler la population, on a pas besoin d'etre 10 milliards par contre pour un capitaliste c'est une evidence que plus il y'a d'humains et plus le marché est gros surtout avec l'alimentation puisque tout le monde a besoin de manger.

[Agitateur]

Cassiopée, le 30 janvier 2011 à 12:56, dit :

T'as vu ce qui se passe en Inde? les paysans se suicident car ils ne peuvent plus payer, depuis qu'il faut qu'ils utilisent plus d'engrais, d'insecticides etc, ils n'y arrivent plus, car les crédits sont inaccessibles.

Il faut se sortir de la tête le cas des paysans indiens, ou du moins rétablir la vérité (tu dois faire allusion au coton Bt).
Je l'ai expliqué sur ce forum en détail, je vais pas recommencer depuis le début. La faute incombe au tissu d'ânerie que la journaliste Robin a accumulé dans son sujet "le monde selon Monsanto" sur le cas indien.
Version courte:
-On ne peut pas imputer l'endettement à la semence OGM, puisqu'1 an de semence OGM contribue pour 2 ou 3% à l'endettement existant dans ces fermes. Avec la même mauvaise foi, un couple de personnes au SMIC pourra prétendre que c'est l'endettement du à l'achat d'un grille pain qui les conduit au suicide (en oubliant la voiture, le logement, etc....). Faut pas déconner.
-Cette semence n'augmente pas les besoins en pesticides, c'est l'inverse. Merci de ne se focaliser sur les 2 premières années de ce coton en Inde, (vers 2001 et 2002), car la situation a bien évolué. Ce serait sympa que les anti se mettent à jour.
-Il reste disponible un nombre incalculable de variétés non OGM pour ceux qui le souhaitent, et même la possibilité de se faire sa semence (sauf pour les OGM qui sont brevetés). Chacun est libre. Mais le coton OGM est passé de 0% à 70% en moins de 10 ans: alors soit les paysans indiens sont des idiots, soit ils achètent ce qui est le plus favorable pour eux. En plus, l'immense majorité de cettepart de marché est détenue par des firmes indiennes qui n'ont rien à voir à Monsanto (présent là bas uniquement avec sa filiale Mayco)
-Le sort économique des paysans indiens reste très délicat, mais le coton OGM n'a rien à voir avec çà.

[Cassiopée]

Agitateur, le 30 janvier 2011 à 17:26, dit :

Il faut se sortir de la tête le cas des paysans indiens, ou du moins rétablir la vérité (tu dois faire allusion au coton Bt).
Je l'ai expliqué sur ce forum en détail, je vais pas recommencer depuis le début. La faute incombe au tissu d'ânerie que la journaliste Robin a accumulé dans son sujet "le monde selon Monsanto" sur le cas indien.
Version courte:
-On ne peut pas imputer l'endettement à la semence OGM, puisqu'1 an de semence OGM contribue pour 2 ou 3% à l'endettement existant dans ces fermes. Avec la même mauvaise foi, un couple de personnes au SMIC pourra prétendre que c'est l'endettement du à l'achat d'un grille pain qui les conduit au suicide (en oubliant la voiture, le logement, etc....). Faut pas déconner.
-Cette semence n'augmente pas les besoins en pesticides, c'est l'inverse. Merci de ne se focaliser sur les 2 premières années de ce coton en Inde, (vers 2001 et 2002), car la situation a bien évolué. Ce serait sympa que les anti se mettent à jour.
-Il reste disponible un nombre incalculable de variétés non OGM pour ceux qui le souhaitent, et même la possibilité de se faire sa semence (sauf pour les OGM qui sont brevetés). Chacun est libre. Mais le coton OGM est passé de 0% à 70% en moins de 10 ans: alors soit les paysans indiens sont des idiots, soit ils achètent ce qui est le plus favorable pour eux. En plus, l'immense majorité de cettepart de marché est détenue par des firmes indiennes qui n'ont rien à voir à Monsanto (présent là bas uniquement avec sa filiale Mayco)
-Le sort économique des paysans indiens reste très délicat, mais le coton OGM n'a rien à voir avec çà.

Heu... ai-je parlé à un moment d'un quelconque OGM ?
a partir du moment où ces paysans doivent payer tout un tas de chose pour cultiver il s'endettent, t'es d'accord avec ça non?
Si la récolte ne donne rien, ils ne peuvent pas rembourser, ça aussi c'est correct non?
et du coup riz machin, coton Bt ou riz normal, le résultat est le même, pas de récolte, pas de sous, et si les frais de départ sont plus importants, ben les dettes aussi.
Le problème a été de transposer l'agriculture occidentale à l'agriculture paysanne indienne, ils doivent s'endetter pour pouvoir produire et du coup se retrouvent dans la mouise la plus totale si un facteur extérieur, sécheresse, inondations ou autre vient ruiner la récolte ou la diminuer.
Si vient s'ajouter à ça le fait de devoir payer plus cher des semences, ça ne fera qu’aggraver le problème et pas le solutionner.
En résumé, pas de fric, pas de bouffe, OGM ou pas!!!

[The Cell]

Angel Of Death, le 30 janvier 2011 à 08:03, dit :

J'aime bien cette attitude : quand on met -1 on argumente.

Moi je viens de te mettre -1 parce que je n'arrive pas du tout à comprendre en quoi c'est difficile de comprendre que l'on puisse être pour quelque chose à laquelle tu es contre.

C'est pourtant simple, y a des gens qui jugent que c'est "immoral" d'hybrider l'ADN humain avec de l'ADN non-humain, d'autres qui trouvent que ça peut être un terrain intéressant à explorer.

Où est-ce qu'on peut acheter ce riz ? J'ai très envie de goûter.

Ce n'est en rien difficile pour moi de comprendre que 6 milliard d'être humain sur terre ou encore peut être des milliers sur ce forum ne sont pas du même avis que moi. Désolé je suis pas ici sur un forum pour des autocongratulations. Je suis pas neuneu. Mais en revanche toi comprends que j'ai le droit comme toi de pas apprécier des dire. et je l'exprime en disant à Agitateur que sur CE sujet je ne le comrpends pas POINT. Merci pour ton -1. Au moins je suis notée!

[Agitateur]

Cassiopée, le 30 janvier 2011 à 18:37, dit :

Heu... ai-je parlé à un moment d'un quelconque OGM ?

Non, c'est vrai.
Mais quand on parle des paysans indiens, je pense hélas que 90% des gens pensent de suite aux suicides des cultivateurs de coton Bt, puisque les médias ont tartiné allègrement avec çà, au mépris le plus total de n'importe quelle vérification sommaire (bref, du boulot de journaliste classique, c'est à dire baclé et mensonger)

La transposition occidentale aux indiens en agriculture, je ne crois pas.
Sur le coton (toujours lui car sur le riz je n'en sais rien), la taille moyenne des exploit' familiales et inférieure à 2 Ha. Le secteur primaire dépasse les 50% des actifs (toutes cultures confondues bien sûr) , on est donc loin du modèle occidental de culture extensive (USA) ou intensive (Europe) avec seulement quelques % d'agriculteurs dans la population.

[blood5057]

lorsque l'on selectione des semences ou des animaux,nous empéchons la nature de les mèlanger et de donner l'organisme qui aurait du sortir;
officièlement nous n'avons pas mélangé de tigre avec un cheval(officièlement)mais nous ne nous sommes pas dérangé de le faire entre un cheval et une anesse(mulet)
et allez savoir pourquoi ils ont également mélanger un lion avec une tigresse(surement pour donner une nouvelle race de chat domestique)
la science nous permet simplement de voir réèlement ce qui se passe et inter-agir avec plus de précision(plus rapide,comme notre monde qui,attention,risque d'accélérer encore un peu)
amicalement

[Fleur de Diamant]

De toutes façons, Monsanto s'est fait blouser avec son roundup... L'amarante qui est une graine comestible a été plus forte que le pois qu'il y a dans le cerveau de ce bonhomme.  

[alcore]

blood5057, le 30 janvier 2011 à 19:10, dit :

lorsque l'on selectione des semences ou des animaux,nous empéchons la nature de les mèlanger et de donner l'organisme qui aurait du sortir;
officièlement nous n'avons pas mélangé de tigre avec un cheval(officièlement)mais nous ne nous sommes pas dérangé de le faire entre un cheval et une anesse(mulet)
et allez savoir pourquoi ils ont également mélanger un lion avec une tigresse(surement pour donner une nouvelle race de chat domestique)
la science nous permet simplement de voir réèlement ce qui se passe et inter-agir avec plus de précision(plus rapide,comme notre monde qui,attention,risque d'accélérer encore un peu)
amicalement

Tu fais erreur dans ton analyse là, la nature permet la reproduction naturelle entre un cheval et un ane, ça donne une mule ou un baudet mais cet individu n'est pas fecond, il ne peut pas se reproduire. Pareil pour le lion et le tigre, ça donne un tigron ou un ligron qui sont d'ailleurs tres differents, le ligron est juste le plus gros felin du monde mais là encore ils ne sont pas feconds. Ces melanges arrivent parfois dans la nature sans intervention humaine.

La science permet de creer des formes que la vie n'est pas capable de creer, il est impossible dans la nature d'hybrider un ane et un lion, la science le peut, tout comme l'humain et le riz.....

[Agitateur]

Aura, le 30 janvier 2011 à 19:38, dit :

Agitateur répond en avouant ne pas avoir tous les détails de cette histoire mais en utilisant l'argument marketing pourtant écrit au conditionnel.

Je suis honnête, quand je sais pas je le dis. Mais c'est pas une attitude si répandue ici.
A coté de çà, tu trouvera dans ce topic moults messages aucunement argumentés, avec des gens affirmant sereinement "c'est comme ci, c'est comme çà" alors qu'ils n'en savent rien et ne font que reporter des propos plus ou moins sujets à caution lus ici ou là.

C'est gentil de me predre pour un troll.
Mais il me semble parler de détails factuels. En général, ça me vaut des -1 à la pelle, ce qui quelque part me réconforte. Si si.
En face, je vois des "c'est pô bien, parce que j'ai décidé que c'est pas bien et c'est comme çà même si j'en sais rien, Na !".

Vous ne voulez même pas laisser sa chance à ce riz, et pour certains il ne faut pas qu'il puisse y avoir la moindre expérimentation dessus. Surtout pas.

Revenons donc sans trolling au sujet.
Ce riz permet de produire de la lactoferrine et du lyzozyme humain.
Est ce que quelqu'un est capable de trouver un lien sérieux montrant que la volonté est d'en foutre dans des barres de Muesli ? Non. Une fois de plus, on prête aux gens des propos qu'ils n'ont pas tenu.
Une des applications les plus logiques serait d'en mettre dans du lait infantile, pour ceux qui ne sont pas allaités. Pour l'instant, on est à des années lumières du muesli. Et ce serait mal ? si c'est pour répondre "y'à qu'à allaiter", c'est même pas la peine de répondre.
Si jamais dans le futur on devait trouver ces lactoferrine et lyzozymes dans des aliments pour adultes, c'est pas çà qui va me les faire acheter, ayant passé le stade premier age depuis un moment. Mais je ne doute pas que ça en séduira certains, et qui se sentirony beaucoup mieux. Comme ceux qui bouffent du sélénium ou autres compléments, parce que c'est à la mode, et qu'il parait que ça marche.

[blood5057]

alcore, le 30 janvier 2011 à 19:57, dit :

Tu fais erreur dans ton analyse là, la nature permet la reproduction naturelle entre un cheval et un ane, ça donne une mule ou un baudet mais cet individu n'est pas fecond, il ne peut pas se reproduire. Pareil pour le lion et le tigre, ça donne un tigron ou un ligron qui sont d'ailleurs tres differents, le ligron est juste le plus gros felin du monde mais là encore ils ne sont pas feconds. Ces melanges arrivent parfois dans la nature sans intervention humaine.

La science permet de creer des formes que la vie n'est pas capable de creer, il est impossible dans la nature d'hybrider un ane et un lion, la science le peut, tout comme l'humain et le riz.....

la nature prend son temps pour pratiquement toutes les espèces;
renseigne toi sur les insectes il y a de beaux monstres qui en sortent parfois et en plus cappable de représenter une nouvelle race;
l'homme saute des barrières et c'est là tout le danger car la nature n'a pas le temps de s'adapter.
les hibrides végétaux peuvent être trés difficilement par la nature et les hibrides végétals de l'homme sont stérils(ils sont même cappable de rendre stéril ce qui naturellement ne l'est pas)
amicalement

[nautilus]

Aura, le 31 janvier 2011 à 03:15, dit :

...
En fait ce que j'aimerai savoir et ce que je n'ai pas trouvé c'est : qu'est-ce qui s'est passé depuis 2007 ? où en est l'entreprise ?
...

On peut noter  qu' entre temps cette société a eu un refus de la FDA

Le riz a  des casseroles au cul ( si je peux dire...)
http://www.mondialis...xt=va&aid=12820

cette société est entachée d' essais sur des enfants péruviens non informés...
Une majorité des enfants a eu des réactions allergiques plus ou moins graves !
Diaz, D. Transgénicos: Niños ya sufren sus efectos. La Republica, Peru, July 14, 2006. (voir le lien sur ma dernière réponse)


En cherchant un peu , j' ai retrouvé un article d' un lobbyiste , ancien membre de la FDA et chercheur de son état
Ce mec fait une intrigante association entre "l'épidémie" en  Haïti et le riz de Ventria

Dans quelle tribune parle t'il de sa technologie GM OGM médicamenteuse? ( @agiteur ! c' est ça , un chevalier blanc...)
http://www.project-s...miller10/French
On peut voir le plaidoyer du mec !

Par qui est contrôlée cette tribune qui prône un nouveau monde?
Je vous laisse chercher..

Ce qu' il oublie de dire...
L' accès à l' eau potable gratuite est la base.

[Agitateur]

nautilus, le 31 janvier 2011 à 19:16, dit :

Une majorité des enfants a eu des réactions allergiques plus ou moins graves !
Diaz, D. Transgénicos: Niños ya sufren sus efectos. La Republica, Peru, July 14, 2006. (voir le lien sur ma dernière réponse)

Et çà, c'est un journal standard papier qui l'affirme. Donc, le monde, Charlie Hebdo, le parisien, Libé, France dimanche  ou un truc du genre. D'habitude, ce genre de médias est ici vilipendé pour leurs capacités à taire les "vraies" info et à raconter plus ou moins n'importe quoi. Ce serait donc différent au Pérou ?
Faudrait savoir  

nautilus, le 31 janvier 2011 à 19:16, dit :

En cherchant un peu , j' ai retrouvé un article d' un lobbyiste , ancien membre de la FDA et chercheur de son état
Ce mec fait une intrigante association entre "l'épidémie" en  Haïti et le riz de Ventria

!En cherchant un peu, on retrouve l'intégralité de l'article riz-diarrhée.
Ca ressemble à l'article complet, et pas seulement à l'abstract.
Je vais y jeter un oeil.
http://journals.lww....olution.18.aspx

[nautilus]

Agitateur, le 31 janvier 2011 à 19:49, dit :

Ca ressemble à l'article complet, et pas seulement à l'abstract.
Je vais y jeter un oeil.
http://journals.lww....olution.18.aspx

C 'est vrai que l' article était financé par:

?

à lire en bas de l' article:

"This study was supported by Ventria Bioscience, Sacramento, CA."

Tu devrais apporter une plus grande attention à tes sources !

[The Cell]

Agitateur,

Je parlais en première page de l'allaitement justement. Pourquoi donc ne devrait on pas parler d'allaiter? Je ne comprends pas trop. Il serait plus sain de faire valoir l'allaitement que de vouloir faire manger du riz modifié pour ressembler aux avantages du lait maternelle.

Je ne comprends pas trop le pourquoi de ton c'est même pas la peine de répondre...???

Pourrais tu m'expliquer?


Moi je ne comprends pas pourquoi l'humain essai de vouloir faire avec un aliment ce que la nature nous donne les moyens de produire.

Grossièrement tu prends un cube et tu essai dans faire un ballon alors que tu as un ballon à côté de toi tout prêt mais non modifié le cube c'est mieux car ça peut rapporter gros? Comprends pas moi

A le "YA KA ALLAITER", elle me fait rire ta phrase. Elle représente plutôt ta pensé que celle des personnes qui sont pour l'allaitement. DSL.

Citation

Une des applications les plus logiques serait d'en mettre dans du lait infantile, pour ceux qui ne sont pas allaités. Pour l'instant, on est à des années lumières du muesli. Et ce serait mal ? si c'est pour répondre "y'à qu'à allaiter", c'est même pas la peine de répondre.

Tiens je modifie mon texte. Je viens de lire la première partie de l'article et je suis naze donc je vais dormir il est trop tard pour moi. Mais je finirais demain.

Alors pour parler un peu d'allaitement. Ils le disent eux même comme je l'avais écrit en page 1 que l'allaitement suffit à protéger et réhydrater un bébé (0 à 24 mois voir plus 36 mois pour moi) bref. Je suis désolée mais je pense que mettre en avant la promotion pour l'allaitement surtout dans les pays à risque et fort potentiel d'infections diverses est une première chose à faire. Ensuite au lieu de vouloir fair ede l'argent et de donner des riz modifiés je voudrais bien comprendre pourquoi depuis le temsp un programme n'est pas mis en place pour que les pays ayant ces difficultés ne soit pas aidés dans le développement d'action centré sur l'eau potable, les moyens de préventions d'hygiène pour contrer les maladies.

Encore une fois le YA KA ALLAITE est pour toi un mauvais exemple mais dans ce cas pourquoi veulent ils reproduire les effets bénéfiques de l'allaitement? Les mères n'allaitent plus à cause, surtout, de la société occidentales qui pronnent le non allaitement. Et les compagnies qui utilisent le biberon comme une révolution pour gagner encore plus de sous. Dis moi le contraire!

Le riz truc muche est indiqué comme étant PRESQUE EQUIVALENT. Comme le lait INFANTIL EPRESQUE. Résultat plusieurs années après tu te rends compte que le riz PRESQUE PAREIL QUE LE LAIT MATERNELLE créait des troubles chez les bébés ou encore des problème sbien plus sérieux. Toujorus après. (encore quoi que j'ai pas fini mais à lire les autres personnes su rle forums les allergies ont déjà commencés.)

Vouloir régler la diarrhée par un riz OGM avec des gènes Humains est une ignominie. Pourquoi ne pas donner du lait humain tout simplement???? Comprends pas.

Citation

Breast-fed infants have a lower incidence of diarrhea, as well as other infections, when compared with non-breast-fed infants (4,11). In vitro data suggest that the milk proteins lactoferrin and lysozyme play an important part in the protective role of breast milk (12). Lactoferrin and lysozyme individually and in combination have demonstrated activity against a wide spectrum of bacteria, viruses, parasites, and fungi (12). The addition of human lactoferrin and lysozyme to an ORS may result in a reduced duration of diarrheal disease and enhanced rate of recovery. The availability of an ORS that provides bioactive proteins found in breast milk, along with rehydration, would provide a potential major advance in the management of infectious diarrhea.

To produce human lactoferrin and lysozyme in large quantities, recombinant technology has been used with rice as the host organism (13,14). This was achieved by inserting the genes for human milk lactoferrin and lysozyme, respectively, into rice. The recombinant proteins produced were tested extensively in the laboratory and found to be substantially equivalent to the native proteins in all biochemical and functional tests (13,14)

Allez bonne nuit il est 4h mon cerveau va faire dodo.

Ce message a été modifié par The Cell - 31 janvier 2011 à 20:55.

[Agitateur]

nautilus, le 31 janvier 2011 à 20:21, dit :

"This study was supported by Ventria Bioscience, Sacramento, CA."
Tu devrais apporter une plus grande attention à tes sources !

Et donc ?
Une étude réalisée par du personnel de chez Ventria va forcément donner des résultats qui lui sont favorables, c'est bien çà ?

OK.

Donc, tu conviendra qu'une étude CRIIGEN (qui n'a d'indépendant que le nom) financée par Greenpeace ne peut donner que des résultats favorables à Greenpeace, donc anti OGM, c'est bien çà ?
Merci bien  

Comme tu n'as rien compris aux principes de la publication per review, et du fait qu'une certitude scientifique ne se construit qu'avec répétition de résultats publiables par diverses équipes, je ne vais pas insister devant ta mauvaise foi éclatante.
Le lecteur du topic se fera son avis, même si je n'ai pas de doute sur le fait d'être hélas compris par une minorité dont tu fera jamais parti.

[nautilus]

Agitateur, le 31 janvier 2011 à 20:34, dit :

Et donc ?
Une étude réalisée par du personnel de chez Ventria va forcément donner des résultats qui lui sont favorables, c'est bien çà ?

OK.

Donc, tu conviendra qu'une étude CRIIGEN (qui n'a d'indépendant que le nom) financée par Greenpeace ne peut donner que des résultats favorables à Greenpeace, donc anti OGM, c'est bien çà ?
Merci bien  

Comme tu n'as rien compris aux principes de la publication per review, et du fait qu'une certitude scientifique ne se construit qu'avec répétition de résultats publiables par diverses équipes, je ne vais pas insister devant ta mauvaise foi éclatante.
Le lecteur du topic se fera son avis, même si je n'ai pas de doute sur le fait d'être hélas compris par une minorité dont tu fera jamais parti.

Je pense que tu t' enfonces

L' étude en question a été réalisée sur des enfants péruviens sans aucune déontologie par venturia.

Que tu n"-accordes pas plus de respect à un témoignage populaire qu' à un testimonial scientico-financier  ne me surprend pas

Pour ce qui est de ton allusion au criigen, ne compare pas des sociétés eugénistes avec de modestes lanceurs d' alertes.


Je note que tu n' as pas fait de lien entre le rédacteur de l' article  (Miller) et le lobbyisme auprès de la FDA.

Ce message a été modifié par nautilus - 31 janvier 2011 à 21:19.

[DDL]

Je prend le sujet au vol et je ressors.
Vous savez, çà ne me dérange pas du tout que du riz soit trafiqué avec des gènes humains, parce que la reciproque est vraie. Je connais plein de gens qui ont de la bouillie de riz à la place du cerveau !

[Quaerens]

Citation

Le risque de propagation de riz à riz dans ce cas précis, je n'en sais rien, je me suis pas penché sur le sujet. Et quand je sais pas, je la ferme.

Très peu de risques, le riz étant autogame (autopollinisation, à plus de 99% du temps).

Agitateur, le 30 janvier 2011 à 03:02, dit :

Que ça te plaise ou non, le golden rice est un projet qui participe au bien de l'humanité.

Et qui relève de la vision typiquement shadokienne du développement, cf. les travaux de Vandana Shiva, dont on peut avoir un résumé dans le film de Serreau, Solutions locales pour un désordre global.

En général, beaucoup d'arguments contre (1) la rationalisation d'un processus naturel (Agrobacterium tumefaciens, biotechnicien naturel) et (2) "l'hybris" des scientifiques à vouloir dépasser toujours plus les barrières inter-spécifiques. Ce qu'on peut contester d'ailleurs pour des raisons philosophiques, comme l'a fait Giovanni Monastra, le biologiste italien sauce Evola.

Ce message a été modifié par Quaerens - 22 février 2011 à 12:22.