55 réponses dans ce topic

[The Cell]

Cassiopée, le 09 février 2011 à 21:47, dit :

Une chose qu'il faut que tu saches pour les ondes, c'est que ce n'est pas le nombre de wifis aux alentours qui sont importants c'est la puissance du signal qui est émis
Tu peux avoir des tas de wifis dans les environs et ne rien avoir car l'émission de tous les appareils réunis est faible, et en avoir un seul tout près et le ressentir très fort car l'émission est très forte
Et puis dire qu'il n'y a pas d'étude, c'est un peu fort de chocolat, les fournisseurs d'électricité sont très bien au courant et les études rien que sur les ondes électromagnétiques de la haute tension sont connus depuis de nombreuses années.
Et sur les ondes des wifi et portables et DECT il y en a aussi, et de scientifiques
Maintenant si les scientifiques qui disent que les OGM sont bons et disent que les ondes sont mauvaises, ce ne sera pas valable pour un camp, celui des anti-ogm et si c'est un scientifique contre les ogm qui dénonce les ondes, ce sera pareil pour le camp adverse, on ne s'en sort plus.
Par contre ces problèmes sont en train de s'amplifier et pas qu'en occident
Si tu ne le crois pas j'espère pour toi que tu n'auras pas a subir cette saleté, ou du moins la ressentir, car tu la subis déjà même si tu ne veux pas l'admettre

Maintenant pour en revenir au topic, j'ai trouvé cette petite vidéo d'un gamin qui parle de ce qui ne va pas dans notre alimentation, pour un gamin de 11 ans, chapeau le discours!!!

Je connais très bien le suje Cassiopé. Je donnais un exemple par rapport à Agiteteur sur le sujet de son post et sa façon de le faire ou penser. Je ne débats pas sur les ondes. DONC, les études pour la personne que je connais je te confirme qu'elles n'ont jamais eu lieu. AINSI elle ne peux pas dire que c'est CA qui lui donne mal a la tete. Et je ne vais pas débattre de ça. Si tu veux je passrerai en parler avec toi sur le sujet.

Je defendais par des exemples, je ne m'étale pas donc.

[The Cell]

Cassiopée, le 10 février 2011 à 01:39, dit :

et on fait comment pour discuter à propos d'une vidéo qu'on ne peut pas voir??? parce que si c'est pour discuter sur l'aspartame il y a déjà un topic consacré, idem pour le bisphénol A et pour les pesticides, alors ????????

Il y en a un qui a répondu au dessus. sur le site de la rtbf, je crois. Relis plus haut...



ERIC : Je crois encore que le mieux serait de ne PAS BOIRE DU TOUT d'ALCOOL donc de vin. Je trouve cela marrant incriminer les pesticides ou autres produits dans le vin tout en disant que cela nous tue ou nous fait mail ou encore nous donne le cancer.

Je ne savais pas que l'alcool, lui était bon pour la santé, LOL. Si tu veux te protéger des produits dans le vin autant dire que tu dois ne plus boire du tout de vin, POINT. Au moins tu risques encore moins pour ta santé et boire du vin n'est pas une nécessité pour vivre.

Les produits toxiques dans la nourritures posent plsu de problème. CAR SANS NOURRITURE PAS DE VIE! Très cher. Alors ton vin chimique, lorsque je te lis je trouve que l'info est peut être interessante en soit mais ridicule. Grossomodo c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Dsl pour mon avis.

Ce message a été modifié par The Cell - 10 février 2011 à 03:36.

[Eric]

The Cell, le 10 février 2011 à 03:27, dit :

ERIC : Je crois encore que le mieux serait de ne PAS BOIRE DU TOUT d'ALCOOL donc de vin. Je trouve cela marrant incriminer les pesticides ou autres produits dans le vin tout en disant que cela nous tue ou nous fait mail ou encore nous donne le cancer.

Ca reste excellent pour les artères, le cancer (pour les vins naturels), l'excitation des papilles et la convivialité en soirée pour les plus sérieux ;0)

Le vin est un "médica-ment"... d'accord, mais le vin naturel a des propriétés étonnantes.

C'est d'abord un problème de santé publique que l'on ne touche pas vu l'énormité du marché, la pression de différents lobby et le coté culturel de la chose...
J'ai même arrêté de boire en découvrant les vins naturels, et je peux te dire que c'est une superbe alternative à beaucoup de choses ;0)
Boire que du vin naturel est le meilleur moyen de lutter pour l'avenir et contre la chimie...
Tout est une histoire d'équilibre.

[The Cell]

Eric, le 10 février 2011 à 11:33, dit :

Ca reste excellent pour les artères, le cancer (pour les vins naturels), l'excitation des papilles et la convivialité en soirée pour les plus sérieux ;0)

Le vin est un "médica-ment"... d'accord, mais le vin naturel a des propriétés étonnantes.

C'est d'abord un problème de santé publique que l'on ne touche pas vu l'énormité du marché, la pression de différents lobby et le coté culturel de la chose...
J'ai même arrêté de boire en découvrant les vins naturels, et je peux te dire que c'est une superbe alternative à beaucoup de choses ;0)
Boire que du vin naturel est le meilleur moyen de lutter pour l'avenir et contre la chimie...
Tout est une histoire d'équilibre.

LOL tu as arrêté de boire mais tu bois du vin naturel. Une alternative a beaucoup de chose ??? Et c'est donc mieux que l'eau alors??? Boire du vin est la meilleur chose pour l'avenir   ? Nan mais je rêve! et ça aide à lutter contre la chimie??? Et tu trouve cela équilibré?

Il n'y a qu'une personne qui boit son vin naturel tous les jours pour penser une chose pareille et dans ce cas je ne trouve pas ça EQUILIBRE   



Oui un super médoc ton vin naturelle. Surtout le raisin oui. Quand à ton alcool. Je me souviens d'un reportage sur Arte ou france 5 je ne sais plus. Ils montraient des IRM de personnes qui buvaient du vin quotidiennement mais sans jamais dépasser les 2 verres. Et bien je peux te dire que les résultats étaient pas si sain pour la santé! Les trou trous le cerveau était rongés. Heureusement que l'être humain arrive encore à sans sortir! Lol mais je ne m'étonnes pas pourquoi je vois beaucoup de "****" chez les buveurs de vin quotidien...

Franchement montre moi tes études comme quoi les bénéfices de ton vin sont supérieur à sa nocivité.


, je trouve même très drôle de lire ça . Alors dans ce cas tu fais bien partis des êtres humains qui disent que les pesticides ne sont pas nocifs pour la santé si blablabla... C'est pareil avec le vin! MDR.

Il n'y a pas d'alcool dans ton vin ? par HASARD? Et quand tu bois un verre de vin tous les jour de ta vie tu risque encore d'avoir ton cerveau abîmé. Tes soit disant bénéfices sont où? Dans le faite que cela te décrasse un peu les artères? Va courir cela donne le même effet. Si tu mange équilibré c'est encore mieux! Ton vin c'est de la foutaise. Et tu es là pour promouvoir celui ci. Non pour parler des pesticides dans nos aliments. La base de notre alimentation est en danger et toi tu viens nous dire que ton vin bio ou naturel et bon pour la santé contrairement aux autres vins sur le marché? Soit tu es tellement à fond dans ton vin que donc tu pense à ça comme un gros plaisir ou encore le vin tient une grande place dans ta vie (ce qui dans ce cas n'est pas un équilibre croit moi) soit tu en produis ou en vends. Et dans ce cas, reviens sur le vrai sujet qui à la base est la Dose journalière des pesticides, le reportage de madame et la diffusion de celui ci. PAS TON VIN ET TES PESTICIDES INCLUS DANS LES AUTRES!


Faire la promo du vin pour dire que c'est bon! Va ouvrir un post pour ça! Zut!

Je m'excuse auprès des modos et ne reviendrais plus sur ça à l'avenir. Merci.

[Agitateur]

The Cell, le 10 février 2011 à 19:34, dit :

Lol mais je ne m'étonnes pas pourquoi je vois beaucoup de "****" chez les buveurs de vin quotidien...

Comme j'en bois tous les jours ou presque, ça doit être pour çà que je suis *****  .   Tu voulais dire intelligent, c'est çà ?
Laisse Eric dans son délire, c'est pas le sujet.

Comme je pense que Cassiopée à trouvé le reportage, j'attends son avis.

[Eric]

Citation

Nan mais je rêve! et ça aide à lutter contre la chimie??? Et tu trouve cela équilibré?

Ben oui, tout comme manger équilibré sans trop de gras ni de sel...
Tout comme consommer du bio, c'est un soutien à une filière qui respect la nature et le générations futurs.

Pour les études, elles sont là, il faut faire le tri... :

http://www.showvinis...-cancer-du-vin/

Merci en tout cas pour le procès d'intention, tu dois avoir des problèmes vis à vis des alcooliques, non ?
Je ne suis pas venu faire la promo du vin naturel ou bio, juste signaler que les dose de pesticides dans le vin et les alcools sont très importante, voir même beaucoup plus que dans notre nourriture.

Citation

Laisse Eric dans son délire, c'est pas le sujet.

Tu as surtout le chic pour fermer les discutions avec des arguments qui n'en sont pas.
D'où c'est pas le sujet, c'est pas du pain, c'est ça ?
Ca t'embête de dire que tout les jours, tu bois une dose de pesticide ?
Et les tendances dans la chimie du vin, c'est quoi cette année, y'a des nouveautés, des nanos ?

[Cassiopée]

Agitateur, le 10 février 2011 à 19:48, dit :

Comme j'en bois tous les jours ou presque, ça doit être pour çà que je suis *****  .   Tu voulais dire intelligent, c'est çà ?
Laisse Eric dans son délire, c'est pas le sujet.

Comme je pense que Cassiopée à trouvé le reportage, j'attends son avis.

Merci de m'avoir transmis le lien, mais qu'est ce que tu veux que je dise?
Pour que tu rigoles encore derrière ton écran de ce que je vais dire, non je ne joue plus à ce jeu là, j'ai d'autres choses plus importantes et plus compliquées sur les bras et je ne vais pas passer mon temps en vain, désolée.

[Agitateur]

Dommage.
Tu trouves tout formidable ? Tout nul ?
Sur chacune des notions abordées ? D'accord avec tout, strictement tout ?

Bon, alors tout à l'heure, je partirai sur un des thèmes du sujet. Pas au hasard, je prendrai le benzène et les agriculteurs, parce que le sujet est triste et désolant (le décés d'un gars filmé dansle reportage il me semble). Mais un sujet grave peut aussi (et surtout) être traité avec recul, sans céder aux larmoiements et à la facilité d'un reportage orienté.
Et puis ça me vaudra pleins de PNI négatifs   donc ce sera un bon sujet.

[Cassiopée]

Agitateur, le 10 février 2011 à 22:41, dit :

Dommage.
Tu trouves tout formidable ? Tout nul ?
Sur chacune des notions abordées ? D'accord avec tout, strictement tout ?

Bon, alors tout à l'heure, je partirai sur un des thèmes du sujet. Pas au hasard, je prendrai le benzène et les agriculteurs, parce que le sujet est triste et désolant (le décés d'un gars filmé dansle reportage il me semble). Mais un sujet grave peut aussi (et surtout) être traité avec recul, sans céder aux larmoiements et à la facilité d'un reportage orienté.
Et puis ça me vaudra pleins de PNI négatifs   donc ce sera un bon sujet.

Si je vais dire quelque chose, on est dans une économie de guerre et ce qui se passe c'est une guerre de tous contre tous, des industriels contre les autres, des grands contre les petits etc. D'ailleurs les usines chimiques ne sont ni plus ni moins que des usines a faire des bombes, les produits qu'elles fabriquent peuvent, s'ils y a une guerre, être transformées séance tenante en usines à produits explosifs en tous genre, ce qu'elles étaient d'ailleurs pendant les guerre, idem pour les usines a tracteurs, rien de plus facile de les transformer en usines a chars de guerre.
Alors comment veux-tu être un tant soit peu d'accord avec tout ça, si à la base les engrais les pesticides et tous les produits en "cide" ont été avant tout des produits pour tuer ou devrais-je dire massacrer, pareil avec tous les autres produits chimiques. Le pire c'est qu'il y en a de plus en plus et les effets "cocktail" comme ils disent tout le monde s'en bat les c***lle.
Il y a peut-être des produits intéressants ou même très utiles, mais dans l'ensemble, ce ne sont que des apprentis sorciers qui ont emballé une machine qu'on ne sait plus arrêter, et pour arrêter le moteur, ils ne font que rajouter du charbon dans le feu de la loco, pathétique!!
Avec tout ce qu'on sait actuellement pourquoi on n'arrête pas ces dingues?

[Agitateur]

Cassiopée, le 10 février 2011 à 23:40, dit :

Alors comment veux-tu être un tant soit peu d'accord avec tout ça, si à la base les engrais les pesticides et tous les produits en "cide" ont été avant tout des produits pour tuer ou devrais-je dire massacrer, pareil avec tous les autres produits chimiques.

L'erreur de base, c'est de considérer que tout ce qui est "chimique" est nocif, et que tout ce qui est naturel est bon. Foutaise !!  Sans analyser au cas par cas, cette généralité n'a aucune valeur.
-L'aspartame va se faire prendre des parts de marché par la stévia (perso, je m'en moque). C'est marrant, la stévia devient toxique à plus de 100 - 120 ° C. Pourtant, c'est "naturel", et tu peux parier que des personnes en foutront dans des patisseries ou plats cuits à plus hautes températures que celà.
-La toxine Bt issu du bacille du même nom est abondamment utilisée en agriculture bio. Mais quand cette toxine est sécrétée par une plante OGM, on crie au scandale sans chercher à comprendre quoi que ce soit, et tout d'un coup cette toxine devient "dangereuse" pour l'opinion décidément bien naïve.
-L'huile de Neem, c'est "naturel". Les arboriculteurs bio l'utilisent malgré l'interdiction, parce qu'ils disent que c'est naturel donc c'est bon. Foutaise ! Et pendant ce temps là, le lobby bio (il existe bel et bien, et en grattant on y trouve vite des responsables avec des intérêts financiers la dedans) monte au créneau pour défendre l'utilisation malgré l'interdiction. Sauf que l'arboriculteur bio, sans ce produit, il est dans la merde car il produit plus rien. Alors c'est interdit (c'est toxique et c'est reconnu comme tel par pas mal d'études), mais il l'utilise. Et en plus il risque  pas grand chose, car les autorité ont dit qu'ils seraient un peu bienveillants, histoire de ne pas être accusés de torpiller le bio et de défendre les gros méchants chimistes. Mangez des fruits bio qu'ils sont bons
-Etc, etc.....

Ce message a été modifié par Agitateur - 11 février 2011 à 00:07.

[Cassiopée]

Pour la stévia donnes nous de l'info là dessus car lancer un truc comme ça sans plus ça laisse sur sa faim
Mais c'est exactement pareil avec l'aspartame qui devient nocif quand c'est cuit
T'aurais pas de l'info sur le xylitol par hasard???????

Et puis je n'ai pas dit que tout, absolument tout était nocif dans la chimie, mais là franchement il y a exagération totale et après on dit que c'est le consommateur qui est fautif, faut pas pousser, on n'est pas venus ici déguisés en feuille de chou pour se faire bouffer le cul par les lapins, comme dirait une amie.
Mais qu'est ce qu'ils ont besoin tous ces industriels et autres de toujours en rajouter plus, car là on va finir par ne plus manger ou boire que du chimique, alors moi je dis autant sucer des cailloux, déjà que pas mal d'aliments n'ont pas plus de valeur nutritive qu'une feuille de papier
Il y a des agriculteurs, j'en connais, qui n'utilisent pas de produits phytosanitaire sur leurs fruits mais uniquement quand il y a les fleurs, après plus rien, et ils ont de superbes fruits.
Comment se fait-ils qu'alors ce ne soit pas possible ailleurs????
Ici ils cultivent des patates sans rien d'autre que du fumier, et elles ne sont pas malades ces patates, mais super bonnes et bien grosses et bien conservées, les réserves durent jusqu'en mai/juin.
S'il faut utiliser ces produits pour éradiquer telle ou telle insecte par exemple c'est souvent parce que les plantes sont déjà malades à l'avance, à cause du terrain, terrains détruits par justement toutes ces substances. Un terrain bien équilibré et bien nourri produit bien sans ajouter constamment toutes sortes de produits.
L'agitateur, tu défends bec et ongles les produits chimiques, pourquoi????
Perso ton vin ou n'importe quel autre, je ne peux pas les avaler ils me rendent malades, et des vins bios délicieux il y a en a quoique tu en dises, et bizarrement ils ne me font pas mal.
Pareil pour les fruits. Je me suis déjà retrouvée à l'hosto à cause d'une poignée de cerises "chimiques" et pourtant les cerises cueillies sur l'arbre dans un jardin ne me causent aucun problème, même si j'en mange 1 kg
Il y a des gens qui ont des problèmes avec ça, mais voilà comme personne ne veut le reconnaitre ou même l'admettre, il y en a qui souffrent et tout le monde s'en fout éperdument, on nous traite même de tous les noms parce qu'on n'est pas "normal"
Ben tant mieux s'il y en a qui supportent ça, la vie leur est plus facile, mais en ce qui concerne les perturbateurs endocriniens, je crains qu'il ne faille plus beaucoup de générations pour que les "blancs" disparaissent de la surface de la terre.

[Agitateur]

L'avis de l'AFSSA:
http://www.afssa.fr/...T2009sa0269.pdf
La conclusion est intéressante:
Les estimations de l’exposition obtenues chez les seuls consommateurs des produits
susceptibles de contenir du rébaudioside A montrent un apport moyen qui varie de 19
mg/jour chez les enfants de moins de 36 mois à 69,4 mg/jour chez les adultes de 18 ans
et plus, et un apport au 97.5ème percentile qui varie de 128,3 mg/jour chez les enfants de
moins de 36 mois à 328 mg/jour chez les adultes.
Ces calculs montrent que les expositions au rébaudioside A restent très inférieures à la
valeur toxicologique de référence de 1000 mg/jour chez l’homme identifiée par l’Afssa
dans ses avis précédents.

Ca veut dire que les 2.5% plus gros "mangeurs" de stévia adultes peuvent en ingérer le tiers de la dose reconnue comme dose à effet toxicologique. Le parallèle avec l'aspartame est tout à fait valable, puisque ça a beau être naturel, c'est pas mieux (quoi qu'en dise les sites pro stévia qui en vendent, et qui entendent faire plus de bénéfices que de pertes avec - du moins j'imagine). Et encore, dans ce ratio de 1/3 de dose toxico, on parle là aussi de produit non chauffé.
La toxico du chauffé n'est pas évoqué, ça parle juste de sa stabilité non connue. Je retrouve pas le lien sur la toxicité du chauffé.....désolé.


Une étude parmi d'autres (faudrait voir si les concentrations utilisées sont cohérentes avec notre alimentation ou s'ils ont eu la main lourde - je n'ai pas vérifié):
http://www.ncbi.nlm....pubmed/17187912
Un bout de l'abstract: The results showed that treatment with stevioside generates lesions in  peripheral blood, liver, brain and spleen cells in different levels, the  largest effect being in liver
Et encore, on ne parle même pas de chauffage.

Bref. Pour être tranquille, faut rien manger du tout. Mais bon, on risque d'autres problèmes....

[Cassiopée]

Le rébaudioside A c'est pareil au sucre raffiné, ce n'est pas bon, pas étonnant ces études, au vu de ce qu'il doit y avoir là dedans pour l'extraire de la stévia
C'est toujours le problème avec les industriels, faut absolument qu'ils transforment tout au lieu d'employer tel que, mais je comprends qu'ils ne veulent pas, la stévia a beaucoup trop de propriétés, ce serait un manque à gagner pour d'autres héhéhé....

[Agitateur]

Cassiopée, le 11 février 2011 à 01:15, dit :

Le rébaudioside A c'est pareil au sucre raffiné, ce n'est pas bon, pas étonnant ces études, au vu de ce qu'il doit y avoir là dedans pour l'extraire de la stévia

Je ne comprend pas ta remarque. Ce qui sucre dans la stévia, ce sont les stéviosides dont l'archi majoritaire rébaudiosodeA. Tu peux sucrer avec les feuilles, mais tu alors plus de poids de feuilles, pour la même quantité de stéviosides et donc la même capacité de "sucrage". Et donc la même quantité de produit qui lui aussi présente une certaine toxicité.
Tu peux aussi sucrer le café avec de la betterave à sucre ou en mettant dedans une tige de canne. Mais ça va déborder....

[Cassiopée]

Agitateur, le 11 février 2011 à 01:40, dit :

Je ne comprend pas ta remarque. Ce qui sucre dans la stévia, ce sont les stéviosides dont l'archi majoritaire rébaudiosodeA. Tu peux sucrer avec les feuilles, mais tu alors plus de poids de feuilles, pour la même quantité de stéviosides et donc la même capacité de "sucrage". Et donc la même quantité de produit qui lui aussi présente une certaine toxicité.
Tu peux aussi sucrer le café avec de la betterave à sucre ou en mettant dedans une tige de canne. Mais ça va déborder....

Non ce que je veux dire c'est que pour l'extraire il faut passer par tout un tas de combinaisons chimiques et du coup c'est assez normal que ce ne soit plus bon, d'ailleurs il est bien dit dans ton premier lien à propos des solvants résiduels, donc c'est qu'il y a autre chose que de la stévia même si c'est en petites quantité.
Mais est-ce qu'en prenant la stévia telle que les effets cités dans ton deuxième lien seraient pareils????
Voilà le problème, le fait de passer par un traitement chimique pour pouvoir extraire quelque chose
C'est pareil avec le sel, le sucre, etc... consommés le plus naturellement possible, ils font moins de mal
Pourquoi on dit de prendre des huiles vierges première pression a froid à ton avis??? c'est pareil pour le reste, dès que c'est traité ça perd toutes les caractéristiques qui font d'une substance ce qu'elle est

[Agitateur]

Cassiopée, le 11 février 2011 à 01:57, dit :

....................., donc c'est qu'il y a autre chose que de la stévia même si c'est en petites quantité.

Il y a toujours autre chose dans tout. Et si tu regardes la littérature comme les codex, tu le verra bien. Même pour les matières premières non transformées il y a des critères, car non, la nature ne fait pas toujours tout bien pour l'homme.  Un produit est toujours défini avec tel machin à minimum X %, tel truc à maximum Y %, humidité maxi de tant,  etc.....
Je n'ai pas cherché, mais j'imagine aussi que les feuilles de stévia doivent correspondre à certains critères. Et le pied avec ces machins d'importation en matière première, c'est que les contrôles (forts rares) révèlent souvent des trucs marrants (ou pas).

[Cassiopée]

Oui je sais que la nature peut ne pas faire bien les choses, on pourrait prendre l'exemple de la digitale, qui de mortelle à l'état sauvage devient salvatrice une fois transformée.
Seulement le problème n'est pas là, le problème vient de comment ces transformations sont faites.
Pourquoi y a-t-il constamment négation des problèmes avec la chimie, au lieu d'essayer de trouver des solutions. Il n'y a pas de bon sens là dedans.
Si tu cuisines, et que tu prépares quelque chose qui rend tout le monde malade, est-ce qu'au prochain repas tu vas t'obstiner a resservir le même plat??? non ça ne viendrait à l'idée de personne. Seulement chez les industriels, si!! ils continuent encore et toujours à nous servir le même plat empoisonné en disant que si on est malade c'est pour tout autre chose mais pas à cause de leur plat, et ils essaieront de prouver qu'en reprenant de ce plat on sera moins malade.
Ils utilisent des produits qui avec le temps s'avèrent nocifs, pourquoi faut-il attendre avant que ce ne soit retiré??? Pourquoi n'est ce pas retiré immédiatement?
Il y aurait moins de problèmes et moins de procès si à la base l'industrie avait été plus transparente sur ce principe, mais non, ils nous prennent pour des cons et en rajoutent et les états les couvrent.
Comment veux-tu qu'après ça, les gens qui se sont rendus compte, aient encore confiance??? ça n'a pas de sens, on n'invite pas un voleur à manger deux fois à sa table bon sang.
Je veux bien que pour la production à grande échelle il faille passer par la chimie a un moment ou un autre, mais alors que ce soit fait le plus "sainement" possible, et pas le "vu que la recherche pour ce produit nous a coûté beaucoup, on le fourgue jusqu'à plus soif"
Regardes le problème avec le bisphénol A, dans certains pays quand on s'est rendu compte qu'il y avait un problème avec ça, tout de suite ils ont retiré les biberons incriminés du marché, et en France on voit la folle jurer mordicus que ce n'est pas dangereux, mais enfin   on est en train de parler de la santé des bébés là!!!! Et après on vient faire des sermons au parents pour qu'ils ne fassent pas ceci ou cela car ça met en danger la vie et la santé de leurs gosses. Et ces biberons, ils n'en font pas partie???? Le discours est a deux vitesses, chaque fois, et on s'étonne à nouveau que les gens soient méfiants, ben non c'est normal, c'est le contraire qui serait franchement bizarre.
Faut absolument changer se système mafieux, sinon on est perdus, il faut trouver une solution à ça!!

Ce message a été modifié par Cassiopée - 11 février 2011 à 08:47.

[Agitateur]

Cassiopée, le 11 février 2011 à 08:46, dit :

Si tu cuisines, et que tu prépares quelque chose qui rend tout le monde malade, est-ce qu'au prochain repas tu vas t'obstiner a resservir le même plat??? non ça ne viendrait à l'idée de personne. Seulement chez les industriels, si!! ils continuent encore et toujours à nous servir le même plat empoisonné en disant que si on est malade c'est pour tout autre chose mais pas à cause de leur plat, et ils essaieront de prouver qu'en reprenant de ce plat on sera moins malade.

Je garde ce passage, je pense qu'il résume en 3 lignes ta pensée.
Mais je trouve çà foutrement manichéen (désolé). Pour le coup (re désolé), je trouve le bisounours fort à propos. Disons aussi le calinours pour nos amis du Québec.
Tu parles d'industriel et de plat (préparé ??) donc c'est le mal absolu. Mais la réalité est plus complexe et ça ne se résume pas au méchant industriel (M. Burns ??)
TOUS les composés que nous ingérons sont potentiellement toxiques à partir d'une certaine dose. Plus ou moins forte, plus ou moins bien évaluée dans un premier temps.
Les pommes de terres, ce sont des solanacées, et donc potentiellement dangereux. Certaines variétés ont été interdites après 10, 20 ans (ou plus) de commercialisation quand on s'est aperçu que certains composés dépassaient vraiment ce qui était tolérable. Ces mêmes variétés sont parfois encore autorisées ailleurs, vous avez de fortes chances de tomber dessus sur un fish and chips en Irlande, par exemple. Et là, c'est la faute aux industriels ? Au lobby de la patate ? Non, ça doit faire autant rêver que casser du Monsanto, ou autre firme incarnat le mal.
L'aspartame est probablement incriminable à une certaine dose (quoi que certains études sont franchement risibles). La stévia arrive en force, et notre recul  toxicologique dessus est faible. Les bobos se ruent déjà dessus car c'est naturel. Et dans 10 ans, quand la législation sera plus dure sur le produit, on dira quoi ? Que le lobby de l'aspartame a eu la peau des pauvres paysans de stévia ? La bonne blague.

Le monde n'est pas noir et blanc, il est perpétuellement gris.
Le législateur a un boulot pas facile: déterminer quelle dose est acceptable, et éventuellement définir des seuils d'utilisation dans des produits manufacturés en tenant compte de ce qu'un individu moyen (et même sortant de la norme ou de la moyenne) peut ingérer sans risques majeur. Le risque zéro ( au point de vue mathématique) est une hérésie, une utopie. Ce risque zéro, c'est l'absence de toute nourriture, de toute respiration, de toute confrontation avec l'environnement. J'aurai aimé que le reportage de Robin montre que la notion de DJA est complexe, et que ça concerne TOUT ce qui nous entoure. Malheureusement, le reportage ne va pas dans ce sens.

Ha oui, Robin nous dit que les phytos, c'est le mal. Sans doute le bio, c'est bon, hein.
Et bien prenons la roténone: c'est un insecticide d'origine naturelle. En conventionnel, il n'est plus utilisé en pratique depuis des lustres pour 2 raisons: son efficacité est franchement moyenne, et en plus ça flingue tout ce qui bouge: le nuisible, la coccinelle qui passe à coté, et l'abeille un peu plus loin (mais bon, c'est plus facile de parler du gaucho, surtout il est prudent de garder des oeillères). En conventionnel, il est interdit depuis 2009. En bio, il a été prolongé jusqu'à 2011 parce qu'il n'existe pas d'alternatives, et que le paysans bio sans roténone, et bien il est très très mal (et de toute façon, les alternatives bio n'existent toujours pas, donc ca va être la catastrophe en 2012). Ce produit à un DL50 (je parle même pas de DJA) de quelques milligrammes par inhalation (je vous parle même pas de l'ingestion). Et là, c'est quoi ? C'est le lobby industriel qui empoisonne ses ouailles ? C'est vrai, c'est le lobby bio.

On peut critiquer la méthode de calcul des DJA, et la remettre en cause ou la trouver pas assez sécuritaire. Ca, on pourrait en discuter.
Mais alors, on supprime tout dans notre alimentation.
Un exemple: La DJA correspond au centième ou au millième de la dose sans effets mesurée, elle même forcément plus faible que la dose létale 50 (DL50: dose qui tue 50% d'une population).
On pourrait donc calculer une DJA pour le café, par exemple, mais elle n'existe pas (sans doute la faute au lobbying du café). Figurez vous qu'avec environ 50 tasses de café dans la journée pour un individu de poids moyen, on arrive à la dose LETALE 50. En clair, dès la première tasse, on dépasse déjà la DJA (si elle existait). On interdit le café ?
E tout est à l'avenant. D'ou mon propos, que je ne répèterais jamais assez: MM Robin est une marchande de peur, mais certainement pas une marchande d'information vaste, objective et non orientée. Elle vend ce que le spectateur veut, et ça marche très bien, et ça permet de vendre des bouquins. Pourquoi se priverait elle de profiter de la crédulité du téléspectateur ? En plus, ça lui vaut la reconnaissance et presque une stèle en son honneur. Mais moi, je trouve çà malhonnête.

[Cassiopée]

T'as pas tord pour beaucoup de choses, c'est vrai que toute la nourriture passée une certaine quantité ça devient mauvais, mais de là a rajouter des trucs et des machins (c'est général ok) pour que ce soit plus vendeur, dans tous les sens du terme, faut pas exagérer.
Le glutamate par exemple, je veux bien, les asiatiques s'en servent depuis longtemps, mais quand même, maintenant il y en a partout et tout ça pour économiser sur les épices.
C'est ça que je reproche moi perso, c'est que c'est toujours pour le bénéfice, "el bolsillo" des actionnaires en général, pas pour le bien de tous.
Qu'il faille mettre des produits pour ne pas que les aliments se dégradent vite ou pour ne pas rendre malade c'est d'accord, mais pour le reste hein??

Et pourquoi tu fais une fixette sur la stévia?? de fait, transformée ce n'en est plus, c'est un produit comme l'aspartame
Mais bon, moi je mange ce qui me convient et je laisse le reste, on est déjà tous morts de toutes façons.
Et le bisounours c'est en pensant a ce que tu dis que je l'ai mis , et comme c'est moi qui l'ai modelé..... j'aurais dû mettre scratt ça me correspond mieux  

[Agitateur]

Cassiopée, le 11 février 2011 à 22:46, dit :

T'as pas tord pour beaucoup de choses, c'est vrai que toute la nourriture passée une certaine quantité ça devient mauvais, mais de là a rajouter des trucs et des machins (c'est général ok) pour que ce soit plus vendeur, dans tous les sens du terme, faut pas exagérer.

Que veux tu....le consommateur veut du goût, en tenant compte du fait que la part de l'alimentation dans notre budget est passée de 50% à 15% de 1950 à nos jours.....On peut être d'accord ou pas avec la recherche du consommateur, mais il a envie d'avoir 85% de son budget pour son toit et ses loisirs.

Cassiopée, le 11 février 2011 à 22:46, dit :

Le glutamate par exemple, je veux bien, les asiatiques s'en servent depuis longtemps, mais quand même, maintenant il y en a partout et tout ça pour économiser sur les épices.

Ca ne remplace pas, c'est une autre saveur. On parle souvent du sucré, salé, amer acide. Mais il ne faut pas négliger le fameux umami que procure le glutamate ( et rien d'autre).

Cassiopée, le 11 février 2011 à 22:46, dit :

C'est ça que je reproche moi perso, c'est que c'est toujours pour le bénéfice, "el bolsillo" des actionnaires en général, pas pour le bien de tous.
Qu'il faille mettre des produits pour ne pas que les aliments se dégradent vite ou pour ne pas rendre malade c'est d'accord, mais pour le reste hein??

Tu sais, en agro alimentaire, le sort de beaucoup d'entreprises et de se borner à survire. Les rendements élevés pour l'actionnaire, c'est un luxe qu'ils se payent pas. Le monde ne s'arrête pas à Nestlé et Danone, partie visible de l'iceberg mais bien maigre partie au final.

Cassiopée, le 11 février 2011 à 22:46, dit :

Et pourquoi tu fais une fixette sur la stévia?? de fait, transformée ce n'en est plus, c'est un produit comme l'aspartame

Je fais pas de fixette. c'est un contrepoint intéressant à l'aspartame, c'est tout. Le mouvement bobo la porte au pinacle, alors c'est pas mieux. Je m'en cogne que ça soit transformé: les stéviosides de la feuille de stévia sont toxique à un certain seuil, point. Même pour le consommateur de feuilles.

Cassiopée, le 11 février 2011 à 22:46, dit :

Mais bon, moi je mange ce qui me convient et je laisse le reste, on est déjà tous morts de toutes façons.

Voilà une sage décision.     Mais surtoutpas un monde végétalien pour moi (pour répondre au topic "monde idéal"). Parce que de temps en temps, une entrecôte de Salers, un Jabugo, un poulet fermier, ou un morceau d'espadon (même farçi de plomb) et un tas d'autres choses, c'est BON  !!!!!

Cassiopée, le 11 février 2011 à 22:46, dit :

Et le bisounours c'est en pensant a ce que tu dis que je l'ai mis , et comme c'est moi qui l'ai modelé..... j'aurais dû mettre scratt ça me correspond mieux  

c
J'ai fait une petite recherche pour m'éclairer. Scratt est sympatoche, c'est vrai. C'est quoi ton gland à toi ?

[Cassiopée]

Agitateur, le 11 février 2011 à 23:07, dit :

Que veux tu....le consommateur veut du goût, en tenant compte du fait que la part de l'alimentation dans notre budget est passée de 50% à 15% de 1950 à nos jours.....On peut être d'accord ou pas avec la recherche du consommateur, mais il a envie d'avoir 85% de son budget pour son toit et ses loisirs.

l'alimentation dans le budget, ce ne serait pas plutôt dans les villes car a la campagne les gens avaient un potager, ma grand mère a toujours dit que c'était les loyers qui "mangeaient" tout le salaire.Ça doit dépendre d'un endroit à l'autre a mon avis

Citation

Ca ne remplace pas, c'est une autre saveur. On parle souvent du sucré, salé, amer acide. Mais il ne faut pas négliger le fameux umami que procure le glutamate ( et rien d'autre).

il y a du glutamate dans beaucoup de chose, et des fois franchement je me demande bien a quoi ça sert, sauf a masquer la piètre qualité du produit peut-être

Citation

Tu sais, en agro alimentaire, le sort de beaucoup d'entreprises et de se borner à survire. Les rendements élevés pour l'actionnaire, c'est un luxe qu'ils se payent pas. Le monde ne s'arrête pas à Nestlé et Danone, partie visible de l'iceberg mais bien maigre partie au final.

s'il y a encore des petites entreprises agroalimentaires, elles n'en ont plus pour longtemps, elles vont se faire bouffer un jour ou l'autre, les autres sont voraces.

Citation

Je fais pas de fixette. c'est un contrepoint intéressant à l'aspartame, c'est tout. Le mouvement bobo la porte au pinacle, alors c'est pas mieux. Je m'en cogne que ça soit transformé: les stéviosides de la feuille de stévia sont toxique à un certain seuil, point. Même pour le consommateur de feuilles.

donc finalement il n'y a aucun sucre qui convienne, et tu ne m'as pas dit si t'avais quelque chose à propos du xylitol

Citation

Voilà une sage décision.     Mais surtoutpas un monde végétalien pour moi (pour répondre au topic "monde idéal"). Parce que de temps en temps, une entrecôte de Salers, un Jabugo, un poulet fermier, ou un morceau d'espadon (même farçi de plomb) et un tas d'autres choses, c'est BON  !!!!!

Ahhh ça là je suis entièrement d'accord avec toi, le végétalisme c'est pas pour moi, j'en deviendrais cannibale lol

Citation

J'ai fait une petite recherche pour m'éclairer. Scratt est sympatoche, c'est vrai. C'est quoi ton gland à toi ?

Je suis toujours a la recherche du truc, et quand je le trouve ou il n'y en a plus faut attendre d'en avoir, on ils ne le font plus
Mais je dois vivre dans une dimension parallèle car ça m'arrive souvent d'aller avec un objet dans un magasin, de demander s'ils ont la chose et de me retrouver devant quelqu'un qui me dit "ça n'existe pas!" faut le faire non  
Mon scratt il est là

Ce message a été modifié par Cassiopée - 11 février 2011 à 23:34.

[Agitateur]

Cassiopée, le 11 février 2011 à 23:30, dit :

donc finalement il n'y a aucun sucre qui convienne, et tu ne m'as pas dit si t'avais quelque chose à propos du xylitol

Si un sucre est bon, il convient, non ?  
En patisserie ou dans un yaourt, j'adore la cassonade cuivrée de la marque daddy  ( d'autres marques en font, mais cà n'a rien à voir: ça ressemble souvent à du mauvais canne en poudre, rien de plus). Niveau aromatique, ça se rapproche un peu du pain d'épice, c'est très riche et complexe. Fut un temps ou j'avais un fournisseur direct de cassonade provenance antillaise fabrication maison, mais c'est fini...(sans doute farci de phyto puisque sous ces contrées là c'est inévitable, mais je m'en tape, tu l'as certainement déjà compris)

Bon, le xylitol, j'en sais rien du tout. Donc, je vais rien dire pour l'instant pour pas dire de bétises. Laisse moi 24 à 48 heures.

EDIT: pour les stats de 50 à 15%, c'est l'INSEE qui le dit, donc c'est forcément une moyenne. Mais à moins d'être végétalien, le potager fournit peu de produits carnés....On peut aussi avoir un poulailler, gamin j'ai connu çà. Mais un poulet 1 fois par semaine, ça suffit, hein (même si c'est très bon puisque un poulet maison a le même goût qu'un pseudo "chapon" vendu le prix de l'or pendant les fêtes)

Ce message a été modifié par Agitateur - 12 février 2011 à 00:05.

[plumesagilles]

Aujourd'hui le consommateur est plus informé et donc plus responsable d'une manière générale. Il lui suffit donc de laisser dans les rayons les produits qui semblent suspects. Comme on dit, il suffit de ne plus acheter un produit pour qu'il ne se vende plus. Le consommateur est au bout du compte celui qui a le pouvoir. A lui aussi d'exercer sa responsabilité.

[mouétout]

Certaines infos pertinentes se trouvent parfois devant notre nez: voyez plutôt:

http://www.rue89.com...9-sucres-197801

D'autres liens sont donnés aussi...Il n'y a qu'à chercher un peu, puis se faire sa propre opinion.