Okééé
Citation
Comme vous le savez, l'énergie d'une Onde EM diminue en 1/d² avec d la distance par rapport à l'émetteur.
Je doute que beaucoup de gens le sache.
Typique des politiciens cette stratégie, pour nous faire avaler des conneries.
A la manière de : "Les français sont suffisamment intelligent pour comprendre que blablabla...."
Blablabla = phrase qui a un sens sur la forme mais qui est un non-sens ou fausse vérité, voire une pure "connerie" sur le fond.
Et ça marche très souvent, enfin en France en tout cas. Le (ou la) politicien(ne) qui sort cela gagne bien souvent les élections ou en popularité.
Technique très utilisée pour "endormir" les auditeurs (ou lecteurs). Seule la première partie est "sauvegardée". La personne (auditeur, lecteur) est contente qu'on la juge à sa juste valeur (= intelligent).
Si la suite de la phrase est incompréhensible (jargon par exemple) par cette même personne, elle se dira :
"bon, ça semble correct (auto-persuasion), mais de toute façon, vu que le politicien pense que je suis assez intelligent pour comprendre, il n'est pas censé savoir en fait que suis totalement ignorant dans le domaine mais ne prendra pas le risque de raconter une connerie..... Et puis s'il raconte une connerie, il y aura forcement des français (ou des gens de mon entourage) qui diront qu'il a raconté des conneries, donc il ne prendra pas le risque" ...
Et même dans la plupart des cas, la personne n'écoutera même pas la seconde partie de la phrase car elle sera comme "endormie" (vu qu'elle est "intelligente" et qu'elle sait tout, la suite de la phrase est donc inutile).
Et... ça marche. Cela fonctionne tellement bien, que toute personne qui dira que ce politicien à dit une connerie sera systématiquement "rejetée" et considérée comme un détracteur. La personne lui dira alors "
mais non, c'est toi qui n'a rien compris" ou "
tu mal compris" (vu que de toute façon la personne ne se souvient pas de ce que le politicien à dit, puisqu'elle n'a rien compris) ou encore
"tu crois que je suis stupide au point de ne pas voir quand un politicien raconte une connerie.... pff!! C'est toi qui n'a rien compris" (sous-entendu "c'est donc toi qui est stupide", typique de notre époque d'irresponsables niveau cours de récréation du primaire "c'est celui qui dit qu'y est"
).
Cela revient à faire croire aux gens que "intelligence = culture", ce qui est totalement faux évidemment. On peut être intelligent et totalement ignorant, tout comme être extrêmement cultivé et pourtant "idiot" (dans le sens "non-intelligent"). La seule différence est que "l'intelligent" devrait être en mesure de comprendre et d'assimiler les choses plus rapidement, mais encore faut-il qu'il se cultive et s'informe avant toute chose.
Bref, alors pour ma part, j'ignorais totalement que
l'énergie d'une Onde EM diminue en 1/d² avec d la distance par rapport à l'émetteur
(contrairement à la plupart des gens, je n'ai aucune peur de dire que je suis ignorant sur un sujet... mais en règle générale et contrairement à la plupart de ces mêmes gens, j'essaie alors de me cultiver afin de combler cette lacune).
Et dès que je vois ou j'entends ce type de phrase "tout le monde sait" ou "vous êtes suffisamment intelligent" lorsqu'on parle de sujet "pointu", j'ai la puce à l'oreille qui me chatouille, voire qui me griffe ..........
Alors je me suis renseigné rapidement sans grand succès.
Ce phénomène de diminution doit bien avoir un nom ? (plus facile pour les recherches d'infos)
C'est super la vulgarisation (quand c'est fait dans un esprit pédagogique et non de manipulation), mais cela n'enlève pas la possibilité de mettre entre parenthèse par exemple le "jargon" utilisé qui désigne le phénomène. Surtout venant d'un prétendu "Docteur" et "Chercheur"... je m'attends à des infos un peu plus précises.
Pour le moment j'ai retrouvé cette diminution de 1/d² pour la "poussée radiative du Soleil" (qui ne veut pas dire grand chose pour moi, vu que j'ignore tout à ce sujet également lol).
Mais bon, j'ai enfin trouvé une source, non pas sur un site de science, mais sur le site du Sénat (france) qui dit :
Le champ électrique décroît rapidement comme l'inverse du carré de la distance entre le lieu d'émission et le lieu de mesure (1/d²).
Et là, ça me parle beaucoup plus (car c'est de la bonne vulgarisation.... il n'y a pas de raccourcis) .
On parle plus souvent de "forces (ou de champs) de 1/d²", en éléctro-magnétique, en électrostatique et dans bien d'autre forme d'énergie visiblement.
Citation
Mais si d = 0, ou autrement dit, que tout point de l'espace pouvait se comporter comme un émetteur d'Onde EM, alors nous pourrions construire un capteur spécifique à cette vibration qui fonctionnerait en tout point de l'espace.
Alors là, comme dise mes chers amis du Québec : je capote.
Si d=0, cela veut dire la distance = 0... Ok tout va bien jusque là.
Après c'est de l'embrouille totale
: "tout point de l'espace pouvait se comporter comme un émetteur d'Onde EM".
Si d=0 alors nous sommes sur le point d'émission donc oui nous sommes (notre point actuel dans l'espace) au niveau de l'émission d'onde "EM". Mais cela ne veut pas dire que "tout point de l'espace pourrait être un émetteur ou se comporter comme".... ça n'a aucun sens.
Et alors le "nous pourrions construire un capteur spécifique à cette vibration qui fonctionnerait en tout point de l'espace" ....
"Pourrions" qu'est ce qui nous en empêche ?
Un "capteur spécifique à cette vibration" ... super... pourquoi "spécifique" ?
Un capteur est fait pour capter des signaux précis, il est intrinsèquement "spécifique".
Désolé, je n'ai pas l'habitude de critiquer sur la forme des arguments mais uniquement sur le fond. Mais là c'est abusé surtout venant d'un prétendu Docteur !!
Et le "qui fonctionnerait en tout point de l'espace"... qu'est ce qu'il en empêcherait.
Car là on est toujours à D=0 ... donc toujours à la même place. A quoi servirait ce capteur ?
Dans la logique du texte, il servirait à capter la "diminution
de l'Onde EM (diminuant de 1/d²) par rapport à l'émetteur" situé lui-même à d=0 donc, au niveau de l'émetteur...
.
Pourquoi faire, on doit déjà être capable de mesurer cette diminution de nos jours puisqu'on a bien pondu cette "loi" de 1/d².
Ou tu parles de "capter" l'onde dans le sens l'absorber et la "stocker" (même si le terme n'est pas exact) tel un "condensateur" en électronique ?
Citation
Pour moi, cette vibration existe et c'est un Champ (truc vachement utile, mais incompréhensible de la Physique Quantique).
Euh.... si "c'est incompréhensible de la physique quantique" (phrase qui ne veut pas dire grand chose encore), elle est peut-être comprise par la science "tout court".
Petit rappel, la physique quantique est l'étude de la physique dans "infiniment petit" (à notre échelle).
Parles t'on de infiniment petit ici. Je ne suis pas certain que l'électromagnétisme et autre "electroxxxx" ont attendu la naissance de la physique quantique pour être étudiées et comprises (du moins en partie), même si elles en font partie intégrante (tout comme les lois de la physique "traditionnelle").
"
Pour moi, cette vibration est existe et c'est un champ" ... un champ magnétique, un champ électrique, ou un champ électromagnétique ?
oula ! ... Oui ça c'est une grande découverte.
Citation
Si ce Champ était EM, on l'aurait déjà détecté. Si ce Champ était ES, ce serait également le cas.
C'est qui "on" ?
Dans quel cas ?
Où?
Quand ?
Si on reprend depuis le début, jusqu'à présent on ne parle QUE d'onde Electro-magnétique... On sait déjà que ce sont des ondes electro-magnétique.
Des ondes electro-magnétique sont : Des ondes lumineuses (photons), et ce sont des oscillations couplées de champs électriques et du champs magnétiques (wikipédia).
L'electrostatique est : est la branche de la physique qui étudie les phénomènes créés par des charges électriques (wikipédia).
Faudrait déjà pas tout confondre, ni tout mélanger uniquement parce que devant il y a "électro".
Si on veut manipuler les deux ensemble, alors on parle de "électrodynamique quantique".
Citation
Par contre, si ce Champ était EG, on pourrait, à l'aide d'une Source OS, injecter de l'Énergie dans une portion d'Espace donnée.
Ben oui et moi, si j'étais une marmotte je pourrai facilement mettre le chocolat dans le papier alu.....
Comment ferais-tu ça ?
Quelle énergie ?
"portion d'espace" ? ... dans quel but ...
"si ce champs est EG" ..... si un champs électromagnétique devait devenir ou se transformer ou générer un champs "EG", faudrait commencer à expliquer comme cela pourrait être possible.
Ce champ "EG" on nous le met à toutes les sauces, car personne aujourd'hui n'est capable d'expliquer concrètement ce que cela pourrait être.
J'ai même lu, récemment quelqu'un qui parlait de la MHD (en prétendant prendre ses sources directement auprès de Jean-pierre Petit), et qui parlait de champs Electro-gravitationnel pour expliquer la MHD.... pffff la MHD ("de" jean-pierre Petit), est de la magnétohydrodynamique. Mais voilà, vu qu'on y parle aussi de champs électriques "electro", ça se mélange les pinceaux ....
"ElectroGravitationnelle", est typiquement le mot qui "plait", car ça fait très "pro" et très "science" (pour ne pas dire "science-fiction") pour ceux qui veulent se la peter et se mettre en avant.
Pour expliquer un peu ce terme, ce serait le nom que l'on donnera à cette science lorsqu'on aura démontré qu'existe un lien
entre autres, entre la gravitation et électro-magnétisme (voir aussi la théorie des champs unifiés). Et pour l'instant on en est très loin.
Beaucoup de gens en parle (même des scientifiques) mais pour le moment personne n'a fait de réelles découvertes à ce sujet (il n'y a qu'avec les mathématiques que les scientifiques ont pu élaborer des théories possibles liées à l'ElectroGravitation).
Perso, je trouve cela facile (mais surtout fantasmagorique) d'élaborer des thèses et autre théories d'applications possibles sur ce sujet, alors qu'on ne sait même pas si cela est possible concrètement.
La première chose à faire quand on se prétend Docteur et Chercheur serait alors de prouver l'existence de ces liaisons plutôt que de choisir la facilité et de pondre des théories qui ne sont pas prêtes d'être vérifiables ni applicables....
C'est une sacré perte de temps, de moyens, d'intelligence et d'énergie en finalité.
Et après ce sont ces mêmes personnes qui vont nous pondre des théories sur les énergies alternatives capables de générer plus qu'elles n'en consomment.... alors qu'eux même ne sont pas capables d'optimiser leurs propres "énergies" afin de prouver une bonne fois pour toute, ces théories pour ensuite lu itrouver des champs d'applications !!!
Rien que ça me suffit à ne pas "croire" en vos théories... je dis bien "en vos" (les votres). Ce qui ne veut donc pas dire que je suis en opposition envers cette théorie des champs unifiés par exemple et de l'électro-gravitionnelle.
On découvre, on expérimente et on voit ensuite les champs d'applications et non le contraire (je parle des scientifiques, chercheurs et ceux qui prétendent l'être).
Citation
C'est là que le Principe de Résonance prend tout son importance, car en injectant une Énergie OS à la bonne fréquence, on pourrait amplifier l'Énergie du Champ dans cette portion d'Espace.
Si ensuite, on arrive à capter l'Énergie du Champ au même endroit, alors on tient notre E2PZ.
Oui oui, "amplifions".... en effet, ca parait tellement simple et remplis de bons sens. Qu'est ce qu'on attends alors ?!!!??
Citation
En effet, d'après le Principe de Résonance, un petit apport périodique d'Énergie peut provoquer une vibration d'ampleur phénoménale et grandissante (cf Expérience de Nikola Tesla sur la Résonance). Il sera alors produit plus d'Énergie qu'on en utilise pour exciter la vibration du Champ.
Oui en effet, c'est solide comme théorie !
Allez go!
Qu'attendez vous cher Docteur ?!?
Pusique Tesla semble l'avoir plus ou moins réalisé (mais à plus faible niveau, vu qu'il n'etait pas aussi intelligent, ni aussi créatif que vous), alors pourquoi pas vous ?Assez parlé, il est temps d'agir Doc'
Ah pour finir, un brun d'originalité n'aurait pas été du luxe. 
Tu es un gars de chez futura-science qui veux s'amuser chez les "gogos" ? (lol)
Ou un gars de la zététique qui tente une expérience ? (lol)
Vu que les cerveaux de cette initiative se sont tournés depuis 2005, vers d'autres méthodes afin de démasquer toutes les formes de charlatanismes. C'est vrai que c'est moins couteux, que de risquer de perdre 1 000 000 € (lol). C'est vrai d'ailleurs que les zététiciens sont devenus incroyablement silencieux ces dernières années. J'aimerai connaitre leur(s) nouvelle(s) méthode(s)/stratégie(s). Je serais presque tenté de dire que certains doivent œuvrer ici (et pas forcement du coté des "sceptiques").
Dr Rush, non je ne connais pas. Et je doute que beaucoup de gens connaisse, vu qu'on trouve aucune trace de cet imminent "Docteur".
Mais j'ai bien compris, c'est un "pseudonyme"... ça doit être pour ça.
Mais bon, venu d'un prétendu docteur, qui nous présente ici sa théorie, je trouve bizarre, étrange et inutile ce
"pour ceux qui ne me connaissent pas, laissez tomber" ...
Et en cherchant un peu j'ai en effet trouvé des infos.... Wahou... en effet, je suis sidéré (jadore cet acteur lol)
Je suis un gros fan de science fiction, la vraie, et je ne regarde donc pas "Stargate" et autre "stargate universe" (je vais faire un effort pour regarder promis lol).
C'est marrant, toute cette hystérie pseudo-scientifique au tour de cette série TV... Avant que cette série existe (le film n'avait pas tellement fait parler de lui, alors qu'il est bien plus interessant lol), il y avait la même frénésie autour d'une série TV de Science-fiction qui s'appelait "Sliders" (4 personnes qui voyagent ou "glissent", de dimension en dimension via un "vortex"). Juste que cette série a été très appréciée les 2 première saisons, il est vrai qu'après, c'était du n'importe quoi (uniquement parce qu'il fallait faire plaisir aux amateurs de "pan pan t'es mort" et c'est alors devenue de l'action/aventure à la sauce SF)... et Stargate SG1 est arrivé avec tout son lot de "pan pan t'es mort" à la sauce science-fiction (qui n'en est pas une pour autant) .... lol
Je confirme donc ma 1ere impression, tu es un Zététicien ou un gars de chez futura-science qui vient délirer ici ... officiellement pour se moquer des "gogos" qui osent douter, mais officieusement et réellement parce que tu t'ennuie là-bas à cause de tout ce rationalisme extrême qui est paradoxalement contraire à la raison lol
Ce message a été modifié par Pseudo.Libre - 12 mars 2011 à 17:28.
"Par des citations on affiche son érudition, on sacrifie son originalité". - [Arthur Schopenhauer]
A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto
1
