325 réponses dans ce topic

[Camcam]

je dois t'accorder que mon argumentation est un peu bancale. Je rechercherai ultérierement des études probantes sur l'efficacité du vaccin.
Je revient au pourquoi ca ne me parait pas lié:
Si ces cas de polio étaient du à la vaccination, comment expliquer que malgré la vaccination obligatoire il n'y est pas eu encore des cas de polio du a la vaccination?

[nautilus]

Camcam, le 05 mai 2011 à 09:00, dit :

je dois t'accorder que mon argumentation est un peu bancale. Je rechercherai ultérierement des études probantes sur l'efficacité du vaccin.
Je revient au pourquoi ca ne me parait pas lié:
Si ces cas de polio étaient du à la vaccination, comment expliquer que malgré la vaccination obligatoire il n'y est pas eu encore des cas de polio du a la vaccination?

Car , en 56/57 c 'était un vaccin à virus vivant atténué; Désormais , il ne donne plus la polio mais il a des inconvéniants majeurs en terme d' effets indésirables

A chacun de voir si il a envie de le faire ou pas...

[Camcam]

nautilus, le 05 mai 2011 à 09:47, dit :

Car , en 56/57 c 'était un vaccin à virus vivant atténué; Désormais , il ne donne plus la polio mais il a des inconvéniants majeurs en terme d' effets indésirables

A chacun de voir si il a envie de le faire ou pas...

oui maintenant c'est un vaccin inactivé.

Chacun fait ce qu'il veut.je croit que je les déjà dit mais je suis ocntre la vaccination obligatoire mais pour que tout le monde ce fasse vacciner.

Mais ce qui me dérange c'est le prosélytisme anti-vaccinal qui est, selon moi, scientifiquement infondé, et qui pourrait engendrer la
ré-émergence de certaines maladies.

[nautilus]

Camcam, le 05 mai 2011 à 16:20, dit :

oui maintenant c'est un vaccin inactivé.

Chacun fait ce qu'il veut.je croit que je les déjà dit mais je suis ocntre la vaccination obligatoire mais pour que tout le monde ce fasse vacciner.

Mais ce qui me dérange c'est le prosélytisme anti-vaccinal qui est, selon moi, scientifiquement infondé, et qui pourrait engendrer la
ré-émergence de certaines maladies.

Elle est bien bonne celle là, contre la vaccination obligatoire mais pour que tout le monde se (ce ?) fasse vacciner ?

Selon quel critère puisqu' on t' explique que la vaccination est inefficace et dangereuse?


Et sur quelles maladies 1? 5?  10? 30 ? 150? 250?

Attention parcequ' il y a  plus de 10 000 maladies

[Camcam]

Je suis contre les obligations en génrale, celle pour les vaccinations en particuliers car je pense que nous devons avoir une reflexion sur les choses que nous faisons. Ce qui n'est pas le cas si on est obligé de faire les choses.

Après je pense qu'il est infondé de ne pas se faire vacciner, que pour soi et pour les autres c'est une bonne solution pour empêcher bon nombres  de maladies.

Vous pensez que la vaccination est inefficace et dangereuse, mais vos démonstration ne m'ont pas convaincu et sont me semble-t-il d'après tout ce que j'ai lu jusqu'ici scientifiquement infondé voire aberrant.

Contre quelles maladies se faire vacciner? D'abord les plus graves, celles dont la mortalité est élevée ou celle qui laisse des séquelles puis les plus courantes. Avec des indications pour certaines populations à risques. Après il y a peut-être 10 000 maladies mais combien de germes en causes? Parce que les vaccins sont dirigés contre les germes pas les maladies.

Désolé pour l'ortographe.

Ce message a été modifié par Camcam - 05 mai 2011 à 17:35.

[dj_kroket]

Camcam, le 05 mai 2011 à 17:34, dit :

Je suis contre les obligations en génrale, celle pour les vaccinations en particuliers car je pense que nous devons avoir une reflexion sur les choses que nous faisons. Ce qui n'est pas le cas si on est obligé de faire les choses.

Après je pense qu'il est infondé de ne pas se faire vacciner, que pour soi et pour les autres c'est une bonne solution pour empêcher bon nombres  de maladies.

Vous pensez que la vaccination est inefficace et dangereuse, mais vos démonstration ne m'ont pas convaincu et sont me semble-t-il d'après tout ce que j'ai lu jusqu'ici scientifiquement infondé voire aberrant.

Contre quelles maladies se faire vacciner? D'abord les plus graves, celles dont la mortalité est élevée ou celle qui laisse des séquelles puis les plus courantes. Avec des indications pour certaines populations à risques. Après il y a peut-être 10 000 maladies mais combien de germes en causes? Parce que les vaccins sont dirigés contre les germes pas les maladies.

Désolé pour l'ortographe.

Tu veut des preuves convaincantes?  
Et bien lis cela :
lien 1
lien 2

Tien en voila un extrait, et après tu ne pourra plus dire que c'est scientifiquement infondé.
c'est juste que tu est très mal renseigné apparemment.

"Sylvie SIMON, La Dictature Médico-scientifique : « Le taux de mortalité par la variole s’élevait à 10 % aux Philippines lorsque les U.S.A. prirent possession des îles en 1905. Entre 1905 et 1906, à la suite d’une campagne de vaccination massive, une épidémie fit mourir 25 % de la population. Entre 1918 et 1920, alors que l’armée américaine venait d’obliger 95 % de la population à se faire vacciner une terrible épidémie emporta, cette fois, 54 % de la population. Manille où le pourcentage de gens vaccinés était le plus fort (la presque totalité de la population), fut la plus touchée (65,3 %) alors que l’île de Mindanao ne fut touchée qu’à 11,4 %. Curieusement dans cette île, les indigènes avaient refusé de se faire vacciner... »
Dr Robert RENDU, Faculté de Médecine de Lyon, La Presse Médicale, 1949 : « Entre 1943 et 1947, 5 millions au moins d’enfants ont été vaccinés (contre le tétanos), soit plus de la moitié de la population, âgée de 1 à 14 ans. Cette vaccination massive aurait dû entraîner une diminution considérable du nombre de décès, or les statistiques officielles montrent que le nombre de décès infantiles par tétanos n’a guère varié de 1943 à 1947. (Un décès en moyenne par département et par an) »
Pr Michel REY, Impact Médecin Hebdo, 13 octobre 1995 : « La protection conférée par la vaccination (antidiphtérique) dure moins longtemps que l’immunité naturelle et n’est plus que de 50 %, 10 ans après la vaccination, alors que 90 % des adultes sont naturellement immunisés avant d’être vaccinés... »
Le Point, 23 janvier 1993, « Tuberculeuses et pourtant vaccinées » : « Les quelque cent infirmières des Hôpitaux de l’Assistance Publique de Paris qui ont été contaminées ces cinq dernières années étaient vaccinées... »
Jean-Yves NAU, Le Monde, 2 février 1987 : Importante épidémie de poliomyélite en Afrique de l’Ouest en 1986 : « Près de 200 des enfants que l’on croyait correctement vaccinés ont contracté la maladie. Certains sont morts. Les études épidémiologiques franco-américaines menées sur le terrain n’ont pas encore permis de comprendre les raisons exactes d’un tel phénomène... »
Dépêche AFP, 1er février 1997 : « La quasi totalité des cas de poliomyélite recensés aux U.S.A., de 1980 à 1994, a été causée par l’administration du vaccin oral atténué... »"

[Camcam]

dj_kroket, le 05 mai 2011 à 23:08, dit :

Tu veut des preuves convaincantes?  
Et bien lis cela :
lien 1
lien 2

Tien en voila un extrait, et après tu ne pourra plus dire que c'est scientifiquement infondé.
c'est juste que tu est très mal renseigné apparemment.

"Sylvie SIMON, La Dictature Médico-scientifique : « Le taux de mortalité par la variole s’élevait à 10 % aux Philippines lorsque les U.S.A. prirent possession des îles en 1905. Entre 1905 et 1906, à la suite d’une campagne de vaccination massive, une épidémie fit mourir 25 % de la population. Entre 1918 et 1920, alors que l’armée américaine venait d’obliger 95 % de la population à se faire vacciner une terrible épidémie emporta, cette fois, 54 % de la population. Manille où le pourcentage de gens vaccinés était le plus fort (la presque totalité de la population), fut la plus touchée (65,3 %) alors que l’île de Mindanao ne fut touchée qu’à 11,4 %. Curieusement dans cette île, les indigènes avaient refusé de se faire vacciner... »
Dr Robert RENDU, Faculté de Médecine de Lyon, La Presse Médicale, 1949 : « Entre 1943 et 1947, 5 millions au moins d’enfants ont été vaccinés (contre le tétanos), soit plus de la moitié de la population, âgée de 1 à 14 ans. Cette vaccination massive aurait dû entraîner une diminution considérable du nombre de décès, or les statistiques officielles montrent que le nombre de décès infantiles par tétanos n’a guère varié de 1943 à 1947. (Un décès en moyenne par département et par an) »
Pr Michel REY, Impact Médecin Hebdo, 13 octobre 1995 : « La protection conférée par la vaccination (antidiphtérique) dure moins longtemps que l’immunité naturelle et n’est plus que de 50 %, 10 ans après la vaccination, alors que 90 % des adultes sont naturellement immunisés avant d’être vaccinés... »
Le Point, 23 janvier 1993, « Tuberculeuses et pourtant vaccinées » : « Les quelque cent infirmières des Hôpitaux de l’Assistance Publique de Paris qui ont été contaminées ces cinq dernières années étaient vaccinées... »
Jean-Yves NAU, Le Monde, 2 février 1987 : Importante épidémie de poliomyélite en Afrique de l’Ouest en 1986 : « Près de 200 des enfants que l’on croyait correctement vaccinés ont contracté la maladie. Certains sont morts. Les études épidémiologiques franco-américaines menées sur le terrain n’ont pas encore permis de comprendre les raisons exactes d’un tel phénomène... »
Dépêche AFP, 1er février 1997 : « La quasi totalité des cas de poliomyélite recensés aux U.S.A., de 1980 à 1994, a été causée par l’administration du vaccin oral atténué... »"

Faudrait peut-être revoir tes sources parce que ça date un peu. On a fait des progrès depuis l'après-guerre!
La vaccination contre la variole avant la première guerre mondiale, ça c'est une référence pour nous aujourd'hui! tu savais qu'en chine il faisait manger les croutes des patients atteints de variole pour immuniser les autres? Étonnement il y en a pas mal qui  mourrait!

Le BCG ne protège efficacement que contre les formes sévères de tuberculoses (miliaires et méningites) et n'est d'ailleurs plus recommandé qu'en guyane et en ile-de-France et d'autre indications.

On en fait plus de vaccination orale pour la polio.

Quant à la diphtérie, la encore c'est un peu vieux, je te donnerai un exemple, avant pas mal des gens était immuniser contre la toxoplasmose, maintenant a peine plus de 50% des femmes enceints sont immuniser. Les taux d'immunisations naturelle varie énormément, surtout en presque 20 ans.

Et pour finir les cas de tétanos en France: des non vacciner ou vacciner de manière incomplète.

[Zaou]

En gros "les vaccins d'avant ils ne marchaient pas et étaient dangereux mais ceux de maintenant pas de soucis...".

Pardon d'avoir des doutes ! C'est comme les pesticides, quoi? le Gaucho est dangereux. Bon utilisez le Régent ça n'a rien à voir aucun problème xd.

Les vaccins d'aujourd'hui sont moins "concentrés", donc les effets secondaires sont plus sournois et plus étalés dans le temps (donc plus difficile à prouver aussi). Mais est ce qu'ils sont moins toxiques?

Tiens c'est pareil qu'avec la pilule. Mini-dosée, mini-dosée ça reste de la saloperie.

[Camcam]

Zaou, le 06 mai 2011 à 08:09, dit :

En gros "les vaccins d'avant ils ne marchaient pas et étaient dangereux mais ceux de maintenant pas de soucis...".

Pardon d'avoir des doutes ! C'est comme les pesticides, quoi? le Gaucho est dangereux. Bon utilisez le Régent ça n'a rien à voir aucun problème xd.

Les vaccins d'aujourd'hui sont moins "concentrés", donc les effets secondaires sont plus sournois et plus étalés dans le temps (donc plus difficile à prouver aussi). Mais est ce qu'ils sont moins toxiques?

Tiens c'est pareil qu'avec la pilule. Mini-dosée, mini-dosée ça reste de la saloperie.

Excuse moi mais entre la vaccination au début du siècle dernier et celle d'aujourd'hui y a une grosse différence. On ne peut pas dire que les vaccins d'aujourd'hui sont mauvais parce que ceux d'il y a cent ans n'étaient pas de la plus grande efficacité. Ca n'apporte aucune preuve.

Et admettons qu'il y a en effet des effets a long termes des vaccins, si nous stoppons la vaccination que ce passera-t-il, on verra apparaître des maladies qu'on ne connaissait plus grace a la vaccination.
D'ailleurs on a moins de couverture vaccinal vis-a-vis de la rougeole et on a plus de cas.  

Vous êtes contre la vaccination parce que vous ne voyez que les quelques effets secondaire, et que vous méconnaissait les maladies et leurs conséquences pour lesquels les vaccins nous protègent.

[joseck]

Camcam, le 06 mai 2011 à 08:45, dit :

Vous êtes contre la vaccination parce que vous ne voyez que les quelques effets secondaire, et que vous méconnaissait les maladies et leurs conséquences pour lesquels les vaccins nous protègent.

Quelle phrase péremptoire !!!

Parles donc de toi et non des autres.

Et si tu connez ta mesdeuxcine aussi bien que ton français, sa craint

[Camcam]

Désolé, l'ortographe et moi ça fait deux, d'ailleurs globalement l'écriture et moi ça fait deux.

Cette phrase c'est ce que je ressens. Mais ce n'est qu'un ressenti. Donc peut-être faux.
J'ai l'impression que si on connait les conséquences des maladies, on ne peut pas penser que les vaccins sont une mauvaises choses.
Mais il n'y a rien de prouvable la dedans, vu que c'est une opinion. Je ne défends pas ça comme une vérité.

[Zaou]

Je pense que la plupart des "anti-vaccins" sont mieux documenté sur les maladies et leurs conséquences que les pro-vaccins. Justement parce qu'ils les refusent.

La rougeole, puisque tu en parles, est bénigne chez l'enfant bien nourri et non carencé en vitamine A (enfant allaité par ex ... si la mère a un régime sain). La rougeole ne tue pas, ce sont les complications qui peuvent éventuellement le faire, complications n'apparaissant que chez les sujets ayant une mauvaise hygiène de vie.
La recrudescence des cas chez les plus de 20 ans est une conséquence de la vaccination qui protège incomplètement sur le court terme (5% d'échec) et sur le long terme (durée limitée).

Pour guérir de la rougeole, on se repose au chaud, on boit beaucoup, on se complémente en vitamine A.
Si on n'a pas une bonne hygiène de vie il peut être nécessaire d'aller à l'hôpital et de prendre des antibiotiques ...

[Camcam]

Donc pour ça il faudrait que toutes le monde est une bonne hygiène, condition de vie etc...

Si c'était si simple... mais la dessus il y a ton sujet.. donc ne nous appesantissons pas la dessus ici.

La rougeole c'est effectivement surtout des complications, du types infections infections pulmonaire dont on meurent (environ 5% des jeunes enfants). Et encore une fois si on ne suis pas correctement le calendrier vaccinal ça ne sert a rien. Mais on en a déjà parler aussi!

Les "anti-vaccins" sont peut-être mieux documenter dans le sens ou ils ont plus de document mais au vu de ce qui se balade dans ce forum, je ne suis pas sur que ce soit des document très pertinents.

[Zaou]

Crois moi, quand tu décides de ne pas faire vacciner tes enfants (la plupart des "anti-vaccins" ont commencé à se poser des questions sur le sujet pour leur progéniture), tu te documentes aussi bien aux sources officielles qu'officieuses. Et tu passes de longs moments à peser chaque information.

La conclusion, généralement, est celle ci :
1) les effets secondaires graves des vaccins existent et sont sous estimé par les médecins.
2) la protection offerte par les vaccins est soit inexistante soit plus faible que celle venant d'une bonne hygiène de vie.
=> évitons les vaccinations et améliorons notre hygiène de vie.

Bien sur il y a aussi des personnes qui se foutent royalement de leur hygiène de vie, qui pensent qu'il faut bien mourir un jour, et qui préfèrent se faire vacciner (on se demande pourquoi puisqu'il faut bien mourir un jour) ou alors qui font juste ce que le médecin leur dit (d'ailleurs il ferait mieux de donner des conseils sur l'hygiène de vie mais bon) ou qui trouve plus simple de croire que la vaccination va résoudre tout leur problème plutôt que suivre des règles trop contraignantes à leur gout.
Pour ces personnes là certains vaccins peuvent parfois être utile ... mais sur ce forum on a plutôt tendance à penser qu'il vaut mieux être autonome et se prendre un main que s'en remettre aux intérêts d'autres personnes.

Pour en revenir à la rougeole le nombre de décès en France a diminué de 99,5% entre 1906 et 1983 (année de la première campagne de vaccination). Juste grâce à l'hygiène ! Quel intérêt de lancer alors cette campagne de vaccination? Pourquoi ne pas faire plutôt des recommandations alimentaires? Ah oui bien sur, parce que il y a moins de profil à se faire.

Ce message a été modifié par Zaou - 06 mai 2011 à 14:28.

[Camcam]

Pour le peu que je suis venu sur le site  personne n'a réussi a me démontrer l'inefficacité des vaccins.

Bon peut-être que la rougeole n'est pas un bonne exemple, ce n'est pas assez spectaculaire. Mais la  meningite à pneumocoque dont on a discutée, ça ce n'est pas a prendre a la légère. Ou la rubéole, grâce au vaccin je crois qu'on ne voit plus beaucoup de malformation à cause de ça.

De plus peut-être que certain médecins sous-estime le danger de la vaccination mais pas tous.
Mais il y a un problème généralement les gens qui ont une mauvaise hygiène de vie ne vont pas voir souvent les médecins.

[Zaou]

Je suis personnellement convaincu que c'est à chacun de se prendre en charge et d'en assumer les conséquences. Ceux qui ont une mauvaise hygiène de vie ou qui ne vont pas voir les médecins le font par choix, parce que ça les arrange que ça soit comme ça.

La vaccination systématique contre la rubéole (ainsi que prônée par le calendrier vaccinal) est ridicule !
1) Les hommes n'ont aucune raison de se faire vacciner.
2) 90% des femmes sont naturellement immunisée vers 20 ans.
Bref, si on veut être logique, cette vaccination devrait être conseillée pour 10% des femmes après 20 ans (cela dit il vaut mieux organiser une contamination directe - pas de risques d'arthrite et meilleure efficacité, 95% contre 50%).
On peut aussi se complémenter en vitamine C pendant la période à risque ce qui réduit les chances de développer la maladie.

Pour la méningite on a vu que si la vaccination faisait baisser un sérotype cela n'avait pour conséquence que d'augmenter la prévalence des autres. Donc bénéfice final nul.

Sinon c'est le sujet sur la polio ici **

[Camcam]

Zaou, le 06 mai 2011 à 15:27, dit :

Je suis personnellement convaincu que c'est à chacun de se prendre en charge et d'en assumer les conséquences. Ceux qui ont une mauvaise hygiène de vie ou qui ne vont pas voir les médecins le font par choix, parce que ça les arrange que ça soit comme ça.

La vaccination systématique contre la rubéole (ainsi que prônée par le calendrier vaccinal) est ridicule !
1) Les hommes n'ont aucune raison de se faire vacciner.
2) 90% des femmes sont naturellement immunisée vers 20 ans.
Bref, si on veut être logique, cette vaccination devrait être conseillée pour 10% des femmes après 20 ans (cela dit il vaut mieux organiser une contamination directe - pas de risques d'arthrite et meilleure efficacité, 95% contre 50%).
On peut aussi se complémenter en vitamine C pendant la période à risque ce qui réduit les chances de développer la maladie.

Pour la méningite on a vu que si la vaccination faisait baisser un sérotype cela n'avait pour conséquence que d'augmenter la prévalence des autres. Donc bénéfice final nul.

Sinon c'est le sujet sur la polio ici **

Quand on se fait vacciner on fait un geste pour soi mais aussi pour les autres car on évite la circulation de la maladie.
Si on ne teste l'immunité des femmes que avant 20 ans ont aura peut-être un problème car il y a des femmes qui ont des enfants avant cet age. tu risque aussi de l'arthrite en faisant une rubéole. Et d'après mes sources l'immunisation est de 97%.mais effectivement on est hors sujet. Faut que j'arrête de donner des exemples pour étayer  mes propos!

PS:Le bénéfice n'est pas nul pour toutes les tranches de la population concernant la méningite.

Ah oui le sujet c'est la polio et l'obligation vaccinal, donc:

Non a l'obligation, oui au vaccin contre la polio!

[joseck]

Citation

Quand on se fait vacciner on fait un geste pour soi mais aussi pour les autres car on évite la circulation de la maladie.

Toujours le même argument fallacieux, c'est d'ailleurs bien pour cette raison que le vaccin contre le tétanos est obligatoire           

[Camcam]

joseck, le 06 mai 2011 à 17:25, dit :

Toujours le même argument fallacieux, c'est d'ailleurs bien pour cette raison que le vaccin contre le tétanos est obligatoire         

En quoi cet argument est-il fallacieux?

[joseck]

Camcam, le 06 mai 2011 à 19:25, dit :

En quoi cet argument est-il fallacieux?

Le tétanos est très contagieux         

[bidibubule]

Camcam, le 06 mai 2011 à 14:04, dit :

La rougeole c'est effectivement surtout des complications, du types infections infections pulmonaire dont on meurent (environ 5% des jeunes enfants). Et encore une fois si on ne suis pas correctement le calendrier vaccinal ça ne sert a rien. Mais on en a déjà parler aussi!

excuse moi, mais ou est ce que tu as trouvé ce chiffre de 5% de mort suite a des complications pulmonaires dues à la rougeole parmi les jeunes enfants???????

[Cassiopée]

joseck, le 06 mai 2011 à 20:06, dit :

Le tétanos est très contagieux         

Oui comme le futur vaccin contre l'envie de fumer, c'est contagieux cette maladie aussi
Par contre il y a une maladie très contagieuse a laquelle ils n'oseraient pas s'attaquer, c'est la connerie, évidement en se vaccinant contre cette maladie ils se rendraient vite compte de ce qu'ils ont fait, gros risque pour leur portefeuille ça  

[jaimecroire]

Camcam, le 06 mai 2011 à 15:49, dit :

Quand on se fait vacciner on fait un geste pour soi mais aussi pour les autres car on évite la circulation de la maladie.

Trop fort : La vaccination empêche donc bactéries et virus de se poser même un bref instant sur le corps vacciné ?

Non parceque sinon, le vacciné est porteur sain et donc dangereux, ne déclarant aucun symptome de maladie, les enfants et femmes enceintes risquent de s'approcher bêtement.  

[Camcam]

Citation

37

Voir le messageCamcam, le 06 mai 2011 à 14:04, dit :

La rougeole c'est effectivement surtout des complications, du types infections infections pulmonaire dont on meurent (environ 5% des jeunes enfants). Et encore une fois si on ne suis pas correctement le calendrier vaccinal ça ne sert a rien. Mais on en a déjà parler aussi!





excuse moi, mais ou est ce que tu as trouvé ce chiffre de 5% de mort suite a des complications pulmonaires dues à la rougeole parmi les jeunes enfants???????

Au temps pour moi, c'est 1 à 5% toutes causes de décès a la suite d'une rougeole toutes causes confondues.

Citation

Voir le messageCamcam, le 06 mai 2011 à 15:49, dit :
Quand on se fait vacciner on fait un geste pour soi mais aussi pour les autres car on évite la circulation de la maladie.


Trop fort : La vaccination empêche donc bactéries et virus de se poser même un bref instant sur le corps vacciné ?

Non parceque sinon, le vacciné est porteur sain et donc dangereux, ne déclarant aucun symptome de maladie, les enfants et femmes enceintes risquent de s'approcher bêtement.

Evidemment avec des maladies non contagieuse et a réservoir autre qu'humain tel que le tétanos cet argurment n'est pas valables.

Pour les maladies contagieuses c'est différent, en fait pour chaque maladie, pour chaque personne infectée il y a un nombre de personne moyen qu'elle va infecter et qui vont à leur tour infecter d'autres personnes. Ainsi si on a une grande partie des sujets qui sont vacciner, il n'y a pas de transmission donc arrêt de la circulation des microbes (dépendant de chaque microbe et de la couverture vaccinale).

Si tu est vacciner ton système immunitaire va évacuer la bactérie ou le virus sans quelles est le temps nécessaire pour se reproduire en assez grand nombre pour pouvoir infecter d'autre personne, et donc tu ne vas transmettre la maladie.

De plus si tu fait vraiment la maladie tu peut-être contagieux avant les premier signes cliniques( 15 jour avant d'avoir des boutons pour la varicelle me semble-t-il).

[nautilus]

Camcam, le 07 mai 2011 à 12:41, dit :

Au temps pour moi, c'est 1 à 5%

Avec des fautes comme celles-ci tu veux nous faire gober quoi ?

[Camcam]

nautilus, le 07 mai 2011 à 12:55, dit :

Avec des fautes comme celles-ci tu veux nous faire gober quoi ?

je retiens surtout de ça que je ne dois pas tenter de me souvenir de ce genre de valeur de tête.

Mais reconnais que j'ai l'honnêteté de reconnaitre mes torts.

[Zaou]

Les vaccins atténués peuvent occasionner la maladie et contaminer à l'entourage.
Les vaccins inactivés le sont souvent mal (malheureusement il n'y a pas trop de contrôle) et peuvent faire de même.

Citation

Ainsi si on a une grande partie des sujets qui sont vacciner, il n'y a pas de transmission donc arrêt de la circulation des microbes.

En fait il y a plutôt sélection et circulation des microbes plus résistants, plus virulents et/ou d'autres sérotypes.

[Camcam]

Zaou, le 07 mai 2011 à 18:43, dit :

Les vaccins atténués peuvent occasionner la maladie et contaminer à l'entourage.
Les vaccins inactivés le sont souvent mal (malheureusement il n'y a pas trop de contrôle) et peuvent faire de même.


En fait il y a plutôt sélection et circulation des microbes plus résistants, plus virulents et/ou d'autres sérotypes.

La sélection des sérotypes n'est pas très graves dans la mesure ou on peut faire des vaccins contre (ex= prévenar )

Connaissant les mécanismes qui conduisent a la résistance, ça me parait peu probable que le vaccin en lui même entraine ces résistance, de plus ces résistances ne conduisent pas forcément à la modification des antigènes, donc le vaccin conserve son effficacité. Tant qu'il y a des antigènes commun entre le microbe du vaccin et celui contaminant on a toujours une immunité.

Après plus résistant ne veut pas dire plus virulent...

Ce message a été modifié par Camcam - 07 mai 2011 à 19:31.

[romanouche]

...en tout cas, c'est vraiment une super nouvelle pour les parents de l'enfant ;o) et pour nous tous...comme quoi, les choses bougent parfois dans le bon sens....

Camcam, je te souhaite d'ouvrir les yeux au plus vite,pour toi et les tiens,  les infos ne manquent pourtant pas sur le sujet...
comme te le conseillait un des membres du forum, regarde le documentaire "silence on vaccine", l'as tu fait??.
Il y en a beaucoup d'autres aussi, où l'on peut voir les business que c'est , et l'horreur, les populations massacrées, sacrifiées en toute conscience...
C'est un sujet grave, qui englobe à lui seul des milliers de victimes...alors il faudrait idéalement vraiment bien se renseigner sur le sujet avant d'affirmer que les vaccins font plus de bien que de mal, comme tu le fais....

[Camcam]

romanouche, le 07 mai 2011 à 22:34, dit :

...en tout cas, c'est vraiment une super nouvelle pour les parents de l'enfant ;o) et pour nous tous...comme quoi, les choses bougent parfois dans le bon sens....

Camcam, je te souhaite d'ouvrir les yeux au plus vite,pour toi et les tiens,  les infos ne manquent pourtant pas sur le sujet...
comme te le conseillait un des membres du forum, regarde le documentaire "silence on vaccine", l'as tu fait??.
Il y en a beaucoup d'autres aussi, où l'on peut voir les business que c'est , et l'horreur, les populations massacrées, sacrifiées en toute conscience...
C'est un sujet grave, qui englobe à lui seul des milliers de victimes...alors il faudrait idéalement vraiment bien se renseigner sur le sujet avant d'affirmer que les vaccins font plus de bien que de mal, comme tu le fais....

Ne t'inquiète pas, j'estime être assez bien renseigner sur le sujet.

Le documentaire "silence on vaccine" est destiné a faire peur!
Comme on fait peur avec les catastrophes naturelles et tout ce genre de chose.
Pas une fois il n'est mis en évidence de vrais preuves épidémiologiques.
D'ailleurs les médecins de ce documentaire ne disent pas qu'il faut arrêter les vaccins, mais qu'il faut faire plus d'enquête sur les effets secondaires, chose qui me parait évidente. On pourra enfin évaluer les bénéfices du vaccins.

Je vous souhaite d'ouvrir les yeux sur les bénéfices de la vaccination!