20 réponses dans ce topic

[serpico]

Je viens de commencer à regarder Seul Face à la Nature émission docu-réalité mettant en scène Bear Grylls dans des phases de survie en milieu hostile, ceci dans les quatre coins de le monde.



le gars a un cv assez impressionnant :

* Le 26 mai 1998, il entre dans le Livre Guinness des records comme le plus jeune alpiniste britannique à avoir gravi l'Everest avec succès, après 90 jours d'ascension, des conditions météorologiques extrêmes et une chute à 5 800 mètres qui a failli lui coûter la vie. Il n'a alors que 23 ans.

Auparavant, en 1997, il est devenu le plus jeune britannique à escalader l'Ama Dablam dans l'Himalaya.

*Il a servi en tant que soldat au British Special Air Service (SAS 21) de 1994 à 1997, il a subi un accident en parachute en Afrique où il s’est cassé le dos en trois endroits.

*Grylls est également devenu ceinture noire de karaté Shotokan



Le principe de l'émission :

Bear Grylls est parachuté au-dessus d’un milieu hostile (Jungle dans le Costa-Rica, désert de Moab dans l’Utah, Sibérie équipé uniquement d’une gourde d’eau, d’un couteau et d’une pierre à feu. A partir de là, il doit se débrouiller pour retrouver la civilisation, utilisant des techniques de survie (apprises j’imagine dans son ancien corps de métier) et l’environnement proposé.





L’émission traite d’attitude (humilité) et de connaissance, et bien d’autre chose, il n’oublie pas de traiter l’aspect psychologique .
On y apprend plein de truc réellement intéressent et souvent très simple, mais qu’il faut savoir.

Quelques liens :

[Catarineta Tchi Tchi]

Pfffff, survivance en milieu hostile !
Trop facile...
...Y'a pas de femme avec lui !

(merci pour ces infos, intéressantes)

[nautilus]

Catarineta Tchi Tchi, le 19 avril 2011 à 09:55, dit :

Pfffff, survivance en milieu hostile !
Trop facile...
...Y'a pas de femme avec lui !

(merci pour ces infos, intéressantes)

C 'est pour ça qu' il survit

les conseils qu' il donne sont pas mal mais l' aspect téléréalité est pas top

[saggel]

reste tout de meme un gros barjot j'aime bien..

[alcore]

C'est pas mal son emission, les informations qu'il donne sur les sources de nourriture sont tres interessantes par contre j'ai remarqué une chose qu'il fait et qui est tres deconseillé si on est seul en milieu hostile, il se met trop souvent en situation critique et par exemple traverser une riviere ou un lac dans un environnement tres froid ça c'est a proscrire si on peut contourner dans un temps raisonnable.
Pareil avec ses embaracations de fortune sur la mer.

Lui il a de l'experience et de l'entrainement mais monsieur tout le monde dans la meme epreuve est presque sur d'y rester car une fois arrivé bien gelé faire du feu c'est autre chose quand on peut plus bouger ses doigts.

Le mettre en scene a l'image c'est vendeur mais peut etre pas la meilleure idée.

[YAmA]

Je trouves que l'émission est nulle, et le gars complètement à L'ouest.
Quand il essaie de tirer la bête qu'il a "miraculeusement" capturée dans un collet, sur un traineau à la con on se dit qu'il ne va pas aller très loin, et c'est le cas.

Il sabote lui-même cette action qu'il avait initiée car il voit que cela ne le mène nul part, de plus quand il tombe dans la rivière c'est pathétique.

En tout cas on n'y apprends pas grand chose.

[Petitecurieuse]

Bonjour,

Je suis complétement d'accord avec YAmA. Je suis tombée par hasard au moment où il attrapait un saumon à mains nues. Bon dans l'absolu, on est d'accord, le type est balèze, mais l'image d'après, il croquait dans le dos du saumon , la pauvre bête essayait encore de bouger, j'ai trouvé ça d'une cruauté immonde!   Et que cette image soit diffusée à la télé dans une émission grand public, à vomir...

A+
Petitecurieuse

[alcore]

Petitecurieuse, le 19 avril 2011 à 15:10, dit :

Bonjour,

Je suis complétement d'accord avec YAmA. Je suis tombée par hasard au moment où il attrapait un saumon à mains nues. Bon dans l'absolu, on est d'accord, le type est balèze, mais l'image d'après, il croquait dans le dos du saumon , la pauvre bête essayait encore de bouger, j'ai trouvé ça d'une cruauté immonde!   Et que cette image soit diffusée à la télé dans une émission grand public, à vomir...

A+
Petitecurieuse

On parle de survie, certes cette image peut etre insoutenable pour les amis des betes et les vegetariens mais c'est pour souligner le fait qu'on peut manger le saumon cru qu'il agit ainsi, comme le ferait un ours en meme circonstance.

puis tout est relatif puisqu'on mange de la viande morte emballée dans des barquettes en polystyrène entourée de cellophane ce qui est infiniment plus immonde....

[Petitecurieuse]

alcore, le 19 avril 2011 à 15:26, dit :

On parle de survie, certes cette image peut etre insoutenable pour les amis des betes et les vegetariens mais c'est pour souligner le fait qu'on peut manger le saumon cru qu'il agit ainsi, comme le ferait un ours en meme circonstance.

puis tout est relatif puisqu'on mange de la viande morte emballée dans des barquettes en polystyrène entourée de cellophane ce qui est infiniment plus immonde....

En survie, ça ne me dérange pas, il mange ce qu'il veut...de là à le diffuser, j'estime que c'est autre chose...cette image était de nature à choquer, je ne sais pas sur quel canal c'est diffusé en France ni à quelle heure, mais je l'ai vu au Canada, c'est grand public, limite destiné aux enfants...je trouve ça cruel pour l'animal et du coup, je n'ai aucun respect pour le type qui fait du pognon avec ses émissions!

Quitte à choisir, je préfère le saumon tout juste pêché de la rivière qu'en barquette polystyrène, je suis d'accord avec toi...

A+
Petitecurieuse

Et si il veut passer en mode survival qu'il y aille, il n'a pas besoin d'une équipe de télé ni d'une équipe médicale, ni de rabatteurs!
Je déteste ce type!

Ce message a été modifié par Petitecurieuse - 19 avril 2011 à 15:35.

[serpico]

Petitecurieuse, le 19 avril 2011 à 15:33, dit :

En survie, ça ne me dérange pas, il mange ce qu'il veut...de là à le diffuser, j'estime que c'est autre chose...cette image était de nature à choquer, je ne sais pas sur quel canal c'est diffusé en France ni à quelle heure, mais je l'ai vu au Canada, c'est grand public, limite destiné aux enfants...je trouve ça cruel pour l'animal et du coup, je n'ai aucun respect pour le type qui fait du pognon avec ses émissions!

Quitte à choisir, je préfère le saumon tout juste pêché de la rivière qu'en barquette polystyrène, je suis d'accord avec toi...

A+
Petitecurieuse

Et si il veut passer en mode survival qu'il y aille, il n'a pas besoin d'une équipe de télé ni d'une équipe médicale, ni de rabatteurs!
Je déteste ce type!

1- Bear Grylls, ne chasse que les animaux qui sont autorisés à être chassé, selon législation du pays.
2- Il tue pour manger ou récupérer la peau/graisse. Avec des techniques de chasses/piégeage sans armes (sauf couteaux) et souvent traditionnel au pays visité, c'est de la survie.
3- S'il sortait 3 barres de chocolat de son sac, ca décrédibiliserait toute l'émission.

Enfin les 3/4 du temps il mange des serpents, araignées, larves etc....pas de quoi appeler Greenpeace


Sinon diffuser ça à la TV, je peux comprendre que ça soit choquant. Mais le principe de l'émission est de survivre.
Après si il faut être "choqué", il y a le travail à la chaîne d'un abattoir qui fournit nos steak de viande "Super U" à deux euros "marque repère", ou le journal de 13 ou 20 heures où ils ne se gênent pas pour nous montrer le sang et la viande humaine

Si on veux aller plus loin, il coupe des arbres des fois (quand y'a pas d'arbre mort), pourtant en cette période très écologique, c'est un peu contradictoire...

[YAmA]

On peut respecter la Vie en assomant le saumon avant de le manger*
Survie ne signifie pas animalité bestiale, au contraire.

[Petitecurieuse]

YAmA, le 19 avril 2011 à 16:25, dit :

On peut respecter la Vie en assomant le saumon avant de le manger*
Survie ne signifie pas animalité bestiale, au contraire.

Encore d'accord avec YAma...

De plus, son émission est truquée et il y a eu de nombreuses polémiques à ce sujet...bref, même pas respectable!

A+
Petitecurieuse

[alcore]

YAmA, le 19 avril 2011 à 16:25, dit :

On peut respecter la Vie en assomant le saumon avant de le manger*
Survie ne signifie pas animalité bestiale, au contraire.

C'est marrant que vous soyez choqués par ça parce que vous mangez de la viande qui de plus en plus n'est pas assommée avant d'etre abattue pour etre conforme a des pratiques religieuses... ça avait clos un autre topic sur le present forum d'ailleurs.

Dans le cas de la survie je ne vois pas ce qu'il y'a de choquant, on tue pour manger directement, dans la nature les animaux ne tuent pas forcement leur proie avant de la devorer, d'ailleurs de memoire c'est le seul animal vertebré qu'il a mangé cru et vif, mis a part les insectes qu'il a croqué (cf l'explosion de pus en croquant une espece de grosse larve ) tous les autres animaux ont ete mis a mort avant, d'ailleurs ils ne montrent meme plus la maniere de s'y prendre pour ouvrir, vider et depecer, le plan passe directement a la bete prete a cuire.

L'emission est ce qu'elle est pourtant il donne plein de conseils qui peuvent s'averer tres utiles en cas de besoin, le seul truc que je lui reproche c'est que dans le cadre de la survie son objectif est de rejoindre le plus vite possible la civilisation alors que dans un autre contexte la survie dependrait justement du fait de se tenir le plus loin possible de ses semblables, là trouver des ressources nourricieres dans la nature permettrait de vivre en securité alors que la civilisation en viendrait a s'entretuer pour le dernier kilo de sucre.

Seriez vous prets a manger des insectes ?  


....Une crevette c'est un insecte marin non ?

[YAmA]

alcore, le 19 avril 2011 à 16:51, dit :

C'est marrant que vous soyez choqués par ça parce que vous mangez de la viande qui de plus en plus n'est pas assommée avant d'etre abattue pour etre conforme a des pratiques religieuses... ça avait clos un autre topic sur le present forum d'ailleurs.

Dans le cas de la survie je ne vois pas ce qu'il y'a de choquant, on tue pour manger directement, dans la nature les animaux ne tuent pas forcement leur proie avant de la devorer, d'ailleurs de memoire c'est le seul animal vertebré qu'il a mangé cru et vif, mis a part les insectes qu'il a croqué (cf l'explosion de pus en croquant une espece de grosse larve ) tous les autres animaux ont ete mis a mort avant, d'ailleurs ils ne montrent meme plus la maniere de s'y prendre pour ouvrir, vider et depecer, le plan passe directement a la bete prete a cuire.

L'emission est ce qu'elle est pourtant il donne plein de conseils qui peuvent s'averer tres utiles en cas de besoin, le seul truc que je lui reproche c'est que dans le cadre de la survie son objectif est de rejoindre le plus vite possible la civilisation alors que dans un autre contexte la survie dependrait justement du fait de se tenir le plus loin possible de ses semblables, là trouver des ressources nourricieres dans la nature permettrait de vivre en securité alors que la civilisation en viendrait a s'entretuer pour le dernier kilo de sucre.

Seriez vous prets a manger des insectes ?  


....Une crevette c'est un insecte marin non ?

Tu ne comprends pas.
Je ne suis pas choqué parce qu'il tue pour manger.

Je dis: Il pourrait respecter la Vie comme le faiait les indiens: Ne pas faire souffrir l'animal en le mangeant vivant (le saumon), mais le tuer avant...

De toute façon cette émission c'est du voyeurisme rien de plus.

[Cosmoschtroumpf]

Petitecurieuse, le 19 avril 2011 à 16:44, dit :

Encore d'accord avec YAma...

De plus, son émission est truquée et il y a eu de nombreuses polémiques à ce sujet...bref, même pas respectable!

A+
Petitecurieuse

Ca serait bien d'aller plus profondément dans l'analyse, de fournir des liens, afin que l'on sache ce que sont ces polémiques...

On est pas sur le forum de Morandini on est sur onnnouscachetout .

[Petitecurieuse]

Cosmoschtroumpf, le 19 avril 2011 à 19:21, dit :

Ca serait bien d'aller plus profondément dans l'analyse, de fournir des liens, afin que l'on sache ce que sont ces polémiques...

On est pas sur le forum de Morandini on est sur onnnouscachetout .

Bonsoir,

La source est ici:

http://fr.wikipedia....ce_à_la_nature

les critiques:
L'émission de télévision Seul face à la nature a été vivement critiquée pour avoir induit en erreur les téléspectateurs en donnant l'impression que Bear Grylls était véritablement « seul dans la nature » alors que ce n'était jamais le cas. En outre, les critiques allèguent que Grylls se met rarement en position de danger excessif et qu'il se fait même parfois aider par des membres de la production quand il juge que cela est nécessaire.

Certaines issues des scènes de l'émission sont une idée de Mark Weinert, un consultant en survie américain. D'autres scènes ayant été critiquées incluent :

Un épisode montre Grylls tentant d'apprivoiser ce qu'il laisse entendre être des « chevaux sauvages » alors qu'il est très nettement vu à l'image que ceux-ci sont brossés et apparemment ferrés. De la même manière, il a été révélé que Grylls, donnant à l'image l'impression d'être seul, avait en réalité planté son bivouac pour la nuit non loin d'un camp militaire lors d'un épisode dans la jungle au Costa Rica[9].
Un autre épisode montre Bear Grylls tentant d'échapper au dioxyde de soufre d'un volcan actif, mais ce n'était qu'en réalité des effets spéciaux constitués à base de houilles chaudes et de fumigènes[10],[11].
Channel 4 a aussi admis qu'un autre épisode, censé se dérouler sur « une petite île du Pacifique Sud » avait été en réalité tourné dans une péninsule à Hawaï[12]. Dans ce même épisode, Grylls fabriquait sans aucun outil et en quelques heures un radeau qui, en réalité, a été en partie fabriqué par un consultant de la production.

les réponses des diffuseurs face aux critiques:
Devant de telles accusations, Discovery Channel et Channel 4 ont alors diffusé 4 épisodes ré-édités en enlevant ou modifiant les passages qui semblaient être trop « planifiés ».

Suivant les critiques du média, en juillet 2007, concernant les éléments de la première saison, British Channel 4 a temporairement suspendu la diffusion de la deuxième saison, promettant des clarifications dans la production en éditant l'émission[13]. La chaîne a répondu aux critiques en rétorquant que Grylls a lui-même effectué ses propres cascades, et certaines d'elles l'ont conduites dans des conditions périlleuses, et arguant du fait que son émission n'était pas un documentaire, mais simplement un « guide de survie », et que, dans ce contexte, cette mise en scène se justifiait[9].

Discovery Channel a aussi répondu aux critiques en annonçant que les futures diffusions seraient éditées (incluant un petit bandeau avant le début de l'émission) pour montrer aux téléspectateurs que Grylls était laissé seul pour survivre durant le tournage. Depuis, Grylls explique devant la caméra lorsqu'il reçoit assistance dans l'ordre de démontrer les tactiques de survie ou expliquant certaines manipulations à faire pour plus de sécurité. Grylls demande aussi à ce que les caméras tournent lors des coulisses de l'émission pour montrer ce qui s'y passe réellement[14],[15].


Maintenant si des gens croient encore en lui...c'est juste une émission de télé bidonnée...

A+,
Petitecurieuse

PS: c'est quoi le forum de morandini??? Te dérange pas, google est mon ami!

[pierre_t]

A moins qu'il ne soit filmé par une armée de drônes volants équipés de caméra et de matériel de prise de son, on peut penser qu'il est entouré d'une équipe de tournage, ça me parait logique. Après, que le danger soit mis en scène, maîtrisé, voire inventé c'est un autre problème. En tout cas au premier abord j'ai eu une certaine répulsion pour cette émission (trop "américaine" dans son format), mais on se laisse prendre au jeu et on apprend des techniques intéressante à mon avis.

[Petitecurieuse]

pierre_t, le 19 avril 2011 à 19:49, dit :

A moins qu'il ne soit filmé par une armée de drônes volants équipés de caméra et de matériel de prise de son, on peut penser qu'il est entouré d'une équipe de tournage, ça me parait logique. Après, que le danger soit mis en scène, maîtrisé, voire inventé c'est un autre problème. En tout cas au premier abord j'ai eu une certaine répulsion pour cette émission (trop "américaine" dans son format), mais on se laisse prendre au jeu et on apprend des techniques intéressante à mon avis.

Quand c'est sorti, il y a eu polémique de suite par des gens de son tournage qui disaient rabattre les animaux pour lui. Désolée pour les preuves mais je l'ai lu dans des journaux américains de 2006-2007, on doit peut-être encore en trouver la trace aujourd'hui...n'empêche que Discovery a été bien embêtée par ces affaires.

A+
Petitecurieuse

[alcore]

C'est un peu debile comme polemique, la TV c'est un show, un spectacle, pas un contrat tacite qui stipule que tout ce qu'on y montre est vrai. C'est d'autant plus debile que la plupart des gens qui crient au scandale ne se retrouveront jamais en situation de survie.

Ca parait evident que tout est mis en scene selon un scenario dont le but est de captiver le public pour augmenter l'audimat car ça permet de vendre de la publicité... tout programme est conçu dans ce seul sens, proposer un contenu attractif pour y integrer de la publicité, c'est vital pour un media, plus il y'a de spectateurs et plus on peut vendre cher la minute de publicité.

Surtout aux etats unis et probablement au Canada ou on a une pause pub de 10 min toutes les 10mn de programme.

[Robert Lee]

alcore, le 19 avril 2011 à 20:38, dit :

Surtout aux etats unis et probablement au Canada ou on a une pause pub de 10 min toutes les 10mn de programme.

C'est une chose qui m'avait beaucoup marqué à Petersburg en Virginie. J'ai  dû renoncer au programme d'une chaîne pourtant très basique (national geographic) sur l'invention de la Gatling.
J'ai dû me résoudre à ces différentes hypothèses :
1/ La pub est démultipliée pour être sure d'attraper le consommateur malgré la pause toilette, bouffe et café.
2/ Il y a une espèce de volonté d'hypnotiser le téléspectateur. Une heure et on est lessivé et complètement abruti, dont on le sent de façon très clairement tyrannique.
3/ C'est peut-être du fait de ces nombreuses pauses que mes concitoyens sont gros.

Pour ce qui est Man Vs Wild, que ce soit une émission, on le sait, qu'elle soit scénarisée, tant mieux, parce qu'attendre toute la nuit avec lui qu'il attrape un lapin, c'est pas transcendant. Par contre personne ne pourra enlever :
1/ Que c'est un gars des forces spéciales qui se maintien à niveau, et qui mange devant la caméra "des trucs à faire vomir un bouc" (§ Rambo I)
2/ Qu'il tombe dans un eau gelée nu que ce soit en Alaska, en Islande ou ailleurs... en expliquant avec un petit sourire amusé que s'il loupe son feu il est mort.  
3/ Qu'il chute d'un hélicoptère à 25 mètres de haut dans l'eau en faisant une pirouette arrière alors qu'il s'était cassé le dos à trois endroits.  

Pour moi, il a des couilles grosses comme des pastèques (§ Reservoir dogs)... Mais ceux qui meurent à cause de son émission ne meurent pas dans les endroits qu'il présente, mais plutôt en basket à escalader la mer de glace du Mont Blanc ou faire du hors piste en était de parfaits amateurs... et ça c'est vrai on le voit chaque année.

Dire qu'il n'a aucune crédibilité parce que certaines situations sont fabriquées afin d'illustrer le propos, en omettant tout le reste... que dire, il y a des princes
pour le reste, je vois qu'en 2011 (l'émission passe depuis plus de 5 ans), certains découvrent qu'il y a de nouvelles chaînes sur la TNT.... meeeeeeeeeeeeeeeerde....  

Ce message a été modifié par Robert Lee - 19 avril 2011 à 22:01.