9 réponses dans ce topic

[Magnus]

http://lci.tf1.fr/mo...ue-6400101.html

Le cauchemar continue !

[Scepticus]

Magnus, le 20 avril 2011 à 00:05, dit :

http://lci.tf1.fr/mo...ue-6400101.html

Le cauchemar continue !

Boah, il n'y a pas trop à s'en faire là-dessus, l'europe n'est pas les states et l'aura d'un acteur pèse bien moins sur le choix politique ici que là bas, encore moins un celle d'un américain!

[chuma]

Scepticus, le 20 avril 2011 à 07:54, dit :

Boah, il n'y a pas trop à s'en faire là-dessus, l'europe n'est pas les states et l'aura d'un acteur pèse bien moins sur le choix politique ici que là bas, encore moins un celle d'un américain!

Je préfèrerais Christopher Lloyd / Retour vers le futur quitte à rigoler un peu  

Bonne journée

[nautilus]

ceux qui croient niaisement que  la construction européenne n' a pas pour vocation d' integrer un gouvernement mondial ont encore ici un élément de réflexion...

Comment il a dit Sarko?

"rien n' empechera la construction de nouvel ordre mondial" c 'est ça?

[lembal]

Non mais là je... bon... j'ai même plus envie de rire. Voilà.
  ...    ...    ...  

[Pseudo.Libre]

Oui en effet, pathétique.... elle va être terrible cette prochaine élection (pas du tout démocratique.... ou démocratique à l'américaine élu par des "grands électeurs corrompus") présidentielle "Européenne" ... entre Sarkozy et Schwarzy :

Terminor vs Destructor, la finale : Idiocrators

Là, c'est clair, ça va être un carton...
Oops so sorry, it's true, we're talking to Europe, we need to speak in english: So good, this would be a famous blockbuster.


Le passage de Cameron sur cet article est criant de vérité, très représentatif de la mentalité des "politiciens anglais" depuis des siècles .
Si les USA avait été encore une colonie britannique et "commonwealthienne", Schwarzy aurait toutes ses chance pour y devenir président.
Mais là, à cause des "maudits français" (concept britannique, pour endoctriner les colons du nouveau monde trop francophones" à leur goût), les USA sont indépendants et ne permettent donc pas dans notre exemple, à Schwarzy de se présenter à la présidentielle "US" (tout comme les anglais paradoxalement alors, ne permettent toujours pas qu'une personne ayant la double nationalité Canado-française (par contre aucun soucis si Anglo-canadienne) puisse être nommée Gouverneur Générale du canada.. cf: Michaëlle Jean)  ....

Enfin pour revenir sur Terminator, en même temps, Shwarzy est grillé aux USA, il est en phase terminale (c'est là, qu'on voit que c'est un grand acteur qui prend son rôle de "terminator" très au sérieux)... Il est loin de faire l'unanimité concernant son "bilan" catastrophique de gouverneur. Peu de chance pour lui de faire "carrière" en politique.

Mais le pire dans l'histoire, ... enfin le pire du pire... c'est que si Sarko gagne, il va passer pour un héros pour avoir éclaté terminator. Et l'Europe deviendra le Etats-Unis d'Europe.. euh oups pardon, l'Europe des nations, ou l'Union Européenne des Nations .... ou Europe des peuples... enfin bref... ça ne change rien de toute façon, ce ne sont que des mots, pour parler de "Fédéralisme globale et impérialiste" ou en d'autres mots "Synarchie" (Europe = Pouvoirs et finances centralisés, et les Nations = Autorité territoriale = Ordre social).
Puis si Schwarzy gagne... bah, euuh.... ça reviendra au même, sauf que là cela sera directement financé par les USA et cette Synarchie sera USA = pouvoirs et finances centralisées "à  Washington", Europe = Théâtre, Nations= Ordre Social).
Et si c'est un(e) autre candidat(e) qui est élu.... bah.... ca sera pareil de toute façon. Des extrêmes, aux radicaux en passant par les modérés, ils et elles sont tous fédéralistes européens. Puis communisme, socialisme, libéralisme, capitalisme, ne signifient rien de nos jours, ce ne sont que des mots pour mieux diviser la "populasse".

C'est pas étonnant de Schwarzy. Ca me fait penser au gars et à la mentalité des années 20-50, qui part dans une "grande ville" pour faire carrière... et qui un jour ressent le besoin d'une retour aux sources et revient dans sa "campagne"... Cela montre bien d'ailleurs, la vision qu'ont les Américains concernant les pays européens... la Vieille Europe si justement dit par ailleurs.




[Edition - Hors-Sujet ]

lembal dit :

La loi d'ONCT provient d'un énoncé fait en 2011 par lembal relatif aux discussions du forum d'ONCT, et - pas encore - popularisée depuis sur Internet : « Plus le sujet d'une discussion est commenté, plus la probabilité d'y trouver une explication impliquant HAARP, SATAN ou le phénomène ET/OVNI s'approche de 1. » Dans un débat sur ONCT, atteindre le point ONCT revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi d'ONCT. Par extension, du fait de la polysémie du mot « point », des « points ONCT » sont parfois attribués à l'unité.

Pas mal (lol), mais sans vouloir nuire à ton intégrité ni même sans chercher à dévaloriser cette lois de la physique "Politico-Intellectuel" (oui je sais, ça fair rire), tu n'as malheureusement pas la paternité de cet "énoncé".
Cet énoncé (très similaire) a été fait par des Sarkozysites-UMPistes (clan "coppé"), pour dénigrer toutes personnes s'opposant à leurs propagandes et démagogies. .... et en finalité, c'est très contradictoire, avec "ta" citation de "voltaire" .. je dirai même totalement incompatible. Voltaire serait le premier à s'insurger contre "ton" énoncé (volontairement "provoquant, imprécis, et amalgamé"... mais fait sur le ton de la plaisanterie je présume, donc "ça va").
C'est le problème de faire de ceux qui font des citations à tous bouts de champs. Elles sont toujours reprises par ceux qui ne l'ont pas compris....réellement... dans le fond, donc incapable de la transposer dans d'autres domaines d'applications. Rien de personnel, je ne te mets pas dans le lot de ceux qui font des "citations à tous bouts de champs", mais là, désolé, c'est le genre de chose que je ne peux pas laisser passer. Il en va de mon intégrité ! (lol)

C'était la première étape, maintenant ils font passer tous leurs opposants (même ceux au sein de l'UMP) pour des violents "verbaux", des "insulteurs" (à faire donc passer pour des "incultes" puisque c'est l'insulte ultime pour les français orgueilleux et égocentrique), des irréalistes en prônant à qui veut l'entendre :
"Nous sommes victimes d'injustices verbales, de violences et de bassesses. Nos opposants n'ont aucun programme digne de ce nom (tout comme eux d'ailleurs), et ce permettent de "nous" insulter" violemment" .
(mais bon, à force de baratiner tout le monde depuis des dizaines d'années avec leur bon français sur la forme mais qui n'a aucun sens dans le fond, et donc d'insulter notre intelligence et/ou de profiter de nos faiblesses, ils n'ont que ce qu'ils méritent. Le respect n'est pas un acquis, ça se "fait" par courtoisie "au début", après, ça se mérite).

Enfin bref, la 1 étape, était d'intervenir sur tous les médias (radio, tv, internet) pour dire (c'était à l'époque des la vidéo-surveillance, de la restructuration des Renseignements Généraux, ADOPI et autres $*!@$% ......) :
(C'est du "à peu près", désolé, je ne retiens pas les théories vaseuses) :
"A chaque fois que nous débattons (LOL) d'un projet de loi ou d'une réforme, nous avons remarqué que nos "opposants" (drôle de vision dans le cas d'un prétendu "débat") en viennent toujours à des mots comme "fasciste", "discrimination", "gestapo", "nazi"....  nous concernant.
Nous avons alors lancé une étude sur bon nombre de "plateforme" de discussions (forums internet et blogues pour la majorité) et il en résulte en effet, qu'à chaque fois qu'un débat a tendance à dévier vers des termes "fasciste", "nazi", "gestapo", "liberté d'expression baffouée", discrimination (sauf la "positive" qui est "bien" puisque "sarkozyste) ont tendance à montrer la fin des débats et que la discussion s'approche du point [0]. Cela peut signifier que le débat est caduque et qu'il ne sert à rien de continuer.... à en parler, car il est impossible de débattre de manière constructive. Cela reflète très sensiblement, le fait que des gens n'ayant pas les connaissances, ni les responsabilités (politiques) sont inaptes à prendre part à des débats. au lieu d'apporter des idées constructives, ils ne sont capable que de dramatiser ("insulter" aujourd'hui) .... blablabla"

Enoncé clairement fasciste et anti-démocratique, surtout lorsqu'on lit la conclusion.....(arf zut!! ils vont encore jouer les victimes "insultées".....)

Tout ça pour dire, que si cela peut être un soucis, en effet pour la clarté d'un débat  mais aussi dans le cadre du partage d'information, ce n'est pas le fait que les gens utilisent des termes comme "nazis" ou "Haarp" le problème.
Le problème, qui est d'ailleurs la chose vraie dans leur soi-disante "étude", c'est "l'ignorance".
(je sais à notre époque c'est une "insulte", pourtant ce n'est pas une défaut.... nous sommes TOUS ignorants, même nos prétendues élites, car on ne peut pas tout savoir sur tout.... Cela devient un défaut lorsqu'on fait le choix de rester un ignorant sur un sujet qui pourtant nous intéresse, car plus facile que de se faire chier à chercher, à lire et à comprendre les infos et de se cultiver).

Alors si on veut vraiment avoir des débats "informatifs" (dans le cadre d'ONCT par exemple), donc constructifs et intelligents, alors la moindre des choses est de donner à tous, tous les éléments d'informations connus pour se cultiver avant d'entreprendre un "débat".
Et là, est le problème actuel. Aussi bien valable pour les désinformateurs que les charlatans de tous types (politiciens compris dans cette catégorie donc), "ils" lancent des débats sans nous doter des moyens de débattre.... Et dans mon cas, si le sujet m'interesse, et que je pense avoir compris le "fond" du sujet, j'y participe, et en effet, je serai le premier à les traiter JUSTEMENT de "fascistes" (ou autres, suivant la nature du sujet) si je vois qu'on ne me donne pas toutes les informations nécessaires pour être en mesure de comprendre déjà le point de vue des "proposants" ("fasciste" serait alors le mot le plus juste et non une insulte pour qualifier cette méthode
).
Pourquoi me comporter ainsi ? .... non par par plaisir d'insulter, ni par plaisir de violence, ni par irrespect, mais tout simplement que lorsque "on" me cache des chose tout en me demandant de réagir à cela (exemples: programmes politiques) , "on" ne doit pas s'étonner d'être comparé à un "fasciste" (ou autre). "On" ne doit pas s'étonner si je le traite de "connard, menteur et traitre", dans le cas où il insulte mon intelligence lorsque je me rend compte que "on" cherche à me manipuler en utilisant des méthodes de propagande, démagogiques et/ou amalgamé pour être élu.

Bref, ce type de "théorie" est de la "merde en paquet de 10" Hors-taxe.... Idéal pour ridiculiser et discréditer les gens qui ne pensent pas comme "on" et ainsi limiter toute discussion possible.
Si "On" ne veut pas être insulté (peut-être à tord parfois, je serai prêt à le reconnaitre), que "on" me donne tous les éléments des ses projets (et pas uniquement les points "vendeurs" auprès de l'opinion publique) et que "on" arrête finalement de se comporter comme un "nazi, con, fasciste, collabo etc...." plutôt que de me jeter la pierre et de se faire passer pour une victime.
Et si "on" s'inquiète réellement que toutes les choses inexpliquées soient souvent ramenée à Haarp, je suis le premier à trouver cela un systématique et donc "abusé", mais c'est bien parce que nous n'avons accès à aucune information digne de ce nom pour nous cultiver sur ces domaines.
Nous devons nous contenter de thèses officielles vaseuses au meilleur des cas.... ou à rien du tout :
"dégagé, y'a rien à voir et fermez là... ce n'est pas comme ça que vous aiderez économiquement votre pays, allez bosser, allez acheter une télé pas cher chez Carrefour City, fabriquée en corée du nord, allez subventionner votre futur chômage le porte-feuille de mes potes "élites du parti" qui créeront des emplois ici blabla...  "Hey ouais !!!" (à la sarkozienne)...."

Et je fini sur une citation. J'en fait rarement, car d'abord, ma culture littéraire "contemporaine et moderne" est limitée, de deux, je vois beaucoup plus de vérités "éternelles" dans du Platon par exemple, et car je n'ai pas l'habitude de baser ma vie ni ma vision de la vie sur des "citations" mais plutôt de chercher à les comprendre par moi-même.... mais une citation bien écrite, expliquera bien mieux le fond de mes pensées :

Schopenhauer dit :

"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence"

"On" va me dire : "oui tout à fait, je suis entièrement d'accord" et s'empresser de l'utiliser contre la plupart des "insulteurs" ou des participants de ONCT.
Si vous vous retrouvez dans cette catégorie des "on", alors Relisez la 1ère étape... encore ... et encore....
Ici, je vois surtout des gens qui cherchent plutôt à comprendre (ou parfois à s'embrouiller davantage (lol)), et je connais peu d'insulteurs ni de participants de ONCT qui cherchent à "ridiculiser" systématiquement un "projet conçut par nos élites" ou une "thèse officielle"..... par contre, les "on" qui utilisent cette technique, j'en connais énormément... et j'en vois tous les jours.... mais pas ici (ou très peu).......

Citation, que je vais mettre dans ma signature d'ailleurs. Car elle résume parfaitement bien, ce qui me fatigue le plus ici par exemple. Lorsqu'un adorateur de la théorie officielle se permet d'insulter ou de faire passer les "douteux" pour des abrutis. Car en effet, selon moi, il y a peu de mérite à soutenir bec et ongle une théorie officielle, car tous les éléments d'infos en libre circulation iront dans son sens (pas de quoi jouer au malin donc).
Attention, je ne remets pas en cause toutes les "thèses et théories officielles", je ne fais réagir qu'au comportement de ceux qui se croient "forts et supérieurs" de "croire" en une thèse officielle sans même chercher à la comprendre par eux-même et faisant donc confiance les yeux fermés aux "institutions" .... c'est très drôle lorsque la thèse est ensuite (beaucoup d'années plus tard) démentie ... on ne les voit plus.

Et puis finalement, mon Édition Hors-sujet, n'est pas si hors-sujet que cela... avec ce que nous réserve cette "belle et magnifique institution Europe" ................ (j'informe que c'est de l'ironie de ma part, pour celles et ceux qui ne liraient que la dernière ligne de mon message lol).

Ce message a été modifié par Pseudo.Libre - 20 avril 2011 à 14:43.

[napo]

Tout à fait d'accord avec toi, Pseudo.Libre, celui-là ou un autre, aucune différence, pas la peine de venir rapporter ici les bavardages de Tf1 (j'appelle pas ça de l'information mais du bavardage) et puis tout ça nous dépasse totalement. laissons ces guignols s'amuser et pensons à autre chose.

[lembal]

Pseudo.Libre, le 20 avril 2011 à 12:39, dit :

[Edition - Hors-Sujet ]


Pas mal (lol), mais sans vouloir nuire à ton intégrité ni même sans chercher à dévaloriser cette lois de la physique "Politico-Intellectuel" (oui je sais, ça fair rire), tu n'as malheureusement pas la paternité de cet "énoncé".
Cet énoncé (très similaire) a été fait par des Sarkozysites-UMPistes (clan "coppé"), pour dénigrer toutes personnes s'opposant à leurs propagandes et démagogies. ....

Oui là pour le coup tu es HS mais ça a donné lieu à un bel exposé...
Ma citation est une paraphrase de la loi de GODWIN. Rien d'autre... pourquoi aller si loin !
J'ai pleinement conscience par ailleurs qu'elle s'oppose à celle de Voltaire... C'est un peu tout moi ça : une dualité interne presque maladive.
C'est donc une double provocation : par opposition des deux "citations" et par la nature même de la première partie de la signature (loi d'ONCT) à tendance dénigreuse.
Je provoque mais en ouvrant le débat avec la citation voltairienne... Tu vois, je suis bien atteint.
Je finirai par une dernière citation - et rassures toi je les utilise et je les comprends - de Beaumarchais : Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur.
Merci donc pour tes interventions pertinentes sur ONCT Pseudo.Libe !

[Fleur de Diamant]

Bien que ses fonctions de gouverneur se soient arrêtées au mois de janvier de cette année, il faudrait qu'il puisse vivre en Autriche pour pouvoir prétendre à une élection quelconque... Est-ce que c'est le cas ? Je n'ai rien trouvé sur wikipédia.

[nautilus]

Pseudo.Libre, le 20 avril 2011 à 12:39, dit :

C'était la première étape, maintenant ils font passer tous leurs opposants (même ceux au sein de l'UMP) pour des violents "verbaux", des "insulteurs" (à faire donc passer pour des "incultes" puisque c'est l'insulte ultime pour les français orgueilleux et égocentrique), des irréalistes en prônant à qui veut l'entendre :
"Nous sommes victimes d'injustices verbales, de violences et de bassesses. Nos opposants n'ont aucun programme digne de ce nom (tout comme eux d'ailleurs), et ce permettent de "nous" insulter" violemment" .
(mais bon, à force de baratiner tout le monde depuis des dizaines d'années avec leur bon français sur la forme mais qui n'a aucun sens dans le fond, et donc d'insulter notre intelligence et/ou de profiter de nos faiblesses, ils n'ont que ce qu'ils méritent. Le respect n'est pas un acquis, ça se "fait" par courtoisie "au début", après, ça se mérite).

Enfin bref, la 1 étape, était d'intervenir sur tous les médias (radio, tv, internet) pour dire (c'était à l'époque des la vidéo-surveillance, de la restructuration des Renseignements Généraux, ADOPI et autres $*!@$% ......) :
(C'est du "à peu près", désolé, je ne retiens pas les théories vaseuses) :
"A chaque fois que nous débattons (LOL) d'un projet de loi ou d'une réforme, nous avons remarqué que nos "opposants" (drôle de vision dans le cas d'un prétendu "débat") en viennent toujours à des mots comme "fasciste", "discrimination", "gestapo", "nazi"....  nous concernant.
Nous avons alors lancé une étude sur bon nombre de "plateforme" de discussions (forums internet et blogues pour la majorité) et il en résulte en effet, qu'à chaque fois qu'un débat a tendance à dévier vers des termes "fasciste", "nazi", "gestapo", "liberté d'expression baffouée", discrimination (sauf la "positive" qui est "bien" puisque "sarkozyste) ont tendance à montrer la fin des débats et que la discussion s'approche du point [0]. Cela peut signifier que le débat est caduque et qu'il ne sert à rien de continuer.... à en parler, car il est impossible de débattre de manière constructive. Cela reflète très sensiblement, le fait que des gens n'ayant pas les connaissances, ni les responsabilités (politiques) sont inaptes à prendre part à des débats. au lieu d'apporter des idées constructives, ils ne sont capable que de dramatiser ("insulter" aujourd'hui) .... blablabla"

J' ai bien aimé ton envolée; fais gaffe ton clavier fume...
Ceci dit, on est bien d' accord; tout est interpretable et manipulable par ceux qui ont le pouvoir
Le gouvernement peut d' autant plus déformer des citations qu' il a le monopole et le contrôle médiatique !


J' ai pour ma part réfléchit pas mal à cette citation de condorcet qui cite voltaire que j' ai fait "mienne" dans ma signature
Plus les hommes seront éclairés, et plus ils seront libres. Voltaire selon Condorcet -1789
Voltaire a en fait écrit ceci...
Plus mes compatriotes chercheront la vérité, plus ils aimeront leur liberté.

D 'ici à penser que cette citation de condorcet était à double sens...

Tout dépend de qui éclaire et dans quel but ( pseudo-révolutions arabes...) , on peut penser que ceux qui ont voulu libérer les gens , les ont a chaque fois amener vers un autre enfermement

La démocratie dont nous français sommes si fier permet de destructurer les nations et d' ouvrir la voie à une mondialisation et à contrôle total des peuples