Bonjour,
Je voudrais savoir à quoi correspond le -1 rouge que j'ai dans réputation.
Merci
7
Le système de Réputation
Commencé par
ici-et-maintenant
, 07 mai 2011 à 16:02
170 réponses dans ce topic
#2
Pseudo.Libre
-
- Membres
-
- 181 Messages :
Expert
- Genre : Homme
- Intérêts : Anti-idiocratie
Posté 07 mai 2011 à 17:45
Salut,
Si je ne dis pas de bêtise, il me semble que c'est lié au système de notation (Pnise) en bas de chaque message (+ et -). Il s'agirait alors de l'addition du nombre de +1 (vert) ou -1 (rouge) qu'on a reçu après avoir posté un message.
ici-et-maintenant, le 07 mai 2011 à 16:02, dit :
Bonjour,
Je voudrais savoir à quoi correspond le -1 rouge que j'ai dans réputation.
Merci
Je voudrais savoir à quoi correspond le -1 rouge que j'ai dans réputation.
Merci
Ce message a été modifié par Pseudo.Libre - 07 mai 2011 à 17:46.
"Par des citations on affiche son érudition, on sacrifie son originalité". - [Arthur Schopenhauer]
A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto
A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto
#3
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 088 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 07 mai 2011 à 17:54
Bonjour 
Le forum possède depuis sa réouverture un système expérimental de notation des posts.
Concrètement, lors de la lecture d'un topic, les membres peuvent "noter" une intervention avec les petits +/- en bas à droite de chacun des messages.
Plus une intervention sera pertinente et argumentée, plus elle aura de chance d'être noté positivement par les autres membres.
Inversement, une intervention qui n'apporte qu'un avis subjectif, peut argumentée, risque d'être notée négativement.
Enfin, la somme totale des points positifs et des points positifs accumulés donne un résultat : la Réputation.
Ça, c'est pour la théorie.
En pratique, nous nous sommes rendus compte que les votes négatifs étaient particulièrement mal utilisés : trop souvent, un vote négatif a été utilisé pour marquer un désaccord, alors même que les propos tenus étaient argumentés.
J'ai désactivé pour l'instant les votes négatifs, et cherché des solutions pour utiliser au mieux ce système qui peut néanmoins être utilisé intelligemment, dans l'intérêt de tous.
Sur un faible nombre de messages postés, c'est une donnée qui n'est pas très fiable, mais sur un plus grand nombre de posts, ça peut être un indicateur relativement fiable de la "qualité" des interventions d'un membre.
Du moins je l'espère
Nous sommes donc aujourd'hui en phase expérimentale :
- affichage de la Réputation au sein des topics, sous le pseudo
- les membres sont désormais informés lorsqu'une note a été attribué à une de leur intervention : qui a voté quoi, avec la possibilité pour le votant d'indiquer un commentaire
- une transparence totale (votes + et votes -), qui pourra devenir partielle (uniquement votes +), voire absente, avec un historique accessible à tous, dans le profil des membres
- ajustement du nombre maximal de votes + et votes - autorisé quotidiennement
Je pense que cette transparence responsabilisera les votants avec à la clé un rétablissement des votes négatifs.
L'objectif final de ce système est d'essayer de responsabiliser les membres de ce forum à poster des choses constructives et réfléchies.
Le forum possède depuis sa réouverture un système expérimental de notation des posts.
Concrètement, lors de la lecture d'un topic, les membres peuvent "noter" une intervention avec les petits +/- en bas à droite de chacun des messages.
Plus une intervention sera pertinente et argumentée, plus elle aura de chance d'être noté positivement par les autres membres.
Inversement, une intervention qui n'apporte qu'un avis subjectif, peut argumentée, risque d'être notée négativement.
Enfin, la somme totale des points positifs et des points positifs accumulés donne un résultat : la Réputation.
Ça, c'est pour la théorie.
En pratique, nous nous sommes rendus compte que les votes négatifs étaient particulièrement mal utilisés : trop souvent, un vote négatif a été utilisé pour marquer un désaccord, alors même que les propos tenus étaient argumentés.
J'ai désactivé pour l'instant les votes négatifs, et cherché des solutions pour utiliser au mieux ce système qui peut néanmoins être utilisé intelligemment, dans l'intérêt de tous.
Sur un faible nombre de messages postés, c'est une donnée qui n'est pas très fiable, mais sur un plus grand nombre de posts, ça peut être un indicateur relativement fiable de la "qualité" des interventions d'un membre.
Du moins je l'espère
Nous sommes donc aujourd'hui en phase expérimentale :
- affichage de la Réputation au sein des topics, sous le pseudo
- les membres sont désormais informés lorsqu'une note a été attribué à une de leur intervention : qui a voté quoi, avec la possibilité pour le votant d'indiquer un commentaire
- une transparence totale (votes + et votes -), qui pourra devenir partielle (uniquement votes +), voire absente, avec un historique accessible à tous, dans le profil des membres
- ajustement du nombre maximal de votes + et votes - autorisé quotidiennement
Je pense que cette transparence responsabilisera les votants avec à la clé un rétablissement des votes négatifs.
L'objectif final de ce système est d'essayer de responsabiliser les membres de ce forum à poster des choses constructives et réfléchies.
#4
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 088 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 07 mai 2011 à 17:59
Citation
il me semble que c'est lié au système de notation (Pnise) en bas de chaque message (+ et -)
Il n'existait pas à l'époque un tel système et Pascuser l'avait développé spécifiquement pour ONCT, pour répondre au besoin d'écrémage des messages sans grands intérêts.
Ce système là est natif au forum, et me semble bien plus abouti. De plus, il n'y a désormais aucune suppression de messages comme ça pouvait être le cas avec les PNI.
Vous pouvez par contre filtrer chaque topic selon un seuil défini par vos soins (par ex. uniquement les messages avec une note >0).
Le réglage est situé en bas de chaque topic.
#5
Stefnou
-
- Membres
-
- 239 Messages :
Expert
- Genre : Homme
Posté 07 mai 2011 à 19:54
Bonjour à tous,
Je trouve toutes ces explications bien compliquées pour un objectif beaucoup plus simple: créer de la zizanie là où il n'y en avait pas, apporter le chaos; dans quel but ? Donner la possibilité de filtrer les posts d' un forum, cela n' est-il pas déjà un denie de démocratie, un début de ségrégation, un "racisme" socioculturel ? Ils y en a qui seraient plus "fréquentables" que d' autres, moins propres, c' est ça ?
Si l' on ne souhaite pas être jugé, alors, il ne faut pas juger autrui. Si l' on ne souhaite pas être filtré, alors, il ne faut pas filtrer autrui et ne surtout pas créer l' outil pour que cela arrive à moins, évidemment, de suivre d' autres voies que celles de la tolérance, de l' égalité et de la démocratie pour tous.
Si un commentaire déjà filtré par la censure ne plait pas, que cette personne déjà cachée par son pseudonyme l' écrive dans le forum concerné ou l' avertisse par l' envoi d' un message personnel, un peu de courage car, tous les forumeurs ainsi que leurs commentaires modérés doivent rester les bienvenus, dans la forme et plus encore dans le fond.
Bref, je suis contre cette pratique perverse, sectaire et vaniteuse qui, si elle persitait, m' obligerait à aller poster ailleurs, dans un site plus amical où le mot démocratie ne serait pas simplement écrit sur un paillasson, tendance...
Je trouve toutes ces explications bien compliquées pour un objectif beaucoup plus simple: créer de la zizanie là où il n'y en avait pas, apporter le chaos; dans quel but ? Donner la possibilité de filtrer les posts d' un forum, cela n' est-il pas déjà un denie de démocratie, un début de ségrégation, un "racisme" socioculturel ? Ils y en a qui seraient plus "fréquentables" que d' autres, moins propres, c' est ça ?
Si l' on ne souhaite pas être jugé, alors, il ne faut pas juger autrui. Si l' on ne souhaite pas être filtré, alors, il ne faut pas filtrer autrui et ne surtout pas créer l' outil pour que cela arrive à moins, évidemment, de suivre d' autres voies que celles de la tolérance, de l' égalité et de la démocratie pour tous.
Si un commentaire déjà filtré par la censure ne plait pas, que cette personne déjà cachée par son pseudonyme l' écrive dans le forum concerné ou l' avertisse par l' envoi d' un message personnel, un peu de courage car, tous les forumeurs ainsi que leurs commentaires modérés doivent rester les bienvenus, dans la forme et plus encore dans le fond.
Bref, je suis contre cette pratique perverse, sectaire et vaniteuse qui, si elle persitait, m' obligerait à aller poster ailleurs, dans un site plus amical où le mot démocratie ne serait pas simplement écrit sur un paillasson, tendance...
Ce message a été modifié par Stefnou - 07 mai 2011 à 19:58.
#6
ici-et-maintenant
-
- Membres
-
- 35 Messages :
Confirmé
Posté 07 mai 2011 à 20:45
Ha ben ça alors !!! moi qui pensais échapper au système de notation (d'abord l'école, ensuite le boulot et maintemant les loisirs 
)
Sans nul doute, je suis du même avis que Stefnou.
En plus cela n'encourage plus à poster d'autres messages,
en sachant que ce système est très relatif car en ce qui concerne la diversité des membres de ce forum,
ce qui est constructif pour l'un ne l'est pas pour l'autre, donc en partant de là ce systeme de notation ne veut plus rien dire.
) Sans nul doute, je suis du même avis que Stefnou.
En plus cela n'encourage plus à poster d'autres messages,
en sachant que ce système est très relatif car en ce qui concerne la diversité des membres de ce forum,
ce qui est constructif pour l'un ne l'est pas pour l'autre, donc en partant de là ce systeme de notation ne veut plus rien dire.
Ce message a été modifié par ici-et-maintenant - 07 mai 2011 à 20:58.
#7
Zaou
-
- Membres
-
- 623 Messages :
jnana-yoga activé
- Genre : Homme
- Localisation : Reims
Posté 07 mai 2011 à 20:52
Je crois que je préférais les PNI.
La note de réputation correspond à porter un jugement sur une personne ce qui est très aliénant.
La note ne correspond pas forcément à la réalité, d'une part à cause des désaccords (ce qui a déjà été dit), d'autre part parce que certaines personnes très qualifiées sur un sujet peuvent être moins bien informées ou se fourvoyer sur d'autres.
Avec les PNI je pense qu'on se sentait moins jugé dans notre globalité et plus libre de s'exprimer.
La note de réputation correspond à porter un jugement sur une personne ce qui est très aliénant.
La note ne correspond pas forcément à la réalité, d'une part à cause des désaccords (ce qui a déjà été dit), d'autre part parce que certaines personnes très qualifiées sur un sujet peuvent être moins bien informées ou se fourvoyer sur d'autres.
Avec les PNI je pense qu'on se sentait moins jugé dans notre globalité et plus libre de s'exprimer.
Ce message a été modifié par Zaou - 07 mai 2011 à 20:53.
"Ceux qui ne bougent pas ne sentent pas leurs chaînes."
Rosa Luxembourg
Rosa Luxembourg
#8
alcore
-
- Membres
-
- 686 Messages :
Prince d'Euphore
- Genre : Homme
- Localisation : Euphore
Posté 07 mai 2011 à 20:56
Stefnou, le 07 mai 2011 à 19:54, dit :
Bonjour à tous,
Je trouve toutes ces explications bien compliquées pour un objectif beaucoup plus simple: créer de la zizanie là où il n'y en avait pas, apporter le chaos; dans quel but ? Donner la possibilité de filtrer les posts d' un forum, cela n' est-il pas déjà un denie de démocratie, un début de ségrégation, un "racisme" socioculturel ? Ils y en a qui seraient plus "fréquentables" que d' autres, moins propres, c' est ça ?
Si l' on ne souhaite pas être jugé, alors, il ne faut pas juger autrui. Si l' on ne souhaite pas être filtré, alors, il ne faut pas filtrer autrui et ne surtout pas créer l' outil pour que cela arrive à moins, évidemment, de suivre d' autres voies que celles de la tolérance, de l' égalité et de la démocratie pour tous.
Si un commentaire déjà filtré par la censure ne plait pas, que cette personne déjà cachée par son pseudonyme l' écrive dans le forum concerné ou l' avertisse par l' envoi d' un message personnel, un peu de courage car, tous les forumeurs ainsi que leurs commentaires modérés doivent rester les bienvenus, dans la forme et plus encore dans le fond.
Bref, je suis contre cette pratique perverse, sectaire et vaniteuse qui, si elle persitait, m' obligerait à aller poster ailleurs, dans un site plus amical où le mot démocratie ne serait pas simplement écrit sur un paillasson, tendance...
Je trouve toutes ces explications bien compliquées pour un objectif beaucoup plus simple: créer de la zizanie là où il n'y en avait pas, apporter le chaos; dans quel but ? Donner la possibilité de filtrer les posts d' un forum, cela n' est-il pas déjà un denie de démocratie, un début de ségrégation, un "racisme" socioculturel ? Ils y en a qui seraient plus "fréquentables" que d' autres, moins propres, c' est ça ?
Si l' on ne souhaite pas être jugé, alors, il ne faut pas juger autrui. Si l' on ne souhaite pas être filtré, alors, il ne faut pas filtrer autrui et ne surtout pas créer l' outil pour que cela arrive à moins, évidemment, de suivre d' autres voies que celles de la tolérance, de l' égalité et de la démocratie pour tous.
Si un commentaire déjà filtré par la censure ne plait pas, que cette personne déjà cachée par son pseudonyme l' écrive dans le forum concerné ou l' avertisse par l' envoi d' un message personnel, un peu de courage car, tous les forumeurs ainsi que leurs commentaires modérés doivent rester les bienvenus, dans la forme et plus encore dans le fond.
Bref, je suis contre cette pratique perverse, sectaire et vaniteuse qui, si elle persitait, m' obligerait à aller poster ailleurs, dans un site plus amical où le mot démocratie ne serait pas simplement écrit sur un paillasson, tendance...
Je trouve ça justement tres democratique, le fait de pouvoir noter librement les interventions des autres intervenants tout en acceptant implicitement d'etre soi meme noté selon la qualité de ses interventions est une chose tres positive et ne nuit pas à la liberté d'expression, liberté signifiant aussi le respect des autres et de leurs arguments meme sur des sujet qui nous deplaisent profondement, liberté aussi de ne rien dire plutot que de dire des conneries qui puissent nuire a sa reputation ou alors prendre ce risque parce qu'on estime que son idée vaut plus que sa reputation.
Je ne vois pas ou ça va apporter le chaos puisque ce n'est pas different du systeme +/- qu'il y'avait avant, le fait de pouvoir filtrer est là aussi tres democratique puisque ça offre a chacun la possibilité de cacher les posts selon ses propres criteres personnels, rien ne t'oblige a te servir de cet outil et d'ailleurs il a une limite dans la mesure ou celui qui en abuse risque fort de poster des choses sans rapport avec la discussion (et accessoirement se prendre des -), d'un autre coté quand une quinzaine de troll interviennent dans le but de vriller un topic ça peut etre pratique pour recentrer le debat.
Par contre le fait de filtrer ne s'applique que sur le topic en question ou sur tous une fois qu'on a activé un seuil de discrimination ?
#9
Pseudo.Libre
-
- Membres
-
- 181 Messages :
Expert
- Genre : Homme
- Intérêts : Anti-idiocratie
Posté 07 mai 2011 à 21:23
Merci EcliptuX pour toutes ces précisions.
Sinon pour réagir à Stefnou, sans vouloir faire de la lèche, j'ose imaginer que l'équipe de ONCT a déjà refléchi à l'ensemble des problèmes d'abus et d'injustices possibles que peux aussi amener ce système et je pense que l'expérience mérite d'être testé. Ce système n'est pas irréversible, je pense.
Ensuite je trouve que d'affirmer que la "démocratie" est en danger avec ce système, est un peu abusif.
Si le système est bien geré et que la grande majorité des membres se comportent de manière responsable, cela ne devrait pas poser un problème.
Puis la démocratie, c'est dans l'urne que cela se passe. Je ne suis pas citoyen d'un forum, ni d'une entreprise, ni même d'une association... Sur un forum, on est donc dans le concept de la liberté d'expression et je ne pense pas que ce système empêche cela donc.
J'utilise les notations, et cela ne me dérange pas d'être "jugé". Cela responsabilise les posteurs un peu plus, selon moi, a posté des messages constructifs et qui peuvent apporter quelques choses à la conversation. Bon, après on peut toujours se prendre des points négatifs sur des broutilles, mais perso, je n'en fait pas un drâme.
Cela peut-être préjudiciable pour la "réputation" d'une membre ayant un faible montant de points, par contre, cela ne devrait pas réellement posé de soucis à celles et ceux qui ont dépassé les "100" qui s'ils sont arrivés aussi haut montre qu'ils ont forcement apporté principalement des choses intéressantes au forum (faudrait vraiment un harcellement collectif et donc "visible" finalement, pour faire chuter sa réputation).
En règle générale (mais pas de manière systématique, je ne passe pas ma vie à ça non plus), je note en négatif ceux qui n'apportent rien au sujet, ou ceux qui donnent des infos/savoirs "comme ça" brute de coffrage (sans la moindre petite source ou piste de recherche). Et les points positifs à ceux qui donnent des infos vérifiables, justes et intéressantes, qui apportent des précisions importantes, ou qui posent des questions permettant soit de mieux comprendre le sujet et/ou d'aller encore plus loin dans les débats (ou partages d'infos)...
Par contre je n'ai jamais noté positivement ou négativement des gens par sympathie ni par Antipathie.... Par contre je n'ai aucune pitié envers ceux (ils sont rares heureusement) qui ont pris le plis (c'était devenu à la mode lors des dernières élections présidentielles) d'utiliser les forums "populaires" pour faire circuler les propagandes (aucun soucis pour ceux qui expliquent leurs convictions, mais pas pour ceux qui étalent gratuitement les arguments bidons, amalgamés et démagogues) de partis politiques de tous bords.
Par contre, je me demande si ce système ne devrait pas être limité pour plusieurs cas par exemple :
Pour les nouveaux "malhonnêtes" (afin d'éviter que des gens viennent dès leurs premiers jours (ou s'inscrire seulement pour) noter négativement tous les gens qui ne pensent pas comme eux.... la France et comme pas mal de pays du monde entrent en campagne "politique" et j'ai comme l'impression que cela pourrait se produire dans ce cas par exemple).
Ensuite, le système peut être "dur" aussi pour les nouveaux "honnêtes", qui souhaitent poster des messages "intéressants". Si un membre a fixé sa limite un peu trop haute, les nouveaux pourraient avoir du mal à se faire lire (alors qu'ils pourraient dire des choses intéressantes). Finalement, les "nouveaux" pourraient subir le (et être victime du) mauvais comportement de certains membres et n'auraient pas le droit à l'erreur.
En clair, le "nouveau" se pointe sur le forum, il envoie un message qui ne plait pas (ça peut arriver) ou "mal noté" et il peut vite se retrouver dans les négatifs et se voir filtré par la suite (sans possibilité de revenir dans le "vert" puisque ces messages pourraient être "non lus" par plusieurs membres ayant réglé leur seuil à -10)
Sinon il y aurait une autre solution, ne permettre la notation qu'au créateur d'un sujet (il est sans doute le plus apte à savoir quels sont les messages qui apportés du grain/réponses au sujet qu'il a créé). Le créateur pourrait ainsi "noter" (de manière objective et impartiale si possible), les messages qui ont apporté du bon contenu (réponses, précisions, sources, bases de connaissances, arguments et/ou contre-arguments intéressants...)... mais bon est-ce que tous les créateurs de sujets sont impartiaux et suffisamment ouverts aussi à des contre-arguments ?
Ou ne permettre que la note "+" pour éviter les tentations et autres règlements de compte...
Enfin bref, l'avenir nous le dira... ou non.
Par contre, je tiens à signaler une chose (maintenant que le système prend plus d'importance qu'avant avec l'affichage des points), et je ne suis peut-être pas le seul dans ce cas. Il m'est souvent arrivé de noter par erreur, 4-5 fois (depuis j'essaie de faire plus attention).
Soit en voulant cliquer sur le "+" (ou l'inverse), il peut arriver d'être distrait en même temps et de cliquer machinalement, et de voir quelques instants plus tard qu'on s'est trompé de bouton...
Idem avec le bouton "Répondre" ou "multi-citation"... Désolé pour ceux qui ont été victime (ou gracieusement noté) de mon dérapage de souris incontrôlé (lol).
Serait-il d'ailleurs possible, si ce problème est rencontré par d'autres personnes autre que moi-même, de revoir la position des + et - et les afficher à gauche des deux boutons "multi-citation" et "répondre", ou sur le même positionnement verticale mais glissé horizontalement, du coté gauche du message (en dessous de la signature) ?
Sinon pour réagir à Stefnou, sans vouloir faire de la lèche, j'ose imaginer que l'équipe de ONCT a déjà refléchi à l'ensemble des problèmes d'abus et d'injustices possibles que peux aussi amener ce système et je pense que l'expérience mérite d'être testé. Ce système n'est pas irréversible, je pense.
Ensuite je trouve que d'affirmer que la "démocratie" est en danger avec ce système, est un peu abusif.
Si le système est bien geré et que la grande majorité des membres se comportent de manière responsable, cela ne devrait pas poser un problème.
Puis la démocratie, c'est dans l'urne que cela se passe. Je ne suis pas citoyen d'un forum, ni d'une entreprise, ni même d'une association... Sur un forum, on est donc dans le concept de la liberté d'expression et je ne pense pas que ce système empêche cela donc.
J'utilise les notations, et cela ne me dérange pas d'être "jugé". Cela responsabilise les posteurs un peu plus, selon moi, a posté des messages constructifs et qui peuvent apporter quelques choses à la conversation. Bon, après on peut toujours se prendre des points négatifs sur des broutilles, mais perso, je n'en fait pas un drâme.
Cela peut-être préjudiciable pour la "réputation" d'une membre ayant un faible montant de points, par contre, cela ne devrait pas réellement posé de soucis à celles et ceux qui ont dépassé les "100" qui s'ils sont arrivés aussi haut montre qu'ils ont forcement apporté principalement des choses intéressantes au forum (faudrait vraiment un harcellement collectif et donc "visible" finalement, pour faire chuter sa réputation).
En règle générale (mais pas de manière systématique, je ne passe pas ma vie à ça non plus), je note en négatif ceux qui n'apportent rien au sujet, ou ceux qui donnent des infos/savoirs "comme ça" brute de coffrage (sans la moindre petite source ou piste de recherche). Et les points positifs à ceux qui donnent des infos vérifiables, justes et intéressantes, qui apportent des précisions importantes, ou qui posent des questions permettant soit de mieux comprendre le sujet et/ou d'aller encore plus loin dans les débats (ou partages d'infos)...
Par contre je n'ai jamais noté positivement ou négativement des gens par sympathie ni par Antipathie.... Par contre je n'ai aucune pitié envers ceux (ils sont rares heureusement) qui ont pris le plis (c'était devenu à la mode lors des dernières élections présidentielles) d'utiliser les forums "populaires" pour faire circuler les propagandes (aucun soucis pour ceux qui expliquent leurs convictions, mais pas pour ceux qui étalent gratuitement les arguments bidons, amalgamés et démagogues) de partis politiques de tous bords.
Par contre, je me demande si ce système ne devrait pas être limité pour plusieurs cas par exemple :
Pour les nouveaux "malhonnêtes" (afin d'éviter que des gens viennent dès leurs premiers jours (ou s'inscrire seulement pour) noter négativement tous les gens qui ne pensent pas comme eux.... la France et comme pas mal de pays du monde entrent en campagne "politique" et j'ai comme l'impression que cela pourrait se produire dans ce cas par exemple).
Ensuite, le système peut être "dur" aussi pour les nouveaux "honnêtes", qui souhaitent poster des messages "intéressants". Si un membre a fixé sa limite un peu trop haute, les nouveaux pourraient avoir du mal à se faire lire (alors qu'ils pourraient dire des choses intéressantes). Finalement, les "nouveaux" pourraient subir le (et être victime du) mauvais comportement de certains membres et n'auraient pas le droit à l'erreur.
En clair, le "nouveau" se pointe sur le forum, il envoie un message qui ne plait pas (ça peut arriver) ou "mal noté" et il peut vite se retrouver dans les négatifs et se voir filtré par la suite (sans possibilité de revenir dans le "vert" puisque ces messages pourraient être "non lus" par plusieurs membres ayant réglé leur seuil à -10)
Sinon il y aurait une autre solution, ne permettre la notation qu'au créateur d'un sujet (il est sans doute le plus apte à savoir quels sont les messages qui apportés du grain/réponses au sujet qu'il a créé). Le créateur pourrait ainsi "noter" (de manière objective et impartiale si possible), les messages qui ont apporté du bon contenu (réponses, précisions, sources, bases de connaissances, arguments et/ou contre-arguments intéressants...)... mais bon est-ce que tous les créateurs de sujets sont impartiaux et suffisamment ouverts aussi à des contre-arguments ?
Ou ne permettre que la note "+" pour éviter les tentations et autres règlements de compte...
Enfin bref, l'avenir nous le dira... ou non.
Par contre, je tiens à signaler une chose (maintenant que le système prend plus d'importance qu'avant avec l'affichage des points), et je ne suis peut-être pas le seul dans ce cas. Il m'est souvent arrivé de noter par erreur, 4-5 fois (depuis j'essaie de faire plus attention).
Soit en voulant cliquer sur le "+" (ou l'inverse), il peut arriver d'être distrait en même temps et de cliquer machinalement, et de voir quelques instants plus tard qu'on s'est trompé de bouton...
Idem avec le bouton "Répondre" ou "multi-citation"... Désolé pour ceux qui ont été victime (ou gracieusement noté) de mon dérapage de souris incontrôlé (lol).
Serait-il d'ailleurs possible, si ce problème est rencontré par d'autres personnes autre que moi-même, de revoir la position des + et - et les afficher à gauche des deux boutons "multi-citation" et "répondre", ou sur le même positionnement verticale mais glissé horizontalement, du coté gauche du message (en dessous de la signature) ?
Ce message a été modifié par Pseudo.Libre - 07 mai 2011 à 21:27.
"Par des citations on affiche son érudition, on sacrifie son originalité". - [Arthur Schopenhauer]
A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto
A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto
#10
Pytheas
-
- Membres
-
- 461 Messages :
Electron libre
- Genre : Homme
- Localisation : Future ex-Belgique
Posté 07 mai 2011 à 21:54
EcliptuX, le 07 mai 2011 à 17:54, dit :
L'objectif final de ce système est d'essayer de responsabiliser les membres de ce forum à poster des choses constructives et réfléchies.
En attendant, rares sont ceux qui n'en n'ont vraiment rien à cirer de l'opinion des autres. Et donc ce système va surtout inciter les membres - qui voudront à juste titre éviter d'être "sanctionnés" - à tenter de s'approcher le plus possible du main stream, c'est-à-dire de l'opinion la plus consensuelle possible. Et donc, exit les débats contradictoires ! Et bonjour les bisounours !
De fait, j'imagine déjà la "réputation" que se serait ramassée un De Gaule lors de son appel du 18 juin, quasi seul contre tous ! Ou un Galilée en son temps... ou un Soljénitsyne, écrasé par la réprobation unanime des membres de la respectable Union des Ecrivains de la toute puissante Union des Républiques Socialistes Soviétiques !
Car enfin, depuis quand accordons-nous un "bon point" à une intervention au seul prétexte qu'elle est "constructive et réfléchie" ??? Alors que tout le monde ici s'accorde sur le fait que nous sanctionnons une intervention en fonction - et en fonction seulement - du fait que nous soyons d'accord avec... ou pas ! C'est tellement humain ! Et tellement logique...
C'est pas comme ça qu'on devrait faire ? OK... mais je doute qu'on puisse changer la nature humaine !
En tout cas, ce n'est pas cette étiquette - mon Dieu, mon Dieu, mais regardez-moi donc ce type : moins 127 ! Mais quel affreux ça doit être ! - qui nous remettra "dans le droit chemin".
Ce sera juste un "ferme ta gueule !".
Un de plus...
Non, petit, nous n'étions rien. Juste une goutte et rien de plus.
Mes pensées pour Hamza al-Khatib, 13 ans, torturé à mort par les sbires du boucher de Damas.
Mes pensées pour Hamza al-Khatib, 13 ans, torturé à mort par les sbires du boucher de Damas.
#11
Stefnou
-
- Membres
-
- 239 Messages :
Expert
- Genre : Homme
Posté 07 mai 2011 à 22:42
Je crois aussi que le but de la manœuvre c' est de remplacer à terme la démocratie directe, que représente tout forum respectueusement "modéré" dans lequel chacun est l' égal de l' autre et y partage en commun une information égale, par une structure hiérarchique de type pyramidale dans laquelle l' inégalité et les œillières socioculturelles s' imposeront.
La "réputation" règnerait en maître avec à son sommet la caste des "'élu-intelligents" et en bas de l' échelle ONCT-sociale la couche des "ignare-indécrotables" (famille à laquelle j' ai le bonheur et la fierté d' appartenir). Est-ce que les forumeurs ont été consultés démocratiquement pour ou contre le système de larépudiation "réputation" ? Ne financent-ils pas ce forum ou ne sont-ils pas sans cesse encouragés à le faire ? Est-ce démocratique ? Est-ce juste ? Faudrait-il payer en plus pour se faire snober ? Les "responsables" auraient-ils vu la vierge ?
Certains espèreraient donc voir se mettre en place au fil du temps une hiérarchie "élitiste" avec tous les effets nuisibles qui y sont rattachés pour ceux qui en seraient inclus: abus de pouvoir, autoritarisme, vanité, arrogance, mépris et tyranie et pour ceux qui en seraient exclus: dévalorisation, brimade, frustration, jalousie, fayotage, hypocrisie, inégalité et injustice.
Personnellement cette perspective ne me plait pas et je n' ai ni envie de l' encourager ni de la subir; j' ai fait mes valisettes et je fuis le navire ONCT que je considère, selon le critère de la démocratie directe, en perdition de réputation.
Proposition:
Si vous souhaitez vous-aussi boycotter le système de la "réputation" collez cette adresse dans votre profil:
- cliquer sur "Mes paramètres"
- cliquer sur l' onglet "Profil"
- bouton "Modifer mon avatar"
- coller dans "Saisissez une URL vers une image d'avatar sur le Web"
- cliquer sur "Enregistrer les modifications"
La "réputation" règnerait en maître avec à son sommet la caste des "'élu-intelligents" et en bas de l' échelle ONCT-sociale la couche des "ignare-indécrotables" (famille à laquelle j' ai le bonheur et la fierté d' appartenir). Est-ce que les forumeurs ont été consultés démocratiquement pour ou contre le système de la
Certains espèreraient donc voir se mettre en place au fil du temps une hiérarchie "élitiste" avec tous les effets nuisibles qui y sont rattachés pour ceux qui en seraient inclus: abus de pouvoir, autoritarisme, vanité, arrogance, mépris et tyranie et pour ceux qui en seraient exclus: dévalorisation, brimade, frustration, jalousie, fayotage, hypocrisie, inégalité et injustice.
Personnellement cette perspective ne me plait pas et je n' ai ni envie de l' encourager ni de la subir; j' ai fait mes valisettes et je fuis le navire ONCT que je considère, selon le critère de la démocratie directe, en perdition de réputation.
Proposition:
Si vous souhaitez vous-aussi boycotter le système de la "réputation" collez cette adresse dans votre profil:
- cliquer sur "Mes paramètres"
- cliquer sur l' onglet "Profil"
- bouton "Modifer mon avatar"
- coller dans "Saisissez une URL vers une image d'avatar sur le Web"
- cliquer sur "Enregistrer les modifications"
Ce message a été modifié par Stefnou - 08 mai 2011 à 01:26.
#12
ici-et-maintenant
-
- Membres
-
- 35 Messages :
Confirmé
Posté 07 mai 2011 à 23:47
Stefnou, le 07 mai 2011 à 22:42, dit :
Je crois aussi que le but de la manœuvre c' est de remplacer à terme la démocratie directe, que représente tout forum respectueusement "modéré" dans lequel chacun est l' égal de l' autre et y partage en commun une information égale, par une structure hiérarchique de type pyramidale dans laquelle l' inégalité et les œillières socioculturelles s' imposeront.
La "réputation" règnerait en maître avec à son sommet la caste des "'élu-intelligents" et en bas de l' échelle ONCT-sociale la couche des "ignare-indécrotables" (famille à laquelle j' ai le bonheur et la fierté d' appartenir). Est-ce que les forumeurs ont été consultés démocratiquement pour ou contre le système de larépudiation "réputation" ? Ne financent-ils pas ce forum ou ne sont-ils pas sans cesse encouragés à le faire ? Est-ce démocratique ? Est-ce juste ? Faudrait-il payer en plus pour se faire snober ? Les "responsables" auraient-ils vu la vierge ?
Certains espèreraient donc voir se mettre en place au fil du temps une hiérarchie "élitiste" avec tous les effets nuisibles qui y sont rattachés pour ceux qui en seraient inclus: abus de pouvoir, autoritarisme, vanité, arrogance, mépris et tyranie et pour ceux qui en seraient exclus: dévalorisation, brimade, frustration, jalousie, fayotage, hypocrisie, inégalité et injustice.
Personnellement cette perspective ne me plait pas et je n' ai ni envie de l' encourager ni de la subir; j' ai fait mes valisettes et je fuis le navire ONCT que je considère, selon le critère de la démocratie directe, en perdition de réputation.
La "réputation" règnerait en maître avec à son sommet la caste des "'élu-intelligents" et en bas de l' échelle ONCT-sociale la couche des "ignare-indécrotables" (famille à laquelle j' ai le bonheur et la fierté d' appartenir). Est-ce que les forumeurs ont été consultés démocratiquement pour ou contre le système de la
Certains espèreraient donc voir se mettre en place au fil du temps une hiérarchie "élitiste" avec tous les effets nuisibles qui y sont rattachés pour ceux qui en seraient inclus: abus de pouvoir, autoritarisme, vanité, arrogance, mépris et tyranie et pour ceux qui en seraient exclus: dévalorisation, brimade, frustration, jalousie, fayotage, hypocrisie, inégalité et injustice.
Personnellement cette perspective ne me plait pas et je n' ai ni envie de l' encourager ni de la subir; j' ai fait mes valisettes et je fuis le navire ONCT que je considère, selon le critère de la démocratie directe, en perdition de réputation.
Je crois que c'est ce que je vais faire aussi,
je fais mes valises
#13
Lapin_Malin_is_BACK
-
- Membres
-
- 170 Messages :
Expert
- Genre : Homme
- Localisation : Un peut plus a l'ouest.
Posté 07 mai 2011 à 23:57
Posté aujourd'hui (07/05/11) à 16:16 initialement dans "Présentation et synthése de l'information sur ONCT."
"Présentation et synthése de l'information sur ONCT."
(...)les PNI (+1/-1?):
C'est une forme de censure. Même sous couvert de démocratie.
Patriot act US (!) :
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Benjamin Franklin (!)
Onct (?):
Un site prêt à sacrifier un peu de "liberté" (liberté d'expression) pour un peu de "sécurité" (sureté de l'information) ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Lapin Malin (?...)
Je dis ça sans méchanceté! Je ne veux pas créer de polémique, mais juste faire réfléchir.
Humblement.
Lapin.
J'avais pas posté au bon endroit a ce que je découvre...
Humblement.
Lapin.
"Présentation et synthése de l'information sur ONCT."
Lapin_Malin_is_BACK, le 07 mai 2011 à 16:16, dit :
(...)les PNI (+1/-1?):
C'est une forme de censure. Même sous couvert de démocratie.
Patriot act US (!) :
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Benjamin Franklin (!)
Onct (?):
Un site prêt à sacrifier un peu de "liberté" (liberté d'expression) pour un peu de "sécurité" (sureté de l'information) ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Lapin Malin (?...)
Je dis ça sans méchanceté! Je ne veux pas créer de polémique, mais juste faire réfléchir.
Humblement.
Lapin.
J'avais pas posté au bon endroit a ce que je découvre...
Humblement.
Lapin.
Ce message a été modifié par Lapin_Malin_is_BACK - 07 mai 2011 à 23:58.
"Si tu n'a rien a dire, inutile de le faire savoir..." .:Lapin:.
#14
Game Over
-
- Membres
-
- 616 Messages :
NON !
- Genre : Homme
- Localisation : SDF
Posté 08 mai 2011 à 07:29
Cette nouvelle fonctionnalité intervient certainement dans la volonté de faire évoluer le forum; elle a, cependant, l'inconvénient de hiérarchiser les membres entre eux !
Je ne suis, personnellement, pas partisan du système de notation +/- : je pars du principe que nous sommes sur un forum dont l'objectif est d'échanger des idées, de faire avancer le débat... or, se contenter mettre +1 ou -1 sans exprimer plus clairement son accord ou désaccord n'apporte en rien de l'eau au moulin.
Un système de réputation ? Pourquoi pas... mais plus "opaque" alors, juste 1; 2 ou 3 étoiles plutôt que la somme exacte du cumul des + et - : les membres dont les messages sont souvent positivement notés auraient une côte de réputation visible, alors que les autres ne souffriraient pas de mauvaise réputation... ça peut être un consensus.
Je ne suis, personnellement, pas partisan du système de notation +/- : je pars du principe que nous sommes sur un forum dont l'objectif est d'échanger des idées, de faire avancer le débat... or, se contenter mettre +1 ou -1 sans exprimer plus clairement son accord ou désaccord n'apporte en rien de l'eau au moulin.
Un système de réputation ? Pourquoi pas... mais plus "opaque" alors, juste 1; 2 ou 3 étoiles plutôt que la somme exacte du cumul des + et - : les membres dont les messages sont souvent positivement notés auraient une côte de réputation visible, alors que les autres ne souffriraient pas de mauvaise réputation... ça peut être un consensus.
#15
Chercheur aussi
-
- Membres
-
- 933 Messages :
Chercheur d'idées
Posté 08 mai 2011 à 08:24
Game Over, le 08 mai 2011 à 07:29, dit :
Cette nouvelle fonctionnalité intervient certainement dans la volonté de faire évoluer le forum; elle a, cependant, l'inconvénient de hiérarchiser les membres entre eux !
Je ne suis, personnellement, pas partisan du système de notation +/- : je pars du principe que nous sommes sur un forum dont l'objectif est d'échanger des idées, de faire avancer le débat... or, se contenter mettre +1 ou -1 sans exprimer plus clairement son accord ou désaccord n'apporte en rien de l'eau au moulin.
Un système de réputation ? Pourquoi pas... mais plus "opaque" alors, juste 1; 2 ou 3 étoiles plutôt que la somme exacte du cumul des + et - : les membres dont les messages sont souvent positivement notés auraient une côte de réputation visible, alors que les autres ne souffriraient pas de mauvaise réputation... ça peut être un consensus.
Je ne suis, personnellement, pas partisan du système de notation +/- : je pars du principe que nous sommes sur un forum dont l'objectif est d'échanger des idées, de faire avancer le débat... or, se contenter mettre +1 ou -1 sans exprimer plus clairement son accord ou désaccord n'apporte en rien de l'eau au moulin.
Un système de réputation ? Pourquoi pas... mais plus "opaque" alors, juste 1; 2 ou 3 étoiles plutôt que la somme exacte du cumul des + et - : les membres dont les messages sont souvent positivement notés auraient une côte de réputation visible, alors que les autres ne souffriraient pas de mauvaise réputation... ça peut être un consensus.
Quoi que propose le monde , j'ai juste à me retourner en moi au plus profond possible et de là faire ce que j'ai à faire . Le reste ...
#16
alcore
-
- Membres
-
- 686 Messages :
Prince d'Euphore
- Genre : Homme
- Localisation : Euphore
Posté 08 mai 2011 à 09:32
Je pense qu'on est suffisament adultes pour la plupart pour ne pas considerer ce classement comme une chose discriminante, apres tout c'est le cumul des + et - qu'on s'est pris avec le temps et ces point ont ete attribués par les autres intervenants du forum. C'est on ne peut plus democratique et direct comme appreciation.
Apres en effet il faut reconnaitre que c'est tres subjectif et l'argumentation de Pytheas
Est on ne peut plus juste aussi, toute argumentation qui va a l'encontre de l'avis moyen general risque fort de recolter des - non merités, ce qui est dommage... mais permet aussi de belles joutes argumentées, dans l'ideal il faudrait que chacun prenne en consideration l'interet de voter + ou - selon des criteres réellement constructifs, sans passion ni haine, en tout objectivité neutre.
Par contre concernant le filtre personnellement je ne l'utiliserais pas, j'en comprend l'interet mais je trouve dommage de s'infliger une censure, meme si c'est pour enlever de sa vue des arguments qui deplaisent, apres tout ces arguments sont aussi l'avis d'un etre humain qui a defaut de penser comme soi n'en possede pas moins une identité propre et un point de vue qui peut permettre la remise en question.
Objectivement je pense qu'on ne devrait pas preter une attention demesurée a cette notation, le seul truc qui serait bien est de supprimer la couleur du classement de reputation, enlever le vert et le rouge pour ne laisser que les chiffres de la meme couleur, ça ne changerait rien et eviterait le sentiment d'etre le premier de la classe pour les verts et d'etre des cancres pour les rouges.
Apres en effet il faut reconnaitre que c'est tres subjectif et l'argumentation de Pytheas
Citation
Possible...
En attendant, rares sont ceux qui n'en n'ont vraiment rien à cirer de l'opinion des autres. Et donc ce système va surtout inciter les membres - qui voudront à juste titre éviter d'être "sanctionnés" - à tenter de s'approcher le plus possible du main stream, c'est-à-dire de l'opinion la plus consensuelle possible. Et donc, exit les débats contradictoires ! Et bonjour les bisounours !
De fait, j'imagine déjà la "réputation" que se serait ramassée un De Gaule lors de son appel du 18 juin, quasi seul contre tous ! Ou un Galilée en son temps... ou un Soljénitsyne, écrasé par la réprobation unanime des membres de la respectable Union des Ecrivains de la toute puissante Union des Républiques Socialistes Soviétiques !
Car enfin, depuis quand accordons-nous un "bon point" à une intervention au seul prétexte qu'elle est "constructive et réfléchie" ??? Alors que tout le monde ici s'accorde sur le fait que nous sanctionnons une intervention en fonction - et en fonction seulement - du fait que nous soyons d'accord avec... ou pas ! C'est tellement humain ! Et tellement logique...
C'est pas comme ça qu'on devrait faire ? OK... mais je doute qu'on puisse changer la nature humaine !
En tout cas, ce n'est pas cette étiquette - mon Dieu, mon Dieu, mais regardez-moi donc ce type : moins 127 ! Mais quel affreux ça doit être ! - qui nous remettra "dans le droit chemin".
Ce sera juste un "ferme ta gueule !".
Un de plus...
En attendant, rares sont ceux qui n'en n'ont vraiment rien à cirer de l'opinion des autres. Et donc ce système va surtout inciter les membres - qui voudront à juste titre éviter d'être "sanctionnés" - à tenter de s'approcher le plus possible du main stream, c'est-à-dire de l'opinion la plus consensuelle possible. Et donc, exit les débats contradictoires ! Et bonjour les bisounours !
De fait, j'imagine déjà la "réputation" que se serait ramassée un De Gaule lors de son appel du 18 juin, quasi seul contre tous ! Ou un Galilée en son temps... ou un Soljénitsyne, écrasé par la réprobation unanime des membres de la respectable Union des Ecrivains de la toute puissante Union des Républiques Socialistes Soviétiques !
Car enfin, depuis quand accordons-nous un "bon point" à une intervention au seul prétexte qu'elle est "constructive et réfléchie" ??? Alors que tout le monde ici s'accorde sur le fait que nous sanctionnons une intervention en fonction - et en fonction seulement - du fait que nous soyons d'accord avec... ou pas ! C'est tellement humain ! Et tellement logique...
C'est pas comme ça qu'on devrait faire ? OK... mais je doute qu'on puisse changer la nature humaine !
En tout cas, ce n'est pas cette étiquette - mon Dieu, mon Dieu, mais regardez-moi donc ce type : moins 127 ! Mais quel affreux ça doit être ! - qui nous remettra "dans le droit chemin".
Ce sera juste un "ferme ta gueule !".
Un de plus...
Est on ne peut plus juste aussi, toute argumentation qui va a l'encontre de l'avis moyen general risque fort de recolter des - non merités, ce qui est dommage... mais permet aussi de belles joutes argumentées, dans l'ideal il faudrait que chacun prenne en consideration l'interet de voter + ou - selon des criteres réellement constructifs, sans passion ni haine, en tout objectivité neutre.
Par contre concernant le filtre personnellement je ne l'utiliserais pas, j'en comprend l'interet mais je trouve dommage de s'infliger une censure, meme si c'est pour enlever de sa vue des arguments qui deplaisent, apres tout ces arguments sont aussi l'avis d'un etre humain qui a defaut de penser comme soi n'en possede pas moins une identité propre et un point de vue qui peut permettre la remise en question.
Objectivement je pense qu'on ne devrait pas preter une attention demesurée a cette notation, le seul truc qui serait bien est de supprimer la couleur du classement de reputation, enlever le vert et le rouge pour ne laisser que les chiffres de la meme couleur, ça ne changerait rien et eviterait le sentiment d'etre le premier de la classe pour les verts et d'etre des cancres pour les rouges.
Ce message a été modifié par alcore - 08 mai 2011 à 09:33.
#17
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 088 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 08 mai 2011 à 09:49
Citation
Est on ne peut plus juste aussi, toute argumentation qui va a l'encontre de l'avis moyen general risque fort de recolter des - non merités, ce qui est dommage... mais permet aussi de belles joutes argumentées, dans l'ideal il faudrait que chacun prenne en consideration l'interet de voter + ou - selon des criteres réellement constructifs, sans passion ni haine, en tout objectivité neutre.
Citation
Par contre concernant le filtre personnellement je ne l'utiliserais pas, j'en comprend l'interet mais je trouve dommage de s'infliger une censure, meme si c'est pour enlever de sa vue des arguments qui deplaisent, apres tout ces arguments sont aussi l'avis d'un etre humain qui a defaut de penser comme soi n'en possede pas moins une identité propre et un point de vue qui peut permettre la remise en question.
Toutefois je précise que ce système "repli" les messages end essous du seuil, sans les faire réellement disparaître. Il est facile, au cours d'un topic, de faire apparaître le-dit message en un clic.
Citation
Objectivement je pense qu'on ne devrait pas preter une attention demesurée a cette notation, le seul truc qui serait bien est de supprimer la couleur du classement de reputation, enlever le vert et le rouge pour ne laisser que les chiffres de la meme couleur, ça ne changerait rien et eviterait le sentiment d'etre le premier de la classe pour les verts et d'etre des cancres pour les rouges.
Pour celles et ceux qui souhaitent se désinscrire, je rappelle la procédure : un MP à Boo ou à moi et on vous fait ça rapido
#18
Pytheas
-
- Membres
-
- 461 Messages :
Electron libre
- Genre : Homme
- Localisation : Future ex-Belgique
Posté 08 mai 2011 à 10:02
Stefnou, le 07 mai 2011 à 22:42, dit :
Je crois aussi que le but de la manœuvre c' est de remplacer à terme la démocratie directe,[...] par une structure hiérarchique de type pyramidale dans laquelle l' inégalité et les œillières socioculturelles s' imposeront.
La "réputation" règnerait en maître avec à son sommet la caste des "'élu-intelligents" et en bas de l' échelle ONCT-sociale la couche des "ignare-indécrotables" (famille à laquelle j' ai le bonheur et la fierté d' appartenir).
[...]
Certains espèreraient donc voir se mettre en place au fil du temps une hiérarchie "élitiste" avec tous les effets nuisibles qui y sont rattachés pour ceux qui en seraient inclus: abus de pouvoir, autoritarisme, vanité, arrogance, mépris et tyranie et pour ceux qui en seraient exclus: dévalorisation, brimade, frustration, jalousie, fayotage, hypocrisie, inégalité et injustice.
La "réputation" règnerait en maître avec à son sommet la caste des "'élu-intelligents" et en bas de l' échelle ONCT-sociale la couche des "ignare-indécrotables" (famille à laquelle j' ai le bonheur et la fierté d' appartenir).
[...]
Certains espèreraient donc voir se mettre en place au fil du temps une hiérarchie "élitiste" avec tous les effets nuisibles qui y sont rattachés pour ceux qui en seraient inclus: abus de pouvoir, autoritarisme, vanité, arrogance, mépris et tyranie et pour ceux qui en seraient exclus: dévalorisation, brimade, frustration, jalousie, fayotage, hypocrisie, inégalité et injustice.
Si perso, je ne suis ici que depuis 1 an (ce qui ne me donne pas un recul suffisant), je connais quand même qq qui s'y trouve depuis de nombreuses années : de fait, si le truc a déjà été pas mal secoué un certain nombre de fois par des tiraillements parfois contradictoires, je n'ai pas reçu d'échos qu'il y ai eu, ici, des tentatives significatives de "confiscation" du pouvoir au profit d'une faction, voire une démarche délibérée vers l'élitisme.
Au contraire, tout internaute surfant un tant soit peu sur des forums de discussion, devra reconnaître que notre espace d'expression ici est nettement plus étendu et notre liberté bien plus élevée que sur la plupart des autres forums ! Et je n'y vois pas les brimades habituelles auxquelles on est confronté au moindre "dérapage" supposé !
Cela dit, cette tolérance - et donc cet indiscutable respect des membres - qui règnent ici n'empêchent évidemment ni les erreurs ni les tâtonnements ! Logique, puisque nous procédons tous par essais et erreurs !
Et donc, oui, cette façon de nous coller une "réputation" me semble une erreur - ce que je dis d'ailleurs plus haut - mais de là à "leur" coller des intentions d'autoritarisme et d'élitisme, voilà qui me semble quand même un peu fort de café !
Non, petit, nous n'étions rien. Juste une goutte et rien de plus.
Mes pensées pour Hamza al-Khatib, 13 ans, torturé à mort par les sbires du boucher de Damas.
Mes pensées pour Hamza al-Khatib, 13 ans, torturé à mort par les sbires du boucher de Damas.
#19 luimeme
luimeme
-
- Invités
Posté 08 mai 2011 à 12:30
il dit que c'est à l'essai , pour quelques temps, pour voir ce que ça donnera.
perso, je m'en tape, et ça ne peut pas marché, à moins de l'améliorer, c'est possible
ex: sur un sujet précis je me prends des - , par divergences d'opinions, mais je repère et devine de qui il s'agit,
alors à mon tour , je pourrai aller chercher tous leurs posts précèdents de tous les sujets du forum, et je clique des - à gogo, infantilement. c'est nul.
moi, je m'en suis pris, et ça me fait rire , c'est une preuve que j'ai tapé dans le mille
j'en jouis , c'est jouissif 
ça fait adolescent quand même
aux modos de le faire, comme pour les PNIS, mais avec toute la rigueur et l'impartialité qui s'impose....on oublie pas les copains
perso, je m'en tape, et ça ne peut pas marché, à moins de l'améliorer, c'est possible
ex: sur un sujet précis je me prends des - , par divergences d'opinions, mais je repère et devine de qui il s'agit,
alors à mon tour , je pourrai aller chercher tous leurs posts précèdents de tous les sujets du forum, et je clique des - à gogo, infantilement.
c'est nul.moi, je m'en suis pris, et ça me fait rire
, c'est une preuve que j'ai tapé dans le mille j'en jouis , c'est jouissif
ça fait adolescent quand même aux modos de le faire, comme pour les PNIS, mais avec toute la rigueur et l'impartialité qui s'impose....on oublie pas les copains
Ce message a été modifié par luimeme - 08 mai 2011 à 12:31.
#20
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 088 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 08 mai 2011 à 12:43
@luimeme : comme je suis attentionné, pour des gars comme toi, je vais spécialement cogiter un moyen de t'enlever la possibilité de noter les posts 
Et le jour où tu auras fait preuve de maturité, on en reparlera
Et le jour où tu auras fait preuve de maturité, on en reparlera
#21
decimal-
-
- Membres
-
- 401 Messages :
Chercheur
- Localisation : Bruxelles, Belgique
Posté 08 mai 2011 à 12:52
Moi je ne suis pas favorable à ce système dans la mesure où celui qui est intéressé par le sujet lira l'ensemble des messages. Personnellement, je n'ai jamais regardés ces "cotes" avant de lure un message ou pour lui donner plus d'importance ou non.
Je lis tous les messages qvec la même attention. Puis si quelqu'un n'est pas constructif ou argumenté je lui répond. Ce système de cotes est donc à mes yeux inefficace, frustrant pour certains (et je les comprends), et absolument facultatif.
Voilà
Je lis tous les messages qvec la même attention. Puis si quelqu'un n'est pas constructif ou argumenté je lui répond. Ce système de cotes est donc à mes yeux inefficace, frustrant pour certains (et je les comprends), et absolument facultatif.
Voilà
#22 keiser
keiser
-
- Invités
Posté 08 mai 2011 à 13:37
Et bien ! ...
Pour une fois que Ecliptux est si prolixe , je ne peux m'empêcher d'y ajouter mon avis .
Ce débat récurrent est aussi vieux que les PNI .
Ces fameux PNI ,qui au début me dérangeaient , ont fini par me convaincre partiellement ( et oui
) .
Je dis partiellement car rien dans un jugement où un avis , n'est absolument objectif .
Il est évident que dans ce genre de forum , il faut de la mesure et l'on ne peut laisser des commentaires détourner le fil , même si ce n'est pas le but de la personne qui post .
Pour ma part , je dois dire que ici où dans les autres forum qui pratiquent ce genre de notations , je dois donc dire que cela m'a aidé à ne pas réagir automatiquement , sans réfléchir à mon argumentation .
Rien que pour ça , on peut dire que ce n'est pas inutile .
Après , évidemment et comme le disait Magnus il y a longtemps : cela engendre des frustrations .
ET bien sur ... ce n'est pas une atteinte à notre intégrité mais plutôt à notre fierté , souvent mal placée .
Certains pensent que la critique est constructive , d'autres non .
A ce niveau , une réponse argumentée , serait plus appropriée qu'un moins anonyme et rébarbatif .
Plus facile de moinsser que de répondre , et puis ce n'est pas toujours possible , Et on en finirait jamais .
Quand à l'atteinte à la démocratie , il ne faut trop exagérer , il suffit de regarder certains topics pseudo politiques , pour constater que la liberté et la démocratie de parole sont bien là .
Je ne pense pas avoir vu de réelle censure sur ONCT mais plutôt et par moment , un certains squattage des idées où quand un groupe idéologique se met en position de force , faussant donc la discussion .
Ce n'est pas propre à ONCT , je l'ai vu ailleurs , surtout avec la nouvelle donne politique .
Pour en revenir à ce système de notation et de réputation , j'ai été le premier surpris de voir la mienne s'afficher avec mon avatar .
Franchement , même si elle est "bonne" , cela ne me plait pas vraiment de me voir attribuer un grade que je n'ai jamais cherché .
Est il bien utile de répondre en pensant à sa postérité , comme quelqu'un l'a déjà dit : cette fois ci la subjectivité y tiendra toute sa place .
Comment ne pas orienter sa réponse en sachant que notre réputation en dépend ?...
Il y a donc certainement une limite à cette nouvelle application , qui à mon sens devrait se faire plus discrète .
Perso je ne clique jamais sur les moins et je pense que le zéro est bien suffisant .
Je pense que justement , dans un débat démocratique comme le veut cette discussion , on devrait arriver à trouver un bon compromis qui ménagerait tout le monde .
Si j'ai bien compris écliptux , le système n'est pas figé , essayons de trouver la bonne solution en sachant qu'il faut toujours des limites .
Pour une fois que Ecliptux est si prolixe , je ne peux m'empêcher d'y ajouter mon avis .
Ce débat récurrent est aussi vieux que les PNI .
Ces fameux PNI ,qui au début me dérangeaient , ont fini par me convaincre partiellement ( et oui
) .Je dis partiellement car rien dans un jugement où un avis , n'est absolument objectif .
Il est évident que dans ce genre de forum , il faut de la mesure et l'on ne peut laisser des commentaires détourner le fil , même si ce n'est pas le but de la personne qui post .
Pour ma part , je dois dire que ici où dans les autres forum qui pratiquent ce genre de notations , je dois donc dire que cela m'a aidé à ne pas réagir automatiquement , sans réfléchir à mon argumentation .
Rien que pour ça , on peut dire que ce n'est pas inutile .
Après , évidemment et comme le disait Magnus il y a longtemps : cela engendre des frustrations .
ET bien sur ... ce n'est pas une atteinte à notre intégrité mais plutôt à notre fierté , souvent mal placée .
Certains pensent que la critique est constructive , d'autres non .
A ce niveau , une réponse argumentée , serait plus appropriée qu'un moins anonyme et rébarbatif .
Plus facile de moinsser que de répondre , et puis ce n'est pas toujours possible , Et on en finirait jamais .
Quand à l'atteinte à la démocratie , il ne faut trop exagérer , il suffit de regarder certains topics pseudo politiques , pour constater que la liberté et la démocratie de parole sont bien là .
Je ne pense pas avoir vu de réelle censure sur ONCT mais plutôt et par moment , un certains squattage des idées où quand un groupe idéologique se met en position de force , faussant donc la discussion .
Ce n'est pas propre à ONCT , je l'ai vu ailleurs , surtout avec la nouvelle donne politique .
Pour en revenir à ce système de notation et de réputation , j'ai été le premier surpris de voir la mienne s'afficher avec mon avatar .
Franchement , même si elle est "bonne" , cela ne me plait pas vraiment de me voir attribuer un grade que je n'ai jamais cherché .
Est il bien utile de répondre en pensant à sa postérité , comme quelqu'un l'a déjà dit : cette fois ci la subjectivité y tiendra toute sa place .
Comment ne pas orienter sa réponse en sachant que notre réputation en dépend ?...
Il y a donc certainement une limite à cette nouvelle application , qui à mon sens devrait se faire plus discrète .
Perso je ne clique jamais sur les moins et je pense que le zéro est bien suffisant .
Je pense que justement , dans un débat démocratique comme le veut cette discussion , on devrait arriver à trouver un bon compromis qui ménagerait tout le monde .
Si j'ai bien compris écliptux , le système n'est pas figé , essayons de trouver la bonne solution en sachant qu'il faut toujours des limites .
#23 luimeme
luimeme
-
- Invités
Posté 08 mai 2011 à 14:08
EcliptuX, le 08 mai 2011 à 12:43, dit :
@luimeme : comme je suis attentionné, pour des gars comme toi, je vais spécialement cogiter un moyen de t'enlever la possibilité de noter les posts
Et le jour où tu auras fait preuve de maturité, on en reparlera
Et le jour où tu auras fait preuve de maturité, on en reparlera
j'ai du l' utilisé 2 weeks, ensuite je n'y faisais plus attention.
je trouve que cette méthode (pour l'instant) pousse à l'infantilisation, obliger à donner des notes comme ça, comme à l'école, avec en arrière pensé je t'aime/je ne t'aime pas
je trouve encore des bons ou des mauvais posts, et pourtant je n'ai fais aucune notes, pour moi, ce n'est pas à nous de le faire, d'ailleurs on peut se tromper dans l'appréciation.
par contre, le fait d'y inscrire un commentaire, ça peut être tourner dans la farce
j'imagine déjàd'ailleurs, aujourd'hui j'ai fait des petits essais avec certains pour voir par curiosité, dont ici-et-maintenant qui était à -1 , alors j'ai mis +1 en marquant "pour retourner à 0"
Ce message a été modifié par luimeme - 08 mai 2011 à 14:23.
#24
Trintawak
-
- Modérateurs
-
- 1 818 Messages :
Join me !
- Genre : Homme
Posté 08 mai 2011 à 16:07
Je m'étonne tout de même que ce système de notation révolte certains d'entre vous. Pourtant le principe est tout simple:
Cette réputation sert en quelque sorte de mirroir, on a un feedback direct de ce que les autres membres pensent de nous et de nos interventions. Cela permet de voir si nos posts trouvent souvent des ecchos chez les autres ou pas.
A mon avis, ce système a deux conséquences:
- mettre en valeur les membres qui postent intelligemment et qui apportent souvent soi de bonnes infos soi de bonnes reflexions. Je vois cela comme une reconnaissance envers ces membres qui enrichissent le forum. Et surtout aussi, inconsciemment ces membres là avec une bonne note seront lu d'autant plus attentivement. C'est cela une réputation, quand elle est bonne, on est davantage crédible aux yeux des autres.
- inciter les membres a réfléchir avant de poster trop spontanément. Le risque de se prendre une mauvaise note va faire réflechir avant d'envoyer son message, un peu comme tourner la langue 7 fois dans sa bouche avant de parler. On va se demander si notre message va réellement apporter quelque chose d'original.
Le but de tout ceci est d'essayer d'améliorer la qualité des débats. Ainsi mettre en lumière les bons posteurs et les mauvais posteurs pourra en choquer certains mais cela sert à réaliser que si nous sommmes tous égaux en droits d'écriture, nous ne sommes pas tous égaux en qualité rédactionnel, en capacité d'analyse ou en perspicacité. En voyant sa réputation au grand jour, il est clair qu'on va tous faire des efforts pour s'appliquer, et c'est tant mieux.
Pour finir, j'inviterais les membres avec un gros score négatif à se poser d'honnêtes questions vis à vis de leurs interventions. Si tant de membres vous ont mal notés c'est qu'il y a sans doute une raison et il serait sain d'y réflechir objectivement (avant de crier à la persécution).
Cette réputation sert en quelque sorte de mirroir, on a un feedback direct de ce que les autres membres pensent de nous et de nos interventions. Cela permet de voir si nos posts trouvent souvent des ecchos chez les autres ou pas.
A mon avis, ce système a deux conséquences:
- mettre en valeur les membres qui postent intelligemment et qui apportent souvent soi de bonnes infos soi de bonnes reflexions. Je vois cela comme une reconnaissance envers ces membres qui enrichissent le forum. Et surtout aussi, inconsciemment ces membres là avec une bonne note seront lu d'autant plus attentivement. C'est cela une réputation, quand elle est bonne, on est davantage crédible aux yeux des autres.
- inciter les membres a réfléchir avant de poster trop spontanément. Le risque de se prendre une mauvaise note va faire réflechir avant d'envoyer son message, un peu comme tourner la langue 7 fois dans sa bouche avant de parler. On va se demander si notre message va réellement apporter quelque chose d'original.
Le but de tout ceci est d'essayer d'améliorer la qualité des débats. Ainsi mettre en lumière les bons posteurs et les mauvais posteurs pourra en choquer certains mais cela sert à réaliser que si nous sommmes tous égaux en droits d'écriture, nous ne sommes pas tous égaux en qualité rédactionnel, en capacité d'analyse ou en perspicacité. En voyant sa réputation au grand jour, il est clair qu'on va tous faire des efforts pour s'appliquer, et c'est tant mieux.
Pour finir, j'inviterais les membres avec un gros score négatif à se poser d'honnêtes questions vis à vis de leurs interventions. Si tant de membres vous ont mal notés c'est qu'il y a sans doute une raison et il serait sain d'y réflechir objectivement (avant de crier à la persécution).
Do what must be done, do not hesitate.
#25 guido
guido
-
- Invités
Posté 08 mai 2011 à 16:43
bonjour,
je pense qu'il y en a plus que deux, des conséquences, et pas que des positive comme tu le soulignes.
ce que tu qualifies "d'intelligemment" je pense plutot en phase avec une "opinion" de groupe. il peut y avoir là de la démagogie. c'est un peu un système politique miniature.
donc ce serait vouloir modeler par la punition/recompense la "valeur" des ecrits. je doute qu'il reste bcp de sincérité à l'issu d'un tel filtre !!
je pense plutot qu'il y a là une tendance subtile et/ou inconsciente à uniformiser les debats. je ne pense pas que l'on puisse améliorer avec de tels procedés, mais bien dégarder l'authenticité des pensées échangées.
donc l'opinion de masse est une forme de vérité? je trouve tes propos très limite trintawak. c'est incroyable que tu puisses penser ainsi !!
non je déconnes, c'est pas incroyable, c'est conjoncturel.
du coup ces PNI prennent une place à part entière, aussi importante dans la relation sur le forum que les echanges eux même. j'ai bien peur qu'a terme les conséquences de cela soit assez mauvaise pour la qualités des échanges.
la gue-guerre des PNIS ??
au fait, ce post que je viens de faire, c'est -1? +1?? rien? pour une phrase, pour le tout? bon c'est pour une vue d'ensemble??
a plus.
Citation
A mon avis, ce système a deux conséquences:
je pense qu'il y en a plus que deux, des conséquences, et pas que des positive comme tu le soulignes.
Citation
mettre en valeur les membres qui postent intelligemment et qui apportent souvent soi de bonnes infos soi de bonnes reflexions. Je vois cela comme une reconnaissance envers ces membres qui enrichissent le forum. Et surtout aussi, inconsciemment ces membres là avec une bonne note seront lu d'autant plus attentivement. C'est cela une réputation, quand elle est bonne, on est davantage crédible aux yeux des autres.
ce que tu qualifies "d'intelligemment" je pense plutot en phase avec une "opinion" de groupe. il peut y avoir là de la démagogie. c'est un peu un système politique miniature.
Citation
inciter les membres a réfléchir avant de poster trop spontanément. Le risque de se prendre une mauvaise note va faire réflechir avant d'envoyer son message, un peu comme tourner la langue 7 fois dans sa bouche avant de parler. On va se demander si notre message va réellement apporter quelque chose d'original.
donc ce serait vouloir modeler par la punition/recompense la "valeur" des ecrits. je doute qu'il reste bcp de sincérité à l'issu d'un tel filtre !!
Citation
Le but de tout ceci est d'essayer d'améliorer la qualité des débats
je pense plutot qu'il y a là une tendance subtile et/ou inconsciente à uniformiser les debats. je ne pense pas que l'on puisse améliorer avec de tels procedés, mais bien dégarder l'authenticité des pensées échangées.
Citation
Pour finir, j'inviterais les membres avec un gros score négatif à se poser d'honnêtes questions vis à vis de leurs interventions. Si tant de membres vous ont mal notés c'est qu'il y a sans doute une raison et il serait sain d'y réflechir objectivement (avant de crier à la persécution).
donc l'opinion de masse est une forme de vérité? je trouve tes propos très limite trintawak. c'est incroyable que tu puisses penser ainsi !!
non je déconnes, c'est pas incroyable, c'est conjoncturel.
du coup ces PNI prennent une place à part entière, aussi importante dans la relation sur le forum que les echanges eux même. j'ai bien peur qu'a terme les conséquences de cela soit assez mauvaise pour la qualités des échanges.
la gue-guerre des PNIS ??
au fait, ce post que je viens de faire, c'est -1? +1?? rien? pour une phrase, pour le tout? bon c'est pour une vue d'ensemble??
a plus.
#26
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 088 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 08 mai 2011 à 17:11
La principale difficulté de ce système (et son point faible, fort bien soulevé ici), c'est d'empêcher au maximum que certain membres ne votent négativement un message argumenté, mais dont le fond serait contraire à leur point de vue (autrement dit un délit d'opinion).
Jusqu'à présent, ce système a été plutôt été utilisé correctement. Nous avons toutefois remarqué des règlements de comptes, et effectivement, ce n'est une attitude ni responsable, ni acceptable.
Ainsi pour l'instant, les membres ne peuvent plus voter négativement.
Pour tenter de responsabiliser ceux qui souhaiteraient voter négativement dans un futur proche, j'expérimente la totale transparence : sur le profil d'un membre, n'importe qui peut voir qui lui a attribué un bon ou un mauvais point, et sur quel post.
Lorsque des abus seront constatés, ce droit de vote sera tout simplement suspendu pour le-dit membre.
Nous sommes sur un forum Internet, avec toutes ses limites et ses possibilités :
- nous discutons par écrit, et non de vive voix comme dans la réalité. Les émotions ont donc plus de mal à passer et bon nombre de tensions et quiproquo sont issues de cette spécificité due aux échanges électroniques.
- techniquement, pleins d'outils sont sous-exploités, voire inexploités. Ce système de réputation n'en est qu'un parmi d'autre. Je veux croire que bien utilisé (à la fois par les modérateurs et par les membres), ce système peut améliorer la qualité des échanges ici.
En fait l'utilisation plus poussée de ce système (déjà en place depuis la réouverture, je le rappelle) est motivée par une nette recrudescence de messages rédigés à la va-vite, sans grande réflexion. La plupart des topics sont noyés dans un flux ininterrompu de dialogues vides de tout débat constructif. Beaucoup de membres s'en plaignent et quittent le forum plus ou moins bruyamment.
C'est particulièrement le cas pour les sujets d'actualités ou politiques. Nous travaillons d'ailleurs à ce sujet pour trouver une alternative à leur suppression pure et simple de ces sujets, tant le niveau est bas.
Un forum a sa vie propre, et tenter de tout réguler serait une gageure.
Mais il fait aussi parti de notre travail (admin, modo...) de faire en sorte que les discussions soient les plus passionnantes possibles.
Aussi nous étudions toutes les possibilités pour aller dans ce sens, même si les moyens utilisés peuvent déplaire à certains d'entre vous
Jusqu'à présent, ce système a été plutôt été utilisé correctement. Nous avons toutefois remarqué des règlements de comptes, et effectivement, ce n'est une attitude ni responsable, ni acceptable.
Ainsi pour l'instant, les membres ne peuvent plus voter négativement.
Pour tenter de responsabiliser ceux qui souhaiteraient voter négativement dans un futur proche, j'expérimente la totale transparence : sur le profil d'un membre, n'importe qui peut voir qui lui a attribué un bon ou un mauvais point, et sur quel post.
Lorsque des abus seront constatés, ce droit de vote sera tout simplement suspendu pour le-dit membre.
Nous sommes sur un forum Internet, avec toutes ses limites et ses possibilités :
- nous discutons par écrit, et non de vive voix comme dans la réalité. Les émotions ont donc plus de mal à passer et bon nombre de tensions et quiproquo sont issues de cette spécificité due aux échanges électroniques.
- techniquement, pleins d'outils sont sous-exploités, voire inexploités. Ce système de réputation n'en est qu'un parmi d'autre. Je veux croire que bien utilisé (à la fois par les modérateurs et par les membres), ce système peut améliorer la qualité des échanges ici.
En fait l'utilisation plus poussée de ce système (déjà en place depuis la réouverture, je le rappelle) est motivée par une nette recrudescence de messages rédigés à la va-vite, sans grande réflexion. La plupart des topics sont noyés dans un flux ininterrompu de dialogues vides de tout débat constructif. Beaucoup de membres s'en plaignent et quittent le forum plus ou moins bruyamment.
C'est particulièrement le cas pour les sujets d'actualités ou politiques. Nous travaillons d'ailleurs à ce sujet pour trouver une alternative à leur suppression pure et simple de ces sujets, tant le niveau est bas.
Un forum a sa vie propre, et tenter de tout réguler serait une gageure.
Mais il fait aussi parti de notre travail (admin, modo...) de faire en sorte que les discussions soient les plus passionnantes possibles.
Aussi nous étudions toutes les possibilités pour aller dans ce sens, même si les moyens utilisés peuvent déplaire à certains d'entre vous
#27
Trintawak
-
- Modérateurs
-
- 1 818 Messages :
Join me !
- Genre : Homme
Posté 08 mai 2011 à 17:12
Comme l'a dit Ecliptux, ce système est en phase test, donc il ne faut pas quand même pas trop se formaliser. On verra ce que ça donne et on en tirera des conséquences.
Je répète qu'on ne doit pas, en théorie, noter les interventions en fonction des opinions exprimées mais en fonction de la pertinence. D'ailleurs on remarquera que la plus part des posts restent à zero, cela ne concerne en réalité que des posts qui sortent du lot.
Pourquoi tout de suite y voir des mauvaises intentions derrière ?
Je répète qu'on ne doit pas, en théorie, noter les interventions en fonction des opinions exprimées mais en fonction de la pertinence. D'ailleurs on remarquera que la plus part des posts restent à zero, cela ne concerne en réalité que des posts qui sortent du lot.
Pourquoi tout de suite y voir des mauvaises intentions derrière ?
Do what must be done, do not hesitate.
#28
Pytheas
-
- Membres
-
- 461 Messages :
Electron libre
- Genre : Homme
- Localisation : Future ex-Belgique
Posté 08 mai 2011 à 18:09
Assez d'accord, dans l'ensemble, avec Guido ci-dessus.
On est donc bien d'accord sur le fait que cette notation est totalement subjective... et ne représente donc en rien ce que nous sommes en tant qu'intervenants.
C'eut été vrai si ces notations reposaient sur des critères objectifs. mais dès lors qu'ils n'émanent que de notre seule subjectivité...
Autrement dit, notre crédibilité reposera essentiellement sur une notation parfaitement subjective, c'est-à-dire absolument pas fiable ! Un peu comme si un conducteur tournait à gauche au seul prétexte que la majorité de ses passagers estiment que c'est la bonne direction à prendre... au lieu de se fier à ses cartes !
Exact. Ce réflexe porte même un nom : auto-censure.
Pas sûr que ce soit la bonne méthode pour y arriver.
Perso, je vois plutôt un nivellement main stream comme conséquence directe, c'est-à-dire une baisse importante de la qualité des débats, justement, puisque ceux-ci auront une très nette tendance à s'effacer au profit d'échanges bien plus consensuels !
Mhmm... à quand des "confessions publiques" comme dans la glorieuse Chine des Gardes Rouges ?
Ben quoi ? tant qu'à vouloir corriger nos "défauts"...
Mhmm... pas sûr que ces gros scores négatifs soient uniquement générés par des "conneries" ou par des interventions à faible "valeur ajoutée".
Il est plus que probable, par contre, qu'ils soient motivés par le profil plus ou moins antipathique des intervenants "sanctionnés".
Bref, aucun rapport avec une prétendue "qualité" d'intervention.
Trintawak, le 08 mai 2011 à 16:07, dit :
Cette réputation sert en quelque sorte de mirroir, on a un feedback direct de ce que les autres membres pensent de nous et de nos interventions. Cela permet de voir si nos posts trouvent souvent des ecchos chez les autres ou pas.
Citation
A mon avis, ce système a deux conséquences:
- mettre en valeur les membres qui postent intelligemment et qui apportent souvent soi de bonnes infos soi de bonnes reflexions. Je vois cela comme une reconnaissance envers ces membres qui enrichissent le forum.
- mettre en valeur les membres qui postent intelligemment et qui apportent souvent soi de bonnes infos soi de bonnes reflexions. Je vois cela comme une reconnaissance envers ces membres qui enrichissent le forum.
Citation
Et surtout aussi, inconsciemment ces membres là avec une bonne note seront lu d'autant plus attentivement. C'est cela une réputation, quand elle est bonne, on est davantage crédible aux yeux des autres.
Citation
- inciter les membres a réfléchir avant de poster trop spontanément. Le risque de se prendre une mauvaise note va faire réflechir avant d'envoyer son message
Citation
Le but de tout ceci est d'essayer d'améliorer la qualité des débats.
Perso, je vois plutôt un nivellement main stream comme conséquence directe, c'est-à-dire une baisse importante de la qualité des débats, justement, puisque ceux-ci auront une très nette tendance à s'effacer au profit d'échanges bien plus consensuels !
Citation
En voyant sa réputation au grand jour, il est clair qu'on va tous faire des efforts pour s'appliquer, et c'est tant mieux.
Ben quoi ? tant qu'à vouloir corriger nos "défauts"...
Citation
Pour finir, j'inviterais les membres avec un gros score négatif à se poser d'honnêtes questions vis à vis de leurs interventions. Si tant de membres vous ont mal notés c'est qu'il y a sans doute une raison et il serait sain d'y réflechir objectivement (avant de crier à la persécution).
Il est plus que probable, par contre, qu'ils soient motivés par le profil plus ou moins antipathique des intervenants "sanctionnés".
Bref, aucun rapport avec une prétendue "qualité" d'intervention.
Non, petit, nous n'étions rien. Juste une goutte et rien de plus.
Mes pensées pour Hamza al-Khatib, 13 ans, torturé à mort par les sbires du boucher de Damas.
Mes pensées pour Hamza al-Khatib, 13 ans, torturé à mort par les sbires du boucher de Damas.
#29
Game Over
-
- Membres
-
- 616 Messages :
NON !
- Genre : Homme
- Localisation : SDF
Posté 08 mai 2011 à 22:33
Perso., je pense qu'un système de cumul des points corrélé au nombre total de messages donnerait une image plus exacte de la réputation d'un membre : +30 sur un total de 100 posts est bien meilleur que +30 sur 500 posts.
#30
Lapin_Malin_is_BACK
-
- Membres
-
- 170 Messages :
Expert
- Genre : Homme
- Localisation : Un peut plus a l'ouest.
Posté 08 mai 2011 à 23:38
Je suis maintenant extrêmement amusé par ce système... Les PNI, la réputation...
La capacité de voire qui a "plussoyer" ou "moinsoyer" les messages donne nombres d'informations très intéressantes... Et c'est ce qui m'a fait changer d'avis.
En théorie, je suis contre ce système, mais je reconnais que dans la pratique, il permet de cerner beaucoup plus facilement certaines "personnalités".
On peut ainsi constater "l'acharnement" de certain sur d'autre, et même peut être dans certain cas essayer de comprendre le pourquoi d'un tel acharnement...
S'il était possible d'afficher le nbr de +1/-1 distribué par chaque intervenant, on pourrais observer des tendances très intéressante...
En outre, afficher le nom du profile qui a plussoyer ou moinsoyer directement dans le messages en question me semble intéressant. Ce serais un énorme gain de temps...
Humblement.
lapin.
La capacité de voire qui a "plussoyer" ou "moinsoyer" les messages donne nombres d'informations très intéressantes... Et c'est ce qui m'a fait changer d'avis.
En théorie, je suis contre ce système, mais je reconnais que dans la pratique, il permet de cerner beaucoup plus facilement certaines "personnalités".
On peut ainsi constater "l'acharnement" de certain sur d'autre, et même peut être dans certain cas essayer de comprendre le pourquoi d'un tel acharnement...
S'il était possible d'afficher le nbr de +1/-1 distribué par chaque intervenant, on pourrais observer des tendances très intéressante...
En outre, afficher le nom du profile qui a plussoyer ou moinsoyer directement dans le messages en question me semble intéressant. Ce serais un énorme gain de temps...
Humblement.
lapin.
"Si tu n'a rien a dire, inutile de le faire savoir..." .:Lapin:.
