170 réponses dans ce topic

[boo]

Bin ouais Ecli, mais il faut reconnaître que certains Membres sont trèèès forts, c'est tout... Je t'avais prévenu...


Et moi je tiens à rendre hommage au meilleur d'entre eux. Et oui Vos non solvatis me, tu m'épates, y a pas d'autres mots !!! J'en défaille...

Vos non solvatis me, le 10 mai 2011 à 02:13, dit :

Maintenant je le dis en conclusion tu es à mes yeux cher Ecliptux, ainsi que certains autres, clairement un agent du Nouvel Ordre Mondial.

Bin merde alors ! Comment t'as trouvé ?

Remarque, je la sentais venir.
Quand j'ai vu EcliptuX mettre en place ce Système de Réputation, digne du Projet Monarch, que dis-je, presque aussi chiadé qu'un système comme HAARP, je lui ai dit tout net : "tu déconnes Ecli ! Ton truc c'est génial mais ça pue les Illuminati à plein nez, et les plus perspicaces d'entre nos Membres vont te démasquer, c'est sûr !".

Et valà...
Il n'a pas tenu compte de mes avertissements et des esprits fins comme le tien. Il t'a sous-estimé, appelons un chat un chat, et aujourd'hui tout le monde sait que c'est un agent du N.O.M.

Et nous on va trinquer, forcément. Parce que dans ta petite phrase j'ai bien remarqué que tu avais dis "ainsi que certains autres". Et maintenant chuis presque certaine que tu sais que je suis la cousine bretonne de Hillary Clinton...


Ecli, tu vois c'est pas cool ! Tout notre réseau est tombé, et ça c'est la faute à ton putain de système de réputation !


Dis Vos non solvatis me, tu ne vas pas nous quitter, si ?
Non parce que vu la perspicacité de tes analyses, tu pourrais au contraire bosser avec nous. On manque de Profilers dans notre staff d'Etude Comportementale des Membres, et je me dis que tu pourrais nous aider efficacement à mettre en place notre prochain système pour les niquer

Fin bon c'est toi qui vois. Mais moi personnellement je vais te regretter. Y a pas à dire...

Cela dit si tu y tiens vraiment, n'oublie surtout pas de nous envoyer ta demande par MP parce qu'on a des Protocoles hyper stricts dans le Réseau. Je le ferai la mort dans l'âme, voire même peut-être en pleurant, mais promis je supprimerai ton compte.

Adieuuuuu !



Ah non j'oubliais ! Le sigle ONCT...

Vos non solvatis me, le 10 mai 2011 à 02:13, dit :

Pour finir, certains se sont creusé la tête pour comprendre ce qui pouvait se "cacher" "sous" ces 4 lettres : ONCT ! c'est pourtant si simple que ça semble en crever tous les yeux (sauf les miens). C'est facile... cherchez un peu.

Encore trouvé ! Mais quel esprit décidément !!! Je suis en ad-mi-ra-tion !!!

Mais puisque tu as compris, les autres ne tarderont pas à piger aussi, donc autant dire les choses franchement.

ONCT, en effet, ça ne signifie pas On Nous Cache Tout. Mais Organisation Nouvelordremondialeuse de la Colonisation de la Terre.
Bin ouais. Parce que non seulement EcliptuX est bel et bien un Agent du N.O.M, mais en plus c'est un Reptilien, et les modos sont des Petits Gris


Bin bin vous savez tout. D'ailleurs une transparence totale est préférable à l'avenir, et je peux donc retourner trankillou à mes occupailles. On a encore quelques systèmes à mettre en place, dont notamment une nouvelle Charte biométrique absolument magnifique !
En plus c'est l'heure du goûter et j'ai un rat à bouffer...


Allez, à plusss !

[lembal]

Rien d'autre à ajouter le 10/05/2011 à 17:56.
Ha si : MDR.

[Elegyr]

Je me suis exprimé quelques semaines plus tôt, de manière posée, constructive, sur un sujet qui me tenait à coeur, sans taire ma sensibilité et mon approche chrétienne (nul n'est parfait). Aussitôt, un membre "agitateur" m'a fort aimablement - et indirectement - qualifié de bisounours en "moinssant" mon message.

Donc un "moins" non tant pour la forme, mais pour le contenu, je présume ?

Bref, si vous tenez à ce que toutes les sensibilités puissent s'exprimer sur une question, cet outil me paraît fort malvenu.

[Pytheas]

boo, le 10 mai 2011 à 15:57, dit :

Parce que non seulement EcliptuX est bel et bien un Agent du N.O.M, mais en plus c'est un Reptilien, et les modos sont des Petits Gris

Eh bé, je m'étais toujours demandé ce que ça pouvait donner, un Reptilien qui commettait l'erreur de bouffer des fraises à la moutarde, maintenant, je sais :

Ca se met à table...  

[Catarineta Tchi Tchi]

Elegyr/Marie, le 10 mai 2011 à 19:20, dit :

Je me suis exprimé quelques semaines plus tôt, de manière posée, constructive, sur un sujet qui me tenait à coeur, sans taire ma sensibilité et mon approche chrétienne (nul n'est parfait). Aussitôt, un membre "agitateur" m'a fort aimablement - et indirectement - qualifié de bisounours en "moinssant" mon message.

Donc un "moins" non tant pour la forme, mais pour le contenu, je présume ?

Bref, si vous tenez à ce que toutes les sensibilités puissent s'exprimer sur une question, cet outil me paraît fort malvenu.

Mouarf t'inquiètes, un jour t'es un bisounours, un jour t'es un troll, un jour t'es autre chose, c'est la loi de la vie... apprend juste à passer outre. Ceux qui t'insultent ou qui t’étiquettent cherchent à se rassurer et à réduire leur interlocuteur et leur propos, ils ne se critiquent qu'eux mêmes... Laisse couler...

Bon bah bienvenu, cul-béni !
(je plaisaaaante)

Boo : je suis exploded de rire !
Excellent... Ameeeeeen !
On paye pas cher mais qu'est ce qu'on se marre punez !
(euh, les queues de rat, t'en fais quoi toi ? Si tu les jettes, tu peux me les envoyer que je les recycle pour faire des franges à mes vestes)

[gwelan]

Ce système de réputation me fait penser à un autre qui y ressemble beaucoup.

J'ai des amis qui ont un groupe de Rock sur Paris et qui se sont investis dans plein de "podiums" qui sont proposés sur internet avec à la clef, des trucs non négligeable comme un semaine de studio gratos. Le principe en est simple, chaque groupe post un morceau et les internautes notent de 1 à 10. Mes potes ont assez vite compris comment ça marchait et se sont constitué un réseau d'enfer avec leur potes, les parents de leurs potes, les petits cousins des parents de leurs potes, etc ... Pour que ça note comme il fallait, et à la limite que ça élimine les concurents les plus dangereux, donc, probablement des pas mauvais en fait. Ok, il y a des chances que tous les concurents ont fait la même chose, mais chacun selon ses moyens.

Ils sont comme ça arrivés en finale, qui se déroulait sur scène à Paris, et là encore il y avait le vote du publique présent qui comptait pour la moitié. Mais 75% du publique, c'était des potes à mes potes. Donc, ils ont gagné !

Tant mieux pour eux parce que de toute façon, ils ne sont pas mauvais et qu'ils en veulent à donf, mais finalement, le vainqueur a quand même été le meilleur lobbyiste !

C'est le problème avec ce genre de système : il n'est pas vraiment possible d'apprécier a priori les critères sur lesquels les gens votent, et il n'y a aucune raison de penser qu'ils vont le faire strictement  dans l'esprit qui est proposé, ils ont juste la possibilité de le faire.  - et compte tenu de l'audience d'ONCT, il y a forcément des groupes de pression qui sont présents - c'est un peu un cadeau pour les lobbys d'opinion, je trouve.

[ceolien]

Vous n'y êtes pas. En vérité ONCT veut dire On Nous Couche Tard !

Pour revenir au sujet, je dois dire que je viens de coller un -1 à Catarineta alors que je voulais la plussoyer. La honte est sur moi.

Je vous invite à tous me coller des -1 pour me punir.

De toute façon, je dois dire que mon avis n'a pas beaucoup changé sur ce gadget des votes et celui qui m'a cité plus haut a donc bien fait. D'un autre côté il faut bien expérimenter des trucs pour voir si ça permet d'améliorer la qualité du forum. EcliptuX a voulu dépoussiérer ce système, c'est une expérimentation. Espérons qu'elle sera positive.

Je dois dire aussi que je m'interroge de plus en plus sur la question de la qualité. Qu'est-ce qu'un forum de qualité au fond ? C'est très subjectif cette notion de qualité.

[Game Over]

ceolien, le 11 mai 2011 à 14:34, dit :

Pour revenir au sujet, je dois dire que je viens de coller un -1 à Catarineta alors que je voulais la plussoyer. La honte est sur moi.

Voilà, c'est corrigé

t'as plus qu'à la plusser sur un autre message maintenant...

Game Over, bon samaritain.

[Pytheas]

ceolien, le 11 mai 2011 à 14:34, dit :

Je dois dire aussi que je m'interroge de plus en plus sur la question de la qualité. Qu'est-ce qu'un forum de qualité au fond ? C'est très subjectif cette notion de qualité.

Très bonne question... excellente, même ! Et au cœur des préoccupations de tout administrateur attentif à ce que son agora ne plonge pas (trop) dans le Bronx... encore faut-il savoir ce qu'on entend par "mais c'est le souk, ici ! I-NAC-CEP-TA-BLE !".

Perso, cela fait plus de 15 ans que je me balade sur les forums. En tant que membre la plupart du temps, parfois en tant que modo. Déjà une constante : la pauvreté généralisée des échanges - sauf sur des forums très spécialisés - et... la vitesse avec laquelle ça peut devenir (et rester) un vrai foutoir !

Et donc, la qualité - ou du moins une qualité minimum - comme objectif, oui, le tout est de savoir quels moyens on utilise pour y parvenir !

Il y a quelque temps, j'étais inscrit sur un site d'écriture. Un des meilleurs, si pas le meilleur. Mais à quel prix : pas un pet, pas un rot et pas un mot de travers, sous peine de sanction immédiate ! Tous alignés au garde à vous, dans un silence de cathédrale, avec juste l'autorisation de respirer, et encore : uniquement un mince filet permettant de rester en vie... Parce que c'est CA la vie ? Vraiment ?
Conséquence logique : un Hugo, un Rimbaud ou un Soljénitsyne n'y resteraient pas très longtemps !
Et j'ai vu ainsi d’authentiques pattes d'écrivain se faire jeter pour "incompatibilité avec la charte" ou partir avec grands fracas... ou disparaître sans un mot !

Bref, il semble quand même que pas mal d'admin et de modos confondent volontiers tranquillité avec qualité... ce qui n'est pas tout à fait la même chose !
De fait, derrière la recherche de qualité affichée, un des objectifs poursuivis par cette mesure, ne serait-il pas d'atteindre plus facilement une certaine tranquillité (en termes de gestion des forums) en s'appuyant sur l'auto-censure que cette possibilité laissée à chacun de juger autrui ne manquera pas de générer ?

Quoi qu'il en soit - et pour en revenir à la question "c'est quoi la qualité ?" - je pense que la qualité des échanges dans un groupe ne se mesure pas en termes de politesse(s) et encore moins au sein d'un concours permanent pour savoir qui sera le meilleur bisounours !
Au contraire, il y faut tout l'opposé du consensus, c'est-à-dire des points de vue contradictoires ! Et la polémique, pour aussi violente qu'elle puisse être parfois, n'en est pas nécessairement rédhibitoire en termes de valeur ajoutée, au contraire !

En conclusion, je vois un peu la gestion d'un forum comme celle d'une cour de récré : un espaces où les gamins peuvent s'exprimer le plus librement possible... tout en veillant à ce qu'ils ne franchissent pas certaines limites !
Tout un art, moi j'vous dis...  

[Maverick]

Lapin_Malin_is_BACK, le 10 mai 2011 à 04:39, dit :

@ Maverick:

Je t'ai mis plus 1 pour ton analyse logique. J'adore ce genre de démonstration!

Salut Lapin,

Excuses ma réponse tardive d'abord,

Merci pour ta note,

Tu sais, "les démonstrations", c'est un peu comme en maths la "logique implacable" (elle peut être appliquée aussi dans la prose, lorsque cette prose est simple).

Citation

Cependant, je me permet de te faire part de mon desacord concernant le respect systématique au anciens.

Oui, j'ai fais "une généralité",

Alors que ce n'est pas toujours le cas, comme tu le soulignes effectivement.

Citation

Dans certain cas c'est une aberration. Bon pour "Ecliptux" passe encore! (lol)

Oui, une aberration en des exceptions.Il en existe toujours des exceptions...

Ecliptux, totalement "au hasard" en le sens que je ne le connais pas du tout.Je l'ai pris en exemple pour étayer l'idée...(Mais je peux me tromper, il se peut que l'ami Lynuxien ne soit pas si sage que cela...(rires)).

Citation

Mais que penser de nos enfant, arrière petit enfants, arrière arrière petit enfant...
Tu crois qu'il vont respecter les anciens? Ceux qui leur on refilé une planète toute pourrie avec de la pollution a gogo, de la corruption et des multinational toute puissante?

Je suis pas sur qu'ils acceptent et respectent les choix qui nous somme en train de faire (ou pas)!7

Tu as bien raison, c'est l'interrogation...En effet, tu te mets à la place des générations à venir, les nouvelles générations (grande noblesse que cette capacité à se mettre à la place des autres)...Donc, du point de vue de ces générations là, ça risque effectivement d'être une critique sans appel en ce qui nous concerne nous et nos aïeux aussi, de ce que nous avons fait (jusqu'ici du moins) de cette planète et système/société attaché.

Mais, rien n'est encore joué, il faut garder espoir ("l'espoir" une autre notion fondamentale).

Il existe un proverbe chinois: "Un seul homme peut vaincre une armée entière"

Il parait, il en existe un comme ça dans le monde, je ne le citerai pas...

Citation

Je te donne un exemple personel, partant de ton principe, je dois le respect a la religion? Institution ancienne s'il en est! Donc théoriquement respectable... Cependant je ne peux comprendre ni respecter certain choix de l'église catholique tel l'inquisition, le massacre de civilisation qui n'avaient rien demandé a personne, le refus du préservatif, la dissimulation, le mensonge... (c'est un avis strictement personnel, j'espère ne choquer personne...)

La religion certes, c'est une notion.

Les institutions (religieuses, ici), en est une autre de notion.

Il ne faut pas confondre la religion au service du pouvoir ("le pouvoir", une autre notion fondamentale encore), et le pouvoir au service de la religion, en effet.

Ce pouvoir au service de la religion est celui qui n'a pas été appliqué concrètement dans tous ces temps de chaos.

Le pouvoir au service de la religion, c'est le pouvoir au service de Dieu.

Et Dieu est le vrai, il est le vrai amour, par ce concept de Dieu ("Dieu", encore une autre notion fondamentale).

Alors, c'est le pouvoir au service de l'amour, le vrai amour.

Évidente ignorance de l'humanité qui n'est pas une humanité au sens strict donné à "humain" ( il faut lire la définition donnée à "humain, la relire, ne jamais cesser de la relire...).

Car cela n'a jamais été le cas que ce pouvoir au service de Dieu concrètement et donc au service du vrai amour (en commençant par les dites institutions religieuses mais aussi l'individu quelconque, une famille quelconque, un village quelconque, une ville quelconque, une région quelconque, un pays quelconque,..., l'union européenne, l'ONU, la planète,...).

Citation

Le respect peut se gagner par des actes bon, justes, droits, altruistes... J'en passe...
Sinon il y a la crainte... Ça marche aussi... Il parait...

Oui,

Et, celui qui utilise la crainte et donc la peur finira dans la peur.

Et, celui qui utilise l'altruisme et donc l'amour finira dans l'amour.

Citation

Humblement.

Lapin.

Idem Lapin,

Continues à montrer à celui qui veut savoir, là où il doit aller pour savoir, Lapin,

Te remerciant encore pour ta note, et ta réponse,

...

Ce message a été modifié par Maverick - 12 mai 2011 à 00:31.

[ceolien]

Game Over, le 11 mai 2011 à 15:25, dit :

Voilà, c'est corrigé

t'as plus qu'à la plusser sur un autre message maintenant...

Game Over, bon samaritain.

Merci.

Tu illustres donc qu'il y aurait des votes (positifs ou négatifs) qui serviraient à « rattraper le coup », c'est à dire qu'on ne vote pas pour ou contre le message, encore moins pour ou contre la personne, mais pour ou contre un autre vote exprimé qui nous paraît abusif.
Je pense que nous utilisons ce sytème à peu près de la même façon toi et moi et que nous ne sommes pas les seuls.

Sinon je trouve la remarque formulée par gwelan un peu plus haut assez juste et c'est la même chose que ce que je disais il y a quelque mois dans les propos précédemment cités... À savoir qu'il suffit qu'un groupe donné (mettons par exemple des néonazis) viennent plussoyer en bande un pote à eux (mettons par exemple dans un topic où s'expriment des relents xénophobes) pour que le pote en question se retrouve avec une super réputation.

Donc bon, une bonne réputation est elle alors significative d'autre chose que du fait qu'on a pas mal d'amis ? Parfois oui, mais pas toujours. Je pense que c'est une limite importante du système. Bien que le phénomène puisse être facilement identifié, il n'en demeure pas moins qu'on ne va pas passer son temps (quoi que... à chacun ses hobbys hein !) à vérifier que machin ou truc a bonne réputation parce que les mêmes personnes passent elles-mêmes leur temps à le plussoyer sur des sujets bien précis.

Cela me permet du coup de répondre aussi à Pytheas. S'il est vrai que le comportement des modérateurs et administrateurs n'est pas étranger au niveau de qualité d'un forum (encore que tout dépend de comment on l'envisage ce niveau de qualité), il n'en est pas moins vrai que l'attitude d'un certain nombre de membres a aussi quelque chose à y voir.

Pour moi, à la réflexion, le forum idéal c'est celui où il n'y a pas besoin de modérateurs, pas besoin d'autre chose que d'une administration technique du truc et où les membres (même les xénophobes et autres) peuvent dire tout ce qu'ils veulent comme ils veulent (ce qui signifie qu'on peut les contredire comme on veut aussi hein ! Que les choses soient bien claires.). Hélas la loi ne permet pas à ce genre de forums d'exister. La loi est contre la liberté d'expression totale et l'internet classique t'oblige à rester dans les clous par rapport à la loi (ou à risquer la prison).

Ou bien alors il y a les réseaux de type freenet.

[Catarineta Tchi Tchi]

Oui oui, c'est vrai tout ca... mais j'ai l'impression, je dis bien l'impression, que ce système a détendu un peu l'atmosphère. C'est assez bizarre.
Mais j'ai l'impression que tout est plus cool.

C'est peut être que ceux qui s'exprimait un peu borderline n'ose plus... ou que certains, du coup, mettent de l'eau dans leur vin.
M'enfin, intéressant.

[tipoual]

À l inverse, je trouve que ça a créé des tensions et des conflits.  En plus ça vient discréditer les intervenants.  Qui voudrait lire quelqu un qui a une réputation dans le rouge ? "Booof, ça vaut tu la peine de tout lire? La personne a -40 anyways, ça doit être n importe quoi, voire inintéressant "Ça peut mal influencer les lecteurs.  Surtout les nouveaux qui ne nous connaissent pas...  On a l air comme en maternelle avec un système de récompenses et de conséquences, d'une gang d' immatures qui a eu besoin de ce système pour contrôler la discipline et la qualité des interventions.  Était-ce vraiment nécessaire?  

Et que pensez-vous de l'idée de noter uniquement vers le haut?  ( comme sur fb en cliquant sur des" j aime" y a pas de " j aime pas ".

Ce message a été modifié par tipoual - 12 mai 2011 à 14:56.

[ceolien]

Je n'arrive pas à croire que c'est moi qui fournit cette info mais il existe une extension de Firefox qui ajoute la fonctionnalité « j'aime pas » à Facebook :

https://addons.mozil...cebook-dislike/

Pour répondre à ta question, tipoual, j'en pense que cela peut inciter à une certaine émulation positive mais que, comme gwelan l'a dit, comme je l'ai dit, ça n'empêchera pas pour autant des bandes de trolls de le détourner de cet objectif en se plussoyant entre eux tant qu'ils peuvent.

[Game Over]

ceolien, le 12 mai 2011 à 13:24, dit :

Merci.

Tu illustres donc qu'il y aurait des votes (positifs ou négatifs) qui serviraient à « rattraper le coup », c'est à dire qu'on ne vote pas pour ou contre le message, encore moins pour ou contre la personne, mais pour ou contre un autre vote exprimé qui nous paraît abusif.
Je pense que nous utilisons ce sytème à peu près de la même façon toi et moi et que nous ne sommes pas les seuls.

A chacun sa façon de détourner le principe du système de notation : j'ai rattrapé le coup cette fois ci; comme il m'est arrivé de plusser des amis qui avaient des votes négatifs sans même prendre en compte la teneur de leur message - donc par "loyauté" -; de les plusser jusqu'à ce que leur réputation passe en positif ou au contraire gonfler leur réputation.

J'ai contribué à améliorer leur réputation, puisque cela s'appelle ainsi.

et voila... un autre ptit pote qui vient de voir son capital réputation s'envoler aujourd'hui !!!

Ce message a été modifié par Game Over - 13 mai 2011 à 14:40.

[Eldorado]

En débarquant sur ce forum, j'ai eu l'impression « étrange et pénétrante »  de faire un retour dans ma période de classes maternelles et son système de bons points. Et je n’ai pas aimé.

A cette époque, n’étant pas le chouchou de la maîtresse, ni le chouchou de la majorité de mes petits collègues, je n’avais pas beaucoup de bons points, et, ici et maintenant, tout semble recommencer avec vos systèmes de notations. C’est assez contre productif comme procédé puisque subjectif. Coluche disait «  Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux a avoir tort qu’ils ont raison. » Il me semble qu’il faudrait que chacun médite cette phrase avant de noter un membre!

[Pytheas]

Bonjour Eldorado,

Tout d'abord, bienvenue à toi sur ONCT !  

Je partage d'autant plus ta vision des choses que j'ai moi-même été ostracisé pendant toute ma scolarité. Et ce n'est que bien plus tard que je parviendrai à décortiquer ce qui s'est passé, et surtout pourquoi, et à comprendre que mes petits "camarades" n'étaient en rien responsables de leur comportement.
Comme ici, du moins en partie...

En effet, les humains sont des animaux grégaires, je dirais même essentiellement grégaires. De fait, cet instinct est tellement puissant chez nous qu'il est en grande partie à l'origine d'une belle saloperie de réflexe que perso, je nomme le syndrome de Milgram et qui fait que l'homme est peut-être un des animaux les plus obéissants sur Terre : rares sont les humains capables de s'opposer, seuls, à la pression du chef... ou du groupe !

Le groupe, ce cercle qui nous attire irrémédiablement et dans lequel on veut rester à tout prix, même si on ne s'y sent pas bien et même s'il faut y sacrifier notre libre-arbitre !
Le groupe, cette entité qui a sa propre dynamique et ses propres lois, et qui nous les impose... y compris, souvent, à ceux qui sont sensés en être les leaders !

Et donc, derrière les objectifs "officiels" présentés ici pour justifier ces notations, on peut, sans trop se tromper, y voir d'abord et avant tout une injonction du groupe (que je caricature, mais à peine) : "ressemble-nous, ne sois pas (trop) rebelle, et tu pourras rester parmi nous !".

Conclusion : on peut certes déplorer cette injonction exercée par le groupe, via ces notations, sur chacun des membres d'ONCT ; mais il n'est pas sûr que l'on puisse facilement l'éviter ! Si on veut garder son libre-arbitre, faut faire avec... et donc, être relativement indifférent ai chiffre affiché à côté du mot "Réputation"... surtout quand il s'affiche en rouge !  

Cela dit, relativisons quand même : au regard de nombre de forums, nous bénéficions ici d'une grande liberté d'expression, une denrée qui se fait de plus en plus rare, de nos jours, donc d'autant plus précieuse !
Alors, profite-en et amuse-toi !  

[Eldorado]

Merci Pytheas pour ton message sympa.

Tu connais sans doute la chanson de Brassens: "La mauvaise réputation"

« Au village, sans prétention,
J'ai mauvaise réputation.
Qu'je m'démène ou qu'je reste coi
Je pass' pour un je-ne-sais-quoi!
Je ne fait pourtant de tort à personne
En suivant mon chemin de petit bonhomme.
Mais les brav's gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux, …/… »

Ce système fait de ce village virtuel un lieu ou il est possible qu’il ne fasse pas bon être. J’en prends pour preuve le faible nombre de participants par rapport au grand nombre d’inscrits au fil des ans. Beaucoup de membres sont partis sans crier gare, sans prendre la peine de se faire desinscrire, c’est quand même un signe qui devrait faire réfléchir. En meme temps, je suis étudiant en psychologie, réfléchir sur les réactions des uns et des autres, et leurs motivations, c’est mon quotidien !

[Pytheas]

Eldorado, le 14 mai 2011 à 09:31, dit :

J’en prends pour preuve le faible nombre de participants par rapport au grand nombre d’inscrits au fil des ans.

Là par contre, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi : en effet, s'il y a bien une constante que l'on peut facilement observer dans toutes les communautés - et ce, quelle que soit la nature et/ou la fonction de cette communauté - c'est le (très) petit nombre d'actifs - des gens qui s'impliquent vraiment - par rapport au nombre de membres !
Bien sûr, c'est très variable d'un groupe à l'autre, mais en général, ça tourne autour de... 2% (!!)
Autre constante : plus le groupe grandit et plus cette proportion d'actifs... diminue !
Conclusion : rares sont les groupes de plusieurs milliers de membres qui peuvent se targuer d'un nb d'actifs supérieur à 5% !
Et c'est d'autant plus vrai lorsque le support principal de l'action est la parole, comme ici : plein de gens lisent, sont d'accord ou pas, et un certain nb d'entre eux aimerait intervenir, mais... et ce n'est pas toujours - ou pas que - la faute d'intervenants qui empêchent les autres de s'exprimer par une trop forte personnalité et/ou un comportement "incorrect".

[Maverick]

Pytheas, le 14 mai 2011 à 07:42, dit :

En effet, les humains sont des animaux grégaires, je dirais même essentiellement grégaires. De fait, cet instinct est tellement puissant chez nous qu'il est en grande partie à l'origine d'une belle saloperie de réflexe que perso, je nomme le syndrome de Milgram et qui fait que l'homme est peut-être un des animaux les plus obéissants sur Terre : rares sont les humains capables de s'opposer, seuls, à la pression du chef... ou du groupe !

Salut Pytheas,

Cette notion de « soumission » aux autorités semble évidente, toutefois,

Elle commence dans la famille même, se soumettre à l'expérience de ses parents ce qu'ils jugent comme étant "bien" comme étant "mal".Ils appliquent des lois à leur(s) enfant(s) parce qu'ils aiment, précisément, leur(s) enfant(s).

(Sans faire de généralité non plus, pour sûr, il existe des parents qui se fichent éperdument de leur(s) enfant(s)).

Exemple trivial: « Ne joues pas avec la vipère, car elle va te mordre »

Et à cet enfant de jouer avec la vipère quand même, et les conséquences qui vont avec.Cet enfant a désobéit à l'autorité, ici la mère et/ou le père source de cet avertissement, c'est le rebelle, l'insoumis, c'est l'enfant ""humain capable de s'opposer, seul, à la pression du chef... ou du groupe !"", comme tu l'as souligné Pytheas.(le "chef" c'est les parents, et le "groupe" est la famille, ici).

Alors, dans cet exemple, l'enfant insoumis qui a désobéit va le déplorer dans les dites conséquences inhérentes à son acte.Et de ses parents à le déplorer les premiers, parce que leur enfant souffre de par ces conséquences connues en la dite expérience des parents.

Mais, les parents sont aussi soumis à une autorité, c'est le cadre juridique qui fait la Nation.

Elle commence dans cette Nation même, se soumettre à l'expérience de son cadre juridique ce qu'elle juge comme étant "bien" comme étant "mal".Elle applique des lois au peuple parce qu'elle considère, précisément, ce peuple.

(Sans faire de généralité non plus, pour sûr, il existe des cadres juridiques qui se fichent éperdument du peuple).

Exemple trivial: « De par l'Article wxy-z Tout homicide est répréhensible et passible de ceci et cela »

Et à un de ces parents de porter atteinte à la vie de un individu quand même, et les conséquences qui vont avec.Ce parent a désobéit à l'autorité, ici la dite loi du cadre juridique de la Nation source de cet avertissement, c'est le rebelle, l'insoumis, c'est le parent ""humain capable de s'opposer, seul, à la pression du chef... ou du groupe !"", comme tu l'as souligné Pytheas.(le "chef" c'est le cadre juridique, et le "groupe" est la Nation, ici)

Alors, dans cet exemple, le parent insoumis qui a désobéit va le déplorer dans les dites conséquences inhérentes à son acte.Et de ce cadre juridique à le déplorer le premier, parce que ce parent souffre de par ces conséquences connues en la dite expérience du cadre juridique.

Et que dire sujet à quelconque autorité pour ce cadre juridique de une Nation, et autres structures ayant un tel cadre de lois ?

Le cadre juridique est soumis aussi mais, cas particulier, il est soumis à ses propres lois lui-même (il existe là aussi des exceptions à travers le monde, pas de généralité non plus ici, mais globalement les lois sont basées sur celles de droits fondamentaux de l'homme).

Ce sont des exemples triviaux (dans le sens de "simplets" à connotation péjorative), Pytheas, sûrement grossiers aussi peut-être, etc...En particulier aussi, sans faire de généralités non plus comme souligné plus haut, et sans prétendre non plus t'apprendre quoi que ce soit de nouveau.

Ainsi, une des caractéristiques qui devrait être considérée, humble point de vue donc, c'est que cette notion de soumission à quelconque autorité, par conséquent à quelconque loi, passe avant tout et surtout par la considération de l'expérience de cette autorité.

Pour reprendre les exemples: L'expérience des parents c'est leur vécu, il savaient que la vipère représentait une menace pour celui qui ne le savait pas, ici leur enfant même.Tout comme l'expérience du cadre juridique basée sur les fondamentaux de l'homme (en général, le sujet des inégalités et l'irrespect strict de ces fondamentaux de par les atrocités que l'on sait qui se passent à échelle planétaire que sont les guerres/Empire/Élites/corruptions de chefs d'État et autres pouvoirs importants vis-à-vis des peuples comme le judiciaire aussi bien entendu/médias-menteurs/Ultra-libéralisme capitaliste/etc/etc...Est un autre sujet de débat), ces fondamentaux de l'homme donc c'est le vécu de l'humanité dans ce cas là.Une expérience par rapport à l'histoire de l'humanité, en commençant par l'homicide (donné comme exemple).Mais, bien que logique, même pour un enfant, ce qui est "logique" dans un espace-temps, ne l'est pas dans un autre espace-temps.Par exemple, en ces époques où les homicides étaient considérés comme "normaux" en leur "banalité".

Et, tu abordes, Pytheas, la notion de liberté en celle du « libre arbitre ».Ce libre arbitre doit prendre en considération les erreurs et les bienfaits du passé de l'humanité.On en revient, là aussi, à cette "expérience" en ce vécu et donc soumission à ces lois inhérentes, une nouvelles fois.

Enfin, pour conclure, d'ajouter que le simple fait de refuser de se soumettre est avant tout un signe d’orgueil donc de supériorité (que l'on pense que ce refus soit juste ou pas juste).C'est aussi cela que comprendre ce qu’est le sens véritable du mot « soumission ».

Alors, faut-il blâmer cette histoire de "Réputation" attribuée, ici, sur ONCT ?

Je te laisse le soin, Pytheas, de répondre, en considérant, si tu le souhaites ou non, mon point de vue apporté ci-dessus,

Sans aucune prétention à me conforter sur une quelconque véracité et quelconque apport nouveau,

À libre appréciation, comme d'hab'

...

Ce message a été modifié par Maverick - 14 mai 2011 à 12:08.

[Pytheas]

Maverick, le 14 mai 2011 à 11:51, dit :

Enfin, pour conclure, d'ajouter que le simple fait de refuser de se soumettre est avant tout un signe d’orgueil donc de supériorité (que l'on pense que ce refus soit juste ou pas juste).C'est aussi cela que comprendre ce qu’est le sens véritable du mot « soumission ».

Je ne suis pas d'accord : à quoi servent les lois ? Essentiellement à régler nos comportements les uns par rapport aux autres. Les lois sont donc - devraient ou plutôt auraient dû être... - au service de l'homme. Or, quand on voit l'histoire des hommes, le moins que l'on puisse dire est qu'on est loin du compte !
Au contraire, de toute éternité, la loi a quasi toujours servi à asservir l'humanité !

Bref, comme les lois sont normalement sensées être à notre service (et non le contraire, donc), on devrait pouvoir remettre en cause leur légitimité !
Exemple : pas sûr que les tombereaux de "touche pas à ça, p'tit con !" et autres 'paske tu m'énerf !" déversés par les parents sur leurs gosses, correspondent vraiment à un soucis éducatif...
Autrement dit : les interdictions ou les obligations qui constituent notre pain quotidien n'ont de valeur que si elles sont justifiés.
Et ça n'a rien à voir avec l'orgueil : le peu de liberté et de dignité dont nous bénéficions, nous les avons toujours obtenues en nous opposant aux lois en vigueur ! Toujours...

[Catarineta Tchi Tchi]

luimeme, le 14 mai 2011 à 17:00, dit :

merci, et moi qui voulait faire des commentaires philosophiques   un seul pas plus

autre chose, j'ai vérifier rapidement les votants des - et des + , je ne pensais pas ainsi y voir les modérateurs , c'est curieux?
puis d'autres noms  sont apparus, pour certains je ne m'y attendais pas , ça m'a pris au coeur, ça m'a fait de la peine, c'est poignant

mais il est possible, car cela m'est arrivé, que dans la précipitation du vote, on se trompe...alors comment fait-on maitre Capello ....surprise...surprise  

enfin, si la modération est capable de vérifier les votes des votants , et donc des abus, jusqu'à lire les commentaires persos,
à quoi bon tout ça?  ça manque de pragmatisme.

En fait, je pense toujours la même chose par rapport à ce système... c'est à dire qu'il n'est pas très utile dans la conversation et on peut être d'accord sur un sujet avec une personne, et pas d'accord sur un autre.

J'ai été assez surprise d'être dans le positif en fait.
Et pas très surprise des notations que j'avais reçues.

Il est vrai que des posts inutiles peuvent être gênants pour certains dans la lecture et j'avais déjà remarqué que pour ma part, ils ne me dérangent pas. D'autant plus que certains inscrits n'ont pas manqué de noter négativement mes posts inutiles (je me souviens leur avoir dit qu'ils avaient raison) et j'ai vu ces mêmes personnes poster eux mêmes ce genre de trucs "C'est faux !" résumé en deux lignes, sans arguments ou bien "Il ne faut pas confondre ceci avec cela" sans en expliquer la raison.

Je ne sais pas quel impact ce système de "réputation" a pour les gens, dans leur communication sur le forum. Concernant Skankult par exemple, il est vrai qu'il défendait ses idées avec ferveur, une ferveur qui l'a mené, je trouve, dans certains cas, à péter un câble, à porter des jugements de valeur et à projeter sur ses interlocuteurs des choses qui n'avaient pas été exprimées.
Ceci dit, tout le monde a le droit à l'erreur, et tout le monde devrait avoir le droit de la réparer, de s'améliorer... donc la réputation, c'est un peu ce truc qui vous colle à la peau et qui fait de vos paroles soit des trucs douteux, soit des paroles d'évangile.

D'autre part, beaucoup aussi ont reçu des -1 pour avoir posté des idées non consensuelles, qui ne plaisent pas à la majorité, alors que même si on est pas d'accord, elles apportent de l'eau au moulin. C'est dommage que ces intervenants, étant certainement de bonne foi, soient marqués d'une réputation négative. Tout le monde a son rôle dans la discussion.

Il est vrai que dernièrement j'utilise le système plus.. justement. Je n'ai plus à dire "c'est ben vrrrai ça !" ou "je suis d'accord" (pour recevoir un -1 ensuite), j'ai juste à cliquer sur le petit plus pour signaler que ce qui a été dit me semble sympathique.

Pour ma part, si on est pas d'accord avec ce système, ce qui au fond, est toujours mon cas, on peut aussi aisément le zapper. Faire fis de la réputation de notre interlocuteur lorsqu'on s'adresse à lui, qu'elle soit dans le rouge ou dans le vert. Et ne plus cliquer sur le +. J'arrive pas mal à faire abstraction de la réputation de l'autre. C'est un jeu assez amusant à faire. Comme de ne pas prêter attention aux apparats, à la couleur, ou aux mimiques d'un interlocuteur dans la vraie vie, mais d'écouter simplement ce qu'il a à dire.

Donc si vraiment c'est la réputation, qui lorsqu'elle est négative, discrédite l'interlocuteur et attendu que finalement, l'utilisation n'est plus pour relever un post inutile, mais de marquer son adhésion à ce qui est dit (et pourquoi pas !), il serait peut-être judicieux de mettre tous les comptes négatifs à zéro... Je ne sais pas, c'est une idée, elle n'est peut être pas bonne du tout... mais ceux qui sont dans le négatif n'auront pas à souffrir d'une mauvaise réputation, ils partiront du nouveau système : s'ils écrivent des choses construites et qui touchent d'autres personnes, leur compte augmentera, sinon, ils resteront à zéro... voilà tout. Une véritable motivation par le haut.. et encore, pour être juste, il faudrait dire ce qu'on a à dire en faisant abstraction de ce système de notation. Ca c'est mon point de vue, parler pour parler, argumenter pour argumenter, non pour plaire.

Ce serait plus véritablement un système, si on en tient compte, qui amènerait les gens à réfléchir, et à construire davantage leurs arguments.

Ceci dit, je persiste et signe, je suis ni pour les carottes, ni pour les étiquettes, mais l'exercice qui consiste à m'adapter à ma manière ne me dérange pas, tant qu'il ne perverti pas les discours et les comportements virtuels (mais c'est peut être un autre débat).

Bien à vous !

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 14 mai 2011 à 17:52.

[Jumoju]

Ah d'accord, et bien je comprend mieux pourquoi les votes négatives ne marche plus.

Merci bien !

[Maverick]

Pytheas, le 14 mai 2011 à 16:17, dit :

Je ne suis pas d'accord : à quoi servent les lois ? Essentiellement à régler nos comportements les uns par rapport aux autres. Les lois sont donc - devraient ou plutôt auraient dû être... - au service de l'homme. Or, quand on voit l'histoire des hommes, le moins que l'on puisse dire est qu'on est loin du compte !
Au contraire, de toute éternité, la loi a quasi toujours servi à asservir l'humanité !

Bref, comme les lois sont normalement sensées être à notre service (et non le contraire, donc), on devrait pouvoir remettre en cause leur légitimité !
Exemple : pas sûr que les tombereaux de "touche pas à ça, p'tit con !" et autres 'paske tu m'énerf !" déversés par les parents sur leurs gosses, correspondent vraiment à un soucis éducatif...
Autrement dit : les interdictions ou les obligations qui constituent notre pain quotidien n'ont de valeur que si elles sont justifiés.
Et ça n'a rien à voir avec l'orgueil : le peu de liberté et de dignité dont nous bénéficions, nous les avons toujours obtenues en nous opposant aux lois en vigueur ! Toujours...

Pytheas,

Hélas non, pas toujours,

Il y a la politique au service de la loi, et la loi au service de la politique,

En faisant référence à la révolution française (exemple), la loi était au service de la politique (monarchie absolue), et la politique est passée au service de la loi via la dite révolution (république).

Dans les deux cas, la soumission a demeuré que ce soit pour la "loi politisée" ou pour la "politique loi".

Si, il y a eu une opposition à la loi en vigueur, dans le passage d'un régime à un autre, il n'y a pas eu de réel changement de liberté comme de dignité.

En ce sens, ce n'est pas la liberté qui a changé au bénéfice du peuple, Pytheas, c'est la "façon de faire" par rapport à cette liberté qui a changé.

C'est une nuance assez subtile, j'avoue,

Je te laisse réfléchir, Pytheas, sans prétentions, rien de neuf, etc...

Humblement,

...

Ce message a été modifié par Maverick - 14 mai 2011 à 21:18.

[Maverick]

Tinuviel, le 10 mai 2011 à 10:42, dit :

Je ne suis pas d'accord.

TOUT LE MONDE doit pouvoir être critiquable et critiqué, c'est un garde-fou indispensable me semble-t-il !
Un groupe social, un pays, une entreprise ou une famille où quelqu'un serait au-dessus de toute critique par essence conduit immanquablement à des abus de pouvoir et à des interactions sociales malsaines.

On n'a pas à respecter quelqu'un uniquement parce qu'il est ancien, c'est tout aussi idiot que de le respecter parce qu'il a les cheveux blonds ou des poils sur la poitrine ou un bonnet rouge...

On respecte l'autre parce qu'il s'agit d'un préalable indispensable à toute interaction humaine constructive, et éventuellement parce que cet autre nous a démontré, par son attitude, ses actes et ses paroles, qu'il méritait le respect.

Ce qui ne nous oblige en rien à ne pas donner notre opinion ou marquer notre désaccord.

Salut Tinuviel,

D'abord, je te prie de bien  vouloir m'excuser pour ma réponse tardive, je n'avais pas vu ta réponse (viens de relire les pages du Topic),

Alors, voici ma réponse:

Ta proposition principale est erronée, et donc l'ensemble de l'argumentaire qui dépend de cette proposition principale est erroné, et donc ta réponse est erronée.

En effet, tu dis: « TOUT LE MONDE doit pouvoir être critiquable et critiqué »

Ou,

« TOUT LE MONDE doit pouvoir être critiqué »

Autrement dit,

« TOUT LE MONDE est critiquable »

Alors, critiques-tu une personne que tu ne connais pas, avec qui tu n'as jamais eu l'occasion de discuter, etc...?

C'est à dire,

Critiques-tu une personne parfaitement inconnue de toi ?

Hors,

Tu as dit: « TOUT LE MONDE »

Ce qui veut dire LES personne(S) aussi parfaitement inconnue(S) de toi.

Et comme,

Tu ne peux critiquer une personne parfaitement inconnue de toi.

Tout comme,

Tu ne peux critiquer DES personne(S) parfaitement inconnue(S) de toi.

Alors,

Tu ne peux critiquer TOUT LE MONDE.


Ainsi ta proposition principale est erronée, alors l'ensemble de l'argumentaire qui dépend de cette proposition principale perd sa crédibilité en ce sens il est erroné aussi.

En conséquence, ta réponse est erronée.

Ce qu'il fallait démontrer.

(Faut faire gaffe avant d'employer l'adverbe à la connotation universelle « TOUT », particulierement lorsqu'il est attaché au nom « MONDE » )

Humblement,

PS: Spécial Dédicace à Lapin (il comprendra).

PS2: Spécial Dédicace aussi à ceux qui ont noté vert deux fois la réponse erronée (ils comprendront aussi).

...

Ce message a été modifié par Maverick - 15 mai 2011 à 18:50.

[Pytheas]

Jumoju, le 14 mai 2011 à 19:49, dit :

Ah d'accord, et bien je comprend mieux pourquoi les votes négatives ne marche plus.

Si : je viens de m'en prendre un.  

... et je suppose que j'en prendrai encore, fut-ce parce que je pense que l'humour et la dérision ont aussi leur place dans nos échanges.  

[Fleur de Diamant]

Pytheas, le 15 mai 2011 à 17:49, dit :

Si : je viens de m'en prendre un.  

... et je suppose que j'en prendrai encore, fut-ce parce que je pense que l'humour et la dérision ont aussi leur place dans nos échanges.  

Effectivement, l'humour permet de se détendre, et j'aime bien te lire Phytéas.

Il y a cependant une chose que je n'ai pas comprise. Lorsque ce nouveau système de réputation a été mis en place, j'étais à "-" quelque chose, et maintenant je suis à "+". Merci aux personnes qui m'ont permise de remonter, et merci à EcliptuX d'avoir stoppé les "-".  

[EcliptuX]

Tjrs dans cette phase d'expérimentation, je viens de réactiver les votes négatifs.
Cette autorisation de voter négativement s'accompagne d'une transparence encore plus poussée, avec la possibilité pour les membres de voir qui à voté quoi sur un post en particulier (en cliquant sur la note du post).
Je compte sur une auto-régulation des abus éventuels, sachant que lorsque ses derniers seront décelés, le membre se verra enlevé la possibilité de noter les votes sans préavis.