7 réponses dans ce topic

[DDL]

J'ai vu ce soir un reportage trés interessant sur une Caravelle tombée en mer au large d'Antibes en 1968. Cet avion qui faisait la liaison Ajaccio-Nice est tombée en mer aprés avoir signalé un incendie à bord. Là ou çà devient trés interessant et laisse à penser qu'on nous cache tout   c'est que tout semble prouver, témoignages à l'appui que cet avion a été abattu accidentellement par un missile sol-air tiré depuis le centre d'essai des missiles sol-air de l'ile du Levant.
Sur ce que j'ai vu ou lu, l'hypothèse semble vérifiée à 99 %. Je vous avoue que je ne connais pas le dossier et que je sollicite votre aide sur ce dossier sur un point précis. Parce que je tombe sur un os.
Comme je suis d'un naturel curieux, j'ai voulu savoir quel missile a pu abattre la Caravelle. Et bien çà coince. Parce que la carte dit que la caravelle s'est approchée au mieux de l'ile du levant d'une distance de 70 km. Or, j'ai eu beau chercher, je ne trouve pas trace d'un missile a longue portée capable d'abattre un avion à cette distance en 1968 ! Même actuellement, ils sont trés rare.
Jugez de ma perplexité..; Donc si vous connaissez un "coupable" faites le moi savoir.

Ou alors... et c'est la raison du sous-titre de ce topic, est-ce que la Caravelle n'a pas eu simplement un incendie pour une cause inconnue ? D'aprés ce que j'en lis le commandant a dit "j'ai le feu à bord", et pas un truc du genre "on est entré en collision avec quelque chose", à fortiori "on a été touché par un missile". Une simple mouette dans un réacteur aurait trés bien pu foutre le feu a un réacteur par exemple. Du coup, est-ce que cet acharnement a accuser un missile n'est pas une réaction "inquisitoire" que j'ai pu constater à maintes reprises dans d'autres affaires, autrement dit le besoin inconscient de trouver un coupable à tout prix, quitte à rejeter la vérité et à créer de toute pièces un faux coupable sur lequel on se soulagera ?
Parce qu'on nous cache pas mal de choses, OK. Mais quand ce qui est annoncé est la vérité et que cette vérité est rejetée, que faire ? Le nombre de fois ou la relation fidèle de faits a été communiquée et ou l'opinion a réagi en demandant des enquètes indépendantes et la vérité "cachée", eh bien la personne en face est bien emmmerdée. Que faire ? Continuer à marteler la vérité, ou dire du n'importe quoi qui soulagera l'accusateur ? Et là, c'est du vécu... Ca vous rappelle quelque chose ?

[alcore]

C'est difficile de savoir, le missile aurait pu etre lancé d'un navire au cours d'un exercice et aurait accroché la chaleur des reacteurs, un oiseau c'est assez improbable mais pas impossible, l'avion s'est crashé a environ 40 km au large de Saint Raphael, quand meme assez loin de l'ile du Levant. Il semble qu'il etait sur la pente pour se poser dans l'axe de la piste de Nice donc a une altitude plus basse que le vol de croisiere. C'est etrange que personne n'ait rien vu du tout, si ça a du faire un grand bruit d'explosion.

Ce qui est effectivement etrange c'est le secret defense sur un crash d'avion civil, ce qui laisse supposer qu'en effet il y'a un secret strategique a preserver, d'un autre coté c'est peut etre aussi l'elimination d'un individu a bord par les services secrets dont il est question, il y'a des precedents.

Que sait on de la liste des passagers ?

Une chose qu'il faut savoir c'est que la Caravelle est un excellent planeur, du fait de sa finesse cet avion est capable de planer sur la moitié d'un Paris Nice ce qui etait tres interessant en exploitation commerciale. Dans le cas du crash il aurait theoriquement du etre en mesure de couper ses moteurs, le carburant etant dans les ailes et les moteurs sur la queue.

Il faudrait examiner l'epave pour savoir si il s'agit bien d'un missile, a 2000 m de fond il doit etre relativement bien conservé si il ne s'est pas disloqué a l'amerissage, avec un peu de chance il est meme intact si le pilote a pu garder le controle car il n'y a rien sous le fuselage pour entrer en collision avec l'eau.

Ce message a été modifié par alcore - 11 mai 2011 à 23:43.

[Lapin_Malin_is_BACK]

Cela me rappel une petite histoire dans le même coin...

L'immeuble des têtes a Toulon. 15 février 1989.

imeuble des têtes a toulon,  ans

Citation

Trop de blessés : près d'une quarantaine. Et surtout trop de doutes. Suicide, attentant, tirs de missile ? Le mystère a toujours plané sur la Maison des têtes et la cicatrice ne s'est jamais vraiment résorbée.

Humblement.

Lapin.

[nautilus]

DDL, le 11 mai 2011 à 21:22, dit :

J'ai vu ce soir un reportage trés interessant sur une Caravelle tombée en mer au large d'Antibes en 1968. Cet avion qui faisait la liaison Ajaccio-Nice est tombée en mer aprés avoir signalé un incendie à bord. Là ou çà devient trés interessant et laisse à penser qu'on nous cache tout   c'est que tout semble prouver, témoignages à l'appui que cet avion a été abattu accidentellement par un missile sol-air tiré depuis le centre d'essai des missiles sol-air de l'ile du Levant.
Sur ce que j'ai vu ou lu, l'hypothèse semble vérifiée à 99 %. Je vous avoue que je ne connais pas le dossier et que je sollicite votre aide sur ce dossier sur un point précis. Parce que je tombe sur un os.
Comme je suis d'un naturel curieux, j'ai voulu savoir quel missile a pu abattre la Caravelle. Et bien çà coince. Parce que la carte dit que la caravelle s'est approchée au mieux de l'ile du levant d'une distance de 70 km. Or, j'ai eu beau chercher, je ne trouve pas trace d'un missile a longue portée capable d'abattre un avion à cette distance en 1968 ! Même actuellement, ils sont trés rare.
Jugez de ma perplexité..; Donc si vous connaissez un "coupable" faites le moi savoir.

Ou alors... et c'est la raison du sous-titre de ce topic, est-ce que la Caravelle n'a pas eu simplement un incendie pour une cause inconnue ? D'aprés ce que j'en lis le commandant a dit "j'ai le feu à bord", et pas un truc du genre "on est entré en collision avec quelque chose", à fortiori "on a été touché par un missile". Une simple mouette dans un réacteur aurait trés bien pu foutre le feu a un réacteur par exemple. Du coup, est-ce que cet acharnement a accuser un missile n'est pas une réaction "inquisitoire" que j'ai pu constater à maintes reprises dans d'autres affaires, autrement dit le besoin inconscient de trouver un coupable à tout prix, quitte à rejeter la vérité et à créer de toute pièces un faux coupable sur lequel on se soulagera ?
Parce qu'on nous cache pas mal de choses, OK. Mais quand ce qui est annoncé est la vérité et que cette vérité est rejetée, que faire ? Le nombre de fois ou la relation fidèle de faits a été communiquée et ou l'opinion a réagi en demandant des enquètes indépendantes et la vérité "cachée", eh bien la personne en face est bien emmmerdée. Que faire ? Continuer à marteler la vérité, ou dire du n'importe quoi qui soulagera l'accusateur ? Et là, c'est du vécu... Ca vous rappelle quelque chose ?

Tu devrais en profiter pour voir si un missile n' a pas touché le pentagone il y a bientôt 10 ans ...

[Lapin_Malin_is_BACK]

nautilus, le 13 mai 2011 à 00:10, dit :

Tu devrais en profiter pour voir si un missile n' a pas touché le pentagone il y a bientôt 10 ans ...

Bravo, elle est très bonne! lol!

Vraiment bravo! C'est bien pensé...

Humblement (ou pas)

Lapin.

[nautilus]

Lapin_Malin_is_BACK, le 13 mai 2011 à 00:27, dit :

Bravo, elle est très bonne! lol!

Vraiment bravo! C'est bien pensé...

Humblement (ou pas)

Lapin.

Je t ' ai mis un point pour le : "( ou pas)"  : lol

[Tomla]

Complément d'infos : http://www.nicematin...moin-qui-accuse

[DDL]

Tomla, le 13 mai 2011 à 01:33, dit :

Complément d'infos : http://www.nicematin...moin-qui-accuse

Pour moi le point essentiel est ceci "tiré de terre", donc du Levant. Et donc trop loin !
Je note qu'il n'est pas témoin direct, mais le rédacteur du rapport. Pour moi, je pensais qu'un tir depuis une frégate serait une solution, mais du coup çà ne colle pas. A moins qu'on ait testé à l'époque un missile a trés longue portée dont on n'a plus jamais entendu parler. Mais dans ce cas, ce n'était pas un missile infra-rouge puisque çà ne marche qu'à courte distance. Ce missile a obligatoirement eu un guidage radar. S'il avait son propre autodirecteur effectivement c'était cuit, sinon, il faut qu'un radar terrestre ait "illuminé" la cible jusqu'au dernier moment. Mais alors il suffisait de le couper ! Normalement aussi, les missiles d'essai ont un dispositif d'autodestruction qu'on peut déclencher s'il sort de la zone d'essai. Dans les deux cas, difficile d'imaginer que les militaires détectant la "fuite" du missile n'aient rien fait ?

Alcore, ta remarque sur le carburant est tout a fait judicieuse, mais n'oublions pas qu'un circuit de carburant court dans le fuselage des réservoirs aux reacteurs. Une fuite a ce niveau aurait eu des effets devastateurs.