86 réponses dans ce topic

[Camcam]

bidibubule, le 23 mai 2011 à 15:10, dit :

Cam cam, si j'ai bien compris, tu suis des études en médecine. est ce que tu trouves normal que l'on vaccine parce que l'on pense que...???????  il me semble plutôt que devrait être a cause de faits avérés, surtout lorsque la vaccination est promue, voire rendue obligatoire par l'état et le corps médical bénéficiant d'un statut officiel..

J'ai dit ça parce que si je recommence à dire qu'il n'y a pas de lien prouver entre les maladie auto-immunes et les vaccins je vais encore avoir le droit à des déferlantes d'arguments invalides au quelles j'ai déjà répondu.
Rien n'indique une dangerosité des vaccins a l'heure actuelle, donc oui c'est ce que je pense c'est ce que la plupart des médecins pensent, parce qu'il serait dur d'avoir une vrai preuve de non-dangerosité.

Citation

En ce qui concerne la réa et les rougeoles graves, est ce que tu peux être plus précis(e)? STp., par exemple en nous donnant l'augmentation des réa qui devrait correspondre à la diminution de la mortalité.

ne crois tu pas que les conditions de vies et la santé globales de l a population est un, si ce n'est le facteur qui a permis de réduire la dangerosité de la rougeole..

On améliore depuis un siècle les techniques de réanimation, on a de meilleurs conditions d'hospitalisation et on a des antio pour limiter le risque de surinfections. La baisse de la mortalité peut s'expliquer grâce à ça. Etre bien nourri aide pour lutter contre les infections, c'est évident, après s'il s'était suffisant ça se saurait.

Citation

Faux en ce qui concerne la première assertion: un vaccin est mis sur le marché non pas pour protéger, là c'est le discours officiel qui emploie des méthodes de vente peut recommandables... mais bel et bien pour rapporter financièrement de l'argent aux laboratoires qui l'ont conçu. En lisant le livre de Philippe Pignarre sur l'état de l'industrie pharmaceutique on comprend tout à fait pour quelles raisons les laboratoires ont besoin d'argent. Je vous invite à le lire avant de juger.
Concernant le ROR en particulier, le report de l'âge de la maladie à l'âge adulte est dangereux et fortement préjudiciable. Lorsque je parle des méthodes de vente, elles sont assez faciles à analyser:
1. On fait peur en parlant de mortalité, de morbidité,ou de réactions gravissimes à la maladie. On met en exergue le nombre de décès, les faisant passer en première page dans les journaux, donnant une impression d'urgence et de gravité. Ensuite, on présente le problème en parlant de la solution miracle: le vaccin. Lorsque l'on parle des problèmes post rougeoleux ou de la maladie on dramatise énormément. Ainsi, on induit peu à peu dans la conscience collective l'importance de la vaccination. Peu importe que le nombre de décès avait largement diminué avant même l'introduction du vaccin , peu importe que le vaccin entraine les mêmes problèmes que ceux constatés après la maladie ( purpura, encéphalites...) , non peu importe tout cela, il faut vendre le vaccin. DOnc on ment par omission, pas forcément pour faire du mal, on ment pour faire le "bien" , on ment car on est attaché à un dogme, à des certitudes, sans se rendre compte que ces certitudes sont tout à fait construites de façon à ce que personne ne puisse s'y opposer. en effet, on nous parle du bien collectif, de notre conscience si jamais notre enfant contracte la maladie et la transmet à un enfant qi vient à en décéder... Ainsi on va manipuler les personnes, appelant à leur bon coeur.Exemple d'un article rrépertoriant cette méthode. Pour accentuer ces dires, on va même montrer les ravages que fait la maldie dans les pays du quart monde...
Voilà pourquoi je trouve exécrable cette méthode. Je pense que non la maladie rougeole n'est pas une maladie gravissime , non nous ne sommes pas en face d'une véritable épidémie, mais simplement la maladie reprend ses droits, ou nous assistons à une mutation du virus vaccinal. tel que certains spécialistes l'ont noté. Et oui, on lance des alertes mais quand elle ne vont pas dans le même sens que ceux des laboratoires , on les renie, ainsi s'il est vrai que le virus a muté à cause du vaccin , nous pouvons nous attendre à ce que les personnes vaccinées (pas le même virus) attrapent la maladie. Or, c'est ce que j'ai constaté, certes à mon petit niveau...
Concernant les oreillons, des études tout à fait officielles parues aux USA ont déjà démontré la mutation du virus ourlien et le danger du report de la maladie à l'âge adulte chez des personnes ayant un bon statut vaccinal. Autre info

Que les labos gagnent de l'argent grace au vaccin s'est sur. C'est leur but ce ne sont pas des organisme a but non lucratif.
Les journalistes dramatisent mais eux aussi c'est leur boulot. Mais si on regarde bien les chiffre comme tout les médecins digne de ce nom devrait le faire, la balance penche en faveur du vaccin (moins de risque que la rougeole n'en apporte).
Ca me fait plaisir de voir que toi aussi "tu penses"!
Il est possible que le virus est muté, dans ce cas comment expliquer qu'on a plus de chance de l'attraper si on est pas vacciner, alors que le vaccin ne devrait pas avoir de role la dedans. d'après l'InVS, on obtient 95% d'immunité après deux injections, donc normale que des gens complétment vacciné fassent la rougeole.
C'est étrange que la mutation fasse reporté l'age des oreillons? Encore par le fait qu'une part trop faible de la population soit vacciner, ok , mais la mutation devrait ramener l'age de la primo infection a un age prépubère, non?

Concernant ROR et autisme, 80 % de virus de la rougeole dans l'intestin des autistes régressifs, mais combien chez des enfants qui ne sont pas atteint de cette maladie?

[nautilus]

Camcam, le 23 mai 2011 à 15:37, dit :

Concernant ROR et autisme, 80 % de virus de la rougeole dans l'intestin des autistes régressifs, mais combien chez des enfants qui ne sont pas atteint de cette maladie?

à p trolleuse

Il te suffit de lire les études que j' ai posté sur ce sujet, ce que tu n' as pas fait.

La réponse n' est pas marquée dans les FAQ ( manuel du parfait( e) petit lobbyiste) de GSK ou d' Aventis?

[Cassiopée]

nautilus, le 23 mai 2011 à 15:51, dit :

à p trolleuse

Il te suffit de lire les études que j' ai posté sur ce sujet, ce que tu n' as pas fait.

La réponse n' est pas marquée dans les FAQ ( manuel du parfait( e) petit lobbyiste) de GSK ou d' Aventis?

Ce n'est pas une trolleuse, c'est une lobbyiste
Je ne comprends pas comment vous pouvez encore leur répondre, moi j'attends toujours une réaction par rapport aux études du Pr Montagnier, mais comme ça a l'air de déranger, on fait un gros semblant de rien
C'est clair qu'il y en a qui sont là justement pour dénigrer tout ce qui ne rentre pas dans la vision des "maitres du monde", et le pire c'est qu'il y en a qui ne s'en rendent pas compte.
Suivez la piste d'IG.Farben, et peut-être qu'un jour vous comprendrez!!!!
Sur ce je me retire de ces fils sur la médecine merdique allopathique

[Libertie]

Camcam, le 23 mai 2011 à 15:37, dit :

J'ai dit ça parce que si je recommence à dire qu'il n'y a pas de lien prouver entre les maladie auto-immunes et les vaccins je vais encore avoir le droit à des déferlantes d'arguments invalides au quelles j'ai déjà répondu.
Rien n'indique une dangerosité des vaccins a l'heure actuelle, donc oui c'est ce que je pense c'est ce que la plupart des médecins pensent, parce qu'il serait dur d'avoir une vrai preuve de non-dangerosité.



On améliore depuis un siècle les techniques de réanimation, on a de meilleurs conditions d'hospitalisation et on a des antio pour limiter le risque de surinfections. La baisse de la mortalité peut s'expliquer grâce à ça. Etre bien nourri aide pour lutter contre les infections, c'est évident, après s'il s'était suffisant ça se saurait.



Que les labos gagnent de l'argent grace au vaccin s'est sur. C'est leur but ce ne sont pas des organisme a but non lucratif.
Les journalistes dramatisent mais eux aussi c'est leur boulot. Mais si on regarde bien les chiffre comme tout les médecins digne de ce nom devrait le faire, la balance penche en faveur du vaccin (moins de risque que la rougeole n'en apporte).
Ca me fait plaisir de voir que toi aussi "tu penses"!
Il est possible que le virus est muté, dans ce cas comment expliquer qu'on a plus de chance de l'attraper si on est pas vacciner, alors que le vaccin ne devrait pas avoir de role la dedans. d'après l'InVS, on obtient 95% d'immunité après deux injections, donc normale que des gens complétment vacciné fassent la rougeole.
C'est étrange que la mutation fasse reporté l'age des oreillons? Encore par le fait qu'une part trop faible de la population soit vacciner, ok , mais la mutation devrait ramener l'age de la primo infection a un age prépubère, non?

Concernant ROR et autisme, 80 % de virus de la rougeole dans l'intestin des autistes régressifs, mais combien chez des enfants qui ne sont pas atteint de cette maladie?

EUh Camcam,
Il y a beaucoup de mélanges dans ce que vous écrivez. Serait-il possible d'être un peu plus cohérent?
Si on regarde les chiffres, il n'y avait aucune raison de commencer à vacciner, la maladie ayant déjà bien régressée avant l'introduction du vaccin.
Là, personne ne peut dire le contraire.
La mention "ça me fait plaisir de voir que toi aussi tu penses " n'est pas obligatoire, et pourrait être pris comme une attaque personnelle, ce qui est strictement interdit par la charte, que j'espère vous avez bien lu avant de signer.
concernant les liens entre maladies auto-immunes et vaccins, je pense que vous devez être effectivement bien mal informé, mais ,je n'en attends pas moins à la lecture de vos posts. Sachez cependant une chose, actuellement, le pouvoir est dans la main des laboratoires et des médecins informés par ces derniers , sans aucun recul indépendant mais leur entêtement  va entraîner une perte de confiance dans leurs professions. Car il existe des personnes formées, des médecins, des infirmiers, des sages femmes, des pédiatres, des organismes indépendants qui ne vont pas laisser dire et faire tout et n'importe quoi. On l'a bien vu lors de la pseudo pandémie de grippe A n'est-ce pas, et je pense (donc à mon humble avis) ce n'est qu'un début.
Concernant les oreillons voici un article paru en avril 2008 dans le journal international de médecine:

Citation

Oreillons : faudra-t-il revoir le calendrier vaccinal ?
Publié le 21/04/2008       


Avant l’ère de la vaccination, le virus ourlien était responsable d’épidémies printanières  d’oreillons avec leur lot de complications à type de méningo-encéphalites, de surdités et d’orchites. Ainsi, aux Etats-Unis, avant la mise au point du vaccin, plus de 150 000 cas annuels étaient déclarés. En 1977, les autorités sanitaires américaines ont recommandé l’administration d’une dose vaccinale chez tous les enfants d’âge préscolaire. Grâce à cette mesure, le nombre de cas déclarés en 1985 aux Etats-Unis était tombé à 2 982 avec une couverture vaccinale estimée à 80 % pour les enfants de moins de 2 ans. Mais, malgré cette politique vaccinale, à la fin des années 80 on assista aux Etats-Unis à une résurgence de l’affection avec à nouveau quelques milliers de cas annuels touchant à la fois des sujets vaccinés et non vaccinés. Cette réapparition de l’affection a conduit les autorités américaines à recommander en 1989, une seconde dose de vaccin (en règle générale associée à un vaccin contre la rougeole et la rubéole sous forme de ROR). Selon les statistiques officielles, 87 % des jeunes américains de 13 à 17 ans avaient bénéficié de cette seconde immunisation en 2006.  
Une nouvelle poussée épidémique en 2006 aux Etats-Unis laisse penser cependant que l’objectif que s’étaient fixé les autorités sanitaires, éradiquer la maladie en 2010, ne pourra pas être atteint.
Des oreillons chez des jeunes adultes ayant reçu deux doses de vaccin
En 2006, 6 584 cas d’oreillons ont en effet été déclarés aux Etats-Unis soit une multiplication par plus de 20 par rapport aux années précédentes. Les cas se sont concentrés sur la période mars-mai, dans 8 Etats du middle-west. Ils ont concernés préférentiellement des jeunes adultes de 18 à 24 ans fréquentant une Université. Parmi les patients de cette tranche d’âge, très peu n’avaient jamais été vaccinés et 84 % avaient reçu deux doses de vaccins. Compte tenu de l’âge des patients, les complications ont été relativement fréquentes (5 %) avec 2 % d’hospitalisation (les formes compliquées ont été plus fréquentes chez les hommes même si on exclut les orchites de l’analyse).
On peut donc en conclure qu’une politique vaccinale telle qu’elle est recommandée aujourd’hui aux Etats-Unis (et en France) comportant 2 doses de vaccin contre les oreillons, ne garantit pas contre l’émergence de petites épidémies, même si elle est appliquée à plus de 80 % de la population.
A quoi peut-on attribuer ces insuffisances de la vaccination ?
Il semble que la raison essentielle soit une perte progressive de l’immunité après la deuxième dose de vaccin. Cette disparition graduelle de la protection vis-à-vis du virus ourlien pourrait elle-même être en partie due à la très faible circulation du virus sauvage dans la population et donc à l’absence de stimulation antigénique des sujets vaccinés. L’hypothèse de la propagation d’une souche virale contre laquelle le vaccin protégerait moins bien est quant à elle peu vraisemblable.
En pratique, les auteurs de cette étude préconisent de poursuivre une surveillance épidémiologique et d’évaluer l’intérêt de retarder la date de la deuxième dose vaccinale ou de procéder à l’administration d’une troisième dose.
Rappelons qu’en France le Haut conseil de la santé publique recommande aujourd’hui (2007) une première immunisation à l’âge de 12 mois et la seconde entre 13 et 24 mois, la deuxième dose pouvant être administrée plus tardivement pour les enfants nés entre 1992 et 2005.

Dr Céline Dupin

Dayan G et coll. : Recent resurgence of mumps in the United States. N Engl J Med 2008; 358: 1580-9.

bonne soirée

[Camcam]

Citation

La mention "ça me fait plaisir de voir que toi aussi tu penses " n'est pas obligatoire, et pourrait être pris comme une attaque personnelle, ce qui est strictement interdit par la charte, que j'espère vous avez bien lu avant de signer.

Avant de répondre à tous ça, plus tard, je tiens a vous signaler que ce n'était pas du tout une attaque personelle mais, au contraire une satisfaction pour moi, car on m'a souvent accuser dans ce forum de dire "je pense que" plutot que de lancer des affirmations impérieuses.
Je ne me permettrais pas d'attaque personelle.

[Camcam]

nautilus, le 23 mai 2011 à 15:51, dit :

à p trolleuse

Il te suffit de lire les études que j' ai posté sur ce sujet, ce que tu n' as pas fait.

La réponse n' est pas marquée dans les FAQ ( manuel du parfait( e) petit lobbyiste) de GSK ou d' Aventis?

J'avais déjà lu une partie du topic la dessus, mais avant de dire que c'est à cause de ça que les enfants deviennent autiste il faudrait être sur que l'adn viral de la rougeole ne s'intègre pas dans les cellules intestinales des enfants non autistes.
J'ai parlé de ça car c'était l'un des liens indiqués par libertie, ou il ne mentionné que ce pourcentage (ce qui est au fond une certaine forme de propagande et de mésinformation)

Citation

Ce n'est pas une trolleuse, c'est une lobbyiste
Je ne comprends pas comment vous pouvez encore leur répondre, moi j'attends toujours une réaction par rapport aux études du Pr Montagnier, mais comme ça a l'air de déranger, on fait un gros semblant de rien
C'est clair qu'il y en a qui sont là justement pour dénigrer tout ce qui ne rentre pas dans la vision des "maitres du monde", et le pire c'est qu'il y en a qui ne s'en rendent pas compte.
Suivez la piste d'IG.Farben, et peut-être qu'un jour vous comprendrez!!!!
Sur ce je me retire de ces fils sur la médecine merdique allopathique

Je ne suis pas une lobbyiste mais plutot quelqu'un qui est convaincu que les vaccins sont un progrès. Et merci de me rappeler que je doit lire l'étude de montagnier. Et c'est juste que ça ma profondément énervé de voir qu'il y a des gens qui dénigrer les vaccins comme ça, ça ma fait réagir.

Citation

Il y a beaucoup de mélanges dans ce que vous écrivez. Serait-il possible d'être un peu plus cohérent?

je répond plus ou moins dans l'ordre du texte. c'est typiquement le genre de débat qui sont plus simple a l'oral.

Ce message a été modifié par Camcam - 23 mai 2011 à 16:32.

[bidibubule]

Camcam, le 23 mai 2011 à 15:37, dit :

J'ai dit ça parce que si je recommence à dire qu'il n'y a pas de lien prouver entre les maladie auto-immunes et les vaccins je vais encore avoir le droit à des déferlantes d'arguments invalides au quelles j'ai déjà répondu.
Rien n'indique une dangerosité des vaccins a l'heure actuelle, donc oui c'est ce que je pense c'est ce que la plupart des médecins pensent, parce qu'il serait dur d'avoir une vrai preuve de non-dangerosité.



On améliore depuis un siècle les techniques de réanimation, on a de meilleurs conditions d'hospitalisation et on a des antio pour limiter le risque de surinfections. La baisse de la mortalité peut s'expliquer grâce à ça. Etre bien nourri aide pour lutter contre les infections, c'est évident, après s'il s'était suffisant ça se saurait.

Toujours dans le domaine des croyances et pas d'arguments scientifiques ou au min logiques...je peux respecter ta croyance en l'efficacité de la vaccination, sauf que là c'est le système sensé nous protéger qui vit dans cette croyance et nous l'impose, ce qui est grave ...

Pour la réa j’attends toujours les chiffres

[Libertie]

Camcam,

concernant la croyance dans les vaccins ,j'étais comme vous jusqu'en 2003. En octobre 2003, on m'a diagnostiqué une SEP. Cette SEP est survenue suite à la vaccination obligatoire contre l'hépatite b que j'ai reçue en 1988/89 et ensuite en 1994/95. Les symptômes sont apparus dans les semaines suivant la vaccination. Mais, jusqu'en 2003, on m'a baladé entre les médecins, les neurologues, les rhumatologues, les psy, les médecins internes.... Imaginez vous vous trouver dans une position où l'on vous prend pour une demeurée alors que vous savez parfaitement que vous avez un problème de santé?
Lorsque j'ai eu le diagnostic, j'ai commencé à me pencher sur ce refus des médecins d'accepter de me dire que j'avais une SEP. Pourtant les symptômes étaient clairs, et j'ai passé énormément d'examens. Je me suis alors penché sur le soit disant problème franco français de la vaccination contre l'hépatite b et les SEP. J'ai lu les études, en entier, j'ai pris la peine de lire un maximum de livres. Pour moi c'était très difficile de remettre en cause le dogme vaccinal tel qu'il m'avait été enseigné. Pour moi, Louis Pasteur était un grand homme. Puis, en 2004, j'ai pris connaissance de ce forum. J'ai aussi posté sur doctissimo duquel je me suis fait virer  car j'avais la mauvaise habitude de poster des liens et des études pour étayer mes dires. il fallait surtout pas quelqu'un qui puisse dire du mal des vaccins et surtout étayer ses allégations. J'ai beaucoup tâtonné, beaucoup lu, j'ai participé à des débats avec des médecins, rencontré des personnes pour  et des personnes contre et je me suis faite une intime conviction. Par la suite, ma fille qui n'avait aucun problème à la naissance, a développé des troubles neurologiques , sans doute suite aux vaccins. troubles qui lui pourrissent la vie. Elle a dix ans. J'en ai conclu qu'un vaccin identique  injecté à des personnes différentes pouvait, et cela est très logique être reçu de façon différente par chaque personne. Et par là même avoir des effets indésirables différents et pouvant être graves.  C'est logique mais on continue à jouer les apprentis sorciers et on augmente le nombre de valences vaccinales que l'oninjecte ainsi on risque de provoquer davantage de problèmes au fil des années.
bonne soirée.

[Camcam]

Libertie, le 23 mai 2011 à 17:01, dit :

Camcam,

concernant la croyance dans les vaccins ,j'étais comme vous jusqu'en 2003. En octobre 2003, on m'a diagnostiqué une SEP. Cette SEP est survenue suite à la vaccination obligatoire contre l'hépatite b que j'ai reçue en 1988/89 et ensuite en 1994/95. Les symptômes sont apparus dans les semaines suivant la vaccination. Mais, jusqu'en 2003, on m'a baladé entre les médecins, les neurologues, les rhumatologues, les psy, les médecins internes.... Imaginez vous vous trouver dans une position où l'on vous prend pour une demeurée alors que vous savez parfaitement que vous avez un problème de santé?
Lorsque j'ai eu le diagnostic, j'ai commencé à me pencher sur ce refus des médecins d'accepter de me dire que j'avais une SEP. Pourtant les symptômes étaient clairs, et j'ai passé énormément d'examens. Je me suis alors penché sur le soit disant problème franco français de la vaccination contre l'hépatite b et les SEP. J'ai lu les études, en entier, j'ai pris la peine de lire un maximum de livres. Pour moi c'était très difficile de remettre en cause le dogme vaccinal tel qu'il m'avait été enseigné. Pour moi, Louis Pasteur était un grand homme. Puis, en 2004, j'ai pris connaissance de ce forum. J'ai aussi posté sur doctissimo duquel je me suis fait virer  car j'avais la mauvaise habitude de poster des liens et des études pour étayer mes dires. il fallait surtout pas quelqu'un qui puisse dire du mal des vaccins et surtout étayer ses allégations. J'ai beaucoup tâtonné, beaucoup lu, j'ai participé à des débats avec des médecins, rencontré des personnes pour  et des personnes contre et je me suis faite une intime conviction. Par la suite, ma fille qui n'avait aucun problème à la naissance, a développé des troubles neurologiques , sans doute suite aux vaccins. troubles qui lui pourrissent la vie. Elle a dix ans. J'en ai conclu qu'un vaccin identique  injecté à des personnes différentes pouvait, et cela est très logique être reçu de façon différente par chaque personne. Et par là même avoir des effets indésirables différents et pouvant être graves.  C'est logique mais on continue à jouer les apprentis sorciers et on augmente le nombre de valences vaccinales que l'oninjecte ainsi on risque de provoquer davantage de problèmes au fil des années.
bonne soirée.

J'aimerai bien avoir les liens avec ces études si possible (par forcément dans cette discussion).
En lisant votre histoire, je suis en train de me demander s'il n'y a pas une histoire de génétique la dessous, une prédisposition dans les gènes HLA.
Je ne suis pas pour une vaccination a outrance, mais une vaccination réfléchis. On m'a proposé récemment lors de la visite médical de la fac de me faire vacciner contre le méningocoque C (sachant qu'en France c'est surtout le méningocoque B qui est responsable de méningite), je n'était pas convaincu du bien fondé de cette vaccination et ce que mon médecin a étayer.

Citation

Toujours dans le domaine des croyances et pas d'arguments scientifiques ou au min logiques...je peux respecter ta croyance en l'efficacité de la vaccination, sauf que là c'est le système sensé nous protéger qui vit dans cette croyance et nous l'impose, ce qui est grave ...

Pour la réa j’attends toujours les chiffres

Tu peut voir que les enfants ont plus de chance d'attraper la rougeole quand ils ne sont pas vacciner, on a pas d'étude a l'heure actuelle mais peut-etre que dans 2, 5 ou 10 ans on sortira des études qui dirons qu'on avait tort de croire que le vaccin était sans danger, c'est la médecine ça évolue. En comparaison des risque encouru par les maladies, les risque encourues par le vaccin paraisse moindre.
Je suis pas sur qu'il y ait des chiffres quelque part concernant la réa mais il est certain que les technique se sont améliorer en un siècle (entre l'intubation, le défibrilateur ou les antibio.)

[Agitateur]

nautilus, le 23 mai 2011 à 14:03, dit :

j' en profite te coller un -1 puisque tes propos sont grotesques et digne d' un lobbyiste:

Profites bien, je ne peux pas voter. De toute façon, il te suffit de voir mon avatar pour mettre - 1, comme croquette et Libertie. Gardes pour toi les excuses bidons, c'est lâche et devrait passé à autre chose une fois sorti de l'école maternelle.

nautilus, le 23 mai 2011 à 14:03, dit :

Les plantes OGM sont dangereuses du fait de leur capacité à polluer génétiquement les variètés traditionelles et d' autres espèces sauvages de la même famille
Dangereuses aussi par leur capacité à transmettre des gènes de résistance aux antibiotiques à des bactéries par exemple....

Comme quoi, on peut agronome de formation est être une burne en génétique. La capacité de pollution est une possibilité dans certains cas spécicifique, ce n'est pas un "passage obligé". Mais tu n'es plus à un mensonge près pour faire parti de la "famille" des anti OGM.

nautilus, le 23 mai 2011 à 14:03, dit :

La toxine Bt produite par les OGM n' a pas les mêmes caractéristiques que la naturelle issue de la bactérie; la toxine bt est rémanente et toxique pour l' environnement  et l' homme

Oui, elle est plus courte que la version "naturelle". Pour la rémanence, source ? Ah oui, y'en a pas. A part des "c'est une protéine OGM donc c'est le mal", tel qu'on peut le lire dans beaucoup d'endroit ou la démonstration et les preuves sont absentes et non nécessaires ( et pour cause ).

nautilus, le 23 mai 2011 à 14:03, dit :

Tu sais parfaitement tout cela mais tu continues à troller sur tous les sites anti-OGM et à diffamer Marie Monique Robin par exemple

Arrêtes de me casser les gonades avec çà. 1 parce que c'est hors sujet, 2 parce que c'est faux ( j'y suis allé 4 ou 5 fois chez MMR, je le répète ). Et là bas, c'est quoi ton pseudo ? Tu y trolle beaucoup aussi ?

[Libertie]

Camcam, le 23 mai 2011 à 17:29, dit :

J'aimerai bien avoir les liens avec ces études si possible (par forcément dans cette discussion).
En lisant votre histoire, je suis en train de me demander s'il n'y a pas une histoire de génétique la dessous, une prédisposition dans les gènes HLA.
Je ne suis pas pour une vaccination a outrance, mais une vaccination réfléchis. On m'a proposé récemment lors de la visite médical de la fac de me faire vacciner contre le méningocoque C (sachant qu'en France c'est surtout le méningocoque B qui est responsable de méningite), je n'était pas convaincu du bien fondé de cette vaccination et ce que mon médecin a étayer.



Tu peut voir que les enfants ont plus de chance d'attraper la rougeole quand ils ne sont pas vacciner, on a pas d'étude a l'heure actuelle mais peut-etre que dans 2, 5 ou 10 ans on sortira des études qui dirons qu'on avait tort de croire que le vaccin était sans danger, c'est la médecine ça évolue. En comparaison des risque encouru par les maladies, les risque encourues par le vaccin paraisse moindre.
Je suis pas sur qu'il y ait des chiffres quelque part concernant la réa mais il est certain que les technique se sont améliorer en un siècle (entre l'intubation, le défibrilateur ou les antibio.)

Camcam, vous allez dans mon profil et vous accéderez à une grande partie des informations que j'ai glanées depuis mon inscription en 2004 ainsi que mon histoire, celles de mes fils et de ma fille concernant la vaccination. Concernant la génétique, oui , sans aucun doute nous avons une prédisposition, mais sommes nous les seuls? Dans tous les cas on nous a imposés les vaccinations, et sans faire d'examen préalable comme il devrait être fait avant toute vaccination, sans anamnèse; ils auraient su alors que j'avais développé un purpura thrombopénique suite au vaccin contre la rougeole, ils auraient aussi su que j'avais fait un problème pulmonaire suite au bcg. un rhumatologue qui étudiait mon système HLA, grand connaisseur de la génétique m'avait dit que je n'avais pas de prédisposition concernant la SEP, mais par contre que j'avais un gène susceptible de venir pathogène lors d'un contact avec une vaccination et qu'il était sans nul doute responsable de ma SEP.
Il avait une grande connaissance du système HLA. Malheureusement , prend on le temps de faire une anamnèse importante avant de vacciner? Non, les vaccins sont faits et injectés n'importe comment à n'importe qui.

[bidibubule]

Camcam, le 23 mai 2011 à 17:29, dit :

Tu peut voir que les enfants ont plus de chance d'attraper la rougeole quand ils ne sont pas vacciner, on a pas d'étude a l'heure actuelle mais peut-etre que dans 2, 5 ou 10 ans on sortira des études qui dirons qu'on avait tort de croire que le vaccin était sans danger, c'est la médecine ça évolue. En comparaison des risque encouru par les maladies, les risque encourues par le vaccin paraisse moindre.
Je suis pas sur qu'il y ait des chiffres quelque part concernant la réa mais il est certain que les technique se sont améliorer en un siècle (entre l'intubation, le défibrilateur ou les antibio.)

On ne parle pas du risque d'attraper la rougeole, mais de celui de la gravité de la rougeole VS la gravité de la vaccination... donc tu n'a rien pour affirmer que les vaccins apportent un bénéfice en terme de santé, si ce n'est un dogme qui de plus tu admet qu'il pourrait changer dans les prochaines années...... et comment pourra-t-on, le cas échéant réparer le mal fait par les vaccins???
je te le demande en tant que future médecin

[Libertie]

Oui Agitateur, Je vous ai mis un - 1: pour deux raisons, la première est d'être complètement hors sujet, la seconde, c'est du aux attaques personnelles. Elles ne font pas du tout avancer le débat et ne permettent pas  d'avoir une lecture du forum en rapport avec le sujet initial.
Bonne soirée.

[Cosmoschtroumpf]

Bonsoir,

Vous allez nous faire le coup dans tous les topics sur les vaccinations, la santé ?

Les attaques persos, bon sang !!!

Ca devient difficile de lire les bonnes interventions dans ce fatras digne d'une cours d'école !!!

Certains ont déjà écopé de mise en validation pour le même problème !!!

A la prochaine attaque dans ce topic ou dans les autres sur les vaccins, c'est de nouveau mise en validation 15 jours, voire plus !!!

MERCI DE VOUS CALMER !!

[nautilus]

http://expovaccins.o...s-65046118.html


D' abord, il faut réfléchir !

[Camcam]

bidibubule, le 23 mai 2011 à 19:29, dit :

On ne parle pas du risque d'attraper la rougeole, mais de celui de la gravité de la rougeole VS la gravité de la vaccination... donc tu n'a rien pour affirmer que les vaccins apportent un bénéfice en terme de santé, si ce n'est un dogme qui de plus tu admet qu'il pourrait changer dans les prochaines années...... et comment pourra-t-on, le cas échéant réparer le mal fait par les vaccins???
je te le demande en tant que future médecin

On a des chiffres concernant la gravité de la rougeole, il suffit de regarder les chiffres de l'Invs, mais aucun concernant ceux de la vaccination car aucune étude n'a sortit de coorelation entre vaccination et certains maladie qui leur serait associé, donc la balance penche en faveur du vaccin.
Comme tous ce qu'on connait en science tout peut changer, on remet bien en question les théories d'einstein aujourd'hui, il y a plusieur siècle on pratiquer des saignées, il faudrait être bornée pour penser qu'il est impossible qu'on se trompe.
On pourra le réparer en trouvant des traitements, et en accompagnant au mieux les personnes souffrant de ces maladies.

[Cassiopée]

Pour pouvoir se faire réellement une idée du nombre de malades de la rougeole il faudrait que tout soit bien recensé, mais je pense que ce n'est pas le cas, car il y a des enfants qui font la maladie sans que ça se voie, j'ai été dans ce cas, d'ailleurs toutes les maladies infantiles que j'ai faite, ont été très légères, à peine 1 bouton ou 2, quasi pas de fièvre et pas vraiment malade, juste des symptômes, ce qui fait que personne ne savait réellement ce que j'avais, ce n'était que des suppositions par rapport aux maladies qui trainaient à ce moment là.
J'ai même fait la varicelle a 18 ans, toujours pas vraiment malade et juste 2 ou 3 boutons, je n'ai fait venir le toubib que pour avoir un certificat médical.
Et j'ai connu beaucoup de cas comme ça à l'époque.
Donc savoir exactement le nombre d'infectés et en déduire le pourcentage de cas dangereux, c'est quasi impossible, car il est bien possible que dans certains endroits le nombre des infectés soit proche des 100% mais qu'il y en aie de 50% avec des symptômes visibles et reconnaissables.
Donc faire des stats là dessus, c'est plus de la boule de cristal qu'autre chose.
J'ai des anticorps pour la rubéole et je n'ai jamais fait la maladie, ça rentre où dans les stats ça?

Citation

il y a plusieur siècle on pratiquer des saignées

Ben on recommence avec des sangsues pour je ne sais plus quoi, comme quoi il n'y avait pas que des thérapies "a la con" avant la médecine allopathique

Ce message a été modifié par Cassiopée - 24 mai 2011 à 07:46.

[bidibubule]

Camcam, le 24 mai 2011 à 07:05, dit :

On a des chiffres concernant la gravité de la rougeole, il suffit de regarder les chiffres de l'Invs, mais aucun concernant ceux de la vaccination car aucune étude n'a sortit de coorelation entre vaccination et certains maladie qui leur serait associé, donc la balance penche en faveur du vaccin.
Comme tous ce qu'on connait en science tout peut changer, on remet bien en question les théories d'einstein aujourd'hui, il y a plusieur siècle on pratiquer des saignées, il faudrait être bornée pour penser qu'il est impossible qu'on se trompe.
On pourra le réparer en trouvant des traitements, et en accompagnant au mieux les personnes souffrant de ces maladies.

est ce que tu peux me donner le lien vers ces chiffres stp.

maintenant le fait qu'il n'y ait aucune étude mettant en lien certaines maladies et la vaccination, ne veut pas dire que ce lien soit inexistant, de plus, la majorité des études sur les risques liés à la vaccination sont faites soit directement par les producteurs de vaccins, soit avec leur sous, donc la majorité de ces études ne sont pas neutres.
Il me semble avoir vu passer des études comparant la santé des enfants vaccinés avec celle des non vaccinés avec un résultat largement positif pour les non vaccinés, est ce que qqn a gardé le lien, je ne le retrouve plus.

[Camcam]

bidibubule, le 24 mai 2011 à 07:56, dit :

est ce que tu peux me donner le lien vers ces chiffres stp.

maintenant le fait qu'il n'y ait aucune étude mettant en lien certaines maladies et la vaccination, ne veut pas dire que ce lien soit inexistant, de plus, la majorité des études sur les risques liés à la vaccination sont faites soit directement par les producteurs de vaccins, soit avec leur sous, donc la majorité de ces études ne sont pas neutres.
Il me semble avoir vu passer des études comparant la santé des enfants vaccinés avec celle des non vaccinés avec un résultat largement positif pour les non vaccinés, est ce que qqn a gardé le lien, je ne le retrouve plus.

http://www.invs.sant...eole_220311.pdf voila un lien par rapport au cas de rougeole qui ont eu lieu en france.

[nautilus]

bidibubule, le 24 mai 2011 à 07:56, dit :

Il me semble avoir vu passer des études comparant la santé des enfants vaccinés avec celle des non vaccinés avec un résultat largement positif pour les non vaccinés, est ce que qqn a gardé le lien, je ne le retrouve plus.

Voir dans le texte:

http://www.sylviesim...over-blog.com/#

[bidibubule]

Camcam, le 24 mai 2011 à 08:47, dit :

http://www.invs.sant...eole_220311.pdf voila un lien par rapport au cas de rougeole qui ont eu lieu en france.

malheureusement ce document ne donne que la situation actuelle et non la situation avant vaccination et l'involution de la rougeole sans vaccin...ce qui ne répond toujours pas à la question du pourquoi ( en termes de santé s’entend) de la vaccination contre la rougeole..

par exemple :
"En 2010, parmi les cas déclarés près de 1500 cas (29,5%) ont été hospitalisés. Cette proportion élevée s’explique
probablement par un taux de déclaration plus important pour les cas hospitalisés mais elle révèle également la plus
grande sévérité de la maladie chez les enfants de moins de un an et les adultes de 20 ans et plus, avec une proportion de
cas hospitalisés égale respectivement à 38% et 46%.
"

Une aggravation de la maladie due à la vaccination selon moi, car avant vaccination, la très grande majorité des enfants faisaient la rougeole en age ou elle est le plus begnine. Donc une incidence chez les jeunes adultes tres rare. de plus les nourrissons étaient en général protégés par les anticorps de leur mère contenus dans le lait maternel, ce qui n'est visiblement pas le cas avec les vaccins.

De plus les nombres relatifs sont sujet a caution de par le fait que la référence sont les cas déclarés. Étant donné qu'une grande partie des gens ne vaccinant pas leurs enfants ne passerons pas par la médecine conventionnelle s'il n'y a pas de symptômes graves chez leurs enfants la référence est faussée car elel exclut un grand nombre de maladies bénignes.

hypothèses confirmées par cela :
"L’âge médian des cas déclarés en 2010 est de 14 ans (extrêmes : 0-86).
– Le taux d’incidence le plus élevé sur l’année 2010 est observé chez les enfants de moins de 1 an (51,8/100 000 avec
405 cas) qui représentent 8,3% des cas déclarés. Parmi eux, 232 soit 57 % ont moins de 9 mois.
"

sachant que la rougeole est bcp plus douces avant la puberté et après 1 ans...

si je comprend bien l'INVS est un organisme officiel en France, et non une agence de pub...

car cela ressemble bien à un pamphlet pour les vaccins et non a une étude sérieuse de la balance risques - bénéfice de la vaccination...

[Camcam]

bidibubule, le 24 mai 2011 à 20:05, dit :

malheureusement ce document ne donne que la situation actuelle et non la situation avant vaccination et l'involution de la rougeole sans vaccin...ce qui ne répond toujours pas à la question du pourquoi ( en termes de santé s’entend) de la vaccination contre la rougeole..

car cela ressemble bien à un pamphlet pour les vaccins et non a une étude sérieuse de la balance risques - bénéfice de la vaccination...

On peut ne regarder que les chiffres dans ce document, ce qui est beaucoup plus partial. Il faudrait peut-être pouvoir estimer les cas de rougeole non déclarer.
Il me semble qu'on se confronte à un problème, il faudrait trouver l'évolution du nombre de séquelle.
j'ai vu dans un autre topic sur la rougeole l'évolution du nombre de cas de rougeole, le nombre de décès et le nombre d'habitant. Il me semblait après un rapide coup d'œil que l'incidence de la rougeole avait fortement diminuer après l'instauration du vaccin, alors que le nombre de décès baisser avant (je ne me souviensplus si c'était par rapoort au cas totaus de rougeole ou a la population totale). Ce qu'il manquait dans ce document était le nombre de séquelle, car il est évident qu'en terme de santé individuelle et de santé publique, c'est un point important.

Ce message a été modifié par Camcam - 25 mai 2011 à 07:13.

[dj_kroket]

Camcam, le 25 mai 2011 à 07:12, dit :

Il me semblait après un rapide coup d'œil que l'incidence de la rougeole avait fortement diminuer après l'instauration du vaccin, alors que le nombre de décès baisser avant (je ne me souviensplus si c'était par rapoort au cas totaus de rougeole ou a la population totale).

Il te 'semble'? Tu est bien sûre?
Tu as du oublier ce graphique posté plus tôt ...



Toujours la même histoire ... on introduit le vaccin quand le maladie devient pratiquement inoffensive ... Et le pire c'est que certains y trouvent une logique de santé publique ...

Je te conseille cet article :
La faillite de la vaccination contre la rougeole

ainsi que celui-ci :
Vaccination contre la rougeole : deux injections plutôt qu’une

"En ce qui concerne l’efficacité de la vaccination, le New England Journal of Medicine du 26 juin 1991 révélait qu’au cours de la dernière épidémie de rougeole, plus de 80 % des cas s’étaient produits chez des enfants qui avaient reçu toutes les doses recommandées de vaccin."

"Et puis vous ne trouvez pas qu’il y a comme un air de propagande dans ces campagnes de vaccination qui se font de plus en plus agressives? Quelque chose qui dérange. Quelque chose qui ressemble à de la manipulation (dénigrement de ceux qui posent des questions, inclus). Comment se fait-il ainsi que du jour au lendemain la rougeole soit devenue l’ennemi public n° 1? Dès l’apparition sur le marché du vaccin, en fait. Et, ceci dit en passant, puisque seule la rougeole semble être un problème de santé publique, pourquoi inclure dans le vaccin la rubéole et les oreillons? Avez-vous déjà essayé de vous procurer le seul vaccin de la rougeole? Non? Et bien, courage!"

Ici, au moins, on se base pas sur des 'il me semble' ou 'je pense que'....  

Une question camcam : peut-tu me donner précisément et venant de source sure, en France, le taux de mortalité des malades de la rougeole?

Ce message a été modifié par dj_kroket - 01 juin 2011 à 00:22.

[Camcam]

dj_kroket, le 31 mai 2011 à 23:51, dit :

Une question camcam : peut-tu me donner précisément et venant de source sure, en France, le taux de mortalité des malades de la rougeole?

ça dépend si pour toi l'InVS est une source sur.

en 2010 sur 5021 cas, il y avait 1480 (29%)d'hospitaisation et 427 complications (soit 29% des hospitalisés, 8.1% au total).
Il n'y a eu que 2 décès (de trop), donc 0.4/1000 de mortalité pour l'épidémie de 2010. ça ne fait pas beaucoup comme ça, (heureusement qu'on a de bon service de réa) mais si l'épidémie devient plus importante on risque d'avoir un nombre de mort important.

(mais on a une porportion de non vacciné atteints de 67% au minimun (je ne compte ni ceux qui n'ont eu qu'une dose ni ceux dont on est pas sur du statut))

Maintenant a toi combien de maladie ou de mort du au ROR ?

Ce message a été modifié par Camcam - 01 juin 2011 à 07:10.

[Zaou]

Le lien de Camcam http://www.invs.sant...nees_310810.htm
Une critique http://questionvacci...1/19475364.html

Par ailleurs je serai intéressé de savoir la proportion de non-vacciné dans les hospitalisations et les morts. Parce que dans le fond si c'est juste attraper la rougeole on s'en fout un peu.

Edit :
Une étude américaine fait état de 46 décès dus au ROR entre 1976 et 1996. Ce qui nous fait un peu plus de deux décès par an.
Ils indiquent en plus de ça 88 cas de Thrombocytopénies, 27 cas d'Anaphylaxie, 46 cas d'Encéphalomyélite, 11 cas d'Encéphalopathie, 18 cas de Méningite, 17 cas de Surdité, 16 cas d'Orchite (Rappelons nous cependant la déficience chronique de signalement d'accident post-vaccinatoire, l'incidence réelle est probablement beaucoup plus élevé. Il faut aussi prendre en compte que certaines maladies comme l'autisme, la maladie de Crohn ou la rectocolite hémoragique n'apparaissent pas ici).
Symposium "vaccination" organisé par le groupe de pathologie infectieuse pédiatrique, La Lettre de l'infectiologue, t.12 (suppl. 2), p15-19, 1997.

Certes c'est américain mais bizarrement aucune étude de ce genre n'existe en France. Je n'aime pas les grands mots comme dj_kroket mais n'empêche c'est bien de la négligence criminelle dont il s'agit ici.

Ce message a été modifié par Zaou - 01 juin 2011 à 09:01.

[dj_kroket]

Le ROR, (vaccin contre la Rougeole, les Oreillons et la Rubéole)
en 10 points

l°) Efficacité : au maximum 80% de protection, c'est à dire qu'un enfant sur 5 fait sa maladie, en dépit du vaccin, et sans atténuation dans l'expression des symptômes.

2°) Durée de la protection: au maximum de 10 à 15 ans, faisant ainsi courrir le risque de faire la maladie à un âge où elle pose davantage de problème, tant social, professionnel, que même médical, les maladies infantiles étant plus mal tolérées à l'âge adulte.
La stratégie vaccinale mise en place contre la Rougeole est un échec complet, puisqu'on assiste actuellement à un retour de la maladie, touchant des sujets plus âgés, avec un risque de complications accru par rapport à la période antérieure à la vaccination. Ainsi aux USA, où l'on vaccine contre la rougeole depuis 1963, et avec des taux d'enfants vaccinés de 97%, on observe une résurgence de cette maladie, avec jusqu'à 70% de sujets vaccinés, parmi les cas de Rougeole, et des complications beaucoup plus fréquentes.
"JAMA", 1995,274,312-316.

3°) Le vaccin ROR est constitué de virus vivants atténués. En conséquence, selon la qualité de cette atténuation, les virus peuvent être trop atténués, et dans ce cas le vaccin ne confère aucune protection, ou pas assez atténués, et le vaccin provoque la maladie que l'on voulait éviter : on voit ainsi fréquemment des rougeoles, des oreillons, et même des rubéoles post-vaccinales.

4°) Effets secondaires
- les plus fréquents, la fièvre, les éruptions cutanées, mais également, les troubles digestifs (gastroentérites).
- très fréquemment une chute importante de l'immunité, entrainant des épisodes rhinopharyngés et/ou otites à répétition, ou des infections respiratoires, plus rarement cutanées.
- Convulsions hyperthermiques (relativement fréquentes).
- Réactions allergiques, notamment urticaire (1).
- Réactions articulaires (2)
- Purpura thrombopénique: destruction des plaquettes sanguines entrainant des hémorragies généralisées (4 cas personnels vus ces dernières années).
- Méningite, Méningo-encéphalite (3).
(1)"Concours Médical": vol. 115, n°18, 1993, p. 1510.
(2) "Concours Médical": vol. 114, n°40, 1992, p.3767.
(3) "British Medical Journal": vol. 299, n°6700, 1989, p.660.

5°) Mutation et recombinaison des génômes viraux :
Les expériences (*) sur les souris, ont montré que l'introduction simultanée dans l'organisme de plusieurs virus vivants, bénins individuellement, pouvaient entraîner des pathologies gravissimes, par recombinaison du matériel génétique entre chacun des virus, entrainant la création d'un nouveau virus, au pouvoir pathogène plus important.
*"SCIENCE, 7/11/86,234: 746-748. JAVIER R.T., SEDARATIF., STEVENS J.G.,
"Two avirulent herpes simplex viruses generate lethal recombinants in vivo"

6°) Contaminations à partir du milieu du culture:
Les virus ont besoin de tissus vivants pour se reproduire; on utilise pour la fabrication du ROR, des embryons de poulet. Or même un embryon, ne peut être déclaré indemne de contaminations notamment virales. Il existe en particulier des virus dits défectifs, inclus dans le patrimoine génétique de l'individu, et qui se transmettent ainsi de génération en génération, attendant les conditions favorables pour s'exprimer.
Ainsi le vaccin antipolyomyélitique, cultivé sur reins de singes de 1955 à 1963, s'est révélé en 1960, être contaminé par de nombreux virus du singe, dont le trop célèbre SV40. Celui-ci, testé sur des rongeurs, et des poulets, s'est révélé cancérigène. Apres avoir nié son rôle pathogène chez l'homme, afin d'éviter le scandale, on découvre aujourd'hui que le SV 40 injecté par les vaccinations jusqu'en 1962, est retrouvé dans 25% des tumeurs cérébrales de l'homme (60% des tumeurs de l'épendyme de l'enfant), dans les ostéosarcomes et dans 30% à 60 % des mésothéliomes. Qu'en sera t-il pour le ROR, contaminé par le virus de la Leucose Aviaire?
"Science" du 7/2/97.
"Le Quotidien du Médecin", n°5998 du 3/2197.

7°) Augmentation des maladies allergiques: Il est reconnu que certaines maladies infantiles, peuvent dans certains cas, faire disparaître une pathologie allergique chronique préexistante (asthme, eczéma, ... ). Ainsi, une épidémie de rougeole en Guinée-Bissau, s'est accompagnée d'une chute de 50% du taux de tests cutanés positifs. D'autres travaux mentionnent la disparition d'eczéma à la faveur d'une infection virale ou bactérienne. Les prévalences d'atopie beaucoup plus faibles dans les pays de l'est, pourtant plus pollués, seraient reliés à la fréquence plus importante des maladies infectieuses. A l'autre bout de ce raisonnement, une équipe japonaise vient de montrer une corrélation entre le déclin des maladies infectieuses, et l'accroissement de la prévalence de l'asthme.
"Le Quotidien du médecin", n°5982, du 10/l/97, et n°6158, du 4/11/97.
"Science", T. Shirakawa et coll., vol.275, 3/l/97. "Lancet", Shaheen et coll, 1996.

8°) Augmentation des maladies auto-immunes: Une étude britannique met en cause le vaccin anti-rougeoleux dans la fréquence des maladies de Crohn et Recto-colites hémorragiques: de 2,5 à 3 fois plus de cas chez les vaccinés, [sur un groupe de 3545 personnes, contre 22 000 sujets témoins], avec présence du virus vaccinal de la Rougeole dans les prélèvements intestinaux biopsiques.
"The Lancet", 1995-1071-4
"Le Monde": 6/5/95.
"La Revue du Praticien": Tome 35, n°8, 1995, p.410.

9°) L'argument vaccinaliste pour se vacciner contre la Rougeole, est de prévenir l'apparition d'une complication redoutable, l'encéphalite.
Outre le caractère exceptionnel de cette complication, il convient de préciser que cette complication survient en dépit de la vaccination, comme en témoigne un article paru dans la Revue Médicale de Tours, concernant 2 cas d'encéphalite, survenus chez deux enfants vaccinés contre la Rougeole.
"Revue Médicale de Tours" -1995- T.29. - N9/10.

10°) Evolution du messgge publicitaire des laboratoires:
a) Initialement, lors de son lancement, la vaccination contre la rougeole, avait pour but d'éviter les conséquences financières, sous forme d'arrêts de travail des mères au chevet de leurs petits, de cette maladie connue de tous pour sa bénignité habituelle.

b) Devant l'échec de cette stratégie publicitaire, on préféra agiter le spectre de l'encéphalite, le message de la peur étant en définitive, toujours plus rentable!

c) Après avoir tenu les propos publicitaires: "Une injection suffit pour la vie", il fallut devant le constat flagrant de l'échec de la stratégie vaccinale de ces dernières décennies, revoir le message publicitaire: "ROR, le second souffle", "ROR une deuxième injection vaccinale entre Il et 13 ans", "ROR le renforcement de la couverture vaccinale".

d) Depuis septembre 97, on propose d'anticiper cette deuxième injection dès 4 ou 6 ans!

(Qu'en sera t'il demain? Devons nous accepter la fuite en avant que nous proposent "les experts", commandités par les laboratoires, et vacciner la population tous les dix ans, jusqu'au troisième âge, CONTRE DES MALADIES INFANTILES!

Lu ici

Ce message a été modifié par dj_kroket - 01 juin 2011 à 13:00.

[dj_kroket]

Dans un article du 7 juin 2011 on apprend que, sans parler d'épidémie, il y a une recrudescence de la rougeole. On y fait ce constat : "Prés de 6 malades sur 10 ne sont pas vaccinés" qui peut se traduire par "au moins 4 malades sur 10 sont vaccinés ! " C'est comme vous voudrez !!!
Ce qui ne les empêche pas de vous sortir le slogan habituel : « La vaccination demeure le moyen le plus efficace pour se protéger de la rougeole et prévenir les complications »
... a chacun de se faire sa propre opinion...