147 réponses dans ce topic

[Catarineta Tchi Tchi]

Voilà c’est avec beaucoup de précautions que j’ouvre cette discussion et je prie Bouddha, Allah, Jesus, Jehovah, Khrisna, Ra, les anges et autres ovnis côtoyés par channeling (rayez la mention inutile) pour que celle-ci ne tourne pas en pugilat et autres jugements de valeur, mais mène à une réelle réflexion sur nos modes de pensées.

Il est difficile de percevoir ce qu’est un mécanisme cognitif et étant quasiment tous identifiés à nos mentals/esprits/cervelles bourrés de croyance et d’automatismes, il est d’autant plus difficile d’en faire une analyse objective.

Pourtant ! Je pense que rien de réellement « alternatif » ne peut être mis en place sans un fonctionnement, intérieur, mental, alternatif lui aussi. Je sais qu’il est toujours aisé de se placer contre les choses, les gens, les identités et que c’est un principe, louable, d’expérimentation et de découverte de soi. Je sais que, au niveau de nos perceptions, nous nous sentons au centre et séparé de l’extérieur et que la tentation est grande de considérer notre système de pensées et nos idées comme valeur absolue.

Toutefois, j’ai le sentiment d’avoir fait un grand pas le jour où je me suis dit « Mais qu’est ce diantre m’amène à penser que ma vision des choses est La vision des choses. Et pourquoi tout le monde pense que si le monde entier pensait comme eux, le monde serait un paradis ».

Et là, au fil de votre lecture de cette introduction, certains se disent certainement « mais où veut elle en venir ?! Elle peut pas faire plus court ? Plus précis… plus concis ».
Non, mais j’y viens.

Pour moi la racine du NOM est en nous. Ce n'est pas de la culpabilisation, mais une réelle recherche. Que je me positionne contre, ou avec, mes actions quotidiennes portent la marque du NOM.

Le monde ne serait il pas que la projection de notre système de fonctionnement intérieur.
Ainsi la manipulation, le contrôle, le sentiment de supériorité, le mensonge, la lâcheté, l’avidité, l'indifférence, le mépris, le manque d'empathie, prendre les gens pour des cons, des moutons... sont des caractéristiques que l'on applique au NOM, mais l’on retrouve en chacun de nous ; et, qu’elles se positionnent pour ou contre le « monde » elle constitue non seulement la base de celui-ci, mais fourni l’élément au dit « monde » pour être manipulés et arriver à des résultats qui au final, ne sont pas ceux désirés.

Vous savez, comme lorsque vous agissez d’une certaine manière dans une relation avec quelqu’un et qu’au final, vous vous brouillez, alors que ce n’était pas dans ce but que vous agissiez à la base.

Pour peut-être mieux comprendre le sujet de cette discussion, je vais ajouter deux textes, qui ont été écrit en commentaires par des internautes et que j’ai trouvé, de mon point de vue, criant de vérité.

Citation

Je trouve qu'il est bien confortable en effet, parce que nous ne faisons pas partie du système pyramidal, de penser que nous échappons à cet enfant qui est le mental. Le mental étant un des centre de perception humain qui facilite la domestication et le contrôle.

Parce qu'en définitive, de mon point de vue, je connais beaucoup d'anti-empire, qui finalement sont impliqués dans la même dimension mentale que les "sataniques".Ils pensent être rebelles, mais sont en définitives sur le même plan.

Un exemple: Certains sont contre le nouvel ordre mondial, et du coup vont se vautrer dans l'amour du drapeau et du pays. Je me questionne.

Qui est l'humain pour cloisonner une terre? Qui est l'humain pour décider au nom de dieu, que là c'est à nous, et là c'est à eux. Cette distinction artificielle de la terre, n'est que la résultante du mental, or, c'est aussi par le mental que le nouvel ordre mondial veut nous domestiquer.

Il est certains qu'il existe des variations d'énergie sur terre qui permettent " mentalement par la suite " de les nommer et d'en cloisonner des parties. Mais, en définitive, nous prenons le nom pour le réel. Est ce que le sapin qui pousse à un mètre de la frontière allemande côté France est si différent du sapin qui pousse à un mètre de cette même frontière côté Allemagne ?

Il faut donc apprendre, à se détacher du mental, or, avec toutes ces vidéos , toutes ces informations étrangement accessibles sur le net, qu'est ce qui en ressort au final?
La sur-activité mentale, avec son programme bourré d'informations saturées qui font bugger le cerveau à coup de bien de mal, de traitres, de pouvoir, de paranos, d'espions, et ainsi: une plus grande énergie est centrée sur le mental, quand la liberté passerait par la concentration sur nos autres centres de perception!

Nous avons je pense besoin de silence, pour nous libérer. Et comme vous dîtes, sortir de la pyramide, et sentir le monde.

Bien à vous.

Citation

Le NOM, la matrice - appelez ce truc bizarre qui nous fait tourner à l’envers - a-t-il déjà gagné ?

Le monde des idéologies, des prisons conceptuelles a gagné...

Peu importe la forme que prend la prison, aussi belle puisse-t-elle se présenter, quelle soit teintée de matérialisme, d’écologie ou de spiritualité, le monde des croyances conduit inexorablement à l'imposition et à la soumission, à terme au contrôle total du vivant.

CE QUI EST n'est pas du domaine de la croyance, c'est mouvant, vivant, sensitif, renouvelé et ce à chaque instant. Les croyances, les idéologies sont figées, mortes. Elles ne sont pas le moment présent, elles ne sont pas CE QUI EST.

L'homme doit comprendre ce que produisent les idéologies sur sa conscience, et du coup, naturellement les laisser tomber.
Alors restera CE QUI EST. Comme durant l'enfance, il est absolument nécessaire d'apprendre à vivre chaque instant avec ce qui est.

Le NOM est le monde du faux, de la croyance sous toutes ses formes. Celle-ci ne peut exister sans hiérarchies, sans profits, sans rentabilité, sans supériorité ni infériorité.
La croyance est violence.

Le monde est le reflet de l'homme, de ce que nous sommes. Tant que nous ne nous reconnecterons pas avec ce qui est, avec l'inconnu, tant que refuserons de découvrir le neuf qu'est l'instant présent, alors nous seront acculés comme nous le sommes aujourd’hui.

Ainsi, tous nous sommes des outils du NOM, tant que nos croyances barrent la route à la vision, de ce qui est ; la vie en somme.

Seuls l'amour, l’authenticité, l'abnégation, la simplicité pourront dépouiller l'homme de la vanité, de la convoitise, de l’avidité et de l’égoïsme qui aujourd’hui prennent les formes les plus étroites : elles se cachent sous les meilleures intentions et sont justifiées par les peurs, la morale et une ignorance totale du monde causal.

Alors question, in fine :



Est-il possible de tuer son ombre ?


Est il possible d'agir, d'entrer véritablement dans l'action, en dehors du "NOM", c'est à dire en dehors d'une certaine configuration matricielle de nos esprits qui, en définitive, est reflétée dans le monde actuel et qui, pour moi, est le socle, à l'intérieur de nous, qui permet au NOM de se déployer ?

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 15 mai 2011 à 21:41.

[Catarineta Tchi Tchi]

Je reviens sur la phrase du premier texte que j'ai quoté :

Citation

Il faut donc apprendre, à se détacher du mental, or, avec toutes ces vidéos , toutes ces informations étrangement accessibles sur le net, qu'est ce qui en ressort au final?

On peut se demander pourquoi cette quête de vérité qui au final, mène à une haine d'un ennemi invisible et à la réactivation de toutes les peurs primales : fin de liberté, perte d'identité, esclavage, vampirisme et parasitage, guerres, perte du confort, perte de la nourriture (famine)...

S'il est possible de tuer son ombre ? Pour moi non, en effet, lol, c'est impossible, elle est là pour qu'on la distingue comme ce qu'elle est, une ombre. Si l'on souhaite qu'elle change de forme, c'est l'original qui doit se connaître, et se reconnaître.

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 15 mai 2011 à 21:43.

[Game Over]

Catarineta Tchi Tchi, le 15 mai 2011 à 21:22, dit :

Le monde ne serait il pas que la projection de notre système de fonctionnement intérieur.
Ainsi la manipulation, le contrôle, le sentiment de supériorité, le mensonge, la lâcheté, l’avidité, l'indifférence, le mépris, le manque d'empathie, prendre les gens pour des cons, des moutons... sont des caractéristiques que l'on applique au NOM, mais l’on retrouve en chacun de nous ; et, qu’elles se positionnent pour ou contre le « monde » elle constitue non seulement la base de celui-ci, mais fourni l’élément au dit « monde » pour être manipulés et arriver à des résultats qui au final, ne sont pas ceux désirés.

Je suis tenté de poser la question inverse à savoir si l'être humain n'est justement pas le fruit de ce qui lui est imposé; ou pour reprendre les termes utilisés plus haut notre système de fonctionnement intérieur ne serait-il pas largement influencé par le paradigme dans lequel nous évoluons ?

Mon sentiment personnel - qui n'engage donc que moi - est que l'être humain, dans son immense majorité, n'aspire qu'à la paix et à la sérénité.
Pourtant, depuis que l'homme narre son histoire, il ne fait que retracer une suite sans fin de conflits...

Qu'est ce qui explique alors cette opposition entre son essence profonde et l'oeuvre de destruction dont il est le responsable depuis toujours ?

[rené]

Sempiternel débat objectivité / subjectivité. Nous sommes forcément tous subjectifs
sans quoi nous serions morts.
Mais la vie est infiniment simple, sa simplicité ultime ne peut être vue
qu'à travers le même objectif,
nous ne sommes pas plusieurs esprits ayant conscience d'un univers,
mais un seul esprit ayant conscience de plusieurs univers.
Le NOM comme le diable est dans le détail, il doit cogiter ferme
pour maintenir son statut d'usurpateur.
"Diviser pour règner" est une mauvaise idée, c'est ce qui traverse d'emblée
l'encéphale du simio-humain qui ne voit pas que singer Dieu au niveau matériel,
c'est privilégier l'entropie, la dégradation de l'énergie.
Comme Lucky luke, il faut - non pas tirer - mais penser plus vite qu'une pensée ombrageuse,
sans cesse prendre de la hauteur pour se penser pensant, et en faire autant envers autrui
car tout est vibration, et en bas de la pyramide, les vibrations tendent à s'unifier
en gommant les particularismes, querelles de clocher,nationalismes, et autres joyeusetés.
Etre conscient, c'est être conscient de quelque chose. Or quelque chose, ce n'est pas tout,
une pensée qui tend vers une totalité ne peut être qu'inconsciente,
c'est ce qui se passe dans les révolutions où l'on voit la part divine de l'homme à l'oeuvre.
Dieu est inconscient, c'est son génie.
On retrouve ce génie dans l'être poussé dans ses derniers retranchements.
Dans de tels rares moments privilégiés, le même retranchement est le lieu d'un saut quantique,
le chaos est facteur d'un ordre nouveau.
Cette pensée  d'une multitude une, unie comme dans une prière, ne produit pas d'effort,
ne demande rien, elle est déjà dans son accomplissement,
elle est la cible en même temps que la flèche.

[Catarineta Tchi Tchi]

Game Over, le 15 mai 2011 à 22:04, dit :

Je suis tenté de poser la question inverse à savoir si l'être humain n'est justement pas le fruit de ce qui lui est imposé; ou pour reprendre les termes utilisés plus haut notre système de fonctionnement intérieur ne serait-il pas largement influencé par le paradigme dans lequel nous évoluons ?

Mon sentiment personnel - qui n'engage donc que moi - est que l'être humain, dans son immense majorité, n'aspire qu'à la paix et à la sérénité.
Pourtant, depuis que l'homme narre son histoire, il ne fait que retracer une suite sans fin de conflits...

Qu'est ce qui explique alors cette opposition entre son essence profonde et l'oeuvre de destruction dont il est le responsable depuis toujours ?

Excellent ! Ca démarre bien.
En effet on est en droit de se demander "Mais qui de l'oeuf ou de la poule...?"

Je pense que tu as raison, complètement, l'humain est le fruit de qui lui est imposé. Et c'est sur cette base qu'on est amené à réfléchir sur un mode de pensée véritablement alternatif cad : choisissons nous d'être la conséquence de la "matrice", dans nos propres êtres, ou d'en être pleinement acteur.

Je crois bien que cela fait 33 ans et demi que je travaille à cela. Ne pas être le résultat de mon histoire, mais d'en être une actrice libre.

Ce qui explique pour moi cette opposition entre son essence et l’œuvre de destruction dont il fait preuve c'est l'illusion de prendre l'ombre pour la réalité justement. Non pas que je nie la réalité du monde, mais qui sommes nous réellement ? Quelles sont les entraves à notre liberté réellement ? Quand un truc foire, qu'est ce qui en moi, a permis que ça foire ? Ce sont les questions. Et l'ombre, c'est prendre l'extérieur comme responsable, considérer l'autre, une loi, un système comme responsable.

Aujourd'hui l'illusion est énorme, elle a grossit, en nous et à l'extérieur de nous. Alors je pense très personnellement qu'il faut agir à l'extérieur comme avec l'intérieur : regarder réellement les choses pour ce qu'elles sont, sans projection mentale (paranoia, interprétations en tout genre) et agir à partir de là où nous sommes.

@rené

Excellent merci.
C'est ainsi que je qualifie l'héroïsme :

Citation

On retrouve ce génie dans l'être poussé dans ses derniers retranchements.

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 15 mai 2011 à 22:23.

[riverkeeper]

...et pour découvrir autre chose il faut oser se mettre en ''danger'' ...

c'est à cette condition là seulement que la pensée et l'action seront en harmonie un jour pour un plus grand nombre... à comencer par soi=-même

De là où je suis, dans la situation que je me suis ''imposée'' il y a plus de trente ans, je sais qu'on découvre les choses par leur bout universel et global quand on ose ...

Je sais aussi que ça se vit pour le moment, très souvent, par moi et d'autres, dans beaucoup de solitude et d'incompréhensions, voire d'hostilité

Je sais qu'on ne construit pas de gouvernement ni de parti politique encore moins de programme subventionné avec ce que je comprends du monde...

Je sais seulement que je peux en témoigner, comprise ou pas, et je sais aussi que dans ce ''monde'' là, qui a ses racines bien prises dans la réalité de la planète et non dans la réalité construite d'une autorité esclavagiste, que une forme d'auto-discipline se met en place d'elle-même, de respect et d'acceptation de la réalité et de l'autre quand on y est ... et que l'ego se confond avec l'ensemble

dieu n'est pas inconscience, dieu est non-ego, c'est très différent... ce qui est divin englobe tout dans la supra-conscience, dans un état de vigilance extrême et continu, planante, sereine et sans douleur... ce qui fait la douleur, ce sont les comportements anciens des hommes, batailleurs, possessifs, dépendants, arrogants , qui mettent leur ego en priorité de tout

les hommes disent-ils vrais quand ils disent chercher la paix et la sérénité ? oui, bien sur que leur âme ne veut que ça, c'est le but ultime de l'incaranation ici bas... mais... les hommes osent-ils, pour l'atteindre, remettre en question les blocages et les barrières qu'ils mettent eux-mêmes à cette Paix ? ou osent-ils la définir dans son absolue vérité qui est dépouillement et partage ? ou plutôt n'en sont-ils pas encore à la considérer sous un aspect très matérialiste, très conditionnel ?

merci catarineta

Ce message a été modifié par riverkeeper - 15 mai 2011 à 22:48.

[Game Over]

Pour compléter mon intervention et aborder la problématique sous un autre angle, souvenons nous que notre expérience se déroule dans une matrice codée selon le mode de la dualité et en cela, l'opposition entre les aspirations profondes de l'être humain et ses difficultés pour y parvenir  est peut-être aussi la condition sine qua non de son évolution.

Autrement dit, la fameuse matrice n'aurait-elle pas intrinsèquement créé le NOM pour l'évolution de la race humaine ?

[Catarineta Tchi Tchi]

@Guido
Merci ! Oui, l'être qui tourne en boucle dans ses dépendances.

@River
Oui, il faut se mettre en danger.

Citation

les hommes disent-ils vrais quand ils disent chercher la paix et la sérénité ? oui, bien sur que leur âme ne veut que ça, c'est le but ultime de l'incarnation ici bas... mais... les hommes osent-ils, pour l'atteindre, remettre en question les blocages et les barrières qu'ils mettent eux-mêmes à cette Paix ? ou osent-ils la définir dans son absolue vérité qui est dépouillement et partage ? ou plutôt n'en sont-ils pas encore à la considérer sous un aspect très matérialiste, très conditionnel ?

Mourir peut-être, mourir sûrement, mourir à soi, si on cherche la paix et l'harmonie.

@Go
Dualité nécessaire... dualité à unifier, sans leur faire perdre leur essence propre.
Thank you Satan !

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 15 mai 2011 à 23:04.

[rené]

riverkeeper, le 15 mai 2011 à 22:44, dit :

dieu n'est pas inconscience, dieu est non-ego, c'est très différent... ce qui est divin englobe tout dans la supra-conscience, dans un état de vigilance extrême et continu, planante, sereine et sans douleur...

Ce dont on ne peut parler, il faut le taire, disait Wittgenstein, alors Dieu, tu parles ...,
et ce serait cocasse, surtout dans ce topic, si j'entrais dans une joute verbale dans un style que précisément je dénonce,
à savoir le droit de n'importe quel quidam de proclamer tous azimuts la petite parcelle de réalité
qu'il à cru déceler dans le monde.
La vérité n'est pas un Graal à chercher à tout prix. Comme la sagesse, la poursuivre est le plus sûr moyen de la manquer,
et quand on est dans la vérité, on ne la reconnaît pas comme telle. C'est pourquoi je disait Que Dieu est inconscient
Tu peux dire supra-conscient, je veux bien mais c'est un anthropomorphisme. Dans cette optique,
on peut dire que Dieu est autiste. L'autiste est l'exact inverse du psychopathe, il rejette un monde dont il n'a que faire
et s'en amuse avec un génie gratuit, pardon pour la digression.
Pour produire une oeuvre géniale, il faut être inconscient, ni raison ni logique n'interviennent.
La conscience de sa conscience suffit à l'homme pour actualiser tous les possibles, il suffit de les tenir pour vrais.
La conscience de sa supériorité est la perte programmée du NOM. Si nous n'en sommes pas à la fin du programme,
c'est que chaque individu mime le NOM et fait son jeu.
Une conscience vraie doit s'exprimer avec parcimonie, en vertu du principe du rasoir d'Ockham
qui dit que plus c'est simple, plus c'est vrai.
Quand toutes les conscience s'unissent, elles se démunissent de leur contenu au profit d'une "supra-conscience"
(cette fois, je reprends le terme) qui est celle d'un ensemble de consciences, et chaque conscience à l'oeuvre
en devient volontairement inconsciente sinon elle serait perturbatrice.
Autrement dit, une révolution ne peut se faire que par autant de dieux qui s'ignorent,
c'est toute la différence avec le NOM.

[napo]

Quand je me lève le matin et que je me fais un café dans le micro ondes, je sais que j'engraisse deux multinationales : Electrabel (EDF) et Nescafé. Lorsque je prends une douche, j'enrichis la compagnie qui distribue l'eau et celle qui fournit le gaz pour la chauffer. Je sors de chez moi et je monte dans le tram, j'enrichis la société nationale des transports. Je vais au boulot pour percevoir un salaire sur lequel on me prélève des impots pour financer l'armement. Je supporte mon idiote de chef et je ne la contrarie pas dans l'unique but de garder mon emploi parce que j'ai besoin de sous et en même temps, j'accepte le système pyrimadal de la hiérarchie.
Lorsque je fais les courses au supermarché (parce que c'est moins cher ) j'achète des produits bourrés d'OGM, de pesticides, de conservateurs chimiques. J'achète des détergents bourrés de produits toxiques. J'exploite les enfants chinois, les travailleurs africains et je pollue la planète. Je bois de l'eau bourrée de chlore et de fluor.
Je paye une taxe sur ma voiture (que j'ai achetée à crédit), j'achète de l'essence et je paye une assurance.
A chaque acte que je pose, je fais grandir le NOM. J'en ai conscience mais je le fais...je suis totalement responsable mêêêh je n'ai pas trouvé comment faire autrement

[Regbar]

Catarineta Tchi Tchi, le 15 mai 2011 à 21:22, dit :

(…) Pour peut-être mieux comprendre le sujet de cette discussion, je vais ajouter deux textes, qui ont été écrit en commentaires par des internautes et que j’ai trouvé, de mon point de vue, criant de vérité.

Citation

Je trouve qu'il est bien confortable en effet, parce que nous ne faisons pas partie du système pyramidal, de penser que nous échappons à cet enfant qui est le mental. Le mental étant un des centre de perception humain qui facilite la domestication et le contrôle.

Parce qu'en définitive, de mon point de vue, je connais beaucoup d'anti-empire, qui finalement sont impliqués dans la même dimension mentale que les "sataniques".Ils pensent être rebelles, mais sont en définitives sur le même plan.

Un exemple: Certains sont contre le nouvel ordre mondial, et du coup vont se vautrer dans l'amour du drapeau et du pays. Je me questionne.

Qui est l'humain pour cloisonner une terre? Qui est l'humain pour décider au nom de dieu, que là c'est à nous, et là c'est à eux. Cette distinction artificielle de la terre, n'est que la résultante du mental, or, c'est aussi par le mental que le nouvel ordre mondial veut nous domestiquer.

Il est certains qu'il existe des variations d'énergie sur terre qui permettent " mentalement par la suite " de les nommer et d'en cloisonner des parties. Mais, en définitive, nous prenons le nom pour le réel. Est ce que le sapin qui pousse à un mètre de la frontière allemande côté France est si différent du sapin qui pousse à un mètre de cette même frontière côté Allemagne ?

(…)

La personne qui a écrit cela n'a pas repéré en elle ce qui est de l'ordre de l'intellect et ce qui est de l'ordre du sentir. Il est même probable selon moi qu'elle ne sait même pas ce qu'est le sentir. Lorsqu'elle écrit que l'attachement à une terre est une attitude artificielle, mentale, elle parle justement avec son mental. Car c'est justement une longue série enregistrements intellectuels, très régulièrement propagés par les médias de masse, télévisuels et écrits, qui fait croire aux gens que l'attachement à une terre est anti-naturel.

Pour penser que les frontières sont artificielles, que les territoires sont artificiels, il faut faire fonctionner son mental, car une telle pensée est une idée, pas une sensation de son sentir. Ou alors cette personne estimerait que depuis les débuts de l'humanité les hommes sont trop mentaux ? La tribu a toujours existé, la propriété et le territoire sont des réalités constatés partout sur Terre. Même plus : Si cette personne pense vraiment ce qu'elle écrit, alors elle doit estimer que les animaux sont trop mentaux, puisque chez certains d'entre eux aussi le territoire et la propriété existent.

[Catarineta Tchi Tchi]

Regbar, le 16 mai 2011 à 08:33, dit :

La personne qui a écrit cela n'a pas repéré en elle ce qui est de l'ordre de l'intellect et ce qui est de l'ordre du sentir. Il est même probable selon moi qu'elle ne sait même pas ce qu'est le sentir. Lorsqu'elle écrit que l'attachement à une terre est une attitude artificielle, mentale, elle parle justement avec son mental. Car c'est justement une longue série enregistrements intellectuels, très régulièrement propagés par les médias de masse, télévisuels et écrits, qui fait croire aux gens que l'attachement à une terre est anti-naturel.

Pour penser que les frontières sont artificielles, que les territoires sont artificiels, il faut faire fonctionner son mental, car une telle pensée est une idée, pas une sensation de son sentir. Ou alors cette personne estimerait que depuis les débuts de l'humanité les hommes sont trop mentaux ? La tribu a toujours existé, la propriété et le territoire sont des réalités constatés partout sur Terre. Même plus : Si cette personne pense vraiment ce qu'elle écrit, alors elle doit estimer que les animaux sont trop mentaux, puisque chez certains d'entre eux aussi le territoire et la propriété existent.

Aaah, quoi de l'oeuf ou de la poule ?

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu avances, personnellement. Lorsque je me rends à l'étranger, en voiture ou à pied, je ne remarque pas de frontière réelle. En effet, un arbre, de part et d'autre de la frontière, me parait, en terme de ressenti, complètement de la même nature, l'eau également, l'air également... les hommes également, ce n'est que lorsqu'ils ouvrent la bouche que déjà, une différence se fait, on ne parle pas la même langue. Et cette différence est d'ordre intellectuelle puisque le langage, les mots, sont basés sur le mental et l'intellect.
Par contre, lorsque je tente de définir la France avec différents interlocuteurs, je remarque que les ressentis sur le concept "France" et les idées, sont complètement différents.

Alors qui est configuré ? Cet intervenant et donc moi, ou toi et ton concept d'attachement à une terre ?
Je ne sais pas.
Par contre, ce que j'avance ici, en théorie, c'est que depuis des temps immémoriaux en effet les hommes sont trop mentaux. C'est à dire non pas que je diabolise le mental, qui est un formidable outil s'il reste à sa juste place, mais que l'identification au mental, et la nécessité de protéger ce qui somme toute, n'est qu'une image mentale (qui comme je viens de l'expliquer, est complètement subjective) est une des causes de l'ordre actuel que l'on critique si "savamment" (et même, puisque je vais plus loin ici, la porte par laquelle le NOM permet déstabilisation et manipulation), lorsque ce n'est pas tout bonnement allié à un sentiment impérialiste, de supériorité, d'élargir le concept de Nation en envahissant en plus, son voisin. Tout comme le désir, derrière les mots de convaincre ou la sensation, lorsqu'on reçoit des mots, qu'on cherche à nous convaincre.

Donc le débat pourrait se situer ici : la Nation est elle une image mentale ou la résultante d'un ordre naturel ?
L'attachement à la nation ne serait elle pas, dans ce sens, la perversion du centre émotionnel par le centre intellectuel ?
Tout comme l'attachement des parents, que l'on nomme "amour", envers leurs enfants ? qui ne serait ce que de l'amour ressenti envers l'image et la projection qu'ils ont de leurs enfants.

Comprends bien que je n'assène pas ici de vérités, juste que je parle avec sincérité et cherche.

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 16 mai 2011 à 09:08.

[Regbar]

Catarineta Tchi Tchi, le 16 mai 2011 à 08:49, dit :

(…) Par contre, ce que j'avance ici, en théorie, c'est que depuis des temps immémoriaux en effet les hommes sont trop mentaux. C'est à dire non pas que je diabolise le mental, qui est un formidable outil s'il reste à sa juste place, mais que l'identification au mental, et la nécessité de protéger ce qui somme toute, n'est qu'une image mentale (qui comme je viens de l'expliquer, est complètement subjective) est une des causes de l'ordre actuel que l'on critique si "savamment", lorsque ce n'est pas tout bonnement allié à un sentiment impérialiste, de supériorité, d'élargir le concept de Nation en envahissant en plus, son voisin. Tout comme le désir, derrière les mots de convaincre ou la sensation, lorsqu'on reçoit des mots, qu'on cherche à nous convaincre.

Donc le débat pourrait se situer ici : la Nation est elle une image mentale ou la résultante d'un ordre naturel ?
L'attachement à la nation ne serait elle pas, dans ce sens, la perversion du centre émotionnel par le centre intellectuel ? (…)

Mais enfin, l'attachement à une nation ou à une tribu, à un territoire, c'est naturel. Et c'est le contraire, nier le naturel de cet attachement, qui est mental. Quelqu'un qui n'a pas conscience de cela est sourd à son sentir. Prenons le cas de la France : Elle se fait envahir progressivement par une immigration trop nombreuse qui est en train de changer la physionomie de parties de plus en plus nombreuses de son territoire. L'instinct naturel c'est de se défendre, c'est pas mental… Au contraire, pour empêcher l'activation de cet instinct spontané de défense, la plupart des médias de masse agitent l'intellect des personnes, leur insuffle un ensemble d'enregistrements intellectuels, sous le nom de tolérance, de non-discrimination, d'humanisme, etc. Et c'est obligatoire. Sans ces médias de masse, la très grande majorité des hommes tiennent à leur territoire.

[Catarineta Tchi Tchi]

Regbar, le 16 mai 2011 à 09:11, dit :

Mais enfin, l'attachement à une nation ou à une tribu, à un territoire, c'est naturel. Et c'est le contraire, nier le naturel de cet attachement, qui est mental. Quelqu'un qui n'a pas conscience de cela est sourd à son sentir. Prenons le cas de la France : Elle se fait envahir progressivement par une immigration trop nombreuse qui est en train de changer la physionomie de parties de plus en plus nombreuses de son territoire. L'instinct naturel c'est de se défendre, c'est pas mental… Au contraire, pour empêcher l'activation de cet instinct spontané de défense, la plupart des médias de masse agitent l'intellect des personnes, leur insuffle un ensemble d'enregistrements intellectuels, sous le nom de tolérance, de non-discrimination, d'humanisme, etc. Et c'est obligatoire. Sans ces médias de masse, la très grande majorité des hommes tiennent à leur territoire.

Si tu le dis...
J'avais cru comprendre de toi que l'attachement, dans une autre discussion, n'était pas un processus "souhaitable".

Citation

Au bout de nombreuses années, alors on se détache de l'amour au sens courant du terme, qui est un attachement.

Citation

Selon moi, une personne est sur la bonne voie dès qu'elle comprend que ses parents humains ne sont pas ses vrais parents. C'est ce que Gurdjieff voulait dire par la phrase : "Le vrai signe qu'un homme est bon, c'est qu'il aime son père et sa mère".

Je ne pense pas, de mon point de vue, que dénigrer l'attachement pour sa famille, ou du moins, chercher à s'en détacher à un certain niveau, et le déclarer "naturel" pour la nation (qui constituerai un transfert émotionnel : le reporter sur une nation, un pays, un enseignant maître ou guide)... est très cohérent.

Mais si tu le dis...

Je reviens plus tard pour réfléchir au fait que l'attachement à une nation est naturelle.
Bien à toi Regbar !  

Ce message a été modifié par Catarineta Tchi Tchi - 16 mai 2011 à 09:18.

[nautilus]

Catarineta Tchi Tchi, le 15 mai 2011 à 21:22, dit :

Est il possible d'agir, d'entrer véritablement dans l'action, en dehors du "NOM", c'est à dire en dehors d'une certaine configuration matricielle de nos esprits qui, en définitive, est reflétée dans le monde actuel et qui, pour moi, est le socle, à l'intérieur de nous, qui permet au NOM de se déployer ?

Les mecs qui ont imaginés le plan macabre du NOM l' ont imaginé depuis 2500 ans.

ils n' ont pas modifié la nature humaine, ils l' utilisent. Cela n' empêche pas qu' ils ont modifié et imposé certains systèmes de croyance

créer l' opposition des peuples par des religions antagonistes,
mise en place de pseudo-systèmes démocratiques;  
semer le chaos entre les nations pour mieux les déstructurer.

Le message final étant : le gouvernement mondial va vous protéger des horreurs de la guerre , des injustices et de la faim

l' homme a perdu la connaissance de soi, de son âme mais on doit garder l' espoir qu' il saura la retrouver. Nous somme juste endormis mais le réveil va être savoureux

[Regbar]

Catarineta Tchi Tchi, le 16 mai 2011 à 09:18, dit :

Si tu le dis...
J'avais cru comprendre de toi que l'attachement, dans une autre discussion, n'était pas un processus "souhaitable".

Je ne pense pas, de mon point de vue, que dénigrer l'attachement pour sa famille, ou du moins, chercher à s'en détacher à un certain niveau, et le déclarer "naturel" pour la nation (qui constituerai un transfert émotionnel : le reporter sur une nation, un pays, un enseignant maître ou guide)... est très cohérent.

Mais si tu le dis...

Je reviens plus tard pour réfléchir au fait que l'attachement à une nation est naturelle.

Tu trouves cela incohérent parce que tu ne comprends pas que le développement personnel passe d'abord par un travail sur sa partie humaine, qui consiste à devenir un homme normal, naturel, avant de devenir un homme spirituel (conscient de sa partie non humaine). Ce que j'avais développé ici : http://www.onnouscac...post__p__371249. Il est évident que la volonté de maintes personnes, dont tu fais apparemment partie, de se détacher de tout en arguant que c'est de l'ordre du mental (alors que c'est parfois, comme en l'occurrence, de l'ordre du sentir) sert ce que tu appelles le NOM. Ce dernier aime bien les pseudo-spirituels à moitié gaga que ça ne dérange pas de se faire envahir, par exemple, par une immigration, au motif que réagir ce serait mental.

[Regbar]

guido, le 16 mai 2011 à 11:14, dit :

bonjour,

aimer la terre ou l'on vit est quelque chose de naturel, mais la terre ou l'on vit , c'est toute la terre non ? aimer ici, mais pas là c'est bien du conditionnement, non ?

l'attachement à une nation est un phénomène psychologique. c'est une valeur violente qui dit " ma nation est mieux que la votre". l'attachement est facteur de la création de l'image de soi, et en cela, c'est une grande fausseté, car nous ne sommes pas ce que nous croyons être.

d'ailleurs on défends tellement ces croyances que nous sommes prêt à tuer tous ceux qui s'opposent à ces croyances. on peut voir tous les jours ce genre de chose, qui est super amplifié par les médias et le matraquage d'informations.

Tu sembles confondre nationalisme/impérialisme, d'une part, et patriotisme, de l'autre. De plus, tu affirmes que aimer ici et non pas là c'est du conditionnement. Et alors ? Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes nés hommes (humain/humus/Terre), donc nous servons la dualité sur Terre. Va donc au bout de ton raisonnement et cesse d'être conditionné en arrêtant de boire, de manger, d'aller aux toilettes, etc. Je te souhaite bonne chance.

[elfredo]

nautilus, le 16 mai 2011 à 09:54, dit :

Les mecs qui ont imaginés le plan macabre du NOM l' ont imaginé depuis 2500 ans.

ils n' ont pas modifié la nature humaine, ils l' utilisent. Cela n' empêche pas qu' ils ont modifié et imposé certains systèmes de croyance

créer l' opposition des peuples par des religions antagonistes,
mise en place de pseudo-systèmes démocratiques;  
semer le chaos entre les nations pour mieux les déstructurer.

Le message final étant : le gouvernement mondial va vous protéger des horreurs de la guerre , des injustices et de la faim

l' homme a perdu la connaissance de soi, de son âme mais on doit garder l' espoir qu' il saura la retrouver. Nous somme juste endormis mais le réveil va être savoureux

Oui, je suis OK avec ce que tu dis, et ça rejoint ce que Catarineta dit aussi.
La solution est en nous. L'opposition entre les peuples a bien été créé oui, mais qu'est-ce qui fait que cette opposition est effective en réalité ? L'individu lui-même, qui a le libre arbitre, mais qui choisi de se corrompre. Son avarice, sa paresse, son orgueil, ses envies ont petit à petit raison de lui. Et le NOM avance grâce à ça. Notre société joue sur ces passions. Or dans ce prochain monde qui résoudra - soi-disant - les souffrances - humaines - qui ne laissera plus la place au libre arbitre, l'Homme ne pensera plus qu'à son bien matériel immédiat.

Ce message a été modifié par elfredo - 16 mai 2011 à 11:45.

[Regbar]

guido, le 16 mai 2011 à 11:50, dit :

on comprends bien que c'est de toi dont  tu parles, te qualifiant de pseudo-spirituel gaga.... mais c'est ton point de vue, il ne relate aucuns fait, il t'appartient !! pour moi il n'y a pas à t'en vouloir, tu as juste bien appris la leçon, un phénomène très courant , en somme.

Tu te contredis : Tu affirmes que je parle de moi puis ensuite que cela est un phénomène très courant, ce que j'ai d'ailleurs moi-même dit plus haut. Car en effet, l'attachement à sa tribu est universel (terrestrement parlant). Estimes-tu donc que les hommes sont conditionnés depuis des millénaires, comme aliénés par des idées qui leur auraient été insufflées depuis toujours et qui les conditionnent ? Serais-tu une nouvelle personne qui a une grille marxiste de l'histoire (en termes d'aliénation) et qui ne le sait même pas ?

[nautilus]

elfredo, le 16 mai 2011 à 11:38, dit :

Oui, je suis OK avec ce que tu dis, et ça rejoint ce que Catarineta dit aussi.
La solution est en nous. L'opposition entre les peuples a bien été créé oui, mais qu'est-ce qui fait que cette opposition est effective en réalité ? L'individu lui-même, qui a le libre arbitre, mais qui choisi de se corrompre. Son avarice, sa paresse, son orgueil, ses envies ont petit à petit raison de lui. Et le NOM avance grâce à ça. Notre société joue sur ces passions. Or dans ce prochain monde qui résoudra - soi-disant - les souffrances - humaines - qui ne laissera plus la place au libre arbitre, l'Homme ne pensera plus qu'à son bien matériel immédiat.

oui, la solution est en chacun de nous,
en attendant la fameuse prise de conscience collective de notre spiritualité et du but de notre vie physique ( organique) sur cette terre...

[Regbar]

guido, le 16 mai 2011 à 12:18, dit :

je ne peux pas te repondre car je ne sais pas ce qu'est le marxisme. je n'adhère à aucune idéologie, ça je m'en rends bien compte.
peut etre veut tu me poser une étiquette, mais cela ne me conserne pas. c'est ton problème.

Ce qui est bien avec le marxisme, c'est qu'une personne n'a pas besoin de l'avoir étudié, même d'en avoir entendu parler consciemment ou d'en avoir lu, pour être marxiste, puisque cette idéologie est propagée, en premier lieu dans l'Éducation Nationale, mais de manière biscornue, pour qu'on ne la reconnaisse pas. Si tu ne sais pas ce qu'est le marxisme, en tous cas ta manière de voir (en fait, de croire) l'histoire est marxiste. Tu estimes que l'humanité est aliénée depuis le début des temps et qu'il serait temps qu'elle réalise sa vraie nature. C'est en tous cas ainsi que j'ai compris ton message précédent.

[quepasa]

rené, le 15 mai 2011 à 23:56, dit :

ce serait cocasse, surtout dans ce topic, si j'entrais dans une joute verbale dans un style que précisément je dénonce,
à savoir le droit de n'importe quel quidam de proclamer tous azimuts la petite parcelle de réalité
qu'il à cru déceler dans le monde.

Citation

La vérité n'est pas un Graal à chercher à tout prix. Comme la sagesse, la poursuivre est le plus sûr moyen de la manquer,
et quand on est dans la vérité, on ne la reconnaît pas comme telle. C'est pourquoi je disait Que Dieu est inconscient
Tu peux dire supra-conscient, je veux bien mais c'est un anthropomorphisme. Dans cette optique,
on peut dire que Dieu est autiste. L'autiste est l'exact inverse du psychopathe, il rejette un monde dont il n'a que faire
et s'en amuse avec un génie gratuit, pardon pour la digression.
Pour produire une oeuvre géniale, il faut être inconscient, ni raison ni logique n'interviennent.
La conscience de sa conscience suffit à l'homme pour actualiser tous les possibles, il suffit de les tenir pour vrais.
La conscience de sa supériorité est la perte programmée du NOM. Si nous n'en sommes pas à la fin du programme,
c'est que chaque individu mime le NOM et fait son jeu.
Une conscience vraie doit s'exprimer avec parcimonie, en vertu du principe du rasoir d'Ockham
qui dit que plus c'est simple, plus c'est vrai.
Quand toutes les conscience s'unissent, elles se démunissent de leur contenu au profit d'une "supra-conscience"
(cette fois, je reprends le terme) qui est celle d'un ensemble de consciences, et chaque conscience à l'oeuvre
en devient volontairement inconsciente sinon elle serait perturbatrice.
Autrement dit, une révolution ne peut se faire que par autant de dieux qui s'ignorent,
c'est toute la différence avec le NOM.

Effectivement, c' est cocasse. Merci pour ce moment de détente



A mon tour d' exercer mon droit de "proclamer tous azimuts la petite parcelle de réalité que j' ai cru déceler dans le monde." !

Il y a trois tendances chez l' homme: les instincts/actes ( c' est kif-kif bourricot ), les émotions et l' intellect, qui sont constitutives de son être. Ces trois tendances sont plus ou moins affirmées, selon les personnes.
Les hommes et femmes de pouvoir penchent fortement du côté des instincts/actes.
Le Nouvel Ordre Mondial, c' est le règne totalitaire des instincts/actes. Une utopie créée par les hommes et femmes de pouvoir, où ceux-ci pourraient agir sur eux-mêmes et sur le reste de l' humanité   sans contraintes d' ordre moral ou idéologique, pour utiliser leur vocabulaire.
Au fond, le NOM, c' est l' acte pour l' acte, l' instinct livré à lui-même, "décomplexé" comme dirait notre Président, qui s' auto-alimenterait dans une sorte de boucle sans fin.

A ce sujet, j' avais trouvé révélateur le mot de Christine Lagarde, à peine arrivée à Bercy:

Citation

Il faut maintenant que les français s'arrêtent de penser, et se mettent a agir

.
On ne saurait être plus clair.



Tu as donc raison, Catarineta Tchi Tchi, lorsque tu dis:

Catarineta Tchi Tchi dit :

Pour moi la racine du NOM est en nous.

Et ma réponse à ton interrogation:

Citation

Est il possible d'agir, d'entrer véritablement dans l'action, en dehors du "NOM"

serait: "bah ouais, il suffit de considérer que l' acte n' est pas le seul constituant de notre nature, et que celle-ci inclut également les émotions et l' intellect"

[Catarineta Tchi Tchi]

Regbar, le 16 mai 2011 à 11:26, dit :

Tu trouves cela incohérent parce que tu ne comprends pas que le développement personnel passe d'abord par un travail sur sa partie humaine, qui consiste à devenir un homme normal, naturel, avant de devenir un homme spirituel (conscient de sa partie non humaine). Ce que j'avais développé ici : http://www.onnouscac...post__p__371249. Il est évident que la volonté de maintes personnes, dont tu fais apparemment partie, de se détacher de tout en arguant que c'est de l'ordre du mental (alors que c'est parfois, comme en l'occurrence, de l'ordre du sentir) sert ce que tu appelles le NOM. Ce dernier aime bien les pseudo-spirituels à moitié gaga que ça ne dérange pas de se faire envahir, par exemple, par une immigration, au motif que réagir ce serait mental.

Tu tu tu, turlututu chapeau pointu ! Avant de me dire ce que je comprends ou pas, cherche ce que toi tu comprends ou pas. Moi j'ai parfaitement conscience que le travail passe par la partie humaine, d'ailleurs je suis la première a dire qu'il faut aimer à notre niveau, avec nos failles... ce avec quoi tu n'es pas d'accord visiblement. Donc d'ou je suis, je vois encore une contradiction.
Je suis désolée, mais je ne suis pas pour ma part aveuglée par un pseudo enseignement spirituel, je ne cherche pas l'éveil ni l'amour christique, au contraire de toi... Donc qui des deux a le plus de chance d'être illusionné par des espoirs (de devenir meilleur) des désirs (d'atteindre l'amour Chriiiiistique).

Pour toi le concept de nation ne fait pas partie de la part humaine de l'homme ? Pour moi si.
Nalllaaaa
Je ne me laisserai pas envahir, et je pense que serais capable d'une violence inouïe, par qui que ce soit, par contre, j'excuse et accueille tout humain qui a besoin d'aide pour survivre sans me laisser illusionner par les médias et ceux qui ont peur, et toute une clique de pantin qui sauraient me dire ce qu'est la France.

Depuis 2500 ans, la France n'a pas toujours eu les mêmes frontières, les mêmes peuples ni même la même langue.
La France d'aujourd'hui est ce qu'elle est et je ne souhaite pas l'embarquer dans un concept basé sur la peur de l'autre.

En outre, je remarque dans tes messages que tu sais ce que les autres pensent et disent... tu tu tu (à Guido également), peut être serait il bon au lieu de déterminer qui nous sommes et savoir ce que l'on pense, de savoir qui tu es et de nous dire, sans conjecture sur ce que l'on avance, ce que tu penses... c'est une anecdote.

Le sujet ici est la configuration mentale. Le mental, par définition, est le domaine de la dualité, ce qui divise. Le mental c'est 1 + 1 = 2, et le deux prends forme.
Donc est ce que l'attachement (et son contraire le détachement) sont une configuration mentale aux conséquences néfastes pour l'homme ?

[elfredo]

quepasa, le 16 mai 2011 à 12:40, dit :

Le Nouvel Ordre Mondial, c' est le règne totalitaire des instincts/actes. Une utopie créée par les hommes et femmes de pouvoir, où ceux-ci pourraient agir sur eux-mêmes et sur le reste de l' humanité   sans contraintes d' ordre moral ou idéologique, pour utiliser leur vocabulaire.

Le NOM c'est bien l'utopie des hommes et des femmes de pouvoir certes, mais surtout voulue et acceptée par le peuple car éliminant, de par sa "structure" (lois, économie) et par sa science, toute forme de souffrance physique et morale de l'Homme.

Ce message a été modifié par elfredo - 16 mai 2011 à 13:28.