13 réponses dans ce topic

[gwelan]

Tombé sur ce projet dont la philosophie est plus que séduisante : effectivement, en 6 heures de temps, les déserts du monde reçoivent du soleil  l'équivalent des besoins en énergie de la planète pour un an.

desrtec in english or deutch

[yoananda]

gwelan, le 23 mai 2011 à 10:03, dit :

Tombé sur ce projet dont la philosophie est plus que séduisante : effectivement, en 6 heures de temps, les déserts du monde reçoivent du soleil  l'équivalent des besoins en énergie de la planète pour un an.

desrtec in english or deutch

ouai ! mais perso je suis contre.
Pourquoi ?
1/ les panneaux solaires redonnent pas beaucoup plus que l'énergie qu'il faut pour les construire (en utilisation local ... en distant je ne sais pas). comparativement a d'autres sources d'énergie
2/ Leur durée de vie et le fragilité obligent a des coûts d'entretien importants
3/ on sera dépendant de la géopolitique du désert ... pas mieux que la géopolitique du pétrole
4/ c'est de l'électricité, donc de l'intermitant, donc problème de stockage de l'énergie

je préférerais :
1/ arrêter ITER et autre programme "prestigieux" sur le nucléaire
2/ avec les sous récupérés, plutôt de produire plus d'énergie a gaspiller, l'utiliser pour en dépenser moins : isoler les maisons
3/ développer les sources locales et les relier éventuellement sur une "grille intélligente" : hydraulique, éolien, solaire (chauffage), bois
4/ cogénération

reste a résoudre le problème du transport ... et je pense que le transport individuel (la voiture) est amené a disparaître ... je vois pas comment faire ou alors peut-être la voiture au biogaz en récupérant le méthane vachier ! lol

bref, rien de populaire qui puisse passer dans un programme électoral. Donc ... faisons du desertec, ca fait rêver les gens, même si ce n'est que de l'esbrouffe.

[nautilus]

yoananda, le 23 mai 2011 à 21:07, dit :

ouai ! mais perso je suis contre.
Pourquoi ?
1/ les panneaux solaires redonnent pas beaucoup plus que l'énergie qu'il faut pour les construire (en utilisation local ... en distant je ne sais pas). comparativement a d'autres sources d'énergie
2/ Leur durée de vie et le fragilité obligent a des coûts d'entretien importants
3/ on sera dépendant de la géopolitique du désert ... pas mieux que la géopolitique du pétrole
4/ c'est de l'électricité, donc de l'intermitant, donc problème de stockage de l'énergie

je préférerais :
1/ arrêter ITER et autre programme "prestigieux" sur le nucléaire
2/ avec les sous récupérés, plutôt de produire plus d'énergie a gaspiller, l'utiliser pour en dépenser moins : isoler les maisons
3/ développer les sources locales et les relier éventuellement sur une "grille intélligente" : hydraulique, éolien, solaire (chauffage), bois
4/ cogénération

reste a résoudre le problème du transport ... et je pense que le transport individuel (la voiture) est amené a disparaître ... je vois pas comment faire ou alors peut-être la voiture au biogaz en récupérant le méthane vachier ! lol

bref, rien de populaire qui puisse passer dans un programme électoral. Donc ... faisons du desertec, ca fait rêver les gens, même si ce n'est que de l'esbrouffe.

Le gros risque est de tomber dans le cliché énergie verte et on y va tout droit avec ces projets pharaoniques

On réinvente une croissance ( ou une grosse bulle) et c 'est reparti pour un tour; Il n' y a de vert que le nom et c 'est vrai que les grands financiers vont à nouveau se régaller

Développer les maison à énergie positive et trouver des moyens d' isolation intelligents pour l' ancien

Faire dégager tout le système de recherche et responsables universitaire pour laisser place aux technologie volontairement mises de côté et on aura de vrais solutions rapidement

C 'est un tout , il faut que le peuple reprenne le contrôle démocratique qu' une élite lui a subtilisé...

Gardons le contrôle !

[Agitateur]

Si l'enregie envoyé est celle là, le rendement d'un panneau est tel qu'il ne récupère pas tout. Loin de là. Mais OK sur un point, même s'il faut 48 heures au lieu de 6, ça reste "avantageux".
Gros souci: l'acheminement et les pertes en ligne....

yoananda, le 23 mai 2011 à 21:07, dit :

ouai ! mais perso je suis contre.
Pourquoi ?
2/ Leur durée de vie et le fragilité obligent a des coûts d'entretien importants

C'est vrai, même si la fragilité est relative. Cec dit, il ne faut pas compter non plus sur la solidité évoqué par les vendeurs de foire, c('est certain.

yoananda, le 23 mai 2011 à 21:07, dit :

3/ on sera dépendant de la géopolitique du désert ... pas mieux que la géopolitique du pétrole

Exactement. Et on ne peut pas dire la région soit de splus stables géopolitiquement.

yoananda, le 23 mai 2011 à 21:07, dit :

4/ c'est de l'électricité, donc de l'intermitant, donc problème de stockage de l'énergie

Et le moins qu'on puisse dire, c'est que le stockage à très grosse échelle n'est ( peut être ) que pour un futur très très lointain.

yoananda, le 23 mai 2011 à 21:07, dit :

je préférerais :
1/ arrêter ITER et autre programme "prestigieux" sur le nucléaire

Arrêter, je ne sais pas. Mais cesser de focaliser uniquement là dessus, sans doute.

yoananda, le 23 mai 2011 à 21:07, dit :

2/ avec les sous récupérés, plutôt de produire plus d'énergie a gaspiller, l'utiliser pour en dépenser moins : isoler les maisons

Je crois que la conso moyenne instantanée en France est de l'ordre de 7 Kw par habitant. Autant dire que ça dépasse allègrement les besoins de chauffage. Ceci dit, il est vrai que nous comptons beaucoup de passoires thermiques. MAis cette amélioration ne va pas non plus changer la face du monde niveau conso. Tiens çà me fait penser au programme de E. Joly passée chez Ruqier: elle veut relancer l'économie en lançant un vaste programme d'isolation. De quoi réduire fortement notre conso selon elle, et annuler le chomage

yoananda, le 23 mai 2011 à 21:07, dit :

3/ développer les sources locales et les relier éventuellement sur une "grille intélligente" : hydraulique, éolien, solaire (chauffage), bois

Le maillage "intelligent" existe déjà. C'est le propre de notre réseaux qui cumule déjà nucléaire, éolien, hydraulique et thermique d'appoint en cas de pic de besoin.
Un exemple: une centrale ne se pilote pas à la hausse ou à la baisse en 3 secondes, et ne s'arrête pas non plus intégralement ( sauf longue procédure - ensuite - de redémarrage ). Nous exportons du Kwh nucléaire vers la Suisse à très bas prix à certains moment puisqu'on peut pas arrêter / redémarrer sans arrêt. Avec çà, la Suisse repompe de la flotte en hauteur, puis ensuite nous revend ( plus cher ) du Kwh hydraulique quand on a de gros besoin.

yoananda, le 23 mai 2011 à 21:07, dit :

bref, rien de populaire qui puisse passer dans un programme électoral. Donc ... faisons du desertec, ca fait rêver les gens, même si ce n'est que de l'esbrouffe.

C'est connu, les promesses de campagnes n'engagent que ceux qui les croient......Et ça marche toujours au moins un peu !

Ce message a été modifié par Agitateur - 23 mai 2011 à 21:36.

[gwelan]

D'accord pour dire que l'avenir énergétique ne peut pas être lié à une seule solution, et puis il faut éviter les monopoles et blablabla, je suis dac.

Mais quand j'étais au Sénégal, c'est un truc qui m'a sidéré ; l'énergie est là à donf, et on en fait rien et le pays est en coupure de courant quasi permanent parce que le gvt n'a pas les sous pour payer les tankers qui font tourner les centrales !!!! Cherchez l'erreur, dans ce cas-là, c'est tellement flagrant ! Les techniques peuvent largement évoluer : on n'a pas mis de sous dans le solaire car ce n'est pas une source moneyable, le soleil ça n'a pas de prix !

Maintenant l'histoire de l'indépendance énergétique c'est aussi une énorme parano, c'est aussi ça qui pose problème. Dans un monde où l'échange et le commerce sont équitables, on peut dépendre de son boulanger pour nous fournir le pain qu'on ne fabrique pas, sans avoir des difficultés pour s'endormir le soir de peur qu'il se rende compte qu'on l'a baisé !

La décroissance a forcément des limites parce que l'énergie nous amène un certain nombre de facilités dont on ne pourra se passer sans effectivement revenir à un moyen age dont personne ne veut sauf une infime minorité de gens.

J'habite une région ventée qui attire les convoitises et on veut nous installer des éoliennes de 120m de haut. Je n'y suis pas favorable. Je préfèrerais déjà qu'avec des installations plus modestes puisqu'il y a aussi des gens qui vivent là, on puisse fabriquer l'énergie de mon village. Ça serait déjà pas si mal. Le tout associé avec des réductions de consommation, des maisons mieux adaptée à la vie qui est la nôtre, etc ...

Maintenant l'impact écologique dans le désert, faut pas charrier quand même !!! Un bédouin sur 100 km2, ça doit pouvoir se négocier honorablement cette affaire !

[Agitateur]

gwelan, le 23 mai 2011 à 21:53, dit :

J'habite une région ventée qui attire les convoitises et on veut nous installer des éoliennes de 120m de haut. Je n'y suis pas favorable. Je préfèrerais déjà qu'avec des installations plus modestes puisqu'il y a aussi des gens qui vivent là, on puisse fabriquer l'énergie de mon village. Ça serait déjà pas si mal.

Cà, c'est parfaitement contraire au principe du maillage et de la répartition des ressources En un sens, c'est même profondément égoiste.
Si tu plaides pour des éoliennes de petites capacité juste suffisante pour ton village mais pas pour exporter ailleurs, alors il te faudrait accepter la réciproque: C'est à dire que pendant un beau marais barométrique avec 0°C dehors en hiver, aucun vent sur tes belles éoliennes, le voisin de la centrale nucléaire à 200 Km de là refusera que "son" courant arrive chez toi.........Tu es toujours d'accord ?

Rien de nouveau sous le soleil ( ou dans le vent ): on accepte les nuisances chez les autres, ou chez soi pour soi même uniquement.

[gwelan]

Agitateur, le 23 mai 2011 à 22:01, dit :

Cà, c'est parfaitement contraire au principe du maillage et de la répartition des ressources En un sens, c'est même profondément égoiste.
Si tu plaides pour des éoliennes de petites capacité juste suffisante pour ton village mais pas pour exporter ailleurs, alors il te faudrait accepter la réciproque: C'est à dire que pendant un beau marais barométrique avec 0°C dehors en hiver, aucun vent sur tes belles éoliennes, le voisin de la centrale nucléaire à 200 Km de là refusera que "son" courant arrive chez toi.........Tu es toujours d'accord ?

Rien de nouveau sous le soleil ( ou dans le vent ): on accepte les nuisances chez les autres, ou chez soi pour soi même uniquement.

Non on peut accepter un petit surplus, bien sûr parce qu'on a une rivière aussi qui coule en permanence. Ce que je veux dire surtout c'est que dans le cas du sahara, il n'est pas question de centrale nucléaire, et assez peu de consommation locale. Moi je trouve pas ça idiot.

[Agitateur]

gwelan, le 23 mai 2011 à 22:10, dit :

Non on peut accepter un petit surplus, bien sûr parce qu'on a une rivière aussi qui coule en permanence. Ce que je veux dire surtout c'est que dans le cas du sahara, il n'est pas question de centrale nucléaire, et assez peu de consommation locale. Moi je trouve pas ça idiot.

Sauf que ça ne produit pas forcément quand on en a besoin, et que l'acheminement sans perte abyssales est un réel souci......

Le développement du solaire en France n'a rien à envier à planter des champs soliare à tataouine. Les inconvénients seront bien compensés par les avantages. Mais tout ceci reste une énergie d'appoint, une parmi d'autres. En aucun cas ce n'est LA solution.

[gwelan]

Agitateur, le 23 mai 2011 à 22:15, dit :

Sauf que ça ne produit pas forcément quand on en a besoin, et que l'acheminement sans perte abyssales est un réel souci......

Bof, ça produit toute la journée et 'il existe maintenant des tas de systèmes efficaces pour stocker pendant la nuit, et que ça peut-être améliorer si on y met un peu de sous. voir la centrale espagnole d'andasol

Pour ce qui est des pertes liées à l'acheminement, déjà , au prix du combustible, on s'en tape un peu,( et de toute façon, il n'est pas plus important que dans l'état actuel de nos installations) mais on peut aussi travailler dans le sens de la transformation de cette énergie thermique de façon à ce qu'elle ne soit pas exclusivement acheminable par des cables sous une forme électrique.

Agitateur, le 23 mai 2011 à 22:15, dit :

Le développement du solaire en France n'a rien à envier à planter des champs soliare à tataouine. Les inconvénients seront bien compensés par les avantages. Mais tout ceci reste une énergie d'appoint, une parmi d'autres. En aucun cas ce n'est LA solution.

Je ne pense pas qu'il faille chercher LA solution mais des solutions, parce que le nucléaire est là et à tout prix il faut qu'il ne le soit plus, et que la décroissance est certes nécessaire, ne serait-ce que pour sortir du tout électrique, mais une décroissance imposée sera toujours l'argument qui maintiendra le nucléaire en place.

[Cassiopée]

Agitateur, le 23 mai 2011 à 22:15, dit :

Sauf que ça ne produit pas forcément quand on en a besoin, et que l'acheminement sans perte abyssales est un réel souci......

Le développement du solaire en France n'a rien à envier à planter des champs soliare à tataouine. Les inconvénients seront bien compensés par les avantages. Mais tout ceci reste une énergie d'appoint, une parmi d'autres. En aucun cas ce n'est LA solution.

Ah non, transporter l'énergie sans pertes c'est faisable avec les supraconducteurs et couplé avec le solaire thermique a haute température, ça peut le faire puisque ça marche déjà en Espagne et bientôt au Portugal
Pour les supraconducteurs les japonnais ont trouvé quelque chose voir ici

Et puis isoler les maisons ça n'arrange rien point de vue économie d'électricité, c'est surtout des économies de pétrole ou de gaz qu'on fait là, car tout le monde ne se chauffe pas à l'électrique.
Mais par contre il faudra toujours de l'électricité pour faire marcher tous les appareils et les lampes, donc de ce côté là il faut des appareils plus économes et c'est du ressort des industriels, car même si on isole, on consommera toujours pareil pour faire tourner les machines, avec en plus l'électricité des systèmes de ventilation, obligatoires dans une maison passive, hiver comme été, vu que dans la plupart des cas on peut même pas ouvrir les fenêtre (j'ai horreur de ça, l'air en boite de conserve lol)

[Agitateur]

Cassiopée, le 24 mai 2011 à 08:21, dit :

Ah non, transporter l'énergie sans pertes c'est faisable avec les supraconducteurs et couplé avec le solaire thermique a haute température, ça peut le faire puisque ça marche déjà en Espagne et bientôt au Portugal
Pour les supraconducteurs les japonnais ont trouvé quelque chose voir ici

Si on compte sur les supraconducteurs pour importer des bataillons de gigawatts entre le sahara et nous, autant attendre qu'ITER soit fonctionnel. On peut rêver sur l'avenir, mais à trop compter dessus on n'a pas le cul sorti des ronces.
Oui, on peut stocker indirectement en stockant de l'eau chaude obtenu par le solaire, puisqu'on ne peut pas stocker l'électricité. Il n'empêche que sur 24 heures, le rendement moyen baisse furieusement quand même.
Et puis la fabrication massive de panneaux photo voltaïques soulève 2 soucis: la ressource en minerai rare, et la fabrication. Bon, sur ce dernier point, il est vrai que la pollution du petit nenfant chinois qui fabrique le panneau est secondaire....la chine c'est loin, et l'écologie chez les autres ce n'est plus de l'écologie. Mais quand même, ne l'oubliez pas.

Cassiopée, le 24 mai 2011 à 08:21, dit :

Et puis isoler les maisons ça n'arrange rien point de vue économie d'électricité, c'est surtout des économies de pétrole ou de gaz qu'on fait là, car tout le monde ne se chauffe pas à l'électrique.

Je ne vais pas prétendre que l'isolation change tout, j'ai prétendu le contraire 2 messages plus haut et je ne changerai pas d'avis. Mais quand même, saluons l'isolation.
Dans les faits, les passoires thermiques sont surtout équipés de PAC ( et de moins en moins en moins de fioul et de gaz ), donc bouffent de l'électrique.
Entre une maison basse consommation à 50 KW par m² et par an, une maison correctement isolé à 100 KW et une maison phoenix de 1970 à 350 KW, ça fait quand même une différence.

Cassiopée, le 24 mai 2011 à 08:21, dit :

Mais par contre il faudra toujours de l'électricité pour faire marcher tous les appareils et les lampes, donc de ce côté là il faut des appareils plus économes et c'est du ressort des industriels, car même si on isole, on consommera toujours pareil pour faire tourner les machines, avec en plus l'électricité des systèmes de ventilation, obligatoires dans une maison passive, hiver comme été, vu que dans la plupart des cas on peut même pas ouvrir les fenêtre (j'ai horreur de ça, l'air en boite de conserve lol)

Une maison passive bien conçue, ça ne pompe quand même pas des masses par la VMC double flux.
Et puis de toute façon, il ne faut pas négliger le gros de la conso électrique. Ca ne se passe pas chez les particuliers ( quel que soit leur chauffage ), ça se passe en industrie. Pour produire ce que nous achetons tous les jours sans même nous en rendre compte.......Et crois bien que chez eux, la facture électrique est suffisemment colossale pour que les solutions soient déjà adaptées et calibrées au plus juste, pour ne pas jeter par les fenêtres.
Chez le particulier, un paquet de solution moins énergivores existent. Mais le consommateur fait très rarement le calcul à long terme en tenant compte de la conso.


EDIT: à l'heure ou la mode est de "sortir du nucléaire", parce ça fait branché, moderne, respectueux de l'environnement, et qu'à l'approche d'élection il semblerait que ça fasse plus gagner des voix que ça en fasse perdre, je rappellerais juste quelque chose:
A l'heure actuelle, les pays qui ont le plus d'éolien, de photovoltaique, et d'hydrauliques sont aussi ceux qui ont la plus grosse part d'énergie tirée du thermique carboné ( fioul gaz ou charbon ), parce qu'ils ont besoins de sources puissantes et réactives pour moduler la production et corriger des sources "vertes" forcément capricieuses en terme de régularité. Et devinez là ou il y a le moins de ces sources fossiles en Europe ? en France....mais c'est vrai qu'il y a du nucléaire. Voir nos voisins allemands par exemple, gros consommateurs de charbon. Source fossile qui fait des morts nombreux tous les ans à l'extraction, c'est à dire bien plus que Fukushima. Et je ne parle pas de la qualité de l'air qui en ressort.......

Ce message a été modifié par Agitateur - 24 mai 2011 à 09:22.

[Cassiopée]

Agitateur, le 24 mai 2011 à 09:13, dit :

Si on compte sur les supraconducteurs pour importer des bataillons de gigawatts entre le sahara et nous, autant attendre qu'ITER soit fonctionnel. On peut rêver sur l'avenir, mais à trop compter dessus on n'a pas le cul sorti des ronces.
Oui, on peut stocker indirectement en stockant de l'eau chaude obtenu par le solaire, puisqu'on ne peut pas stocker l'électricité. Il n'empêche que sur 24 heures, le rendement moyen baisse furieusement quand même.
Et puis la fabrication massive de panneaux photo voltaïques soulève 2 soucis: la ressource en minerai rare, et la fabrication. Bon, sur ce dernier point, il est vrai que la pollution du petit nenfant chinois qui fabrique le panneau est secondaire....la chine c'est loin, et l'écologie chez les autres ce n'est plus de l'écologie. Mais quand même, ne l'oubliez pas.

Pour le solaire thermique a haute température on n'utilise pas de panneaux photovoltaïques, ce sont de simples miroirs réfléchissants qui concentre l'énergie sur un point de la tour centrale, donc ce n'est pas ça le problème
Pourquoi être négatif sur les supraconducteurs, regarde il y a 10 ans on ne pensais pas que les leds seraient un jour un moyen de s'éclairer correctement et là on voit des ampoules de pplus en plus puissantes sortir chaque jour, dès qu'il y a la demande il y a la recherche qui suit pour faire avancer les choses tu ne crois pas.
Le fait est que le solaire thermique est possible, maintenant que ça se fasse ou non, c'est plus une question politique qu'autre chose, car ça fait dépendre l'Europe de pays tiers encore et toujours, et il est là le problème. Le mieux serait d'essayer de capter l'energie du vide, mais ça c'est toujours pas à notre portée, dommage...

Citation

Je ne vais pas prétendre que l'isolation change tout, j'ai prétendu le contraire 2 messages plus haut et je ne changerai pas d'avis. Mais quand même, saluons l'isolation.
Dans les faits, les passoires thermiques sont surtout équipés de PAC ( et de moins en moins en moins de fioul et de gaz ), donc bouffent de l'électrique.
Entre une maison basse consommation à 50 KW par m² et par an, une maison correctement isolé à 100 KW et une maison phoenix de 1970 à 350 KW, ça fait quand même une différence.

Oui je sais l'isolation c'est nécessaire, d'ailleurs j'en sais quelque chose c'est ce qu'on est en train de faire dans notre appart et les économies sont conséquentes, avec mes petites réformes pour notre édifice de 27 apparts on économise 1/3 d'énergie par an, on est passés de 30.000L a 20.000L et ça en a fait réfléchir plus d'un.

Citation

Une maison passive bien conçue, ça ne pompe quand même pas des masses par la VMC double flux.
Et puis de toute façon, il ne faut pas négliger le gros de la conso électrique. Ca ne se passe pas chez les particuliers ( quel que soit leur chauffage ), ça se passe en industrie. Pour produire ce que nous achetons tous les jours sans même nous en rendre compte.......Et crois bien que chez eux, la facture électrique est suffisemment colossale pour que les solutions soient déjà adaptées et calibrées au plus juste, pour ne pas jeter par les fenêtres.
Chez le particulier, un paquet de solution moins énergivores existent. Mais le consommateur fait très rarement le calcul à long terme en tenant compte de la conso.

Oh tu sais il y a des entreprises qui s'y mettent seulement maintenant car les prix montent, mais c'est pas gagné. On pourrait économiser sur les enseignes aussi car ça pompe un max dans les grandes villes. Il y a à faire partout, le problème c'est qu'on met toujours tout sur le dos des particuliers et changer ses ampoules pour des basses conso ne va pas arranger le problème et surtout c'est négatif point de vue pollution environnementale.

Citation

EDIT: à l'heure ou la mode est de "sortir du nucléaire", parce ça fait branché, moderne, respectueux de l'environnement, et qu'à l'approche d'élection il semblerait que ça fasse plus gagner des voix que ça en fasse perdre, je rappellerais juste quelque chose:
A l'heure actuelle, les pays qui ont le plus d'éolien, de photovoltaique, et d'hydrauliques sont aussi ceux qui ont la plus grosse part d'énergie tirée du thermique carboné ( fioul gaz ou charbon ), parce qu'ils ont besoins de sources puissantes et réactives pour moduler la production et corriger des sources "vertes" forcément capricieuses en terme de régularité. Et devinez là ou il y a le moins de ces sources fossiles en Europe ? en France....mais c'est vrai qu'il y a du nucléaire. Voir nos voisins allemands par exemple, gros consommateurs de charbon. Source fossile qui fait des morts nombreux tous les ans à l'extraction, c'est à dire bien plus que Fukushima. Et je ne parle pas de la qualité de l'air qui en ressort.......

Oui c'est compliqué de sortir du nucléaire, mais ce n'est pas pour ça qu'il ne faut rien faire en disant que c'est toujours mieux que des centrales au charbon ou au fioul, le nucléaire est dangereux et ça va pas s'arranger avec les années qui passent et le vieillissement des installations.

[Agitateur]

Cassiopée, le 24 mai 2011 à 09:55, dit :

Il y a à faire partout, le problème c'est qu'on met toujours tout sur le dos des particuliers et changer ses ampoules pour des basses conso ne va pas arranger le problème et surtout c'est négatif point de vue pollution environnementale.

C'est sûr.
Il y a 20 ans, un foyer ( le soir après le repas ) avait en marche ( hors chauffage )
Une téloche cathodique de 80 Wh, 2 ampoules à filaments de 80 Wh chacune, plus l'équipement électro ménager qui n'a pas changé depuis. Maintenant, on remplace les ampoules de 80 Wh par du 20 Wh, mais en parallèle on a l'écran plat de 140 cm à 300 Wh, 3 portables en charge, la box, des décodeurs, des fils et des appareils partout, le gamin sur la playstation, etc....On le voit bien: même dans une construction neuve avec des prises partout, c'est la course à la multiprise. Et dans un logement ancien avec 1 prise par pièce, c'est encore plus la panique.
c'est bien le double problème: même avec des efforts, nos "besoins" domestiques ont augmenté. Et les besoins industriels n'ont pas diminué, et je te garanti qu'ils sont déjà relativement optimisés.

[yoananda]

Agitateur, le 23 mai 2011 à 21:32, dit :

Je crois que la conso moyenne instantanée en France est de l'ordre de 7 Kw par habitant. Autant dire que ça dépasse allègrement les besoins de chauffage. Ceci dit, il est vrai que nous comptons beaucoup de passoires thermiques. MAis cette amélioration ne va pas non plus changer la face du monde niveau conso.

Heu si quand même.

40% de la dépense énergétique en France c'est du chauffage. Et non seulement on vit dans des passoires, mais en plus, on fait du chauffage avec des radiateurs électriques (abbération énergétique car aucune inertie thermique, sans compter que c'est pas le meilleur moyen du tout) ... toussa paske nous on a du nucléaire a revendre et qu'il faut bien en faire quelque chose !!!
Donc ... y a de quoi revoir pas mal la donne au contraire.

EDIT :
@gwelan
je suis pas contre aller négocier le bout de gras avec les bédoins si ca vaut le coup pour nous et eux.
Mais faut pas inverser les rôles pour autant non plus. Les paranos, c'est pas moi (d'abord parce que je suis tout seul) mais le/les gouvernements. C'est eux qui veulent pas de l'énergie décentralisée ("gratuite" et libre ... comme internet !) parce qu'ils ont bien compris que c'était un moyen de pression sur les peuples et aussi que, en définitive, c'est leur véritable rôle (aller faire la guerre et négocier a l'étranger pour s'accaparer les ressources des autres). C'est la seule raison pour laquelle on supporte et on accepte leur "corruption" et autres dérives. Ils ont le pouvoir, un vrai pouvoir, c'est bien celui de gérer contrôler l'énergie.
Si on devenait libre a ce niveau, ils savent bien que la démocratie réelle ne pourrait plus être contenue.

Donc les paranos, c'est eux. Pas moi.

Ce message a été modifié par yoananda - 24 mai 2011 à 15:32.