36 réponses dans ce topic

[Apolloman]

Namamatekin, le 01 juin 2011 à 14:55, dit :

https://share.sandia...fire-pulse.html

C'est un des derniers articles parus, avril 2007. A ce moment, la Z machine n'est déjà plus one shot. Mais ce qui intéresse dans un premier temps les militaires, c'est de pouvoir utiliser le z pinch comme détonateur propre de la bombe H (entre-autres bombes) à la place de la bombe A. Ca évite l'enrichissement de l'uranium et c'est possiblement plus facilement miniaturisable.

Le même article, en français, à la fin de cette page de Jean-Pierre Petit, sans qui on n'aurait jamais entendu parler de z machine.
http://www.jp-petit....effray/ltd.html

http://www.jp-petit....2.htm#reactions

Merci je ne connaissais pas l'article

Des bombes H avec détonnateur propre donc des armes de destruction massive "écologique" si je puis l'écrire comme cela (puisque il s'agit de bombe à fusion et non pas à fission ou utilisant la fission pour engendrer l'explosion car la fusion seule ne produit directement aucun composé radioactif)

Namamatekin, le 01 juin 2011 à 14:55, dit :

Non, ils n'ont pas pris de camouflet. S'ils rameutent les spécialistes du monde entier, ce n'est pas pour rien.

Tu est bien affirmatif, c'est ton point de vue et je le respecte, le mien c'est qu'ils rameuttent du monde justement parce qu'il y a peut être bien quelque chose qui coince! les deux points de vue se valent

Namamatekin, le 01 juin 2011 à 14:55, dit :

Oui, pourquoi, hein ? On se le demanderait bien... sauf si on n'a pas pour habitude de lancer des questions en l'air, comme-ça, à tout hasard. Moi, je vois environ un millier de raisons pour dominer ces pays en particulier... et la terre en général.

La domination du monde est un bon exemple, mais si on suit la logique...
Je (les USA) possède une arme de destruction massive d'un tout nouveau genre, pourquoi irais je envoyer des trouffions au casse pipe, alors qu'il suffirait d'un seul B-2 Spirit équipé du nouveau suppositoire...???

Et si les autres pays tentent de l'ouvrir... Même traitement!

Pourquoi donc faire "dans la manière"

Enfin c'est peu être un peu simpliste voir naïf (comme tu l'as écrit) mais c'est comme cela que je vois les choses

Ce message a été modifié par Apolloman - 01 juin 2011 à 15:41.

[Namamatekin]

Maverick, le 01 juin 2011 à 12:59, dit :

...Pourtant, les gens qui vont défendre cette technologie, d'un genre aussi innovateur que ne le fût celui du passage de l'âge de la pierre à l'âge du bronze donc, sujet aux réacteurs nucléaires, ces gens vont être discrédités par un certain nombre d'individus ( preuve: certains de ce Topic même donc ).

Pour quels motifs, parce que ce n'est pas logique que de vouloir discréditer n'importe quel gars qui apporte une source ou piste quelconque d'une technologie innovatrice dépassant tous les espoirs en faveur de l'humanité ( sauf preuve du contraire c.a.d. il est logique que des individus eux-mêmes faisant partie de l'humanité discréditant ceux qui vont en faveur de cette humanité ) ?

C'est les questions qui m'interpellent.

Que en penses-tu, Namamatekin ?

Bof, ce sont les gardiens du Temple, les amoureux d'un système d'autorité dans lequel ils se sentent forts et bien protégés. Si on touche à leurs valeurs, ils s'estiment agressés, alors ils grognent... juste avant de mordre.
Ils sont des millions comme-ça, à vouer leur existence au dur combat pour le respect de la norme officielle, faudrait pas que le pauvre peuple s'égare. Il y en bien qui sont payé pour faire ça, mais finalement très peu. L'énorme masse des suiveurs fait ça gratuitement, étonnant, non ?  
  
L'amour, ça a peu à voir avec la logique et puis ça rend aveugle, c'est bien connu.

[Namamatekin]

Apolloman, le 01 juin 2011 à 15:36, dit :

Merci je ne connaissais pas l'articleTu est bien affirmatif, c'est ton point de vue et je le respecte, le mien c'est qu'ils rameuttent du monde justement parce qu'il y a peut être bien quelque chose qui coince! les deux points de vue se valent

Non, les deux points de vue ne se valent pas. S'il y a quelque-chose qui coince sur un projet qui ne vaut rien, on ne rameute plus personne et on le laisse tomber.

Apolloman, le 01 juin 2011 à 15:36, dit :

La domination du monde est un bon exemple, mais si on suit la logique...
Je (les USA) possède une arme de destruction massive d'un tout nouveau genre, pourquoi irais je envoyer des trouffions au casse pipe, alors qu'il suffirait d'un seul B-2 Spirit équipé du nouveau suppositoire...???

Et si les autres pays tentent de l'ouvrir... Même traitement!

Pourquoi donc faire "dans la manière"

Enfin c'est peu être un peu simpliste voir naïf (comme tu l'as écrit) mais c'est comme cela que je vois les choses

C'est simpliste et naïf, effectivement.
Tu (les USA) ne possèdes pas encore cette bombe propre, puisque tu es en train de la chercher, gros malin. Tu es en plein perfectionnement du z pinch, c'est de ça qu'on parle.
Et quand bien même tu (les USA) la possédais, tu la cacherais le plus longtemps possible. En fait tu n'en parlerais pas, aussi longtemps qu'une réelle menace sur ton sol ne t'y oblige. Une invention révélée entraîne plus rapidement sa construction chez l'adversaire. Pour retarder au maximum cette construction chez l'adversaire, tu (les USA) utiliseras la désinformation, le lobbying, le matraquage idéologique par media interposés, l'influence, la corruption...

C'est comme-ça qu'on a toujours une longueur d'avance.

De toutes façons, la destruction totale n'intéresse pas les USA. Il leurs faut des gens qui puissent travailler pour eux, ça fait marcher le commerce. Les américains ne sauraient pas vivre sans le reste du monde qui bosse pour leur confort.
Depuis longtemps, tout-le-monde a appris que la menace pure est contreproductive, elle engendre des martyrs, du terrorisme et surtout des travailleurs peu enthousiastes.
Le capitalisme libéral veut des destructions partielles et des travailleurs motivés à la reconstruction de leur pays.

C'est pas toujours évident question motivation, mais ne t'inquiète pas les quelques personnes intéressées aux bénéfices engendrés s'y retrouvent très bien quand-même.

[david0ff]

J'elargis un peu le debat...
Il semblerait que ceux (organismes, inventeurs, chercheurs...) qui proposent des alternatives energetiques au nucleaire (ou meme à la medecine occidentale ou autres domaines, alternatives potentiellement moins dangereuses et plus saines), il semblerait donc que la plupart de ces personnes soient discredités et que leurs inventions/ innovations ne soient en tres grande majorité pas appuyées par le systeme actuel, et c'est à se demander pour quelles raisons exactes...
Comme soufflé plus haut , cela peut etre tout simplement pour des raisons de pouvoir, d'argent et d'ego, et c'est generalement le cas, mais il ne faut pas generaliser non plus, parfois ce sont pour des raisons pratiques, techniques et logistiques. Mais si les politiques mettaient l'energie (volonté) et l'argent sur la table, les alternatives energetiques nons poluantes et non dangereuses seraient possibles pour approvisionner l'humanité entière.

Pour repondre a Apolloman qui se demande pourquoi les USA continuent à voler le petrole dans le monde,
je dirais que c'est pour s'approprier cette source d'energie, mais surtout pour des raisons strategiques et geopolitiques.

[nicola]

Ou peut-être que leurs affirmations ne sont pas suffisamment étayées pour être prises au sérieux.

[DDL]

david0ff, le 01 juin 2011 à 20:07, dit :

J'elargis un peu le debat...
Il semblerait que ceux (organismes, inventeurs, chercheurs...) qui proposent des alternatives energetiques au nucleaire (ou meme à la medecine occidentale ou autres domaines, alternatives potentiellement moins dangereuses et plus saines), il semblerait donc que la plupart de ces personnes soient discredités et que leurs inventions/ innovations ne soient en tres grande majorité pas appuyées par le systeme actuel, et c'est à se demander pour quelles raisons exactes...
Comme soufflé plus haut , cela peut etre tout simplement pour des raisons de pouvoir, d'argent et d'ego, et c'est generalement le cas, mais il ne faut pas generaliser non plus, parfois ce sont pour des raisons pratiques, techniques et logistiques. Mais si les politiques mettaient l'energie (volonté) et l'argent sur la table, les alternatives energetiques nons poluantes et non dangereuses seraient possibles pour approvisionner l'humanité entière.........

un peu tout çà. La plupart des spécialistes s'accordent à dire qu'en réalité, il faudra "faire feu de tout bois". Elles ont toutes leurs avantges et leurs inconvenients. Le nucléaire, on en a bien fait le tour ces derniers temps. Le bois est limité par la production, le solaire coute tres cher et pas régulier, prend beaucoup de place, l'éolien est irrégulier, le pétrole devient rare et c'est une source de guerres, le charbon est une bombe à CO2, l'hydraulique limité et prend beaucoup de place aussi. A quoi on peut rajouter souvent des problèmes de prix ou/et de nuisances envers les populations. C'est clair: tout le monde evut de l'énergie, à condition que la production se fasse chez son voisin et que soit l'autre qui paye ! Bref, pas simple, et dans ces conditions on peut facilement comprendre pourquoi on investit dans les tokamaks, avec des grandes puissances, peu de centres de production et une énergie inépuisable, même si les problèmes techniques sont loin d'ètre résolus. C'est un autre débat.

[Prema]

Et les travaux de Tesla?