40 réponses dans ce topic

[Fleur de Diamant]

Puisqu'on parle du lait maternel dans le topic sur le rotarix, j'ouvre donc un topic concernant le clonage des animaux aux fins de nourrir la population...

Citation

Argentine : une vache clonée pour donner du lait maternel

Des chercheurs argentins ont annoncé avoir cloné une vache qui pourrait donner du lait maternel. A quelques nuances près, une équipe chinoise arrivait à la même conclusion. Le clonage des animaux à des buts médicamenteux franchit un cap supplémentaire. Des procédés qui sont utilisés par des mouvements artistiques pour d'autres revendications.

« La vache clonée, baptisée Rosita ISA, est le premier bovin né au monde avec deux gènes humains contenant les protéines dans le lait maternel », selon l’Institut technologie agricole (INTA). Une découverte qui va changer beaucoup de chose chez les nouveaux nés, d’après les responsables de recherches de l’INTA et l’Université argentine de San Martin.

C’est en quelque sorte un pas supplémentaire vers l’utilisation du clonage à des fins médicamenteux pour l’homme. « Le clonage est jusqu’à présent le seul procédé qui permet de modifier génétiquement et de façon ciblée des animaux d’élevage, par exemple pour fabriquer des protéines thérapeutiques dans les glandes mammaires des vaches », expliquait Eckhard Wolf, spécialiste de la génétique animale à l’université Ludwig Maximilian à Munich.

La découverte de l’équipe de chercheurs argentins vient après l’annonce de chercheurs chinois d’avoir mis au point un procédé similaire, mais en clonant deux vaches portant chacune l’un des deux gènes alors que l’équipe argentine a réussi à implanter les deux dans une même vache.

Le clonage médicamenteux continue depuis la brebis Dolly

Au-delà de la querelle de clocher, depuis Dolly, la première brebis clonée en 1996, le clonage a dépassé le cadre du « gene farming », la fabrication de médicament mais « a atteint des secteurs comme la xénotransplantation, qui consiste à utiliser des tissus animaux pour remplacer des tissus malades de patients humains, comme le cœur ou le foie » d’après toujours le professeur Eckhard Wolf. Et dans ce cadre un animal comme le porc est beaucoup utilisé grâce à ces caractéristiques proches à ceux de l’homme à bien des égards sur le plan physiologique et anatomique.

L'art transgénétique

A côté de ces recherches, il y a ce qu’on pourrait appeler des déviances comme l’utilisation du « génie génétique » afin de créer des êtres vivants uniques. C’est le cas de l’Art transgénétique dont l’un des porte-étendard est l’artiste brésilien Edouardo Kac avec la création d’un lapin vert (fluo) dénommé Alba.

La référence à John Steinbeck n’est jamais loin dans ce genre de situation. L’écrivain américain se définissait comme un porc ailé (pigasus) en référence à pégase, le cheval ailé de la mythologie grecque.

Mon lien

Ce genre d'avenir est très dangereux pour la santé de nos descendants.

[axus]

De quoi donner une toute nouvelle dimension à la fête des mères...

Enfin, je suis déjà pas fan de l'utilisation de lait de vache ou de chèvre comme substitut au lait maternel chez les nourissons et autres bambins (même chez les plus grand en fait   ) Mais bon là sérieux ils vont loin

[zen33]

Il y a quelques années, je lisais dans un livre que bientot, avec les ogm, nous deviendrions cannibales, en mangeant des animaux avec des gènes humains. Nous y sommes presque, non?
science sans conscience, ...

[Immortalis]

Fleur de Diamant, le 13 juin 2011 à 17:38, dit :

Puisqu'on parle du lait maternel dans le topic sur le rotarix, j'ouvre donc un topic concernant le clonage des animaux aux fins de nourrir la population...



Mon lien

Ce genre d'avenir est très dangereux pour la santé de nos descendants.

Où est le mal?


Merci

[arkhandariel]

le mal a mon avis n'est pas dans la creation de lait maternel, mais dans les derives qui vont  arriver - sont deja arrivées. Je n'ai guere d'espoir en ce qui concerne la folie des hommes. Je me doute que des experiences de clonage humain ont deja été tenté, voire reussi. Les SS voulaient creer un homme capable de respirer dans l'eau... Comme leurs travaux n'ont jamais été perdus pour tout le monde...

Ce message a été modifié par arkhandariel - 13 juin 2011 à 22:59.

[Magnus]

C'est horrible de transformer ainsi la nature pour qu'elle soit à notre service...on veut faire aux animaux ce qu'on fait avec le mais et le soja, on sait déjà pas les consèquences réelles des aliments trangéniques (pas d'enquete indépendante), alors du lait "transgénique"...deja le lait normal c'est surement pas la joie vu ce qu'elles mangent...ou s'arreteront ils ?

[Cassiopée]

Quelle connerie!!!
Avant les vaches ça mangeait de l'herbe et du foin, puis on est venus a leur donner une alimentation inadaptée parce que venant des surplus de l'agriculture intensive, le grain, ce qui a dénaturé la qualité du lait et l'a rendu impropre a la consommation humaine.
Et maintenant pour compenser ils font ça? mais je rêve ma parole!!
Rendez les vaches aux prairies, et leur lait redeviendra ce qu'il a toujours été, un aliment sain, équilibré en omégas 3 et 6 et apte à être consommé par tout le monde.
Pourquoi croyez-vous que le lait de chèvre ou de brebis soient encore consommables sans risques ni problèmes pour la santé?

[Camcam]

C'est d'autant plus ridicule du fait que ça ne concerne que deux protéines, alors que comme on peut le constater le lait maternelle et très loin de ressembler pour d'autre éléments aux lait de vache (par exemple le taux de lipide ou de sucre).Mieux vaut le lait materniser, plutot que ce pseudo lait humain car au moins les proportionS sont controlé.
De plus tout ce qui est hormone sera différent, et les cellules du système immunitaire sont bien différente entre nous et les vaches.

[The Cell]

Immortalis, le 13 juin 2011 à 22:46, dit :

Où est le mal?


Merci

Ou est le bien?



Si certains trouve cela non choquant ni inquiétant, moi je suis preneuse de leur explications, pensées, avis et de leur supposés applications pour le future.

Merci.

Ce message a été modifié par The Cell - 14 juin 2011 à 08:14.

[Immortalis]

The Cell, le 14 juin 2011 à 08:11, dit :

Ou est le bien?



Si certains trouve cela non choquant ni inquiétant, moi je suis preneuse de leur explications, pensées, avis et de leur supposés applications pour le future.

Merci.

Il faut arrêté de tout diaboliser aussi.

Si cela permet de créer un substitue au lait maternel et de sauver des milliers de nourrissons incapable (pour diverses raisons...Dont les maladies transmissible à l'allaitement) de profiter du lait de leur mère, alors oui je ne vois pas le mal!
Si malgré le bien, certains arrivent à détourner ce genre de progrès à des fins malsaines , ils incombent aux autorités compétentes et à nous, de les en empêcher.

On ne peut pas stopper le progrès médical dans ce domaine sous peine qu'il existe un risque de détournement, il y'a trop de vie en jeu qui peuvent être sauvées.

Si le clonage permet d'avoir des organes sains et compatible à disposition de l'homme, la femme et l'enfant qui en auraient besoin , pour moi le mal véritable serait d’exclure ce bien pour des raisons éthiques et idiotes!

[Fleur de Diamant]

Immortalis, le 13 juin 2011 à 22:46, dit :

Où est le mal?


Merci

Le lait de vache engendre pas mal de soucis de santé, ne serait-ce que les rhumatismes. Alors, cloner une vache pour faire qu'elle donne du lait de femme, puisque le lait maternel n'est autre que du lait féminin, il y a de quoi s'offusquer !

Dans quel but veulent-ils créer ce lait ? Alors que l'on sait qu'il y a des surplus qui vont dans les banques alimentaires ? Des laits de vaches qui au final partent au rebut, sans nourrir les populations affamées ?

Et, comme le dit Magnus :

Citation

on veut faire aux animaux ce qu'on fait avec le mais et le soja, on sait déjà pas les consèquences réelles des aliments trangéniques (pas d'enquete indépendante), alors du lait "transgénique"..

Et comme l'écrit Cassiopée :

Citation

Rendez les vaches aux prairies, et leur lait redeviendra ce qu'il a toujours été, un aliment sain, équilibré en omégas 3 et 6 et apte à être consommé par tout le monde.

Et ce que dit Camcam est aussi très intéressant :

Citation

C'est d'autant plus ridicule du fait que ça ne concerne que deux protéines, alors que comme on peut le constater le lait maternelle et très loin de ressembler pour d'autre éléments aux lait de vache

Pourquoi vouloir toujours aller contre nature ?

[Immortalis]

Fleur de Diamant, le 14 juin 2011 à 12:57, dit :

Le lait de vache engendre pas mal de soucis de santé, ne serait-ce que les rhumatismes. Alors, cloner une vache pour faire qu'elle donne du lait de femme, puisque le lait maternel n'est autre que du lait féminin, il y a de quoi s'offusquer !

Dans quel but veulent-ils créer ce lait ? Alors que l'on sait qu'il y a des surplus qui vont dans les banques alimentaires ? Des laits de vaches qui au final partent au rebut, sans nourrir les populations affamées ?

Bien au contraire, tu le dis toi même le lait de vache pose quelques soucis surtout pris en mauvaise association (café,céréales,..)
De plus il est beaucoup moins adapté pour le nourrisson que le lait maternel de la femme...D'où l’intérêt de l'opération.
Tu réponds toi même à la question...

Quand aux surplus des laits de vaches mal gérés et non distribués , c'est un autre problème.

[Magnus]

Immortalis, le 14 juin 2011 à 12:57, dit :

Il faut arrêté de tout diaboliser aussi.

Si cela permet de créer un substitue au lait maternel et de sauver des milliers de nourrissons incapable (pour diverses raisons...Dont les maladies transmissible à l'allaitement) de profiter du lait de leur mère, alors oui je ne vois pas le mal!
Si malgré le bien, certains arrivent à détourner ce genre de progrès à des fins malsaines , ils incombent aux autorités compétentes et à nous, de les en empêcher.

On ne peut pas stopper le progrès médical dans ce domaine sous peine qu'il existe un risque de détournement, il y'a trop de vie en jeu qui peuvent être sauvées.

Si le clonage permet d'avoir des organes sains et compatible à disposition de l'homme, la femme et l'enfant qui en auraient besoin , pour moi le mal véritable serait d’exclure ce bien pour des raisons éthiques et idiotes!

tu mélanges tout, tu parles de clonage thérapeutique : il n'y a rien de mal à prendre une cellule pour faire des bras, des jambes et des organes à diposition de l'homme. le problème de cette idée est que l'on parle de bébés-médicaments, quelle horreur, un bébé est un etre humain, pas un "médicament", ensuite, comment savoir si un organisme privé ne se décidera pas à faire un corps complet, et pas seulement des bras ou des jambes pour mr tartampion.
Tu parles aussi "progres" médical : ma foi, prendre une cellule du lait maternel, pour la mettre chez la vache qui donnera ainsi du lait "vache-humain", un lait transgénique, tu appeles cela progrès ? il ne faut pas se laisser manipuler par les médias, qui vont essayer de nous fair pleurer sous les chaumières, genre "on va sauver des milliers d'enfants" : sauver oui, mais pour quelles consèquences ? ils essaient déja de nous fourguer leurs aliments transgéniques, avec des batteries d'etudes qui ne sont JAMAIS INDEPENDANTES ET NE DISENT PAS CLAIREMENT QU IL N Y A AUCUN RISQUE. Es tu sure que boire ce lait transgénique ne présente aucun risque ?
Dans l'attente d'etudes independantes, il ne faut pas prendre ces trucs qui jouent avec la nature! si c'est sans danger, alors pourquoi la nature n'y a pas pensé ?
Je le répète : CE N EST PAS A LA NATURE D ETRE A NOTRE SERVICE !

Si c'etait vraiment sans risque, pourquoi les arbres ne produisent pas des feuilles de papier, pourquoi ne fait on pas pousser des cigarettes ? Ce serait à notre service, mais ce n'est pas naturel ! Si la nature est assez intelligente pour ne pas l'avoir fait (l'adn est d'une complexité telle, que meme celui qui l'a découvert est formel, cela ne peut etre né sur Terre, c'est bien trop complexe par rapport à l'age de la Terre, c'est encore plus vieux, et cela ne peut avoir voyagé sur un asteroide), pourquoi se croirait on si intelligent pour manipuler cet adn ? Si l'adn a crée un lait de vache diffèrent du lait humain, c'est pour une raison ! Restons sur les aliments transgéniques, pourquoi ne publie t on pas d'enquetes sur les abeilles, souris et autres animaux qui soient claires : pas de risque pour la nature. S'ils veulent qu'on en mange, qu'attendent ils pour les publier ? peut etre parce qu'elles n'existent pas !

[The Cell]

Immortalis, le 14 juin 2011 à 13:18, dit :

Bien au contraire, tu le dis toi même le lait de vache pose quelques soucis surtout pris en mauvaise association (café,céréales,..)
De plus il est beaucoup moins adapté pour le nourrisson que le lait maternel de la femme...D'où l’intérêt de l'opération.
Tu réponds toi même à la question...

Quand aux surplus des laits de vaches mal gérés et non distribués , c'est un autre problème.

Mais dis moi dans ce cas pourquoi ne pas allaiter tout simplement? Et si tu parle des soit disant millions d'autres nourrissons qui ne peuvent pas boire le lait de leur mère. (donne moi aux passages les maladies transmissibles aux bébés par le lait, merci) Et bien il existe aussi des femmes qui donnent leur lait. Si cela était plus répandus le problème serait régler.

Dis moi, crois tu avoir le droit de modifier un être vivant pour le bien de l'humanité. Elles n'ton pas de droit les vaches? Qui sommes nous pour modifier l'adn d'un animal pour le bien de notre espèce. Nous ne respectons pas cela et pourquoi nous nous respecterions alors?

Crois tu dans le plus sincère de ton coeur que cette manipulation et utilisation a des buts réellement pour sauver les bébés? Comme les ogm de la famine. Je ne vois pas pourtant les compagnies agroalimentaire mondial en surproduction redistribués leur stock gratuitement. Je vois encore de la famine...

Et le lait transformé génétiquement il ressemblera à quoi selon toi? Ni a du lait de vache ni a de l'humain. Car le lait de vache aura des protéines humaine fabriqué par la vache (bonjour le résultat) et le lait humain n'a rien à voir avec uniquement deux petites protéines rajoutés.

Le résultat n'est pas une solution pour les bébés non allaités mais bien une question finale de production toujours pour vendre plus et pas aux plus pauvres.

Comment justifié cette épidémie visible sur Terre qui se propage tel un Virus, cette humanité toujours grandissante, jamais rassasié des nouveautés, toujours à la recherche de l'éternité, être sur Terre pour un temps illimité au détriment des prochains vivants. Quel monde idéal qu'il faut soutenir. Bravo. Si c'est soutenir cela, alors faisons, faisons, nous avons le droit sur les animaux de les modifiés selon nos idées pour profiter d'un peu de lait modifié, cela nourrira bien les bébés non allaités...

Ce message a été modifié par The Cell - 14 juin 2011 à 13:35.

[napo]

Il y a un truc tout simple pour pallier au problème de l'allergie au lait de vache chez les bébés : la soupe de légumes + 1 petite cuillère à café d'huile d'olive. Les bébés adoooooorent ça !!! J'ai nourri ma deuxième fille de cette façon (sur l'avis d'un pédiatre) et elle a grandi tout à fait normalement.

[Fleur de Diamant]

Comme le laisse entendre The Cell, si ce lait transgénique doit être créé pour pallier à la malnutrition des enfants, il faut commencer par nourrir les parents, et les mamans en particulier. Et bien les nourrir. Les programmes alimentaires mondiaux (PAM) n'arrivent pas dans les pays pauvres...

Du temps des rois, il y avait des nourrices. Que faisaient les nourrices si ce n'est de donner leur sein (le lait maternel) aux bébés riches ? Des mamans qui donnent leur lait en plus de nourrir leurs enfants, cela existe. Il y a d'ailleurs l'affsaps qui a poussé les hauts cris quand elle a su que des mamans donnaient ou échangeaient leur lait maternel. Alors pourquoi vouloir cloner une vache pour qu'elle produise ce faux lait maternel qui n'en sera jamais un ?

[Tinuviel]

Fleur de Diamant, le 14 juin 2011 à 15:43, dit :

Alors pourquoi vouloir cloner une vache pour qu'elle produise ce faux lait maternel qui n'en sera jamais un ?

Perso je ne vois qu'une seule raison, toujours la même : le fric

Tu t'imagines le créneau ? Toutes les femmes qui n'ont pas envie ou pas le temps de donner le sein à leur môme dans notre belle société de la productivité à tout prix, et qui seraient prête à payer bien cher pour avoir du "vrai" lait maternel en lieu et place du lait maternisé en poudre, pour pouvoir garder bonne conscience tout en continuant à bâtir leur carrière ?

Ce sera un produit de marketing comme un autre, destiné à une frange aisée de femmes cadres dynamiques, et susceptible de rapporter un paquet de fric !

Le lait en poudre est de plus en plus décrié pour les problèmes sanitaires qu'il pose ? Qu'à cela ne tienne, l'agro-alimentaire se rabattra sur le lait "maternel" de vache pour redorer son blason et relancer la machine économique.

"pallier à la malnutrition"... qu'on me laisse rire. C'est une blague ou un voeu pieu ?
Leurs magnifiques vaccins sauveurs de vie, ils les offrent aux pays nécessiteux pour pallier à la mortalité infantile ? Non, ils les vendent bien cher dans les pays riches (aux consommateurs ou à l'Etat) pour se remplir les poches. Ils n'en ont rien à foutre des gosses qui crèvent dans les pays nécessiteux, c'est pas rentable.

Eh bien ce sera pareil pour le lait de Marguerite ! S'imaginer qu'ils vont l'utiliser pour pallier à la malnutrition, c'est faire preuve de beaucoup de naïveté, d'ignorance ou de cynisme, c'est selon

Les pays pauvres, y sont tout juste bons à y revendre en solde les médocs périmés ou à pratiquer des essais thérapeutiques in vivo sur des populations n'ayant pas les moyens de s'offrir le luxe du "consentement éclairé".


Joli coup de marketing en tout cas...

[Fleur de Diamant]

Citation

Tu t'imagines le créneau ?

Bien entendu !

Citation

Toutes les femmes qui n'ont pas envie ou pas le temps de donner le sein à leur môme dans notre belle société de la productivité à tout prix, et qui seraient prête à payer bien cher pour avoir du "vrai" lait maternel en lieu et place du lait maternisé en poudre, pour pouvoir garder bonne conscience tout en continuant à bâtir leur carrière ?

D'autant qu'à une époque, les femmes ne voulaient pas allaiter non pas parce qu'elles n'avaient pas de lait, mais par souci pour leur poitrine... Une femme qui allaite se retrouve les seins "aux genoux" en prenant de l'âge. Et la sécu ne rembourse pas d'intervention chirurgicale esthétique à ce niveau. Je suis sûre que si la sécu remboursait à 100 % ce genre d'intervention esthétique, les femmes allaiteraient encore plus, et les enfants seraient bien plus solides, bien plus beaux et bien plus intelligents. Bon, j'exagère un peu là, je le reconnais, mais ce serait tout bénef. pour la descendance.

[Tinuviel]

Citation

Une femme qui allaite se retrouve les seins "aux genoux" en prenant de l'âge.

Ca, c'est encore une légende urbaine... il n'y a pas plus de seins qui pendent chez les femmes allaitantes que chez les autres, je peux te l'assurer. Bonne nouvelle, non ?

Perso j'en ai allaité 4, dont le dernier jusqu'à ses 5 ans, j'ai 44 ans et mes lolos se portent très bien, et même mieux que pas mal de paires du même âge que je croise et qui n'ont jamais "servi"

La grossesse en elle-même endommage plus les fibres élastiques de la peau des seins que l'allaitement.

Citation

Et la sécu ne rembourse pas d'intervention chirurgicale esthétique à ce niveau.

Eh bien figure-toi que j'ai appris tout récemment que chez nous en Belgique, les gastroplasties et mammoplasties étaient remboursées (mais j'ignore à quelle hauteur) à partir de 3 accouchements minimum.
Je n'ai pas plus de précisions cependant, n'était pas intéressée par la chose, je ne me suis pas renseignée plus avant.

[Fleur de Diamant]

Tinuviel, ainsi que les mamans qui ont allaité ; confirmez moi ce que m'a dit une de mes amies qui a allaité ses deux enfants : l'allaitement ne fait absolument pas mal, ce n'est que la montée de lait qui en faisant gonfler les seins, comprime les tissus. Est-ce le cas pour toutes les femmes ?

[Tinuviel]

Fleur de Diamant, le 14 juin 2011 à 18:19, dit :

Tinuviel, ainsi que les mamans qui ont allaité ; confirmez moi ce que m'a dit une de mes amies qui a allaité ses deux enfants : l'allaitement ne fait absolument pas mal, ce n'est que la montée de lait qui en faisant gonfler les seins, comprime les tissus. Est-ce le cas pour toutes les femmes ?

L'allaitement en lui-même ne fait absolument pas mal, il serait même plutôt agréable pour la majorité des femmes qui allaitent.

Par contre, il y a les désagréments de début de mise en route, très variables d'une femme à l'autre, et qui peuvent occasionner quelques douleurs :
- l'engorgement de la "montée de lait" effectivement, qui cause un oedème passager (vite résorbé, mais parfois assez impressionnant). Il y a tout un tas de "trucs" pour y remédier
- les crevasses au mammelon --> pas du tout un passage obligé, mais si ton bébé a quelques difficultés à trouver la bonne position, la bonne méthode de succion, ou si c'est un "gros téteur", tu peux avoir dans les premiers jours quelques crevasses qui, en début de tétée, te feront souffrir, car tes mamelons sont encore fragiles. Ce n'est qu'un mauvais moment à passer, bien vite oublié par après. Il existe aussi des tas de solutions pour pallier à ça. Et encore une fois : ça n'arrive pas à toutes les femmes !

En dehors de ces deux cas, aucune douleur, rassure-toi

Et puis l'enjeu vaut bien de mordre un tout petit peu sur ta chique dans les premiers jours, parce qu'une fois que "l'allaitement de croisière" s'est mis en place, ce n'est que du bonheur, et plus de soucis.

[Quaerens]

Citation

et les enfants seraient bien plus solides, bien plus beaux et bien plus intelligents

Ce qui est parfaitement exact. On peut lire à ce sujet Anderson et al (1999): Breast feeding and cognitive development, une méta-analyse sur 11 enquêtes menées sur plus de 15000 enfants de race blanche : ceux nourris au lait de vache ont un QI de 5,32 points inférieurs à ceux nourris au lait maternel (autant dire, une différence hautement significative).

Les gènes intégrés correspondent à la lectoferrine et à une lysosyme. Ces "additifs" au lait de vache le rendent en effet bien moins dangereux que des laits maternisés. Restent cependant absents ou déficitaires des gynolactones, des acides gamma linoléniques, gros déficit en lactose (le lait humain en possède deux fois plus que le lait de vache, le lactose rentrant dans la synthèse de la gaine de myéline qui assure la transmission du signal électrique au niveau des neurones), des IgA, certaines enzymes, vitamine A, C et E...

De plus les protéines de vache ont une structure différente de celles de l'Homme, et peuvent ne pas être reconnues par le système enzymatique du nourrisson, augmentant par là des risques d'allergies alimentaires ou non.

En plus, le lait de vache possède via ses facteurs de croissance une information sur le développement du veau parfaitement inadapté au développement humain. Certains auteurs pensent d'ailleurs que la constante augmentation de la taille des humains est corrélée à la sur-consommation de lait de vache, la croissance humaine étant alors alors sur-influencée par les facteurs de croissance bovins.

Citation

Rendez les vaches aux prairies, et leur lait redeviendra ce qu'il a toujours été, un aliment sain, équilibré en omégas 3 et 6 et apte à être consommé par tout le monde.

Je crains que ça n'ait jamais été le cas. Soyons logiques : le lait de vache est "étudié pour" (Fernand Raynaud sauce Darwin) alimenter le veau pendant une période limitée, de même pour le lait maternel. Boire du lait après le sevrage naturel est déjà une aberration, c'est un aliment fait pour des nourrissons. Mais boire en plus du lait provenant d'un animal dont la physiologie reste profondément distincte de la nôtre, ça l'est doublement. Autant de raison pour se méfier d'un aliment qui a certes accompagné notre culture depuis des millénaires -- mais prenons du recul.

Ce message a été modifié par Quaerens - 14 juin 2011 à 20:14.

[The Cell]

Fleur de Diamant, le 14 juin 2011 à 18:19, dit :

Tinuviel, ainsi que les mamans qui ont allaité ; confirmez moi ce que m'a dit une de mes amies qui a allaité ses deux enfants : l'allaitement ne fait absolument pas mal, ce n'est que la montée de lait qui en faisant gonfler les seins, comprime les tissus. Est-ce le cas pour toutes les femmes ?

Parfaitement! La douleur est présente souvent par méconnaissance de l'allaitement. Position du bébé, position de la mère, engorgement non traité correctement...

La douleur est présente dirons nous, dans les premiers temps car le corps ne connait pas cela mais très vite si la femme a un minimum fait des recherches et lus et un minimum d'accompagnement de professionnel et non de supposé pro de la santé, il y a pour sûr aucun soucis de douleurs. Passer les premiers mois la douleur d'une monté de lait n'existe plus.

D'autre part, l'allaitement se modifie aux cours des mois. Pour enfin devenir automatic. C'est à dire que les montés de lait ne seront plus régulière mais le lait sera uniquement à la demande. PAr exemple si tu n'allaites pas plus de 6 heures et bien tu n'auras pas de lait qui coule. Car la production aura largement évolué. A partir de là, plus du tout du tout de risque d'avoir mal pour une monté de lait.

J ene sai spas si je suis explicite. m'enfin....

[The Cell]

Tinuviel, le 14 juin 2011 à 18:32, dit :

L'allaitement en lui-même ne fait absolument pas mal, il serait même plutôt agréable pour la majorité des femmes qui allaitent.

Par contre, il y a les désagréments de début de mise en route, très variables d'une femme à l'autre, et qui peuvent occasionner quelques douleurs :
- l'engorgement de la "montée de lait" effectivement, qui cause un oedème passager (vite résorbé, mais parfois assez impressionnant). Il y a tout un tas de "trucs" pour y remédier
- les crevasses au mammelon --> pas du tout un passage obligé, mais si ton bébé a quelques difficultés à trouver la bonne position, la bonne méthode de succion, ou si c'est un "gros téteur", tu peux avoir dans les premiers jours quelques crevasses qui, en début de tétée, te feront souffrir, car tes mamelons sont encore fragiles. Ce n'est qu'un mauvais moment à passer, bien vite oublié par après. Il existe aussi des tas de solutions pour pallier à ça. Et encore une fois : ça n'arrive pas à toutes les femmes !

En dehors de ces deux cas, aucune douleur, rassure-toi

Et puis l'enjeu vaut bien de mordre un tout petit peu sur ta chique dans les premiers jours, parce qu'une fois que "l'allaitement de croisière" s'est mis en place, ce n'est que du bonheur, et plus de soucis.

Pour les crevasses la meilleur solution est une bonne position et de ne pas porter de soutien gorge pour laisser respirer la peau. Il existe la crème bien sûr mais sachez que la meilleur solution est encore votre lait. Presser un peu de lait apres la tété pour etaler sur la crevasse et laisser à l'air libre, et hop en moins de deux plus rien du tout. Le lait adoucie en plus;)

Oui je suis d'accord avec toi, c'est juste les débuts apres, pfiout... D'ailleurs je trouve que les débuts de l'allaitement sont dur dur, non pas par douleur mais par manque d'habitude mais ensuite je trouve qu'après l'allaitement coule de source, on ne pense pas trop à la question c'est facile, pas cher et ça aide monstrueusement bien dans tout les cas, sans parler que ça rapporte gros aux bébés

Bon nous sommes hors sujets total mais si cela peu aider à mieux comprendre.

(Allaitement de ma fille pendant 26 mois et aujourd'hui elle tète juste pour calin et sans prise de lait une fois de temps en temps surtout le matin, elle à 32 mois aujourd'hui, 2 ans et demi passé)

[Fleur de Diamant]

Quaerens, le 14 juin 2011 à 20:09, dit :

Ce qui est parfaitement exact. On peut lire à ce sujet Anderson et al (1999): Breast feeding and cognitive development, une méta-analyse sur 11 enquêtes menées sur plus de 15000 enfants de race blanche : ceux nourris au lait de vache ont un QI de 5,32 points inférieurs à ceux nourris au lait maternel (autant dire, une différence hautement significative).

Les gènes intégrés correspondent à la lectoferrine et à une lysosyme. Ces "additifs" au lait de vache le rendent en effet bien moins dangereux que des laits maternisés. Restent cependant absents ou déficitaires des gynolactones, des acides gamma linoléniques, gros déficit en lactose (le lait humain en possède deux fois plus que le lait de vache, le lactose rentrant dans la synthèse de la gaine de myéline qui assure la transmission du signal électrique au niveau des neurones), des IgA, certaines enzymes, vitamine A, C et E...

De plus les protéines de vache ont une structure différente de celles de l'Homme, et peuvent ne pas être reconnues par le système enzymatique du nourrisson, augmentant par là des risques d'allergies alimentaires ou non.

En plus, le lait de vache possède via ses facteurs de croissance une information sur le développement du veau parfaitement inadapté au développement humain. Certains auteurs pensent d'ailleurs que la constante augmentation de la taille des humains est corrélée à la sur-consommation de lait de vache, la croissance humaine étant alors alors sur-influencée par les facteurs de croissance bovins.


Je crains que ça n'ait jamais été le cas. Soyons logiques : le lait de vache est "étudié pour" (Fernand Raynaud sauce Darwin) alimenter le veau pendant une période limitée, de même pour le lait maternel. Boire du lait après le sevrage naturel est déjà une aberration, c'est un aliment fait pour des nourrissons. Mais boire en plus du lait provenant d'un animal dont la physiologie reste profondément distincte de la nôtre, ça l'est doublement. Autant de raison pour se méfier d'un aliment qui a certes accompagné notre culture depuis des millénaires -- mais prenons du recul.

Merci Quaerens pour ces détails. Et je suis heureuse de voir que la gent masculine s'associe à nous les femmes sur un sujet d'actualité. Comme quoi...  

Ce message a été modifié par Fleur de Diamant - 15 juin 2011 à 07:41.

[napo]

Tinuviel, le 14 juin 2011 à 18:32, dit :

L'allaitement en lui-même ne fait absolument pas mal, il serait même plutôt agréable pour la majorité des femmes qui allaitent.

Par contre, il y a les désagréments de début de mise en route, très variables d'une femme à l'autre, et qui peuvent occasionner quelques douleurs :
- l'engorgement de la "montée de lait" effectivement, qui cause un oedème passager (vite résorbé, mais parfois assez impressionnant). Il y a tout un tas de "trucs" pour y remédier
- les crevasses au mammelon --> pas du tout un passage obligé, mais si ton bébé a quelques difficultés à trouver la bonne position, la bonne méthode de succion, ou si c'est un "gros téteur", tu peux avoir dans les premiers jours quelques crevasses qui, en début de tétée, te feront souffrir, car tes mamelons sont encore fragiles. Ce n'est qu'un mauvais moment à passer, bien vite oublié par après. Il existe aussi des tas de solutions pour pallier à ça. Et encore une fois : ça n'arrive pas à toutes les femmes !

En dehors de ces deux cas, aucune douleur, rassure-toi

Et puis l'enjeu vaut bien de mordre un tout petit peu sur ta chique dans les premiers jours, parce qu'une fois que "l'allaitement de croisière" s'est mis en place, ce n'est que du bonheur, et plus de soucis.

Ben...là, je dirais que ça varie très fort d'une personne à l'autre. C'est un peu comme l'accouchement, certaines supportent assez bien les douleurs et d'autres pas du tout !
Personnellement, c'est la raison pour laquelle j'ai à chaque fois abandonné au bout de quelques semaines d'allaitement : ces crevasses hyper douloureuses, la fatigue et une faim de loup permanente

[Fleur de Diamant]

Napo,

Citation

Personnellement, c'est la raison pour laquelle j'ai à chaque fois abandonné au bout de quelques semaines d'allaitement : ces crevasses hyper douloureuses, la fatigue et une faim de loup permanente

Si le lait de vache "féminin" était commercialisé, le donnerais-tu à tes enfants ?

[Immortalis]

Fleur de Diamant, le 15 juin 2011 à 11:36, dit :

Napo,



Si le lait de vache "féminin" était commercialisé, le donnerais-tu à tes enfants ?

Si les labo confirment et explique par A+Z  que c'est un lait tout à fait sain qui ne comporte aucun risque immédiat et dans le temps, alors oui personnellement si la mère de mes gosses a des problèmes (n'importe lesquels) à allaiter, je donnerai le lait de vache "féminin".

[The Cell]

Immortalis, le 15 juin 2011 à 12:00, dit :

Si les labo confirment et explique par A+Z  que c'est un lait tout à fait sain qui ne comporte aucun risque immédiat et dans le temps, alors oui personnellement si la mère de mes gosses a des problèmes (n'importe lesquels) à allaiter, je donnerai le lait de vache "féminin".

Et voilà les problèmes pour allaiter! LOL, Ils ont bons dos les problèmes pour allaiter. Lesquels je t'en pris?

D'autre part, tu crois vraiment que par A + Z éleve l'aspect du fric? Tu vis dans un monde où tout le monde il est beau?

Et bien en tout cas nous savons qui souhaitera acheter un lait de vache soit disant humain.


Napo, je pense que ton soucis ne venait pas de la douleur. (certes toi tu avais mal donc tu as arrêté) mais la réelle raison c'est le manque de formation et d'information. la transmission de la mère à la fille, de la grand-mère, la transmission du savoir par les gènes. Tout cela a été occulté parles médecins et l'ignorance du corps médical sur l'allaitement est tel que long peut dire qu'ils ont tués un savoir primordial, essentiel, et de première nécessité. La remise en cause des capacités de la femme a allaité est un des aspects sur lesquels les médecins et relayés également par des féministes perdues entre la liberté de la femme et celui bateau et naturel de la mère.

Pour ce qui est de la faim. J'ai eu cela aussi parfois j'allais tomber dans les pommes tellement c'était comme un marathon. Cette sensation ne reste pas longtemps passé un mois et généralement c'est fini, cela se produit aussi et surtout aux pics de croissance de l'enfant lorsque le corps modifie la composition du lait.

La fatigue lorsque tu allaites est normal et naturel. Le fait d'allaité libère des hormones qui apaise le bébé et aussi la mère. Cela est créée par la nature pour déstresser la mère et le bébé. Lui permettre de somnolé un petit moment surtout aux moments des tétés pour que le corps puisse se remettre de l'accouchement, de la fatigue, du stresse, de l'angoisse... Idem pour le bébé. Il se sent mieux et supporte mieux ainsi les bobos, le stress l'angoisse, l'incompréhension... D'ailleurs par la suite passé 3 mois cette hormone agit bien mieux sur la mère qui s'y est un peu habitué et profite souvent de cette aspect. S'endormir très vite tout en étends en état d'éveil ultra rapide. Et pour le bébé l'avantage pour la mère c'est l'anti douleur. Tu es tombé et tu as eu mal un gros bobo ou autres, hop le sein en deux secondes plus rien, remède garantie contre les crises de hurlement pour les bobos et autres douleurs. (si les douleurs persistes, consulter un médecin )

Bref tes crevasses seraient qu'une histoire ancienne si une personne compétente t'avait aidé.

Quand aux légumes avec de l'huile avant 6 mois, crois moi, cela fait vivre c'est sûr mais ce n'est pas bon pour un bébé.

Ce message a été modifié par The Cell - 15 juin 2011 à 13:17.