44 réponses dans ce topic

[EcliptuX]

Un OVNI se serait crashé en Russie il y a quelques jours.
L'armée Russe aurait décidé de déplacer l'OVNI avec un de ses hélico.

Pas de chance, un mec présent dans la zone l'a filmé...



Source : http://stevebeckow.c...transports-ufo/

[LeBosonDeHiggs]

Admettons que ce soit vrai. Un Mi-8 transporte 2,5 tonnes maxi avec des élingues. On a déjà une idée du poids d'un OVNI.

[Pytheas]

EcliptuX, le 22 juin 2011 à 12:34, dit :

Pas de chance, un mec présent dans la zone l'a filmé...

Sur ce document, on peut voir que la "chose" reste rigoureusement à la verticale de l'hélico, alors que, les lois de la physique la plus élémentaire étant ce qu'elles sont, l'objet en question devrait d'autant plus se positionner "derrière" qu'il est lourd, comme ici :



Alors, quid ?

[The Cell]

MP57, le 22 juin 2011 à 16:52, dit :

je poste ici, même si il n'est pas commercialisé le X3, peut a présent réalisé des trajectoire de vol qu'aucun appareil n'avait la capacité de faire auparavant.Mon lien

Je ne comprends pas là. ok, super ton avion mais mets nous plutôt un lien sur ton radar qui ressemble à l'ovni sur la vidéo.

[zemba]

Moi plus rien m'étonne, normal que beaucoups de chose nous soient cachées, ainsi tout le monde va travailler, sans se poser de question, pour nourrir sa famille... Et pourtant la vie serait tellement plus belle, l'harmonie tellement plus importante si ON EN SAVAIT PLUS. Les gens seraient plus soucieux de leurs prochains, plus sociables (pas une sociabilité qui se paie avec des services), il faut combattre l'ignorance sans avoir peur du RIDICULE, car informer c'est APPRENDRE également.Je m'adresse ici, à ceux qui ont eu des expériences étranges voir très étranges, pas à ceux qui ont passé une vie normale(et c'est normal, doutent de tout)

[The Cell]

Pytheas, le 22 juin 2011 à 17:29, dit :

Sur ce document, on peut voir que la "chose" reste rigoureusement à la verticale de l'hélico, alors que, les lois de la physique la plus élémentaire étant ce qu'elles sont, l'objet en question devrait d'autant plus se positionner "derrière" qu'il est lourd, comme ici :



Alors, quid ?

Et? Donc réponse à ton quid, peut on avoir ta réponse?


Je viens de regarder des vidéos d’hélicoptères sur Youtube. Je trouve que ton affirmation n'est pas forcément fondé scientifiquement, pourrais tu entre ta réponse nous donner plus d'information sur ton affirmation en point scientifique...

Ce message a été modifié par The Cell - 22 juin 2011 à 17:47.

[Pytheas]

The Cell, le 22 juin 2011 à 17:38, dit :

Et? Donc réponse à ton quid, peut on avoir ta réponse?

Es-tu en train de dire que pour pouvoir poser une question, il faut nécessairement avoir déjà la réponse ?

[The Cell]

Pytheas, le 22 juin 2011 à 17:40, dit :

Es-tu en train de dire que pour pouvoir poser une question, il faut nécessairement avoir déjà la réponse ?

J'ai modifié au dessus ma réponse. Pourrais tu y jeté un coup de lunette?


Non pas forcément mais tu le dis avec une façon plutôt alors j'attends pour voir, ce qui pour moi insinue que tu as la réponse...That's it!


Merci MP57

Ce message a été modifié par The Cell - 22 juin 2011 à 17:54.

[Ulrich]

Je pencherais plus pour un hélicoptère Mil Mi-17 d’après la vidéo y a de forte chance pour que cela soit celui la , hors la charge extérieur du Mil Mi-17 est presque de 7 a 8 tonnes possible jusqu’à 10 tonnes ? charge intérieur de 16 tonnes max ! après je sais pas combien pèse une soucoupe bien entendu

la bete

[iriatome]

Slt

Réfléchissons un instant !

Des extraterrestres avec une technologie qui nous dépasse et de loin,maîtrisant probablement l'espace et le  temps se crash comme un vieux Tupolev-134.Et comme ces extraterrestres sont gentils, ils laissent une bande de Russes probablement imbibés d'alcool bon marché s'emparer de leurs technologies sans rien faire. Alors que sans aucun problème, ces aliens pourraient dématérialiser cet engin à distance, et le rapatrier ni vu ni connu .

A t'on déjà vu une bande de cafard s'emparer d'un de nos airbus,et bien c'est la distance intellectuelle et spirituelle probable qui nous sépare de ces êtres.Autant dire que toutes ces histoires d'ovnis récupérer ne sont que de la blague.Et si cela a un jour existé c'est qu ils l'ont bien voulu, comme nous le ferions avec un groupe de pygmée sur lesquels on aurait parachuté quelques ustensiles de vaisselle.

Bref, ça ne tient pas la route une seconde.

[teddy34]

toujours des vidéos qui n'apporte rien sur le sujet ovni,d'autant plus que cette vidéo a pu ce faire sous After Effect et de la patience pour le détourage au niveau des cables électriques.
beaucoup de video sur le net sont en faites des montages donc certains sont d'une médiocrité sans borne.
leur but crédibiliser un phénomène ou égarer une partie de la population.
mais scientifiquement que fais t-on ,rien.
la curiosité est bonne en soit,mais beaucoup tombe dans le panneau de la crédulité.

[shaka]

ca peut etre un engin humain aussi non ?
un vol-test qui s'est mal passe ?

[Xanthos de Parme]

J'ai vu un truc dessus et c'est je crois une coupole de radar.

On voit d'ailleurs les assises en dessous.

[teddy34]

oui effectivement
et si tout simplement c'est une technologie humaine fait dans un but sociologique sur les masses afin d'étudier le comportement humain face à l'inconnu et la peur que cela peut véhiculer,deuxième approche mais sous le même angle et par ce biais à détruire le sens religieux humain, toute les grandes religions s'éffondrent  le jour ou des entité non humaine rentre en contact avec le monde des hommes.
ayant suivi depuis de nombreuse années le phénomène ovni une chose m'a paru bizarre c'est le fait que d'après les témoignage relatifs au engins ils semblerait qu'au fils des années leur technologie évolue de la même manière que l'être humain.
la morphologie des engins se complexifie et ne ressemble plus au première observation de 1947.

[The Cell]

Ce que tu prends pour des attaches en dessous ressemblent plus aux chaines qui passent en dessous de l'objet.


MAINTENANT QUESTION!

A 0:02 de 0:05 de la vidéo une chose apparait en haut à droite de l'image et va vers le bas très rapidement pour passer vers le dessous de l'objet et repart vers ce qui semble etre la meme direction de l'helico mais en descente. Vous retrouvez dans le ralenti à partir de 0:50 le dit objet. je l'ai vu en premier dans le ralenti donc je me suis dise tout de suite un oiseau, hors l'oiseau irait vraiment très vite dans ce cas vu que le début n'est pas ralenti (ne semble pas l'être).

Des idées???

[teddy34]

j'ai bien regarder la vidéo les première secondes ,si on observe bien l'objet et l'Helicopter vont à la même vitesse l'objet ne varie pas d'un pouce,deuxième remarque les câbles d'attache  sur un objet sphérique devrait être attaché de manière à répartir le poids de l'objet ,cela ne semble pas être le cas ??

[Xanthos de Parme]

The Cell, le 22 juin 2011 à 19:16, dit :

Ce que tu prends pour des attaches en dessous ressemblent plus aux chaines qui passent en dessous de l'objet.


MAINTENANT QUESTION!

A 0:02 de 0:05 de la vidéo une chose apparait en haut à droite de l'image et va vers le bas très rapidement pour passer vers le dessous de l'objet et repart vers ce qui semble etre la meme direction de l'helico mais en descente. Vous retrouvez dans le ralenti à partir de 0:50 le dit objet. je l'ai vu en premier dans le ralenti donc je me suis dise tout de suite un oiseau, hors l'oiseau irait vraiment très vite dans ce cas vu que le début n'est pas ralenti (ne semble pas l'être).

Des idées???

Possible que ce soit les chaines.

Effectivement, l'objet qui bouge est peut-être le point intéressant de la vidéo. Il slalom très vite, un oiseau ne fait pas ça c'est sur.

[decimal-]

C'est un montage, on voit bien lorsque la soucoupe passe derrière les arbres, que le monteur n'a pas réussi à faire de bons masques comme pour les pilones, et pour cause, beaucoup plus difficile de détourer un feuillage...

[teddy34]

MP57, le 22 juin 2011 à 19:47, dit :

En vitesse de croisière c'est normal que l'objet soit presque a l'aplomb, c'est un hélico pas un avion supersonique. l'objet est derrière un hélico quand il décolle c'est normal, comme le capot qui monte légèrement lorsqu'une voiture démarre a un stop...Sinon le "radar" est attaché par les "points cardinaux" rien d'anormal.

7 seconde vitesse réelle  avant le passage au ralentit ,7 secondes pour traverser l'écran de la gauche vers la droite, question combien de mètre parcours t'il en 7 scondes sur la video 1 minute=60 seconde plus 14 secondes  soit 74 seconde avant le générique fin chercher l'erreur.
Vol en translation
Pour que l'hélicoptère avance il faut une force à composante horizontale. Si on augmente la portance des pales lorsqu'elles passent derrière le rotor, leur plan de rotation s'incline vers l'avant, grâce à une articulation en battement reliant chaque pale à l'axe de rotation, et l'inclinaison de la portance produit la composante horizontale nécessaire. Il reste toutefois une composante verticale principale qui s'oppose au poids permettant le maintien en l'air, et la composante horizontale motrice engendre le mouvement d'avancement, donc accélération jusqu'à une vitesse où la traînée globale (résistance à l'avancement de l'hélicoptère) s'équilibrera avec la composante motrice.
pour avancer à cette vitesse il devrait piquer un peu du nez Un hélicoptère qui volent de cette manière ne que fais que stationnaireMon lien

montage fait avec 3ds max et after effect,un fake pour les novices

Ce message a été modifié par teddy34 - 22 juin 2011 à 20:29.

[teddy34]

MP57, le 22 juin 2011 à 20:29, dit :

Pourtant l'hélico de pytheas ne pique pas du nez...

http://www.dailymoti...deo-gardee_news
ils semblent que ce soit pas la première fois qu'il récupère des poêle a frire, de la bonne vielle propagande du KGB.
"si j'abandonne ma porche sur la route pour cause de panne ,ne cherchez pas je ne vient pas d'ailleurs".

[Pytheas]

The Cell, le 22 juin 2011 à 17:38, dit :

Je viens de regarder des vidéos d'hélicoptères sur Youtube. Je trouve que ton affirmation n'est pas forcément fondé scientifiquement, pourrais tu entre ta réponse nous donner plus d'information sur ton affirmation en point scientifique...

Uh ? Pas très clair, ça... et donc, avant que de nous balancer par deux fois un "scientifiquement" assez incongru dans ce qui est quand même un échange plutôt terre-à-terre, tu pourrais peut-être déjà faire l'effort de t'exprimer un peu plus clairement, histoire qu'on puisse comprendre exactement ce que tu demandes.

Maintenant, si l'objet de ton intervention est de contester le fait qu'une charge suspendue à un hélico en mouvement avant, a plutôt tendance à rester derrière, "à la traîne", pourquoi pas, vu que, si j'ai bien compris, tu sembles dire que tu aurais visionné des vidéos démontrant le contraire.
Ben dans ce cas, il suffit d'en poster une ici, non ?

Ce message a été modifié par Pytheas - 23 juin 2011 à 09:09.

[Mitokomon]

Un commentaire intéressant sur la vidéo:

Citation

watch 0:50, here comes the real U.F.Orb, i know this video;)

On voit bien une sorte d'orb se déplacer.
Maintenant cette vidéo n'est-elle pas un fake?

Ce message a été modifié par Mitokomon - 23 juin 2011 à 09:21.

[The Cell]

Pytheas, le 23 juin 2011 à 08:17, dit :

Uh ? Pas très clair, ça... et donc, avant que de nous balancer par deux fois un "scientifiquement" assez incongru dans ce qui est quand même un échange plutôt terre-à-terre, tu pourrais peut-être déjà faire l'effort de t'exprimer un peu plus clairement, histoire qu'on puisse comprendre exactement ce que tu demandes.

Maintenant, si l'objet de ton intervention est de contester le fait qu'une charge suspendue à un hélico en mouvement avant, a plutôt tendance à rester derrière, "à la traîne", pourquoi pas, vu que, si j'ai bien compris, tu sembles dire que tu aurais visionné des vidéos démontrant le contraire.
Ben dans ce cas, il suffit d'en poster une ici, non ?

OUlala, mais dis moi qu'elle mouche te pique que je l'évite. Déjà si je ne suis pas clair, demande moi de réitérer ma question. Je ne remets rien en cause. Je ne suis ni pour les uns ni pour les autres. Je n'agresse pas non plus.


D'ailleurs cela me gave un peu de voir autant de personne agressive si vite.


Pour en revenir à ce que je dis. Je te demande si c'est un fait démontrable scientifiquement. Pff si mes scientifiquements t'embête et bien remplace par un autre mot, mécaniquement te plait plus?

Je me demande simplement si l'hélicoptère peut passer à une vitesse qui ferait que la charge qu'il porte soit positionné comme dnas la vidéo.


De toute manière il est dis que c'est un fake. Donc fini!

Bonjour journée Pytheas.

[Pytheas]

The Cell, le 23 juin 2011 à 12:26, dit :

Je me demande simplement si l'hélicoptère peut passer à une vitesse qui ferait que la charge qu'il porte soit positionné comme dnas la vidéo.

Voilà qui est déjà beaucoup moins affirmatif que ton rapide (et peut-être imprudent ?)

Citation

Je trouve que ton affirmation n'est pas forcément fondé scientifiquement

Et donc, si tu estimes que la position de la charge sous un hélico en mouvement avant, telle qu'on peut la voir dans mon post n° 5, n'est pas correcte, libre à toi, encore une fois, de nous le démontrer.

[teddy34]

et bien dites donc il suffit qu'un gars balance une vidéo ,et hop roulement de tambours entre les tenants de la vérité absolu et ceux qui doutent de la véracité de la vidéo .
une chose est sûr c'est que nous ne sommes pas près d'avoir une entente parfaite sur cette planète.
et bien moi je revendique le droit de donner mon opinion quelle plaise ou non ,ha oui pour certains c'est pas suffisant il faut prouver les choses scientifiquement, certaines chose ne sont pas démontrables au vu de notre connaissance actuel,mais elle reste néanmoins de l’hypothèse .
de deux choses si c'est un véritable ovni on n'en sera pas plus et cela ne vous apportera rien dans votre vie si ce n'est de pestiférer contre des gouvernement qui nous cache tout,si c'est un fake le gars qui a fait la video doit jouir de voir comment il peut grâce a une simple vidéo mettre la zizanie .
dans un cas comme dans l'autre on se fait avoir donc rester calme.