44 réponses dans ce topic

[equinoxe]

Video avec zoom et filtres.

Ce message a été modifié par equinoxe - 26 juin 2011 à 11:02.

[equinoxe]

Une autre video , meme date dans un lieu différent.

[ovni51]

bjr a vous tous j ai vu la vidéo et je suis très impressionner de la qualité pour moi ce n'est pas un fake c sur

[-id-]

Répétition avant les J.O?

Très interessant en tout cas! Le plus imposant fait une manoeuvre bizarre.

edit : Ca ressemble aux orbs de cette vidéo (la chaine est interessante d'ailleurs) Mon lien

Ce message a été modifié par -id- - 26 juin 2011 à 13:29.

[axus]

Impressionnant... J'en suis bouche bée  

MP57, le 26 juin 2011 à 11:34, dit :

Par contre dans la première vidéo, a partir de 1mn j'ai l’impression que l'ovni tremble avec la caméra...je suis pas sur...

Il me semble pas vraiment, pendant une fraction de seconde peut-être, faudrait faire une analyse image par image pour être certain mais je penche plutôt pour une légère illusion d'optique.

[Denikine]

Là, j'avoue que la vidéo et la réaction des gens dans la rue m'a bluffé complètement...

[noveluna]

Je dirais même plus...


Sur que aujourd'hui sera marqué par les commentaires de cette vidéo. Tout d'abord, c'est l'une des vidéo les plus crédible qui circule sur la toile selon moi. "by the other hand", comme à l'usuel, il faut argumenter avec la plus grande vigilance. Quelque chose me dit: "c'est trop net, pour être vrai". Enfin c'est étrange, cette histoire avec Londres.

Je pense que l'on peut d'ors et déjà écarter ici l'intervention d'un logiciel 2D/afer-effect ou quelconque 3D/blender/maya/3Ds/.

Pas de mise en scène de la part des observateurs...(c'est mon ressenti)

Pour ma part, je préfère pour l'instant me ranger du côté des sceptiques. Je m’interroge quant alors sur la "démonstration" du projet "Bluebeam".

Ce message a été modifié par noveluna - 26 juin 2011 à 12:07.

[Magnus]

Franchement sceptique : c'est trop bien filmé, à croire que le caméraman n'attendait qu'une chose, que l'ovni passe pile poil à ce moment là. de plus là ou les ovnis arrivent toujours à ne pas se faire filmer (ou etre filmés flou), on dirait que l'ovni veut vraiment filmé, il vient, il revient, au cas ou on l'aurait mal vu...j'ai hésité entre le grand éclat de rire, mais alors bravo les figurants, et le sérieux, mais alors bravo les aliens, une prouesse, ils ont réussi à qu'on le voie vraiment très bien. Je n'ai jamais vu de video ou l'ovni fait un 2eme passage, très cinématographique de plus, dites donc les tours sur lui meme, on se croirait dans "mars attacks". Chapeau les aliens, ou les concepteurs de l'effet special.

[Nivious]

C'est un fake les amis. La preuves en est en fin de vidéo avec le plan sur le london Bridge. Car l'ovni qui prend la direction de l'ouest a une vitesse constante mais lors du zoom ce dernier a un déplacement plus qu'en rapport avec la caméra et ses mouvement. De plus sur la première vidéo la saturation de l'ovni est beaucoup trop voyante. Avec un reflet de soleil quelque soit la matière on n'a pas ce genre de saturation de lumière.

C'est mon avis mais a voir de plus près les vidéos même si des gens s'arrête dans la rue cela ne veut pas dire qu'il y avait quelque chose. L'effet de masse a fontionner^^

[interlude]

CA bouge fort quand même cette prise de vue à la main. Il y a un peu de vent mais quand même ... On dirait qu'il y a un effet de shake qui a été appliqué après l'incruste "probable"(suivant les statistiques fake et pas fake) des petites boules lumineuses.

Si je devais m'avancer , je dirai pour ma part qu'il s'agit d'un fake procédé de la sorte : Quelques acteurs aux réactions modérés + prise de vue avec cam de basse qualité comme d'hab + ajout des petites boules lumineuses après stabilisation des images pour plus de facilité pour l'incrustation ( d'où le léger tremblement contraire d'une des boules vers 1 min) + effet de tremblement "shake" exagéré avec en prime des déformations tantôt appliquées à l'image et tantôt appliquées à l'incruste (ovnis). Avec cette recette grand mère, on n'y voit que du feu !

[alainterrogation]

interlude, le 26 juin 2011 à 12:32, dit :

CA bouge fort quand même cette prise de vue à la main. Il y a un peu de vent mais quand même ... On dirait qu'il y a un effet de shake qui a été appliqué après l'incruste "probable"(suivant les statistiques fake et pas fake) des petites boules lumineuses.

Si je devais m'avancer , je dirai pour ma part qu'il s'agit d'un fake procédé de la sorte : Quelques acteurs aux réactions modérés + prise de vue avec cam de basse qualité comme d'hab + ajout des petites boules lumineuses après stabilisation des images pour plus de facilité pour l'incrustation ( d'où le léger tremblement contraire d'une des boules vers 1 min) + effet de tremblement "shake" exagéré avec en prime des déformations tantôt appliquées à l'image et tantôt appliquées à l'incruste (ovnis). Avec cette recette grand mère, on n'y voit que du feu !

A première vue, en décomposant avec Kino, on dirait que la grosse boule est devant les nuages car il y a une vue ou elle cache un bout de nuage, alors que les petites vont derrière quand elles circulent.
Ça me parait crédible mais suis circonspect par rapport à la grosse boule qui n'est pas à la même altitude apparemment.

[-id-]

Il serait important d'avoir un article de presse, des témoignages, des vidéos en plus en voici 2 de plus

[axus]

Magnus, le 26 juin 2011 à 12:21, dit :

Franchement sceptique : c'est trop bien filmé, à croire que le caméraman n'attendait qu'une chose, que l'ovni passe pile poil à ce moment là. de plus là ou les ovnis arrivent toujours à ne pas se faire filmer (ou etre filmés flou), on dirait que l'ovni veut vraiment filmé, il vient, il revient, au cas ou on l'aurait mal vu...j'ai hésité entre le grand éclat de rire, mais alors bravo les figurants, et le sérieux, mais alors bravo les aliens, une prouesse, ils ont réussi à qu'on le voie vraiment très bien. Je n'ai jamais vu de video ou l'ovni fait un 2eme passage, très cinématographique de plus, dites donc les tours sur lui meme, on se croirait dans "mars attacks". Chapeau les aliens, ou les concepteurs de l'effet special.

C'est ce que je me suis dis au début. Mais en fait on le voit courir jusqu'au coin de la rue, on peut donc penser qu'il était allé chercher une caméra.

Après tout peut être une mise en scène bien sûr, le seul moyen de savoir cela avec certitude, c'est d'avoir été sur place.
Mais bon, trop bien filmé, pas assez bien filmé, un mélange des deux, tremble trop, tremble pas assez, au final, c'est impossible à dire si la vidéo est vraie ou fausse en se basant sur ces seuls critères.

Nivious, le 26 juin 2011 à 12:30, dit :

C'est un fake les amis. La preuves en est en fin de vidéo avec le plan sur le london Bridge. Car l'ovni qui prend la direction de l'ouest a une vitesse constante mais lors du zoom ce dernier a un déplacement plus qu'en rapport avec la caméra et ses mouvement. De plus sur la première vidéo la saturation de l'ovni est beaucoup trop voyante. Avec un reflet de soleil quelque soit la matière on n'a pas ce genre de saturation de lumière.

Je ne vois pas l'effet dont tu parle, probablement parce qu'en fait je ne vois plus aucun ovni une fois que la caméra a zoomé. On en voit un où à ce moment ?

Pour la saturation, je n'en sais trop rien. Un reflet de soleil peut être très puissant suivant la surface, regarde simplement le reflet du soleil sur l'eau ou même sur un satellite vu depuis le sol, c'est d'un blanc presque immaculé. Ou alors une émission de l'engin lui même ? On sait trop peu de choses pour avancer des théories là dessus.

[Magnus]

id, La 1ere vidéo du tower bridge a un veritable problème de "perspective", ou encore, de "profondeur", on a bien du mal à connaitre l'altitude des objets.

Ce message a été modifié par Magnus - 26 juin 2011 à 13:45.

[Pseudo.Libre]

Salut,

Bient fait, mais c'est un faux.

noveluna, le 26 juin 2011 à 12:03, dit :

Je pense que l'on peut d'ors et déjà écarter ici l'intervention d'un logiciel 2D/afer-effect ou quelconque 3D/blender/maya/3Ds/.


Pas de mise en scène de la part des observateurs...(c'est mon ressenti)

Non justement, l'intervention de logiciel comme after-effect/Première  ou autres est carrément envisageable.
Pas de mise en scène ? ... Moi ce que je vois, c'est une bande de "jeune" (mise à part un seul mais qui semble bien copain avec un des plus jeunes), qui se regroupe à un coin de rue, et qui regarde dans le ciel. L'autre qui se pointe avec son portable, en train de téléphoner, et arrivé à hauteur du groupe, se met lui aussi à regarder dans le ciel comme les autres.... ça c'est de la mise en scène.

La qualité de la vidéo, très bonne.... pas tourné avec un ifoune ou autres babioles..... le gars n'a même pas l'idée de faire un zoom digne de ce nom !
Il nous fait jsute un petit rapprochement, et encore de manière très limitée et par accoup, comme-ci il ne voulait pas trop zoomé. Vu la qualité de l'image, la rapidité de mise au point et de l'ajustement de la luminosité, ce camescope numérique est forcement doté d'un zoom de compet' (lol), et là non, on a le droit qu'à un petit zoom boiteux de 2x maxi .....

Mon ressenti au premier abord, est plutôt de penser qu'il y avait bien les premières "boules" dans le ciel. Elles se déplacent très vite, mais suffit de voir comment sont en train de s'amuser les oiseaux qui passent devant la caméra,  pour voir qu'il y avait pas mal de vent.
Les oiseaux nous la font à la "space mountain", descendent entre les immeubles pour ensuite se faire "aspirer" par les vents tourbillonnants (courant-d'air entre les immeubles) afin de se faire projeter en altitude et profiter ainsi du vent non-perturbé (au dessus des immeubles) pour planer à grande vitesse.
Je dis cela car sur le coup, j'ai plutôt tendance à croire que les boules sont des ballons (je n'aime pas cette explication systématique pour expliquer les apparitions d'ovni mais là, désolé ces "boules" ne me font pas du tout penser à des "sondes-ovnis" comme on a déjà pu voir de bien meilleure qualité).

Ensuite la ou les grosses soucoupes, elles sont clairement rajoutées après sur ordi.
La soucoupe parait nette pourtant les contours sont flous, elle semble se transformer en cigare, lorsqu'elle pivote sur le coté pour amorcer son déplacement rapide.... Aucun de ces mouvements ne parait "logique". Et qu'on me sorte pas "c'est normal c'est une technologie et une science qu'on ne connait pas" .... L'anti-gravité dans l'espace ou dans une atmosphère a tout de même des propriétés physique qui elles sont bien connues (mais pas forcement maitrisées). Pas besoin de sortir de grosses équations, pour savoir que le déplacement sous vide (dans l'espace) à gravité réduite est déjà différent du cas d'une gravité inexistante. Alors dans notre atmosphère, dans l'air, même si dotée d'un système dit "anti-gravitionnel" qui même confiné dans une "bulle sous-vide" serait tout de même tributaire de l'air de l'atmosphère autour de cette même bulle lors de ces déplacements et aurait donc surtout l'utilité de "ne pas tomber comme une brique" (puisque ce type d'engin n'est clairement pas conçut pour "planer") et se mouvoir selon les axes x-y-z sans que cela puisse perturber sa trajectoire lors de ses déplacements  à cause de l'air) ce type de déplacements est totalement illogique. Tout est histoire de vitesse et de trajectoire.

Je crois que c'est Appolloman, qui propose sur son site dédié à la conquête lunaire, que j'avais trouvé un lien vers un puissant "simulateur" de vol dans l'espace qui montre bien la "logique" de déplacement dans un environnement atmosphérique, gravitationnel et/ou inversement.
Je met le lien ici, pour celles et ceux qui souhaitent le télécharger et s'amuser avec (un peu compliqué au début, car la logique pratique est toujours plus difficile que la logique théorique, mais une fois qu'on comprend les rudiments de pilotages, de trajectoires et de vitesses, cela devient très sympa). Cela s'appelle Orbiter 2010 (conçut d'ailleurs et entre-autres par des mathématiciens anglais... les petits rigolos de cette vidéo auraient du alors l'utiliser pour réaliser leur faux de bien meilleure manière), on peut le télécharger ici gratuitement : Site officiel de Orbiter 2010 | orbit.medphys.ucl.ac.uk (la communauté francophone est très active, on peut donc y trouver des documentations, traductions, extensions et autres greffons en français très facilement).

Sinon plus je regarde cette vidéo, et plus je reviens sur mon premier ressenti. Et plus je pense que la vidéo est complètement truquée (sauf la rue, le ciel, les nuages et les gens).
Sur la seconde vidéo : "même vidéo mais avec traitements d'images et filtres", cela ne montre rien du tout et ne prouve rien du tout. La moindre des choses n'est pas d'exhiber une vidéo avec ce type d'effets (qui prouve en passant leur maitrise dans l'utilisation de logiciels de retouches, de post-traitement de vidéos.....), mais plutôt de filmer une personne devant un ordi, en train de faire le traitement de la vidéo. En direct sous nos yeux et de nous expliquer quels filtres il a utilisé.
Là.... désolé encore une fois, mais cela montre rien. N'importe qui maitrisant un peu ce type de logiciel peut créer ce type d'image, en disant ensuite qu'il s'agit de "traitement" d'image. (En passant "traitement" peut tout aussi bien dire : retouches, post-traitement, modifications etc......).

La 2ème vidéo, prise d'un autre point de vue de Londres est encore un fois tournée avec l'aide d'une "caméra pro". La qualité semble même encore meilleure que sur la première. On ne voit que les plus petites "boules". La vidéo zoom de manière importante à un moment, mais paradoxalement sans avoir vraiment grossit ces boules. C'est très facile de rajouter des paroles d'une foule lors du post-traitement.
La vidéo est encore une fois de très bonne qualité, la stabilisateur d'image semble bien fonctionner (bizarre quand même, il ne semble pas très "optimisé", on pourrait presque croire que les tremblements ont été rajouté eux aussi en post-traitement pour donner l'illusion de l'amateurisme), il y a encore quelques tremblements mais rien d'anormale mise à part que lorsque le vidéaste bouge tout bouge sauf les boules. Si on faisait un traitement à la manière de celui qui a été fait pour prouver le faux de Jérusalem posté sur le forum il n'y a pas très longtemps, on verrait alors que les boules ont été rajoutée après le tournage de la vidéo. Alors qu'on voit le pont, le bateau (je crois), le rivage, les nuages aussi, ainsi que l'ensemble de la ligne d'horizon (skyline) bougées suivant les tremblements du vidéaste, les boules elles gardent exactement la même trajectoire (sur notre écran).

En clair cette vidéo comporte 2 gros problèmes. Le premier avec certitude est cette différence entre le décor et la trajectoire (sur notre écran!) des boules qui elle ne semble pas affectée par ses tremblements, de la même manière que la faux de Jérusalem.
Et le deuxième, ces tremblements un peu étranges comme pour le faux encore une fois, de la vidéo réalisée dans le cadre d'un jeu-concours par un Italien qui filmait sa trouvaille d'un corps de ET dans les bois (posté sur le forum aussi), où on a l'impression avec cette vidéo là aussi de très bonne qualité générale, que les tremblements sont soit ajoutés en post-traitement, soit exagéré par le cadreur lors du tournage pour donner l'effet : "tourné par un amateur (qui a les moyens pour s'acheter une caméra qu'il est incapable de maitriser à 6000 euros)"...


Et pour finir, en effet ces vidéos sont impressionnantes, de part leur qualité d'images... mais pour moi ça s'arrête là.
Le montage est grossier. Et en effet, il n'y a pas d'utilisation de logiciel comme Blender ou 3DS max.... vu que la soucoupe (sur la première vidéo) est toujours en 2D. Il n'y a aucune modélisation 3D sur cette vidéo, car même la soucoupe ne donne pas l'impression d'être en 3D, lorsqu'elle pivote, elle devient "cigare", comme la forme d'une soucoupe vu de profil (mais cela peut être expliqué aussi par le fait, qu'elle semble "blanche" voire limite translucide et que éblouie par la lumière du soleil, cela affecte les formes).
De plus, le rendu des boules et de la soucoupe me laisse vraiment sceptique (présenté évidemment par nos supers amis mégalomanes et égocentriques comme le "vaisseau mère".......... je pense qu'il serait bien plus grand (mais je peu me tromper), mais surtout, qu'est-ce qu'un vaisseau mère foutrait sur Londres....... il y a d'autres endroits sur terre qui eux, ont une véritable importance pour l'humanité mais aussi pour une éventuelle forme de vie extra-terrestre).
J'ai vraiment l'impression de voir des "ballons" ordinaires, blancs translucides. Et la soucoupe pour moi, est clairement ajoutée après sur la vidéo en reprenant le même rendu que ces hypothétique ballons (si eux aussi n'ont pas été ajouté après).
De plus, il n'y a pas vraiment de témoin. Les seules personnes qui regardent dans le ciel, sont tous groupées (un peu à la manière d'un point de Rendez-vous à la Facebook lol), alors que toutes les autres personnes, ne lèvent même pas la tête (ok oui je sais, il a toujours des blasés dans la vie qui pensent que "lever" la tête va les faire passer pour des "naïfs qui n'ont jamais regardé le ciel de leur vie"), personne d'autres ne s'arrêtent, personne ne demande "qu'est-ce qui se passe", ni "Où sont les ovnis"..... Les seuls qui s'arrêtent, regardent directement dans la bonne direction sans même poser de questions, ni même prendre la peine de raccrocher son téléphone portable alors qu'il semble être en pleine conversation.........

Personnellement, les seules (il y en a plusieurs) de ce type où l'on voit ce type de boules "sondes-ovni" qui m'ont toujours marqué et pour lesquelles je n'ai aucune explication rationnelle, sont celles qui sont apparues régulièrement (plusieurs années de suite lors du défilé militaire de la fête nationale si je ne dis pas de bêtise) au Mexique. Vu leur quantité dans le ciel, les centaines de milliers de témoins, ces vidéos sont pour moi les plus extraordinaires dans ce domaine (mais je ne sais pas si elles se sont avérées 100% réelles), mais certainement pas celles venant de ces Londoniens qui comme d'habitude semblent être du bon foutage de gueule du monde en règle comme ils aiment faire.... spécialité Royale chez eux.
Puis celle du Mexique, il y a de vrai zoom, des dizaines et des dizaines de vidéo du même moment, dans des endroits complètements différents de la ville, il y a de la vraie cohérence avec ce qu'on y voit. Et ces boules, elles aussi éblouies par le soleil, ne sont pas "blanches immaculées translucides", mais montrent bien un type métallique, ou alliage (ou autres, on voit bien les formes et qu'il s'agit de "matière").

Bref, selon moi, belles vidéos.... mais c'est un faux.

[-id-]

Magnus, le 26 juin 2011 à 13:43, dit :

id, La 1ere vidéo du tower bridge a un veritable problème de "perspective", ou encore, de "profondeur", on a bien du mal à connaitre l'altitude des objets.

Oui contrairement à l'autre ça me laisse plus dubitatif, mais je pense qu'il faut tout voir pour se faire une opinion en fin de compte, attendons de voir ce qui tombe sur youtube dans les prochaines heures/jours.

[Pseudo.Libre]

-id-, le 26 juin 2011 à 13:39, dit :

Il serait important d'avoir un article de presse, des témoignages, des vidéos en plus en voici 2 de plus

La première tendrait à monter qu'il ne s'agit pas de "ballons" vu leur rapidité. Mais je reste sceptique quant à son réalisme. Encore une vidéo de très bonne qualité, et un montage faussement "amateur" (pas fait avec "paint") pour bien entourer les boules.
Elles passent vite, très vite... ok .... et disparaissent "comme ça".... aucune logique la dedans. Elles ne peuvent disparaitre en se confondant avec les nuages vu qu'elles ne sont pas de la même couleur. Elles ne peuvent pas disparaitre physiquement puisque leur vitesse de déplacement semble rester constant (alors que dans toutes les vidéos, fausses ou peut-être vraie qu'on a déjà vu sur le net, la "disparition" suit une accélération extrêmement courte mais tout d'autant plus rapide). Elles ne passent pas derrière les nuages, sinon cela serait "net" visuellement.
Là non je vois plutôt des boules "ajoutées" après à qui a a donné un effet d'opacité graduelle (on les voit de moins en moins progressivement)

Excellente le seconde vidéo.... c'est le même coin de rue que la toute première vidéo.
Oups mais là, il y a des nuages.
En tout cas, bel appartement, cela expliquerait les moyens financiers pour s'acheter une caméra "pro". Ensuite il semble y avoir deux bureaux près de sa fenêtre, vu les grosses chaises en cuir de bureaux. Une gratte electrique. Ces chaises de bureaux peuvent alors pour faire de "production" musicales et/ou vidéo donc par ordinateur. De manière générale, les producteur "audio" préfèrent avoir leur "régie" totalement confiné dans un endroit clos (sans fenêtre) pour l'accoustique. Les producteurs "vidéos" eux prefèrent comme toutes personnes manipulant des images utilisant donc un ordinateur comme outil de travail être proche d'une fenêtre (recherche d'évasion créative, recherche d'inspiration directement dans la rue, mais aussi et tout simlement, que l'éclairage naturelle est toujours mieux qu'une lampe d'une pour le confort de travail mais aussi pour voir un rendu plus réaliste des images (couleurs, modélisations etc...) rendues à l'écran).
Et le coup de nous montrer le même coin de rue, alors là, cela me renforce surtout dans le fait de penser qu'il s'agit d'un faux. Comme-ci il fallait une autre vidéo de plus pour créer l'illusion de plusieurs témoignages.
Et je doute personnellement que cette vidéo soit passée à la BBC ..... elle dure un certain temps, où on ne voit que les boules à peine 5secondes..... on y voit pour ainsi dire rien, pas de quoi passer à la télé sur une grande chaine généraliste et d'information.
Ce n'est pas assez "vendeur d'info" ni même suffisamment informatif. A la rigueur, quitte à diffuser une vidéo de ce evenement à la télévision, la BBC aurait plutôt choisie la toute première non, qui elle est beaucoup trop plus démonstrative et d'aussi bonne qualité.

[Edit] je rectifie mon erreur... j'avais mal lu le titre.... désolé, cette vidéo n'a pas été diffusée sur la BBC, mais indique "ONVI au dessus des bureaux de la Radio BBC" .... [/Edit]

Je reste sur mon point de vue, il s'agit d'un faux. Et plus je vois de vidéo, plus cela me conforte dans mon opinion. Il(s) devraient arrêter là les frais, plus ça va, plus il(s) montre(nt) les limites de leurs compétences (qui ne sont déjà bien élevées à la base).
Cela nous montre surtout que le pognon ne suffit pas et ne permet pas de s'acheter de véritables compétences....

Ce message a été modifié par Pseudo.Libre - 26 juin 2011 à 14:31.

[noveluna]

J'ai découpé une séquence du disque: zoomx2 env. et ralenti à 25%


si c'est une incruste (tracking), c'est drôlement précis...(je trouve   )

[Magnus]

http://www.dailymoti...que-92-1-2_news

http://www.dailymoti...que-92-2-2_tech

la c'est les seules videos d'un ovnis qui soient pour moi complètement authentiques. Les heures des caméscopes coïncident, les avions militaires prennent en chasse l'objet.
J'attends une autre observation simultanée d'un ovni tel que celui ci, c'est pour moi une preuve d authenticité.

[The Cell]

Bonjour,

Je n'ai pas lu toutes les interventions, je préfères vous dire de suite mon avis sur les vidéos du sujet. J'ai créée un post sur le sujet UFO que se passe t'il en Australie. Et beaucoup mon répondu que ce que nous pouviosn voir ici était la technologie haarp ou encore des essaies militaires. Je suis toute fois toujours restée septique quand à nos observations qui me semblaient être toujours incroyables.

Et bien je vous le dis, pour moi les vidéos sont vrais. Pourquoi? Parce que c'est ce que nous avons la chance de voir ici à Perth en Australie mais aussi et surtout dans le Bush. Comme je dis ils s'amusent passent repartent reviennes tournent, ils aiment faire des tourbillons ou angle droit, paraissent disparaitre en un point et revenir à un autre, ils ne sont pas seuls à chaque fois, et ils  s'éclatent alors que nous somme sen bas à nous dire dites donc ils peuvent faire des trucs de ouf!

Voilà pour moi je suis convaincue que cela dépasse la technologie humaine que nous pouvons voir ou supposer...





Bien mainenant j'ai vu les vidéos qui suivent. Alors ce qui me dérangent sur les autres vidéos, c'est que les ufo bougent avec la caméra. Comme si l'image était fixe et que c'est la cam et les point qui bouge ensemble, je ne peux pas très bien m'exprimer.

En attendant, j'ai tendance à croire que soit c'est du fake et ils utilisent de très bonnes représentations de se que l'on peux observer en ufo, soit la première est vrai (en tout cas pour moi oui) et les suivantes sont fausses.

Pourquoi? Comme pour les ufo d'australie, Une vrai parmi une vingtaine de fausses...Chercher laquelle!

Ce message a été modifié par The Cell - 26 juin 2011 à 15:48.

[noveluna]

J'ai perso beaucoup étudié la première séquence, celle du disque en particulier.


Pour le tracking il faut avant tout une surface à grand contraste, ce qui est le cas avec les nuages.

La ou ca pêche est le moment ou le disque disparait derrière les nuages. La fréquence des images se trouve soudainement "masqué", elle est trop rapide, un peu comme si des images avait été gommés. L'effet est identique lorsqu'il réapparait quelques instants après. Je crains fort qu'il s'agisse effectivement d'un "incruste" after effects.

Idem pour la mise en scène, qui consiste à inviter de parfaits inconnus à un délire orchestré.

Pour preuve une petite photo souvenir de la scène    

Ce type on le voit tout le temps de dos, sauf là....

et puis hop, il se remet à "filmer"......

[manu]

Avez-vous seulement pensez qu’il est possible que tout ces ovni que l’on peut voir ci et là, sont peut-être des test du projet Blue Beam …

[noveluna]

Citation

Alors ce qui me dérangent sur les autres vidéos, c'est que les ufo bougent avec la caméra

Ce qui est la preuve d'un mauvais traitement fx. La personne ne connaît pas, ou n'utilise pas, bref, c'est l'absence d'un "tracking" qui consiste d'animer l'objet en fonction de que la "caméra" à filmé

[Xanthos de Parme]

Ce qui me dérange un peu dans ces vidéo est que les objets semblent être lumineux, alors qu'en journée, ou en tout cas tout ceux que j'ai vu, sont métallique la journée.

De plus, ils oscillent, même les boules, donc il devrait avoir des reflets du soleil par moment et là... rien.

Enfin, les réactions des gens sur la première vidéo, trop calme à mon gout. Aucune voiture ne s’arrête, rien. La deuxième, on dirait presque une conversation enregistrée dans un resto, car ils parlent de tout, sauf de ce qui se passe dehors.

Une flotte d'ovni au dessus d'une ville, les gens réagissent comme au Mexique... Le manque d'image est trop important, il devrait avoir un flot, car les ovni bougent d'un point A à B et traversent des régions.

Je trouve en tout cas.

Ce message a été modifié par Xanthos de Parme - 26 juin 2011 à 20:26.

[equinoxe]

C'est bien hoax , la preuve en image.
Dommage , c'était trop beau pour etre vrai.



Une traduction Google du texte qui accompagne la video.

Comme vous pouvez le voir dans la vidéo, l'un des ovnis passe
devant le bâtiment. C'est une faille majeure causée par
soit défectueux ou masquage animation défectueux. normalement, pour
créer l'effet d'un objet CGI passant derrière un autre
objet réel, vous devez créer un masque pour l'objet à
passent et se cacher derrière. Ou vous pouvez animer l'opacité des
l'objet, il disparaît à un certain moment pour le faire
ressembler à elle passe derrière un objet.

Soit ils n'ont pas mis le masque dans la bonne position, ou
ils n'ont pas d'animer l'opacité de changer à la bonne
temps. De toute façon, cet objet est clairement faux, et a été
faite en utilisant des graphiques générées par ordinateur.

Il ya également d'autres défauts dans la vidéo originale. Une
d'autres étant le suivi de mouvement très mauvais. A 01h00 dans la
vidéo originale (source fourni ci-dessus) vous pouvez voir les
objet secouer et oscillation autour, qui est causée par de mauvaises
points de suivi de mouvement. Ils n'ont pas "match aller" l'OVNI
avec suffisamment de précision pour correspondre à la bougé de l'appareil, de sorte que vous
pouvez le voir rebondir.

Les ovnis sur Londres le vendredi 24 Juin 2011 sont FAKE,
et c'est un canular. Tous les gens que vous voyez regardant sont
acteurs ou ils ont été escroqué dans regardant
quelque chose. Toute les autres vidéos de l'événement de différents
les angles sont également faux, et ceci est un canular.
Eh bien, pas trop compliqué ou qu'ils auraient dépensé plus de
temps de contrôler et de fixer leurs erreurs.

[Xanthos de Parme]

equinoxe, le 27 juin 2011 à 11:28, dit :

Les ovnis sur Londres le vendredi 24 Juin 2011 sont FAKE,
et c'est un canular. Tous les gens que vous voyez regardant sont
acteurs ou ils ont été escroqué dans regardant
quelque chose. Toute les autres vidéos de l'événement de différents
les angles sont également faux, et ceci est un canular.
Eh bien, pas trop compliqué ou qu'ils auraient dépensé plus de
temps de contrôler et de fixer leurs erreurs.

Ca me rappel une blague que mon prof de CM2 faisait... il se mettait sur la place Bellecour, peignait des anges sur une toile et scrutait le ciel longuement. Les gens s’arrêtaient et regardaient le ciel cherchant les anges. De nos jours... une caméra et le tour est joué et un petit coup de montage en plus.

Ou bien Equinox, explication n°2    : tout est dû aux changements de fréquences des dimensions... et oui forcément   

Ce message a été modifié par Xanthos de Parme - 27 juin 2011 à 13:44.