48 réponses dans ce topic

[rené]

Nous avons tout oublié, y compris "les bonnes manières", le respect se perd, inutile de rappeler l'Atlantide.

Credo Mutwa, Chaman zoulou dit, à propos des origines de la terre :

" Un homme pouvait appeler sa femme en pensant à elle, en pensant à la forme de son visage, l'odeur de son corps,
et le toucher de ses cheveux en tant que femme.
Qu'un chasseur soit sorti dans la brousse et ait poussé des cris pour faire venir les animaux,
et les animaux auraient choisi l'un d'entre eux qui soit vieux et fatigué, et cet animal se serait offert lui-même au chasseur
afin qu'il puisse le tuer rapidement et l'emporter à sa caverne pour servir de nourriture carnée. "

Les feux de signalisation, et d'ailleurs tous ces codes à la con, sont une insulte à l'intelligence, celle du coeur,
c'est considérer les gens comme des débiles profonds, ce qui est bien dans la "philosophie" du NOM.
Les gens deviennent stériles comme un computer et oublient la magie du sourire,
qui combine tous les feux dans le meilleur des mondes possibles.

Ce message a été modifié par rené - 20 septembre 2011 à 23:41.

[Magnus]

http://lci.tf1.fr/po...is-6717832.html

va falloir faire allégeance aux armes, promettant de combattre en cas de risque de guerre...le voilà le collectivisme à la c.o.n !

[Breizhfox]

napo, le 20 septembre 2011 à 19:57, dit :

Tu touches le nœud du problème. A part peut-être quelques peuples dits "primitifs" dont les âmes sont à peu près pures, l'humanité a effectivement "attrapé un virus". Quelle sorte d'accident nous est-il arrivé pour être dans un état de telle dégénérescence ? Le mental humain est extrêmement malléable, on le constate facilement quand les européens veulent asservir les quelques humains encore réfractaires à la civilisation : il suffit d'une télévision, quelques bouteilles d'alcool et une école publique et en quelques dizaines d'années c'est l'oubli total !

L'humanité a quand même qqs particularités positives (humour, amour, art, solidarité).

[axus]

napo, le 20 septembre 2011 à 19:57, dit :

Tu touches le nœud du problème. A part peut-être quelques peuples dits "primitifs" dont les âmes sont à peu près pures, l'humanité a effectivement "attrapé un virus". Quelle sorte d'accident nous est-il arrivé pour être dans un état de telle dégénérescence ? Le mental humain est extrêmement malléable, on le constate facilement quand les européens veulent asservir les quelques humains encore réfractaires à la civilisation : il suffit d'une télévision, quelques bouteilles d'alcool et une école publique et en quelques dizaines d'années c'est l'oubli total !

Mouais, je sais pas d'où vient cette "romantisation" des peuples primitifs (j'entends par là vieux) et isolés, mais c'est loin d'être si différent de nous.
Y'a des meurtres, y'a des guerres, y'a des vendetta, y'a des religions, y'a des crimes et j'en passe.
On a retrouvé des fossiles avec des flèches plantée dans le crâne au couteau planté de le dos, datant du paléolithique supérieur. Faudra m'expliquer comment le virus qui atteint notre société les as affecté ?

Ce message a été modifié par axus - 21 septembre 2011 à 14:09.

[Zaou]

Citation

Tout dépend de ce que l'on fait de cette liberté qui nous ait donné, soit on agit pour sa pomme, soit on agit pour la communauté. A ce niveau là il n'y a pas de "juste milieu", c'est un peu comme le barème des Cassiopéens

Il y a des moments où on agit pour soi sans léser autrui.
Il y a des moments où on agit pour la collectivité sans se sacrifier.
C'est ces moments là qui créent du bonheur, je ne sais pas comment vous pouvez raisonner sur des extrêmes ...

Ce message a été modifié par Zaou - 21 septembre 2011 à 14:32.

[Sedenion]

axus, le 20 septembre 2011 à 17:07, dit :

Oui je vois où tu veux en venir, mais ce n'est pas avec une explication comme ça que tu apporte quelque chose.

Ce que j'apporte c'est l'information comme quoi le terme et l'argument "la nature humaine" est nul et non avenu, c'est une chimère et un virus psychologique, c'est aussi tangible que le père noël mais beaucoup plus toxique.

axus, le 20 septembre 2011 à 17:07, dit :

Tu refuse simplement ce mot, mais ça ne change rien au problème.

Je refuse cet argument et ce terme exactement comme je refuserais "banane de poulain" ou "lait d'escargot farçi"

axus, le 20 septembre 2011 à 17:07, dit :

C'est un raccourci je te l'accorde, mais il englobe un tas de choses, suivant le contexte dans lequel il est utilisé.
Alors plutôt que de l'ignorer, décortique le.

C'est ni un raccourci ni un truc englobant, ça rime juste à rien. Tu peux y mettre ce que tu veux, les émotion, les soit disant comportement "inévitables" de l'humanité ou la "joie" ou la "bonté", mais ça n'a en réalité aucun sens. Que tu me parle de l'humanité là en ce moment, et comment et pourquoi, oui... de "nature humaine", non.

axus, le 20 septembre 2011 à 17:07, dit :

Cependant, ce n'est pas de ça dont je parlais. Je te parle de crime commis par des êtres en tout point équilibrés qui on seulement été submergé par une émotion trop grande pour être contrôlée.

Est-ce qu'ils étaient réellement équilibrés si ils se sont laissés submergés ?

axus, le 20 septembre 2011 à 17:07, dit :

Je veux bien croire qu'une éducation "propre" puisse faire disparaître les dépassements émotionnels, seulement faudra m'expliquer comment ?
Comment l'esprit peut-il mettre en œuvre ses acquis lorsqu'il est relégué au second plan par un afflux hormonal ?
Comment on empêche un contexte émotionnel débile sans règle ?

Qu'est-ce qui te dis que l'esprit est tributaire de l’afflux hormonal ? Que l’afflux hormonal ne peut justement, pas être influencé par l'esprit, par un exercice conscient ? On dirait que tu pars du principe que l'esprit est un truc à peine volontaire complètement soumis aux "désidératas" du corps. C'est pas encore ta main ou ton pied qui contrôle ce que tu pense, c'est le contraire... pourquoi le reste serait obligatoirement "hors de contrôle" ?

axus, le 20 septembre 2011 à 17:07, dit :

Et en admettant qu'on trouve cette éducation parfaite

Elle a pas besoin d'être "parfaite" pour être beaucoup mieux que celle qu'on a actuellement.

axus, le 20 septembre 2011 à 17:07, dit :

Comment perpétue-t-on cette éducation puisque, on ne peut la rendre obligatoire comme on ne peut imposer l'autorité parentale ou éducative (dans cette société anarchique donc)
Comment on empêche les non-encore éduqués de "polluer" la société avec leur émotions incontrôlées ? Et ceux qui n'arrivent tout simplement pas à atteindre ce niveau de perfection éducative ?

Ca, c'est un débat très d'actualité en fait... et là dans l'immédiat, j'ai pas envie de me lancer dans ce débat, même si j'ai quelques voies d'exploration.

[Catarineta Tchi Tchi]

Pour réfléchir :

Citation

L’homme est pour moi un « animal social », dont l’existence est consubstantielle à celle de la société. Le droit n’est pas d’abord affaire de titre, mais de mesure, c’est-à-dire qu’il ne se définit que comme un rapport d’équité entre des personnes vivant en société : il n’y a donc aucun titulaire de droits hors de la vie sociale, et dans celle-ci il n’y a que des attributaires. La vie économique représente, non une sphère, mais une dimension de la vie sociale, que toute société traditionnelle place de surcroît au plus bas niveau de son échelle de valeurs. Le politique est le lieu de la souveraineté et de la légitimité. La société n’est pas l’addition des atomes individuels qui la composent mais, dans une perspective « holiste », un corps collectif dont le bien commun prime, sans les supprimer sur les seuls intérêts des parties. L’éthique implique qu’on ne recherche jamais d’abord son intérêt personnel, mais qu’on contribue aux solidarités organiques qui renforcent le lien social. L’appartenance citoyenne fait, de même, obligation aux personnes d’œuvrer d’abord au bien commun. La liberté ne se définit pas comme la possibilité d’échapper à l’autorité politique ou de se soustraire à la vie publique, mais comme la possibilité d’y participer. (Alain de Benoist)

Le collectivisme, bien qu'opposé à l'individualisme , est une forme d'égoïsme : le plus souvent, les collectivistes, sans l'avouer, veulent que les autres fassent ce que eux ne veulent pas faire ("soyez solidaires envers les pauvres"), et ils trouvent normal de profiter des autres au maximum ("soyez solidaires envers moi"), ou bien les "collectivistes" cherchent à imposer leur propre vision à la communauté, d'où la nécessité et la valeur donnée au "pouvoir" (dans nos sociétés l'argent entre autre) qui dédouane vite les collectivistes, et leur organisation, de toute éthique au nom même du bien de la collectivité.

C'est pourquoi finalement le collectivisme ne peut se solder que par une forme de dictature ?
Y'a t il d'autres solutions ?

Citation

La plupart des systèmes politiques ont été des variantes de la même tyrannie étatiste, ne différant que par le degré et non par le principe fondateur, limités seulement par les accidents de la tradition, les désordres, les conflits sanglants et l'effondrement périodique. (...) Tous ces systèmes politiques étaient des expressions de l'éthique altruiste-collectiviste, et leur caractéristique commune est le fait que la société s'y trouvait placée au-dessus de la loi morale, dans une position d'omnipotence souveraine et d'acceptation aveugle de l'arbitraire. Ainsi, politiquement, tous ces systèmes étaient des variantes d'une société amorale.
(Ayn Rand)

Citation

Une économie collectiviste mène inéluctablement non seulement à des organisations bureaucratiques inefficaces, génératrices d’innombrables injustices, mais également à la perte des libertés politiques, à des régimes dictatoriaux et à un écrasement des citoyens par ceux qui se sont emparés de l’État.
Maurice Allais

Citation

Si la doctrine collectiviste était conforme aux données de l'expérience et des besoins humains, il ne serait pas nécessaire d'administrer le collectivisme en dressant le peuple, en le stérilisant contre les idées subversives, en le terrorisant, en le corrompant, en l'endormant et en l'amusant. Les fourmis vivent, il est vrai, sous un régime collectiviste et il n'est pas prouvé qu'elles aient besoin de ministres de la propagande, de censeurs, d'inquisiteurs, de police secrète, d'espions et d'indicateurs pour les rappeler à leurs devoirs. Mais les hommes ne peuvent pas vivre comme des fourmis.Lipmann

[Catarineta Tchi Tchi]

Citation

Le collectiviste (de droite ou de gauche) raisonne sur des entités collectives abstraites et impersonnelles (la France, la nation, les travailleurs, les générations futures...) à qui on prête des intentions, une volonté, ce qui ne correspond à aucune réalité (c'est d'ailleurs une des causes profondes de l'échec permanent du collectivisme) ; le "collectif" est une abstraction bien commode qui cache toujours la volonté d’individus particuliers.

Un point de vue sur le communautarisme

Citation

Le terme franco-français de "communautarisme" est censé désigner un repli identitaire ou communautaire (français, breton, musulman, chrétien, homosexuel...) qui considére la communauté comme plus importante que l'individu.

Certaines des critiques, surtout françaises, envers le communautarisme réel ou supposé ont dérivé vers une sorte d'anticommunautarisme systématique. Depuis quelques années, l'épithète "communautariste" est accolée à tout discours politique désigné comme marginal ou hostile à la pensée "républicaine" et "laïque", ou du moins à sa forme extrême, quasi-religieuse, véhiculée par certains intellectuels français. Ces thèses anticommunautaristes reflètent des conceptions ethnocentristes et discriminatoires, autrement dit correspondent à une autre forme excessive de communautarisme, et servent de support à des manipulations de l'opinion publique.

[Vicente]

La question de la responsabilisation personnelle peut être retournée à ONCT. Le forum ONCT peut-il se passer d'une équipe de modération, c'est à dire d'une forme d'autorité, impliquant une structure verticale ? Il y a de fait un rapport d'autorité entre les membres participants d'ONCT, et l'équipe de modération d'ONCT.

Ce rôle d'autorité tenu par la modération d'ONCT est-il indispensable ? Je pense que oui.

[Catarineta Tchi Tchi]

Vicente, le 03 janvier 2012 à 01:35, dit :

La question de la responsabilisation personnelle peut être retournée à ONCT. Le forum ONCT peut-il se passer d'une équipe de modération, c'est à dire d'une forme d'autorité, impliquant une structure verticale ? Il y a de fait un rapport d'autorité entre les membres participants d'ONCT, et l'équipe de modération d'ONCT.

Ce rôle d'autorité tenu par la modération d'ONCT est-il indispensable ? Je pense que oui.

Très intéressant en effet.
L'équipe de modération me semble utile, par exemple, pour les membres nouveaux (topic doublon, méconnaissance des us du forum) et pour les vrais fouteurs de merde (de ceux qui viennent sur un forum non pas pour partager, mais pour écraser et passer leurs frustrations de leur vie quotidienne, voire pour leur apporter leur lot d'émotionnel que la tv ne sait plus combler ). C'est vrai que dans un forum, on a l'impression d'avoir de vraies personnes (je dis impression parce qu'on se fait une idée de l'autre, on est tous derrière des pseudos) et donc une interactivité stimulante pour l'émotionnel.

Personnellement je ne perçois pas, par exemple, l'équipe de modération comme un groupement supérieur au reste des membres, mais plutôt comme un certain nombre d'intervenant qui a fini dans l'équipe de modération, bénévolement, en fonction d'affinités, c'est sur, et de la justesse de l'administrateur, afin de se mettre au service des autres membres et donc de la communauté virtuelle qu'ONCT forme.
En ce sens, la "hiérarchie" telle qu'on peut la percevoir d'en bas, n'en est pas vraiment une. Ici, je suis également une membre au même titre que les autres et nous pouvons être modérés par d'autres membres de l'équipe. Un truc que les membres ici ne savent peut être pas, mais c'est un fait.

D'autre part, parmi les qualités que nous tentons de développer, au sein de l'équipe (développer veut dire que bien entendu, ce n'est pas parfait mais perfectible) sont l'impartialité (et oui, c'est difficile, d’où la nécessité d'une équipe pluriel en terme de points de vue) et un travail en équipe (un partage de ces points de vue). En effet, souvent les membres modérés pensent que les actes de modération sont à caractère personnel alors que, pour 99,9 % des cas, les décisions sont prises en équipe. D'ailleurs se focaliser incessament sur l'équipe de modération peut être une forme de trolling, au lieu de partager, le membre se focalise sur ce qui symbolise l'autorité à ses yeux, et sur un forum conspi, c'est assez logique.

Ce que je trouve valable dans ce forum, c'est qu'on laisse la critique libre tant qu'elle est constructive (et même quand elle ne l'est pas d'ailleurs), lorsqu'elle se résume à des attaques personnelles, de la mauvaise foi et parfois une certaine forme, en effet, de masturbation d'esprit, attendu que nous sommes bénévoles et que nous avons une vie à côté, nous ne nous permettons pas de perdre du temps en justifications.

Ceci dit, participer à ce projet virtuel permet en effet de réfléchir aux limites du collectivisme, ou plutôt à ses travers. Ce que je tente de mettre en exergue, derrière les dernières citations et également dans mon discours sur le NOM, c'est que tout découle de phénomènes psychologiques bien naturels qui malheureusement se voient distordus par des "impressions" "sentiments" inutiles tels que, par exemple, le complexe de supériorité.
Pour ma part, je vois bien que parmi les membres, il est des témoignages, réflexions, apports et argumentation qui sont non seulement pertinentes, mais bien meilleures que toute réflexion que j'ai jusqu'alors, c'est un point de vue subjectif hein, bien entendu. Mais de ce fait, j'aime à m'être dédouanée d'une certaine forme de supériorité en mettant tout au même niveau et même en respectant les points de vue avec lesquels je ne suis pas d'accord. De l'extérieur cela ne peut pas se percevoir...

Attention, la supériorité ne constitue pas pour moi un mal en soi, je dis juste qu'en terme d'être, c'est un sentiment parfaitement inutile voire trompeur.

Donc tu cites le mot autorité, pour la modération, mais ne peut on pas imaginer seulement le terme de service ?

[Smartmobs]

Un exemple de collectivisme économique, ARDELAINE.

http://www.dromearde...-rurale-ardeche

[Smartmobs]

Du point de vue politique cela pourrait être l'art du consensus dans la prise de décision. Du point de vue économique, cela pourrait être le partage de l'outil de production et la redistribution "des richesses" produites en fonction de la somme de travail fournit

De mon coté j'aborderai la question du point de vue de la communauté (et son approche philosophique).

Le collectivisme est une disposition éthique (mettre en commun les choses - dans la joie et la bonne humeur si possible ). Une disposition a se laisser affecter, au contact des êtres, par ce qui nous est commun. Une disposition à partager. Bien sûr la communauté n'est pas que cela. Les simples d'esprit la réduiront à un lieu. Un espace. Un point fixe. C'est bien plus que cela.
La communauté est donc possible à partir du moment ou tous les hommes qui la compose, au fond d'eux, partagent une solitude commune, le souhait de prendre les choses en main et à se réunir. Reste à ne pas avoir une idée fausse et réductrice de la communauté.
D'un point de vue organisationnelle, la communauté peut être vu comme un corps. Chaque organe, chaque cellule est indépendant de ses camarades semblables (L'estomac ne fait pas le boulot du foie, le foie ne fait pas le boulot du cœur, le cœur ne fait pas le boulot du cerveau) mais forme un tout.

Le sens du collectivisme n'a pas pour but de nier l'individu, de nier son autonomie et le séparer de sa sensibilité. Il prend son sens dans le fait de réunir, en son sein, des individus partageant simplement la même vision de l'horizon du monde. Aucune obligation donc à se sentir lié à une entité strictement définie, qui agirait au final, comme un sur-moi. Il ne s'agit pas de se cacher derrière une idéologie incarné par un chef, un gourou. L'expérience post 68 a bien montré les résultats que cela pouvait donner.

Dans un monde où les formes de vie tendent à l'isolement, à l'individualisme (dans le sens chacun pour sa gueule), à l'absence d'entraide, au repli sur soi, la communauté peut être une voie (un refuge ?). Nous sommes devenus analphabètes au "niveau" des émotions. Aujourd'hui, avec les mutations de l'organisation sociale et la mutation du travail, il est difficile, à l'individu, de s'identifier et de trouver "sa place". Pris de panique l'individu n'a plus qu'une solution. Jouer un rôle et porter un masque. Sans racine. En pleine errance affective. Il se vide. Les hommes ne font plus l'expérience d'événements concrets, mais seulement de conventions, de règles. Au lieu de réagir avec sa sensibilité, l'individu aujourd'hui réagit avec son intellect . Son instinct a été mis à mort.

L'expérience et la communauté ne sont qu'une seule et même chose.

Finalement, il ne s'agit pas d'opposer individualisme et collectivisme mais de se mettre d'accord sur les termes de chacun. Il ne s'agit pas de savoir si le collectivisme est applicable à l'échelle d'une nation mais de l'expérimenter, à l'échelle d'un village par exemple.
Il ne s'agit pas de savoir lequel des deux est le "mieux". Mais de concilier les deux.

Bonne soirée

Ce message a été modifié par Smartmobs - 05 janvier 2012 à 22:45.

[Scepticus]

Sedenion, le 20 septembre 2011 à 00:41, dit :

Où qu'on aille (et ceci dit, il semble que ça commence à changer), la première chose contre laquelle on se heurter, c'est l'incrédulité des gens face à l'hypothèse d'une société anarchiste, même approchante de l'anarchie sans y être vraiment, avec comme argument (fallacieux) principal : la nature humaine. La plupart des gens sont déjà convaincu que le système politique actuel est le moins pire (notez la formule "moins pire", c'est tout un paradigme ça) et qu'on peut difficilement faire mieux, alors imaginez le bon quantitatif et qualitatif qu'il leur faudrait imaginer pour envisager une société anarchiste. Il y'a plus qu'une histoire d'éducation concernant du savoir-vivre en société. L'exemple du "moins pire" est le plus révélateur... ce n'est pas de l'éducation qu'il faut faire à notre stade, mais de la rééducation... comme les grands blessés. L'humanité est une grande blessée, suturé de tous cotés et peinant à se tenir sur ses deux jambes qui ont étés, par je ne sait qui ou quoi, brisés en miles morceaux.

Un peuple éduqué est un peuple qui ne se laisse pas manipuler! Personnellement j'ai vraiment du mal à croire à la fortuité d'une telle paupérisation intellectuelle...
Malheuresement, comme beaucoup, je trouve qu'il est déjà bien difficile se développer sois-même, alors l'humanité n'en parlons pas. Mais pour le principe, dans l'optique d'une société consciente et individualisée, pour rêvasser un peu et rester dans le sujet ---> psychothérapie généralisée, enseignement de la philo dès l'école primaire, redistribution des richesses pour niveler le niveau de vie par le haut et éradication de la culture débilisante transmise par les médias, ce serait un bon début!

Sedenion, le 19 septembre 2011 à 13:45, dit :

Voici quelques extraits de textes dont l'origine (qui importe peu) sera reconnu par certains:

La première chose qui surprend [...], c'est la structure des groupes sociaux et leur régence par le chef.

[...]

Pour le moment nous conclurons à une très forte composante masochiste parmi [vous], a une adoration mythique de la force apparaissant dans le haut pourcentage de désirs inconscients d'être soumis aux représentants de celle-ci.

[...]

L'un d'un des grands problèmes des structures démocratiques que vous avez installées et qui constituent leur échec, malgré qu'en principe et dans les tâches sociales actuelles ce soient les formes politiques les plus justes par leur inorganicité et leur respect de la primauté de la loi basée sur les droits de l'homme, c'est précisément le fait que nous avons fréquemment constaté et qui a été dénoncée par des penseurs [...], qu'une grande partie des [individus] NE DÉSIRENT PAS ÊTRE LIBRES. Ils ressentent le désir impérieux d'être soumis à un maître absolu. Désir inavoué dans un grand nombre de cas, non pas par hypocrisie mais parce qu'il bat dans l'inconscient individuel.

[...]

L' effort mental qui serait nécessaire pour sortir de son étroit domaine de connaissances professionnel indispensable pour pouvoir s'intégrer dans une société de consommation, n'est effectuée que par quelques rares humains. Les autres renoncent à PENSER, ils délèguent cette faculté à leur LEADER (qui est d'autre part choisi de manière irrationnelle par le subconscient). Ils se transforment ainsi en pions facilement manœuvrables par des dirigeants de mentalité totalitaire et par les manipulateurs de l'opinion publique (PUBLICITÉ, PRESSE). Le MAÎTRE pense pour vous. Et si au moins ce maître était un intellectuel, un sociologue, un pasteur religieux, la société pourrait encore se structurer mieux, bien que le fondement de L'AUTORITÉ continuerait à être vicié !. Ce qui est grave, c'est que le LEADER, le MAÎTRE, procède presque toujours des AIRES NEUROMOTRICES, ses décisions ne sont pas contrôlées par le cortex mais par le paléoencéphale, c'est-à-dire les zones les plus primitives du cerveau.

[...]

Les hommes [...] se voient soumis de cette façon à l'influence de facteurs extrinsèques qui les empêchent, dans un pourcentage très élevé de la population totale, de développer leur propre capacité intellectuelle pour tenter de sortir de leur léthargie.

[...]

Si l'immense capacité de ce développement mental que serait l'addition de tous les individus [...], pouvait s'intégrer dans le but de rationaliser vos propres programmes prospectifs et ne fut pas étouffé par cette volonté collective de soumettre sa propre intelligence à celle de vos propres maîtres, on pourrait espérer un changement révolutionnaire sans violence, qui transformerait en moins de douze ans les structures socio-économiques en des modèles réalistes scientifiquement acceptables.

Malgré quelques recherches je ne trouve pas la source, donc je la veux bien

Vicente, le 03 janvier 2012 à 01:35, dit :

La question de la responsabilisation personnelle peut être retournée à ONCT. Le forum ONCT peut-il se passer d'une équipe de modération, c'est à dire d'une forme d'autorité, impliquant une structure verticale ? Il y a de fait un rapport d'autorité entre les membres participants d'ONCT, et l'équipe de modération d'ONCT.

Ce rôle d'autorité tenu par la modération d'ONCT est-il indispensable ? Je pense que oui.

Parabole intéressante s'il en est. Toutefois je reste sur mon idée qu'un forum où tout le monde serait préalablement suffisamment éduqué pour être à même de recréer par soi-même les règles inhérentes au bon fonctionnement d'un tel point de convergence pourrait très bien s'en passer. Et cela éviterai de se retrouver avec une nouvelle structure autoritaire pyramidale telle que celle de certaines "confréries" (que je ne critique pas pour autant) ou plus largement celle du pouvoir étatique (derrière le masque démocratique). Mais il parait que je suis un idéaliste!

[napo]

Citation

Parabole intéressante s'il en est. Toutefois je reste sur mon idée qu'un forum où tout le monde serait préalablement suffisamment éduqué pour être à même de recréer par soi-même les règles inhérentes au bon fonctionnement d'un tel point de convergence pourrait très bien s'en passer. Et cela éviterai de se retrouver avec une nouvelle structure autoritaire pyramidale telle que celle de certaines "confréries" (que je ne critique pas pour autant) ou plus largement celle du pouvoir étatique (derrière le masque démocratique). Mais il parait que je suis un idéaliste!

Parlant de la modération, c'est certain qu'elle a son utilité mais on pourrait imaginer une méthode plus "démocratique". Comme il existe une fonction "j'aime" il pourrait y en avoir une qui dirait "ne respecte pas la charte". On déterminerait qu'à partir de 10 clics (par exemple) le post disparaîtrait, tout simplement. Le membre ne serait pas "puni" mais aurait l'occasion de ré écrire son post de manière plus courtoise, non ?

Citation

Mouais, je sais pas d'où vient cette "romantisation" des peuples primitifs (j'entends par là vieux) et isolés, mais c'est loin d'être si différent de nous.
Y'a des meurtres, y'a des guerres, y'a des vendetta, y'a des religions, y'a des crimes et j'en passe.

On a retrouvé des fossiles avec des flèches plantée dans le crâne au couteau planté de le dos, datant du paléolithique supérieur. Faudra m'expliquer comment le virus qui atteint notre société les as affecté ?

Tu as des exemples de ce que tu affirmes ?
Je ne parlais pas des fossiles avec lesquels les archéologues peuvent nous faire croire n'importe quoi, je parle des quelques peuplades "primitives" (faudrait trouver un autre mot) qui existent encore actuellement. C'est bien sur difficile à évaluer officiellement vu que nous ne recevons jamais aucune information du JT concernant les Hopis, les Aborigènes, les Bushmen ou les Kogis

[Catarineta Tchi Tchi]

Scepticus, le 05 janvier 2012 à 23:50, dit :

pour rêvasser un peu et rester dans le sujet ---> psychothérapie généralisée, enseignement de la philo dès l'école primaire, redistribution des richesses pour niveler le niveau de vie par le haut et éradication de la culture débilisante transmise par les médias, ce serait un bon début!

Si la psychothérapie avait sauvé des gens, ça se saurait ? Si c'était si efficace, pourquoi cela ne marche pas sur les pédophiles, les criminels et les psychopathes ?
Quant à la philosophie, en recherchant et en lisant, déconnectée d'une culture dite "traditionnelle",ce n'est qu'un ersatz de sagesse qu'on nous vend comme de l'étude de la sagesse, une sorte de panacée... mouahahaha j'ai envie de faire

Attention, je ne mets pas au rebut ces pseudos sciences, je me demande juste s'il faut leur faire entièrement confiance dans l'optique d'un éventuel "sauvetage" de l'humanité...

[Scepticus]

Catarineta Tchi Tchi, le 06 janvier 2012 à 11:37, dit :

Si la psychothérapie avait sauvé des gens, ça se saurait ?

La psycho (en général) sauve des gens, et ça se sait pour qui veut bien l'entendre.

Catarineta Tchi Tchi, le 06 janvier 2012 à 11:37, dit :

Si c'était si efficace, pourquoi cela ne marche pas sur les pédophiles, les criminels et les psychopathes ?

Ca marche, pas tout le temps, mais ça marche. Seulement on n'entend jamais parler de ceux qui s'en sortent, seulement de ceux qui font les gros titre. Mais de toute façon accepter la psychologie est une démarche personnelle et elle ne sert effectivement à rien tant que l'on admet pas qu'il y a quelque chose qui cloche. Si tu as l'occasion essaie de discuter avec des personnes qui ont fait la démarche d'aller consulter par eux-même, tu verra.

Catarineta Tchi Tchi, le 06 janvier 2012 à 11:37, dit :

Quant à la philosophie, en recherchant et en lisant, déconnectée d'une culture dite "traditionnelle",ce n'est qu'un ersatz de sagesse qu'on nous vend comme de l'étude de la sagesse, une sorte de panacée... mouahahaha j'ai envie de faire

Je ne suis pas du tout d'accord! La philosophie est un outils formidable qui permet de structurer une pensée autonome! Par contre il faut bien admettre que la philo telle qu'on l'enseigne au lycée...

Catarineta Tchi Tchi, le 06 janvier 2012 à 11:37, dit :

Attention, je ne mets pas au rebut ces pseudos sciences, je me demande juste s'il faut leur faire entièrement confiance dans l'optique d'un éventuel "sauvetage" de l'humanité...

Attention, le positivisme est une valeur en berne, même chez les "scientifiques"!
Je ne pense pas effectivement qu'il faudrait leur "faire entièrement confiance", mais à mon sens ce serait un bon début

[napo]

Catarineta Tchi Tchi, le 06 janvier 2012 à 11:37, dit :

Si la psychothérapie avait sauvé des gens, ça se saurait ? Si c'était si efficace, pourquoi cela ne marche pas sur les pédophiles, les criminels et les psychopathes ?
Quant à la philosophie, en recherchant et en lisant, déconnectée d'une culture dite "traditionnelle",ce n'est qu'un ersatz de sagesse qu'on nous vend comme de l'étude de la sagesse, une sorte de panacée... mouahahaha j'ai envie de faire

Attention, je ne mets pas au rebut ces pseudos sciences, je me demande juste s'il faut leur faire entièrement confiance dans l'optique d'un éventuel "sauvetage" de l'humanité...

Je peux témoigner que oui, la psychothérapie sauve les gens. Elle ne résout pas tout, ça je peux en témoigner aussi. Peut-être que ça marche sur les pédophiles et les criminels, qu'en sais tu ? Sur les psychopathes, non, ça ne marche pas parce que si un psychopathe acceptait son état (il en a tout à fait conscience) il comprendrait qu'il n'a pas de personnalité propre et qu'il est totalement vide, ce qu'il lui serait insupportable ! Maintenant, on ne devient pas psychopathe sans raison. 33% de la population est psychopathe, statistiquement, c'est énorme

Citation

Par contre il faut bien admettre que la philo telle qu'on l'enseigne au lycée...

Comme beaucoup d'autres choses qu'on enseigne à l'école...Mine de rien, beaucoup de parents ne scolarisent plus leurs enfants mais malheureusement si l'enfant veut obtenir un diplôme officiel, il doit étudier à la maison les mêmes inepties qu'on enseigne à l'école On n'est pas sorti de l'auberge, quoi !

[Catarineta Tchi Tchi]

Pourquoi ? On est pas bien dans cette auberge ?
Dans un monde parfait, comment s’appellerait onct tiens ?

[napo]

Catarineta Tchi Tchi, le 07 janvier 2012 à 19:18, dit :

Pourquoi ? On est pas bien dans cette auberge ?
Dans un monde parfait, comment s’appellerait onct tiens ?

La Belle Verte