14 réponses dans ce topic

[reinecassiopee]

Regardez un peu ce qu'on nous cache !!

Vos commentaires sur le décryptage des images sont les bienvenus.

[pleomax]

Le procureur Apolloman est appelé à la barre...

[reinecassiopee]

Et personne pour réagir ?

Bizarre...

[Yontaigyo]

Ben moi je ne sais plus quoi penser... C'est vrai, après tout, tout peut être truqué, que ce soit les photos de la NASA ou la démonstration en vidéo.
Je ne sais plus quoi croire, alors je me fie à mon intuition: les astronautes ont vu des choses qu'ils gardent secret. C'est tout. DE toute façon c'est comme les ovnis et compagnie, on sait que ca existe maintenant, il y a des témoignages.

[SIMHA108]

reinecassiopee, le 30 octobre 2011 à 21:47, dit :

Et personne pour réagir ?

Bizarre...

Pourquoi réagir ?

C'est évident que les américains manipulent beaucoup les informations
et ce sont des spécialistes, depuis plus de 100 ans.
Ils ont réussi à nous convaincre que leur système était le meilleur,
ils sont plus endettés que les européens, mais ce sont les européens,
qui commencent par en faire les frais.

Et si cette information fait le tour du monde,
alors le dollar peut être s'écrouler  ?????

Ce message a été modifié par SIMHA108 - 30 octobre 2011 à 22:14.

[picpic]

reinecassiopee, le 28 octobre 2011 à 12:39, dit :

Regardez un peu ce qu'on nous cache !!

Vos commentaires sur le décryptage des images sont les bienvenus.

Ce qui me perturbe le plus avec toute cette histoire de lune.
C’est que personne ne se demande ce que représente la lune en matière de stratégie militaire humaine ?
Personne ne se demande ? Tiens c’est tout de même bizarre que depuis tout ce temps, les militaires n’aient pas déjà construit différentes infrastructures dessus ?

La lune est un enjeu stratégique en matière de guerre humaine…J’ignore ce qu’on pourrait y poser ou y trouver…mais pourquoi pas par exemple des systèmes d’armes qui pointent n’importe ou sur la terre ?

Je suis très intrigué qu’en voyant toutes ses images trafiquées, on pense en premier lieu aux extra-terrestres avant de penser qu’il s’agit d’infrastructures militaires secret défense humaine dissimulées.

En général l'explication la plus simple est souvent la meilleur...je dirais, alors qu'ils cachent effectivement quelques choses, mais probablement pas ce que beaucoup imaginent.

Ce message a été modifié par picpic - 30 octobre 2011 à 22:22.

[Bilderberg]

Citation

Le noir du ciel a été nettoyé parce que la pellicule (qui est déjà une copie de l'originale employée sur la lune) était rayée : "the black background of the image was retouched - it was apparently brownish and covered with scratches" (Dave Williams, du NASA Goddard Spaceflight Center, auteur du mail envoyé à Attivissimo).

http://www.onnouscac.../page__st__3848

[Pseudo.Libre]

Salut,
J'avais déjà "prouvée" que les photos d'Apollo était Retouchée (je préfère ce terme, plutôt que "truquée" qui laisse donc sous-entendre manipulation, alors qu'il peut aussi s'agir tout simplement de "retouches" purement esthétiques).

Sans vouloir parler à sa place, je pense que même Apolloman est conscient que bon nombre de photos et vidéos des missions Apollo ont été retouchées.
Surtout les photos réactualisées (remasterisées pour les franglais) proposées dernièrement par la Nasa (en partenairait avec Nvidia) pour l'anniversaire des missions Apollo.
Dans le sujet "l'imposture de la lune", j'avais déjà posté un message pour "prouver" et "expliquer" les retouches. La personne sur cette vidéo procède de la même façon que j'avais fait ici ........

Sauf que je ne tire pas de conclusions hâtives contrairement à lui....

Alors vu que tout de suite je vais passer pour un désinformateur, vu que J'OSE dire que l'auteur de cette vidéo tire des conclusions hâtives; Mon points de vue sur ces missions Apollo est que je pense que les Américains sont réellement allé sur la lune mais que bon nombre de photo ont été retouchées, soit pour des raisons purement esthétiques, soit pour des raisons malhonnêtes (comme "cacher" des choses).
J'ajouterai également, que je suis quasi persuadé que certaines photos ont été réalisée en studio, encore une fois non pas forcement pour "cacher" des choses, mais peut-être tout simplement pour des raisons esthétiques, pour "exhiber leurs technologies et découvertes du sol lunaire" auprès des autres peuples et nations du monde.
Bref, nous savons tous que les américains aiment en mettre plein la vue, et qu'ils n'hésitent pas non plus à "fabriquer" de fausses preuves ou à "exagérer les preuves" pour faire toujours plus "gros", plus impressionnant, plus spectaculaire, faire rêver toujours plus, mais aussi "faire peur aux autres" (exhiber ses découvertes, ses technologies un peu à la manière des armes dites : "armes de dissuasions").
Mais je n'exclut pas la possibilité de vouloir "cacher des choses".
Dans tous les cas, on peut finalement parler de "manipulation" mais il ne faut pas forcement croire que c'est pour "cacher des choses" selon moi (même si nous sommes en droit de ne pas exclure cette possibilité, je le répète).

Je pense que la Nasa à l'origine a clairement manipulée (retouchée et/ou réalisée des photos en studio) pour les raisons que j'ai dit auparavant, sans vouloir par conséquence, réellement à la base nous "tromper" mais juste "impressionner davantage".
Ensuite ces documents (pour les retouchés) sont entrés dans l'esprit du plus grand nombre comme authentique, et que la Nasa a par la suite refusée ou niée la manipulation des photos/vidéos simplement par orgueil et fierté : pour ne pas perdre la face ni sa crédibilité.
Bref, j'aurai tendance a penser que la Nasa a péché par orgueil.
Mais ça c'est mon coté et mon explication "optimistes"... mais je n'exclut pas la possibilité "malhonnête".


Pour revenir à cette vidéo, je ne vais pas refaire toute la longue explication que j'avais déjà faite sur le sujet de l"imposture de la lune, mais conclure par exemple, pour la première photo qu'il s'agit d'un Bunker doté d'un "super canon" est clairement aussi malhonnête que de dire que la Nasa cache ce genre de chose, et tout ça en se fiant uniquement à cette photo.

La seule chose que cela prouve, c'est que cette photo a clairement été retouchée, et qu'il y eu des "découpes" de réalisée.
A droite de la photo, ce qu'on voit est clairement (pour ceux qui connaissent des logiciels comme photoshop, Gimp et autres du même genre), est le passage de la "gomme" autour (sur la partie supérieure) de la colline (ou montagne).
Ce coup de gomme qui longe une bonne partie du flanc droit, n'est clairement pas là pour cacher quelque chose, mais simplement pour retirer des défauts provoqué par les différences de lumières, de contrastes et/ou des problèmes de pixelisations provoqués lors de la numérisation des ces photos.
En clair, dans le cas d'un problème de pixelisation (le plus probable selon moi), la couleur "blanche" de la colline aurait alors tendance à "dégueuler" sur le noir de l'espace.
Pour refaire un contour net et propre, il suffit alors de "gommer" cette zone pour ensuite remplir cette zone "vide" (puisque gommée) soit avec un fond noir soit en copiant une zone étoilée de l'espace (par exemple) de la coller à l'emplacement vide.

Sur le sujet de l'imposture de la Lune, je me souviens que j'étais franchement déçu de la qualité des photos réactualisées (pourtant réalisé par NVidia). C'est un travail bâclé.
Quand on se contente d'observer ce type de photo sans avoir un œil averti, cela semble "beau, nette, limpide, propre" (simili Haute-Défintion donc) mais dès qu'on zoom et/ou qu'on traite ces photos, on se retrouve vite confronté à des problèmes de qualité vu ce travail bâclé.
Comme par exemple, ils n'ont même pas pris la peine de "fondre" ce type de rustine dans le décor original. Ça ne se voit pas forcement au premier abord, mais en observant attentivement, on voit facilement ce type de retouches fait à la va-vite, et dès qu'on utilise des filtres ou plutôt que lorsqu'on joue avec les "courbes", ça devient flagrant.
J'avais également montré ce type d'exemple (suppression d'une zone, collage d'une rustine) :
Si on découpe (ou gomme) une zone rectangulaire, qu'on la remplace par une vulgaire rustine (couleur uni ou copié/collé d'une autre zone de la photo), il suffit de jouer avec les courbes pour faire apparaitre de manière franche  cette zone rectangulaire.
Si en plus la photo, après retouche, a été "compressé" (format .jpg par exemple), alors cette zone créera des pixels qui montreront une incohérence (ou anomalie) au niveau de la zone retouchée. C'est la preuve incontestable qu'il y a eu donc retouche.

Mais de là a conclure que la "zone rectangulaire" est alors la forme de l'objet qu'on a voulu cacher est absurde.
Exemple, si je veux cacher (supprimer) un ovni "ovalisé" (type "soucoupe volante"), le plus simple et plus rapide et de sélectionner la zone où l'objet se trouve avec le "sélecteur" rond ou rectangulaire, de la supprimer et d'y mettre à la place une rustine (couleur uni : noir dans notre cas).
C'est ce choix qu'ont fait les gars de la Nasa (ou nvidia pour certaines photos), car plus rapide, possibilité de le faire de manière automatique avec un logiciel conçut pour cela, donc en finalité moins cher s'il y a de grande quantité de photo....
Par contre si on veut faire un travail propre, alors on utiliser l'outil "contour", pour sélectionner la soucoupe par son contour donc. De la supprimer, d'y ajouter une rustine (copié/collé d'une autre zone "noire" de la photo) et ensuite d'ajuster la luminosité, contraste au cas où. Et d'y apporter un léger flou sur le "contour de rustine" afin de la fondre au mieux au décor. C'est une travail beaucoup plus long, plus chère puisque forcement "manuel" (pas de possibilité de faire cela de manière automatique, la présence humaine st obligatoire), mais avec un résultat bien plus qualitatif pour cacher/supprimer des défauts (ou choses qu'on ne veut pas montrer).
Choix qui n'a clairement pas été fait par la Nasa.


Donc pour la première photo, c'est clairement impossible selon moi, que cela soit une sorte de bunker et/ou de super canon. Déjà rien qu'à voir la taille du truc .... Cela serait visible de la terre par n'importe quel astronome passionné.
C'est simplement les traces des zones sélectionnées qui devaient être pixelisées, et donc a supprimer pour des raisons esthétiques.
Mais si on veut à tout prix croire qu'il s'agit de cacher quelque chose, alors à la rigueur, je serai bien plus réceptif à l'hypothèse de vouloir cacher un objet ou une structure située à l'horizon et/ou dans l'espace au dessus de cette colline, mais clairement pas un "bunker" situé "sur et dans" la colline ......

Ensuite il y a une photo, où l'on voit une crevasse très sombre. L'auteur de la vidéo éclaircit la photo et on voit apparaitre cette zone d'ombre de manière plus nette....
Ok ...et ?
Je n'ai pas compris ce qu'il pensait réellement voir, mais personnellement, je ne vois rien d'anormal.
Cette photo est clairement retouchée, ou plutôt post-traitée dans notre cas, car il semble que cette photo a été traitée pour faire ressortir le décor. La photo originale devait être un peu trop sur-exposé (on sait que le sol était très lumineux), pour améliorer la netteté, il y a une manipulation toute simple, qui consiste donc tout simplement à baisser l'exposition, pour la rendre sous-exposé (plus sombre en globalité), et de jouer ensuite sur les contraste (on éclaircit les zones claires comme elles l'étaient sur la photo originale, et on assombrit davantage les zone sombre, comme les zones d'ombres dans ce cas).
Cela procure une (fausse) impression de meilleures netteté, précision, définition et donc qualité ....et cela en fait une photo plus "spectaculaire".... C'est quasiment la même base de la méthode dite "HDR" qui crée une sensation de haute définition, des contrastes plus élevés, et une exagération de saturation de couleur afin d'avoir des couleurs flamboyantes ou profondes (dans le cas d'une photo couleur evidemment).
On prend 3 photos de la même scène, une "normale", une sous-exposée et une dernière sur-exposée.
La "normale" est la base (fond) de la photo, la sur-exposée ne servira qu'a éclaircir davantage les zones lumineuse, et la sous exposée pour les zones sombres.
Dans notre cas, il ne s'agit pas de photo HDR à proprement parlé, mais on s'y rapproche.
Évidemment, cette méthode nous permet d'assombrir ou d'éclaircir les zones que l'on veut. On peut donc comme dans cette photo, vouloir assombrir davantage le flanc interne de la crevasse uniquement dans le but de donner plus de profondeur à la photo, plus de dynamisme, plus de précision, plus de relief, guider l'oeil sur une zone bien précise, ou même coté plus artistique à la photo...

Ensuite pour la plus grande partie des autres photos, le "gars" se permet d'interpréter des anomalies qui ne sont rien d'autres ue des pixels provoqués par la compression de l'image ..... car non, les photos réactualisées par la Nasa des missions Apollo, ne sont pas de la vraie "haute-définition", ils ne font que jouer sur l'ignorance des gens (tout comme les marque et vendeurs de caméscopes, d'appareil photo, de téléviseur etc...) en citant "haute-définition" pour en réalité parler de "haute-dimension" ("grande dimension" en français correct). En même temps, tout le monde peut se rassurer, c'est incroyable de voir le nombre de "pros" qui se font eux aussi avoir entre ces deux valeurs.......

Ce n'est pas nombre de pixel qui font la qualité d'une image, mais la qualité de ces pixels, donc dans le cadre de nos appareils dits "numériques", un appareil photo de 10Megapixel doté d'un capteur CMOS, aurait une qualité (donc une "définition") aussi "basse" qu'un appareil  de 5megapixel mais doté d'un capteur CCD (par exemple).
La seule différence, est que la photo de 10 megapixel sera plus "grande" que celle de 5megapixel ....
En théorie donc, plus il y a de pixels, plus l'image sera grande (dimension) et plus la définition sera grande (précise)..... mais ce n'est que la théorie, car pour que cela soit vrai, le "capteur numérique" à toute son importance.
Un appareil de 10 Mp avec un capteur CCD, fera des images qui auront en effet une meilleure définition (précision) et sera plus grande (dimension) qu'un appareil de 5mp avec un capteur CCD.
Mais ce n'est pas vrai pour un 10Mp en CMOS contre un 5Mp en CCD. Dans ce cas précis, nous aurons une grande photo  avec une qualité médiocre (définition/précision à cause de ce capteur "cmos" bas de gamme), et une photo plus petite mais avec une qualité meilleure que la première (grâce au capteur CCD).
Et pour comparer le résultat pour cet exemple, suffit d'agrandir les deux photos, à une dimension identique (si possible) pour voir que celle qui a pourtant le plus de "pixels" est pourtant celle qui sera sans doute la plus floue (moins nette et moins précise) que celle qui pourtant a la moins de "pixels" à l'origine mais avec un meilleur capteur.

http://fr.wikipedia...._aux_mégapixels (même si il y aussi quelques confusions dans les termes dans cet article, le fond reste vrai).


Donc non, comme je l'ai brièvement expliqué ici ainsi que sur le sujet de l'imposture de la lune, ce ne sont pas des photos haute-définition. Beaucoup sont proposées en Grande-Dimension et ont été réactualisées (traitée et retouchée) dans un soucis esthétique à l'aide d'une soi-disante technologie NVidia.
Il est alors impossible de prétendre pouvoir interpréter des formes (anomalies de compression, pixelisation, trace de retouches) causées par la compression de l'image et/ou par des retouches....
La seule chose qu'on peut dire avec certitude est que bon nombre de photos ont été retouchées ou post-traitées. Mais ça, même la Nasa le revendique désormais (voir imposutre de la lune, où Apolloman je crois, avait posté un lien vers un site parlant du partenariat entre la Nasa et Nivdia concernant la ré-actualisation des photos des missions ...qu'ils appellent "mise en HD".... qui n'en sont pas en réalité).

Par contre le titre de la vidéo, lui, est correct... dommage que les commentaires de l'auteur dans la vidéo ne soient pas aussi objectifs et honnêtes (il est finalement tout autant malhonnête que la Nasa, si elle cache réellement des choses).
En effet ces photos sont manipulées.... peut-être pour cacher des choses dérangeantes (mais impossible à prouver avec ces photos, et même inutiles pour monter une hypothèse d'objets cachés), mais sans doute en premier lieu pour des raisons purement esthétiques pour faire "vendre" et assurer la longévité et l'intérêt que l'on peu porter à ces photos, vu qu'aujourd'hui, nous somme habitués à voir des images très nettes, précises (HD, grande dimension, à la télé/cinema/internet par exemples).
J'avais soumis l'hypothèse que pour faire "rêver" aussi les jeunes générations (déjà blasés/habitués au HD) sur ces probables mission Apollo, il fallait donc obligatoirement réactualiser ces documents pour les rendre toujours aussi intéressantes et extraordinaires à leurs yeux afin de permettre que ces exploits technologiques et scientifiques de cette époque perdurent dans l'histoire...... Et venant des américains, je ne vois rien d'étonnant dans cet objectif.

Est-ce que sur ces photos, il y a des objets (ou structures) caché(e)s ?
Peut-être mais c'est impossible à prouver ni même a entrevoir .... on est donc là, dans le fantasme d'un gars qui en a fait une vidéo et de gens qui se contentent de regarder sans chercher à mieux comprendre l'imagerie (suffit de voir les commentaires sur ce sujet, pour voir que peu d'intervenants n'a pris la peine de lire les explications que j'avais (ou d'autres) donné sur le sujet imposture de la lune et sur d'autres sujets....... pour voir que la plupart préfèrent "croire" plutôt que de penser réellement par eux-même..... et après ils accusent les "moutons" d'en faire de même..............), et qui se limitent donc à approuver uniquement parce que cela va dans le sens de leurs croyances ..........
Cela confirme encore une fois que l'idiocratie est contagieuse.... car tellement plus "facile"..... .

Est-ce que ces photos ont été manipulé ?
Oui clairement.... mais même la Nasa le reconnait .... enfin seulement sur celles réalisées avec l'aide de NVidia.
Par contre les "anciennes" photos qui montrent clairement elles aussi, des traces de retouches sont toujours officiellement des photos originales non-manipulées (mais post-traitées pour certaines seulement), selon la Nasa.

Ce message a été modifié par Pseudo.Libre - 31 octobre 2011 à 06:08.

[decimal-]

Autant j'ai un doute sur la véracité de la conquête de la lune par l'homme, autant les éléments montrés dans la vidéos ne signifient pas grand chose.

Je retouche des photos tous les jours dans le cadre de mon travai, et des artefacts bizarres dans les couches couleurs, il y en a partout, même là où il ne devrait pas, il ne faut toutefois pas tirer de conclusion hâtive à ce sujet.

Je vais analyser quelques photos en profondeur et je publierai mon avis sur les éléments exposés plus tard.

[Apolloman]

pleomax, le 28 octobre 2011 à 12:52, dit :

Le procureur Apolloman est appelé à la barre...

Panne de connexion sur 4 jours
et grosse reconfiguration PC en cours, mais je repasserais!

[reinecassiopee]

picpic, le 30 octobre 2011 à 22:21, dit :

Ce qui me perturbe le plus avec toute cette histoire de lune.
C’est que personne ne se demande ce que représente la lune en matière de stratégie militaire humaine ?
Personne ne se demande ? Tiens c’est tout de même bizarre que depuis tout ce temps, les militaires n’aient pas déjà construit différentes infrastructures dessus ?

La lune est un enjeu stratégique en matière de guerre humaine…J’ignore ce qu’on pourrait y poser ou y trouver…mais pourquoi pas par exemple des systèmes d’armes qui pointent n’importe ou sur la terre ?

Je suis très intrigué qu’en voyant toutes ses images trafiquées, on pense en premier lieu aux extra-terrestres avant de penser qu’il s’agit d’infrastructures militaires secret défense humaine dissimulées.

En général l'explication la plus simple est souvent la meilleur...je dirais, alors qu'ils cachent effectivement quelques choses, mais probablement pas ce que beaucoup imaginent.

Mais tout à fait, ce serait possible que ce soient les hommes qui sont implantés sur la lune, et tout particulièrement sur la face cachée ?? pourquoi pas ??
Ils nous auraient caché qu'ils savent y aller depuis longtemps ?
Alors que déjà bien des gens pensent qu'ils n'y étaient pas ?

Quand on voit dans quoi ils voyageaient on a des frissons, les capsules Apollo c’étaient vraiment que des boites de conserves !

Tiens je te présente un livre, je ne l'ai pas lu mais on m'a dit que c'était bien.

Citation

Présentation de l’ouvrage : Penetration d'Ingo Swann

• Vient de paraître aux Éditions de l’ODS, la traduction d’un classique sur les recherches paranormales militaires américaines.

Ingo Swann a été pendant dix ans le formateur des voyants de la CIA et des services de renseignements de la Défense américaine. Il a entraîné pour le projet Star Gate des équipes militaires à « voir » à distance des installations soviétiques et des organisations terroristes. En 1975, il est contacté par une organisation ultra clandestine qui lui demande de faire des « visions à distance » sur des cordonnées précises de notre satellite naturel, la Lune. Il y voit des structures artificielles qu’il du mal à expliquer et qui ne sont manifestement pas humaines. Cette organisation le contactera à d’autres occasions pour utiliser des dons psychiques dans la surveillance des Extra-terrestres …

Ingo Swann a essayé de comprendre ce qui lui était arrivé. Il pense que la Lune est un astre beaucoup moins mort qu’on voudrait nous le faire croire et que la conquête lunaire a été arrêtée avec Apollo 17 car « On » nous a fait savoir que nous n’y étions pas bienvenus… Il pense aussi que les dons télépathiques humains, que tout le monde peut développer, sont systématiquement réprimés car ils sont un mode d’accès et de pénétration des secrets terrestres et non terrestres les plus inavouables. Au bilan, nous autres Humains sommes assiégés, manipulés, trahis. Lisez et vous serez horrifié.
A lire en urgence !


http://www.enigmes-t...oeil-du-sphinx/

Ce message a été modifié par reinecassiopee - 31 octobre 2011 à 22:58.

[Yontaigyo]

C'est le livre du mec qui arrive à faire des visions à distance et qui était employé par la CIA pour espionner? Et qu'il décrit qu'un jour on lui a demandé ce qu'il voyait sur la Lune?

[pontoppidan]

L' auteur de la video a provoqué un paquet de pages chez ATS.
Mais il y a en gros deux problèmes :
On peut trouver des artefacts sur n' importe quelle photo, suffit de la triturer avec obstination, ou pas !
Il refuse de donner les références exactes des photos, sans dire pourquoi, mais convient qu' il a pu travailler
sur des photos scannées, voire rescannées et photocopiées ! Alors bien sûr avec de telles methodes on
trouve facilement le père Noel et son traineau à vapeur sur les collines lunaires ...
Il a donc pris une volée de bois vert, même par des atsers plutôt cool, et  s ' est faché tout rouge en disant
qi' ils étaient tous cons et contre lui et qu' il allait dorénavant bouder tout seul sur sa chaine youtube !
Pour revenir un peu plus tard discuter avec les quelques rares d' accord avec lui ...
Au final : pas très sérieux, mais réellement persuadé de détenir la vérité  

[Apolloman]

Bonsoir,

Comme l'a écrit "pseudo libre"

Citation

Sans vouloir parler à sa place, je pense que même Apolloman est conscient que bon nombre de photos et vidéos des missions Apollo ont été retouchées.

En effet, et je l'avais même déjà mentionner (en ce qui concerne les photos seulement) sur la discussion adéquate



De toute façon, de mon point de vue, pour être absolument  sûr d'une quelconque supercherie concernant les photos des missions Apollo, il faudrait que tout les "chercheurs de vérité" travaillent avec le matériel de base : les négatifs originaux qui sont conservés en chambre froide (je ne dois pas être loin de la bonne réponse, avis a "pseudo libre" l'expert en traitement d'image)

http://apollo.sese.a...CANS/index.html

Ou bien, pour les réfractaires à l'anglais

http://www.futura-sc...mme-cela_12753/



Là ou "pseudo libre" fait une petite erreur...

Citation

je me souviens que j'étais franchement déçu de la qualité des photos réactualisées (pourtant réalisé par NVidia). C'est un travail bâclé.

C'est que le "partenariat" concernant Nvidia et la NASA se concentre sur le film en NB d'Apollo 11 et non les photos

http://www.nvidia.fr...9646406142.html


Cordialement

Ce message a été modifié par Apolloman - 02 novembre 2011 à 23:29.

[arkhandariel]

Je suis certain pour ma part que les photos qu'on nous a montré ont été au minimum retouchées... Il y a probablement bien des choses que nous n'avons pas le droit de savoir à propos de toute cette histoire.

C'est sur que comme le dit Apolloman... Il faudrait pouvoir travailler sur les negatifs originaux, mais je doute franchement que quiconque d'objectif soit un jour autorisé à le faire.

Ce message a été modifié par arkhandariel - 03 novembre 2011 à 02:59.