58 réponses dans ce topic

[Catarineta Tchi Tchi]

Malheureusement oui... on me souffle dans l'oreillette... attends je règle le canal.

Oui, Gerard Bronner a quand écrit "L’inquiétant principe de précaution" ( --> http://www.puf.com/w...e_de_précaution ). C'est un sociologue du type qui travaille à fabriquer du consentement.
Donc, encore un qui prend à coeur cette supposée "théorie du complot" .

On aurait pu lui demander pourquoi lui, un homme de science, qui s'intéresse à ce phénomène (la conspirologie ) qu'il est censé étudier sans le perturber, prend tellement à coeur le résultat de ses observations qu'on sent clairement qu'il est insatisfait de ce qu'il observe.
On peut d'ailleurs se demander s'il ne serait pas plus sage de confier l'étude de ce phénomène de société à un vrai scientifique, capable de plus de détachement.

Rien qu'en lisant les titres de ses ouvrages, on peut déceler une dose d'affectivité incompatible avec le statut de publication scientifique ("l'inquiétant principe de précaution" ) qui relève davantage du militantisme ou du un fanatisme.
Il fait également partie du jury d'agrégation de socio, ces agrégés de socio qui sont passés devant lui ont dû montrer patte blanche quand il les a cuisinés à l'oral pour détecter les éventuels conspirationnistes.

http://sspsd.u-strasbg.fr/Bronner.html
http://www.cess.pari...pg-bronner.html

[nautilus]

ce genre de mecs sont les garants de la pensée scientiste qui n' est valide que si elle ne nuit pas au buisness et la démocratie représentative ( représentée par des membres de l' oligarchie....!).

Il y a en dans chaque domaine universitaire entre autre et cela fait 300 ans que cela dure.....comme le soulignait D Reed...

Le contrôle de la socièté se situe là ... on peut le vérifier également au niveau journalistique...

[arkhandariel]

moi ce que je me demande c'est tout simplement pourquoi vouloir participer à une emission pareille. Comme si on ne savait pas comment cela allait finir de toute façon. C'est juste tendre le baton pour se faire battre... Certains ont compris comme bigard par exemple. Les media sont au service d'interets specieux et ce n'est pas en se jettant dans la gueule du fauve que les choses vont evoluer.

[ishtar]

Citation

moi ce que je me demande c'est tout simplement pourquoi vouloir participer à une emission pareille. Comme si on ne savait pas comment cela allait finir de toute façon. C'est juste tendre le baton pour se faire battre... Certains ont compris comme bigard par exemple. Les media sont au service d'interets specieux et ce n'est pas en se jettant dans la gueule du fauve que les choses vont evoluer.

parce que comme on est des conspirationistes paranos ,  on leur a accordé le bénéfice du doute
ce ne sont que des humains parlant à d'autres humains après tout ,pas de quoi fouetter un chat...
et puis je trouve que l'on ne peut parler vraiment que des choses que l'on connait ,donc une immersion en "terrain ennemi" reste un apprentissage

[Catarineta Tchi Tchi]

arkhandariel, le 14 décembre 2011 à 02:36, dit :

moi ce que je me demande c'est tout simplement pourquoi vouloir participer à une emission pareille. Comme si on ne savait pas comment cela allait finir de toute façon. C'est juste tendre le baton pour se faire battre... Certains ont compris comme bigard par exemple. Les media sont au service d'interets specieux et ce n'est pas en se jettant dans la gueule du fauve que les choses vont evoluer.

C'est surtout qu'il n'y a pas de "terrain" ennemi, nous sommes tous de la même chair. Donc c'est plutôt le contraire, pourquoi ne pas participer à ces émissions, même si c'est pour s'en prendre "plein la gueule". Ceci ne gêne que celui qui se base sur l'ego, à partir du moment ou tu es toi-même, chacun peut bien dire ce qu'il pense, tu n'en prends pas "plein la gueule".
Si les personnes qui pensent de manière alternative se coupent du monde, le refusent, je ne vois pas dans quelle mesure ils peuvent faire avancer le monde avec eux et les autres. A moins de préparer un putch ou une révolution en catimini, ce qui ne constitue pas un respect de la liberté de penser de l'autre. Donc pour notre propre liberté de penser, on annihilerait celle de l'autre ? C'est là le jeu qu'ils mènent, je ne vois pas au nom de quoi, si on est pas d'accord, on doit appliquer, en réaction, la même méthode.

[Reptyl]

Excusez-moi du coup de gueule, mais merde, il y a des évidences !
D'abord le mot "complotisme" ou "théorie du complot. Il faudrait commencer par refuser systématiquement ne serais-ce que le mot en lui-même qui est déjà un dispositif de défense de la "pensée" dominante.
Et pour s'en convaincre et le désamorcer, rien de plus simple :
Demander de trouver un synonyme à ce mot. Vous verrez alors même le sociologues les plus péremptoires s'empêtrer dans une contorsion complexe pour ne pas involontairement dévoiler l'artifice : Le terme "complotiste" n'est rien d'autre qu'un mot-valise-stigmatisant servant à discréditer tout ceux qui remettent en cause l'interprétation dominante des évènements.
Mais forcément, ils les appelleraient les "sceptiques", ça ferait tache.

Et deuxièmement, bon sang
Mais oui, OUI, OUI EVIDEMMENT LA PROPAGATION DU SCEPTICISME EST DUE A UNE PERTE DE CONFIANCE DANS LES MÉDIAS.
Mais il faut ajouter : "ET AVEC RAISON !!!"
Sur quelle planète vivent ces journalistes qui ouvrent de grands yeux horrifiés dés que quelqu'un émet la moindre réserve vis-à-vis de ce qu'ils racontent ? On ne compte plus le nombre de fois où on les a pris en flagrant délie de :
1- Déformer l'information
2- Déformer l'information dans un sens qui, à l'évidence, est beaucoup plus pratique pour le pouvoir
3- Répandre carrément des mensonges pures et simple
4- N'avoir absolument aucun esprit critique vis-à-vis de la propagande du pouvoir
5- Etre absolument, viscéralement, incapable d'avoir le moindre recul critique vis-à-vis d'eux-même (et s'attaquer violemment à toutes tentatives dans ce sens)
Et le plus fréquent : 6- Passer sous silence, purement et simplement, une information de première importance.
Et le pompon c'est que dans l'écrasante majorité des cas ils font ce genre de trucs collectivement, de concert, presque sans jamais une fausse note !
Bon sang, c'est au point qu'aujourd'hui on comptent les fois où l'information est correctement traitée dans les grands médias !

Alors bien sûr qu'il y a de plus en plus de doute ! Il faudrait être c** pour accepter ce qu'ils nous racontent sans une once d'esprit critique !

On pourraient reprendre chaque gros dossier de cette année et trouver à chaque fois une nouvelle preuve de l'incompétence des grands médias :
-Les révolutions arabes ? Bizarre, je n'ai pas entendu beaucoup de critiques contre le régime de Ben-Ali et de Moubarak lorsque ceux-ci étaient en place... Et je n'en entend toujours pas contre celui de Hassan II ...
-Fukushima ? Où chaque jours on nous a assuré que la situation était sous contrôle ?
-L'assassinat de Ben-Laden ? ... (no comment)
(J'en passe, et des meilleures !)

Même tarif pour les avis d'experts. Pardon, "d'experts". On ne compte plus les mensonges des fameux experts. En économie, en médecine, au sujet du nucléaire, au sujet des OGM ...
J'ajoute que cet argument de la nécessité des gens de se plier face aux avis d'expert n'est qu'un bidon "argument d'autorité" (qui, du reste, ne résiste pas à un examen plus poussé : le théories alternatives contrent généralement les avis d'experts en s'appuyant sur les avis d'autres experts, alternatifs, ou simplement du bon sens quand il est suffisant. Pas besoin d'être un expert pour savoir que si on m'affirme que les débris du WTC sont sensées être "froides" et que les photos et témoignages abondent de la présence de poutrelles chauffées au rouge des jours après l'effondrement, on me raconte des conneries).

J'ajoute que Gwelan a raison : Toute cette peur des journalistes face à ce qu'ils appellent "théorie du complot", c'est simplement qu'une petite caste habituée à l'entre-soi et à une domination sans partage des esprits se réveillent un matin pour se rendre compte qu'ils ne font plus la pluie et le beau temps.
[exemple le plus criant : Une commission a été créée à la suite du scandale de la vaccination contre la grippe A. Pour essayer de savoir quelle chaîne de commandement a bien pu nous faire claquer 2 milliard d'euros en vaccins, en plein pleine crise, pour une épidémie qui n'en était pas une ? Bien sûr que non ! Pour savoir comment ça se fait que la population n'ait pas suivie la propagande vaccinale !]

Entre parenthèse c'est aussi pourquoi, à mon avis, il faut refuser les invitations à ce genre d'émissions : pour leurs signifier une bonne fois pour toutes "on vous a assez entendu".

[resonnance34]

Ce que je ne comprends pas c'est qu'on dise "théorie" du complot. alors que les faits sur le terrain sont flagrant il ne faut plus dire théorie mais la généralisation du complot contre les peuples pour les soumettre a une autre alternative de la démocratie si elle a bien existé. Par  contre bravo au personne qui sont prêt a se confronter face à des gens qui ont déjà leur point de vu avant même d'écouter ceux qui peuvent présenter d'autres avis.

[Magnus]

Lui aussi, spécialiste la question, n'a pas le droit de parler ?

[Libertie]

Juste pour info, un article du point, fait le point sur les théories du complot. http://www.lepoint.f...-1408476_23.php

[pitibonom]

coucou !

Les complotistes sont des guignols sans crédibilité et qui méritent pour le moins le mépris, voire pour le mieux le baillonnement !

Troll ? ou ca ? moi ? noooon lisez plutot la suite....

Pour etre franc, je n'ai pas encore pris le temps de lire tout le (long) témoignage de catarineta. Mais de ce que j'en ai lu, j'ai
pu comprendre qu'elle s'est fait dévorer toute crue. Te voila élevée au rang des marthyrs de la vérité offerte en holocauste
au dieu de la désinformation, catarineta.

En fait, l'expérience que tu relates me fait penser à toutes les expériences similaires que les autres relatent :
la destruction ordonnée de l'abruti face à l'ordre de la bien-pensance qui controle tout pour le bien de l'humanité.

J'affiche clairement une admiration empreinte d'un profond respect face a ceux qui vont en connaissance de cause à
la boucherie. le sacrifice de soi quel que soit le sujet me touche toujours au plus profond de moi-meme.
Cela dit je pense, ou plutot j'imagine qu'il y a peut-etre d'autres moyens plus efficaces de combattre la bete abjecte
que nous connaissons tous ici.
Un moyen qui pourrait etre beaucoup plus puissant que le combat frontal à visage découvert, toujours perdu d'avance.
Un moyen probablement plus loin de nous-mêmes qu'on ne le voudrait, mais sans doute mieux à même de déstabiliser
cette pyramide de plus en plus lourde à porter.....
Peut-etre nous faut-il apprendre à masquer la lumière en nous-mêmes pour se faire mieux accepter des mondes
obscurs et ainsi découvrir qu'il est surement plus facile de les détruires de l'intérieur.....
Apprendre à se servir des armes de l'ennemis. la communication, le mensonge, la manipulation, en veillant scrètement
et plus qu'à tout que la flamme en nous ne s'éteigne pas, ne se corrompe pas.

Ma 1ere phrase dans ce post est volontairement provocatrice ( surtout ici lol, j'aspire au pardon de ceux qui ont eu ne
serait-ce qu'une seconde un doute sur la raison de ma présence ici... ). Cela dit, elle est selon moi la clé unique.
La clé qui ouvre les portes des citadelles de l'ennemis, et qui lui font penser qu'il vient de recruter un fervent combattant
de plus..... acquerir sa confiance, abaisser ses défences, et construire les fondations de ce qui le détruira.
En fait, ni plus ni moins qu'utiliser ses propres armes.

L'essentiel, n'est pas le résultat du combat entre catarinetta et son interlocuteur. Le plus important est ce qui reste
dans l'esprit des gens.... Aujourd'hui les médias de la bien-pensance ne relayent que des réussites de leur camp
et des défaites du camp des justes, des humains. Peut-etre si catarineta avait vaincu, cette interview n'aurait pas été
diffusée, mais son vain sacrifice est aujourd'hui brandi comme un trophée dans les salons 'de la haute'.... Finalement
croyant combattre le mal, catarinetta l'a plutot servi.

Leurs armes sont puissantes. Ne nous imaginons pas que nous pourrons gagner la guerre sans y faire appel.
Et si nous la perdons, alors ces questions ne se poseront plus. Pour l'heure la force du nombre n'est pas notre
privilège. Mais en jouant plus finement peut-etre pourrait-il le devenir ?

Bonnes routes à tous et à toutes !

[Catarineta Tchi Tchi]

Sympa ton intervention !

pitibonom, le 16 décembre 2011 à 14:32, dit :

coucou !
Pour etre franc, je n'ai pas encore pris le temps de lire tout le (long) témoignage de catarineta. Mais de ce que j'en ai lu, j'ai
pu comprendre qu'elle s'est fait dévorer toute crue. Te voila élevée au rang des marthyrs de la vérité offerte en holocauste
au dieu de la désinformation, catarineta.

Pour certains je me suis faite dévorée peut etre, pour d'autres non. Quant à moi, non plus, je n'ai pas cette impression. J'ai dit ce que j'avais à dire même si le temps à été limité (parole coupée) et le droit de réponse inexistant.

Citation

J'affiche clairement une admiration empreinte d'un profond respect face a ceux qui vont en connaissance de cause à
la boucherie. le sacrifice de soi quel que soit le sujet me touche toujours au plus profond de moi-meme.
Cela dit je pense, ou plutot j'imagine qu'il y a peut-etre d'autres moyens plus efficaces de combattre la bete abjecte
que nous connaissons tous ici.
Un moyen qui pourrait etre beaucoup plus puissant que le combat frontal à visage découvert, toujours perdu d'avance.
Un moyen probablement plus loin de nous-mêmes qu'on ne le voudrait, mais sans doute mieux à même de déstabiliser
cette pyramide de plus en plus lourde à porter.....
Peut-etre nous faut-il apprendre à masquer la lumière en nous-mêmes pour se faire mieux accepter des mondes
obscurs et ainsi découvrir qu'il est surement plus facile de les détruires de l'intérieur.....
Apprendre à se servir des armes de l'ennemis. la communication, le mensonge, la manipulation, en veillant scrètement
et plus qu'à tout que la flamme en nous ne s'éteigne pas, ne se corrompe pas.

Ma 1ere phrase dans ce post est volontairement provocatrice ( surtout ici lol, j'aspire au pardon de ceux qui ont eu ne
serait-ce qu'une seconde un doute sur la raison de ma présence ici... ). Cela dit, elle est selon moi la clé unique.
La clé qui ouvre les portes des citadelles de l'ennemis, et qui lui font penser qu'il vient de recruter un fervent combattant
de plus..... acquerir sa confiance, abaisser ses défences, et construire les fondations de ce qui le détruira.
En fait, ni plus ni moins qu'utiliser ses propres armes.

L'essentiel, n'est pas le résultat du combat entre catarinetta et son interlocuteur. Le plus important est ce qui reste
dans l'esprit des gens.... Aujourd'hui les médias de la bien-pensance ne relayent que des réussites de leur camp
et des défaites du camp des justes, des humains. Peut-etre si catarineta avait vaincu, cette interview n'aurait pas été
diffusée, mais son vain sacrifice est aujourd'hui brandi comme un trophée dans les salons 'de la haute'.... Finalement
croyant combattre le mal, catarinetta l'a plutot servi.

Leurs armes sont puissantes. Ne nous imaginons pas que nous pourrons gagner la guerre sans y faire appel.
Et si nous la perdons, alors ces questions ne se poseront plus. Pour l'heure la force du nombre n'est pas notre
privilège. Mais en jouant plus finement peut-etre pourrait-il le devenir ?

Bonnes routes à tous et à toutes !

Je ne pense pas que cette intervention ait servi le "mal" (ni même le bien d'ailleurs) je vais te dire pourquoi. Ils s'attendaient à un parfait conspirationniste, s'il avait été limite fou, ça leur aurait servi. Là Bronner a été non seulement bien emmerdé mais en plus, le message qui est passée du "complotiste" est "des gens censés qui se questionnent", si j'avais eu l'occasion, je l'aurais pris sur le terrain de la liberté d'expression et il aurait été bien dans la merde. Donc dans les oreilles de l'auditeur, il y a eu "complotiste" = avant tout une personne qui se questionne. Et qui, dans la population, ne se questionne pas ? Peu, très peu de gens, finalement. Donc ceux qui se questionnent, même sans recherches ont été d'un coup inclus dans les "complotistes". Dans les oreilles de personnes intelligentes et un minimum libres, ça pose un doute quelque part. Et je vais te dire, les challenges auxquels la situation imminente nous prépare requiert des gens intellligents. Donc ce n'est pas plus mal.
De toutes façons, il ne sert à rien d'hurler dans les oreilles de sourds, et si le monde reste sourd, c'est son problème... quelque part, son choix, conscient ou inconscient. Ce n'est pas pour cela que je changerai mon discours, pour la simple raison que ce discours est en phase avec mon être à l'instant t.

Tu avances qu'il faut guerroyer, et je ne te rejoins pas non plus. Je vais t'expliquer pourquoi, tout comme le système immunitaire humain (qui n'est pas comme on nous l'a appris à l'école, une milice anti-élément étranger microbe...etc) la vraie force décode, communique, désamorce. Il est surement là le mensonge de Pasteur, parce qu'au vu de l'approfondissement de ses recherches il n'a pas pu passer à côté de cela. Les vaccins sont basées sur le fait que le système immunitaire se bat, c'est faux. Il décode. C'est pourquoi les vaccins marchent, partiellement, ont convaincu l'opinion publique. Tu fais faire au corps l'expérience de la maladie... tu ne l'amènes pas à se battre. Souvent les "maladies" passent par nos corps et nous atteignent pas. Parce que le système a su décoder, lorsqu'il y a maladie, c'est à dire symptômes comme la fièvre, et la potentialité d'entrainer la mort, c'est qu'il a du mal à décoder, à communiquer avec ce qu'il sent comme étranger, donc d'autres phénomènes de défenses l'y aide. Et c'est là que la bataille commence.

Les conflits que l'on vit ne sont pas de mon point de vue, à résoudre par la guerre (qui porte le risque, quand les éléments ne cherchent pas à se décoder, d'entrainer l'auto destruction), mais sont même le résultat d'un manque de décodage, de communication.

Pour cette raison, je ne me bats pas.

Ensuite, se pervertir pour une hypothétique bataille, n'est pas une solution non plus. Si je fais la même, cela engage une spirale indéfiniment. Je reproduis par la bêtise. Par contre, quand je reste centrée,  et fidèle à mes valeurs, je remarque que cela désarme mon interlocuteur. Mais surtout, quelqu'en soit le résultat, je ne vois pas au nom de quoi j'utiliserai les techniques de mon adversaire, si elle ne me correspondent pas, je préfère renvoyer l'adversaire à ses propres armes.
Donc personnellement, ce n'est pas une méthode viable.

Ce que je tente d'expliquer est que bien que parmi vous certains semblent persuadés que je me suis fais trainée dans la boue, je n'ai pas cette impression là. J'ai l'impression d'avoir communiqué sincèrement, le reste, ce n'est pas de mon ressort, on ne peut pas empêcher les autres de voir ce qu'ils voient. Et si on parlait vraiment de guerroyer, plus le mouvement est sincère, plus la parole est sincère, puis il/elle est puissant(e) (Danse, Ecriture). Si il y a une vérité, ils y viendront par eux mêmes par la force des choses. Je ne suis pas Dieu pour faire changer d'avis la planète entière et je vais même t'avouer, je doute que ce soit dans ses desseins, à Dieu.
Si il n'y a pas de vérités, alors ils ont autant raison que moi.

[Vicente]

Catarineta Tchi Tchi, le 16 décembre 2011 à 15:23, dit :

Sympa ton intervention !



Pour certains je me suis faite dévorée peut etre, pour d'autres non. Quant à moi, non plus, je n'ai pas cette impression. J'ai dit ce que j'avais à dire même si le temps à été limité (parole coupée) et le droit de réponse inexistant.



Je ne pense pas que cette intervention ait servi le "mal" (ni même le bien d'ailleurs) je vais te dire pourquoi. Ils s'attendaient à un parfait conspirationniste, s'il avait été limite fou, ça leur aurait servi. Là Bronner a été non seulement bien emmerdé mais en plus, le message qui est passée du "complotiste" est "des gens censés qui se questionnent", si j'avais eu l'occasion, je l'aurais pris sur le terrain de la liberté d'expression et il aurait été bien dans la merde. Donc dans les oreilles de l'auditeur, il y a eu "complotiste" = avant tout une personne qui se questionne. Et qui, dans la population, ne se questionne pas ? Peu, très peu de gens, finalement. Donc ceux qui se questionnent, même sans recherches ont été d'un coup inclus dans les "complotistes". Dans les oreilles de personnes intelligentes et un minimum libres, ça pose un doute quelque part. Et je vais te dire, les challenges auxquels la situation imminente nous prépare requiert des gens intellligents. Donc ce n'est pas plus mal.
De toutes façons, il ne sert à rien d'hurler dans les oreilles de sourds, et si le monde reste sourd, c'est son problème... quelque part, son choix, conscient ou inconscient. Ce n'est pas pour cela que je changerai mon discours, pour la simple raison que ce discours est en phase avec mon être à l'instant t.

Tu avances qu'il faut guerroyer, et je ne te rejoins pas non plus. Je vais t'expliquer pourquoi, tout comme le système immunitaire humain (qui n'est pas comme on nous l'a appris à l'école, une milice anti-élément étranger microbe...etc) la vraie force décode, communique, désamorce. Il est surement là le mensonge de Pasteur, parce qu'au vu de l'approfondissement de ses recherches il n'a pas pu passer à côté de cela. Les vaccins sont basées sur le fait que le système immunitaire se bat, c'est faux. Il décode. C'est pourquoi les vaccins marchent, partiellement, ont convaincu l'opinion publique. Tu fais faire au corps l'expérience de la maladie... tu ne l'amènes pas à se battre. Souvent les "maladies" passent par nos corps et nous atteignent pas. Parce que le système a su décoder, lorsqu'il y a maladie, c'est à dire symptômes comme la fièvre, et la potentialité d'entrainer la mort, c'est qu'il a du mal à décoder, à communiquer avec ce qu'il sent comme étranger, donc d'autres phénomènes de défenses l'y aide. Et c'est là que la bataille commence.

Les conflits que l'on vit ne sont pas de mon point de vue, à résoudre par la guerre (qui porte le risque, quand les éléments ne cherchent pas à se décoder, d'entrainer l'auto destruction), mais sont même le résultat d'un manque de décodage, de communication.

Pour cette raison, je ne me bats pas.

Ensuite, se pervertir pour une hypothétique bataille, n'est pas une solution non plus. Si je fais la même, cela engage une spirale indéfiniment. Je reproduis par la bêtise. Par contre, quand je reste centrée,  et fidèle à mes valeurs, je remarque que cela désarme mon interlocuteur. Mais surtout, quelqu'en soit le résultat, je ne vois pas au nom de quoi j'utiliserai les techniques de mon adversaire, si elle ne me correspondent pas, je préfère renvoyer l'adversaire à ses propres armes.
Donc personnellement, ce n'est pas une méthode viable.

Ce que je tente d'expliquer est que bien que parmi vous certains semblent persuadés que je me suis fais trainée dans la boue, je n'ai pas cette impression là. J'ai l'impression d'avoir communiqué sincèrement, le reste, ce n'est pas de mon ressort, on ne peut pas empêcher les autres de voir ce qu'ils voient. Et si on parlait vraiment de guerroyer, plus le mouvement est sincère, plus la parole est sincère, puis il/elle est puissant(e) (Danse, Ecriture). Si il y a une vérité, ils y viendront par eux mêmes par la force des choses. Je ne suis pas Dieu pour faire changer d'avis la planète entière et je vais même t'avouer, je doute que ce soit dans ses desseins, à Dieu.
Si il n'y a pas de vérités, alors ils ont autant raison que moi.

Bonjour Catarineta,

Ta réponse est d'un tel relativisme qu'elle confine au nihilisme.

En substance tu écris : "si le message que j'ai fait passer est effectivement passé tant mieux, s'il n'est pas passé je n'en porte pas la responsabilité, et s'il n'y a aucune vérité à faire passer c'est qu'il n'y a pas de vérité, mais ce n'est pas grave parce que je suis en phase avec moi-même".

1 - Tu affirmes que lorsque tu restes centrée et fidèle à tes valeurs, tu remarques que cela désarme ton interlocuteur. Je ne pense vraiment pas que tu aies désarmé ton interlocuteur dans l'émission de Sud Radio.

2 - Tu affirmes ne pas voir au nom de quoi tu utiliserais les techniques de ton adversaire, si elle ne te correspondent pas. Tu préfères "renvoyer l'adversaire à ses propres armes". Il y a des limites à ce discours. Le jour où je me fais agresser physiquement dans la rue, je ne discute pas, je laisse tomber les fleurs et je sors aussitôt la bombe lacrymogène (et je la vide). Ce n'est pas une question d'être en accord avec moi-même ou mes valeurs, mais de pragmatisme.

3 - Tu affirmes aussi : "les conflits que l'on vit ne sont pas de mon point de vue, à résoudre par la guerre (qui porte le risque, quand les éléments ne cherchent pas à se décoder, d'entrainer l'auto destruction), mais sont même le résultat d'un manque de décodage, de communication".

Tu peux être une experte en décodage ou communication, mais si ceux que tu nommes toi-même tes "adversaires" décodent mal tes messages et y voient des menaces, à quoi cela te sert-il de savoir décoder ? Si en face de toi tu as des gens paranos, comment vas-tu les assurer de tes intentions non belliqueuses ?

Difficile de tenir, et de justifier longtemps ce discours : "je ne me bats pas ; c'est contraire à mes valeurs".

Car tu es peut-être ici déjà engagée dans un combat, qui serait essentiellement soutenu par le désir de défendre et de refléter publiquement l'idée selon laquelle tu ne te serais pas fait piéger par l'émission de Sud Radio.

C'est pourquoi je parle de relativisme absolu, car devant les arguments de ceux qui émettent l'hypothèse que tu te serais fait piéger, tu rétorques : "ce n'est pas mon impression, donc je ne me suis pas fait piéger. Et si tel était le cas, ça n'aurait aussi aucune importance, car finalement, rien n'a vraiment d'impact, ni de sens. Je suis bien dans ma peau".

[Herkimer]

pitibonom, le 16 décembre 2011 à 14:32, dit :

Pour etre franc, je n'ai pas encore pris le temps de lire tout le (long) témoignage de catarineta. Mais de ce que j'en ai lu, j'ai
pu comprendre qu'elle s'est fait dévorer toute crue. Te voila élevée au rang des marthyrs de la vérité offerte en holocauste
au dieu de la désinformation, catarineta.

Franchement, si tu n’as pas le temps de tout lire, tu devrais prendre le temps d’écouter l’intervention radio de Catarineta Tchi Tchi, juste 2 ou 3 minutes, et tu pourras constater, qu’elle ne s’est pas offerte en sacrifice ! On lui a juste coupé le sifflet, mais elle avait eu le temps de s’exprimer. Les temps de parole sont très encadrés dans ces émissions, pas de quoi fouetter un chat.

Peut-être voulais-tu juste introduire la suite de ton poste, mais comment tu t’y prendras pour cibler les bonnes personnes, trier le bon grain de l’ivraie ?

[Catarineta Tchi Tchi]

Vicente, le 16 décembre 2011 à 16:43, dit :

Bonjour Catarineta,

Ta réponse est d'un tel relativisme qu'elle confine au nihilisme.

En substance tu écris : "si le message que j'ai fait passer est effectivement passé tant mieux, s'il n'est pas passé je n'en porte pas la responsabilité, et s'il n'y a aucune vérité à faire passer c'est qu'il n'y a pas de vérité, mais ce n'est pas grave parce que je suis en phase avec moi-même".

1 - Tu affirmes que lorsque tu restes centrée et fidèle à tes valeurs, tu remarques que cela désarme ton interlocuteur. Je ne pense vraiment pas que tu aies désarmé ton interlocuteur dans l'émission de Sud Radio.

2 - Tu affirmes ne pas voir au nom de quoi tu utiliserais les techniques de ton adversaire, si elle ne te correspondent pas. Tu préfères "renvoyer l'adversaire à ses propres armes". Il y a des limites à ce discours. Le jour où je me fais agresser physiquement dans la rue, je ne discute pas, je laisse tomber les fleurs et je sors aussitôt la bombe lacrymogène (et je la vide). Ce n'est pas une question d'être en accord avec moi-même ou mes valeurs, mais de pragmatisme.

3 - Tu affirmes aussi : "les conflits que l'on vit ne sont pas de mon point de vue, à résoudre par la guerre (qui porte le risque, quand les éléments ne cherchent pas à se décoder, d'entrainer l'auto destruction), mais sont même le résultat d'un manque de décodage, de communication".

Tu peux être une experte en décodage ou communication, mais si ceux que tu nommes toi-même tes "adversaires" décodent mal tes messages et y voient des menaces, à quoi cela te sert-il de savoir décoder ? Si en face de toi tu as des gens paranos, comment vas-tu les assurer de tes intentions non belliqueuses ?

Difficile de tenir, et de justifier longtemps ce discours : "je ne me bats pas ; c'est contraire à mes valeurs".

Car tu es peut-être ici déjà engagée dans un combat, qui serait essentiellement soutenu par le désir de défendre et de refléter publiquement l'idée selon laquelle tu ne te serais pas fait piéger par l'émission de Sud Radio.

C'est pourquoi je parle de relativisme absolu, car devant les arguments de ceux qui émettent l'hypothèse que tu te serais fait piéger, tu rétorques : "ce n'est pas mon impression, donc je ne me suis pas fait piéger. Et si tel était le cas, ça n'aurait aussi aucune importance, car finalement, rien n'a vraiment d'impact, ni de sens. Je suis bien dans ma peau".

Quoi te répondre encore... c'est fatiguant.

1. Je n'étais pas dans une bataille.
2. (soupir de répondre à cette comparaison qui frise l'enfantillage)... non je n'utiliserai probablement pas les mêmes techniques, par exemple je pourrais lui arracher les rollmops, ce qu'il ne pourrait pas faire, vu que je suis pas équipé.
3. Ce serait trop long à t'expliquer... et c'est HS.

La raison pour laquelle je ne me bats pas n'est pas contraire à mes valeurs... tu mélanges et interprètes, à se demander si tu lis vraiment les interventions, c'est de la logique, et du vécu.

Piégée ou pas, peux tu imaginer que cela m'importe peu, et particulièrement dans le cas présent, qui pour moi, n'a rien d'un "échec", mais est une expérience relativement légère. Peut être dans un autre contexte, cette expérience me permettra de prendre les devants, ou d'agir en phase et avec une meilleure technique. C'est la vie quoi !

Et devant ceux qui percoivent que je me suis faite piégée, je ne dis pas "Ils ont tort", je dis, j'exprime comment moi je le vois. Comment je percois la chose. Ils ont tout a fait le droit de penser et percevoir cela ! Mais je ne vais pas caler comment je me sens, ou comment je vois, sur la vision des autres alors que ce n'est pas ce que je ressens. C'est mon droit non ? Je ne vais pas parler pour faire plaisir ! Ni pour faire chier d'ailleurs.

[mode coup de gueule on] Punez si seulement, si seulement 10% de l'humanité pouvait cesser de fonctionner sur le mode tort/raison, on avancerait un peu ! BDM [mode coup de gueule off]

La question qui m'intéresserait ici, c'est :"Faut il, lorsqu'on a un mode de pensée alternative, ne se calant pas dans la pensée consumériste et tout ce que tu veux-iste du monde, s'exprimer quand même, agir quand même ?"
Ma réponse, la mienne, est oui !
C'est facile de dire "l'autre est un con", "il comprendra pas" et se terrer dans la non communication (ou le non être) pour masquer sa lâcheté... et beaucoup plus difficile de prendre tous les êtres humains comme ce qu'ils sont, des êtres humains. Si quand je parle, l'autre m'insulte, bah je me casse, c'est que je ne suis pas sur la même longueur d'ondes, c'est tout.

Papoter sur un forum plus ou moins pertinemment en crachant sur le système en croyant tout connaître comporte des limites et je ne me limite pas à cela. Ce que je suis, je le vis...
Le seul truc qui me freinerai c'est l'ego ou le danger physique et jusqu'à présent je connais mes limites. Participer à cette station de radio n'a rien d’héroïque, ce n'est pas une bataille, c'est normal.

[gogol]

Bonjour,

A la fin de votre article dans l'encadré qui se nomme ``l'emission en question`` je n'ai aucun lien !  j'aimerais bien ecouter l'emission.


ceci dit, a priori, je penses que Complotiste c'est comme Terroriste : C'est celui qui dit qui y est !
l'operation Northwood est un bon exemple :  on pense a faire sauter un avion et faire croire que c'est un complot.
puis utliser la peur qui en decoule.

Ce message a été modifié par gogol - 17 décembre 2011 à 00:03.

[gogol]

(oops les liens sont apparus une minute apres (Lag) je peux ecouter maintenant

donc effectivement on sent qu'ils ont été décu que Catarinéta n'ait pas joué son role de cliché complotiste.
du coup on dirait qu'ils en ont juste rien a foutre de ce qu'elle dit lol.
Ceci dit, tres belle voix sensuelle !

Ce message a été modifié par gogol - 17 décembre 2011 à 00:03.

[TemaDrete]

Oui, vous le conteur,  http://go2ur1.com/3uV

[153lefilm]

Il y a bien un Complot en route vers le N.o.m

[Prosodie]

Magnus, le 15 décembre 2011 à 20:47, dit :

Lui aussi, spécialiste la question, n'a pas le droit de parler ?

Il ne fait que cela partout haut et fort, ne laissant la personne à quiconque !

[Vicente]

Analyse des propos des participants à l'émission, suite à l'intervention de Catarineta.

1 - Premier propos : "Catarineta "a l'air" tout à fait sensée dans ses propos" (ce qui signifierait qu'en fait elle ne serait pas tout à fait sensée dans l'esprit de l'intervenant).

2 - Deuxième propos : "Mais justement, c'est bien là le problème : les mythes conspirationnistes sont portés par "Monsieur tout le monde".

L'intervenant sous entend ici que "le complotisme", comme le nazisme ou autres idéologies totalitaires, serait susceptible d'atteindre n'importe qui, "Monsieur tout le Monde", et que c'est en ça que le "complotisme" serait dangereux : les personnes qui véhiculeraient le disours de "l'idéologie conspirationniste" ne seraient pas conscientes des effets de leur discours (d'où l'expression de l'intervenant à propos de Catarineta: "elle a l'air tout à fait sensée").

L'intervenant insinue ceci : Catarineta, personne innocente et de bonne foi, n'a pas conscience de l'horreur et des dangers de l'idéologie qu'elle véhicule (de même que le "Monsieur tout le monde" allemand, dans les années 30 ou 40, n'avait pas conscience du danger d'une idéologie aussi monstrueuse que le nazisme quand il s'enthousiasmait aux discours d'Hitler).

Pour compléter sa thèse, l'intervenant ajoute ceci :

3 - Troisième propos : "Avoir de l'esprit critique [pour les partisans de la théorie du complot], c'est défier la parole officielle [l'autorité]".

Puis il rajoute ceci :

4 - Quatrième propos : "Or, on est dans une société de connaissance, qui implique une division du travail intellectuel." Cette société de connaissance est paradoxalement une société de la confiance, puisque je dois faire confiance au savoir des "spécialistes", ne pouvant avoir moi-même une connaissance pointue sur tous les sujets.

5 - Cinquième propos : Si cette confiance tombe, ce qui est peut-être d'ailleurs la conséquence d'un manquement réel du pouvoir politique à son devoir, les populations risquent de tomber dans une sorte de méfiance généralisée envers le pouvoir. Ce serait alors la victoire du nihilisme cognitif.

C'est ce qu'un autre intervenant appelle la "crise d'autorité", ou "crise de confiance en l'autorité".

Or, "la crise d'autorité", c'est cette même problématique dans laquelle Alain Soral s'inscrit, à travers son discours sur la féminisation de la société


http://www.youtube.com/watch?v=2pOFXvm0mps

discours repris de façon radicale par Johan Livernette dans un topic ouvert par Trintawak : "Deux cris dans la nuit" ou le meurtre du père dans la société".


http://www.onnouscachetout.com/forum/topic/20856-deux-cris-dans-la-nuit-ou-le-meurtre-du-pere-dans-la-societe/

"Le complotisme" pourrait alors être ré-interprété comme un symptôme, de même que le discours d'Alain Soral et de Johan Livernette auraient eux aussi valeur de symptôme: celui de la défaillance de la figure paternelle.

[Catarineta Tchi Tchi]

Citation

Or, "la crise d'autorité", c'est cette même problématique dans laquelle Alain Soral s'inscrit, à travers son discours sur la féminisation de la société

Je suis d'accord, et c'est bien l'une des incohérences de son discours, à A. Soral.
Bref

[Maître Lupin]

Le point sur la crise d'autorité et la perte de confiance est bien l'un des plus pertinents à nos yeux.

Le sociologue américain Charles Tilly écrivait que, face à un évènement à justifier, ce n'est pas tant la situation que la nature de la relation entre interlocuteurs qui décidait des raisons/explications que se renvoient lesdits interlocuteurs (j'en ai fait tout un article ici). En clair : pour expliquer un retard à votre femme, vous n'userez pas du même type d'argument que pour expliquer un retard à votre employeur ("le réveil n'a pas sonné"). Parce que votre conscience des liens qui vous unissent autorise ou non le recours à certains types de raison.

Dès lors, chez les tenants de "théories du complot", on peut se demander si la contestation systématique des explications apportées par les dirigeants et les autorités, quelles qu'elles soient, n'illustre pas plus largement la contestation de la relation même envers l'autorité en question. Ce n'est pas le rapport sur le 11-Septembre qui est rejeté, ce n'est pas le détail de la thèse officielle, c'est bien plutôt le simple fait qu'elle soit une thèse "officielle", émanant de gouvernants jugés illégitimes. On ne peut accepter d'être placés d'office en position d'infériorité par rapport à des dirigeants aussi immérités. Il nous faut bien nous battre, montrer de la résistance sous une forme ou l'autre.

Si l'on adhère à cette interprétation, l'affaire est pliée : la corruption rampante du pouvoir et les cas avérés d'utilisation injustifiée de l'autorité au profit de l'intérêt des puissants conduisent mécaniquement à une perte de confiance envers nos gouvernants. Si donc notre relation de sujétion est de moins en moins acceptée, nous nous retournons vers l'une des seules armes qu'il nous reste pour contester ce rapport de force : le refus de la parole du puissant. Ce qui est au départ une tentative de sortie de la relation se traduit ainsi par une mise en retrait.

Conclusion : oui, le dénigrement par défaut des théories du complot peut s'expliquer simplement par le fait que les individus concernés se sentent bien intégrés, acceptent la relation dans laquelle ils s'inscrivent (au demeurant, c'est plus facile si eux-mêmes sont des puissants) et ne contestent pas l'ordre établi. Le rapport de force ne leur pose pas problème. Sinon, ils choisiraient cette manière détournée de le dénoncer : la remise en question compulsive des explications données.

[Namamatekin]

gogol, le 16 décembre 2011 à 23:39, dit :

Bonjour,

A la fin de votre article dans l'encadré qui se nomme ``l'emission en question`` je n'ai aucun lien !  j'aimerais bien ecouter l'emission.

J'ai le même problème. Les liens ne s'affichent pas.

[lembal]

RMC, Info, Talk, Sport et ouverture d'esprit ! Mais pas quand on parle de Jovanovic, Soral, Hillard et consorts... que Jean-Jacques Bourdin fait mine de ne pas connaître
Quand un auditeur qui semble venir d'ONCT se lâche sur RMC, ça donne ça :

http://www.dailymoti...al-sur-rmc_news

[YAmA]

Maître Lupin, le 28 décembre 2011 à 13:32, dit :

Le point sur la crise d'autorité et la perte de confiance est bien l'un des plus pertinents à nos yeux.

Le sociologue américain Charles Tilly écrivait que, face à un évènement à justifier, ce n'est pas tant la situation que la nature de la relation entre interlocuteurs qui décidait des raisons/explications que se renvoient lesdits interlocuteurs (j'en ai fait tout un article ici). En clair : pour expliquer un retard à votre femme, vous n'userez pas du même type d'argument que pour expliquer un retard à votre employeur ("le réveil n'a pas sonné"). Parce que votre conscience des liens qui vous unissent autorise ou non le recours à certains types de raison.

Dès lors, chez les tenants de "théories du complot", on peut se demander si la contestation systématique des explications apportées par les dirigeants et les autorités, quelles qu'elles soient, n'illustre pas plus largement la contestation de la relation même envers l'autorité en question. Ce n'est pas le rapport sur le 11-Septembre qui est rejeté, ce n'est pas le détail de la thèse officielle, c'est bien plutôt le simple fait qu'elle soit une thèse "officielle", émanant de gouvernants jugés illégitimes. On ne peut accepter d'être placés d'office en position d'infériorité par rapport à des dirigeants aussi immérités. Il nous faut bien nous battre, montrer de la résistance sous une forme ou l'autre.

Si l'on adhère à cette interprétation, l'affaire est pliée : la corruption rampante du pouvoir et les cas avérés d'utilisation injustifiée de l'autorité au profit de l'intérêt des puissants conduisent mécaniquement à une perte de confiance envers nos gouvernants. Si donc notre relation de sujétion est de moins en moins acceptée, nous nous retournons vers l'une des seules armes qu'il nous reste pour contester ce rapport de force : le refus de la parole du puissant. Ce qui est au départ une tentative de sortie de la relation se traduit ainsi par une mise en retrait.

Conclusion : oui, le dénigrement par défaut des théories du complot peut s'expliquer simplement par le fait que les individus concernés se sentent bien intégrés, acceptent la relation dans laquelle ils s'inscrivent (au demeurant, c'est plus facile si eux-mêmes sont des puissants) et ne contestent pas l'ordre établi. Le rapport de force ne leur pose pas problème. Sinon, ils choisiraient cette manière détournée de le dénoncer : la remise en question compulsive des explications données.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette vision. Même si on peut penser que ce shéma de pensée peut s'appliquer à certaines personnes.
Premièrement on ne peut pas mettre les théoriciens du complot dans un même sac, cependant il y a bien un dénominateur commun: La recherche de la vérité, et il n'est pas de leur fait que cette recherche puisse amener à se heurter à différents type de complot (SIDA, 11 septembre, économie, politiques etc...etc...).



Dire qu'un chercheur de la vérité confond dès le départ sa soif de vérité, avec le ressentiment qu'il éprouve face aux donneurs d'informations est très caricatural et réducteur au point de considérer une bonne partie des intervenants de ce forum comme des imbéciles.



Lorsqu'on débat sur le 11 septembre, on ne débat pas sur l'administration Bush et l'assujetissement des médias, on débat sur des éléments historiques, sur des faits, des témoignages sur le 11 septembre, et tout cela de manière intrinsèque.

Il n'y a pas de "détail" sur la thèse officielle qui nous fasse douter, mais la thése officielle dans son entierté, les moyens qui ont étés mis en oeuvre, les personnes qui y ont présidés et bien d'autres choses (voir les 200 pages du topic en question).

Enfin comment peut-on se permettre  de vouloir interprêter et de classer les théoriciens du complot et d'être autant à côté de la plaque ?
D'ailleurs ce ne sont plus des théories depuis longtemps, on es passé à un autre niveau.

Ce message a été modifié par YAmA - 28 décembre 2011 à 18:52.

[nautilus]

lembal, le 28 décembre 2011 à 16:56, dit :

RMC, Info, Talk, Sport et ouverture d'esprit ! Mais pas quand on parle de Jovanovic, Soral, Hillard et consorts... que Jean-Jacques Bourdin fait mine de ne pas connaître
Quand un auditeur qui semble venir d'ONCT se lâche sur RMC, ça donne ça :

http://www.dailymoti...al-sur-rmc_news

Super initiative...
Ce qui est dommage, c 'est que "Bruno" ne laisse pas répondre  Bourdin sur la main mise de la finance mondiale car ce dernier semble être d' accord...

En tout cas, ce genre d' actions doit se répéter pour arriver à une prise de conscience et une pression sur les journalistes complices...

[Magnus]

attali sur le complot :

"Chaque fois qu'un événement considérable et énigmatique se produit, les hommes cherchent non seulement un responsable, mais aussi, lorsqu'ils en sont les victimes, un coupable. Et ils ne se contentent pas, en général, d'un mobile, il leur faut un complot. L'idée en est toujours séduisante : un complot donne à penser que l'inexplicable trouve sa source dans une action secrète, lâche, masquée, globale, cohérente, organisée longtemps à l'avance par un petit groupe tirant les fils dans l'ombre, dont il suffirait de se débarrasser pour régler le problème.
Aujourd'hui, la théorie du complot fait florès pour expliquer la crise économique et financière. Ou, plutôt, la théorie des complots. Car, en fait, mille et un comploteurs sont dénoncés : on entend dire de manière également péremptoire que la crise a été, depuis longtemps, voulue, pensée, organisée et conduite de main de maître par l'ensemble des banques américaines, pour transférer leurs pertes sur les contribuables ; par Goldman Sachs, pour écarter ses concurrents ; par les compagnies pétrolières, pour qu'une récession interrompe les investissements et pousse à la hausse le cours du brut ; par les détenteurs d'or, pour que son prix monte ; par les détenteurs d'argent, pour remplacer l'or ; par les démocrates américains, pour en finir avec les républicains ; par les républicains, pour laisser le sale boulot aux démocrates ; par la Chine, pour supplanter les Etats-Unis en faisant baisser les taux d'intérêt, incitant les Américains à s'endetter ; par les Etats-Unis, pour ruiner la Chine, qui a placé l'essentiel de ses réserves en dollars ; par la Banque centrale européenne, pour mettre à genoux le dollar ; par les islamistes, pour détruire le capitalisme financier après avoir abattu les Twin Towers. Chaque tenant d'une théorie prétend détenir des preuves parfaitement documentées, solidement établies, issues des sources les plus sûres, de la véracité de sa thèse.
Evidemment, certains des groupes dénoncés dans cette longue liste ont profité, profitent ou profiteront de la crise, d'une façon ou d'une autre, parce que plusieurs ont trouvé un moyen d'en tirer le meilleur. Mais aucun d'entre eux n'en est le responsable ; ils ont réussi à en être les bénéficiaires, ce qui n'est pas du tout la même chose. Tout autre, placé dans la même situation qu'eux, chercherait aussi à en tirer profit, ne serait-ce que pour survivre. Et il est important de contraindre ces puissances à ne pas aggraver la crise en en faisant leur miel.
D'autres désignent des comploteurs d'autant plus masqués qu'ils sont, eux, totalement imaginaires : les juifs, les francs-maçons, les Illuminati... De fait, s'il y a un complot, c'est bien celui-ci : tout pouvoir, tout groupe de pression, même moribond, surtout moribond, a besoin, pour durer, de donner un sens à ce qu'il ne sait pas expliquer et, pour cela, de dénoncer un complot et de designer un bouc émissaire. Comme tous les pouvoirs sont, dans la globalisation, chacun à sa manière, moribonds, il y aura avalanche de boucs émissaires, et les bourreaux s'entre-tueront. Là est l'essentiel : aucun pouvoir, aucun contre-pouvoir n'a plus la moindre influence sérieuse sur le cours des événements, parce que l'humanité s'est laissé déborder par les systèmes qu'elle a créés, à commencer par le marché. Et les théories du complot sont avant tout la manifestation de l'impuissance de l'humanité face à son destin.
Il faudrait donc avoir le courage, aujourd'hui, de s'attaquer aux règles du jeu et non aux joueurs, si l'on veut éviter que la partie tourne au carnage. "

[YAmA]

Interessant, tu te fait le porte parole d'Attali ou tu met ce message pour le discréditer ?
On dit que le silence est complice ou trompeur, quelle est donc l'adjectif qui te sied dans cette situation ?

Je ne défends pas le complot, mais LES complots, et si il est évident qu'il y a des complots dans les complots c'est bien parce que chacun y voit un intérêt personnel à faire avancer sa propre chapelle.

Cependant....je crois qu'un groupe s'en tire mieux que les autres pour faire avancer son agenda, pas toi ?

Ce message a été modifié par YAmA - 03 janvier 2012 à 18:06.

[Magnus]

Perso, je mets ce message pour mieux appuyer qu'on nous prend pour des crétins. Surtout venant du mec qui fait la pub de la gouvernance mondiale à chaque interview...dommage je ne trouve pas de version regardable d'Attali interrogé sur le NOM, c'est sur wikistrike mais en version "je filme ma télé", beurk.