Aucune réponse dans ce topic

[DDL]

Ca fait pas mal de temps que je voulais ouvrir un sujet sur ce point. Cette réflexion est partie de la lecture du forum sur "le tribunal Russel du nucleaire" ou pour résumer, certains voudraient amener devant un tribunal les "mafias", les "lobbys" et d'une manière générale les responsables de tout ce qui a trait au nucléaire afin de leur "faire payer leurs crimes".
Je lisais donc ces échanges quelque peu désemparée vu que tout n'est pas loin d'ètre faux dans ceux-ci, mais je ne pouvais m’empêcher de me demander pourquoi cette haine du nucléaire et de ressentir une profonde injustice alors que bien d'autres industries essentiellement sur l'énergie, sont autant sinon bien plus dangereuses sans que personne ne s'en offusque. Des exemples ? A la pelle ! Tenez, un petit florilège:

Le charbon. On lui trouve plein d'avantages en ce moment. On oublie seulement, ou on a oublié, ou on fait semblant d'oublier que l'exploitation du charbon est une des activités les plus dangereuses au monde. Non seulement les accidents mortels sont légions notament en Chine, dans l'ex Union Soviètique ou plus récement en Nouvelle Zelande, mais on oublie les dizaines de milliers de morts induits par la silicose et assimilés, et ce non seulement pendant l'extraction mais ensuite dans toute la chaine d'utilisation du combustible (mon beau-père est décédé d'un cancer du poumon que j'attribue aux poussières de charbon respirées toute lorsqu'il conduisait des locomotives). En plus l'impact CO2 du charbon sur notre pauvre planète est le pire de tous, et à part les contestataires du réchaufement climatique, tous les autres savent bien que l'utilisation massive du charbon fera exploser la bombe CO2. Enfin, il y a un aspect dont on ne parle presque jamais, là aussi on peut se demander pourquoi, c'est l'impact des feux de mines. Or leur impact à tous les niveaux est considérable. Ces feux se produisent lorsque une mine est mal ventilée ou abandonnée. Le charbon s'échauffe naturellement lentement et il suffit d'une étincelle pour mettre le feu à tout le gisement. Exemples marquant :
        Les mines de Wuda, nord de la Chine, en feu depuis 1978 brulent 14 millions de tonnes de charbon par an (l'équivalent de la production russe annuelle...) et empèchent l'exploitation d'un gisement voisin de 200 millions de tonnes. Personne ne sait comment l'éteindre.
        Etats Unis: la ville de Centralia n'existe plus a cause d'un feu de mine qui brule depuis 1962. A la clef déformations de terrain, émanations toxiques, routes éventrées, ecroulement des batiments qui ont contraint les autorités à évacuer définitivement ses 1100 habitants. A l'heure actuelle, il n'y a plus qu'une maison debout. Le plus rigolo est que ce feu brule toujours et menace à présent les villes voisines. Personne ne sait comment l'éteindre.
        Le pompon: en Inde la ville de Jahria se trouve au-dessus d'une soixantaine de feux de mine depuis 1913 (!) dont les effets se font sentir à la surface sous forme de brouillards toxiques, réduction de la lumière solaire, maladies respiratoires, odeurs de soufre intenables, 17 Km2 de terres rendues stériles, déformations de terrains qui détruisent lentement tout: routes, maisons, lignes électriques, canalisations..... Et çà s'aggrave au point que l'on parle d'évacuer 300 000 à 400 000 personnes de la région. Si je devais basculer en mode cynique, je dirai qu'en occident, cette région aurait été évacuée depuis longtemps et on remplirait les pages des médias de procés et de demandes d'indemnisation. Mais bof, dans le cas présent c'est moins grave, ce ne sont que des Hindous, pas vrai ? Mode cynique "off"... Personne ne sait comment l'éteindre.
Et il y a des dizaines de cas comme çà plus ou moins grave, aux Etats Unis, en Allemagne, en Russie, Chine, Inde, Afrique du Sud, Venezuela, Perou, Egypte, Espagne, Indonésie, Australie... je dois en oublier. A coté de cette catastrophe, les nuisances liées aux gaz de schistes ressemblent à une aimable plaisanterie.

J'ai été un peu long sur le charbon, ce sera plus bref sur le pétrole. Pas la peine de s'étendre, tout le monde a en tète les marées noires marines de Louisiane, du Mexique, de Bretagne, d'Alaska ou de France, sans compter les marées noires terrestres comme au Nigéria ou dans certaines régions de Sibérie ou du Canada. Autant de désastres écologiques qui se doublent (semble t-il) d'impact sur la santé humaine comme c'est les cas sur les quelques milliers de "liquidateurs" (le mot est à la mode) de Louisiane, ou un an aprés l'on parle beaucoup de cancers induits par les hydrocarbures. Bon, je serai plus mesurée car sur ce coup là, on ne peut que reconnaitre que les réactions sont nombreuses ne serait-ce que dans ces pages, mais bien trop faibles à mon avis par rapport à l'impact sur notre environnement. En outre, l'exploitation pétrolière reste une activité à risque, les naufrages de plate-formes en Mer du Nord, au Mexique ou plus récement en Russie montre a quel point celà peut-ètre dangereux. Et puis les accidents dans les rafineries ne sont pas rares non plus. Lors du fameux tremblement de Terre au Japon, je sais plus quelle rafinerie a été dévastée par les explosions, détruisant au passage tout un quartier, faisant une dizaine de morts, une pollution catastrophique dont heureusement pour les pétroliers, Fukushima a détourné l'attention. Mais on va pas trop critiquer quand même, aprés tout on met tous de l'essence dans notre voiture pas vrai ?

Et le bois ? Aaaaah, voilà une idée qu'elle est bonne ! C'est vrai, çà c'est renouvelable par excellence. On oublie simplement que du bois il n'y en a pas loin s'en faut pour tout le monde. On oublie que si la France a un des plus beau massif forestier d'Europe actuellement, au début du 20e siècle, elle n'était pas loin de ressembler à une longue plaine monotone ou ne subsistaient que de rares parcelles boisées, et que si elle a pu se reconstituer, c'est justement parce qu'on s'est mis à d'autres énergies et que les gens ont cessé de couper du bois de chauffage ou pour l'industrie de base. Or on n'était à l'époque que 30 et quelques millions alors qu'on a passé les 60 maintenant. Alors c'est vrai, on a du bois, mais il faudra s'en contenter pour une utilisation marginale sinon le paysage ne ressemblera plus qu'au Sud Espagnol.

Le vent ? Oui bien sur, çà aussi c'est inépuisable, mais là encore de la part des promoteurs, on observe un silence radio complet sur ses inconvénients. D'abord les éoliennes, c'est pas beau et si tout le monde est pour, c'est surtout pas chez soi mais chez le voisin ! Pour éviter celà, on veut installer les parcs éoliens en pleine mer. Le problème c'est que çà condamne de vastes zones de navigation ce qui fait déjà raler les pécheurs sans parler des stations qui vivent du tourisme, et à mon avis çà durera jusqu'à ce que le premier pétrolier un peu égaré viendra s'éventrer sur un de ces pylones. On oublie également, qu'une éolienne, c'est 1500 tonnes de béton à vie sur la terre ferme et 3000 tonnes en pleine mer. Et celà pour une puissance moyenne de 1 à 1.5 MW, et non de 3 à 5 a régime nominal comme s'en gargarise Eva Joly and co (mais celle-là, elle n'en est pas à son premier mensonge). Ca veut dire que pour satisfaire la demande électrique du pays, il faudrait construire dans les 100 000 éoliennes un peu partout. Chacune d'elle occupant la place d'un réacteur nucléaire, je vous laisse imaginer le spectacle. Ensuite, silence radio également; çà coute plus cher que les autres sources électriques au point qu'EDF, contraint de racheter le courant au prix de la fortune doit à présent augmenter ses tarifs pour compenser le surcout. Or ce point fait raler le gouvernement parce que çà va lui couter des voix à l'approche de la présidentielle, et çà va faire raler le consomateur quand il va se rendre compte de l'augmentation. Encore ralerait-il davantage si le lobby éolien avouait que la fameuse rentabilité de l'éolien ben en fait c'est pour le producteur, pas pour le consomateur, et encore seulement à coups de subventions. Mais le pricipal défaut, est que le jour ou le pays se trouve en panne de vent, et çà arrive souvent, il faudra conserver et faire tourner les centrales électriques tout de même quel que soit leur combustible !

Le solaire est d'aprés moi le plus gros mensonge et la plus grosse arnaque des lobbys écologistes. Déjà, il est clair que la nuit ben désolé, faut avoir des moyens de production classique, donc double investissement avec impact direct sur la facture (silence radio écolo). Ensuite on nous dit qu'une centrale solaire peut produire autant d'énergie qu'un réacteur nucléaire. Vrai, mais à quel prix : 50 Km2 de panneaux, 10 millions de panneaux solaires ! Oui c'est bien çà, une surface de 10 km*5km tapissée de millions de panneaux pour l'équivalent d'un réacteur nucléaire... qu'il faudra nettoyer tous les jours si l'on veut qu'ils gardent leur rendement (silence radio écolo). De plus, c'est certainement l'énergie la plus chère à produire et je me demande quelle tète va faire le consommateur quand sa facture d'électricité va etre multipliée un certain nombre de fois (silence radio écolo). Mais le plus beau tient à son bilan énergétique. Non seulement c'est cher, et encore c'est produit essentiellement en Chine, mais en plus un panneau solaire coute autant d'énergie à produire qu'il n'en restituera durant toute sa durée de vie ! En prime, c'est extrêmement polluant et les centres de production en Chine sont gravement pollués avec les impacts écologiques et sanitaires que vous pouvez imaginer (mais on s'en fout n'est-ce pas, ce ne sont que des Chinois, mode cynique "on"). Je résume: bilan financier démesuré, bilan écologique catastrophique, bilan énergétique nul ! L'arnaque dans toute sa splendeur....

J'ai parlé un peu trop de l'énergie ? OK, passons à autre chose. J'évoquerai rapidement les OGM, les forums sont bien assez complets dans ces pages pour ne pas s'y attarder ici. Quoi encore ? Allez, les pesticides, herbicides, insecticides et autres gnagnacides. Tout le monde en utilise, dans le monde entier. On en utilise tellement qu'on se demande si on ne nous les fait pas bouffer. D'ailleurs on les bouffe plus ou moins tellement ils sont répandus dans la nature. Bien sur leur utilisation est vitale pour bien des activités humaines, et leur utilisation a permis de faire exploser les rendements, mais à quel prix ! Je ne vous apprend rien et les pages d'Internet sont remplies de rapports exposant les cas les plus graves de pollution avec ces produits et des conséquences sanitaires sur les populations et tout le biotope. On peut par solidarité facilement y adjoindre l'intégralité de l'industrie chimique. C'est un crime à l'échelle planétaire et inutile de hurler aprés les industriels, sur ce coup là nous sommes tous coupables ! Mais là aussi (presque) tout le monde la boucle, on en a besoin, pas vrai ?

Et l'industrie métallurgique, celle qui répand des métaux lourds dans notre environnement ? On n'en parle jamais, et pourtant........ Vous vous souvenez de cet accident en Hongrie l'an dernier ? Cette digue qui s'efface et libère des milliers de m3 de boue corrosive dans la nature. Un pur exemple de négligence et de je m'en-foutisme de la part des responsables de l'usine, avec à la clef des morts, des blessés graves, une ville rayée de la carte, des hectares de terre stérilisées pour des années, des cours d'eau vidés de leur faune. On a assisté à un petit Chernobyl, et tout le monde s'en fout au point que même dans les pages d'ONCT, sauf erreur, PERSONNE n'a dégainé ! Mais là aussi, on se tait, on a besoin de métal n'est-ce pas ?

Même le fait de construire sa maison peut ètre dangereux. Regardez les constructions en bord de mer. Il n'y a pas d'années ou la mer n'envahisse les terres lors des tempêtes ou de tsunamis et tue des gens. Rappelez moi combien y ont péri au Japon ? 25000 ? Plus ? Et à Sumatra et dans l'ocean Indien ? C'était dans les 200000 non ? Et pourtant, tout le monde se précipite pour construire au bord de la mer ! Et je vous fait un pari: au Japon, on reconstruira dans ces mêmes zones et certains y feront des affaires d'or en spéculant sur le prix des terrains... en attendant le prochain tsunami.

Allez encore une et j’arrête, vous rajouterez les autres vous-même. Et cette activité qui rien qu'en France tue 4000 personnes par an ? Ce produit de grande consommation que tout le monde désire et dont certains possèdent plusieurs exemplaires et qui génère des nuisances à tous les niveaux, ce machin sur quatre roues qu'on appelle l'automobile ? Comment çà j'exagère ? Sans rire, imaginez votre réaction si le vendeur vous disais froidement quand vous achetez votre voiture "je vous la vend, mais sachez que vous avez une chance sur 10000 d'ètre tué et une chance sur 1000 d'etre gravement blessé dans l'année à venir". Il faudrait obliger la loi a faire imprimer en gros sur toutes les voiture à l'instar des paquets de clopes: "conduire peut tuer" ! Et tout le monde confie sa peau a ces cercueils roulants potentiels, faut pas ètre un peu con des fois ?

J'ai pas parlé du nucléaire, il y a assez de forums comme çà sur le sujet. Alors quand je lis que les responsables devraient ètre traduits en justice, je me demande ce qu'il faut faire aux responsables de ces autres industries. Parce qu'à parler froidement, les lobbys solaires, éoliens, chimiques, agroalimentaires, automobiles et autres ne valent ni plus ni moins que le lobby nucléaire parce qu'au fond tous mentent ou omettent les inconvénients liés à leurs industries. Tous cherchent à vendre leurs trucs pour un profit maximum et un investissement minimum. Le client, ils s'en foutent sauf pour le prix qu'il est prèt à payer ! Qui va demander que soient traduits en justice les dirigeants de Shell, Exxon, Poweo, Monsanto, Arcelor, Renault et tout ce que vous voudrez ? Personne. Parce tout le monde en a besoin, et tout le monde la boucle... jusqu'à l'accident majeur.

EN RESUME...................
Désolé d'avoir été un peu longue. Mais il fallait que j'en passe par là pour ce dernier paragraphe. Ce que l'on peut en retenir et je revient au titre du sujet, c'est que toute activité humaine génère un ou des risque associé. Et à mon avis hurler comme des putois au premier pêt de travers est stupide et ne résout rien. A mon sens, lorsqu'on envisage de développer une "activité" au sens le plus large, il faut mettre en balance le risque et l'avantage.

Autrement dit: est-ce que le ou les avantages que l'on retire vaut-il le risque qui est généré ? Celà implique que le risque doit ètre évalué aussi correctement que possible y compris les dommages collatéraux. Aprés quoi, aux décideurs de trancher: oui on autorise en prenant toutes les parades au risque, ou alors, non on refuse parce que le risque est trop grand.

Aprés quoi, l'accident arrive....... La voiture, la digue qui s'efface, Fukushima, le parapente (Intouchables, yessss!), ce que vous voulez. L'accident ne doit jamais arriver et s'il arrive c'est que quelque chose a foiré, on est d'accord ? Et il faut répondre simplement à quelques questions
Puisqu'accident il y a eu, y a t-il eu défaillance des sécurités au sens large ?
        Si la réponse est non, alors çà veut dire que le risque n'a pas été correctement évalué. Ca peut ètre par méconnaissance auquel cas ben pas de chance, ou sous-estimation fortuite ou volontaire et alors dans ce dernier cas, on tombe dans le domaine pénal, parce qu'il y a faute délibérée.
        Si la réponse est oui, il y a eu défaut de ces sécurités, soient matérielles, soient humaines qui peuvent etre volontaires ou non et là encore on tombe dans le domaine pénal, avec toutes les variations d'homicides, de négligences, etc avec ou sans intention.

Voilà d'aprés moi comment on devrait aborder les risques associés à notre activité quotidienne. Pour prendre un exemple tout simple, si vous mettez votre voiture dans le mur parce que la colonne de direction a cassé, c'est peut ètre que l'acier avait un défaut auquel cas le constructeur vous doit réparation des dommages, mais un défaut de fabrication çà arrive. Mais peut-ètre qu'elle a été calculée trop fine. Si c'est involontaire de la part du constructeur là encore il vous doit réparation et en prime il aura de gros problèmes avec ses autres clients. Mais s'il a fait la colonne trop fine VOLONTAIREMENT pour économiser du métal, là non seulement il vous doit réparation, il va avoir des ennuis avec les autres clients, mais en plus il ira en taule.