11 réponses dans ce topic

[gwelan]

On nous cache tout !

Cette simple pensée – que certains jugent simpliste (surtout d'ailleurs les certains qui ont des choses à cacher) – est ce qui nous rassemble ici. On se rend très bien compte en parcourant les topics que cela touche à peu près à tous les domaines. Qu'il s'agisse de politique, d'économie, de religion, d'histoire ...etc … on réalise qu'on vit dans un monde où la quantité d'information est colossale, mais où la quantité de désinformation l'est tout autant (si ce n'est plus comme le diraient les plus pessimistes d'entre nous).

Et alors … en quoi cela devrait-il être gênant ?

Je crois que l'émission sur le conspirationnisme sur Sud radio a bien posé le problème.

Une société humaine, c'est fait de plein de morceaux , c'est jamais qu'un gros tas de cailloux : mais puisque ce tas est en mouvement, il a besoin pour garantir sa cohérence d'un liant, d'une forme de ciment souple, et je crois que, vu la diversité humaine, ce liant ne peux pas être simplement une question de valeurs partagées - parce qu'il y en aura toujours des qui voudront penser la chose autrement, simplement d'ailleurs parce qu'ils ne vivent pas dans le même environnement ou contexte que les autres ou parce qu'au bout du compte, chacun a des besoins spécifiques .

Donc il me semble qu'on a besoin d'un niveau minimum de confiance dans le tas de cailloux. Ce niveau de confiance, à défaut d'honnêteté partagée, nécessite une certaine transparence afin que chacun puisse juger des choses selon sa conscience.

L'intérêt des ordres établis est bien entendu de discréditer cette exigence, tout en faisant mine de la flatter, puisque l'opacité de leurs manipulations est la condition sine qua non de leur gouvernance.

S'il y a un éveil des conscience, c'est justement dans le fait de pouvoir exercer un esprit critique, dans le fait de pouvoir, chacun, poser notre propre regard sur les choses, sans se contenter d'accepter ce que des « autorités » nous en disent ou nous en mentent.

Que découvrons-nous par cet exercice critique ? Et bien nous découvrons que notre tas de cailloux est un édifice sacrément branlant, et pas tant parce qu'il y a trop de poids, ou qu'il serait mal arrimé, mais simplement parce qu'il repose sur de trop nombreux mensonges. On les contemple du bout de la lorgnette et pourtant ils nous semblent déjà si énormes, si gigantesques que cela nous en donne presque le tournis … à avoir envie de retourner dans notre lit pour ne plus voir, ne plus avoir à y penser...

Et pourtant, nous avons besoin de faire confiance, à celui ou celle que l'on voit en premier en ouvrant les yeux ou en sautant du lit, (ou en s'en extirpant par de subtiles reptations jusqu'à la cafetière électrique – c'est chacun selon !), à cet inconnu(e) croisé dans la rue – que l'on ne peux pas, ni d'emblée ni systématiquement, considérer comme un ennemi potentiel sans que cela soit dommageable à notre paix réciproque, à notre boulanger que l'on ne peut pas soupçonner d'empoisonner les croissants qu'il nous vend, à ce patron à qui nous offrons de notre temps et de notre travail, etc, etc …

Pour que nos « commerces » soient satisfaisants, nous avons besoin qu'ils soient équitables, et pour qu'ils soient équitables nous avons besoin de ce minimum de transparence qui nous permet d'apprécier en quoi ils le sont et en quoi ils ne le sont pas.

Qu'est-ce qu'il y a de séduisant dans l'offre freemobile ? Bien sûr, il y a le prix, c'est clair, mais il y a bien plus, et tout cela est fort bien pensé : il y a un discours qui va dans le sens de celui qui est tenu ici : l'ancien ordre était une fausse concurrence, pire même, un arrangement occulte entre des parties qui s'entendaient ensemble pour mieux nous baiser. En cela, free tient un langage qui est celui qu'on attendrait de nos journalistes, de nos politiciens, de nos scientifiques …

Le monde est bien plus qu'on ne le pense, d'ors et déjà engagé dans une voie de « révélation » tout azimut !

[Cyrille999]

Bonjour à toi,

Justement, je cherchais à savoir "ce qui nous unissais, nous onct forumeurs et forumeuses" --- peut être le fait d'être libre de penser ?!??

Par exemple, pour le plaisir de te contester, mais aussi par sens de la justice, je dirais: Je ne vois pas pourquoi "les autorités" seraient moins crédibles que "les profanes" "les chercheurs de onct" ou autres quidam...

De fait, le peuple se plaint souvent de "ceux qui le guident" mais n'est-il pas la graine de ces fruits indigestes que sont certains de nos politiciens ?!???

Est-ce qu'il existe un travail scientifique qui montrerait que le quidam moyen est plus véritable que le politicien moyen ou le journaliste moyen ?

Bon, voilà, j'ai fait l'avocat du diable, mais aussi des justes et des véritables car il doit en avoir, sinon, nous ne saurions pas certaines choses.........................


Cyrille

[Prema]

Cyrille999, le 12 janvier 2012 à 20:27, dit :

Par exemple, pour le plaisir de te contester, mais aussi par sens de la justice, je dirais: Je ne vois pas pourquoi "les autorités" seraient moins crédibles que "les profanes" "les chercheurs de onct" ou autres quidam...

Ta réflexion me semble bien naïve...
Qu'est-ce que tu appelles "les autorités"?
Si tu parles de la justice et de la police, ils n'ont que l'autorité de faire respecter des lois qu'ils n'ont pas décidé, donc c'est une pseudo autorité.
Les politiques (et leurs amis) sont forcément moins crédibles car ils roulent pour un parti, une idéologie, de riches amis... et non pas pour le peuple (voir le vote à la quasi majorité [vraie] pour la constitution européenne, refusée quelques mois auparavant par référendum par + de 53% des français votant)

Citation

De fait, le peuple se plaint souvent de "ceux qui le guident" mais n'est-il pas la graine de ces fruits indigestes que sont certains de nos politiciens ?!???

Cela fonctionne dans les deux sens, le peuple peut être inspiré par ceux qui le guident.
Dans un jeu où les règles sont pipées, les joueurs sont-ils vraiment responsables de leur échec?

Citation

Est-ce qu'il existe un travail scientifique qui montrerait que le quidam moyen est plus véritable que le politicien moyen ou le journaliste moyen ?

Les responsabilité et l'impact sont très largement disproportionnés, ce qui rend la comparaison déplacée.

[pour faire écho au jeu de l'avocat du diable ]

[Zaou]

Cyrille999, le 12 janvier 2012 à 20:27, dit :

Par exemple, pour le plaisir de te contester, mais aussi par sens de la justice, je dirais: Je ne vois pas pourquoi "les autorités" seraient moins crédibles que "les profanes" "les chercheurs de onct" ou autres quidam...
De fait, le peuple se plaint souvent de "ceux qui le guident" mais n'est-il pas la graine de ces fruits indigestes que sont certains de nos politiciens ?!???

Moi je me laisse volontier "guider" par les hommes non moyens sans conflits d'intérêts. Sauf qu'ils ne font pas partie de "l'autorité".

[nautilus]

la vérité démocratique existera quand on arrêtera de croire que les professionnels de la politique sont plus en mesure de prendre des décisions justes et de qualité que des citoyens , tirés au sort qui agissent sur un mandat court et ciblé

vive la démocratie par tirage au sort


la même chose est vraie pour les pseudo-experts médicaux et scientifiques qui dictent la stratégie et les orientations nationales en fonction de leurs intérêts personnels pour une caste , l' oligarchie.

Il faut refaire confiance au peuple pour prendre des décisions sages : arrêt des travaux sur les OGM ( certains diraient uniquement de plein champs); politique agricole, industrielle, environnementale, arrêt du remboursement et de l' obligation vaccinale .... le peuple , non manipulé prendra toujours des décisions moins génocidaire que l' élite oligarchique

ex: Première et deuxième guerre mondiale sont nées du plan d' une caste multicontinentale...
pas du tout d' une volonté des peuples , que l' on a manipulé , chauffé à blanc , souvent obligé de faire la guerre

virons les oligarques et les professionnels de la politiques, des experts, "intellectuels",philosophes belliqueux qui bossent pour eux et leur intérêt personnel et réinstituons la démocratie ( cf la démocratie athénienne sur quelques dizaines d' année)

[YAmA]

Citation

En cela, free tient un langage qui est celui qu'on attendrait de nos journalistes, de nos politiciens, de nos scientifiques …

Et si le but dissimulé de Free était de s'approprier un monopole, par des prix bas, pour rafler les clients afin d"éliminer la concurrence, puis cela fait dans quelques années, remettrent les prix plus haut qu'avant.

N'est ce pas ce que Leclerc a fait en créant il y a longtemps ses centrales d'achats.
Tout le monde était heureux d'acheter pas chère.
Ca n' a duré qu'un temps, avant que d'autres fassent encore moins chère que lui et on en est arrivé à l'entente illicite et l'explosion des hypermarchés, puis la mort des petits commerces.
Sauf qu'aujourd'hui, les prix ont explosés et les producteurs sont spoliés, à cause du monopole des 3 gros.

Tout le monde pleure sur les ondes et les forfaits ou pratiques des offres mobiles, mais combien sont ceux qui n'ont pas de téléphones portables.

On devrait plutôt dire:
OnSecachetout.

Même la vérité que nous n'avons pas la volonté, ni l'envie de remettre en cause notre niveau de confort, ni notre savoir acquis.
Je n'ai jamais rencontré, à part ici en de rares occasions, quelqu'un qui soit à même de me comprendre sur les sujets abordés sur ce forum.
Les gens ne savent même pas ce qu'est un atome et son interaction avec le milieu dans lequel il interagit, ni les conséquences de ces intéractions.

[Lunesoleil]

YAmA, le 12 janvier 2012 à 21:51, dit :

Tout le monde pleure sur les ondes et les forfaits ou pratiques des offres mobiles, mais combien sont ceux qui n'ont pas de téléphones portables.

J'ai été très longtemps a dire non au portable et micro onde qui se dernier je m'en sers pratiquement pas aujourd'hui et pour le téléphone à carte et je prend de temps en temps le minimum forfait

Je suis d'accord avec gwelan derrière la volonté de free ce cache une autre vérité beaucoup plus poignante qui n'y parait et free a tout simplement fait éclater l'abcès, mais c'est vrai il faut le reconnaître on est plumé comme des pigeons et le plus drôle peu ne résiste au plumage ....

[Cyrille999]

Prema, le 12 janvier 2012 à 20:48, dit :

Cyrille999, le 12 janvier 2012 à 20:27, dit :

Par exemple, pour le plaisir de te contester, mais aussi par sens de la justice, je dirais: Je ne vois pas pourquoi "les autorités" seraient moins crédibles que "les profanes" "les chercheurs de onct" ou autres quidam...

Ta réflexion me semble bien naïve...

J'avoue: Je suis naïf.

Prema, le 12 janvier 2012 à 20:48, dit :

Qu'est-ce que tu appelles "les autorités"?

Ce n'est pas moi qui ait énoncé "autorités", mais gwelan. Je suppose que si c'est mis entre guillemets, comme je l'aurais fait, c'est ce qu'ils ne possèdent pas une vraie autorité ---

Prema, le 12 janvier 2012 à 20:48, dit :

Si tu parles de la justice et de la police, ils n'ont que l'autorité de faire respecter des lois qu'ils n'ont pas décidé, donc c'est une pseudo autorité.
Les politiques (et leurs amis) sont forcément moins crédibles car ils roulent pour un parti, une idéologie, de riches amis... et non pas pour le peuple (voir le vote à la quasi majorité [vraie] pour la constitution européenne, refusée quelques mois auparavant par référendum par + de 53% des français votant)

Pourquoi forcément ?
Est-ce que le peuple, tu le trouves plus vertueux ? Moins de mauvaise foi ? Moins menteurs ?
Est-ce que beaucoup ne désirent pas entendre ce qu'ils désirent entendre ?

Sinon, nous aurions eu un autre type de président, ne crois tu pas ?!?

Un véritable ! Sans concession ! Un pur de dur.

Mais....qui le croirait ?

Comment des "menteurs légers" pourraient être interpellés ?

Prema, le 12 janvier 2012 à 20:48, dit :

Cyrille999, le 12 janvier 2012 à 20:27, dit :

De fait, le peuple se plaint souvent de "ceux qui le guident" mais n'est-il pas la graine de ces fruits indigestes que sont certains de nos politiciens ?!???

Cela fonctionne dans les deux sens, le peuple peut être inspiré par ceux qui le guident.
Dans un jeu où les règles sont pipées, les joueurs sont-ils vraiment responsables de leur échec?

Oui. Ils sont responsables. Si je vois à un jeu que quelqu'un triche, je quitte la partie. Je ne joue plus.

Cyrille999, le 12 janvier 2012 à 20:27, dit :

Est-ce qu'il existe un travail scientifique qui montrerait que le quidam moyen est plus véritable que le politicien moyen ou le journaliste moyen ?

Prema, le 12 janvier 2012 à 20:48, dit :

Les responsabilité et l'impact sont très largement disproportionnés, ce qui rend la comparaison déplacée.

Je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas comparer !


Cyrille

[Cyrille999]

nautilus, le 12 janvier 2012 à 21:26, dit :

Il faut refaire confiance au peuple pour prendre des décisions sages : arrêt des travaux sur les OGM ( certains diraient uniquement de plein champs); politique agricole, industrielle, environnementale, arrêt du remboursement et de l' obligation vaccinale .... le peuple , non manipulé prendra toujours des décisions moins génocidaire que l' élite oligarchique

Je vois que je ne suis pas le seul naïf sur ce post --- "peuple pour prendre des décisions sages" ----- Ouoouhhh.....

Cyrille

[Prema]

Cyrille999, le 12 janvier 2012 à 23:12, dit :

J'avoue: Je suis naïf.

Je ne parlais pas de toi... mais de ta réflexion.

Citation

Pourquoi forcément ?
Est-ce que le peuple, tu le trouves plus vertueux ? Moins de mauvaise foi ? Moins menteurs ?
Est-ce que beaucoup ne désirent pas entendre ce qu'ils désirent entendre ?

Peuple = des millions voir des milliards d'individus
Elite = tout au plus quelques milliers
Peut-on vraiment comparer de façon linéaire? Je ne crois pas...
En proportion, les élites sont beaucoup corrompues que le peuple.

Citation

Sinon, nous aurions eu un autre type de président, ne crois tu pas ?!?

Non, c'est plus complexe.
Entre le niveau de conscience relativement bas (mais qui augmente de façon prodigieuse), l'intelligence perverse des élites et du système qu'ils ont mis en place...

Citation

Oui. Ils sont responsables. Si je vois à un jeu que quelqu'un triche, je quitte la partie. Je ne joue plus.

Sauf si tu ne sais pas qu'il y a tricherie.

Prema, le 12 janvier 2012 à 20:48, dit :

Les responsabilité et l'impact sont très largement disproportionnés, ce qui rend la comparaison déplacée.

Citation

Je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas comparer !

Comme je l'ai écrit : parce que les responsabilité et l'impact sont bien trop disproportionnés.
C'est comme vouloir comparer la responsabilité d'un nouveau né et celle de ses parents dans l'état du foyer famillial (je grossis le trait afin que tu puisses comprendre mon point de vue).

[gwelan]

Cyrille999, le 12 janvier 2012 à 20:27, dit :

Par exemple, pour le plaisir de te contester, mais aussi par sens de la justice, je dirais: Je ne vois pas pourquoi "les autorités" seraient moins crédibles que "les profanes" "les chercheurs de onct" ou autres quidam...

Pour le plaisir de te répondre, je dirais que je ne crois pas que la question soit d'être crédible, parce que sinon l'affaire se résume à un championnat d'esbrouffe, le problème ne doit plus être une question de croyance tout simplement.

Il faut sortir de la complexité artificielle de nos société qui n'a d'autre but que de mettre le citoyen lambda hors jeu !

On ne fera pas un concours de vertu, car l'être humain reste l'être humain, quelque soit le niveau dans lequel il évolue. Il a des qualités, et il a des défauts. Autant baser nos institutions sur le réalisme et faire en sorte qu'aucun ne puisse jouer cavalier seul,au nom des autres, ou en profitant des autres.

Ce que fera free demain est une autre histoire, (accordons lui de ne pas l'écrire avant qu'il ne l'écrive lui-même ) ce qu'il fait aujourd'hui, il le fait sur la base d'une philosophie, un brin démago sans doute, mais il tape juste quand même.

Ce message a été modifié par gwelan - 13 janvier 2012 à 00:45.

[Prema]

Tiens Cyrille, une intervention très pertinente de Alcore sur un autre topic, mais qui aurait pu figuré ici...