27 réponses dans ce topic

[YAmA]

De plus en plus de scientifiques croient en Dieu





Alors que certains pourraient essayer de nous faire croire le contraire, il est intéressant de mentionner que de plus en plus de scientifiques croient en l’existence d’un créateur divin. En effet voici ce que dit l’écrivain Jim Holt dans son livre “la science a ressuscité Dieu” :

“Je me rappelle avoir vu il y a quelques mois un sondage dans le magazine scientifique “Nature” qui indiquait que presque la moitié des physiciens, biologistes et mathématiciens américains croyaient en Dieu, et pas seulement en une abstraction métaphysique mais en une entité qui se soucie des affaires humaines et qui entend nos prières, c’est à dire le Dieu d’Abraham, d’Issac et de Jacob”

Alors que le monde scientifique était dominé auparavant en majeure partie par des agnostiques et des athées, les récentes découvertes scientifiques ont amenées certains scientifiques agnostiques à reconnaître que l’idée d’un créateur serait une déduction presque évidente. Suite à ces dernières découvertes, voici ce que quelques scientifiques de renom ont confessé :
Les aveux de lauréats du prix Nobel

Commençons par les aveux de Arno Allan Penzias, célèbre physicien américain qui reçut le prix nobel de physique en 1978 :

“L’astronomie nous mène vers un évènement unique : un univers créé à partir de rien, un univers dont un équilibre parfait dans les lois de la physique est requis afin de permettre la vie et un univers qui est le résultat d’une volonté sous-jacente, ou plutôt surnaturelle”
(Cosmos, Bios, and Theos p. 83)

William Daniel Philips, physicien américain et prix nobel de physique en 1997 pour ses recherches sur le refroidissement d’atomes, nous dévoile sa croyance en Dieu dans une lettre adressée à T. Dimitrov en 2002 :

“Je crois en Dieu et en réalité en un dieu qui interagit avec la création. Je pense que les observations sur l’ordre de l’univers physique ainsi que l’ajustement exceptionnel des conditions de l’univers qui rend possible la vie humaine suggèrent qu’une intelligence existe. Je crois en Dieu du fait d’une foi personnelle mais une foi qui ne rentre pas en conflit avec ce que je connais de la science” (William D.Phillips. Lettre à T.Dimitrov. 19 mai 2002)

Restons dans les lauréats du prix Nobel en citant ce que disait Arthur H. Compton, prix nobel de physique en 1927 :

“Derrière chaque plan il y a une intelligence et l’ordre parfait de l’univers témoigne de la véracité de la plus majestueuse des citations :”Au commencement Dieu créa l’univers” ( A.H.Compton,Chicago Daily News, 1936)

Autre lauréat du prix Nobel à dire quelque chose de similaire est le Docteur George Wald qui reçut le prix nobel de médecine en 1967 :

Lorsqu’il s’agit de l’origine de la vie, il y a uniquement deux possibilités : la création ou la génération spontanée (l’évolution). Il n’y a pas de troisième possibilité. Étant donné que la génération spontanée a été discréditée il y a environ 100 ans maintenant, la seule possibilité est une création surnaturelle mais vu qu’on ne peut pas accepter cela pour des raisons personnelles, on choisit de croire à l’impossible, c’est à dire que la vie est apparue par chance” (cité dans “l’effondrement de l’évolution” de Scott M. Huse, p 3)

Les aveux de célèbres scientifiques du monde entier

George Ellis, astrophysicien anglais et vainqueur du prix Templeton en 2004 avoue que l’ajustement si précis des lois de l’univers est un miracle :

“Un ajustement stupéfiant se produit dans les lois de l’univers, rendant la vie possible. En réalisant cela, il est difficile de ne pas utiliser le terme “miracle” sans prendre position sur le statut ontologique de ce monde”
(G.Ellis, le principe anthropique, p. 30)

Fred Hoyle, qui n’est plus à présenter, (astronome anglais qui est à l’origine de l’invention du terme “Big Bang”) avoue que le dessein intelligent est légitime :

“Une interprétation de bon sens des faits suggère qu’une super intelligence interagit avec la physique, la chimie et la biologie, et qu’il n’y a aucune force aveugle dont il serait intéressant de parler dans la nature. Ces faits sont si accablants que cette conclusion n’est presque pas une question à soulever”(F.Hoyle, l’univers : réflexions passées et présentes, 20:16)

George S. Greenstein, professeur d’astrophysique à l’université d’Amherst dans le Massachusetts arrive à la même conclusion que Fred Hoyle :

“Lorsqu’on survole toutes les preuves scientifiques, la pensée qu’une intelligence a dû être impliquée revient constamment. Est-ce donc possible que soudainement et sans le vouloir, nous sommes tombés sur des preuves scientifiques de l’existence d’un être suprême ? Et est-ce cet être suprême qui a conçu le cosmos judicieusement pour notre propre intérêt ? (F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 233)

John O’Keefe, astronome à la NASA pendant presque 40 ans qui a notamment travaillé pour le programme Apollo reconnaît l’évidence que l’univers a été créé dans le but de rendre la vie possible :

“Si l’univers n’avait pas été fait avec cette précision si exacte, on n’aurait jamais pu voir le jour. C’est donc mon opinion que l’univers a été créé pour que les humains puissent y vivre”
(F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 200)

Citons maintenant ce que pense Paul Davies, célèbre astrophysicien britannique, vainqueur de deux prix Eureka, prix Faraday en 2002 et Templeton en 1995 :

“Il y a pour moi des preuves très fortes que quelque chose se passe derrière tout ça…on a l’impression que quelqu’un a ajusté ces nombres des lois de la nature afin de créer l’univers…la sensation d’un dessein intelligent est débordante” (P.Davies, l’empreinte cosmique, p.203.)

Edward Arthur Milne, cosmologiste et mathématicien britannique, qui reçut la médaille d’or de la société royale d’astronomie en 1935 reconnait que la cause de l’univers peut tout à fait être Dieu :

“Concernant la cause de l’univers, dans le contexte de l’expansion, celle ci reste à être déterminée mais la vue globale de la chose reste incomplète sans Dieu”(F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 166)

Alexander Polyakov, célèbre mathématicien et physicien russe, vainqueur du prix Harvey en 2010 et Lars Onsager en 2011, élut à l’académie nationale des sciences de Russie en 1984 puis à l’académie nationale des sciences des États Unis en 2005 nous dit quelque chose d’assez intéressant dans le magazine américain Fortune :

“Nous savons que la nature s’explique par les meilleurs mathématiques qu’il puisse y avoir parce que c’est Dieu qui l’a créée” ( S.Gannes, 13 Octobre 1986. Fortune. p. 57)

Henry Fritz Schaefer, chimiste américain, élu meilleur chimiste nord-américain en 1983 (vainqueur du prix Leo Hendrik Baekeland), médaillé de la Société Royale de Chimie de Londres en 1992, vainqueur du prix Joseph O. Hirschfelder en 2005 et membre de la Discovery Institute nous explique pourquoi il attache un si grand intérêt pour la science :

“La joie et l’importance dans ma science provient des moments occasionnels où je découvre quelque chose et me dit :”Ah, voilà comment Dieu l’a fait !” Mon but est de comprendre comment fonctionne une minuscule partie de la création de Dieu” (J.L Sheler et J.M. Schrof, “La création”, 56-64)

Pour finir, citons ce que disait Wernher von Braun, ingénieur allemand considéré comme l’un des pionniers de l’astronautique qui fut directeur du centre de vol spatial de la NASA :

“Je trouve qu’il est aussi difficile de comprendre qu’un scientifique ne reconnaisse pas la présence d’un être supérieur derrière l’existence de l’univers qu’un théologien qui renierait les progrès de la science”(T.McIver, l’enquêteur sceptique, 10:258-276)

Alterinfo
http://www.2012un-no...u-97744168.html

[Marine]

Sur le nombre de scientifiques dans le monde, ça ne fait pas beaucoup, si on enlève les religieux, etc....A mon avis tu serais surpris, et puis ce n'est pas parceque certains scientifiques croient en dieu qu'ils faut les suivre, si on les avait suivi pour certaines choses, on en serait peut-être pas ou nous en sommes.

[td26]

YAmA, le 23 janvier 2012 à 19:53, dit :

“Nous savons que la nature s’explique par les meilleurs mathématiques qu’il puisse y avoir parce que c’est Dieu qui l’a créée” ( S.Gannes, 13 Octobre 1986. Fortune. p. 57)

Moi je pense que c'est les mathématiques qui ont créé Dieu.
Mais qui à créé les mathématiques..... ?

Il est vrai qu'il y a bien quelques chose derrière tout ceçi. L'univers à bien été crée pour donner la vie.
Comme il n'ont aucune preuve réel, c'est facile c'est Dieu, quand on sait pas quelque chose c'est encore Dieu....

[YAmA]

Ce ne sont pas les scientifiques qui n'ont pas joué leurs rôles c'est nous tous à un niveau ou à un autre qui avons oublié de quoi se compose la matière (Lumière) et ce qui la maintient dans un état plutôt qu'un autre (Amour).

Il n' y a de faute à rejeter sur personne en particulier, sauf peut-être "ceux qui save" mais que savent ils vraiment qu'ils n'ait expérimenté, excepté l' illusion du S-avoir.
Soit on comprends tous très vite et on ascensionne, soit on reste englués ici comme des vieilles saucisses.

Ce message a été modifié par YAmA - 23 janvier 2012 à 20:41.

[Reptyl]

Je demande une source pour confirmer l'affirmation du titre !

[Erétik]

"De plus en plus de scientifiques croient en "Dieu"
Ça ne m'étonne pas. Par contre, je ne suis pas d'accord quant qu'il est dit que "Dieu" a créer les maths.

[Apocalypse]

"De plus en plus de scientifiques croient en "Dieu"

Oui en effet, je l'ai constaté aussi, et la physique quantique a jeté un pavé dans la mare de tous les propos matérialistes obtus chroniques des pratiquants de la religion sciences !
La physique quantique, j'adore, je m'en réjouis, je me réjouis du doute que cela provoque, personne n'y comprend plus rien, c'est génial !
J'aime bien regarder des videos sur la physique quantique, appréhender le problème majeur de toutes les conceptions qu'on nous a imposées sur la réalité depuis qu'on est gamins, se revêtir tout d'un coup d'un concept complètement nouveau de la réalité, mais c'est super !  Les nouveaux scientifiques sont contraints par les découvertes concernant l'infiniment petit, la question nous radicalise aussi ! On est dans une période particulière de l'histoire humaine, rien n'est plus comme avant et nous cassons les conceptions courantes concernant la vie, l'existence, l'amour, la réalité, la survie de l'espèce, des espèces, le gouvernement mondial qui nous pompe et tente de nous maîtriser de force, on a tout en même temps. Les scientifiques, il faut bien qu'ils s'accordent aussi avec leur temps, ils ont concédé à la façon XIXème siècle : "Dieu n'existe pas, il y a l'évolution des espèces, point barre"... Et puis ça a passé, ll y a d'autres données et combien encore à découvrir ?!

[jean59]

(de moins en moins d'ecclésiastiques y croient)

Ce message a été modifié par jean59 - 24 janvier 2012 à 11:34.

[Drahciel]

<sub>Si on lit bien les réponses de la plupart des scientifiques, il est question d'une intelligence plus que de Dieu tel que les croyants pratiquants l'entendent.
Cette différence est importante parce qu'elle nous authorise de dire que la nature est bien faite et que l'on ne sait toujours pas pourquoi.
Et qu'on ne le saura probablement jamais, mais c'est pas grave. La science reste logique et fait avancer notre compréhension du monde qui nous entoure.
Et ce qui n'apparait pas encore comme logique le deviendra par des découvertes futurs
Cette vision de la science et d'une intelligence supérieur (vulgarisé en "Dieu") repose sur cette même passion qu'ils ont de leur métier et de la question "Pourquoi...?"
C'est vraiment passionnant de voir a quel point l'univers est bien fait, a quelle point les mécanismes qui régissent l'univers sont précisement emboitté.
A chaque découverte majeur, on réécrit notre histoire. Et en effet Apocalypse, c'est d'autant plus vrai avec les avancés de la physique quantique et les doutes qui pèsent sur le néant et la recherche du toujours plus petit.

Pour ma part, j'ai l'intime conviction que si on s'extasie autant devant notre univers c'est qu'on est l'exception qui confirme la règle.
C'est pour cela qu'il n'y a pas la vie sur une autre planète de notre système solaire comme on la connait sur la notre.
En gros, les extraterrestres n'ont pas le même ADN que nous et c'est normal, il ne jouisse pas des mêmes caractéristiques de notre planète.
Et ce n'est pas parce que la nature est bien faite que un jour Dieu a décider de créer notre univers, sinon il fesait quoi avant ? Et pourquoi ce jour là ? Bref...

Les notions de début, de l'infini ou encore de la matière ne sont pas des notions a "l'échelle humaine", avec patience et analyse scientifique, nous nous en rapprochons petit a petit.
En vulgarisant on le rend accessible au plus grand nombre en attendant mieux (ex: début = bigbang, matière = atome, etc...)

Donc finalement il me parrait normal de s'adresser au grand public dans des termes qui lui parle tel que “Une interprétation de bon sens des faits suggère qu’une super intelligence interagit avec la physique, la chimie et la biologie, et qu’il n’y a aucune force aveugle dont il serait intéressant de parler dans la nature. Ces faits sont si accablants que cette conclusion n’est presque pas une question à soulever”(F.Hoyle, l’univers : réflexions passées et présentes, 20:16)

Cela signifie tout simplement que plus on découvre des choses, plus on se rend compte qu'on a encore plus découvrir.
Et pour cela, vive la science !!</sub>  

[YAmA]

Citation

_{Et ce n'est pas parce que la nature est bien faite que un jour Dieu a décider de créer notre univers, sinon il fesait quoi avant ? Et pourquoi ce jour là ? Bref...}

Tout a toujours éxisté, le début et la fin sont des notions humaines.

Citation

_{Les notions de début, de l'infini ou encore de la matière ne sont pas des notions a "l'échelle humaine"}

Au contraire, il facile de faire la différence entre inini et fini. Il faut juste se l'imaginer.

Ce message a été modifié par YAmA - 24 janvier 2012 à 14:48.

[dj_kroket]

Autant je ne suis pas souvent d'accord avec Yama,
autant sur ce coup là je le suis :
L'adn, un cauchemar pour les athees :
http://www.alterinfo...ees_a69806.html

[YAmA]

Le piège des personnes qui deviennent croyantes est de plonger dans la religiosité ou le mysticisme sans limites.
La quête ne s'arrête pas là.

[Drahciel]

Je suis aussi d'accord avec ce qui se dit dans l'article dj_kroket et jen reste pas moins athée.

Le scientifique a bien répondu :

“”De quelle manière le Code Génétique, ainsi que les mécanismes pour sa traduction (ribosomes et molécules d’ARN) ont-ils émergé ?” Pour le moment, nous devrons nous contenter d’émerveillement et d’admiration, plutôt que d’une réponse.”
(Godel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, Vintage Books, New York, 1980, p. 548

Il dit simplement que ce qu'on ne sait pas encore expliqué est ce que l'on a pas encore compris.
Nullement qu'il y a un Dieu qui joue au marionnette.

Et je suis aussi d'accord avec toi Yama sur la "simplicité" de la réponse religieuse par contre le coté "il suffit de se l'imaginer" pour l'infini je comprend mais on n'a pas d'exemple concret dans notre vie de tous les jours de cela. Il y a un risque avec ça, Dieu aussi il suffit de se l'imaginer...

[YAmA]

Dieu c'est TOUT, et TOUT n'a ni commencement ni fin.
Tout a toujours éxisté et éxistera toujours.
C'est nice

[Drahciel]

Je vais croire que t'es en connection avec lui YAmA, a peine je finis mon post, je raffraichis et pouf une réponse !!
Tu lis les posts avant qu'il s'affiche ??!?  

[YAmA]

Nous le sommes tous.....

[syl]

[rolinet]

Les questions son souvent mal posée.

Avant de savoir si Dieu a crée
ce serait plutôt de savoir comment Dieu c'est crée
Un Dieu intelligent aurait fait un semblable à lui-même, voyons cela coule de source.

ce n'est pas la masse qui fait la vérité, c'est souvent l'affaire d'un seul homme contre tous,

Les églises se sont toujours trompées.
le Coran c'est dans le même style (pour les liens sur terre)

les contradictions montrent que c'est les lettres qui signifieront quelque chose,

le français a cette capacité

Ex:

le FAUX est un A qui se prononce O
n'est FAUX que FAUX

le PROPHETE et PH qui se prononce F
tous les mots avec PH c'est des FAUX F
ce qui fait que tous ce qui est écrit après le prophète c'est des mots en lui

un autre exemple peut être, avec un verset du Coran

51.28. Il ressentit alors de la peur vis-à-vis d'eux. Ils dirent : "N'aie pas peur". Et ils lui annoncèrent [la naissance] d'un garçon plein de savoir.

parce que ce garçon possède un "ç" qui équivaux à une SCienCe ç=SC

Tous les mots avec "ç" le Coran l'entend comme une SCienCe

le Coran ne parle que de lui-même, comme une résonance

[rolinet]

YAmA, le 24 janvier 2012 à 16:50, dit :

Dieu c'est TOUT, et TOUT n'a ni commencement ni fin.
Tout a toujours éxisté et éxistera toujours.
C'est nice

Dieu c'est Dieu et tout c'est tout même si c'est en majuscule
Dieu DéSIGNE par le é un SIGNE, qui viens précisément du signe é de Dieu
Si Dieu n’était pas fait de deux au minimum, il ne pourrait pas s’expliquer

l'au-delà c'est "la" ou plus exactement L
voilà le voiLe
déLIVRE le livre qu'il livre

Au commencement était un embryon qui s'appelait Au commencement

"point" est sur le i ce qui donne infiniment petit, mini
afin, est un AF Affiner

touJours, n’est pas notre jour ni tous les jours de nos jours
toujours représentent les o

Jour est un Jet de o, jouire n’est que dans le mot, il ne sort pas seulement de J mais également de i

[SIMHA108]

Reptyl, le 23 janvier 2012 à 22:59, dit :

Je demande une source pour confirmer l'affirmation du titre !

John Hagelin est l'un de ces scientifiques les plus réputés et les plus connus dans la physique quantique...,
Docteur en physique, formé à la célèbre université de Harvard, membre du corps professoral à Maharishi University of Management , Iowa, Etats-Unis. Hagelin est président de l'Université Centrale Maharishi, Etats-Unis et Directeur de l'Union mondiale des scientifiques pour la paix. Il est l'une des stars du film What The Bleep Do We Know (Que sait-on vraiment de la réalité !?). Il est également interviewé dans le film à succès The Secret.

http://www.tree2shar...ue-john-hagelin

[Mr Brightside]

SIMHA108, le 16 février 2012 à 10:53, dit :

John Hagelin est l'un de ces scientifiques les plus réputés et les plus connus dans la physique quantique...,

Ou pas... Enfin connu, peut-être, il a reçu un Ig nobel pour ses études sur l'effet de la méditation d'un petit nombre sur le comportement d'un grand nombre.

Citation

Docteur en physique, formé à la célèbre université de Harvard, membre du corps professoral à Maharishi University of Management , Iowa, Etats-Unis. Hagelin est président de l'Université Centrale Maharishi, Etats-Unis

Et, donc, avant de faire ce copier-coller, tu as pris le temps de regarder ce que sont ces universités ?

[Alche]

Il est vrai que de plus en plus de scientifiques pensent qu'il y a quelque chose derrière tout ça. Ils sont persuadés qu'une intelligence supèrieure existe, mais ne croient pas à tout ce qu'on raconte dans la bible. Ce sont des scientifiques avec la tête sur les épaules. Ne poussons pas le bouchon trop loin.

[Prosodie]

Alche, le 16 février 2012 à 14:57, dit :

Ils sont persuadés qu'une intelligence supérieure existe, mais ne croient pas à tout ce qu'on raconte dans la bible.

La Bible n'est pas un livre religieux, ce sont les Églises qui se l'ont appropriée. C'est un livre ésotériques, dans lequel les 5 sciences universelles cohabitent. Rien d'autre. Il est évident qu'une autre dimension que celle dissécable, analysable, chiffrable existe. Après on l'appelle comme on peut. Pour aller plus vite certains l'appel Dieu ou tous les synonymes y correspondant.

[Alche]

Prosodie, le 16 février 2012 à 16:50, dit :

La Bible n'est pas un livre religieux, ce sont les Églises qui se l'ont appropriée. C'est un livre ésotériques, dans lequel les 5 sciences universelles cohabitent. Rien d'autre. Il est évident qu'une autre dimension que celle dissécable, analysable, chiffrable existe. Après on l'appelle comme on peut. Pour aller plus vite certains l'appel Dieu ou tous les synonymes y correspondant.

C'est une façon de parler, cela veut dire qu'ils ne croient pas à toutes les "bondieuseries" qu'on nous balance.

[Pseudo.Libre]

Salut,

En même temps je ne vois pas en quoi c'est un scoop ....
Il y a toujours eu des scientifiques "croyants".
Il ne faut pas confondre scientifique individuellement et communauté scientifique. Un scientifique peut très bien être croyant, alors que la "communauté" scientifique réfutera l'existence de Dieu et/ou de la création Divine.
Tout comme vous trouverez des religieux ouverts "individuellement" à la science, alors que les instances dirigeantes des religions réfuteront les théorie scientifiques allant à l'encontre de la "doctrine religieuse".

Ensuite la religion, on en fait aussi ce qu'on veut.

Et en finalité, quand on lit les "saintes écritures" (les anciennes) avec sagesses et intelligence (et que l'on comprend alors les métaphores), alors on comprend que "dieu" symbolise avant tout une force, une énergie, voire une "tout".... bien plus qu'une "entité" physique ou spirituelle.
Il n'y a donc rien de paradoxale avec la science.
C'est la culture religieuse (doctrine, moralité et autres déformations qui ont été apportés ou greffées aux religions au fil du temps) finalement qui est paradoxale, mais pas la "croyance" en elle-même.
D'ailleurs tous scientifique qui obtient une théorie, a d'abord étudié et vérifié des hyptohèses et donc des croyances. Quand on écoute un scientifique parler de ses travaux, il parlera lui-même de croyance ou de convictions... certains diront "instincts".
Il doit avant tout "croire" à ses hypothèses pour aller au bout de ses recherches.... suite à cela, ses croyances deviennent théories (calculs) et plus tard vérités prouvées (pratique).... ou non.

Cela me rappelle une émission télé (débat) que j'avais vu il y a fort longtemps sur le thème "la science et la religion sont elles contraire".
Ce débat était très intéressant sur le fond, car la conclusion été celle que je viens de donner "croyance amène la théorie et/ou la vérité"
Lors de ce débat, il y avait des hommes de religions et des scientifiques bornés, mais des "intelligents" aussi.
Les bornés (scientifiques) estimaient que croyance religieuse et scientifique n'avait aucun rapport.
Les bornés (religieux) estimaient que le science était inutile car les réponses sont déjà dans les "saintes écritures" et ce résume en un seul mot : Dieu.
Et nous avions aussi des religieux (curieux) et scientifiques (croyants) ouverts donc, qui se sont retrouvés finalement en phase et qui sont donc tombés d'accord pour dire que finalement, la religion (éducation) ne gêne en rien la recherche scientifique et qu'au contraire elle peut aussi permettre d'entrevoir les choses différemment, et que la science peut à terme prouver l'existence de dieu (du "tout").
C'était à l'époque de la bonne télé.. ou l'intelligence triomphait en conclusion... contrairement à aujourd'hui, ou seul la bêtise gagne à la fin (parce qu'elle est plus sensationnelle et plus vendeuse).

Si je parle du tout, ce n'est pas pour rien.

Si vous regardez les travaux d'Einstein par exemple.... (les bornés avec des œillères... veuillez fermer les yeux, ça va piquer lol) .... on voit clairement que son objectif était justement de prouver l'existence de dieu.
Toutes ses recherches partent clairement d'une "croyance religieuse".
J'ai tendance à dire, que si Einstein avait un cahier des charges ou plutôt un cahier de projets à étudier, il suffirait de lire les saintes écritures (juives et chrétiennes) pour voir l'étendue de ses projets (ou de son "besoin de réponse").
Quand on se renseigne sur Einstein, on voit justement qu'il avait une relation très ambiguë avec la (les) religion(s).
C'était un croyant, mais ne l'assumait pas toujours en public en tout cas.
Pourtant, on sait également que c'était une vraie obsession pour lui.
Ses travaux montre bien cela : "Ambigu" à vouloir prouver scientifiquement l'existence de Dieu alors que religieusement, il n'est nul besoin de prouver qu'il existe (c'est même un blasphème donc) .... mais aussi "obsessionnel" puisque ses recherches sont clairement basées sur la recherche des mécanisme d'équilibres et de créations.

D'ailleurs aujourd'hui, ses travaux sont encore des "bases" de travail pour beaucoup de scientifiques. Surtout les jeunes j'ai l'impression qui cherchent à se faire connaitre en s'attaquant d'entrée, à du lourd.
Comme les 2 scientifiques suédois (je crois) qui voulaient prouver que le théorie d'Einstein concernant l'ordre de l'espace temps (je n'entre pas dans les détails) était fausse.
lls ont passé 5ans à travailler la dessus, dans le seul but de descendre cette théorie... pour en finalité avoir raison.
Ils avaient réussi à prouver une autre théorie qui "cassait" celle d'Einstein..... sauf que dans leur cas, leur théorie concernée l'infiniment petit.

Ils sont passés pour des héros quelques semaines, mais se sont fait descendre à leur tour plusieurs mois plus tard.
Car Einstein (et Poincaré!) avait tout prévu (lol) : tout est relatif !
En quelques mots, vu que je ne suis pas du tout scientifique et que je risque de dire plus d'âneries qu'autres choses, Einstein pensait que "l'ordre d'un système" (espace temps dans l'infiniment grand = Univers) était déterminé de manière chaotique à l'origine (cf théorie du chaos ou indirectement le "big bang"), alors que les 2 autres scientifiques ont prouvé que l'ordre était au contraire très "plat et calme" ... mais... dans l'infiniment petit.

Cela a eu le mérite de relancer les théories liés à la physique quantique, théorie des cordes (des intéressantes au plus farfelues) qui (les cordes) seraient finalement (rien n'est encore prouvé je crois) comme des régulateurs ou amortisseurs entre l'infiniment grand et petit (désolé pour l'énoooorme vulgarisation) et donc de réconcilier les 2 théories (celles d'Einstein et des 2 scientifiques)... et qui a relancé alors la fameuse "théorie du tout".
C'est d'ailleurs le truc qui me fait toujours rire, cela arrive régulièrement (un peu moins ces dernières années) que des scientifiques cherchent à prouver qu'Einstein ou Poincaré et consors avaient tord. Mais à chaque fois, cela conforte toujours plus leurs théories, voire même les renforcer davantage (c'est sans doute pour cela aussi que de moins en moins de scientifiques cherchent à prouver l'inverse des leurs théories lol).

Enfin bon... tout ça pour dire, qu'il n'y a rien de nouveau dans le fait, que des scientifiques (de plus en plus peut-être) croient en dieu.
Après encore faudrait-il leur demander, ce qu'ils entendent par dieu et par religion  "éducation" ou "culture".
Si cela leur permet d'avancer toujours plus loin, de chercher une motivation grâce à cela alors tant mieux.
Par contre, si de plus en plus de scientifique deviennent des endoctrinés de la religion alors là, y'a danger .... ça serait un retour au moyen age (et bien avant même... bien avant l'époque de la création de l'Alchimie....). Mais dans ce cas là, j'ose imaginer que le titre ne serait pas "de plus en plus de scientifiques croient en dieu" mais plutôt "de plus en plus de scientifique deviennent des religieux".
C'est vrai qu'à notre époque, "on" a tendance à aller d'un extrême à l'autre.... après avoir eu une science ultra-rationnaliste ces 40 dernières années, ça ne m'étonnerait pas qu'on ait le droit prochainement à une science ultra-religieuse ..... tout aussi immobile et bornée donc.

Mais bon sinon sur le fond, comme je disais au début, je ne vois pas en quoi c'est une nouveauté.
Il y a toujours eu des scientifiques "croyants" et d'autres "cartésiens".
Même le Vatican participe à la recherche scientifique (il y a finalement beaucoup d'intérêts pour le Vatican à le faire d'ailleurs, des "bons" comme des "malsaints").
De manière générale, ceux qui font des découvertes importantes sont clairement des "croyants" (pas forcement de dieu, ni de religion, mais des "créatifs").
Les "cartésiens ultra-rationnalistes" (courant prédominant à notre époque, mais cela change peut-être) ne sont bons que pour "critiquer" et analyser le travail des autres, mais n'ont clairement pas les capacités pour "inventer", "innover" ni faire de nouvelles découvertes... car pour eux rien que les valeurs telles que "imagination, curiosité, et créativité" sont de l'ordre du trop "spirituel".
Mon médecin de famille est croyant, très pratiquant même, il va à l'église tous les dimanche, et pourtant il (croit) est convaincu de l'efficacité de médicaments qu'il prescrit à longueur de journée.
J'ai une amie neurochirurgienne, qui va à la synagogue .... pour elle, "dieu" lui offre le don de pourvoir sauver ses patients (ce n'est pas dieu qui fait, mais il lui donne le pouvoir de faire).
Tout dépend quelle place prend "dieu" dans leur croyance.
Si cela les motive, les aide à se dépasser, alors tant mieux (comme pour l'amie chirurgienne).
Par contre si cela les rend "immobile" de peur de blasphémer leur dieu, ou plutôt leur religion, alors là, en effet, on serait face à un problème.


@+






.

Ce message a été modifié par Pseudo.Libre - 16 février 2012 à 18:34.

[margote]

À savourer




http://www.arsitra.o...-bousquet-du-25

[Reptyl]

Il y a une petite base à rappeler, au sujet du "débat" science et religion :

Au moyen-âge, les gens qui s'intéressaient à la façon dont fonctionne l'univers (ce qui n'était pas encore de la science) étaient pratiquement tous des ecclésiastiques. Il n'y avait aucune opposition entre "science" et religion et pour une simple et bonne raison : La science ne pose pas la question de savoir si dieu existe et a créé l'univers (au moyen-age, la réponse était évidemment oui). La science cherche à savoir COMMENT dieu a créé l'univers.
Et donc toutes les découvertes "scientifiques" n'étaient que des raisons de plus de s'émerveiller devant la gloire de dieu.

C'est à la renaissance, période extrêmement réactionnaire, que des tentions ont commencée à apparaître et que les scientifiques ont commencés à être accusés d'hérésie.
[Entre parenthèses, si l'on regarde attentivement la situation il s'agit plus d'un conflit d'autorité entre l'église et les scientifiques et pas un conflit religieux à proprement parlé. L'église basait sa conception du monde sur celle définie par Aristote (donc un texte disons "laïc" et qui plus est écrit par un païen) et pas sur la bible (qui est relativement pauvre en informations au niveau astronomiques). Dire, comme Copernic, que la terre tourne autour du soleil et pas l'inverse, c'est s'opposer à Ptolémée (et à l'autorité de l'église) mais pas aux "saintes écritures". Fin de la parenthèse]
Et l'église catholique est depuis revenue à la situation initiale.

Ce serait intéressant de se pencher d'ailleurs sur la raison pour laquelle on imagine aujourd'hui une opposition entre la connaissance scientifique et la foi. Parce qu'après tout, l'affirmation des érudits du moyen-age tiens toujours, peu importe la perfection de nos connaissances. La religion (ou l'absence de religion) n'a pas son mot à dire sur le "comment" elle répond à la question du "pourquoi".

Et on peut se tourner alors vers cette idée selon laquelle tel ou tel phénomène aurait été créé directement par la main de dieu (genre, l'ADN par exemple). Pareil : ok, admettons, l'ADN a été créé par dieu. Mais dans ce cas, le rôle des scientifiques à présent c'est de savoir COMMENT. Et comment il agit, dieu ? Sur quelles enzymes ? En utilisant quelles forces ? En passant par quelles étapes ? C'est potentiellement dangereux comme idée : car si l'on suppose que dieu a une action physique sur l'univers, ça veux dire qu'il fait partie du monde physique. ça veux dire alors qu'on peut le mettre sous un microscope et savoir comment il fonctionne. ça veux dire que peut-être, tout comme l'on a appris le vol en observant les oiseaux (ça n'est pas exact, mais c'est pour la métaphore) peut-être peut-on apprendre à reproduire nous-même sa puissance, ou la retourner contre lui.
Hé, ils ne réfléchissent jamais assez loin les créationnistes !

Au passage, Fred Hoyle dont il est question un peu partout ici, a une position beaucoup plus ambiguë par rapport à la question de la création. Disons, une position qui a évoluée.
Il y a un de vos liens qui a signalé qu'il est l'inventeur du mot "Big Bang". Et c'est vrai. Mais c'est un terme qu'il a inventé pour se moquer de la théorie du big bang auquel lui-même ne croyait pas. Et une des raisons pour laquelle il n'était pas partisan de cette théorie c'était qu'elle supposait une origine de l'univers et qu'il n'était pas confortable avec cette idée qui pour lui sous-entendait un créateur. Il était partisan de la vision d'un univers éternel, sans origine et donc libéré de la question du créateur.
Mais effectivement, certaines choses qu'il a découvertes au sujet de l'atome de carbone ont fait qu'il n'a plus pu s'enlever de l'esprit qu'il devait y avoir eut nécessairement une intelligence à l'origine des lois de la physique. (Mais donc, pas un dieu qui interviens directement dans la création, hein)

[sertu]

un peu de science tue les dieux, beaucoup en rapproche.