71 réponses dans ce topic

[Maître Lupin]

J'ai cherché sur le forum, mais n'ai curieusement trouvé aucune trace des idées d'un certain Jay Weidner...

Et en particulier de celles concernant le film Shining de Stanley Kubrick. Pour faire court :

• Weidner affirme que c'est Kubrick qui a tourné les images du film de l'alunissage de 1969 diffusé par la NASA (bon là, rien de nouveau dans la théorie, sinon que Weidner insiste sur le procédé technique utilisé : la projection frontale, comme dans la séquence d'introduction de 2001, l'Odyssée de l'espace)
  
• Kubrick a réalisé Shining comme un message codé nous révélant le secret de sa participation à la supercherie d'Apollo 11

C'est l'analyse des indices qu'aurait cachés le metteur en scène dans son film d'horreur qui est véritablement stupéfiante (exposé de la thèse en anglais ici). Sans vouloir trop dévoiler les idées de Weidner (le documentaire qu'il a réalisé est à voir absolument, pour l'expérience bluffante qu'il propose), voici les grandes lignes de sa théorie :

• Les personnages de Jack (l'écrivain) et Danny (son fils) représentent les deux facettes de Stanley Kubrick : d'un côté, Jack, le pragmatique, prêt à faire des sacrifices pour réussir à percer grâce à son art ; de l'autre, Danny, l'intuitif, le véritable artiste, qui voit plus loin que les autres et ne sait pas se taire
  
• La responsabilité de Jack de s'occuper de l'hôtel Overlook (construit sur un cimetière indien) au cours d'un hiver rigoureux symbolise l'accord passé par Kubrick pour protéger les Etats-Unis (nés du massacre d'Indiens...) pendant la Guerre froide (les différentes images d'ours apparaissant dans le film renvoient à l'URSS)
  
• Jack accepte la transaction non seulement pour pouvoir s'adonner à son art sans contrainte, mais aussi parce qu'il espère intégrer les rangs de l'élite, la société des grands de ce monde (tout comme son prédécesseur, Mr. Grady, dont on découvrira bientôt que, malgré les sacrifices consentis, il reste le serviteur des puissants)
  
• La chambre 237 (soit, à peu de choses près, la distance moyenne, en milliers de miles, entre la Terre et la lune), dont il nous est dit qu'elle n' "existe pas", illustre le mensonge de la mission Apollo 11 (les sœurs jumelles fantômes, assassinées dans les couloirs de l'hôtel, sont l'image du programme Gemini - les Gémeaux - abandonné par la NASA au profit d'Apollo !)
  
• Jack travaille précisément sur ce projet Apollo : le texte qu'il tape indéfiniment sur sa machine à écrire n'est pas à lire "All work and no play make Jack a dull boy" ("trop de travail et pas de plaisir font de Jack un triste sire") mais, en prenant en compte la police de caractères utilisée, "A11 (Apollo 11) and no play make Jack a dull boy"

Nous avons consacré un long article au sujet sur le blog Desillusions.fr (Shining : le Da Kubrick Code, en français !), dans lequel nous lançons un projet d'analyse participatif ! En effet, nous avons créé un Google Doc pour recenser tous les éléments de la thèse de Weidner et résumer la discussion de ses observations (voyons-nous la même chose ?) et de ses interprétations (peut-on penser à des explications alternatives ?).

Mais la discussion peut elle-même être lancée ici : nous aurons tout loisir pour débattre et commenter sur le forum d'ONCT, puis nous pourrons synthétiser nos positions sur le Google Doc.

Bref, vos opinions éclairées nous intéressent : oui, nous pouvons faire de l'analyse des "théories alternatives" un travail rigoureux, contradictoire et collaboratif !!!

[Tintin]

Salut,

le sujet à déjà été traité en parti sur ce topic :

http://www.onnouscac...ure-de-la-lune/

141 pages c'est gros mais la patience peut s'avérer payante parfois.

Kubrick à codé tout ces films, comme les alchimistes en leurs temps....

Ce message a été modifié par Tintin - 27 janvier 2012 à 13:07.

[Apolloman]

Maître Lupin, le 27 janvier 2012 à 12:53, dit :

J'ai cherché sur le forum, mais n'ai curieusement trouvé aucune trace des idées d'un certain Jay Weidner...

Et en particulier de celles concernant le film Shining de Stanley Kubrick. Pour faire court :

• Weidner affirme que c'est Kubrick qui a tourné les images du film de l'alunissage de 1969 diffusé par la NASA (bon là, rien de nouveau dans la théorie, sinon que Weidner insiste sur le procédé technique utilisé : la projection frontale, comme dans la séquence d'introduction de 2001, l'Odyssée de l'espace)
  
• Kubrick a réalisé Shining comme un message codé nous révélant le secret de sa participation à la supercherie d'Apollo 11

C'est l'analyse des indices qu'aurait cachés le metteur en scène dans son film d'horreur qui est véritablement stupéfiante (exposé de la thèse en anglais ici). Sans vouloir trop dévoiler les idées de Weidner (le documentaire qu'il a réalisé est à voir absolument, pour l'expérience bluffante qu'il propose), voici les grandes lignes de sa théorie :

• Les personnages de Jack (l'écrivain) et Danny (son fils) représentent les deux facettes de Stanley Kubrick : d'un côté, Jack, le pragmatique, prêt à faire des sacrifices pour réussir à percer grâce à son art ; de l'autre, Danny, l'intuitif, le véritable artiste, qui voit plus loin que les autres et ne sait pas se taire
  
• La responsabilité de Jack de s'occuper de l'hôtel Overlook (construit sur un cimetière indien) au cours d'un hiver rigoureux symbolise l'accord passé par Kubrick pour protéger les Etats-Unis (nés du massacre d'Indiens...) pendant la Guerre froide (les différentes images d'ours apparaissant dans le film renvoient à l'URSS)
  
• Jack accepte la transaction non seulement pour pouvoir s'adonner à son art sans contrainte, mais aussi parce qu'il espère intégrer les rangs de l'élite, la société des grands de ce monde (tout comme son prédécesseur, Mr. Grady, dont on découvrira bientôt que, malgré les sacrifices consentis, il reste le serviteur des puissants)
  
• La chambre 237 (soit, à peu de choses près, la distance moyenne, en milliers de miles, entre la Terre et la lune), dont il nous est dit qu'elle n' "existe pas", illustre le mensonge de la mission Apollo 11 (les sœurs jumelles fantômes, assassinées dans les couloirs de l'hôtel, sont l'image du programme Gemini - les Gémeaux - abandonné par la NASA au profit d'Apollo !)
  
• Jack travaille précisément sur ce projet Apollo : le texte qu'il tape indéfiniment sur sa machine à écrire n'est pas à lire "All work and no play make Jack a dull boy" ("trop de travail et pas de plaisir font de Jack un triste sire") mais, en prenant en compte la police de caractères utilisée, "A11 (Apollo 11) and no play make Jack a dull boy"

Nous avons consacré un long article au sujet sur le blog Desillusions.fr (Shining : le Da Kubrick Code, en français !), dans lequel nous lançons un projet d'analyse participatif ! En effet, nous avons créé un Google Doc pour recenser tous les éléments de la thèse de Weidner et résumer la discussion de ses observations (voyons-nous la même chose ?) et de ses interprétations (peut-on penser à des explications alternatives ?).

Mais la discussion peut elle-même être lancée ici : nous aurons tout loisir pour débattre et commenter sur le forum d'ONCT, puis nous pourrons synthétiser nos positions sur le Google Doc.

Bref, vos opinions éclairées nous intéressent : oui, nous pouvons faire de l'analyse des "théories alternatives" un travail rigoureux, contradictoire et collaboratif !!!

Bonjour, je me permet de reprendre un exemple de votre blog pour une petite expèrience, bien sur, le tout, en étant rigoureux!



Comme vous le décrivez à la suite, je cite :

... par laquelle le metteur en scène peut donner l’illusion de paysages grandioses sans avoir à tourner en extérieur (ou plutôt, en ayant déjà mis en boîte ces scènes à l’avance).La projection frontale repose sur l’utilisation d’un miroir semi-réfléchissant : la caméra filme au travers de ce miroir une scène dont l’arrière-plan est lui-même une image projetée (par l’avant) à travers le miroir.


Donc par (grâce à) ces constatations, pouvez vous me dire où se trouve la ligne séparant le décor réel de l'image projetée sur l'image ci-dessous?? (désoler pour la qualité)

[olibeta]

Capricorne one

[Breizhfox]

Je m'en souviens, on en a parlé au post #388272 du forum; ou le post #4062, page 136, le 22 août 2011.
bref ici :
http://www.onnouscac...post__p__388272

[Apolloman]

Apolloman, le 27 janvier 2012 à 13:30, dit :

Maître Lupin, le 27 janvier 2012 à 12:53, dit :

J'ai cherché sur le forum, mais n'ai curieusement trouvé aucune trace des idées d'un certain Jay Weidner...

Et en particulier de celles concernant le film Shining de Stanley Kubrick. Pour faire court :

• Weidner affirme que c'est Kubrick qui a tourné les images du film de l'alunissage de 1969 diffusé par la NASA (bon là, rien de nouveau dans la théorie, sinon que Weidner insiste sur le procédé technique utilisé : la projection frontale, comme dans la séquence d'introduction de 2001, l'Odyssée de l'espace)
  
• Kubrick a réalisé Shining comme un message codé nous révélant le secret de sa participation à la supercherie d'Apollo 11

C'est l'analyse des indices qu'aurait cachés le metteur en scène dans son film d'horreur qui est véritablement stupéfiante (exposé de la thèse en anglais ici). Sans vouloir trop dévoiler les idées de Weidner (le documentaire qu'il a réalisé est à voir absolument, pour l'expérience bluffante qu'il propose), voici les grandes lignes de sa théorie :

• Les personnages de Jack (l'écrivain) et Danny (son fils) représentent les deux facettes de Stanley Kubrick : d'un côté, Jack, le pragmatique, prêt à faire des sacrifices pour réussir à percer grâce à son art ; de l'autre, Danny, l'intuitif, le véritable artiste, qui voit plus loin que les autres et ne sait pas se taire
  
• La responsabilité de Jack de s'occuper de l'hôtel Overlook (construit sur un cimetière indien) au cours d'un hiver rigoureux symbolise l'accord passé par Kubrick pour protéger les Etats-Unis (nés du massacre d'Indiens...) pendant la Guerre froide (les différentes images d'ours apparaissant dans le film renvoient à l'URSS)
  
• Jack accepte la transaction non seulement pour pouvoir s'adonner à son art sans contrainte, mais aussi parce qu'il espère intégrer les rangs de l'élite, la société des grands de ce monde (tout comme son prédécesseur, Mr. Grady, dont on découvrira bientôt que, malgré les sacrifices consentis, il reste le serviteur des puissants)
  
• La chambre 237 (soit, à peu de choses près, la distance moyenne, en milliers de miles, entre la Terre et la lune), dont il nous est dit qu'elle n' "existe pas", illustre le mensonge de la mission Apollo 11 (les sœurs jumelles fantômes, assassinées dans les couloirs de l'hôtel, sont l'image du programme Gemini - les Gémeaux - abandonné par la NASA au profit d'Apollo !)
  
• Jack travaille précisément sur ce projet Apollo : le texte qu'il tape indéfiniment sur sa machine à écrire n'est pas à lire "All work and no play make Jack a dull boy" ("trop de travail et pas de plaisir font de Jack un triste sire") mais, en prenant en compte la police de caractères utilisée, "A11 (Apollo 11) and no play make Jack a dull boy"

Nous avons consacré un long article au sujet sur le blog Desillusions.fr (Shining : le Da Kubrick Code, en français !), dans lequel nous lançons un projet d'analyse participatif ! En effet, nous avons créé un Google Doc pour recenser tous les éléments de la thèse de Weidner et résumer la discussion de ses observations (voyons-nous la même chose ?) et de ses interprétations (peut-on penser à des explications alternatives ?).

Mais la discussion peut elle-même être lancée ici : nous aurons tout loisir pour débattre et commenter sur le forum d'ONCT, puis nous pourrons synthétiser nos positions sur le Google Doc.

Bref, vos opinions éclairées nous intéressent : oui, nous pouvons faire de l'analyse des "théories alternatives" un travail rigoureux, contradictoire et collaboratif !!!

Bonjour, je me permet de reprendre un exemple de votre blog pour une petite expèrience, bien sur, le tout, en étant rigoureux!



Comme vous le décrivez à la suite, je cite :

... par laquelle le metteur en scène peut donner l’illusion de paysages grandioses sans avoir à tourner en extérieur (ou plutôt, en ayant déjà mis en boîte ces scènes à l’avance).La projection frontale repose sur l’utilisation d’un miroir semi-réfléchissant : la caméra filme au travers de ce miroir une scène dont l’arrière-plan est lui-même une image projetée (par l’avant) à travers le miroir.


Donc par (grâce à) ces constatations, pouvez vous me dire où se trouve la ligne séparant le décor réel de l'image projetée sur l'image ci-dessous?? (désoler pour la qualité)

Personne ne peut m'aider??

[Maître Lupin]

Ah oui j'étais bien tombé sur ces vieux posts du forum, mais j'avais l'impression qu'ils touchaient plus au sujet de l'alunissage d'Apollo 11 qu'à celui de l'analyse du film Shining lui-même...

D'ailleurs, pour répondre à Apolloman :

• Attention, je n'ai jamais dit que je soutenais les thèses de Weidner (au contraire...) ; en l'occurrence, c'est d'ausculter sérieusement son étude du Shining qui m'intéresse
  
• Au demeurant, la photo postée est vraiment de piètre qualité ; comme il est très délicat de voir ce qu'elle représente, difficile de s'amuser à tracer une ligne plus ou moins imaginaire en plein milieu !
  
• En furetant du côté des photos officielles de la NASA, on voit qu'il y en a en effet quelques-unes pour lesquelles on note un changement soudain de texture à partir d'une certaine ligne (s'il y a une explication scientifique au phénomène, je suis preneur !), mais il y en a aussi un paquet pour lesquelles on n'observe pas du tout ça (et tracer cette "ligne d'appui de l'écran au sol" devient alors encore plus hasardeux...)

Pour en revenir à Kubrick, qui penche pour quelle thèse, alors :

• Oui, Stanley a participé à la "supercherie" d'Apollo 11 et codé dans Shining l'idée de son implication dans ce projet
  
• Non, il n'a pas participé à l' "arnaque", mais lui-même ne croyait pas à la version officielle, et nous fait part de ses soupçons de manipulation dans Shining
  
• Non, il n'a participé à rien et rien codé du tout, ce sont des coïncidences, ou alors la véritable interprétation de tous ces éléments douteux n'a rien à voir avec toutes ces histoires (il faudrait se pencher sur chacun, regarder au cas par cas)

[Apolloman]

Bonjour Maitre Lupin, je me suis amusé a tracer la ligne de démarcation





Serais tu d'accord avec moi avec ceci...???

Suite de l'exposé après ta réponse!

[Maître Lupin]

Hé bien je n'y vois toujours rien (et je n'ai toujours pas compris l'intérêt !), mais oui, pourquoi pas.

J'attends la suite !

[Apolloman]

Maître Lupin, le 28 janvier 2012 à 11:25, dit :

Hé bien je n'y vois toujours rien (et je n'ai toujours pas compris l'intérêt !), mais oui, pourquoi pas.

J'attends la suite !

Donc si je suis toujours votre raisonnement (noter sur votre blog) cette ligne imaginaire marque "la séparation" d'un studio (où se trouvent les astronautes) d'avec un "décor" (pour faire très court)

On est bien d'accord??

[Maître Lupin]

Hé bien j'imagine qu'un Jay Weidner pourrait dire que oui, avant la ligne, il s'agit d'un décor (en studio) et après la ligne, de la projection sur un écran. Mais vous feriez mieux de lui demander à lui !

[Apolloman]

Bonsoir, merci de votre réponse...
Dernière question :
A combien jugez vous l'emplacement du gros rocher derrière les astronautes??



Cordialement

PS : d'après ce que vous avez écris, j'ai bien compris qu'apparemment vous ne soutenez les thèses de Weidner !

Ce message a été modifié par Apolloman - 28 janvier 2012 à 21:23.

[Maître Lupin]

Je sais pas... 10m ?

[dj_kroket]

A ce sujet, un travail plus que complet a été fait sur ce site (en anglais ... ) : http://jonnys53.blog...-have-seen.html

Bien sûr ce n'est pas le seul, nombreux sont ceux qui voient toute une révélation cachée dans shining (ex : http://www.bibliotec...omissions10.htm) , comme par exemple, le lancer en direct d'Apollo 11 symbolisée par le petit Danny se levant, bien droit, tout en gardant bien les bras sur les côtés dans une posture visiblement pas très naturelle ....  voyez plutôt :

  

Enfin, je passe sur tous les détails, le plus important, à mon avis, se trouvant dans toutes les différences entre le livre et le film de Kubrick comme par exemple :
- Les jumelles 'fantômes' alors qu'il n'y avait qu'un enfant dans le livre (référence au projet Gemini)
- la chambre 237 comme citée plus haut, qui était en réalité la 217 dans le livre (référence à la distance terre-lune)
- les ours omniprésents dans le films, symbolisant la présence du danger soviétique .
Etc .. etc , on pourrait écrire long là dessus, certains l'ont déjà fait, et il semble que seul Kubrick aurait pu avoir le dernier mot sur ce sujet ....

Enfin pour en revenir à la technique de projection frontale, tout est expliqué en détail ici : http://www.bibliotec...omissions11.htm



Bien sûr, certains croient à la supercherie et d'autres la refusent catégoriquement.
Il n'empêche que si tout cela est un coup monté cela aurait le mérite de nous expliquer :
- pourquoi la NASA a "subitement" perdu toutes les photos originales
- Pourquoi les NASA a "accidentellement" effacé les vidéos originales d'Apollo 11
- Pourquoi Neil Armstrong, le premier homme sur la lune, reste étonnement discret, qu'il ne veut pas participer au 40ème anniversaire et pourquoi il n'existe qu'une seule photo de lui sur la lune (et pas terrible en plus la photo)
- Pourquoi on n'est jamais retournés sur la lune ...

Bon, je sens déjà les vagues contestataires arriver pour vous dire combien je débloque complètement et que je n'y connais rien, je m'arrêterais donc là pour l'instant...

Ce message a été modifié par dj_kroket - 30 janvier 2012 à 03:52.

[Apolloman]

Maître Lupin, le 30 janvier 2012 à 00:41, dit :

Je sais pas... 10m ?

Bonjour, tu es très loin du compte... Et même moi quand j'ai découvert la vidéo, il y a plus de 25 ans (en VHS), je n'en suis pas revenu sur le coup!
La preuve que l'oeil et le cerveau peuvent bien se tromper avec un environnement ne donnant aucuns repères tangibles (comme sur Terre : arbres, route...) ... La preuve en image



Et cela donna une bonne tranche de rigolade (si tu comprends l'anglais) aux géologues présents au centre de contrôle
(voir à partir de 20:53 jusqu'à 22:17)

[Apolloman]

dj_kroket, le 30 janvier 2012 à 03:08, dit :

- pourquoi la NASA a "subitement" perdu toutes les photos originales

C'est nouveau ça...????...????
Toutes les photos originales sont conservées dans une chambre forte réfrigérée
http://apollo.sese.a...CANS/index.html

dj_kroket, le 30 janvier 2012 à 03:08, dit :

- Pourquoi Neil Armstrong, le premier homme sur la lune, reste étonnement discret, qu'il ne veut pas participer au 40ème anniversaire et pourquoi il n'existe qu'une seule photo de lui sur la lune (et pas terrible en plus la photo)

C'est cette discrétion qui lui a permit d'être choisit comme le premier à poser le pied sur la Lune (à contrario d'Aldrin)

Neil Armstrong au 40 ans d'Apollo 11, à la maison Blanche :

http://nasa-satellit...-apollo-11.html

Au Smithsonian Institution's National Air and Space Museum :

http://bayourenaissa...memoration.html

http://www.zimbio.co.../Neil Armstrong

En ce qui concerne la seule photo de lui sur la Lune, c'est simple c'est lui qui pour toute la durée de l'EVA qui tenait l'appareil photo, mais il existe une autre photo de lui tirée de la DAC

[coma]

Si Kubrick avait besoin de faire passer un message, pourquoi le faire via un message codé dans un film, au lieu de le dire simplement et sans ambiguïté ?
par jeu ?
parce qu'il ne pouvait pas ?

[Tintin]

coma dit :

Citation

Si Kubrick avait besoin de faire passer un message, pourquoi le faire via un message codé dans un film, au lieu de le dire simplement et sans ambiguïté ?
par jeu ?
parce qu'il ne pouvait pas ?

Et ton sens artistique, où est il ?

La différence entre Stanley Kubrick et beaucoup de ses concurrents, c'est que lui utilisait le subliminal dans un sens constructif, afin "d'éclairer" ses semblables.  

[Apolloman]

Maître Lupin, le 30 janvier 2012 à 00:41, dit :

Je sais pas... 10m ?

Un oubli de ma part dans ma précédenten réponse concernant la position du rocher (House rock) : celui-ci se trouve à environ 220m des astronautes

[coma]

Tintin, le 30 janvier 2012 à 16:54, dit :

coma dit :

Citation

Si Kubrick avait besoin de faire passer un message, pourquoi le faire via un message codé dans un film, au lieu de le dire simplement et sans ambiguïté ?
par jeu ?
parce qu'il ne pouvait pas ?

Et ton sens artistique, où est il ?

La différence entre Stanley Kubrick et beaucoup de ses concurrents, c'est que lui utilisait le subliminal dans un sens constructif, afin "d'éclairer" ses semblables.  

bah l'un n’empêche pas l'autre.
il aurait pu révéler des trucs à la fin de sa vie, je sais pas.

[LeBosonDeHiggs]

Apolloman, le 30 janvier 2012 à 17:15, dit :

Maître Lupin, le 30 janvier 2012 à 00:41, dit :

Je sais pas... 10m ?

Un oubli de ma part dans ma précédenten réponse concernant la position du rocher (House rock) : celui-ci se trouve à environ 220m des astronautes

Les astronautes sont-ils au pied du rocher à la fin de leur course ? Si c'est le cas, comme ils ont mis 1 minute pour y arriver, s'ils ont fait 220 m, ça les fait courir à plus de 13 km/h.
Le LRV roulant à 14 km/h, la NASA s'est bien embêté à emporter un truc de 250 kg sur la Lune : ils vont aussi vite à pied.
En estimant une vitesse plus raisonnable à 5 km/h, le rocher est à 85 m.

[Apolloman]

LeBosonDeHiggs, le 30 janvier 2012 à 18:40, dit :

Apolloman, le 30 janvier 2012 à 17:15, dit :

Maître Lupin, le 30 janvier 2012 à 00:41, dit :

Je sais pas... 10m ?

Un oubli de ma part dans ma précédenten réponse concernant la position du rocher (House rock) : celui-ci se trouve à environ 220m des astronautes

Les astronautes sont-ils au pied du rocher à la fin de leur course ? Si c'est le cas, comme ils ont mis 1 minute pour y arriver, s'ils ont fait 220 m, ça les fait courir à plus de 13 km/h.
Le LRV roulant à 14 km/h, la NASA s'est bien embêté à emporter un truc de 250 kg sur la Lune : ils vont aussi vite à pied.
En estimant une vitesse plus raisonnable à 5 km/h, le rocher est à 85 m.

Plus d'information :

Citation

[House Rock can be seen at CZ.2/80.6 in the "Descartes EVA-III 3 of 3" map in the Lunar Surface Procedures volume. As indicated in Figure 6-65 in the Preliminary Science Report, House Rock is about 12 meters tall, 16 by 20 meters across, and is about 220 meters from the Rover. At 167:17:38, John only slightly underestimated the distance of House Rock from the Rover as being 150 meters.]

http://www.hq.nasa.g...house_rock.html

Les astronautes vont peut être aussi vite à pied mais pas sur de grande distance... C'est un peu l'histoire du cheval comparé à la voiture (équipée d'un moteur à explosion)

[dj_kroket]

coma, le 30 janvier 2012 à 18:08, dit :

Tintin, le 30 janvier 2012 à 16:54, dit :

coma dit :

Citation

Si Kubrick avait besoin de faire passer un message, pourquoi le faire via un message codé dans un film, au lieu de le dire simplement et sans ambiguïté ?
par jeu ?
parce qu'il ne pouvait pas ?

Et ton sens artistique, où est il ?

La différence entre Stanley Kubrick et beaucoup de ses concurrents, c'est que lui utilisait le subliminal dans un sens constructif, afin "d'éclairer" ses semblables.  

bah l'un n’empêche pas l'autre.
il aurait pu révéler des trucs à la fin de sa vie, je sais pas.

Il a fait beaucoup mieux, il en a révélé tout au long de sa vie!!
Réfléchis une minute, s'il était dans le secret et qu'il avait tout balancé directement, penses tu que l'on l'aurait laissé faire?

Et n'oublie pas qu'il est mort peu avant la sortie de son dernier film "Eyes wide shut" sorti en amérique du nord le jour du 30ème anniversaire du décollage d'Apollo 11 (16 juillet 1999) sur demande de Kubrick. Film qui a d'ailleurs été recoupé pour ne pas dévoiler certaines scènes ...
Et pour citer une des phrases de ce film :
“Did you never consider the possibility that the whole thing might have been nothing more than a charade?”

Ce message a été modifié par dj_kroket - 30 janvier 2012 à 21:42.

[coma]

dj_kroket, le 30 janvier 2012 à 21:41, dit :

coma, le 30 janvier 2012 à 18:08, dit :

Tintin, le 30 janvier 2012 à 16:54, dit :

coma dit :

Citation

Si Kubrick avait besoin de faire passer un message, pourquoi le faire via un message codé dans un film, au lieu de le dire simplement et sans ambiguïté ?
par jeu ?
parce qu'il ne pouvait pas ?

Et ton sens artistique, où est il ?

La différence entre Stanley Kubrick et beaucoup de ses concurrents, c'est que lui utilisait le subliminal dans un sens constructif, afin "d'éclairer" ses semblables.  

bah l'un n’empêche pas l'autre.
il aurait pu révéler des trucs à la fin de sa vie, je sais pas.

Il a fait beaucoup mieux, il en a révélé tout au long de sa vie!!
Réfléchis une minute, s'il était dans le secret et qu'il avait tout balancé directement, penses tu que l'on l'aurait laissé faire?

Et n'oublie pas qu'il est mort peu avant la sortie de son dernier film "Eyes wide shut" sorti en amérique du nord le jour du 30ème anniversaire du décollage d'Apollo 11 (16 juillet 1999) sur demande de Kubrick. Film qui a d'ailleurs été recoupé pour ne pas dévoiler certaines scènes ...
Et pour citer une des phrases de ce film :
“Did you never consider the possibility that the whole thing might have been nothing more than a charade?”

si il était menacé (ce que je peux comprendre) il avait qu'à faire une lettre ou un enregistrement, et demander à quelqu'un de rendre ça publique après sa mort.
ils sont tordus ces génies...

Ce message a été modifié par coma - 30 janvier 2012 à 22:23.

[dj_kroket]

coma, le 30 janvier 2012 à 22:21, dit :

si il était menacé (ce que je peux comprendre) il avait qu'à faire une lettre ou un enregistrement, et demander à quelqu'un de rendre ça publique après sa mort.
ils sont tordus ces génies...

Et ses films, ça n'est pas des enregistrements peut-être?

[coma]

Ses films (que j'adore) sont remplis de plein de symboles, de trucs cachés.
Après ça donne lieu à interprétations.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

[Tintin]

Citation

Ses films (que j'adore) sont remplis de plein de symboles, de trucs cachés.
Après ça donne lieu à interprétations.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

Le problème avec les génies, c'est qu'il faut se surpasser soi-même pour les apprécier.

[altruisme]

Redrum Redrum

[coma]

Tintin, le 30 janvier 2012 à 23:04, dit :

Citation

Ses films (que j'adore) sont remplis de plein de symboles, de trucs cachés.
Après ça donne lieu à interprétations.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

Le problème avec les génies, c'est qu'il faut se surpasser soi-même pour les apprécier.

oh je les apprécie t’inquiète, c'est pas le problème.
c'est juste que pour des messages importants à faire passer, c'est un peu dommage de se contenter de s'adresser à une minorité capable de "se surpasser soi-même".
En fait c'est même pas que je trouve ça dommage, il doit y avoir des raisons derrière tout ça, mais je vois pas lesquelles, alors je me posais la question.

Ce message a été modifié par coma - 30 janvier 2012 à 23:18.

[Tintin]

Citation

oh je les apprécie t’inquiète, c'est pas le problème.
c'est juste que pour des messages importants à faire passer, c'est un peu dommage de se contenter de s'adresser à une minorité capable de "se surpasser soi-même".
En fait c'est même pas que je trouve ça dommage, il doit y avoir des raisons derrière tout ça, mais je vois pas lesquelles, alors je me posais la question.

C'est pour cela que l'on sait qu'entre le médiocre et la qualité, la différence est une.

Se surpasser soi-même n'est pas réservé à une élite mystérieuse, mais au contraire donne un sens à la vie de chacun ici bas.

Que ce soit physiquement, mentalement ou autre, c'est seulement ainsi que l'on peut frôler du doigt ses propres limites, et convenir ou non de son accomplissement dans un domaine.

Si cela ne demandait aucun effort, ou serait notre fierté ?

Kubrick avait son oeuvre, Krishnamurti la sienne et Gengis Khan aussi. Le message important saura trouver son chemin tout seul dans les esprits non limités, voir de se perpétuer avec d'autres esprits de qualité.

Tant qu'il n'est pas atteint, un but restera une énigme, c'est comme ça que fonctionne l'Univers.

Apprendre une chose des autres est bien, mais apprendre par soi-même la même chose, et la meilleur véritable garanti que l'on puisse obtenir.

Salut à toi coma.