21 réponses dans ce topic

[YAmA]

Une centrale nucléaire prends feu en russie.

Le feu s'est déclaré dimanche dans un centre de recherche nucléaire situé à Moscou, a indiqué un responsable du ministère russe des Services d'urgence. Un réacteur atomique désactivé et vieux de 60 ans se trouve dans ce centre. Les flammes ont pris au sous-sol de l'Institut de physique théorique, dans le sud-ouest de la capitale. L'agence nucléaire russe Rosatom a écarté tout risque de fuite radioactive, affirmant que le feu n'a pas touché les installations nucléaires. Greenpeace Russia est néanmoins inquiet, un de ses représentants estimant que "nous avons maintenant ici une grande quantité de substance radioactive dans le centre de Moscou et même minime, une fuite radioactive constituerait un sérieux problème".
http://www.parismatc...29/?sitemapnews


Voir deux vidéos ou on voit des halos lumineux forts et blancs.










Autre fait:

Suisse Nucléaire: La centrale de Mühleberg peut redémarrer après un incident sans gravité.

Le réacteur de la centrale nucléaire a été stoppé automatiquement mercredi à 13h45, suite à l'arrêt du système d'alimentation en eau. Aucune radioactivité n'a été libérée, selon les Forces motrices bernoises.
En début de soirée, l'installation était autorisée à redémarrer.«Le réacteur est dans un état sûr», a assuré l'exploitant FMB Energie SA. A aucun moment la population n'a été mise en danger, souligne-t-il dans un communiqué...
Source: Scoop it.






On va finir par se faire exploser la gueule si ça continue
La sortie du nucléaire vu l'état du monde géopolitique et climatique devrait être LA priorité avant qu'il ne soit trop tard.
Mon vote aux prochaines éléctions ne sera guidé que par cela.

Ce message a été modifié par YAmA - 09 février 2012 à 10:30.

[Mr Brightside]

Le titre est un peu trompeur : l'incendie a eu lieu dans un centre de recherche, pas dans une centrale nucléaire (ce qui serait beaucoup plus grave).

YAmA, le 09 février 2012 à 10:29, dit :

Mon vote aux prochaines éléctions ne sera guidé que par cela.

J'ai assisté à une conférence présentée par une personne de RTE sur le parc de production européen.
L'idée principale est que l'on a trois axes sur lesquels on doit travailler :

• La sécurisation de la production : pouvoir toujours produire suffisamment en assurant son indépendance énergétique.
  
• Le coût du MW : assurer un prix de production raisonnable.
  
• L'impact écologique : éviter le production massive de CO2 ou de déchets radioactifs.

En fait ces trois points s'opposent :

• Assurer son indépendance énergétique entraîne des pertes d'opportunité sur les marchés donc un coût du MW important, et ne permet pas d'installer une part importante d'énergies intermittentes (solaire, éolien).
  
• Le coût du MW : pour minimiser le coût de production de l'électricité et donc la facture de l'utilisateur, le moyen de production idéal serait des centrales thermiques (charbon, gaz) dont les coûts sont connus (contrairement au nucléaire) mais nous rendent dépendant envers les pays producteurs de gaz et de charbon, et rejettent énormément de CO2.
  
• L'impact écologique : les énergies éoliennes et photovoltaïque sont par définition intermittentes : on ne sait pas à l'avance combien elles vont produire, la production n'est pas sécurisée sauf à construire un paquet de centrales thermiques à coté ce qui annule leur bienfait. Ce sont aussi des moyens de production peu rentable, le MW est donc cher.

En conclusion, il appartient à chacun de fixer ses priorités et de choisir sur quel axe rogner et quel axe développer : suis je prêt à payer mon électricité deux fois plus cher, avoir des blackouts réguliers mais avoir en échange des moyens de production "verts" ?

[YAmA]

Le nucléaire en france consomme 50% de l'eau utilisée.
Sans parler du rapport accablant concernant les coûts d'entretiens, et le pire, celui du démantèlement dont aucune provision financière n'est établie à ce sujet.

Il éxiste d'autre énergie que le photovoltaïque classique, notamment celui qui produit de l'energie à partir de panneau translucide légèrement opaque, remplit de liquide qui créé l'electricité comme le fait la photosynthèse.


Pendant la conférence de l’ARPA-E (Advanced Research Projects Agency), Dan Nocera (ancien du M.I.T.) fondateur de l’entreprise Sun Catalytix, a indiqué que le procédé développé par son entreprise, basé sur la photosynthèse artificielle, permettait avec une simple bouteille d’eau et du soleil pendant 4 heures, fournir 30KWh d’électricité, de quoi alimenter une maison pendant une journée !
Une vidéo de Dan Nocera dans la suite de l’article !
http://www.journaldu...imenter-maison/


Cette technologie éxiste au moins depuis 15 ans, j'en avais déjà entendue parlé avec des rendements moindres.
Ce ne sont pas les idées et les solutions qui manquent, c'est la volonté d'un seul de les appliquer, et ce en mettant en oeuvre une industrie d'effort de guerre, comme j'aimes à le dire, pour les produirent en quantité suffisantes, et (presque) quoi qu'il en coûte.

Les centrales atomiques sont une erreur grave en terme de fiabilité dans un environnement aussi instable que celui dans lequel nous entrons.
Il faut dire la vérité aux gens, on ne peut pas fédérer d'action commune, sans informer, par un dialogue d'égal à égal, sans expliquer ce qu'on fait, et pourquoi on le fait, ou pourquoi on doit le faire.




Remarque, c'est sûr que quand tu vois ça:

Concours Blogosciences

Article posté   par  Unisciel dans Blogosciences 6 novembre 2011

Les étudiants candidats proposent à travers une vidéo ou un blog l’explication d‘un phénomène scientifique dans le domaine des Sciences couvertes par Unisciel : Mathématiques, Physique, Chimie, Informatique, Sciences de la Vie, Sciences de la Terre, Sciences de l’Univers.
Par exemple: pourquoi le ciel est bleu, comment les abeilles fabriquent elles du miel, qu’est ce qui explique les spirales des fleurs,…
Les équipes candidates déposent leur production dans un blog dans la chaine dédiée créée pour le concours.
Les internautes s’expriment sur le site en postant des commentaires sur ces blogs. Ils recommandent également les blogs qu’ils jugent les plus interessants. Les blogs ayant reçu le plus de recommandations sont gagnants.
Les meilleurs blogs apparaitront sur le site Futura-Sciences, partenaire du concours.
Le concours est ouvert jusqu’au 30 avril 2012



Je voulais le faire, ce concours, mais quand je vois le sujet, pffff.
On ne peut pas responsabiliser une génération en l'infantilisant, en lui soumettant des questions aussi débiles, ou du moins, qui ont si peu d'intérêt que d'autres bien plus pertinentes.

Ce message a été modifié par YAmA - 09 février 2012 à 13:21.

[météore interne]

de toutes façon , il n y a qu une seul manière de sortir du nucléaire ... ce sera quant elles auront toutes explosé ... l homme est trop con , il n y a rien a faire pour éviter notre autodestruction . ce n est pas du pessimisme , juste qu on est trop con ...

[Mr Brightside]

YAmA, le 09 février 2012 à 13:01, dit :

permettait avec une simple bouteille d’eau et du soleil pendant 4 heures, fournir 30KWh d’électricité

Je ne veux pas gâcher ton bel enthousiasme... La question du rendement n'est pas pour moi la question immédiate. Il s'agit plutôt de savoir quels sont les coûts en investissements d'une telle technologie, et surtout de savoir comment on pallie à l'intermittence de ces moyens de production. Actuellement les modèles montrent qu'un accroissement des capacités de production d'énergies éoliennes et photovoltaïques doit être compensés par une capacité de production thermique plus importante. Comprendre : des centrales thermiques et à charbon.

YAmA, le 09 février 2012 à 13:01, dit :

en mettant en oeuvre une industrie d'effort de guerre, comme j'aimes à le dire, pour les produirent en quantité suffisantes, et (presque) quoi qu'il en coûte.

Là dessus tu te montres très clair. Tu assumes tes idées, quitte à doubler ou tripler ta facture EDF...
Malheureusement ce n'est pas le cas de tout le monde, il semble qu'il y ait encore beaucoup de personnes qui sous-estiment le coût réel d'une sortie du nucléaire  vers une orientation "énergies renouvelables".

[DDL]

YAmA, le 09 février 2012 à 13:01, dit :

Le nucléaire en france consomme 50% de l'eau utilisée.

Faux. Elle UTILISE l'eau, mais la restitue ensuite au milieu, quoique un peu plus chaude et légèrement lumineuse ! C'est le cas de la plupart des industries d'ailleurs. Il y en a trés peu qui utilisent l'eau à volume perdu. Les agriculteurs par exemple.

Tiens au fait: il y a eux ou trois jours, un barrage a cédé en Bulgarie. Premier bilan, huit morts et beaucoup de dégats matèriels. Il y en avait un autre qui avait cédé aussi au japon lors du tremblement de terre de 2011, je ne connais pas le bilan humain. Et personne pour dénoncer une source d'énergie aussi dangereuse ? (ok, c'est de la provoc', mais quand on y pense...)

[axus]

DDL, le 09 février 2012 à 14:11, dit :

Tiens au fait: il y a eux ou trois jours, un barrage a cédé en Bulgarie. Premier bilan, huit morts et beaucoup de dégats matèriels. Il y en avait un autre qui avait cédé aussi au japon lors du tremblement de terre de 2011, je ne connais pas le bilan humain. Et personne pour dénoncer une source d'énergie aussi dangereuse ? (ok, c'est de la provoc', mais quand on y pense...)

Dans le même genre j'ai lu un rapport finlandais qui démontrait que le nucléaire était l'énergie qui avait le rapport mort par Kw/h produit le plus faible. Etait pris en compte toute l'industrie nécessaire à la production de l'énergie donc le transport, le minage, la construction, les déchets, cancers, accidents, etc...
Très intéressant dans le fond, l'éolienne et le charbon s'en sortaient très mal !

Mais si je suis pour une disparition du néclaire, c'est uniquement parce que je pense qu'on peut trouver mieux et plus sûr à long terme. Faut reconnaître que c'est un peu les avions de l'énergie, ça casse rarement, mais quand ça casse c'est vilain.

[YAmA]

Des ogresses de l'eau potable
Les autres centrales nucléaires françaises sont installées au bord des rivières. Les centrales nucléaires présentent la nécessité impérative d'être placées au bord de l'eau où elles puisent des quantités très importantes pour se refroidir (16,5 milliards de m3 pris dans les rivières) ainsi que le présente Alain VICAUD de la Division Production Nucléaire d'EDF, dans un document de 2007. Au total, nous informe-t-il, la quantité d'eau prélevée en France pour ses 58 réacteurs s'élève à 42 milliards de m3.
"En 2007, 31,6 milliards de m3 d'eau ont été prélevés en France métropolitaine pour satisfaire les activités humaines. Les volumes utilisés sont stables depuis les années quatre-vingt-dix, hormis en 2003 lors d'une canicule sévère. La production d'énergie est de loin le secteur qui prélève les plus grandes quantités d'eau (59 %) mais 93 % de cette eau est restituée après utilisation. (...) Les besoins en eau potable, stabilisés depuis 1990, représentent 18 % des volumes prélevés." a constaté l'INSEE.
http://mobile.agorav...res-sont-109714

Il faudrait faire le calcul de ce que représente 7% de 42 milliard de M².

[Apolloman]

YAmA, le 09 février 2012 à 15:07, dit :

Des ogresses de l'eau potable
Les autres centrales nucléaires françaises sont installées au bord des rivières. Les centrales nucléaires présentent la nécessité impérative d'être placées au bord de l'eau où elles puisent des quantités très importantes pour se refroidir (16,5 milliards de m3 pris dans les rivières) ainsi que le présente Alain VICAUD de la Division Production Nucléaire d'EDF, dans un document de 2007. Au total, nous informe-t-il, la quantité d'eau prélevée en France pour ses 58 réacteurs s'élève à 42 milliards de m3.
"En 2007, 31,6 milliards de m3 d'eau ont été prélevés en France métropolitaine pour satisfaire les activités humaines. Les volumes utilisés sont stables depuis les années quatre-vingt-dix, hormis en 2003 lors d'une canicule sévère. La production d'énergie est de loin le secteur qui prélève les plus grandes quantités d'eau (59 %) mais 93 % de cette eau est restituée après utilisation. (...) Les besoins en eau potable, stabilisés depuis 1990, représentent 18 % des volumes prélevés." a constaté l'INSEE.
http://mobile.agorav...res-sont-109714

Il faudrait faire le calcul de ce que représente 7% de 42 milliard de M².

Facile...

(je me base sur les chiffre donnés de 2007 : dans un document de 2007. Au total, nous informe-t-il, la quantité d'eau prélevée en France pour ses 58 réacteurs s'élève à 42 milliards de m3.)

42 x 7 /100 = 2,94 soit en rajoutant les 0 cela donne 2 milliards 940 millions de m3.

Par contre tes chiffres sont bizzares, d'un côté on nous dit : "un document de 2007. Au total, nous informe-t-il, la quantité d'eau prélevée en France pour ses 58 réacteurs s'élève à 42 milliards de m3."

A la suite on a : "En 2007, 31,6 milliards de m3 d'eau ont été prélevés en France métropolitaine pour satisfaire les activités humaines... La production d'énergie est de loin le secteur qui prélève les plus grandes quantités d'eau (59 %) mais 93 % de cette eau est restituée après utilisation

Alors quid??? Car le calcul n'est pas tout à fait le même :

31.6 x 59 /100 = 18 milliards 644 millions de m3 mais on en restitue 93% soit 18,644 x 93 /100 = 17 milliards 338 millions de m3 restitués.

[YAmA]

Mince, tu es fort en mathématiques
Moi j'avais un 0.5/20 de moyenne quand j'ai quitté l'école lool

Oui j'ai remarqué les chiffres un peu disparates.
Le fait même que l'évaporation ne représente que 7% de la perte d'eau est étrange, j'aurais imaginé plus quand on regarde le panache de vapeur d'eau continuel d'une centrale....mais ce calcul est d'un autre ordre....enfin c'est un rapport EDF je crois*

4695 milions de mètres cube en 2005 pour l'irrigation.
940 millions de mètres cube en 2007 pour le nucléaire (évaporées).

C'est quand même pas rien.....

En tout cas, même si les 50% ne sont pas en pure perte, il faudrait voir dans quelles conditions l'eau est "relâchée" dans la nature, comme le dit DDL est doit être un peu "luminescente" (imagé).

Ce message a été modifié par YAmA - 09 février 2012 à 16:55.

[alucard]

Notons que tant la Suisse que l'Allemagne ont officiellement décidé d'abandonner l'énergie nucléaire jugée trop dangereuse. Evidemment, ça ne se fait pas en 6 mois mais ça viendra. La France par contre est bien trop dépendante de l'atome pour pouvoir se payer ce luxe.....

[Breizhfox]

alucard, le 09 février 2012 à 18:53, dit :

Notons que tant la Suisse que l'Allemagne ont officiellement décidé d'abandonner l'énergie nucléaire jugée trop dangereuse. Evidemment, ça ne se fait pas en 6 mois mais ça viendra. La France par contre est bien trop dépendante de l'atome pour pouvoir se payer ce luxe.....

oui il semblerait que le nucléaire dépanne quand même. (Tiens pas vu grand monde en Allemagne manifester contre ces réouvertures)

Citation

L'Allemagne réactive des centrales nucléaires

Le grand froid qui touche actuellement l'Europe contraint l'Allemagne à recourir à l'énergie nucléaire. Une décision qui remet en cause la politique energétique de Berlin.


Tout un paradoxe: l'Allemagne qui grelotte est obligée de s'en remettre au nucléaire. Pourtant, au printemps 2011, Berlin avait décidé une sortie progressive de l'atome, avec la fermeture avant la fin de l'année de 8 réacteurs sur 17. Le pays avait ainsi décidé de se priver rapidement de quelque 8000 mégawatts (MW) de production d'électricité, dans le sillage de la catastrophe de Fukushima.

Frédéric De Monicault
le 08/02/2012
http://www.lefigaro....-nucleaires.php

[nautilus]

sarkosi dit nabo 1° fait le beau pour raison électorale mais est totalement inconscient !

Fessenheim est un danger permanant pour plusieurs 10zaines de millions de personnes ....

Le radier de la centrale est moins épais que la dalle de ma cave , centrale nucléaire  où le béton devrait être épais de 6 mètres !

Fessenheim est sur une zone sismique intense ( cf le tremblement de terre de Bâle ! )

Fessenheim est sous le niveau du grand canal d' alsace et s

[DDL]

YAmA, le 09 février 2012 à 16:53, dit :

Le fait même que l'évaporation ne représente que 7% de la perte d'eau est étrange, j'aurais imaginé plus quand on regarde le panache de vapeur d'eau continuel d'une centrale....mais ce calcul est d'un autre ordre....enfin c'est un rapport EDF je crois*

Attendez, je vous sort les chiffres de tète, mais çà doit donner une idée. Une tour de refroidissement évapore environ 500 litres par seconde environ dix mois par an. Je compte de tète 32 réacteurs refroidis par aéroréfrigérants. Donc : 0.5*3600*24*300*32 , allez je vous l'arrondis à 500 millions de m3. Vous m'avez suivi ? Euh... il y a comme un problème.

[Reptyl]

Mr Brightside, le 09 février 2012 à 11:27, dit :

Le titre est un peu trompeur : l'incendie a eu lieu dans un centre de recherche, pas dans une centrale nucléaire (ce qui serait beaucoup plus grave).

YAmA, le 09 février 2012 à 10:29, dit :

Mon vote aux prochaines éléctions ne sera guidé que par cela.

J'ai assisté à une conférence présentée par une personne de RTE sur le parc de production européen.
L'idée principale est que l'on a trois axes sur lesquels on doit travailler :

• La sécurisation de la production : pouvoir toujours produire suffisamment en assurant son indépendance énergétique.
  
• Le coût du MW : assurer un prix de production raisonnable.
  
• L'impact écologique : éviter le production massive de CO2 ou de déchets radioactifs.

En fait ces trois points s'opposent :

• Assurer son indépendance énergétique entraîne des pertes d'opportunité sur les marchés donc un coût du MW important, et ne permet pas d'installer une part importante d'énergies intermittentes (solaire, éolien).
  
• Le coût du MW : pour minimiser le coût de production de l'électricité et donc la facture de l'utilisateur, le moyen de production idéal serait des centrales thermiques (charbon, gaz) dont les coûts sont connus (contrairement au nucléaire) mais nous rendent dépendant envers les pays producteurs de gaz et de charbon, et rejettent énormément de CO2.
  
• L'impact écologique : les énergies éoliennes et photovoltaïque sont par définition intermittentes : on ne sait pas à l'avance combien elles vont produire, la production n'est pas sécurisée sauf à construire un paquet de centrales thermiques à coté ce qui annule leur bienfait. Ce sont aussi des moyens de production peu rentable, le MW est donc cher.

En conclusion, il appartient à chacun de fixer ses priorités et de choisir sur quel axe rogner et quel axe développer : suis je prêt à payer mon électricité deux fois plus cher, avoir des blackouts réguliers mais avoir en échange des moyens de production "verts" ?

Il y a un facteur que l'on néglige sans arrêt dans ce genre de calcul : c'est la diminution de la consommation d'énergie.
Et il y a largement matière !
Un truc tout con : la plus grosse part de l'énergie consommée l'est pour le chauffage (je n'ai plus les chiffre en tête, mais c'est quelque-chose d'énorme, plus de 30% il me semble). Hors, les techniques d'isolation et d'énergies alternatives ont fait tellement de progrès qu'aujourd'hui il est possible de construire des habitats ne nécessitant AUCUN apport d'énergie pour le chauffage. On appelle ça des maisons "passives".
Les appareils électriques évidemment consomment toujours, mais il en existent aujourd'hui qui consomment beaucoup moins et des progrès peuvent encore être fait dans le domaine.
L'industrie nucléaire fait partie d'un système. L'utilisation massive de chauffages électriques et d'appareils n'étant pas conçu avec en tête l'économie d'énergie fait partie de ce même système. La sortie du nucléaire n'est impensable que si l'on s'interdit de penser en terme de changement plus global (et là on ne parle même pas de décroissance ! c'est un changement A CONFORT ÉGAL).

[Reptyl]

L'argument "les centrales éoliennes et solaires ne marchent que quand il y a du soleil ou du vent" n'est pas absolu non plus. Il dépend uniquement de notre capacité à contenir l'énergie.
Et c'est vrai que la capacité des batteries est ce qui limite notre technologie dans de nombreux domaines (la voiture électrique en est le parfait exemple, mais ça n'est pas le seul).
Sauf que la capacité des batteries est un des domaines où l'on fait le plus de progrès en ce moment. Et l'avènement de la voiture électrique (ainsi que celui de la voiture volante électrique, du fusil laser etc etc ...) n'est plus si loin. Donc tout le côté aléatoire des énergies qui dépendent de la météo est de moins en moins un problème.
J'ajoute qu'il y a une autre façon de s'approvisionner dans ces énergies sans craindre la panne sèche : c'est de le faire là où elles ne tarissent pas !

L'ensoleillement dépend des nuages ? Qu'à cela ne tienne : construisons des centrales solaires dans l'espace, là où la lumière est constante et dix fois plus intense (90% des rayonnements solaires sont absorbés pas l'atmosphère).
Le vent varie ? Au niveau du sol, peut-être, mais pas à très haute altitude où il est de plus beaucoup plus fort.
Les éoliennes aujourd'hui sont limitées par la hauteur à laquelle on peut construire le mat sans qu'il s'effondre. Pourquoi ne pas construire des éoliennes qui voleraient comme des serf-volants gigantesques ?

Et je ne parle pas de la possibilité d'utiliser la chaleur du désert par convection, à l'aide de tours solaires comme cherche à en mettre au point l'Australie ...

Les possibilités ne manquent pas, il faut juste faire preuve d'un peu d'imagination et surtout une vraie volonté des pouvoirs publiques.

[Reptyl]

Et puis tiens, un dernier petit os à ronger pour les réflexions sur le sujet : les centrales nucléaires au Thorium.

Ressources abondantes et disponibles partout. Sécurité intrinsèque (aucune possibilité de réaction non contrôlée). Faiblement radioactive. Miniaturisable. Pas de possibilité d'utiliser les sous-produits pour en faire des armes nucléaire. Et pas de problèmes de déchets non plus.

ça laisse rêveur, hein ?

Je vous laisse faire vos recherches, il y a un paquet de ressources en ligne là-dessus.

[ciboulette]

un ti spot tout mignon sur la fin du nucléaire et la transition energétique  ....rhhha je sais pas vous mais moi il me soulage ce p'tit clip                                                                                                      

[nautilus]

Reptyl, le 09 février 2012 à 23:57, dit :

Il y a un facteur que l'on néglige sans arrêt dans ce genre de calcul : c'est la diminution de la consommation d'énergie.
Et il y a largement matière !

Ce qui est négligé par les lobbyistes du  nucléaire c' est la perte d' energie consacrée couvrir les distances entre centrales nucléaires et zone de  consommation
Cela représente près de 40% de perte liée à acheminer le courant;  d' où l' intérêt de produire l' électricité individuellement ou très localement !!!


Autre point négligés , sont les coûts cachés du nucléaire mais qu' on payé et que payeront les Français .... 300 milliards dépensés pour la construction du parc; et il en faudra autant pour démanteler les centrales ( avec quel fric ?)

[nautilus]

Sarkosy est un menteur et sera tenu pour responsable en cas d' incident sur la centrale de Fessenheim !
Le radier de cette vielle centrale est de très loin inférieur à celui de FUshima !!!

explications :

Sarkosy a annoncé le jeudi 9 février 2012 que les travaux de mise en conformité sur le réacteur n°1 couteraient 15 millions d' euros!

Dans le même temps, l' observatoire du nucléaire a évalué le coût à 200 millions d' euros par réacteur( voire l' impossibilité de mise en conformité !) , soit 400 millions d' euros de cadeaux à ses copains du béton et de l' atome !

Sarkosy est un menteur et son activisme lobbyiste est dangereux  !

[YAmA]

En France, un contrôle surprise tourne au burlesque

Des députés français ont fait mercredi une descente dans les sites nucléaires du Blayais en Gironde et de Paluel en Seine-Maritime. Récit.





C'est une première pour les députés français. Mercredi, deux membres de l'Office parlementaire sur l'évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst) ont fait une descente surprise dans deux centrales d'EDF, accompagnés de membres de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Les uns se sont présentés au Blayais (Gironde) afin de vérifier la capacité du site à faire face à des inondations, les autres à Paluel (Seine-Maritime) pour mener un exercice « post-Fukushima ». Nom de code de l'opération : « Soirée Opéra ».

Si les contrôles ont été satisfaisants au Blayais, les choses ont vite tourné au burlesque à Paluel. Arrivés vers 19 h 30 sur le site, les équipes de l'Opecst et de l'ASN ont simulé une perte de l'alimentation électrique du système de refroidissement de la tranche numéro 1, imposant un branchement sur les circuits électriques de la tranche numéro 2. Une procédure considérée comme « exotique{C}{C} » par EDF, a souligné le président de l'Opecst, Claude Birraux.
La clef ? « En commande »


L'exercice commence à 22 heures. Mais les difficultés s'enchaînent. A 23 h 30, une clef nécessaire à l'ouverture d'un panneau électrique n'est pas disponible car « en commande {C}{C}». A minuit, lorsque les équipes d'EDF arrivent dans le local électrique de la première tranche, les indications du document fixant la procédure à suivre ne correspondent pas au panneau électrique. « Il y a un doute : les clefs sur le panneau sont-elles mal étiquetées, ou bien sommes-nous dans le mauvais local ? Le local non plus n'est pas numéroté {C}{C}», explique Claude Birraux. Après plusieurs allers et retours entre les tranches, un constat s'impose : les premières instructions du guide technique d'EDF sont inexactes. A 00 h 20, l'équipe décide alors de son propre chef de se rendre dans la tranche numéro 3 pour poursuivre l'exercice.

A 1 heure, les choses avancent mais le guide comporte de nouvelles inexactitudes et des ambiguïtés. On ne sait pas si certaines actions doivent être effectuées sur la tranche 1 ou la 2. D'autres « semblent tout bonnement inutiles ». A 1 h 30, la procédure est enfin menée à bien.

Bilan : le document n'est pas « opérationnel{C}{C} » et l'ASN va demander à EDF de le revoir, ligne par ligne, pour ses 58 réacteurs. Pour autant, le personnel « a su se poser de bonnes questions», réussissant « à progresser dans ce guide technique qu'il n'hésitait pas lui-même à critiquer », note Claude Birraux. Bref, la sûreté du site n'est pas remise en cause, mais des améliorations restent indispensables pour être plus efficace en situation d'urgence.
EMMANUEL GRASLAND, Les Echos

[DDL]

Les controles surprise ne sont pas rare dans le nucléaire, bien au contraire. Et l'AS a souvent du grain à faire moudre, quand ce n'est pas la moisson toute entière. YAmA, cet article des échos illustre bien une difficulté majeure (dans le nucléaire mais aussi ailleurs) qu'est la mise à jour de la documentation. Il est extrèmement difficile de s'assurer qu'un document ne devient pas caduque lorsque les "documents associés" évoluent. Un document opératoire quel qu'il soit fait référence à d'autres docs, dont la liste est donnée en général en page de garde. C'est comme un chateau de cartes : tu révises un document, celà t'oblige a revoir les documents associés, dont certains font référence encore à d'autres documents ! La seule parade au niveau de utilisateurs, et on insiste en permanence sur ce sujet, c'est que tout document peut ètre faillible et qu'à la moindre interrogation, il convient de marquer un temps d'arrêt et de se confronter pour savoir si l'anomalie est à prendre en compte ou pas. Pas simple. C'est pour cette raison que les documents sont révisés pèriodiquement tous les XX années en fonction de leur importance, et on trouve des coquilles presque à chaque fois.