11 réponses à ce sujet

[zepol]

je découvre votre site via une vulgarisation sur la finance internationale et la dette des pays.
Document fort bien fait, d'où mon intérêt et mon inscription sur ce site ...

Mon domaine de spécialité est la nutrition humaine et je vois certains documents et écrits qui me révoltent.
Comment faire croire que la seule alimentation correcte est celle de nos ancêtres Cro Magnon, sous prétexte qu'ils avaient la même génétique que nous ?
Le "c'était mieux avant" est trop simpliste, rétrogradé et conservateur.

Voici quelques arguments à intégrer à la réflexion :
- nos chers ancêtres nourris à la chair de mammouth, aux tubercules sauvages et aux fruits du jardin originel dépassaient rarement la trentaine.
Aujourd'hui l'espérance de vie sous nos latitudes est plutôt vers 80 ans, soit pratiquement 3 fois plus, avec une phase de sénescence que notre petit Cro Magnon ne connaissait pas. Rappelez vous, à 20 ans, tous les excès étaient possibles et votre organisme les supportait bien. Avec les années, c'est plus difficile !

- les régimes soit disant bienfaisants excluant les "ennemis" blé et lait conduisent à des restrictions telles que peu de personnes peuvent les supporter toute une existence !
Mais mon bon monsieur, on maigrit avec de tels régimes !
Evidemment, il est important de se rappeler quelle est la source d'énergie principale de notre organisme ? C'est le glucose qui circule dans notre sang, c'est lui qui nourrit notre gros cerveau de homo sapiens sapiens, nos muscles et tous nos organes vitaux.
Et ce fameux sucre, on le trouve où, si l'on mange continuellement de la viande comme la régime préhistorique ?
Dans les tubercules ! OK mais va falloir en manger pour satisfaire les besoins de nos neurones et de nos fibres musculaires !

- dernière réflexion pour lancer le débat: manger préhistorique, c'est super ! Mais l'agriculture qui est apparu il y a 12 000 années a permis à l'homme de se sédentariser, d'arrêter de passer sa journée à chasser le cerf... et à développer sa pensée créative avec l'estomac rempli !
Et qui dit agriculture, dit sélection, mélange de variétés de plantes, pour améliorer la future récolte...cela dure depuis 120 siècles
Cela a simplement permis de faire naître les premières civilisations qui ont donné naissance à la roue, à l'écriture, aux sciences ... et à cet ordinateur qui permet de partager du savoir et des opinions !
En conclusion, la viande de mammouth à tous les repas n'élève pas l'homme !!!

[FestinMWM]

Salut ! Belle argumentation.

je découvre votre site via une vulgarisation sur la finance internationale et la dette des pays.

Au début, ce site était découvert par les recherches sur le 11 Septembre 2001, les Ovnis, les "autres" sciences... C'est vrai qu'en 10 ans, ce site+forum s'étend sur beaucoup de sujets qui sont très loin d'être évidents.
Bienvenu par ici.

Mon domaine de spécialité est la nutrition humaine et je vois certains documents et écrits qui me révoltent.
Comment faire croire que la seule alimentation correcte est celle de nos ancêtres Cro Magnon, sous prétexte qu'ils avaient la même génétique que nous ?
Le "c'était mieux avant" est trop simpliste, rétrogradé et conservateur.

Est-ce qu'on mangerait des repas de protéines en poudre, de la farine animale, du glucide (ce fameux sucre blanc) traité à la chaux, de l'huile de palme (intéressant par son prix) et du maïs OGM dont on ne connaît pas les conséquences (pas d'études sérieuses, les essais sont grandeur nature et ces OGM ont déjà démontré leur impacts) ?
Je te donne le choix :
- une mixture bleue à base de champignons et un actimel qui contient les "bonnes" bactéries pour digérer, suivi d'un yahourt à l'arome de synthèse et d'un Café à l'aspartame(son histoire est très très louche au passage) que Jean-Pierre Coffe s'enfuirait en courant.
- un steak de boeuf/ excalope de poulet... avec des légumes frais du jardin et des fruits cueillis sur les arbres, des vrais Oeufs....
Dans le progrès, on est peut-être entrain de décliner niveau nourriture.

Ce n'est pas parce que M05ANT0 produit son maïs qu'on est obligé d'en planter et d'en manger (ou faire manger)
Et que dire des nourritures 0% : c'est-à-dire 0% de nutriment et donc 100% dans les WC !

Je te l'accorde : je vais aux extrêmes.


C'est vrai que l'agriculture et encore plus avec l'agriculture motorisée que l'homme a plus de temps pour les "loisirs".

En 1 message, tu apportes déjà pas mal.
++

Modifié par FestinMWM, 17 février 2012 à 00:57.

[Zaou]

Mon domaine de spécialité est la nutrition humaine et je vois certains documents et écrits qui me révoltent.
Comment faire croire que la seule alimentation correcte est celle de nos ancêtres Cro Magnon, sous prétexte qu'ils avaient la même génétique que nous ?
Le "c'était mieux avant" est trop simpliste, rétrogradé et conservateur.

Je ne sais pas en quoi la nutrition est ton domaine mais ici on aime bien avoir des critiques et des arguments plus construit **. L'alimentation paléolithique n'est ni simpliste, ni rétrograde (peut être conservatrice mais en quoi est ce négatif?). Par contre ta critique me semble simpliste.

Voici quelques arguments à intégrer à la réflexion :
- nos chers ancêtres nourris à la chair de mammouth, aux tubercules sauvages et aux fruits du jardin originel dépassaient rarement la trentaine.
Aujourd'hui l'espérance de vie sous nos latitudes est plutôt vers 80 ans, soit pratiquement 3 fois plus, avec une phase de sénescence que notre petit Cro Magnon ne connaissait pas. Rappelez vous, à 20 ans, tous les excès étaient possibles et votre organisme les supportait bien. Avec les années, c'est plus difficile !

En quoi l'espérance de vie au paléolithique est elle lié à l'alimentation à cette période? Déjà la mortalité infantile réduisait énormément l'espérance de vie. Ensuite la plupart des morts étaient violentes (chasses, climats, conflits ...). Pour finir d'où tires tu ce chiffre de 30 ans? C'est quoi? Un argument d'autorité? Plutôt un "on-dit" d'autorité.

- les régimes soit disant bienfaisants excluant les "ennemis" blé et lait conduisent à des restrictions telles que peu de personnes peuvent les supporter toute une existence !
Mais mon bon monsieur, on maigrit avec de tels régimes !
Evidemment, il est important de se rappeler quelle est la source d'énergie principale de notre organisme ? C'est le glucose qui circule dans notre sang, c'est lui qui nourrit notre gros cerveau de homo sapiens sapiens, nos muscles et tous nos organes vitaux.
Et ce fameux sucre, on le trouve où, si l'on mange continuellement de la viande comme la régime préhistorique ?
Dans les tubercules ! OK mais va falloir en manger pour satisfaire les besoins de nos neurones et de nos fibres musculaires !

Donc il faut manger du blé et du lait parce qu'ils nous apportent du glucose? Je te rappelle qu'il y a d'autres sources de glucose (sisi le riz, les pommes de terre, les fruits par ex).
Après pour les restrictions c'est à chacun de voir et de peser le pour ou le contre. Juste, si tu admets que ces deux aliments peuvent poser des problèmes de santé, il me semble cohérent d'au moins limiter leurs apports.
Pour ajouter un argument scientifique, puisque tu es dans le métier, le corps a fort besoin de gras de bonne qualité. Quand il en manque il en crée avec le sucre consommé ... mais s'il n'en manque pas il n'a pas besoin d'autant de sucre qu'on pourrait le croire.

- dernière réflexion pour lancer le débat: manger préhistorique, c'est super ! Mais l'agriculture qui est apparu il y a 12 000 années a permis à l'homme de se sédentariser, d'arrêter de passer sa journée à chasser le cerf... et à développer sa pensée créative avec l'estomac rempli !
Et qui dit agriculture, dit sélection, mélange de variétés de plantes, pour améliorer la future récolte...cela dure depuis 120 siècles
Cela a simplement permis de faire naître les premières civilisations qui ont donné naissance à la roue, à l'écriture, aux sciences ... et à cet ordinateur qui permet de partager du savoir et des opinions !

Qui a dit que l'agriculture n'avait pas ses avantages? (Bien qu'il semblerait que la hiérarchie et l'autoritarisme soit né avec également ~~). Les pro-alimentation paléolithique ne rejette pas l'agriculture. Ils mangent des fruits, légumes qui viennent de l'agriculture, ils mangent de la viande qui vient de l'élevage...

Bref beaucoup de commentaires non constructifs qui reposent sur rien et pas d'information sur comment toi tu vois l'alimentation "idéale". C'est tellement plus facile pour ne pas être pris en flagrant délit de "je dis n'importe quoi".

Modifié par Zaou, 17 février 2012 à 09:30.

[sandidu122]

Bonjour,
A mon avis, choisir son alimentation c'est aussi avoir un but dans la vie et pour moi l'alimentation paléo est un bon choix pour perdre du poids. D'ailleurs j'ai associé ce régime avec le paléo fitnesse et je suis très contente du résultat

[Catarineta Tchi Tchi]

Zaou, je te trouve un peu dur avec notre nouvel arrivant

Bien venu Zepol et merci de nous faire partager ton avis au sujet de l'alimentation.
Il y a pas mal de topics à ce sujet et ce sera intéressant d'avoir ton avis.

A bientôt sur le forum

[lembal]

Bienvenue et vive la liberté alimentaire

[thespirit]

Bienvenue parmi nous !

[Zaou]

Ceci dit, sachant tout ce qu'on sait, favorisons l'alimentation à priorité végétale, l'alimentation carnée étant un facteur aggravant de la dégradation de la qualité de vie sur Terre

Mwé j'aime pas quand on simplifie comme ça. C'est aussi vrai que faux.
Vaut mieux manger de la viande bio élevé en pâturage que des céréales de monoculture intensive ou des fraises de serre d'Espagne hein.

Parlant alimentation humaine, soyons sérieux ... les modes de vie, la sédentarisation, la génétique, les mauvaises habitudes, les dogmes culturels, et surtout les pathologies sociales modernes ont plus d'influence sur le métabolisme que le seul régime...

Euuuhhh non. Mais là encore tu donnes pas d'argument donc difficile de te contredire xd. Par exemple pour moi les "mauvaises habitudes" sont alimentaires alors ^^

Modifié par Zaou, 05 juillet 2012 à 07:26.

[napo]

avertissement de HS mais pas tant que ça ; !? la motorisation et l'industrialisation de l'agriculture a permis à l'homo sapiens sapiens d'acquérir plus de loisirs !! la belle affaire... de plus en plus de loisirs motorisés et de loisirs industriels !

Comme les motos-neige, les quads, les moto-cross, le jet ski, les voyages en avion (polluant) pour séjourner dans un hôtel en béton 4 étoiles qui défigure le paysage et déverse ses égouts dans la mer.
A l'opposé, les balades à cheval, l'éducation canine, les balades à vélo, faire son potager, coudre soi-même ses vêtements et d'autres choses qui ne me viennent pas à l'esprit.

Parlant alimentation... les soi disant 3 repas indispensables par jour de tout bon occidental est-il toujours un tabou à ne pas attaquer ?! oui, évidemment, ce rythme correspond au rythme de la chaîne de travail établi pour que la bio-masse humaine fournisse l'énergie nécessaire, et fasse des pauses de goinfrage en compensation de ses services à la société...

Tout à fait ! L'appareil digestif humain est conçu pour manger à n'importe quelle heure et à n'importe quel rythme. Le rythme occidental des repas est basé sur le rythme du travail ou scolaire. En se référant aux grands primates dont nous faisons partie, ils mangent toute la journée de petites quantités qu'ils picorent par-ci, par-là. C'est certain qu'ils ne sont pas tenus par l'horaire du métro de 6h45...

Parlant alimentation humaine, soyons sérieux ... les modes de vie, la sédentarisation, la génétique, les mauvaises habitudes, les dogmes culturels, et surtout les pathologies sociales modernes ont plus d'influence sur le métabolisme que le seul régime...

pathologies sociales = dépression, criminalité et délinquance, stress continuel = maladies

Ceci dit, sachant tout ce qu'on sait, favorisons l'alimentation à priorité végétale, l'alimentation carnée étant un facteur agravant de la dégradation de la qualité de vie sur Terre

A priori végétale mais en sachant d'où cette alimentation provient et de la viande (bio) ou du poisson deux fois par semaine suffisent amplement.

nos chers ancêtres nourris à la chair de mammouth, aux tubercules sauvages et aux fruits du jardin originel dépassaient rarement la trentaine.

T'as trouvé ça dans tes manuels scolaires ?

[napo]

Casquette modérateur ON : ne déplacerions-nous pas ce topic dans la catégorie appropriée ???

En passant, bienvenue à toi, Zepol !

[LeCurieux]

Lascaux c'est pas créatif ? Ils avaient beaux crever à 30 ans, ils avaient quand même le temps de nous peindre des chefs d'oeuvres dans leur grottes, de dresser des pierres, tailler des pierres, des divinités dans le bois, la pierre.

S'ils crevaient à/avant 30 ans, c'est parce que yavait un peu plus de bêtes sauvages, genre smilodons, pour les bouffer avant la trentaine, des ours, etc... Ils n'étaient pas trop protégés dans les cavernes qu'ils devaient partager avec ces bestiaux. Etc...

Faut arrêter de dire une contre vérité, par une autre contre vérité...

Sinon, bienvenu, débatons en dans un sujet lié au Préjugés sur les Cro -magnons.