Il ne faut pas croire que l'on sait mais savoir que l'on ne fait que croire !
{Citation, Rostand Jean}
Il ne faut pas confondre « hasard » et « libre arbitre », ni « hasard » et « esprits préparés ».
Il ne faut pas non plus confondre "croyance" et "dogme". J’y reviendrai par la suite.
La théorie du Big Bang n’explique pas la création du monde car le monde n’a pas eu besoin d’une impulsion (ou explosion) pour exister.
Croire cela, reviendrait à dire que chacun a besoin d’un coup de pied dans les fesses pour avancer. Ce n’est pas le cas. Si une personne fait quelque chose et va quelque part, c’est parce qu’elle a un but. C’est ce but qui la fait avancer…
Pour l’Univers, c’est pareil, s’il avance, c’est vers son but et non pas parce qu’une impulsion l’a fait démarrer.
Et ce but « physiquement » parlant, peut s’expliquer par les phénomènes d’attraction et de répulsion entre les astres qui se comportent semblablement à des aimants. (désolé si je schématise un peu trop mais je n'ai pas le temps de m'étendre sur le sujet)
Ce sont les livres de L.R. HATEM –aidés par la suite par son fils Franck- (L’Origine du Monde, Naissance et vie de l’Univers, etc…) qui m’ont fait prendre conscience de cela et je n’ai –au jour d’aujourd’hui- jamais rien lu de plus « logique » ni de théories qui « collent » réellement avec les faits (ce que ne fait pas le Big Bang car sinon pourquoi lorsque l’on pointe les instruments aux confins de ce que l’on peut voir, les instruments montrent que tout n’est pas du même âge ? Pourquoi les 5 planètes les plus petites de notre système solaire ont la densité la plus importante ? Ces deux exemples (parmi tant d’autres) montrent que cette théorie est à revoir)
Tout ce que nous pensons savoir aujourd’hui sera peut être considéré comme faux demain parce que notre conscience aura évolué et nous aurons une meilleure perception du monde. Il n’y a pas de honte à se tromper.
Par contre, un scientifique digne de ce nom devrait reconnaître ses erreurs lorsqu’on lui met en évidence sous les yeux et accepter d’autres théories si elles s’accordent mieux avec les faits.
Le dogme du « Big Bang » était auparavant une « théorie ». Dorénavant, elle devient un « dogme scientifique » basé sur tout (mais surtout sur rien !) mais aucunement sur les faits ni la logique, et encore moins sur la rigueur.
J’ai eu l’occasion il y a quelques mois, par « hasard » (pour ceux qui croient aux hasard !), de rencontrer L.R. HATEM, de voir une de ses inventions basée sur sa théorie, et de lire ses livres. Des personnes comme lui, je les admire car ses recherches permettent d’expliquer la création de l’Univers de façon logique, et rigoureusement scientifique (basé sur des faits, des expériences reproductibles, etc…).
Si une personne comme lui n’est pas médiatisée, ce n’est pas parce que sa théorie ne tient pas la route mais au contraire parce qu’elle gène tous les dogmes scientifiques actuellement enseignés comme des vérités. Il a eu le malheur de n’être qu’un simple horloger et donc, quelque soit la valeur de ses découvertes, elles sont forcément rejetées par les scientifiques hautement diplômés qui voit leur ego blessé de ne pas avoir penser eux-mêmes à ces théories qui ne manquent pourtant pas d’intérêt.
Venons en pour terminer au hasard,
Si demain, on rencontre une personne que l’on avait perdu de vue depuis 20 ans et que l’on n’avait pas l’intention de rencontrer aujourd’hui, on va penser que c’est le hasard qui nous a fait nous rencontrer.
Et pourtant ce n’est que le « libre arbitre » de chacun qui s’est manifesté. Chacun allait vers son but et à travers son « libre arbitre », la rencontre a eu lieue.
Le « hasard » est donc une conséquence du « libre arbitre ».
Mais quelque part, je pense que si deux personnes se rencontrent et font un bout de chemin ensemble, c’est pour mieux les amener vers leur but, et cela n’a donc rien à voir avec le « hasard ».
Je pense que le hasard intervient lorsque les esprits sont prêts, et que donc si quelqu’un trouve « par hasard » quelque chose, c’est parce qu’il est prêt à trouver cette chose.
Je pense que l’on peut se passer du hasard ou du dogme pour expliquer le monde, mais je ne demande à personne de penser comme moi.
Chacun doit suivre son intuition, car l’intuition restera toujours le seul et unique guide que chacun doit suivre…
Réponse rapide à quelques affirmations faites précédemment :
Nous somme obligé de suivre un cheminement hasardeux pour avancer et pour ne pas devenir fou, de nous raccrocher a des notions de croyances (quelle quel soit).
Je dirai plutôt que nous avançons avec notre libre arbitre et que nous devons nous laisser guider par notre « intuition » et remettre en questions nos croyances « perpétuellement ». Car il n’y a pas de honte à « croire » mais il ne faut surtout pas croire que l’on « sait » et donc toujours remettre en question ses « croyances ». La croyance que je rejette est celle qui forme les « dogmes », et qui se prennent pour des vérités absolues sans tenir compte des faits.
La fameuse phrase d'einsten, amene comme postulat que le hasard n'a pas sa place dans l'ordre des choses on va dire, mais que tout a ete determine par "quelqu'un" qui tire les ficelle. Notion qui se rapproche des croyances puisque non etayé.
Le « hasard » n’est pas logique (par essence) or le monde est « logique » et compréhensible. Donc le monde ne peut pas être lié au hasard.
Pour la notion de croyance, oui, je répète qu’il n’est pas honteux de croire mais il faut savoir remettre en question ses croyances et non pas les transformer en dogmes.
Que savons nous actuellement: que l'univers est probablement né il y a entre 8 (les plus reducteur ) et 15 milliards d'années d'une gigantestque explosion, le Big Bang.
Je remplacerai "Que savons nous" par "Que croyons nous" pour être plus prêt de la réalité. Mais chacun est libre de croire ce qu'il veut (à partir du moment ou il cesse de croire qu'il sait ! -surtout en parlant du Big bang-)
Ce message a été modifié par infomysteres - 05 avril 2003 à 09:20.
4
Interdit aux neurones fatigués.... 
. 
