1
Celui-ci c'est sûr on va pas dire qu'il a été fait par des petits gris ou une grosse... technologie.
Bon mais sérieusement, j'aimerais réagir à ce qu'à partagé aquaviva avec nous à la page 7 je crois.
Elle a dit avoir travaillé avec Jean Pollion Pascuser comme équipe du Gesto en parallèle à deux autres groupes sur l'étude du crop circle du portrait E.T. avec le disque codé.
Je ne partage pas ses conclusions qui partent du principe pour moi un peu trop arbitraire qu'il n'y aurait pas d'erreur, et que donc une partie serait volontairement codée en 12 bits. (ah zut j'avais pas prévu que ça ferait gag avec le post précédent)
C'est une approche comme une autre du problème, mais elle ne m'a pas convaincue.
Moi je dis que si pratiquement tout le code est en ASCII 8 bits, qu'il y ait deux ou trois séries sur près de 150 qui ne soient pas comme le reste codé sur 8 bits, ça paraît manquer de cohérence.
Je ne crois pas personnellement qu'il soit sensé de mélanger les types de codage au sein du même message.
Donc on peut commencer sur une autre hypothèse qui serait que ces codages différents sont dus à des erreurs, et voir en analysant si ça peut faire sens.
Si il y a eu erreur, il reste que les séparateurs sont là et qu'apparemment le texte avant et après n'a un sens que si on les prend en compte.
Donc partant de là, je regarde les caractères composant le mot qui fait polémique.
Et je me rend compte que dans ce mot, ?elie?e le codage des lettres codées sur plus de 8 bits que j'ai mis ici en "?" fait très visiblement ressortir les lettres B et V, et qu'il n'y a que des bits supplémentaires aux extrémités, que j'attribue à des erreurs d'inattention ou de construction de l'agroglyphe.
Je crois que tout le monde peut le constater lui même avec l'illustration que je met ici, en vérifiant sur les tables ASCII :
Les rouges sont les 1 et les bleus les 0. Je n'ai fait que mettre des couleurs en pastilles pour que ce soit plus clair et que chacun puisse se faire son avis.
j'ai mis les bits supplémentaires en plus foncé (j'en note aussi un sur le h du second mot au début)
Le mot est donc Believe et non pas comme l'affirment certains, EELRIJUE qui n'a aucun sens par rapport au reste, ni même EELIJVE qui quoi qu'on en dise ne signifie rien non plus.
Donc les explications un peu farfelues des groupes d'étude n'amènent nulle part sauf à faire compliqué pour ne rien comprendre.
Je suis même étonné que des personnes qui doivent avoir autant d'intelligence que moi ne partagent pas ce bon sens.
L'explication de l'équipe gesto aurait peut-être eu de l'intérêt si celle que je défends ici comme de nombreuses autres personnes ne pouvait pas faire sens.
Or, entre les deux explications il y en a quand même une qui est plus logique, cohérente.
Celle que je viens de décrire colle parfaitement.
Donc pour moi très clairement cet agroglyphe contient des erreurs, et ces erreurs ne viennent très probablement pas de la conception mais de la réalisation, ce qui signifierait que cet agroglyphe est d'origine humaine, avec des moyens limités.
D'où l'importance de cet agroglyphe et le fait que je sois revenu dessus.
Il faut l'admettre, il n'est pas parfait si il contient ces erreurs dans l'écriture du texte.
Et l'erreur n'est-elle pas comme on le dit le propre de l'homme ?
Pour ce qui est de JPP, il est peut-être un expert en MHD, mais en ce qui concerne les sujets comme celui-ci, je trouve qu'il manque un peu de sérieux et d'objectivité. D'ailleurs sur son site (à moins que ce ne soit pas son site) :
http://www.jp-petit....rop_Circles.htm
on peut voir une photo d'un agroglyphe constitué d'un triple ensemble de julia, où il y a en note sur la photo " Cette formation comportant 400 cercles est apparue en très peu de temps à proximité du site de stonhenge ". Si il avait été sérieux, il aurait compté et vu que l'affirmation de 400 cercles est fausse, elle double la réalité qui se situe autour de 194.
Et 194, c'est tout à fait faisable en une nuit avec une équipe d'une dizaine de personnes, et ça c'est vérifiable que l'homme soit capable de produire des figures complexes d'agroglyphes bien réalisés, filmé de jour ou de nuit, les documents existent si on se donne la peine de les chercher.
Que JPP ne croie pas que les agroglyphes soient des oeuvres humaines c'est sont droit, mais son argument du "C'est trop compliqué", c'est un peu léger et faux puisqu'on a des documents qui montrent que faire des agroglyphes est à la portée de l'homme. (le vallonement de son champs d'ailleurs est beaucoup trop léger pour pouvoir amener à constater une déformation depuis le ciel)
De même lorsqu'il dit que le phénomène se passe à trop d'endroits différents en trop peu de temps, il néglige bien vite la possibilité qu'il n'y ait pas un seul mais des dizaines de groupes.
Cela dit, comme il le fait remarquer on aura vite fait de tomber sur des mythomanes qui prétendent beaucoup de choses.
A ce propos, pour ce qui est des témoignages affirmant que certains agroglyphes sont fait en moins de 30 minutes, j'oppose d'abord le fait que les témoignages ne sont qu'une parole qu'on ne peut vérifier.
Entre les affabulateurs, ceux qui ont bien vu des lumières mais qu'ils ont pris pour des phénomènes paranormaux alors que c'étaient les torches des faiseurs d'agroglyphes, (je ne dis pas que les orbes de lumière n'existent pas par ailleurs), ceux qui disent qu'il n'y avait rien avant mais dont on ne peut être sûr qu'ils n'aient pas tout simplement remarqué, et enfin les complices ou membres des faiseurs d'agroglyphes, parfois pilotes d'avion pour mieux contempler leurs oeuvres, et qui pour se sentir intéressant font vivre la légende de leurs formations en faisant de faux témoignages sur le moment d'apparition de ces formations... bref entre tout ça je pense qu'on ne peut pas prendre au sérieux les témoignages au point de les considérer comme des preuves indéniables de l'origine supposée exotique des agroglyphes.
Que ces agroglyphes en très grande majorité soient réalisés en une seule nuit, je pense néanmoins qu'on peut tous s'accorder là dessus.
D'ailleurs je montre dans une vidéo, que certains agroglyphes beaux et complexes comme des vrais ne sont parfois pas tous fait en une fois. Mais je crois bien que si ils avaient disposés de l'équipe suffisante, quelques heures auraient suffit, ce qui est très souvent le cas.
Je ne renie pas l'existence de phénomènes paranormaux en général dans divers sujets, y compris en particulier pour les agroglyphses de sensations énergétiques à l'intérieur de ceux-ci. Je veux simplement que l'on fasse la part des choses et que l'on analyse objectivement pour comprendre et se rapprocher de la réalité. Que l'on ressente quelque chose dans les agroglyphes reste du domaine du subjectif, mais si ça doit être pris au sérieux comment peut-on affirmer que cela vient de l'origine de leur formation plutôt que de la présence de la formation elle même quelque soit sa méthode de fabrication ?
Après tout, des millions de tiges orientées dans un mouvement de rotation, peut-être cela a-t-il un effet énergétique que l'on peut ressentir?
L'existence possible d'E.T. n'implique pas que des agroglyphes complexes soient d'eux. Au passage je pense que si il y a des vaisseaux qui atterrissent dans des champs, ils doivent à mon avis faire des motifs simplistes qui ne retient pas l'intérêt des passionnés.
Ce que je pense pouvoir dire c'est que les agroglyphes les plus mis en avant par les communautées intéressées sont pour moi des faux, ce qui jette un doute quand à l'ensemble et au sérieux de ceux qui disent étudier le sujet mais ne relèvent pas les traces visibles de construction manuelle, ni les erreurs de leurs agroglyphes qu'ils déclarent géométriquement "parfait".
Ma vidéo :
Je montre dans la vidéo qu'ils ne sont pas parfait, et dans le descriptif je donne quelques liens.
Cela signifierait que JPP s'est trompé lorsqu'il dit que les vrais sont parfait malgré le vallonnement parce que justement on voit très clairement que l'agroglyphe qui se présente comme la réponse du message humain envoyé aux E.T., celui de chibolton en 2001, n'est pas droit.
Je ne suis pas sûr d'ailleurs que ce soit une question de vallonnement, maix bref, ce qu'il est important de noter c'est que ces figures n'ont pas la perfection que l'on prétend qu'elles ont dans le résultat visible.
http://www.rense.com...n2001daa_32.jpg
Comment aboutir à la vérité si la constatation de la réalité est différente ? Il reste qu'on peut faire des erreurs sans avoir tout faux, ce qu'il écrit par ailleurs est potentiellement intéressant.
Tout au long du fil de cette discussion ici sur le forum il y a eu de nombreuses bonnes remarques.
Par exemple le fait que les agroglyphes se complexifient et se multiplient ces toutes dernières décennies tendrait plutôt à démontrer que c'est un phénomène humain.
Secondo, on pourrait regrouper les agroglyphes par type, et on se rendrait compte qu'ils ont des caractéristiques locales.
D'abord il y a une concentration à certains endroits du globe, et d'autre part à telle région correspond un type de construction d'agroglyphe, différent des autres régions. Cela aussi tend à montrer que le phénomène dépend de la culture humaine.
Tout cela pour moi ne me laisse plus vraiment de doute sauf le doute raisonnable de savoir qu'on ne sait pas tout.
PS: Je me suis cantonné aux éléments les plus tangibles parce que dans la recherche du réel il y a une hiérarchie des éléments factuels, avec certains éléments qui ont une importance plus grande que d'autres et que je préfère me fier à moi et à ce que je vois plutôt qu'aux choses dont on nous assure qu'elles sont vraies sans qu'on puisse vérifier.
Ne laissons pas d'autres juger à notre place de ce qui est vrai et faux.
Je ne suis pas du genre à prendre au sérieux par exemple des histoires de hérissons qui implosent tant qu'on ne m'a pas démontré que c'était une réalité (et je serais bien curieux qu'on puisse me démontrer comment on sait qu'il a implosé et ne s'est pas fait simplement écraser).
C'est la formation qui parle plus sur elle même et de manière directe, que les éléments annexes (facilement détournés ou mis en scène).
Voilà ce qui motive mon approche.
) :
