16 réponses dans ce topic

[pilo]

Ce n'est pas un scoop puisque cette info date de fin 2002 mais la plupart des scientifiques du monde entier sont d'accord avec cette nouvelle theorie.

- L'univers est plat
- Il est compose de 5% de matiere
- 95% de l'univers est fait de "choses" inconnues :
    - La matiere negative
    - L'energie sombre

Il est important je pense d'avoir a l'esprit l'etat actuel de la science et on se rend compte que des gens tres instruits travaillent souvent sur des concepts bien plus fous que ceux parfois abordes sur ce forum.

http://journal.arche...t_results/Libe/

http://www.cyberscie...r/3.0/n2976.asp

http://www.francenet...5/msg00029.html

http://www.slb.com/s...s/boomerang.htm

Voila y a pas de raison qu'on ai que la version des channelling illumines qui manquent souvent d'imagination


pilo

[Anjayl]

Les scientifiques viennent de decouvrir qu'un trou noir etait censé se trouver en chaque centre de chaque galaxie.... et meme qu'ils sont responsables de la création meme de ces dernieres... enfin bon... tout ce que j'ai toujours dis depuis un bail...

[Manuja]

Ils parleraient même de théorie d'univers paralleles, si si !! (CF Science et avenir de Mars)

Un super Hors série traitant des sujets que tu aborde dans Science et Vie (Décembre 2002)

Manuja

[Jeremy]

Il n'y a pas un mais 2 univers en interaction.
Il n'y a pas de matière sombre ou inconnue.
Les trous noirs n'existent pas !

[Reptyl]

Vous , quant vous essayez de faire dans le scientifique c'est assez pithoresque !

Je vais répondre court , mais c'est parsque vous avez posté court également . Du coup , difficile de répondre de façon très complète ... d'autant plus que mes propres connaissances sont plutôt limité .

Bon ... pour ce que dit pilo : c'est pour l'instant encore une théorie à ce quej'ai cru comprendre .

pour Anjayl . Là encore , il me semble que c'est une théorie . Par contre , quant tu nous dit :

Citation

Les scientifiques viennent de decouvrir

alors là je rigole doucement ... ça fait un bout de temps que c'est une théorie très en vogue ! j'ai la collection des bandes dessinées scientifiques de JPPetit (les aventures d'anselm lanturlu . cadeau de l'auteur !) et déja cette théorie y était évoquée . Elles ont bien une vingtaine d'année ces BD , non ?

Les univers parallèles ... ha ! la théorie des cordes ! je n'ait pas tout compris , c'est vrai , mais j'adoooore cette idée . C'est très très SF ... elle rend en plus possible les voyages spaciaux (voir même dans le temps !) et recoupent pas mal d'idée que j'ai eut moi-même ... pour imperatoris !
(je sais , je sais ... je n'ai pas un discour très scientifique , mais je me soigne)

Jérémy ,toi tu m'intrigue . Tu nous sort tout un tas de truc ... bon , ok . Mais sans aucune justification ou même la moindre source , rien ! C'est un peu réduit comme analyse , non ? Je crois qu'une argumentation plus complète ajoutterais à ta crédibilité et surtout ajouterais de l'interrêt au débat .

Pour ce qui est des deux univers en interraction ,ne chercherais-tu pas à évoquer la théorie des univers géméllaires de JPP ? Une simple recherche sur son site
Nous permet d'en avoir un apperçu .

Ta seconde phrase semble accréditer ma supposition car la théorie des univers jumeaux contredit celle de la matière noire .

Par contre , pour ce qui est des trou noirs ... là je ne vois pas d'où tu tire cette affirmation totalement gratuite . Pas de la théorie de JPPetit en tout cas ! explique toi .

[clementine]

Citation

Les trous noirs n'existent pas !

Je comprend ce que Jeremy veut dire . C'est comme lorsque l'on parle du vide c'est vrai dans un sens mais je n'apprend rien à personne ici que le vide ce n'est pas vide . Le probleme vient d'une façon un peu grossiere de resumer, decrire les choses en attendant de faire mieux sur les details  .Donc un trou noir n'en est pas un , pas de panique c'est tout à fait normal   . Merci Einstein , c'est de la relativite une fois de plus    !

clementine

[clementine]

Citation

L'univers est plat
- Il est compose de 5% de matiere
- 95% de l'univers est fait de "choses" inconnues :
- La matiere negative
- L'energie sombre

Comme je ne peux pas m'empecher de penser qu'il est important de ramener les choses à soi ,  alors ce post me semble coherent . N'est-il pas connu aujourd'hui que nous n'employons que cinq % de notre cerveau ?Tout le reste nous decrit assez bien  ! l'univers est à notre image .
Pourquoi cette cinquieme dimenssion n'inclurait pas l'hypothese que tout ce que nous connaissons soit contenu dans une surface plane  ? Ca resouderait notre tendance à creer toute sorte de choses carrees   ? Vous dites ... un trou noir plat   ?

Clementine

[axolotl_requiem]

La théorie des univers gémellaires de Jean-Pierre Petit date de 1967 et vient d'Andrei Sakharov lui-même, Petit le répète dans tous ses livres... Et de toutes façons, lui tient ça des lettres "ummites" qu'il a analysées et reçues par la suite. Je ne sais pas trop où ça en est mais je vais lire "On a perdu la moitié de l'univers" cette semaine pour en savoir plus! En tous les cas, j'aime assez l'hypothèse des quanta appliqués non seulement à l'énergie mais au temps.

La théorie des supercordes est intéressante mais il me semble que pour l'instant, elle s'apparente plus à un exercice de style mathématique qu'à quoi que ce soit de concret. Enfin, pour l'instant, il n'y a pas de résultat vérifiable. C'est ce qui ressort du joli livre de Brian Green, "L'Univers Elégant"... Ce qui est certain, c'est que pas mal de budget est alloué pour la recherche dans cette direction. La science n'est en effet pas dépourvue d'effets de mode!

L'univers est plat... et il n'est pas le seul. Je crois qu'en fait, on ne sait pas grand chose sur l'univers... et le manque d'ouverture d'esprit ou d'audace scientifique ne va pas arranger les choses.

                Yann

[Jean Ederman]

Bonjour à toutes et à tous,


Yann, tu as raison de parler d'effet de mode dans le monde scientifique. Il faut se rappeller que les cinq théories des cordes (trois avec des cordes ouvertes et deux avec des cordes fermées) datent d'il y a environ quinze ans et n'ont véritablement été diffusées qu'il y a sept ou huit ans.

Il faut bien comprendre que ces théories sont de l'abstraction mathématique pure et dure même si les journalistes scientifiques se sont efforcés de nous en faire percevoir des représentations en simplifiant à l'extrême le "dessin" de bout de ficelles.

De la même façon, le modèle atomique est simplifié à l'extrême lorsque nous le représentons avec des "bouts" de particules. Cela les rend plus concrets à notre esprit de les voir sous forme de points insécables.

Le réalité de la mécanique quantique dont dépend l'ensemble du monde sensible (la matière, les grandeurs physiques et leurs interrelations, autrement dit les équations) est autrement différente.

Il faut garder constamment à l'esprit que les physiciens ne disent pas que la théorie quantique inclue des particules mais que les phénomènes sont tels qu'on peut les assimiler à ceux que produiraient des particules. En fait, il s'agit tout simplement d'une commodité intellectuelle qui veut que des paquets (quanta) soient "matérialisés" par du "concret". Mais en même temps nous savons qu'aucune particule n'existe en tant que telle puisqu'elles sont assorties de propriétés ondulatoires. Or, aucune "bille physique" ne peut avoir de telles propriétés.

Notre mental étant frondeur, nous nous échinons à maintenir une représentation ponctuelle et visuelle de la corde comme un autre "bout" insécable.

Pour s'approcher de la vérité scientifique, il est nécessaire de concevoir l'idée de champs dans lesquels se fixent des "intersections d'ondes", dont nous ne percevons, au moment de l'observation, qu'un résidus, que l'on pourra interpréter comme des particules dont les grandeurs physiques seront quantiques et non plus "fonctionnelles". La matière n'est, en fait, que des accords, issus de notes particulières, que nous déclenchons au moment de l'observation.

C'est pourquoi, les instruments de mesure et les colisionneurs progressant techniquement, nous ne cesserons de découvrir de nouvelles particules sans jamais avoir fait le tour de toutes les intersections, ou toutes les combinaisons, d'autant que certaines particules ont des durées de vie si courtes que nous sommes en droit de nous demander si elles appartiennent vraiment à notre univers. Il suffit de se rappeller qu'une particule n'est pas vraiment une particule et nous nous approcherons d'une nouvelle conception du multivers (multi-univers).

Enfin, il faut garder à l'esprit que l'existence d'une fréquence implique nécessairement celle de ses harmoniques, c'est-à-dire de ses multiples entiers. La vraie question est de savoir où cela s'arrête...si cela s'arrête !

Il vient rapidement à l'esprit que des fréquences harmoniques sont le siège de mondes invisibles sur l'infini clavier cosmique. Si l'esprit précède la matière, et que la matière retourne à l'esprit, c'est probablement que leur lien procède de la géométrie sacrée, qui appliquée notamment aux fractales et à la trigonométrie est la pierre angulaire des mathématiques de demain.

Il faut se rappeller également que les théories des 10 ou 11 dimensions sont nées (artificiellement) de la nécessité de résoudre le problème de la gravitation, pierre d'achoppement entre relativité générale et théorie quantique.

Or, la théorie du temps à  trois dimensions, intégrant notamment les quanta de temps, liée à la théorie d'échelle de Laurent Nottale, prévoit que la gravitation croît comme la densité de temps et comme l'inverse de l'espace. Pour mémoire, dans la théorie du temps 3D, plus il y a d'espace et moins il y a de temps, et inversement.

D'où l'idée de gravitons, paquets (ou quanta) de gravité, qui seraient proportionnels à l'espace entre particules, ou, dit autrement, aux fréqences harmoniques plus élevées.

Le vide pourrait-il être autre chose qu'un bain infini d'harmoniques élevées ?...Les trous noirs sont-ils autre chose qu'un bain de vide comme le suggèrent certains astrophysiciens ?

Bref, la gravitation (c'est-à-dire ce qui nous attire inexorablement) aurait-elle élu domicile auprès de Dieu ?


Cordialement,

Jean Ederman.

[Patience]

Citation

L'univers, peut-etre rond comme un ballon de foot ?
L'hypothese est d'importance, mathematique et surtout argumentee. Tout debute avec une sonde, la sonde WMAP, envoyee dans l'espace pour mesurer des rayonnements datant du Big Bang, composes de micro-ondulations residuelles. Une sorte de bruit de fond cosmique qui serait la trace, ou l'echo, de la grande explosion a l'origine de l'univers.

Pour l'equipe franco-americaine du mathematicien Jeffrey Weeks, les resultats de ces mesures, effectuees a grande echelle, nous revelerait une chose : l'univers serait beaucoup plus petit que ce que les savants le pensaient. Plus etonnant, l'univers semblerait aussi se replier sur lui-meme. Selon une structure geometrique bien definie.

Selon ces calculs, l'univers se presenterait comme un dodecaedre sans fin.
Un volume clos de 70 annees lumieres de diametre. Et dont la surface, constituee d'une douzaine de pentagones identiques, ressemblerait a un ballon de foot. Mais comment etre fermee et sans fin a la fois ?

C'est que cette figure particuliere entraine des effets d'optique qui permettent a chaque facette de se repeter a l'infini. Comme si l'on evoluait au centre d'un palais des miroirs. Avec l'illusion d'etre dans une salle sans fin alors que se multiplie les memes reflets. A l'echelle du cosmos, la lumiere d'une etoile distante nous parviendrait donc de deux cotes opposes a la fois. Nous donnant l'impression de deux astres distincts. Toutes les etoiles du ciel ne seraient-elles que des reflets d'elles-memes ?

Le modele du dodecaedre s'accompagne d'un chiffre cle : 1,013. Une valeur qui fixe la courbure du volume et, par ricochet, la distribution de la matiere et sa repetition. Car, d'apres le modele de Weeks, elle serait toute entiere contenue en six paires de cercles specifiques, qui se refleteraient les uns les autres.

L'univers ne serait-il qu'un immense dodecaedre, structure comme un palais des glaces ? Pour l'instant, aucun observatoire n'a confirme la presence de ces cercles. Mais les astronomes continuent leur recherche.

http://www.futurinc....hp3?id_breve=94

[emmie]

Tiens donc... un univers plat ? On en apprend des choses ici, décidément !

Euh, petite question... Comment expliquer alors le fait que les orbites des planètes du système solaire ne soient pas toutes sur le même plan si la troisième dimension est anihilée ?

emmie (qui trouve que ça manque de logique mais qui est prête à réviser ses positions si on lui prouve le contraire)