15 réponses dans ce topic

[Reptyl]

L'émission vien de se terminer , et je tien à faire part de mes impression à son sujet .

Pour faire une émission de désinformation la démarche est simple :
On prend toute sorte d'arguments vaseux du camps adverse (tout en faisant bien attention de ne pas en sortir des intérèssant évidemment) , on les démolis , et la petite cerise sur le gateau: on fait passer tout les opposant pour des nazis !

L'émission a occulté un certain nombre de points troublants qui pourtant mériteraient d'être mentionné , ne retenant que ceux pour lesquel la science moderne avait des réponces ... même un peu vaseuses . Et puis avec quelques mensonges en plus , pour être bien sur d'avoir une thèse niquel .

à aucun moment par exemple , ils ne parlent de la subjectivité de la datation au carbon 14 qui ne permet de dater QUE LES DECHETS ORGANIQUES et ne sert donc à rien pour les ruines (faites en pierre si je ne m'abuse ...) . Rien non plus sur les traces d'érrosion ... PAR EAU sur les pyramides et le sphinx . Rien non plus sur les ruines sous marines qui ont été retrouvée au fond de l'atlantique et du pascifique . Rien non plus sur la difficulté de faire passer des pierres de plusieurs centaines de tonnes sur des chemins de montagne très étroit , à travers tout l'amérique centrale ... SANS CONNAITRE LA ROUE !!!!! Rien non plus sur les différents artefacts étranges qui ont été retrouvé partout dans le monde et que la science ne peut expliquer ... ni même reconstituer !

Ils se sont borné de parler de la forme pyramidale , de l'écriture hiéroglyphique (rien sur l'étrange apparition soudaine de l'ecriture cunéiforme par exemple autrement plus développée que les hiéroglyphes !) . Là où ça frôle le comique , c'est quant ils évoquent la date , les fameux 12 000 ans qui correspondent partout à la disparition de l'atlantide . Ils parlent de l'agriculture ... pfff ! il y a 10 000 ans s'est déroulée une terrible catastrophe naturelle qui a fait s'éteindre mamouth , rhinocéros laineux , tigre à dent de sabre ... d'une telle violence qu'elle a congelée des mamouths sur le coup , avec de l'herbe encore fraiche dans leur estomac ! Non non ... oublié tout ça !

Et puis ... le petit mensonge à la fin : "il n'existe aucune évoquation de l'atlantide dans aucune culture avant le récit de Platon . Pas même une allusion vague" . Nooooon ! bien sûr ! mis à part le récit du déluge que on retrouve dans toute les civilisations du monde ! . "il n'y a aucun mot pour dire atlantide dans aucune civilisation" . Noooon évidemment ! mis à part ce petit continent perdu appellé "ATL" par les aztèques et d'où ils tireraient leurs origines ... et puis ces centaines d'autres nom plus ou moins dérivé qui proviennent de toute sortes de civilisation et qui désigne un continent ou une île mystèrieuse à l'est/ouest (selon d'où on vien) au large ... dont , par exemple , Avalon est un dérivé .

Et pour finir , ils nous expliquent que croire en l'atlantide est dangereux car cela conduit au nazisme ... Les nazies avaient le culte de la race Aryenne , décendante des atlantes ...
Une connerie de plus , on est plus à ça près ! il ne sagis absolument pas des atlantes , mais des hyperboréen ... les atlantes étaient NOIR .

Vous vouliez savoir comment marche la désinformation ?

[Les.]

Citation

Rien non plus sur les ruines sous marines qui ont été retrouvée au fond de l'atlantique et du pascifique .

A ce propos,quelqu'un a t'il lu le dernier ouvrage de Graham Hancock "Civilisations Englouties" en 2 tomes chez Pygmalion?
A t'il fait de vrais découvertes?

[joel]

Une question que je me pose à propos de tous ces bonimenteurs, c'est de savoir s'ils le font consciemment ou pas !

En ce qui concerne l'archéologue Fender qui ressemblait fort au physicien Jean Heidmann maintenant décédé, je trouve qu'il aurait dû se lancer dans le théâtre plutôt que dans l'archéologie. Et ces pauvres étudiants timorés n'osant même pas interrompre ce gourou de l'archéologie orthodoxe pour faire remarquer l'existence de quelques énigmes incontournables !

Reptyl a très bien rappelé les nombreuses incohérences et surtout les nombreuses omissions telles que les constructions cyclopéennes éparpillées à travers le monde. Et les blocs de 70 tonnes de la Grande Pyramide ? Ceux de 200 tonnes du temple de la vallée à côté du Sphinx ? Et ceux de Baalbek estimés entre 1000 et 2000 tonnes ? Et les monstrueux blocs de granit de Sachsahuayman, de Cuzco ? Et les crânes de cristal ? Et les boules de granit parfaitement rondes du Costa-Rica ? Et les Pierres d'Ica ? Et j'en passe, tellement la liste est longue.

Quant à la technique qui consiste à faire l'amalgame entre les théories sulfureuses ( Atlantide, Terre creuse, Bases en Antarctique,...)  et le nazisme, c'est malheureusement devenu monnaie courante et pas seulement dans les documentaires télévisés.

Un autre point m'a fait réagir, c'est celui de l'émergence des céréales domestiques. Les "honorables" chercheurs du documentaire expliquaient tout simplement que ces dernières avaient fait leur apparition suite à l'extinction des céréales sauvages. Personne évidemment pour demander le modus operandi d'une telle évolution ! Il se trouve qu'il n'y a pas un seul botaniste capable d'expliquer de manière "concluante" un tel phénomène. Et je vous renvoie à l'excellent article de Lloyd Pie figurant dans le numéro 22 de la revue Nexus édition française.

Quand cela devient répétitif à ce point, on ne peut plus parler de simple manque d'objectivité mais, au risque encore de choquer les anti-parano, de volonté délibérée de camoufler les incohérences archéologiques et scientifiques, de conditionner et de cadenasser les néophytes dans les dogmes en vigueur.

[Reptyl]

Citation

  Un seul mot Joël ! Bravo !  

Joël ? et moi alors ?

c'est vrai qu'en ce qui concerne les céréales , ce détail m'avait fait bondir également , mais n'ayant eut vent d'histroires à ce propos j'ai cru à une omission du journaliste . Ce qui me semblait curieux est que sur une periode très courte les graines passent de l'état sauvage à un état de plantes "domestique" utilisée couremment pour l'agriculture , et cela , pratiquement sans transition . Hors , il est évident qu'une tel transformation ne peut s'effectuer qu'à la suite d'un très long travail de sélection de la part des agriculteurs . Une sélection sur plusieurs siècles .

[yoananda]

Pour avoir plus d'infos sur tout ce qui est déformé  ou occulté concernant tout un ensemble de données scientifiques je vous conseille FORTEMENT d'aller jetter un coup d'oeil sur le travail de Laura des cassiopéens.

Je l'ai rencontré en personne, et je vous assure que c'est encore pire que ce que vous pensez.

Par exemple :
- la datation carbonne 14 n'est pas valable. Parceque il y a des choses qui remettent l'horloge a carbonique a 0 (des explosions atomique) et qu'il y en a (des artificielles et des naturelles).
- la précéssion des equinoxe (aucun scientifique n'a refait le calcul très très approximatif de Newton, ce qui fait qu'on ne connais pas le chiffre exact)
- le livre Sitchin (la 12ème planete) est plein de références, et si on s'amuse a vérifier ces références, on s'appercoit grosso modo que Sitchin ne référence que des papiers qu'il a lui même publier... ca tourne en rond sa thèse...
- etc...

Elle a fait un travail collossal, et la somme de tout ce qui est "déformé" ainsi est collossale...

Yo

[joel]

Merci Youba pour le compliment et merci ... Reptyl d'avoir ouvert ce topic et de nous avoir livré les premières réactions. Rendons à Césareptyl ce qui lui est dû ! Et merci également à Yoananda pour la petite référence à Laura Knight-Jadczyk où l'on commence enfin à reconnaître la valeur de son travail. Merci aussi à Ecliptux pour ce site ! Merci à ... Hum, vous savez, moi j'utilise la crême à cirer Baranne et il n'y a pas mieux sur le marché !  

Deux petites corrections par rapport à mon post précédent. Concernant l'archéologue dramaturge, il fallait lire Ken Feder et non Ken Fender. Ensuite, j'ai écrit que Jean Heidmann était physicien mais sa spécialité était en fait l'astronomie ( notamment la défense du Projet SETI ) et accessoirement le debunking ufologique.

Le documentaire, pour contrecarrer les théories de Von Däniken ( A propos, à quand une rediffusion de ses documentaires ? ) a même resorti des archives une vieille interview du célèbre astronome Carl Sagan pour démolir la thèse de l'Atlantide. Le même Carl Sagan, malgré son hostilité aux thèses dites hérétiques, lâchait de temps à autre quelques phrases surprenantes : " Il n'est bon d'aucune manière d'ignorer les composants reptiliens de la nature humaine, particulièrement en ce qui a trait au comportement ritualiste et hiérarchique. Au contraire, le modèle ( NB : reptilien ? ) peut nous apprendre tout ce qui en est des êtres humains." ( Sources : "The Dragons of Eden" ). Pour l'anecdote, savez-vous ce que donne le nom inversé de Sagan ? Nagas comme les Dieux Reptiliens de l'Est de l'Inde. Amusant, non ?  

Pour l'histoire des céréales et pour répondre à Reptyl, la sélection sur plusieurs siècles tient plutôt du "miracle" pour reprendre l'expression de Lloyd Pie. Il serait trop long de tout expliquer d'autant que sa démonstration tient sur plusieurs pages mais je vais quand même essayer de résumer en gros ses arguments :

1) Les semences et les graines étaient désespérément petites, comme des grains de poivre ou des cristaux de sel, ce qui rendait la préhension et la manipulation impossible par des doigts humains. Elles étaient également dures, comme des coquilles de noix, donc impossibles à convertir en quelque chose de comestible. Enfin leur chimie convenait à l'alimentation des animaux, pas des humains. Elles auraient dû être fortement grossies, attendries dans leur structures et modifiées au niveau moléculaire ; or, ce qui est une tâche considérable pour des botanistes modernes, ne pouvait pas être à la portée de fermiers du Néolithique.

2) En supposant qu'ils aient consciemment dirigé la transformation génétique des quelques dizaines d'espèces par avance jugées utiles aux humains au fil de centaines de générations de croisements sélectifs, comment ont-ils fait cela ? Grâce au stupéfiant exploit consistant à doubler, tripler et quadrupler le nombre de chromosomes des variétés sauvages ! Dans certains cas, c'est mieux encore. Pour le blé et l'avoine, ils sont passés de 7 à 42 chromosomes. Pour la canne à sucre : de 10 à 80 !

3) Ces manipulations complexes ont été réalisées il y a plus de 5000 ans par des cultivateurs "primitifs" dans 8 zones géographiques distinctes. Est-il croyable que, dans chaque cas, dans chaque région, quelqu'un ait été capable d'examiner un géniteur sauvage et imaginer ce qu'il pourrait ou devrait devenir, et prévoir le succés futur de ces manipulations ? A partir de là, il leur aura fallu s'assurer que leur projet soit poursuivi à travers d'innombrables générations qui se seraient fidèlement consacrées à planter, récolter, sélectionner et croiser des plantes sauvages qui n'avaient aucune nourriture à leur offrir de leur vivant, mais étaient susceptibles d'en apporter à leur lointaine descendance.

4) En 1837, le Jardin Botanique de St Petersburg en Russie amorça une tentative de culture de seigle sauvage afin d'en produire une nouvelle espèce domestique. Ils s'y essaient encore aujourd'hui, parce que leur seigle n'a rien perdu de ses attributs sauvages, en particulier la fragilité des tiges et les grains trop petits.

5) Pour domestiquer une herbe sauvage ou toute autre graine ou céréale, il faut surmonter deux obstacles importants. Les problèmes des "rachis" et des "glumes". Je suis un peu fatigué pour tout expliquer dans les moindres détails mais l'auteur explique que leur maîtrise et leur ajustement sont d'une complexité extrêmement décourageante. Bref, là encore, le paradigme darwinien prend une sacrée claque.

Autant de points évidemment que le documentaire a soigneusement évité d'aborder.

Ce message a été modifié par joel - 04 mai 2003 à 21:35.

[Starman]

Je sais que je ne risque pas de me faire des copains en écrivant ça, mais tant pis...  
Mais sincérement je ne veux vexer personne.
Franchement, je vous trouve vraiment naïfs de croire qu'une chaîne de télé, même Arte soit capable aujourd'hui de diffuser un quelconque reportage, destiné à être vu par "la masse" qui va dire que l'atlantide existe, qu'on a des preuves etc... En plus de ça embrayer sur l'exo-archéologie, tranquille, c'est je crois se fourrer le doigt dans l'oeil.
Comment réagirait le pékin devant sa télé ? Il n'est pas près à l'accepter, même avec des preuves il niera. Il a été conditionné pour ça. Vous pourriez mettre un ovni, filmé 24h/24 au dessus de la tour Eiffel que les gens croirons que c'est une pub.
La plus grande partie des gens dans notre socièté ne veut pas de ça, c'est de la science fiction. Bien sûr tout comme vous je suppose, j'aimerai voir ça, mais ça n'arrivera pas. Les chaînes de télé ne font pas de l'information, surtout pas, elle raconte ce que le "troupeau" veut entendre, comme-ça il font du fric, c'est le but, l'unique but.
D'ailleurs, pourquoi leur dire la vérité ? Ils ne veulent pas la connaître (je sais je me répète), la seul chose qu'ils veulent, c'est qu'on ne touche pas à leurs acquis, la p'tite bagnole, la p'tite maison...etc et qu'on les laisse tranquilles peinards. Alors on va quand même pas leur dire qu'on c'est foutu de leur gueule depuis des générations comme ça.
Il y a des fois un cas isolé, qui sort du troupeau, qui vient sur Onnouscachetout.com (ça c'est pour me racheter   ) mais ils ne sont pas nombreux, 'sont pô bien méchants, un peu allumés au pire.
Cherches et tu trouveras (bien que ce ne soit pas évident) mais si tu ne cherches pas...
D'ailleurs, j'imagine que vous avez tous plus ou moins essayé de parler de tout ça avec votre entourage, et quelle a été leur réaction ?
Même sans imposer les idées, juste en présentant des faits, la pupart du temps la réaction est négative.
Moi, je voudrais simplement qu'ils essayent de se poser des questions, d'y réflèchir, mais c'est pas gagné... (d'ailleurs je crois que cette histoire d'entourage pourrait faire l'objet d'un topic à lui tout seul)

Alors, si vous  ne voulez pas être déçus, faites comme moi, ne regardez plus la télé !  

[joel]

Je ne trouve pas que nous fassions preuve de naïveté en regardant la télévision car il existe fort heureusement quelques émissions fort instructives. Même si ces dernières à caractère fantastique ( dans le sens où nous l'entendons dans ce forum ) sont relativement rares, il en passe tout de même quelques-unes sur les chaînes publiques, voire sur le câble ou le satellite mais je connais moins ces derniers réseaux. Et d'autres plus anodines cachent parfois pour celui qui veut bien être attentif des trésors d'information.

Mais c'est vrai que l'ensemble est bien triste. Ceci dit, il faut se dire que ces émissions, aussi lamentables qu'elles puissent être, sont bien utiles parfois pour nous permettre de dénoncer là où justement le bât blesse.

Sur le fait que la Chaîne Arte s'autocensure pour éviter de bouleverser les téléspectateurs, voici ce que me disait une amie :

"Arte ne pouvait pas faire autrement car cela aurait bouleversé les spectateurs de savoir que l'Atlantide avait bien existé ?
Quelle drôle de réaction ! Doit-on éviter d'informer les téléspectateurs qu'il y a des guerres et des crimes de toutes sortes afin ne pas les déranger?  Doit-on passer sous silence les tremblements de terre, éruptions volcaniques, et autres catastrophes naturelles?  Bizarre autant qu'étrange comme réaction.  Les seules personnes que la vérité de l'Atlantide dérange vraiment, ce sont naturellement les archéologues, égyptologues, paléontologues, etc. académiques, frileux et étriqués ..."

Starman :

Citation

Les chaînes de télé ne font pas de l'information, surtout pas, elle raconte ce que le "troupeau" veut entendre, comme-ça il font du fric, c'est le but, l'unique but.

Demande un peu à Roch Saüquere, l'animateur de la revue "Top Secret" ce qu'il en pense. Il a travaillé quelques années au sein d'une rédaction de presse télévisuelle et il était bien placé pour savoir qu'"on" leur "suggérait" de ne pas évoquer tel ou tel sujet sensible.

Pour finir, est-ce que cela doit nous empêcher de regarder la télévision ? Sincèrement non. Je pense que tout vecteur d'informations est utile. Il faut tout simplement savoir faire preuve de discernement et d'esprit critique.

Concernant mes "révélations" à mon entourage proche, personnellement, je ne m'en fais pas une obsession au point de faire du prosélytisme à tout va. Et puis, admettons que je ne sélectionne que 10 personnes : sur ces 10, 9 d'entre elles me regarderont probablement d'un air condescendant ( Pôôôôvre gars ! ), mais je me dis aussi qu'il y en aura bien une qui accrochera ou qui mettra de côté l'information pour la réinvestir à un autre moment. C'est toujours ça de pris.

[Reptyl]

Citation

comment ont-ils fait cela ? Grâce au stupéfiant exploit consistant à doubler, tripler et quadrupler le nombre de chromosomes des variétés sauvages !

hum ... pas bête ! et cela expliquerais pourquoi il y a plus de grains de chromosomes dans une cellule de riz que dans celle d'un être humain !
D'ailleur , écologiquement parlant , il est plus sain de modifier génétiquement les éspèces existantes dans la région que d'importer des plantes d'un autre continent . C'est souvent la source de catastrophes écologiques que d'apporter une éspèce vivante dans un milieu qui n'est pas le sien (souvenez-vous des lapins en australie !) . C'est manquer cruellement d'imagination que de croire que les atlantes se seraient contenter d'utiliser NOS méthodes d'homo sapiens pour arriver à leurs fins ...

J'avais pourtant bon espoir pour cette émission , arte est une des rares chaines à chercher à faire de la qualité et de l'originalité au détriment de l'audimat' . La soirée thèma sur la cryptozoologie était extrèmement pertinente par exemple : Ils pesaient le pour et le contre avec une relative objectivité je trouve . Non , il existe quelques chaines de qualité ... la plus part du temps en tout cas ! La faute en revien sans doute aux journalistes plutôt qu'aux responsables des programmes qui n'ont sans doute pas une connaissance suffisemment approfondie sur le sujet pour juger des manques et des absurdités de cette émission .
(je sais , cela ne sonne pas très juste ce que je dit , mais l'espoir fait vivre !)

Bof ... sinon il rêste toujours les pokémons !

Ce message a été modifié par Reptyl - 07 mai 2003 à 14:51.

[luciole84]

mon petit grain de sel
Je tiens a partager avec vous içi ma colere de voir ainsi ignorées les informations serieuses, les decouvertes archeologiques, comme celle de la pyramide sous les eaux aux larges des cotes japonaises ou les arterfacts qui derangent tellement que , comme je le dis, ils decident d 'ignorer et pire de NIER en bloc, et pourtant la liste serait longue de toutes ses trouvailles qui derangent
les pierres d ica, les cranes de cristal, la nano-technologie dans des couches carboniferes( donc de millions d 'années) les ruines sous marine de la pyramide citée plus haut, les fresques australiennes vieilles de 20 000 ans qui sont stupefiantes, ou les tableaux peinds de la renaissance ou l'on voit clairment des ovnis sans que l'on puisse accuser les dits peintres d'avoir ete influencer par la T.V  ou les medias, dans exoarcheologia vous avez tout celà ; bref une chose aussi qui me parait simple l'origine comune des pyramides et de la langue entre les basques et les azteques bref nier l 'evidence est une façon de se proteger, de meme pour en finir sur l'anciennete evidente du sphynx qui demontre qu un peuple a précédé les Egyptiens et leur a tout enseigné ; les salles decouvertes entre les pattes du sphynx ainsi que la dalle scélléee trouvee par le robot humpot ? LES FOUILES BIZARREMENT INTERROMPUES PAR HAWASS POURQUOI? VANITE DES VANITES A DIT L' ECCLESIASTE?
BISES A TOUS
Luciole

[pilo]

Voila un bon petit resume luciole et on nous cache aussi bcp d'autres choses dans bien d'autres domaines....

MORALITE : ON NOUS MENT TOUT LE TEMPS ET SURTOUT ON NOUS PREND POUR DES CONS A QUI IL VAUT MIEUX CACHER LA VERITE

L'objectif est de garder les populations tranquilles afin qu'elles continuent a travailler ......

Le principal vecteur est la tele qui endort et ment a la population a longueur de journee.

Mais qui est ON ?

Ce qui compte dans nos societes c l'argent bien sur et qui en gagne le plus ?

--->Ceux qui distraient les autres (tele, sport, show biz)
--->Ceux qui font bosser les autres pour un salaire de misere


Vous trouvez pas ca bizarre ? Cela prouve bien que le plus important est de nous endormir et de nous empecher de reflechir


pilo

[Cassandre-banni]

Je peux aussi mettre mon petit grain de sel ?

Et bien, je trouve au contraire que nous vivons une fantastique période d'ouverture avec un accès incroyable à de très nombreuses informations .

Comme le signalait OMRAAM MIKHAEL AIVANOHV , jamais dans l'histoire du monde nous n'avons eu la chance d'avoir tant d'accès à de multiples livres saints ( Hindouisme, Bouddhisme ..)
Les premiers Chrétiens avaient bien moins d'informations que nous ...et pourtant ....

Je pense que les portes s'ouvrent à qui cherche ...avec un "coeur" réceptif.

Pour l'atlantide, le disque de PHAESTOS est peut-être une piste à suivre .

CASSANDRE .

[dush]

Je suis d'accord avec vous les gars. Et en tant qu'historien de formation, je trouve que les archéologues officiels ne présentent pas leurs hypothèses come telles. Ils affirment sans tenir compte du fait que leurs études n'aboutissent qu'à des hypothèses FALSIFIABLES. C'est le gros problème : ils sont archéologues professionnels alors leurs hypothèses deviennent des dogmes. La dérive est honteuse. Je rêve de voir une émission présenter les choses au conditionnel. C'est de la dictature scientifique.

On évite de parler des artefacts qui ne collent pas avec la théorie X-Y. Pour la datation au carbonne 14 , on évite de parler de cette datation d'une momie qui donna un résultat impossible (du genre une momie égyptienne vieille de - 2000 ans disons et qui donne après analyse au carbonne 14 une date moyen-âgeuse du genre +1300!). Et oui, ça existe mais onnouscachetout vous le savez bien. En outre il existe la technique de la datation par photo-luminescence qui permet de dater les minéraux... Pas assez utilisée. Pourquoi?

Tous les mythes de quasi toutes les civilisations du globe parlent d'un déluge, de feux dans le ciel, de batailles entre géants et Dieux, etc. Les archéologues et historiens de l'Antiquité grecque utilisent les légendes homériennes pour écrire l'histoire d'avant la grèce classique. Ces légendes correspondent à une époque bien précise de l'histoire de la grèce archaïque alors pourquoi les mythes hindous, tibétains, mayas, chinois, etc ne sont-ils pas utilisés de la même manière? Allez savoir...

Amitiés.
Dush.