14 réponses dans ce topic

[dush]

Excuse moi Belphantom mais ce livre dynamite comme tu dis avec les mérovingiens descendant de la famille de DAn d'où devrait sortir l'antéchrist est un ramassis de conneries : croyez-vous vraiment que si il disait la vérité on le laisserait publier ce genre de livres. D'autres personnes parlent également du prince Charles et maintenant de son fils comme futur ante-christ et tous desendraient des mérovingiens. Alors qui? Il y a contradiction : pour les chrétiens Jésus n'a pas eu d'enfants. Pour les hérétiques satanistes il a eu une filiation avec Marie-Madeleine (le saint graal serait en fait le sang réal et tout serait du à une erreur de transcription). Mais alors pour les chrétiens si Jésus n'a pas eu d'enfants comment peuvent-ils parler d'une desecendance de Jésus d'où serait tiré l'antéchrist? Il y a ce paradoxe qui ne semble troubler personne. C'est pourtant évident, non?
D'autres parlent d'une descendance de Saint paul... issu de la tribu de Dan... Mais il faudrait qu'ils me disent ce qui s'est passé de +/-33 ap jC et Mérovée au 5e siècle. Cea fait quand même un sacré bout de temps sans archives non? Le fameux prieuré de Sion chargé de veiller à ce que le sang réal mérovingien se maintienne aurait vu le jour aux alentours du 11e 12 e siècle : mais que s'est-il passé entre 754 (Pepin le Bref) et le 11/12e siècle? Tout cela fait beaucoup de trous non?
Je suis d'accord que les mormons et les témoins de Jéhova sont des pigeons. C'est  vrai que un certain Russel créa le Skull and Bones et un certain Russel créa les témoins de Jéhova. Mais sontils parents??? Evidement tout le monde des allumés y voit un lien évident et de remonter à Mathusalem. Non; soyez sérieux quand même.
Amitiés. Dush.

[Reptyl]

Vous n'arrêtez pas de nous parler de decendance des mérovingien depuis quelques temps (en fait depuis en gros la sortie de matrix 2 , non ?) qui deviennent parent de machin et de bidule ect ect ...

Je met ça ici , mais ça aurais donc sa place sur à peu près un miliards de topic depuis une quinzaine de jours : ces histoires de déscendance n'ont pas de sens !

aujourd'huis , environ un français sur dix décendrait de Charlemagne .

[dush]

A propos de Belzebuth (Baalzebub en fait). tu parles Belphantom du prince des mouches et ce nom serait dû aux mouches s'aglutinant sur le sang des victimes à la divinté. Mais n'oublie pas une autre explication qui me semble plus probable. Tu sais que les habitants de la Palstine et de ses environs adoraient les Baal à une certaine époque. Tu sais que cette région est une région qui est très chaude propice à l'eclosion des larves de mouches . Baalzebub est également appelé prince des fumiers. Normal vu le développement de l'agriculture et l'importance du fumier à cette époque (et à la notre aussi c'est de l'engrais, ...). Que trouve-t-on sur les tas de fumiers? Des mouches bien sûr car c'est vraiment l'endroit idéal pour leur maturation. Donc prince des fumiers devient prince des mouches. Tu parles du culte de Moloch à qui l'on sacrifiait des enfants. Quel racourçi : il y a deux Divinités : Moloch et Ballzebub. Evidement il es très tentant de faire un mix (c'est à la mode les mixs maintenant, non?). Mais il y a deux divinités différentes. Un prince des fumiers (engrais, semence vitale pour les cultures, les mouches ne sont que le résultat de la présence de fumier à cause entre autre de la chaleur) et Moloch-Baal, divinité phénicienne très en vogue à Carthage (colonie phénicienne). Bref il me semble que des racourcis très faciles sont faits à propos de toutes ces divinités. Il y a deux divinités distinctes symbolisant chacune un aspect diffétent de ce qui était important pour les païens de ces époques. Tu me suis?

A propos de Fritz Springmeier, c'est vrai qu'il a des ennuis aves les autorités américaines, on le taxe d'anti-sémite. Mais ses recherches généalogiques sont sûrement bien faites mais il est IMPOSSIBLE de remonter aussi loin à cause des archives, des changements de noms opérés au fils des temps, etc... Faire remonter à la famille de Dan les mérovingiens c''est une hypothèse TOTALEMENT invérifiable historiquement. Par exemple la famille de JUles César se faisait remonter aux Troyens. Les rois de FRance aussi à une certaine époque. Or bien que les romains aient eu bien plus d'archives que les autres peuples les ayant précédés, on  sait que c'est une légende.  Pareil pour les rois de France qui n'eurent des archives royales que très tard. En outres seule l'Eglise au Moyen-Age notait sur des registres paroissiaux les naissances et morts des personnes. Or il en manque énormément (destructions dues à plein de choses : incendies, guerres, etc). Il est quasi impossible de remonter plus loin que le 15e siècle pour 99% des gens. Et encore je suis large. C'est un peu différent pour les rois et reines mais remonter au 5e siècle : impossible. Remonter au 1er siècle : encore ) plus impossible. Par exemple tu sais que dans les évangiles de Luc et Mathieu (je crois mais c'et peut être Marc au lieu de mathieu enfin ce n'est pas l'important il suffit d'ouvrir une Bible pour vérifier lequel) il existe deux généalogies distinctes de Jésus. Alors qui a raison? Alors affirmer que les dynasties anglaises des Windsor sont issues de la tribu de Dan , excuse-moi mais HISTORIQUEMENT c'est totalement impossible, improuvable et seule la conviction d'un auteur est de mise avec l'hypothèse qu'il défend. Donc pour moi je ne peux tenir cela en compte sérieusement. C'est une question de foi. En outre l'apocalypse de Jean (chrétien) et celui de Daniel (juif) sont les seuls gardés par les pères de l'Eglise. Mais sais-tu que ce genre littéraire qui veut dire révélation était très en vogue aux premiers siècles. Alors les autres pourquoi ne les a-t-on pas gardés? C'est comme la multitude d'évangiles apocryphes qui ont été jettés aux oubliettes parce que (officielement ) ils contiendraient trop de merveilleux. Mais il faut également savoir que les évangiles synoptiques sont également différents : Luc est plus rationnel et mentionne nettement moins de miracles que Mathieu et Marc par exemple. Un rapport de 1 pour 10 entre eux (aproximativement). Tout ça pour dire que de un : les faits sont déjà difficile à établir. Deux : toute étude historique sérieuse se base sur des faits qui doivent être prouvés par des documents (officiels ou non : tous n'ont pas la même valeur). Trois : l'historien étudie toujours des faits de manière subjective. Bref cela fait déjà beaucoup de décalages non?
Non honnêtement je ne peux affirmer qu'il n'existe pas une cabale faite par une minorités de gens très riches-puissants mais je ne peux affirmer qu'il en existe une aussi. J'ai plutôt tendance vu le caractère non critique des recherches des auteurs dits conspirationistes de ne pas trop les écouter même si ils peuvent parfois toucher juste.

Amitiés. Dush.

[vicflame]

Cher Dush,

Avant tout, je dois te dire ceci : il faut d'abord savoir que pour remonter le temps au fil des généalogies, il faut pas mal de connaissances linguistiques (pour comprendre l(ancien français, britannique ou allemand, ou les langues mortes telles que le latin ou le grec ancien, ou - plus difficile -  telles que l'araméen ou les écritures cunéiformes de la Mésopotamie ancienne).

Bien. Alors, pour être honnête et critique jusqu'au bout, juste une petite question : tu dis que remonter au-delà du 15e siècle est impossible, mais AS-TU ESSAYE ??? Moi, en tout cas, je parie que non. Peut-être par manque de connaissances (et je ne t'en veux pas, c'est normal) ou bien par manque de curiosité. Je pense qu'avant d'avoir PROUVE totalement et IRREFUTABLEMENT qu'une théorie est inadmissible ou stupide ou même improbable, il faut avoir ETUDIE l'affaire en question jusqu'au bout.

Il faut savoir aussi que nous possédons quand même - au niveau des familles royales s'entend - des "parties de généalogie" très anciennes...comme les empereurs romains, par exemple.

Maintenant, il y a des personnes qui avancent des théories MAIS QUI ONT ETUDIE LE SUJET et qui DONNENT LEURS REFERENCES ET LEURS SOURCES. David Icke, par exemple, qui est fort controversé (et on comprend pourquoi, car ses théories sont pour le moins surprenantes) reprend ses sources (la bibliographie dans ses livres est abondante); même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il avance, je pense qu'il a en tout cas le mérite d'avoir étudié la question et de s'avancer hors des sentiers battus.

Je pense qu'il serait intéressant d'étudier véritablement le problème A FOND, c'est-à-dire sans se soucier de l'histoire officielle ni de "froisser" certaines personnes. Si cela concorde avec l'histoire "traditionnelle", tant mieux, sinon...et bien, la vérité mérite d'être connue, non ?  

Au fait, si on s'attache uniquement aux documents écrits pour "prouver" l'histoire, alors il ya beaucoup de chances que tout ce qui concerne la préhistoire (et ce malgré les nombreuses preuves scientifiques qui parfois se montrent très contradictoires au fil des technologies et des études) relève beaucoup de l'invention ou de l'imagination...

A plus tard,
                    Vic.  

[dush]

Mon cher VIcflame,
Tu me poses une question d'historien. BOn : sache que que je suis licencié en histoire et qu'il se trouve que j'ai probablement fréquenté plus de dépôts d'archives et de généalogistes que la plupart des gens qui se trouvent sur ce site. C'est normal, c'est la formation que j'ai choisie. Alors, une première chose : la généalogie n'est pas mon dada, je te l'accorde mais néanmoins j'ai une peite expérience sur la question. J'ai bien été obligé d'en faire un petit peu pour mon mémoire qui ne concernait que le 18e siècle et c'est déjà difficile : alors, oui j'ai déjà essayé et tu as perdu ton pari mais bon je ne t'en veux pas. Alors un petit cours? Déjà l'orthographe des mots n'est pas fixée avant le début du 19e siècle. Ce qui fait que dans un même document tu peux retrouver le nom d'une même personne écrite de plusieurs manières différentes. Ce qui complique déjà les choses. Deuxièmement les gens ne commencèrent à avoir un nom de famille que tardivement et , souvent , il leur fut donné en fonction de leur métier ou de l'endroit d'où ils étaient originaires. Deuxième complication. Par exemple Nostradamus tu le sais au 16e siècle s'appelait Michel dit de Notre-Dame qui donne Nostradamus. L'acte qui fixe l'usage du français comme langue de l'administration date de François 1er et est appelé acte de Villers-Coteret (excuse moi si l'orthographe exacte n'est pas exacte ). Avant c'était le latin qui était utilisé et au niveau des actes de naissances seule l'Eglise les notait dans les registres paroissiaux qui ne remontent pas très loin. Je te donne le 15e siècle comme date butoire car avant on ne possède quasi plus rien. Il est également vrai que pour les rois on possède plus d'informations, et c'est normal. Mais en France, les actes royaux ne commencèrent réellemnt à être enregistrés que timidement sous Philippe Auguste et surtout au 14e sous Philippe le Bel. L'administration anglaise était-elle en avance de quelques siècles par exemple : ils possédaient eux, une administartion centrale dès le 11e siècle, mais pour les documents importants  pas pour les regisres paroissiaux. C'est surtout grâce aux chroniques et aux chartes médiévales (plus bien entendu l'apport archéologique qui est très important tu fais bien de me le rappeler : les sciences connexes comme on les appele sont effectivement primordiales pour l'historien) que l'histoire du MOyen-Age a pu être réalisé. Il y également le problème des sobriquets qui étaient courament employés à la période moderne. Si tu ajoutes comme tu le dis les problèmes de traductions (avec bien souvent des erreurs de copistes) du latin, du grec, etc.. tu comprendras que la tâche est vachement hardue. Crois moi la généalogie n'est pas une science facile et je le répète avoir la prétention de trouver une parentée entre la tribu de Dan et les mérovingiens est (je ne dis pas que c'est faux) impossible à démontrer. Personnelement je n'y crois pas mais libre à toi de croire ce que tu veux. Crois moi , je ne suis pas de ceux qui croient dur comme fer à toutes les théories historiques officielles. Que du contraire, énormément de ces théories me paraissent à revoir. Par exemple en ce qui concerne les rapports entre les européens et le continent américain : on possède les cartes de Piri Reiis qu'il a recopiée d'anciennes cartes médiévales (elles-mêmes issues d'on ne sait où) au 16e siècle et qui présente avec une exactitude impossible pour la science cartographique de l'époque les continents américains, européens et même l'Antartique. Tu vois que je suis loin d'être aussi borné que ça. Mais il est vrai qu'on n'a pas encore eu l'occasion de vraiment dialoguer sur ce forum. Il y a également à propos de l'écriture la honteuse manière dont certains savants ont mis de côté le site de glozel qui présente un proto-alphabet antérieur à l'alphabet phénicien. Il y a également les traces d'artefacts romains retrouvés dans des tombes pré-colombiennes. Etc. Moi, justement ces choses à part me passionnent contrairement à ce que tu crois mais à propos de Icke et de Springmeïer je reste vraiment très sceptique. En outre il faut faire ne distinction entre la bibliographie et l'heuristique. La première se base sur des ouvrages étudiant un sujet, la seconde concerne les sources (les archives quoi, du grec eureka, j'ai trouvé). Est-ce que ça te va où je continue?

Amicalement. Dush.

[vicflame]

Cher Dush,

A propos d'histoire, si je me suis planté te concernant, tant pis !
Mais tu constateras que j'ai signalé un certain nombre de choses relatives à l'histoire (je suis moi aussi assez bien informé, même si je n'ai point la licence).

Ce que je voulais dire dans mon post précédent, c'est qu'il faut vraiment des experts voire des sommités en la matière pour avoir ne fût-ce qu'une petite chance de pouvoir "remonter le temps" au maximum via  la généalogie.

Alors, je suis d'accord avec toi, pour la personne du peuple, c'est probablement complexe de remonter le temps et de connaître sa généalogie. Mais pour les rois (et leur entourage), voyons ! Nous possédons aussi des écrits (manuscrits, parchemins, gravures, hiéroglyphes, sans conter les oeuvres d'écrivains "proches" surtout pour les Romains)... Maintenant, je suis d'accord avec le fait que remonter jusqu'à 2000 ans en arrière, cela tient à de "l'équilibrisme historique"... Mais pourquoi pas ? Je veux dire : pourquoi ne pas essayer ?

Je suis heureux que tu sois ouvert d'esprit, et d'ailleurs j'aimerais beaucoup avoir plus de renseignements et de détails sur ce site de glozel contenant le proto-alphabet antérieur aux Phéniciens. De quel type d'alphabet s'agissait-il ? Antérieur aux écritures cunéiformes ??? Basé sur les sons ? Sur les idées (idéogrammes)?

Personnellement, je te dirai que le fait que certaines "personnalités" de la noblesse, haute politique et haute finance soient supposées appartenir à des lignées sanguines très anciennes, je m'en fous un peu. Ce qui par contre me dérange, c'est que ce sont ces familles qui sèment depuis des lustres un vent de déséquilibre, d'inégalité, de désastres environnementaux et sociaux et de guerre sur notre planète pour des raisons "très secrètes" mais certainement pas valables à nos yeux, en tout cas. Et c'est là que je dis qu'il faut agir, voire réagir !

Quant aux lignées sanguines, je dis qu'il s'agit seulement d'une hypothèse à vérifier au plus vite, avec différentes "sommités" ayant différents points de vue si possible, et surtout afin de connaître la Vérité. Merci en tout cas pour tes réactions.  

  A plus tard,
                     Vic.  

[dush]

Cher Belphantom, je suis entièrement d'accord avec tes derniers propos. C'est vrai qu'on se foutait de la gueule de Schlieman quand il cherchait la ville de TRoie et , paf, il l'a trouvée. Etc pour plein d'autres choses. Je suis également entièrement d'accord avec toi quant à l'interprétation historique d'évènements anciens. Toute étude scientifique est d'abord subjective ; si on devait réaliser un travail sur un sujet X à partir des mêmes sources on obtiendrait deux travaux différents car on ne peut faire abstraction de notre être profond qui dépend de facteurs multiples (sociaux, culturels, religieux, etc). Les invasions barbares comme on les appelle n'ont en fait , comme tu le soulignes , été que des incursions de germains à l'intérieur de l'Empire et petit à petit il y a eu accullturation de ces peuples d'abord engagés comme mercnaires pour défendre le limes de l'Empire. Après ça a un peu dérapé sous la pression des Huns qui poussèrent vers l'ouest ces peuplades dites barbares. Mais l'histoire a changée et la version romantique du 19 e siècle a été depuis longtemps modifiée depuis tu le sais quandmême. Seul le terme "invasions barbares" est resté. Je voudrais également répondre à ton post sur les mérovingiens ici : Cayce a prédit beaucoup de choses, c'est vrai, mais tant qu'il n'y a pas de preuves : nada, uniquement des suppositions et hypothèses qui peuvent d'avérer juste par la suite, c'est sur. Quant aux esseniens : Renan a écrit sur la vie du Christ et a dit :" le christianisme est un essenisme qui a réussit". Donc avant les découvertes à Qumran (j'ajoute également la très importante découverte faite à Nag Hammadi de manuscrits gnostiques dont le fameux évangile de Thomas : à ce propos tu devrais absolument lire le livre Judas, traïtre ou initié  de Emile Gillabert. A la lumière de l'Evangile selon Thomas, une hypothèse : et si Judas était LE véritable initié : passionnant et qui rejoint une hypothèse que j'avais eu sans connaître ce livre qui émane d'un spécialiste de la gnose. Je te le conseille absolument.
Quandd aux meurtres rituels d'enfants : je suis entièrement d'accord avec toi, il y en a eu c'est une chose certaine mais mon propos était de différencier les deux baals (qui veulent bien dire maïtres je crois aussi) moloch et baalzebub. Que les deux aient fusionné à une époque c'est possible aussi je ne peux l'affirmer.
Quant à la certitude en histoire sache qu'elle n'existe pas. La certitude est toujours fonction de probabilités et à ce propos je te conszeille les livres de Karl Popper, un éminent épysthémologue qui nous montre qu'il ne peut exister de Vérités en sciences (aussi bien physiques qu'humaines). L'évolution des connaissances marche avec la découverte d'une nouvelle théorie qui en supprime une autre. C'est le principe de falsifiabilté: : une vérité dite scientifique n'est vraie que SI elle est falsifiable. C'est pourquoi on a , par exemple , beaucoup changé de point de vue quant à l'obscurantisme (vision romantique du 19e siècle) du Moyen-Age qui s'avère être une période bien plus riche et évoluée que ce que , malheureusement la plupart des gens croient encore.
A propos de Gardner : il PRETEND avoir vu ces listes, mais où sont-elles? La science exige la vérification et donc mo aussi je pourais dire que j'ai vu le saint graal , que j'en ai la preuve et écrire un million de livres sur le sujet. Mais bon, ....
A propos de l'eglise des saints des derniers jours (LSD) , merci de me le rappeler (rire) : ils ont effectué un travail gigantesque et ce, dans tous les dépôts d'archives accessibles du monde. J'en sais quelque chose car en Belgique, les généalogistes travaillent sur des micrio-films réalisés par les mormons. Alors est-ce vraiment comme le croient les fidèles pour baptiser les ancêtres ou est-ce une manière de possséder le plus d'informations possibles quand s'indtallera un gouvernement mondial dictatorial? Cela c'est de la spéculation. Et en ayant commencé le livre de Maroni, je l'ai trouvé super nul : très moral et plein de tueries , etc. Rien à voir avec le message de Jésus. Moi, je crois que ces gens se font avoir comme les témoins de Jéhova. Mais bon, la plupart ont l'air heureux et c'est déjà pas si mal. Non?
PS : pour Vic : à propos de Glozel : il s'agit d'un lieu en France où on a découvert un énorme site sur lequel se trouvent des pierres sur lesquelles sont écrites des choses avec un alphabet qui ressemble très fort à l'alphabet phénicien donc à la base du notre.

Voilà, recevez mes amitiés. Ah oui, au fait c'est quoi ce que tu prépares pour Bruxelles? Sais-tu m'en dire deux mots? Merci d'avance. Dush.